co to jest sprawiedliwość

[eve-lynn]

według was oczywiście?
każdemu tyle samo czy każdemu wg. potrzeb?

moim zdaniem: każdemu tyle samo / po równo.

[anika772]

Sprawiedliwe jest to że wszyscy umrzemy.
Poza tym nie ma sprawiedliwości na świecie.

[eve-lynn]

Nawet to nie jest sprawiedliwe, jedni umra wczesniej - inni pozniej, pomysl tez o warunkach umierania (np. bolu, opiece)

[triss_merigold6]

Jest bodajże 6 podstawowych definicji idei sprawiedliwości (w odniesieniu do podziału dóbr i zasobów).
Każdemu po równo to rewolucja Czerwonych Khmerów i maoistowskie warianty komunizmu, więc sorry, ale nie bardzo mnie przekonuje.
IMO byt określa świadomość więc definiowanie sprawiedliwości zależy od punktu siedzenia.

[dyzurny_troll_forum]

eve-lynn napisała:

> moim zdaniem: każdemu tyle samo / po równo.

żeby każdy maiła tyle samo to komuś trzeba zabrać siłą. Zabieranie siłą to Twoim zdaniem sprawiedliwość?

[eve-lynn]

a zabieranie komus sila, zeby kazdy mial wg. potrzeb to jest sprawiedliwosc (juz upraszczajac - ktos zainwestowal czas i wlasne pieniadze w nauke, teraz mu sie to oplaca, ma dobra prace i utrzymuje dzieciaki, i jemu sie zabiera, zeby dofinansowac np. przedszkole, basen czy co tam dzieciakom kogos, kto swoj czas przebalowal a teraz klepie biede... no ale dzieci potrzebuja...)

[triss_merigold6]

O czym Ty bredzisz?

[dyzurny_troll_forum]

triss_merigold6 napisała:

> O czym Ty bredzisz?

Chodzi jej o to, że zabieranie siłą, żeby każdy miał po równo jest bardziej sprawiedliwe od zabierania siłą, żeby zaspokajać potrzeby.

Innymi słowy: 500 gram chleba+ 500 gram ziemniaków dla każdego na twarz dziennie dobrze, 500 gram chleba + 500 gram ziemniaków+ pomidor dziennie dla matki karmiącej źle.

Takie tam komunistyczne hyperbole myślowe....

[antychreza]

A to przepraszam, jak chcesz inaczej osiągnąć stan "po równo". To ja już wolę żeby zabrali mi trochę żeby komuś tam dołożyć do czegoś, niż żeby zabrali mi prawdopodobnie prawie wszystko, bo mam mieć tyle samo, ile wszyscy. Bo po równo do ostre równianie w dół. Historia uczy, że do poziomu ubóstwa.

[antychreza]

No i co, jak mam 5 jabłek, na które zapitalam ucząc się pół życia a potem ciężko pracując, a durna Gosia, której nie chciało się uczyć, do matury też nie podeszła bo w sumie w 6 miesiącu była tylko 1 jabłko, to zabierzesz mi 2 żeby dać Gosi żebyśmy miały obie po 3 jabłka? To jest sprawiedliwość wg. ciebie? To ja dziękuję, postoję.
Sprawiedliwie to jest tyle, ile ktoś sobie wypracuje. Z poprawką na jednostki, które nie mogą pracować np. z powodu choroby.

[triss_merigold6]

Czyli odwołujesz się do definicji "każdemu wedle zasług" z korektą osłonową.

[ertyla]

moim zdaniem nie ma czegoś takiego
zawsze ktoś będzie miał poczucie niesprawiedliwosci
choćby nie wiem jak się nagimnastykować , zeby wszystko rozsądnie podzielić

[fomica]

Ani jedno ani drugie. A raczej - i jedo i drugie, zaleznie od kontekstu i tła. Po równo to można tam, gdzie były identyczne szanse i sytuacja wyjściowa. Tam, gdzie już od pieluch start i możliwości były gorsze, dawanie "tyle samo i po równo" jest ponurym żartem.

[triismegistos]

eve-lynn napisała:
>
> moim zdaniem: każdemu tyle samo / po równo.

Masz dwójkę dzieci, jedno z nich nie widzi. Czy jeśli oba dzieciaczki dostaną na gwiazdkę po książce z obrazkami to będzie sprawiedliwie?

[antychreza]

Nie, raczej temu widzącemu wydłubiemy oczka. Wtedy dopiero będzie po równo.
Przepraszam, wizja po równo powoduje u mnie agresję.

[jdylag75]

Sprawiedliwie to wg potrzeb. Niemożliwe do zrealizowania, bo oprócz obiektywnego/ mierzalnego zaspokojenia potrzeb jest jeszcze poczucie zaspokojenia bądź niezaspokojenia potrzeb. Z tym poczuciem jest ciężko.

[jablkowe]

już byli tacy, co próbowali każdemu po równo. pomijam, że szybko się okazało, że nawet wtedy są równi i równiejsi. a jak się skończyło, każdy wie

[paloma_blauwinder]

Osobiście jestem zwolenniczką rawlsowskiej teorii sprawiedliwości.
Jak kogoś interesuje: pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_sprawiedliwo%C5%9Bci_Rawlsa