Polska to hiena Europy

[buldog2]

Takiego określenia użył w stosunku do nas Karaganow, w artykule niedawno opublikowanym "Rosja w polityce globalnej". Było tam więcej istotnych uwag, m. in. na ewentualność ataku atomowego jesteśmy wymienieni zaraz po USA, wspólnie z Niemcami. Powiedziane jest tam, że Rosja walczy o pokój i wszelkimi sposobami stara się uniknąć wielkiej wojny, bo lepsze uderzenie na "Poznań, Frankfurt, Bukareszt czy Helsinki".
Trzeba wyeliminować z polityki użycie siły oraz dalszej ingerencji w sprawy rosyjskie i agresji NATO przeciw Rosji.
Tzw. Specjalna Operacja Wojskowa na Ukrainie zdaniem Karaganowa agresją nie jest, agresją są próby przeciwstawienia się jej, one dają Rosji prawo do uderzenia atomowego po to, by uniknąć większej wojny.

Znaczy Rosja może prowadzić wojny, brać inne państwa (w tym Polskę) pod but, a my powinniśmy spokojnie słuchać i nie reagować, żeby nie było wojny.

Może później opowiem to bardziej szczegółowo i napiszę jak oni do tego doszli i co myślę o tym, jak się w tej sytuacji zachować. Już to mówiłem i potwierdziło się w oficjalnych enuncjacjach Kremla (Karaganow to Kreml): w rozumieniu Rosji jesteśmy idealnym państwem-kandydatem do dania Zachodowi poważnego ostrzeżenia bez ryzyka odpowiedzi ze strony USA.
Do stracenia nie mamy praktycznie nic. Pozostaje tylko zbroić się po to, by pomysły o ostrzeganiu wybić z głowy.

Przez ostatnie 20 lat świat się mocno zmienił.
Dziś nie tylko Karaganow takie pomysły ma. Jeśli chcecie, opowiem o nich, pomysłów jest więcej.

[princesswhitewolf]

On tego zwrotu nie wymyslil. Tylko powtarza manipulujac. To sformulowanie uzyte przed II wojna przez Churchilla wobec Polski w ksiazce jego The Gathering Storm, po tym jak Polska zaatakowala i wyrwala Czechom Zaolzie podczas gdy Niemcy zaatakowaly Czechy.

Rzad Jozefa Becka byl beznadziejny. Zyli slawa Pilsudskiego i jego podbojami. Beck pierwszy dal noge jak wojna wybuchla

[buldog2]

Oczywiście, on nawet nie wymienił nazwy "Polska", kulturalny i uprzejmy. Napisał tak:

Rozumie się, niektórym kraje powinny być na zawsze i stanowczo pozbawione prawa posiadania arsenału nuklearnego czy nawet zbliżania się do jego zdobycia. Niemcy, które rozpętały dwie wojny światowe i dokonały ludobójstwa, powinny stać się legalnym celem uderzenia wyprzedzającego i zostać po prostu zniszczone, jeśli wyciągną ręce po bombę atomową. Przy tym, już dziś, zapominając o swojej potwornej historii, podkładają się pod taką karę, występując jako państwo rewanżystowskie, główny europejski sponsor wojny na Ukrainie. W Europie podobnego losu powinny obawiać się wszystkie kraje, które uczestniczyły w inwazji Hitlera na ZSRR. Myślę, że w przypadku skrajnej konieczności takiego losu nie uniknie kraj, który Churchill trafnie nazwał "hieną Europy", jeśli pomyśli ona o broni jądrowej. Przy czym, powtórzę się jednak któryś raz - nie daj Bóg.

Разумеется, некоторые страны должны быть навсегда и твердо лишены права обладать ядерным арсеналом или даже приближаться к его обретению. Германия, развязавшая две мировые войны, устроившая геноцид, обязана стать законной целью упреждающего удара и быть просто уничтожена, если протянет руки к ядерной бомбе. Впрочем, уже сейчас, забыв про свою чудовищную историю, она нарывается на такое наказание, выступая реваншистским государством, главным европейским спонсором войны на Украине. В Европе схожей участи должны бояться и все страны, участвовавшие во вторжении Гитлера на территорию СССР. Думаю, что такой участи не избежать в случае крайней необходимости и стране, которую Черчилль метко назвал «гиеной Европы», если она задумается о ядерном оружии. Впрочем, повторюсь уже в который раз, – не дай Бог.
karaganov.ru/vek-vojn-statja-vtoraja-chto-delat/

[princesswhitewolf]

Trochę dziwne ze pisze o Niemczech " jesli wyciagna reke po bombe atomowa", bo w Niemczech i we Wloszech sa przeciez amerykanskie bomby àtomowe w.ramach NATO i to od dekad.

W Europie nuki posiada Francja i UK. A we Wloszech i Niemczech sa nuki na samolotach w ramach NATO sharing program.

I on to wie. Wiec w czym problem?

[buldog2]

Nuki są w Niemczech, ale to nuki amerykańskie. Niemcom nic do nich (to samo byłoby, jeśli chodzi o Polskę w przypadku nuclear sharing). Nuki ma Francja, dlatego o Francji cicho.

[princesswhitewolf]

A co ja napisalam innego?. Przeciez powtarzasz po mnie

[buldog2]

Bo chodzi o to, że amerykańskie nuki w Niemczech mogą być, bo nie wierzy że Amerykanie użyliby ich do obrony Niemiec (EU). Co innego, gdyby Niemcy wyciągnęły ręce po broń, która będzie pod ich kontrolą, do tego dopuścić nie wolno.
To mi przypomina rosyjskie reakcje przed wstąpieniem Hiszpanii do NATO. Straszyli bardzo, ale jak weszła, to się zrobił spokój.
Teraz też powinno być coś podobnego, chyba że wojna prewencyjna, zanim Niemcy i Polska zdobędą broń jądrową. Bo jak już będziemy ją mieli, to po co atakować, żeby zniszczyć też siebie? My zaczynać wojny nie będziemy, oni to wiedzą.

[buldog2]

Zaryzykuję jeszcze przypuszczenie, że Dudę (on sam za głupi na to) ktoś podpuścił, żeby Ruchadło PIS wygadało się publicznie o nukach w Polsce (choćby miało to być tylko składowanie). W ten sposób uwalił te oraz ewentualne inne starania, być może na długo.

[princesswhitewolf]

Ale przeciez te nuki w Polsce tez nie bylyby pod Polaka kontrola tylko na zasadach takich jak w Niemczech czy Wloszech- na terenie baz NATO w ramach nuclear sharing program.

[buldog2]

Oczywiście, dlatego pomysł na nuclear sharing jest dla nas nic nie wart.
Co innego, gdybyśmy mieli własną broń jądrową (i termo), to byłby instrument odstraszania.

To samo w przypadku Niemiec: jeśli będą mieć (mają reaktory, możliwości techniczne, technologiczne) własną broń jądrową, a nie składy amerykańskich bomb, Frankfurt będzie pod ochroną. W takiej sytuacji Poznań też, nie mam cienia wątpliwości.

[princesswhitewolf]

Rosja ma teraz taka teorie ze Polska chce zabrac Ukraine zachodnia, co jest oczywiscie rosyjska nartacja bzdetow, wszystko by stworzyc chaos, dezinformacje wsrod Rosjan, Ukraincow itd kto wlasciwie jest wrogiem. O tym tez swiadczyla mapa Medwiediewa jaka niedawno opublikowal na ktorej to w zasadzie Polska i Rosja podzielily sie Ukraina.

No ruskie bzdety i dezinformacja

[buldog2]

Miedwiediew jako on sam się nie liczy, ale on mówi to jest do powiedzenia. A to stara śpiewka, żeby z Ukrainy zrobić jeszcze większego wroga (wrogiem Ukraina i tak jest). Stara śpiewka, ale wciąż skuteczna, eitmotiv polityki rosyjskiej. Znaczy, moim zdaniem, takie rozwiązanie Rosji by odpowiadało, przecież Putin proponował je Tuskowi (Tusk odrzucił) i wcale nie jestem pewien czy na początku wojny nie szykował się do tego nasz zbawca narodu, tak jak mówił Giertych. Polska polityka i stanowiska wobec świata są pełne sprzeczności, Nawet w PISie prócz agentury rosyjskiej i nienawidzących Zachodu (prezes, Antoni, ta od "unijnej szmaty", większość ePISkopatu...) są ludzie zorientowani na Zachód. A scenariusz upubliczniony przez Giertycha może być prawdziwy.

[princesswhitewolf]

W sensie ze sie rzad PiSu dogadywal z Ruskimi w kwestii Ukrainy?
Tomasz Piatek tak twierdzi w swojej ksiazce, ze J. Kaczyński w przeciwienstwie do L.Kaczynskiego jest/ byl prorosyjski.

Cala ta.sytuacja z wydaniem agentow przez Maciarewicza jsst na tyle dziwna ze bym sie nie zdziwila w jego przypadku.

A Morawiecki to juz w ogole sie obnazyl swoja wizyta na Wegrzech w zeszlym tygodniu na prorosyjskiej konferencji.

I pomyslec ze TAKI byl rzad Polski do niedawna. Masakra

[buldog2]

Skoro coś takiego Putin proponował Tuskowi, to byłoby dziwne gdyby nie polecił tego swojej agenturze.
I przez pierwsze dni (tydzień-dwa) rząd PIS był w tej kwestii cichutko, dopiero później pod ogromną presją społeczeństwa zmienił front.

[princesswhitewolf]

no ale tez przyjeli uchodzcow w sensie dawania im zasilkow itd
.... choc to niczego nie dowodzi tez. Ciezko przeniknac proamerykanskiego Kaczynskiego ktory jednoczesnie mialby niby wspolpracowac z Rosja.

[snajper55]

princesswhitewolf napisała:

> no ale tez przyjeli uchodzcow w sensie dawania im zasilkow itd
> .... choc to niczego nie dowodzi tez. Ciezko przeniknac proamerykanskiego Kaczy
> nskiego ktory jednoczesnie mialby niby wspolpracowac z Rosja.

Kaczynski nie jest proamerykański. Kaczyński jest antyunijny i prorosyjski. Tak jak Orban i grupa innych sprzedajnych (lub glupich) polityków.

S.

[princesswhitewolf]

O ze antyunijny to wiadomo, ale wydawalo mi sie ze z miloscia do Trumpa czyli republikanow amerykanskich.

Tomasz Piatek w swojej ksiazce wlasnie sugerowal ze jest prorosyjski i to sie to nie kloci jako ze Trump tez jest prorosyjski jak wiadomo

[ksiaze_zemsty]

Kaczyński to akurat jeden z najbardziej antyrosyjskich polityków jakich można sobie wyobrazić.

[snajper55]

princesswhitewolf napisała:

> O tym tez swiadczyla mapa
> Medwiediewa jaka niedawno opublikowal na ktorej to w zasadzie Polska i Rosja p
> odzielily sie Ukraina.
>
> No ruskie bzdety i dezinformacja

Dlaczego bzdety i dezinformacja. Już raz (traktat ryski z 1921 roku) Rosja podzieliła się z Polską Ukrainą, więc dlaczego historia ma się nie powtórzyć? To wtedy dostaliśmy od bolszewików m.in. Wołyń, Galicję Wschodnią oraz gorące uczucia Ukraińców.

S.

[princesswhitewolf]

Mowimy rzekomych aktualnych planach Polski a nie co sie moze wydarzyc na skutek nieprzewidywalnych czynnikow

[snajper55]

princesswhitewolf napisała:

> Mowimy rzekomych aktualnych planach Polski a nie co sie moze wydarzyc na skutek
> nieprzewidywalnych czynnikow

Mówię o tym, co się wydarzyło i co znów może się wydarzyć.

S.

[princesswhitewolf]

prawie na pewno sie wydarzy jak do wladzy dojdzie Trump. Jak rzekl zalatwi sprawe w 24 godziny, masakra

[snajper55]

princesswhitewolf napisała:

> prawie na pewno sie wydarzy jak do wladzy dojdzie Trump. Jak rzekl zalatwi spra
> we w 24 godziny, masakra

Prawdopodobieństwo niewatpliwie wzrośnie. Przecież polska "wyprawa" do Kijowa z marca 2022 roku wyglądała co najmniej dwuznacznie. Kaczyński z Morawieckim pojechali aby "walczyć o pokoj" a nie pomagać w wojnie. Pokój za jaką cenę? Za cenę wzięcia pod ochronę części Ukrainy i jakiegos marienotkowego rzadu?

Piotr Müller:
"Europa musi dać silny sygnał dla pokoju! W porozumieniu z przewodniczącym RE i przewodniczącą KE, premier @MorawieckiM, wicepremier J. Kaczyński, premier Czech @P_Fiala, premier Słowenii @JJansaSDS udają się właśnie do Kijowa na spotkanie z najwyższymi władzami Ukrainy."

Jakie sprawy wymagają osobistych rozmów najwyższych przywódców, jak nie sprawy najwyższej wagi? Czy byliśmy krok od kolejnego rozbioru Ukrainy?

S.

[princesswhitewolf]

ee tam, wszystkie glowy panstw potem masowo jezdzily na ta Ukraine. Cel Pijarowski

[buldog2]

Jak to, Lwów to była wtedy Ukraina?
Polacy na Wołyniu byli okupantami?

[snajper55]

Tak, Polska wzięła udział w rozbiorze Ukrainy dokonanym przez bolszewików i z ich rąk doadtala między innymi Wołyń i Galicję Wschodnią. Tak, Polska była okupantem. Dla Ukraińców była kimś takim jak Rosja dla Polaków.

Po zerwaniu przez Polskę umow polsko-ukrainskich o wspólnej walce z bolszewikami i wycofaniu się Polski z wojny, wojna "zakończyła się porażką wojsk ukraińskich i włączeniem w skład Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej (od 1922 w składzie ZSRR) przeważającej części współczesnych ziem ukraińskich (włączając Naddniestrze, które obecnie jest w składzie Mołdawii, ale wyłączając Krym, który w tym czasie był w składzie Rosji), jednocześnie Galicja Wschodnia i Wołyń weszły w skład Polski, Zakarpacie weszło w skład Czechosłowacji, Bukowina północna oraz Besarabia południowa weszły w skład Rumunii, co zakończyło istnienie URL."

pl.m.wikipedia.org/wiki/Wojna_ukrai%C5%84sko-sowiecka

S.

[buldog2]

Z tego nie wynika, że Polska była tam okupantem. We Lwowie, Przemyślu, Rzeszowie, Zamościu, Stanisławowie, Lublinie, Tarnowie, Mielcu itd. Polska też była i jest okupantem? Tak mówią na Ukrainie.

[buldog2]

Polska państwowość wróciła tam, gdzie była od stuleci.
Zgoda, wsie w większości były ukraińskie.
Za to w 1939 r. we Lwowie żyło ok. 320 tys. mieszkańców — 53% Polaków, 30% Żydów, 15% Ukraińców. A to teraz tak podają. Wcześniej było ponad 60% Polaków i ponad 30% Żydów. Taka to okupacja Lwowa.

[snajper55]

buldog2 napisał:

> Polska państwowość wróciła tam, gdzie była od stuleci.

No właśnie o tym pisałem. Rosyjska państwowości przez długie lata była w Warszawie.

S.

[buldog2]

Nie, nie to pisałeś.
A Warszawa była jest i będzie rosyjska? Bo Rosja była tam ponad 100 lat?
A Lublin, Zamość i Tarnów są ukraińskie? Też oddane przez Sowietów 100 lat temu.

[buldog2]

Ściemniasz.
Polska nigdy nie okupowała Lwowa, Stanisławowa itd. Jakby polska władza była okupacyjna, nikt by nie bronił miasta w pospolitym ruszeniu. Nie byłoby cmentarza Orląt. I nie ma do tego nic żaden traktat.
Nie masz argumentów.

[stasi1]

Nie dostaliśmy tylko sobie wzięliśmy. Bolszewicy na to przystali bo nie mieli siły aby nas wyrzucić

[snajper55]

stasi1 napisał:

> Nie dostaliśmy tylko sobie wzięliśmy. Bolszewicy na to przystali bo nie mieli s
> iły aby nas wyrzucić

Niczego sobie nie wzięliśmy. M.in. Wołyń I Galicję Wschodnią dal nam traktat ryski, podpisany praktycznie przez sowietów i Polskę.

S.

[buldog2]

Nie dał, tylko ODDAŁ. Polska była tam wcześniej, praktycznie od zawsze. Była we Lwowie tak samo jak w Szczecinie byli Niemcy, to było niemieckie miasto.
A oddał, bo Sowieci nie mieli wyjścia.

[snajper55]

buldog2 napisał:

> Nie dał, tylko ODDAŁ. Polska była tam wcześniej, praktycznie od zawsze. Była w
> e Lwowie tak samo jak w Szczecinie byli Niemcy, to było niemieckie miasto.
> A oddał, bo Sowieci nie mieli wyjścia.

Układ Ribentropp-Molotow oddał Rosji ich odwieczne prawa do ziem wschodnich tymczasowo, w pewnych okresach, zajmowanych przez Polskę. Tak by powiedział Ławrow. Nie idź tą drogą.

S.

[buldog2]

Ja tam się nie będę bawił w słówka:
Lwów nigdy nie był przez Polskę okupowany. Był polski, zanim o układzie Ribbentrop-Mołotow ktokolwiek pomyślał. Tak samo niemiecki był wtedy Szczecin.

Wciąż okupowany przez Polskę jest Zamość. Tak twierdzi strona ukraińska.

[princesswhitewolf]

i oby Trump nie zrobil jakichs cudow z tym problemem

[antykosmopolita]

Galicja nie należała do Ukraińskiej Republiki Ludowej.

[stasi1]

Tylko że granica została ustalona wzdłuż linii frontu z korzyścią dla Polski na 3 tys. km kwadratowych

[hrasier_2]

A ja napiszę inaczej bo nikt nie jarzy co dzisiaj za święto i sorry Buldog. 3 maja Kościół katolicki w Polsce obchodzi uroczystość Najświętszej Maryi Panny Królowej Polski. Nawiązuje ona do ważnych wydarzeń z historii Polski: obrony Jasnej Góry przed Szwedami w 1655 r., ślubów króla Jana Kazimierza - powierzenia królestwa opiece Matki Bożej, a także do uchwalenia Konstytucji 3 Maja. Tak w Polsce jest często łamana.

[bib24]

kogo obchodzi kościelne święto w ogóle?

[bywalec.hoteli]

A to nie jest jakiś oszołom jak Miedwiediew?

[buldog2]

Oszołom to nie. Prędzej blotka, tak bym go określił.

[buldog2]

Ale dobre przynajmniej to, że Karaganow napisał o tej hienie wprost. Mamy jasność.

[buldog2]

Co mnie zawsze uderzało, to że u Karaganowa zawsze rzucała się "hiperlojalość" (tak to nazwę) w stosunku do państwa, wyraża się ona w praktycznie bezwarunkowej akceptacji każdego poczynania władz (jak w piosence "droga i kierunek słuszny", co najwyżej można byłoby coś poprawić). Może to odruch obronny przed Zachodem, kiedy przekonał się, że Zachód ich nie chce (szkoda, to nie był dobry wybór, można było cywilizować, ówczesna ros. elita bardzo tego chciała i gotowa była na każdą zachciankę. Wtedy go bez okupacji, oni sami chcieli, byle ich przyjęto do towarzystwa, długo opowiadać. Skończyło się, czy też było to pierwsze uderzenie, po bombardowaniu Serbii i zmianie granic, pierwszej po wojnie). A może taki był. I jest.
W każdym razie nie spotkałem nic, czego Karaganow by nie bronił, mając na uwadze państwo. W państwo on jest zapatrzony, nawet nie we władze, a w państwo. W świecie mają go (może to częściowo ukłon z dawnych lepszych czasów) za jednego z największych żyjących intelektualistów, mnie rzucało się w oczy najbardziej to, że tam gdzie miał wolną rękę do pomysłów, odnośnie Rosji przedstawiał pomysły fajne, ale nierealistyczne. Trochę z zakresu fantastyki, trochę naiwnej, życzeniowej (w zeszłym roku podałem przykład, o zagospodarowaniu Syberii).

Aha, przypomniałem sobie, piszę w tym miejscu, żeby znów nie zapomnieć. Swoich pretensji do Polski i wrogości, obecnie nienawiści, Karaganow nie krył od dziesięcioleci. Choćby w wywiadach dla polskich mediów (Rzepy?) i żeby tylko tam.

Jurij Szwec, sam były agent KGB w najważniejszym dla Sowietów miejscu (Waszyngton i Nowy Jork), opowiadał, że Karaganow był (a jak był, to i jest) tajnym współpracownikiem (seksot - sekretnyj sotrudnik) KGB, a obecnie FSB. Dla mniej to akurat nic nie znaczy, więcej, byłbym zdziwiony gdyby na stanowisku jakie zajmował (w ONZ) mógł nim nie być. Szwec mówi, że skrajna lojalność Karaganowa w stosunku do władz, to lojalność agenta, inaczej mówiąc, szestiorki albo po prostu uwielbienie właściciela przez psa. Moim zdaniem to nie tak: Pierwsze jest oddanie państwu, konsekwencją jest lojalność w stosunku do władz, tłumaczenie i obrona nawet zbrodni. Może i obecna nienawiść do Polski.
Bo, w tym miejscu można to dodać, wszystko to co zrobiła Ukraina (jej władze), a zrobiły wiele w kierunku zła, nie dawało Rosji prawa do zbrojnej napaści, obecnie prowadzonej nawet przy użyciu broni chemicznej (nie zabijającej). Całkiem trafnie jako przestępczą ocenił postawę Rosji wobec społeczeństwa ukraińskiego dał Striełkow. On wcale nie był popularny w Rosji, pomimo to że deklarował się jako wróg państwa, był szanowany, wręcz uwielbiany na Ukrainie. "Gdyby on nie nienawidził Ukrainy, nie byłoby na niego ceny"- to dość powszechna opinia na Ukrainie, ze względu na jego rzetelność w informowaniu, uczciwość w ocenach, ku udręce władz w Kijowie. Oczywiście, nie dokonał zamachu MH-17, nie był terrorystą, ale to ot tak, dla porządku. W ogóle ta dygresja, to przy okazji potępienia przez niego nieludzkich metod, nieczęsto ale jednak, stosowanych przez rosyjską armię.

Na koniec uszczypliwość. Mnie tam intelekt i erudycja Karaganowa nie powalają. Na elitarnym portalu Wojna i Pokój (WarAndPeace.ru) ktoś napisał, że aby publikować jeden świetny tekst tygodniowo, potrzeby cały think tank i to nie byle jaki.
Całkowicie się z tym zgadzam.
Jak kto produkuje swoje przemyślenia z wydajnością taśmy w fabryce (wystarczy popatrzeć na jego stronę, artykuły, wywiady, no wywiady można darować, nieprzygotowane, ktoś mówi, ktoś odpowiada), to i jakość tego robi się taka jak z taśmy.

To tyle, co mam do powiedzenia o Karaganowie. Staram się, żeby to wyglądało i łatwo się tłumaczyło. Zrozumienie tworzy ścieżki do porozumienia. Za chwilę zapisy nagrań z rozmów Putina

[antykosmopolita]

Girkin nie był odpowiedzialny za zamach?

[buldog2]

No przecież!
Już o tym mówiliśmy. Girkina oskarża się o zestrzelenie MH-17 przy użyciu rakiety Buk M1 (niczego innego tam nie było). Samolot leciał blisko granicy zasięgu Buka, ale jej nie przekroczył, pomimo to, że ukraińska kontrola lotów zmieniła trasę samolotu i nakazała lot nad obszarami walk. Oczywiście, żeby sprawdzić, wszedł samolot w granicę zasięgu Buka czy nie, trzeba by szczegółowych ustaleń, dokładnego ustalenia położenia samolotu w chwili ataku, zmierzenia odległości od miejsca stacjonowania Buka. Ale nie o to chodzi.
Buk to wielka rakieta ziemia-powietrze, taka jak ta, którą w czasie ćwiczeń Ukraińcy omyłkowo zestrzelili izraelski samolot Na obrazku niżej zdjęcie tego samolotu:

Boeing 747 Black Sea 2001
Boeing 747 Black Sea 2001.2
(niżej).
Widać że samolot cały jest poszatkowany. Cały kadłub (skrzydła też). Duże stare rakiety sowieckie ziemia-powietrze były mało celne i Sowieci nadrabiali to wielkością głowicy bojowej, która wybuchała z dużej (Buk M1 - 50-60m) odległości i wyrzucała odłamki w stożku o kącie rozwarcia 60 stopni. Z odłamków robił się trójkąt równoboczny o boku 50-60m i cały samolot był w kawałkach, co widać na zdjęciach.

W przypadku MH-17 było inaczej. Zaraz napiszę i pokażę.

[buldog2]

W głowicy Buk M1 jest trochę inaczej. W niej jest 6500 odłamków w postaci blaszek o masie coś ok. 1,2-13 grama każda.

W głowicy są dwa rodzaje blaszek - krzyżyki (grube, wycięte z blachy ramiona) i beczki (wyglądają jak beczka oglądana z boku). Krzyżyków 4500, beczek 2000 (albo krzyżyków 4000, beczek 2500, nie pamiętam). Wszystko to można znaleźć w literaturze.
Po wybuchu głowicy (50-60 m od celu) odłamki wylatują rozżarzone i przepalają (nie przebijają, przebijają tylko duże kawałki głowic powietrze-powietrze) poszycie samolotu.

Buk jest tak skonstruowany, żeby (jak się da) atakował od góry (najmniejsze opancerzenie, a kabina pilota to szkło). Po ataku Bukiem zostają charakterystyczne dziury w kształcie tychże krzyżyków i beczek, oczywiście jest ich grubo ponad tysiąc, bo z 6500 odłamków przynajmniej 1/4--1/3 musi trafić w kadłub i skrzydła.

Tymczasem na zdjęciach niiżej (miałem jeszcze inne, pewnie mam tylko nie mogę się dokopać) widać, że ogromna część kadłuba nie ma uszkodzeń, co jest niemożliwe w przypadku uderzenia głowicy Buka.

Widać także na dwóch zdjęciach uszkodzenia kabiny, przy czym jest ich niewiele. Liczyłem, z innego zdjęcia, naliczyłem poniżej 40, wszystkie w odległości do 2 metrów od miejsca skupienia.
A dziury, co też widać, powstały wskutek przebicia (duże odłamki), nie przepalenia rozżarzonymi blaszkami (głowica rakiety powietrze-powietrze jest za mała, żeby żeby mogła rozpalać odłamki).
Dodatkowo, rakieta Buk M1 zostawia bardzo charakterystyczny, jedyny w swoim rodzaju ślad dymowy. Przy dobrej pogodzie ten ślad utrzymuje się ok. minuty (40-50 sekund na pewno, widziałem na filmach i pewnie takie filmy wciąż są, jak nie na yt, to na ruskich stronach). Jeśli ludzie sfotografowali Boeinga upadającego z chmur (niewiele sekund), to tym bardziej sfotografowaliby ten ślad i lecącą rakietę. A takich zdjęć nie ma. Ani jednego.
Czyli to nie mogła być wielka rakieta.

Mogła to być rakieta z samolotu (Ukraina miała wtedy jedną taką maszynę), z pewnością wszystko jest na zdjęciach satelitarnych US Army, ale Amerykanie nie chcą tych zdjęć ujawnić.
Natomiast pilot, któremu przypisuje się wykonanie zadania, w niewyjaśnionych okolicznościach został zamordowany w Dubaju.

[bistian]

buldog2 napisał:

> No przecież!
> Już o tym mówiliśmy. Girkina oskarża się o zestrzelenie MH-17 przy użyciu rakie
> ty Buk M1 (niczego innego tam nie było). Samolot leciał blisko granicy zasięgu
> Buka, ale jej nie przekroczył, pomimo to, że ukraińska kontrola lotów zmieniła
> trasę samolotu i nakazała lot nad obszarami walk. Oczywiście, żeby sprawdzić, w
> szedł samolot w granicę zasięgu Buka czy nie, trzeba by szczegółowych ustaleń,
> dokładnego ustalenia położenia samolotu w chwili ataku, zmierzenia odległości o
> d miejsca stacjonowania Buka.

Coraz bardziej mnie wkurza, że powielasz rosyjską narrację. Nie wierzę, że robisz to w złej wierze, więc raczej to brak umiejętności odsiania głupot i manipulacji od faktów, niektórzy tak mają i wypada im współczuć.

Co do rakiety, samolotu i Girkina, tam był gostek od Buka, który się pochwalił, że się udało zestrzelić samolot. Pewno nie było to zamierzone, ale się zdarzyło i nie warto szukać innych winnych, tylko osądzić zdarzenie.

Co do wydarzeń w Odessie 10 lat temu, rosyjskie media to wspomniały, zmierzył się z tym Marcin Strzyżewski

www.youtube.com/watch?v=uchRwLNf83k
od 27:49. Marcin jest niezły, dociekliwy, nie wierzy we wszytko i łatwo łapie kontakt z osobami, które mają coś do powiedzenia, Marcin podważa Twoją wersję wydarzeń. Wierzę Marcinowi, dodatkowo, mam kontakt z osobami stamtąd i też mam swoje źródła.

Jak to się mówi, jeżeli kilka osób mówi, że jesteś koniem, warto rozejrzeć się za siodłem.

Nie jestem agresywny, a potrafię być, ale nie zakładam złej woli, stąd to wynika.
To są za poważne sprawy, żeby chodzić gdzieś po forach o zostawiać bobki, przemyśl to i sprawdzaj podwójnie swoje źródła, wtedy jest szansa, że większość będzie prawdą i nigdy nie będzie powieleniem ruskiej propagandy.

[buldog2]

Przecież ten Marcin opowiada o spaleniu prorosyjskich bojówek, cytuje Komsomolską Prawdę, w Odessie w maju 2014, ani słowa o MH-17. ANI SŁOWA O MH-17.

Nikt nie potrafi wyjaśnić braku śladów na kadłubie i dlatego z Google zniknęły zdjęcia kadłuba,

Facet na wideo kłamie. Ukraińcy "ukraińscy"
Sam widziałem na wideo na żywo i później, jak skaczących z okien dobijano. Widzialem jak ukraiński wiceminister strzelał z pistoletu w okna płonącego budynku, obok niego dziewczyny rozlewały do butelek płyn zapalający.
Facet kłamie jak suka Dorna. Jedno takie (krótkie) wideo z dobijaniem mam na dysku.

[bywalec.hoteli]

Czyli że kto twoim zdaniem Buldog zestrzelił malezyjski samolot lecący z Holandii?

[bistian]

bywalec.hoteli napisał:

> Czyli że kto twoim zdaniem Buldog zestrzelił malezyjski samolot lecący z Holand
> ii?

Malezyjski samolot zestrzelili ludzie przydzieleni Girkinowi, sami tym się chwalili.
Co do wydarzeń w Odessie, pamiętajmy, że ci sami ludzie wcześniej strzelali do cywilów.

[bywalec.hoteli]

Pytałem Buldoga a nie ciebie Bistian. Niestety Bistian jesteś dla mnie osobą typu „nie wiem ale się wypowiem”, więc nie ciekawi mnie twoje zdanie na ten temat, nie gniewaj się, to nic złośliwego.

[buldog2]

Bywalec, posłuchaj filmu na yt, do którego Bistian dał odnośnik.
Bistian mówi, że wierzy Marcinowi, że to Girkin zestrzelił samolot, ale Marcin nie mówi o MH-17 ani słowa.
Bistian mówi, że ludzie Girkina chwalili się, że zestrzelili samolot, ale chwalili się tak jak organizacje arabskich terrorystów, które podpisują się pod każdym aktem terroru, żeby zyskać sławę i dotacje. Sam słyszałem nagranie na którym mówiono o zestrzeleniu MH-17, po rosyjsku, przedstawione przez stronę ukraińską jako pochodzące z nasłuchu. I każdy kto choć raz słuchał radiostacji wojskowych (polowych), wie że jakość dźwięku tam jest żadna. Szum, chrypienie przez który przedostaje się głos. I tak ma być, przekaz ma być zrozumiały, nic więcej. Wyższa jakość to strata pasma, większe zagrożenie zaklóceniami, potrzebna większa moc (baterie, akumulatory). Jakością dźwięku radiostacji polowych nikt się w wojsku nie przejmuje, nikt do niej nie dąży. A już na 100% Rosjanie. A tymczasem jakość dźwięku tej "podsłuchanej" rozmowy była wysoka, wszystko słyszalne bezbłędnie, bez obcinania pasma dźwięku (wszystkie stacje wojskowe obcinają dźwięk. Wszystkie. Mają to w genach). Znaczy nagranie powstało w studio.

[buldog2]

Tak jak proponowałem, wyjaśnij jak oni to zrobili bez pozostawienia śladów, jakie zostawia Buk.

[buldog2]

O przypuszczeniach wspomniałem, ale nie wiem czy to co wiem, można uznać za dowody sądowe.
Co wiem na pewno, to kto tego NIE ZROBIŁ.
Nie zrobili tego separatyści ani nikt przy pomocy Buka M1.

Zrobił to ktoś przy użyciu rakiety powietrze-powietrze. Czyj samolot, tego udowodnić nie potrafię. Co wiemy na pewno, to że Ukraińcy (wieża kontrolna) zmienili trasę samolotu, żeby leciał nad obszarami działań wojennych. Są zapisy, nikt nie przeczy, co najwyżej przemilcza.

Wątpliwości mogliby rozwiać Amerykanie (z rozpoznania satelitarnego), ale zdjęcia nadal są utajnione.

[buldog2]

Wiemy też, na pewno, że pilot któremu przypisywano atak na MH-17, został zamordowany na urlopie w Dubaju.

Za to zupełnie nie rozumiem, jak w zwykłej sytuacji można było w kraju cierpiącym na koszmarny brak pieniędzy wysyłać pilota na urlop do Dubaju.

[buldog2]

Do końca filmu ani słowa o MH-17.

[buldog2]

Bistian, ten film jest ukraiński ale po polsku i kto tylko chce może przekonać się, że o MH-17 nie ma tam ani słowa.
Po co tak mówić nieprawdę?
Po co rozmowę o wrogich działaniach Rosji - temat dla Polski skrajnie ważny - zaśmiecać skłamaną propagandą Ukrainy?

[buldog2]

Ten film miał być na temat, czy skręcony wyłącznie na Odessę? Jak tylko na Odessę, to szkoda, nie należy skręcać ważnego tematu.
Na yt tych nagrań, z dobijaniem ludzi, już nie ma (a były, jedno skasowano 10 minut po tym, jak pokazałem na polskim forum). Ale coś zostało na stronach rosyjskich. Np. tu:
ya.ru/video/preview/12519253703231604095
W chwili 1:19 widać dobijanie człowieka pałką (czy czymś podobnym),
w 1:53 facet w mundurze i kamizelce kuloodpornej (to ten wiceminister, nadzorujący pacyfikację, widziałem długą relację ukraińską na żywo, chwalili się tym) strzela w kierunku budynku. W czasie 2:46 widać faceta z pałką w ręku (do dobijania, do czego innego), obok leżą ludzie, inni udzielają pomocy.
Mam nagranie z dobijaniem strzałami z pistoletu. Pewnie też gdzieś w necie jest, ale nie chce mi się szukać.
A jak już zrobiłeś ten odskok od tematu, może opowiem, jak do tego doszło, jak to było i na co się zanosiło, nie tylko w Odessie, o tym dziś już nie mówi się po żadnej stronie.
Bo wiem. I nie kłamię, jak oszust którego zalinkowałeś (słownik podkreśla na czerwono, a takie słowo, raz nie kaleczy języka, po drugie, by się przydało). Kto chce, może zobaczyć, jak ratowali z płomieni. Znaczy później, jak stłumili opór i ileś osób zabili, to sobie odpuścili resztę. Typowo po sowiecku, jeden czort. Ten Marcin sklamał, że ludzie ginęli od jakiegoś gazu - skąd tam gaz? - ale są zdjęcia spalonych ciał, czasem w potwornie nienaturalnych pozach. Mam te zdjęcia, jakby co (tak samo jak mam te z Buczy). Nie pokazuję, bo tak drastyczne, moderacja miałaby podstawy do usunięcia.

Tyle że wątek w ogóle nie o tym.

[asfiksja]

>owielasz rosyjską narrację. Nie wierzę, że robisz to w złej wierze, więc raczej to brak umiejętności odsiania głupot i manipulacji od faktów
Taaaak, buldog to taki naiwniaczek, coś przeczytał i nie do końca zrozumiał. A Macierewicz to nieszkodliwy starszy pan, w zasadzie polski patriota, tylko lekko świrnięty.

[kokosowy15]

Przecież podobna opinie do ww osobnika ma cześć uczestniczek tego forum, jeśli chodzi o wojnę w strefie Gazy. Arabowie powinni siedzieć cicho, nie wychylać się, nie walczyć i spokojnie słuchać, żeby nie było wojny.

[asfiksja]

>Jeśli chcecie, opowiem o nich,
Nie, dzięki. Tego typu propagandę (w zawoalowany sposób proklemlowską) już mamy sporo w internetach. Jak ktoś pisze, że USA i reszta NATO zostawi nas na lodzie, więc nie ufajmy im i nie współpracujmy to sorki, ale niech szuka azylu na Białorusi.

[buldog2]

Nie myślę nic ci opowiadać, ale odpowiem na oszczerstwa.

W ten sam sposób zabezpieczano się w Niemczech (Zachodnich) w czasie zimnej wojny. I co? Agenci Kremla ich namówili.
Aż do rządów Reagana obowiązywała niespisana umowa pomiędzy USA i ZSRR (Chruszczow i chyba Eisenhower), że w razie wojny bronią jądrową atakujemy tylko inne państwa, nie własne terytoria. Czyli gwarancje dawane sojusznikom nie były równe (A w latach 70. Polonia rozpoczęła protesty przeciw wyznaczeniu przez USA Polski jako kraj pierwszego uderzenia).

Niemcy w żadnym razie nie byli pewni zdecydowania USA odnośnie reakcji USA na atak w Europie i dlatego nastawali na obecność dużych baz i dużej ilości amerykańskich żołnierzy z rodzinami, po to, by w razie ataku straty ponosili także Amerykanie i USA zmuszone było do zdecydowanej walki. A w siedzibie NATO popularny był wisielczy żart, że "Amerykanie są zdecydowani walczyć z Rosją do ostatniego Niemca".

[buldog2]

Piszę długie posty i dostałem polecenie podziału ich na dzwonka, dlatego odpowiedź będzie w kawałkach.

Ani jednemu sojusznikowi w NATO Amerykanie nie sprzedali samolotów z dostępem do kodów bezpieczeństwa, by w razie potrzeby mogli zablokować ich działanie i uniemożliwić walkę z atakującymi Sowietami. GB nie miała dostępu nie tylko do przechowywanej na jej terenie broni strategicznej, ale też do amerykańskich rakiet na brytyjskich okrętach podwodnych i nawet do taktycznych głowic jądrowych (artyleria) w oddziałach brytyjskich.

Jedynym państwem które wraz z amerykańskimi samolotami otrzymało kody bezpieczeństwa, jest Izrael (nie NATO).

Takie nastroje panowały i publicznie, bez skrępowania były wyrażane w Niemczech, państwie które były fundamentem NATO w Europie (pomiędzy Francją i USA relacje zawsze były nieco na dystans).
I wszystko po to, by propagować sowiecką propagandę? Nonsens.
Zaufanie było ograniczone pomiędzy najbliższymi sojusznikami.
To samo od kilkunastu lat powtarza się w publicznych wypowiedziach polityków odnośnie amerykańskich baz w Polsce. Także temu miała służyć baza im. Trumpa (nie wszyscy PISowcy to rosyjscy agenci), bo sama jednostka z antyrakietami to mało. I dlatego o kontyngent amerykańskich żołnierzy z rodzinami starała się Rumunia, z dobrym skutkiem.

[buldog2]

W Polsce, jak wspomniałem, taka dość żywa dyskusja prowadzona była trochę ponad 10 lat temu, w czasie rozmów o antyrakietach. Wtedy napisałem że statusu sojusznika strategicznego nie mamy (w tym samym mniej więcej czasie Blair powiedział, że nie ma go nawet UK), jeżeli Stanom nie będzie się w ich rozumieniu opłacać, to nie będą nas bronić, cokolwiek byśmy nie robili (jak prosili itd.). A jak będzie się im to opłacać, to będą bronić, nawet jeśli nie będziemy w ich rozumieniu dość spolegliwi. Chodziło o status żołnierzy amerykańskich w Polsce (chyba zawsze nie podlegają zagranicznemu wymiarowi sprawiedliwości, co wielu oburzało).

Swojego statusu nie są pewne UK i Niemcy, za to Polska to co innego. Najważniejsza jest Polska? Nie, nie jesteśmy pępkiem świata, dla Amerykanów też nie. W czasie II wojny światowej nie chcieli przyjąć do wiadomości prawdy o obozach koncentracyjnych, a w Teheranie zachowali się pragmatycznie.

To samo co tu piszę, niepewność powtarza się w opiniach think tanków (polskich i zagranicznych) oraz wielu komentatorów na yt. I dlatego, z powodu braku bezgranicznego zaufania do amerykańskich gwarancji co rusz mówi się w Polsce o własnym potencjale odstraszającym (doucz się, ja tego nie wymyśliłem). I dlatego Niemcy (chyba sam kanclerz Olaf Scholz) mówiły o chęci wykonania lub zakupu 1000 bomb. To nie puste słowa, reaktory i technologie są w ich posiadaniu. A przecież i amerykańskie gwarancje, i głowice jądrowe na swoim terytorium mają. Niemcy, państwo starej Unii i bliski sojusznik Stanów w Europie.

[tanebo001]

• Rosyjskie spojrzenie na możliwą konfrontację Rosji z NATO [;PODCAST];

[buldog2]

Zajrzałem, co przedstawiła Andromeda, opublikowany w The Insider artykuł Wiaczesława Epurianu "Jeśli jutro wojna". Tytuł pochodzi ze znanej piosenki, wykorzystywany był już wcześniej na okoliczność omówienia w "Gwieździe Polarnej" perspektyw ewentualnej wojny z Chinami, co autorom - oficerom GenSztabu SZ Rosji - już wtedy (1999 r.) wydało się koszmarem.
Dooglądałem do miejsca w którym mowa co za artykuł i pomyślałem, że prościej i szybciej będzie przeczytać oryginał, niżeli słuchać przekładu Andromedy.
To i ja napiszę komentarz do tego tekstu, przy okazji opiszę jedno nieporozumienie, jakie powstało na okoliczność wyobrażeń potrzebnej ilości pocisków artyleryjskich, tylko jeden komentator na Zachodzie (Lyubarsky z Zachodniego Wybrzeża, on się przemieszcza) zwrócił na to uwagę.
Tyle że pewnie uda mi się to zrobić jutro.
Kto zechce będzie mógł jedno i drugie porównać.

[buldog2]

Poprawka:
Chodziło o status żołnierzy amerykańskich w Polsce (chyba zawsze podlegają amerykańskiemu wymiarowi sprawiedliwości, co wielu oburzało).

[buldog2]

Jeśli chodzi o mnie, to (pisałem kilka razy) dziś amerykańskich jestem pewien bardziej dziś niż dawniej, w czasie rozmów Obamy z Miedwiediewem. Dlatego że dziś, o czym także mówi się publicznie, amerykańska potęga relatywnie osłabła, nadchodzą jeszcze trudniejsze (finansowo) czasy i Stany tak jak nigdy wcześniej potrzebują wsparcia sojuszników, dlatego można im bardziej wierzyć. Nie tylko ja to zauważam, przyznają to komentatorzy zachodni, w tym amerykańscy (że np. US nie są w stanie, tak jak dawniej, prowadzić dwóch wielkich wojen naraz).

A pomimo to wiele państw NATO prócz F-35 kupuje samoloty europejskie (nie tylko NATO, Indie też), niezależne od woli USA.

Bombowców strategicznych o wielkim zasięgu Europa (żadne państwo) nie posiada. I tylko Francja ma własne strategiczne rakiety jądrowe. I także dlatego w Rosji publicznie mówi się, że na Polskę i Niemcy można pójść, ale zatrzymać się na granicy z Francją. Bo bomby i rakiety własne.

[buldog2]

Ale Europa ma samoloty o większym zasięgu, zdolne atakować cele za Uralem (od strony Finlandii czy Morza Karskiego), a z użyciem rakiet o dużym zasięgu pewnie też przemysł strategiczny i elektrownie na Jeniseju (zaporę Sajano-Szuszeńskiej Elektrowni Wodnej, konsekwencje jej zniszczenia są trudne do przecenienia). Ponadto fabrykę Su-35 w Irkucku (tam robione są lepsze wersje i chyba także tam robi się niewielkie ilości Su-57) i wszystko co bliżej.

W obliczu utrzymującej się niepewności Stanom niezbędna jest absolutna wiarygodność i zaufanie. To z tego powodu jestem w bardzo dużym stopniu przekonany, praktycznie pewien, że USA będą nas bronić, bo będą to robić we własnym interesie. Ale jakiś margines niepewności i chęć posiadania własnej europejskiej tarczy istnieją. Tak jak w przypadku Niemiec.



**

Polecam lepiej przygotować się, zanim zaczniesz na kogoś pluć.
Pozostając w konwencji dodam, za plucie nieudolne i nieskuteczne Putin nie płaci.

[buldog2]

No i się doczekaliśmy i mamy kłopot. Przejściowy, bo jeśli Europa zechce się bronić, potencjał rosyjski znaczy bardzo niewiele. Prawdziwy problem to wojna psychologiczna i informacyjna, która ma przekonać nas o tym, że nie ma sensu się bronić, a pieniądze trzeba przeznaczyć na socjal i inne rozdawnictwo, np. powiększanie populacji III świata.