świadkowie Jehowy,to jest sekta

[karambol45]

a u mnie w pracy jest taka sytuacja :
- miało być wyjście do kina na "Katyń" ale nie wyszło bo ŚJ nie
wyrazili zgody , gdyż ten film jest niezgodny z ich wiarą , np.
scena wigilii więc nikt nie poszedł,
- impreza integracyjna też nie bo rozrywki nie dla nich,
- kupuję pączki dla poracowników na " tłusty czwartek " też nie
jest ich prawie połowa na 12 osób i przy zatrudnianiu nowych osób
protegują swoich znajomych
nie mam nic do ich wiary bo i nic nie mogę mieć jako pracodawca ale
życie z nimi , jakiekolwiek kontakty koleżeńsko-pracownicze są b.
trudne







;

[lolinka2]

dziwne z tym Katyniem.... u mnie ze zboru ostatnio cała wycieczka poszła na ten
film właśnie
z pączkami to się akurat specjalnie nie dziwię, ale z imprezą integracyjną owszem.
Ale ale... nie możesz za sumienie jednej czy 12 osób oskarżać organizacji jako
takiej, bo na przykładach jakie podałam widzisz, że to nie na zebraniach nas
tego uczą.
Po prostu w pewnych kwestiach: ile ludzi, tyle gustów różnych i opinii.

[mma_ramotswe]

Lolinko, ja tam nie rozumiem, co złego w tłustym czwartku, ale
jeszcze mniej rozumiem, jak można mieć pretensję o to, że ktoś nie
chce go w jakiś spośób obchodzić! No sorry: kupiał pączki i ma żal,
że ktoś nie chciał jeść??? nie lubię pączków i też nie jem. A jak
ktoś ma np. cukrzycę, albo jest na diecie i nie zje, to też źle?
Mam swoje zdanie o Świadkach Jehowy, ale żeby komuś przeszkadzało,
że nie jedzą pączków w tłusty czwartek... beznadzieja

[mma_ramotswe]

karambol45 napisała:

> a u mnie w pracy jest taka sytuacja :
> - miało być wyjście do kina na "Katyń" ale nie wyszło bo ŚJ nie
> wyrazili zgody , gdyż ten film jest niezgodny z ich wiarą , np.
> scena wigilii więc nikt nie poszedł,
A ja znam taką kobietę, katoliczkę, która nie pozwoliłą swoim
dzieciom pójść na "Harryego Pottera", bo to niezgodne z jej wiarą.
No i OK. Nie chcesz - nie idziesz. Nie rozumiem - ci Świadkowie
Jehowy nie wyrazili zgody na to, żebyś ty poszła na ten film?


> - impreza integracyjna też nie bo rozrywki nie dla nich,
Dla mnie też nie, więc nie chodzę. I nei ma to żadnego związku z
moją wiarą (katolicyzm).





>
>
>
>

sekta

[mma_ramotswe]

Sekta (od łac. secta - kierunek, droga, postępowanie, zasady,
stronnictwo, nauka, od sequi - iść za kimś, postępować, towarzyszyć
lub łac. secare, sectare - odcinać, odrąbywać, odcinać się od
czegoś) - pierwotnie określenie grupy wyznawców, których poglądy
religijne są przez tradycyjne Kościoły uznane za niezgodne z
oficjalną, dominującą doktryną.

To definicja sekty i w myśl tego ŚJ są sektą. I nic z tego nie
wynika. Ani dobrego, ani złego.

A że ludzie częssto nadają temu słowu znaczenie pejoratywne. to już
inna rzecz

jak już kopiujesz z Wiki, to rób to chociaż...

[aluc]

uczciwie

bo dalej w Wiki stoi, że

"Współcześnie termin kontrowersyjny (według jego przeciwników będący
elementem pseudonauki), nie uznawany przez niektórych
religioznawców, używany między innymi przez chrześcijan w
odniesieniu do mniejszości wyznaniowych, m.in. które oddzieliły się
od macierzystej organizacji wyznaniowej i które z uwagi na stosowane
przez nie metody uważają za niebezpieczne."

a to chyba dość drastycznie zmienia sens cytowanej przez ciebie
definicji

i jeszcze dalej

[aluc]

Sektę, według definicji encyklopedycznej, charakteryzuje zespół
wybranych cech, które często uznawane są za negatywne przez
oficjalne instytucje państwowe lub religijne, m. in. autorytarne
sprawowanie władzy przez przywódcę sekty, traktowanie członków sekty
w sposób instrumentalny przez jej kierownictwo, łączenie celów
politycznych i ekonomicznych (czerpanie korzyści materialnych z
działalności sekty przez wybrane osoby lub grupy osób) z celami
religijnymi lub parareligijnymi, brak samokrytycyzmu, dążenie do
uniezależnienia się od uznawanych przez społeczeństwo czynników
kontroli (np. rodzina lub media)

[mozambique]

wypisz wymaluj Kosciół KAtolicki !

[mma_ramotswe]

ależ, ależ, dodałam, że wiele osób zabariwa to słowo negatywnie,
prawda? No i toż właśnie jest tam napisane. Ale nie jest to
uprawnione działanie.

[aluc]

nooo ja z całości wyczytałam raczej, że negatywny wydźwięk tego
słowa jest powszechny, a samo określenie "sekta" negowane przez
naukowców jako nienadające się do neutralnego opisu rzeczywistości

spójrz zresztą na trzeci akapit

[mma_ramotswe]

Powszechny - nie znaczy zamierzony, dobry czy mądry. Powszechnie
mówi się "przyszłem", a ciągle jeszcze nie jest to poprawne.

A sekta, czy nie sekta - co to zmienia? Wiele denominacji
chrześcijańskich oburzyło się na fakt, że nie pasuje do nich
definicja "Kościoła". Czy jak się uderzy w stół, to zawsze się
nożyce odezwą?

[aluc]

a tego o nożycach to nie łapię
widać zbyt długo na wychowawczym siedzę

[mma_ramotswe]

Póki masz wychowawczy, to nie za długo

[aluc]

no cóż, nie wiesz, który to wychowawczy z kolei, nieprawdaż?

[mma_ramotswe]

Nie ma to dla mnie zupełnie znaczenia. Wychowawczy jest na konkretne
dziecko, które ma poniżej 4 lat - nieistotne, czy to Twoje pierwsze
czy ósme.
Ale nie chcę rozwalać wątku o Świadkach Jehowy gadaniną o
wychowawczym

do syriany

[jola9932]

> a ty używasz argumentów identycznie jak śj odbijasz piłeczkę na
> zasadzie "a u was też biją murzynów"


nie

wykazuję Ci tylko, że każda religia ma w swoim repertuarze różne "bziki" dla
postronnych, a dogmaty dla własnych wyznawców



a czy wysadzanie siebie i zabijanie przy tym wielu niewinnych osób jak to robią
wyznawcy islamu w imię boga rzecz jasna to też jest dla ciewbie tylko "bzik"??
czy odmowa podania transuzji dziecku i patrzenie na jego smierc tez jest "bzikiem"?
bo dla mnie jedno i drugie jest zabójstwem na tle religijnyjm, a i jedni i
drudzy sa przekonani ze robia wszystko z wola bożą

[lolinka2]

to męczennicy za wiarę też bez sensu ginęli??
Szczepan,Paweł, nawet wasz Kolbe...?

[qonewa]

To nie są popisy sztuki retoryki, więc zamiast odpowiadać pytaniem
na pytanie, ustosunkuj się proszę do pytania zadanego przez
jola9932, bo jestem ciekawa odpowiedzi. A stawianie na równi św.
Kolbe, który poświęcił swoje życie, aby ratować życie innego
człowieka, z wysadzającymi się i mordującymi przy okazji innych
ludzi lub na równi z rodzicami, którzy roszczą sobie prawo, aby
skazać swoje dziecko na śmierć, bo rezygnują z transfuzji, jest co
najmniej niestosowne.

[syriana]

no, osobiście uważam, że o.Kolbe kiepskim jest bohaterem do stawiania za wzór
cnót, bo zanim swoje życie poświęcił, spędził parę ładnych lat tegoż życia na
bardzo intensywnych antyżydowskich agitacjach
(a więc znów kłania się pretekst religijny w specyficzny sposób wykorzystywany)

prawo do rezygnacji z transfuzji jest kontrowersyjne, ale jego respektowanie
wypływa z dwóch zasad:
po pierwsze - prawa do przekonań religijnych
po drugie - prawa rodziców do stanowienia o losie dziecka

może się podobać a może nie, ale żyjemy w takiej cywilizacji (przez niektórych
zwanej malowniczo "cywilizacją śmierci" wszak), która te dwa prawa stawia ponad
prawem do wzburzenia odmową transfuzji postronnych wyznawców innych religii czy
tylko wizji świata

[qonewa]

To ja pójdę jeszcze dalej - św. Paweł też prześladował chrześcijan.
Ale przecież nikt nie twierdzi, że uznani za świętych, nie
popełniali grzechów. O ich kanonizacji zadecydowało szczegółowe
rozpoznanie całości ich życia. Co do prawa rodziców o stanowieniu o
losie dziecka-to nie jest do końca tak, jak piszesz, bo gdyby tak
było, to rodzice w świetle prawa mogliby to dziecko nawet zabić,
pobić kablem, zagłodzić, bo taki sobie wymyślili jego los. A tak nie
jest, prawda?

[syriana]

oczywiście, kanonizacja jest sprawą Kościoła i to Kościół rozpatrując każdy
przypadek indywidualnie orzeka, czy konkretna osoba zasługuje na wyniesienie na
ołtarze czy nie

w sprawie Kolbego rozstrzygnięto tak jak to rozstrzygnięto, nie podważam tej
decyzji bo nic mi do niej, ale jasno mogę stwierdzić, że dla mnie była to zła
decyzja podyktowana różnymi (niekoniecznie szlachetnymi) pobudkami, których
teraz nie będziemy roztrząsać, wszak wątek nie o tym

rodzice mają prawo decydować o losie dziecka w taki sposób, w jaki pozawala na
to prawo
prawo nie pozwala na maltretowanie i wymaga dbania o rozwój dziecka, ale w swej
mądrości stwierdza, że rodzice mając na uwadze np. przyszłość religijną a nawet
pośmiertną dziecka i swoją, mogą odmówić transfuzji

nie widzę sprzeczności w jasnym określeniu tego co prawo aprobuje a czego nie

wszyscy, jako społeczeństwo /naród /cywilizacja /ludzkość uznajemy wyższość
religii (do pewnego stopnia) nad prawami stworzonymi przez człowieka

a że religia może różnych ofiar od swoich wyznawców żądać, cóż, możemy się tylko
dziwić

ale wiedząc, że taki a nie inny wybór jest konsekwencją drogi, którą obrali ci
ludzie, powinniśmy zaakceptować ich prawo, a także pogodzić się z jedną z wielu
niedoskonałości świata i ludzkiej natury, jaką jest niesamodzielność i
niedojrzałość ludzkich dzieci, przez co skazane są co najmniej kilkanaście
pierwszych lat swego życia być poddane rodzicielskim pomysłom na świat

[lolinka2]

kocham swoje dzieci
i chcę dla nich jak najlepszej opieki medycznej - w przeciwnym razie nie byłyby
szczepione, nie pozostawałyby pod opieką poradni specjalistycznych w kwestiach,
które leczenia wymagają (a i Duża częstym gościem bywała w szpitalu).
I dlatego też nie mam ochoty fundować im dramatu, który omal nie dobił Jana
Pawła II w 1981 roku a mianowicie choroby Chagasa jako skutku transfuzji, nie
chcę reakcji odrzucenia przeszczepu tkanki płynnej, HIV, WZW i całego mnóstwa
innych konsekwencji o których się nie mówi, bo przecież ustanowione w 1942 roku
normy medyczne są święte i nienaruszalne.
Mam na sobie i kilku osobach w rodzinie przykłady, że DA SIĘ wyleczyć człowieka
z ekstremalnych sytuacji z uniknięciem transfuzji, tyle że drożej to będzie
kosztowało i więcej zachodu wymaga od lekarzy. Zamiast zatem poświęcić czasu i
atłasu pacjentowi, gonią jego rodzinę do punktu krwiodawstwa i załatwione.
To co napisałam powyżej nie jest moim prywatnym wymysłem, czy też informacjami
podawanymi przez Tadeusza Wiwatowskiego z Biura Oddziału w Nadarzynie (bo jak
poszperacie to sporo o nim znajdziecie, zwłaszcza na stronach odstępców, którzy
nie wiedzieć czemu szczególnie tego jakże przyjaznego człowieka nie lubią). Jest
to skutek rozmów z wieloma lekarzami - szefami oddziałów anestezjologii,
ginekologii i położnictwa, chirurgami i neonatologami. I ci właśnie ludzie, z
którymi na rozmowach osobiście spędziłam wiele godzin (z racji zdrowia i zawodu
mam sporo kontaktów w tej branży), osobiście przyznawali, że własnej rodzinie
"żałowaliby" krwi. Wyszczególniono mi 2 przypadki, konkretne jednostki
chorobowe, w których na transfuzję by się zgodzili (mówię tu o 2 lekarzach
posiadających dzieci)...
A wracając do tematu różnych przypadków, miałam okrutną anemię będąc w ciąży,
dziewczyny na patologii przy takich parametrach dostawały koncentrat
erytrocytów, ja nie dostałam. Po porodzie fruwałam i wracałam do formy
błyskawicznie, moje współtowarzyszki niedoli niekoniecznie....
Teściowa - nowotwór złośliwy kości zaawansowany, wada serca do operacji, anemia
jak to przy raku drastyczna. Profesor Religa z synem osobiście podjęli ryzyko.
Leczenie bez krwi przed operacją, śródoperacyjne odzyskiwanie krwi, po zabiegu
dalej EPO i żelazo. Kobieta pożyła rok, zmarła na tegoż raka, po samym zabiegu
kardiologicznym momentalnie odzyskiwała siły.
Dla kontry: na moich oczach niemal natychmiast umarł na chirurgii gość, który
dzień wcześniej świetnie się czuł. Reakcja organizmu na podanie krwi. O dziwo,
lekarz się poczuł i przyszedł mi to zakomunikować. Ciekawe dlaczego?


Reasumując, nie zgadzam się na transfuzję, bo 1) szanuję nakazy Boże 2) szanuję
swoje zdrowie 3) korzystam z prawa pacjenta vel prawa pacjenta nieletniego

A ciekawe, skoro to przeszczep jak inny, że jeśli się pacjent nie godzi na nową
nerkę, serce czy wątrobę, to nikt go za to nie zabija. Jak Religa się godził na
chemię lub nie, to też go nie piętnowali. Tylko jak Świadek Jehowy nie chce
krwi, to się robi wielkie hola....

[qonewa]

Jeżeli faktycznie jest tak, że w każdej sytuacji można posiłkować
się preparatami krwiozastępczymi, to ok, ale prawdę mówiąc wierzyć
mi się w to nie chce. Przecież są sytuacje (wypadek samochodowy,rany
postrzałowe itp.), gdy ubytek krwi jest ogromny, jesteś pewna, że
wtedy też krew nie jest potrzebna? Zastanów się, zanim odpowiesz, bo
może to być bardzo niebezpieczne nadużycie.

[lolinka2]

więc biorę pełną odpowiedzialność za słowa.
Tak, można, nawet w razie wypadku i znacznej utraty krwi uzupełnić objętość
osocza takimi środkami jak płyn Ringera, sól fizjologiczna, dekstran, glukoza....
Do tego albo/albo: EPO (drogie i kilka dni mija zanim zadziała, ale skutki
zbawienne więc można łączyć z innymi metodami), żelazo, wyizolowana hemoglobina.
To z leków.
Przy zabiegach operacyjnych można 1) zmniejszać utratę krwi dostępnymi metodami
(np elektrokoagulacja, klej fibrynowy...) 2) (opowiem "technicznie") upuścić
pacjentowi nieco własnej krwi przed zabiegiem, nie odłączając jej od obiegu,
wpuścić mu któryś z w/w roztworów dla wyrównania objętości, wtedy ta krew jest
że tak powiem, mniej skoncentrowana i to co wyleci z człowieka ma mniejszą
poniekąd wartość, a po zabiegu zapodaje mu się to, co mu się wcześniej upuściło
3) odzyskiwać krew z pola operacyjnego maszyną pod nazwą cell saver (czyli
zamiast wypuścić z pacjenta ssakiem wyciąga się krew jak odkurzaczem, oczyszcza
i następnie - nie odmontowując tego cały czas z obiegu - zapodaje na nowo
pacjentowi). I to są metody tolerowane przez niektórych ŚJ.

[redmiss]

> Do tego albo/albo: EPO (drogie i kilka dni mija zanim zadziała,
ale skutki
> zbawienne więc można łączyć z innymi metodami), żelazo,
wyizolowana hemoglobina

a ta hemoglobina to skąd niby...

[jola9932]

a widzisz redmis, sj dostali nowe światło i mogą stosowac pewne frakcje z krwi
czyli:
Nie wolno:
1. Krew pełna
2. Krwinki czerwone
3. Krwinki białe
4. Płytki
5. Osocze

Wolno:
1. Albuminy
2. Czynniki krzepnięcia (wszystkie)
3. Fibrynogen
4. Immunoglobuliny (gamma-globuliny)
5. Gastrotrombina
6. Hemoglobina
7. Interferony
8. Interleukiny
9. Kleje tkankowe (fibrynowe)
10. Krioprecypitat
11. Protrombina
12. Serotonina
13. Surowice (anatoksyny)
14. Trombina

śj wycofali się z tej zbrodniczej doktryny i nie ma juz całkowitego zakazu,
tylko co powiedziec osobom które stoją nad grobami bliskich? ze co bóg się
pomylił? że teraz juz wolno a kiedys nie?

[redmiss]

ahaaa, nowe światło... bosh

[qonewa]

To ja w takim razie jeszcze raz odwołam się do stronki, którą gdzieś
tam wcześniej podałam i zacytuję taką wypowiedź:
"- Hormon erytropeotyna pobudza szpik kostny do tworzenia czerwonych
ciałek krwi, ale dopiero po 3-4 tygodniach - mówi lekarz z
wrocławskiej klinki Nefrologii Pediatrycznej. Możemy stosować go u
chorych z niedokrwistością, ale nie wtedy gdy krew trzeba
błyskawicznie uzupełnić lub wymienić. Są sytuacje, w których krwi
zastąpić się nie da - potwierdza lekarz z Kliniki Hematologii i
Chorób Rozrostowych Dzieci.

- Preparaty krwiozastępcze, np. Haes czy Dextran, poprawiają na
pewien czas krążenie, ale nie zwiększają ilości hemoglobiny ani
czerwonych ciałek krwi. Prędzej czy później krew trzeba podać. Przy
nagłych silnych krwawieniach jedynie krew może ratować życie"

Czyli co kraj to obyczaj, a zdanie jednego lekarza nie pokrywa się z
opinią drugiego. Oby było tak, jak piszesz, ja medycyny nie
skończyłam, więc nie jestem w stanie orzec, że jest na pewno tak, a
nie inaczej. I jeszcze jedna prośba,czy mogłabyś sprecyzować, o
jakie 2 przypadki konkretnych chorób chodziło, gdy lekarze
stwierdzili, że jednak na transfuzję by się zgodzili?

[lolinka2]

to się nieszczególnie popiszę, bo byłam naszpikowana progesteronem (rozmowa na
patologii ciąży odchodziła) i jeden z nich to hemofilia, a drugiego za chorobę
nie mogę sobie przypomnieć.

[guderianka]

lolinka-a widzisz, a moja ciocia która miała i ma nowotwór zlośliwy
wielu narządów, skazana przez lekarza na hospicjum, miała po 3
dawkach chemii zerową odporność organizmu, szczątkowe ilości płytek
krwi. po transfuzji krwi stał się cud. nie dość że zyje to zmiany
nowotworowe zmniejszyły sie
i teraz pytanie

czy udana transfuzja w sensie medycznym to sukces czy wyjątek?
czy powikłania po transfuzji to reguła czy wyjątek?

Tylko nie piszmy o naszych bliskich i znajomych-ale o danych ze
źródła

[jola9932]

Szkoda, że w publikacjach zarządu WTS nie ma statystyk porównawczych, np:

-ilosc zarazonych przez transfuzje do ilosci zarazonych u dentysty, przy
operacjach lub zabiegach w ktorych wogole nie stosowano krwi, etc.
-ilość osób które uratowano dzieki transfuzji lub stosowaniu zabronionych
skladnikow krwi do ilosci osob ktore zmarly w wyniku podania krwi (powiklanie,
odrzucenie zlej grupy - z wylaczeniem przypadkow w ktorych operaja jako taka
byla ryzykowna i krew nie miala wiekszego znaczenia)

i nieprawdą jest że w każdym przypadku można zastosować preparaty krwiopochodne,
czasem krew jest po prostu konieczna! piszesz bzdury lolinko

[redmiss]

poczekamy na nowe światło
pewnie za jakiś czas WTS ogłosi, ze transfuzja jest git.

[lolinka2]

guderianka, ja nie rozpętałam tej dyskusji, ani nie rzucam kontrargumentów do
czegokolwiek.
Ktoś mnie zapytał co mam do powiedzenia w tej kwestii i na jakiej podstawie.
Proszę bardzo, oto wyjaśnienie. Kluczowy fragment: Dzieje 15:28,29. Nie zmuszam
nikogo do bezgranicznego zaufania w moje przekonania religijne, nie nakazuję
całemu społeczeństwu forum nawracać się i to już . Usłyszałyście z ust Świadka
Jehowy swego rodzaju wyznanie wiary w tej kwestii i jeśli któraś ma zamiar
atakować czy puszczać kontry, to proponuję dać na luz... Nie mam ochoty wdawać
się w spory prowadzące donikąd, a z drugiej strony nie chcę też czytać steku
bzdur i fałszywych oskarżeń pod moim i moich bliskich adresem.

[jola9932]

„Biblia nakazuje chrześcijanom .powstrzymywać się od krwi' (Dzieje 15:20).
Dlatego Świadkowie Jehowy odmawiają transfuzji krwi pełnej, a także jej czterech
podstawowych składników, czyli krwinek czerwonych, krwinek białych, płytek krwi
i osocza. Ponadto nie są krwiodawcami ani nie zgadzają się na przechowywanie ich
własnej krwi w celu jej późniejszego przetoczenia,


Tym samym zostaje podtrzymany zakaz przyjmowania przez świadków Jehowy (dalej
śJ) transfuzji pełnej krwi, jak i czterech głównych frakcji krwi, oraz zakaz
autotransfuzji krwi, jeśli to wymagałoby dłuższego przebywania krwi poza
organizmem człowieka (czyli gromadzenia krwi w celu jej późniejszej transfuzji).

Jednak pozwala się śJ na podjęcie decyzji w sprawie transfuzji mniejszych
frakcji krwi uzyskanych poprzez rozfrakcjonowanie podstawowych frakcji krwi.
Jako argument na samodzielne podjęcie decyzji podaje się fakt, że Biblia milczy
w sprawie mniejszych frakcji krwi (milczy też w sprawie tak zwanych czterech
podstawowych składników – frakcji krwi, co nie przeszkadza CK zakazać ich
przyjmowania).


Hehe, a w sprawie "większych" frakcji krwi Biblia grzmi.. W ogóle Dzieje
Apostolskie powinny być studiowane na akademiach medycznych jako skrypt do
morfologii )
gdzie jest napisane że bóg zabrania pełnej transfuzji a jeśli juz krew sie
podzieli na frakcje to juz można??

[redmiss]

> Hehe, a w sprawie "większych" frakcji krwi Biblia grzmi..

myslisz, ze Apostołowie znali frakcje? ))

[guderianka]

przepraszam jeśli moją wypowiedź i pytanie odczułaś jako atak-nie
rozumiem dlaczego. zadałam ci pytanie dotyczące kwestii wobec której
jak widać masz większą wiedzę niż ja. Sądziłam że masz dostęp do
danych medycznych, dokumentów, faktów na ten temat.
moim celem nie było obrażenie ciebie ani jako śj ani jako człowieka

[mama5plus]

Ech, slynny temat-wytrych. Transfuzja.
Nie jestem Swiadkiem Jehowy, moja religia nie zabrania mi tej
procedury a mimo to gdy przy sporej utracie krwi po porodzie
zasugerowano transfuzje, w zasadzie moge powiedziec, ze odmowilam;-P
Nie, nie bylo to zagrozenie zycia. Pewnie gdyby bylo i gdybym
wiedziala, ze nie ma innego wyboru, przystalabym na to.
A i w tych konkretnych okolicznosciach bez zastrzezen zgodzilabym
sie gdyby szpital przystal na propozycje by maz oddal krew dla mnie,
jednak nie bylo takiej mozliwosci (szczerze mowiac nie wiem
dokladnie dlaczego).
Na pytanie czy transfuzja jest konieczna, padla odpowiedz, ze w
zasadzie to nie.
No wiec nie zdecydowalam sie na nia w zasadzie z powodow o ktorych
powyzej napisala lolinka i rowniez z powodow, ktore w podobnych
okolicznosciach po transfuzji wystapily u mojej mamy.
Padlo oczywiscie pytanie czy powodem jest moja wiara.
Dalo sie inaczej
Podano antybiotyk (na ktory akurat zle zareagowalam, ale dalo sie i
bez niego), moze nie czulam sie kwitnaco przez dobrych pare tygodni
no ale przezylam i to jak

Fakt, odmowy tranfsuzji przy bezposrednim zagrozeniu zycia nie
rozumiem, ale jak rany! W kazdej religii istnieja rzeczy, dogmaty,
ktorych nie rozumieja nie tylko postronni ale i sami wyznawcy. Gdyby
byla jakas, w ktorej wszystko jest dla wszystkich zrozumiale,
wytlumaczalne i oczywiste to by sie chyba stala jedyna-prawdziwa i
nikt by chyba innej nie szukal.
Bitych 20 lat bycia Katoliczka nie sprawilo, ze zrozumialam tam
wszystko od deski do deski. I nadal nie rozumiem. Ba, nawet bardziej
niz kiedys.
Czy Katolicy, Protestanci, Buddysci itd naprawde rozumieja wszystko
od deski do deski w swojej(!!!) religii, wyznaniu czy sa jednak
rzeczy, ktorych nie rozumieja ale przyjmuja je na wiare?
W koncu chyba na tym ta WIARA polega, czyz nie?
O przynaleznosci do danej religii, wyznania nie decyduje chyba do
konca to, ze wszystko bez wyjatku jest super logiczne i oczywiste
dla ich wyznawcow a bardziej chyba nawet (przynajmniej w moim
odbiorze acz i logika nie jest bez znaczenia) jakies duchowe
przezycia, doswiadczenia, ktore w tej wierze dana osobe utwierdzaja.
Moze to niezbyt fortunne porownanie, ale akurat mi wpadlo do
glowy... ze to troche jak z miloscia.
Na logike moze ani rusz, ale wiemy, ze to ten i juz.
No wiec nie widze tu sensu dyskusji w stylu `nie lubie bo oni to
tak` albo co gorsza `nie rozumiem = musi byc zle`

Zreszta i w sprawach pozareligijnych jedni postepuja tak, inni
inaczej.
Wiele moich decyzji zyciowych, choc zupelnie niezwiazanych z moja
wiara a popartych grzebaniem w roznych bardziej lub mniej fachowych
zrodlach tez moze sie wielu osobom wydac niezrozumialymi.
To, ze po `chwili` refleksji nie zdecydowalam sie na szczepienie
mlodszych dzieci chociazby.
Dla mnie z kolei jest niepojete jak znajome mi malzenstwo moze sie
do siebie zwracac w tak lekcewazacy sposob i upokazac sie nazwajem
przy swiadkach, no ale to w koncu nie moja broszka. Jak lubia- tak
maja. Moze to ich kreci.
Oczywiscie, ze sa granice takiej tolerancji, ale te z reguly
wyznacza juz prawo.
Wiem, ze w Polsce(i nie tylko) ono kuleje, ale chyba az tak zle to
nie jest?

[kawka74]

> O przynaleznosci do danej religii, wyznania nie decyduje chyba do
> konca to, ze wszystko bez wyjatku jest super logiczne i oczywiste
> dla ich wyznawcow a bardziej chyba nawet (przynajmniej w moim
> odbiorze acz i logika nie jest bez znaczenia) jakies duchowe
> przezycia, doswiadczenia, ktore w tej wierze dana osobe utwierdzaja.

Świadkowie Jehowy mają to do siebie, że szczycą się jasnym, klarownym, spójnym
systemem wierzeń, w którym wszystko można wytłumaczyć i na wszystko jest dowód w
Biblii, przy jednoczesnym wytykaniu katolikom, że ich system wierzeń tą
spójnością i gotowymi wyjaśnieniami chyba wszystkich wątpliwości poszczycić się
nie może. Jest to jeden z argumentów, który serwują ludziom z kk niezadowolonych.
To, czy system wierzeń świadków jest faktycznie spójny, to inna sprawa.

[figrut]

Lolinko, jak miło, że przypomniałaś sobie o naszym katolickim męczenniku
o.Kolbe. Pamiętasz chyba, że Wasza księga "Wspaniały finał Objawienia bliski"
jest wręcz naszpikowana tekstami antykatolickimi, a jakże pięknie wyłuszcza i
objawia jako bohaterów ŚJ [poczytaj sobie początek o wojnie, gdzie tak się
chwali ŚJ którzy zginęli nie dając się złamać hitlerowcom. Przypominam, że
o.Kolbe zginął za człowieka, nie za wiarę "nie ma większej miłości ponad tą, gdy
ktoś życie swe za przyjaciela oddaje" - tu właśnie jest przykład prawdziwego
chrześcijanina. Zdaje się, że krew nazywana jest Życiem. Przelał ją za nas Jezus
Chrystus i na Ostatniej Wieczerzy powiedział "bierzcie i pijcie z tego wszyscy,
to jest bowiem krew moja....". Przenośnia, prawda ? Biblia jest napisana w
przenośniach, a przenośnie trzeba jakoś interpretować. Jezus Chrystus oddał krew
swoją [Życie] za innych [dla innych], dlaczego w takim razie tak wzbraniacie się
przed transfuzją krwi i jej oddawaniem, skoro oddając Życie swoje, okazuje się
miłość bliźniemu, a na miłości właśnie oparta jest wiara "jedno przykazanie wam
daję, abyście się wzajemnie miłowali". Oddać życie swoje [oddać Krew - oddać
Życie] znaczy okazać miłość bezgraniczną, a skoro Bóg jest Miłością, a my
jesteśmy stworzeni "na obraz i podobieństwo Jego", a więc powinniśmy dbać o to,
aby ten obraz był jak najlepszy [z tą Waszą miłością do bliźniego jest trochę
nie halo, skoro Wasza wyżej wymieniona książka tak pięknie szkaluje katolików].
Co do o. Kolbe - oddał życie dobrowolnie i w pełni świadomie za bliźniego. Czy o
takim dobrowolnym oddaniu życia w imię wiary można mówić w przypadku, gdy
pozwalacie nie świadomemu tego, co się stanie dziecku umrzeć ? Jeśli jednak
uważacie, że dziecko np. 5 letnie jest w pełni świadome faktu iż umiera w imię
wiary, dlaczego Chrzest u Was przyjmują osoby dużo starsze, gdyż małe dziecko
uważacie za niezbyt świadome tego, w jakim celu przyjmuje się chrzest ?

[lolinka2]

no to tknęłaś temat, który mnie rusza...
moja córka ma 5 lat, nie wiem czy zauważyłaś, wczoraj wieczorem się
wypowiedziała na forum pod moim nickiem...
w najbliższą środę ma spotkanie ze starszymi na okoliczność zostania
nieochrzczonym głosicielem i sądzę, że w jej przypadku chrzest to bardziej
kwestia miesięcy niż lat.
Tym niemniej znam dzieci, IMHO niewychowywane (tak, mówię to o dzieciach
niektórych znanych mi współwyznawców), które w tym wieku nawet nie słyszały o
zakazie spożywania krwi, nie wiedzą co to zmartwychwstanie a ich edukacja
skończyła się (tak jak i zaczęła) na pokazaniu obrazka raju w kolorowej
książeczce... smutne ale niekiedy prawdziwe.

[guderianka]

lolinko-dla kogo smutne? tobie smutno czy tym dzieciom smutno?

[lolinka2]

smutne jest to, że rodzice nie wywiązują się ze swojego naczelnego biblijnego
obowiązku wyłuszczonego w Liście do Efezjan

[figrut]

Lolinko, a co z początkiem mego postu ? Czyżby był on aż tak nie wygodny, że
zdecydowałaś się go pominąć ? Jeśli wolno Tobie myśleć samodzielnie, to czy
możesz mi na odpowiedzieć na moją interpretację PŚ "Krew-Życie" nakaz Jezusa
Chrystusa "oto Krew moja ......., pijcie...". Czy możesz mi odpowiedzieć,
dlaczego ŚJ którzy nie powinni szkalować obrazu i podobieństwa Boga na wzór
którego jesteśmy stworzeni, sami piszą niezwykle stronniczą księgę wychwalającą
ŚJ i ośmieszającą "tchórzostwo, złamanie się" Katolików których na wzór Boga
powinni kochać, a nie oczerniać i tym samym dawać do zrozumienia "to ludzie źli
i przekupni". Podkreślana we wszelkich pismach i książkach wydanych przez ŚJ
czarna plama naszych przodków "święta inkwizycja", jako zło które wyrządził
Kościół - Lolinko, tak samo ja jak i Ty mamy powód do wstydu. Wszak ŚJ z kosmosu
nie przybyli, a wywodzą się właśnie z tamtych Chrześcijan, którzy takie zło
popełnili [obecny Kościół też się z tamtych czasów wywodzi]. Nie wystarczy
zmienić nazwy, zacząć nieco inaczej interpretować PŚ, aby zmyć z siebie tą
wstydliwą przeszłość.
Co do Twojej córki. Czy jesteś na 100% pewna, że Twoja córka nie zmieniłaby
swoich przekonań, gdyby ktoś inny zaczął ją wychowywać ? To sposób wychowania w
danej wierze, a nie pełna świadomość wiary i tego, że jest ona jedynie słuszna.
Mam taki przypadek "z podwórka". Kilka lat temu miało wypadek małżeństwo, które
jechało po swoje dzieci do babci aby odebrać je z wakacji. Dwie dziewczynki - 8
i 10 wychowane przez rodziców w wierze ŚJ siłą rzeczy musiały zostać na kilka
miesięcy z babcią katoliczką. Dziewczynki od wakacji do Świąt Bożego Narodzenia
przeistoczyły się w Katoliczki, po czym przyjechała po nie ciotka z Śląska
[siostra ich mamy], która zabrała dzieci do siebie i ponownie wpajała im nauki
ŚJ. Dzieci są niezwykle plastyczne i to my dorośli kształtujemy ich charakter,
więc nie możesz powiedzieć, że Twoja córka wierzy świadomie w to, w co wierzy.
Powiedziałabym raczej, że jest na drodze do nie zachwianej wiary, a nie, że jej
wiara jest niezłomna.

[lolinka2]

temat krwi zakończyłam jeszcze przed twoim postem uznając że wyjaśniłam swoje
poglądy i że nie mam ochoty mieszać się w niekończące się dysputy
co do dzieci zmieniających opcje co sezon... ciężko wywąchać, wszak dziecko to
nie kiełbasa, mam świadomość tego że moje dziecko beze mnie wie, gdzie się
"ładuje akumulatory" bo ma zwyczaj czytać codziennie Biblię i jakoś tam sama po
nią sięga...
i zdaję sobie sprawę że od wychowania wiele zależy, w przeciwnym razie nie
przykładałabym się do niego aż tak

[figrut]

Lolinko, jak widzę, bardzo skrzętnie omijasz ten fragment "Czy możesz mi
odpowiedzieć,
dlaczego ŚJ którzy nie powinni szkalować obrazu i podobieństwa Boga na wzór
którego jesteśmy stworzeni, sami piszą niezwykle stronniczą księgę wychwalającą
ŚJ i ośmieszającą "tchórzostwo, złamanie się" Katolików których na wzór Boga
powinni kochać, a nie oczerniać i tym samym dawać do zrozumienia "to ludzie źli
i przekupni". Podkreślana we wszelkich pismach i książkach wydanych przez ŚJ
czarna plama naszych przodków "święta inkwizycja", jako zło które wyrządził
Kościół - Lolinko, tak samo ja jak i Ty mamy powód do wstydu. Wszak ŚJ z kosmosu
nie przybyli, a wywodzą się właśnie z tamtych Chrześcijan, którzy takie zło
popełnili [obecny Kościół też się z tamtych czasów wywodzi]. Nie wystarczy
zmienić nazwy, zacząć nieco inaczej interpretować PŚ, aby zmyć z siebie tą
wstydliwą przeszłość.".....

[syriana]

religia nie jest dziedziną, w której każdą kwestię można sprowadzić do rozumu,
wiele jej aspektów wykracza poza nasze zdroworozsądkowe myślenie i w związku z
tym postrzegamy je jako dziwactwa czy pewne, brzydko mówiąc, odchyły od normy

i również w związku z tym, wiele jej aspektów / dogmatów / prawd, łatwo można
odczytywać na wiele sposobów

jako, że sfera sacrum, w każdym społeczeństwie istnieje niejako ponad prawem
ogólnym, a prawo do przekonań religijnych uznawane jest za jedno z
najświętszych, przekonania te są czasami modyfikowane by zostać użyte w służbie zła

przykład islamskich zamachowców-samobójców, które wymieniłaś, nie jest
zabójstwem na tle religijnym
jest zabójstwem z użyciem pretekstu religijnego, bardzo specyficznie rozumianego

tak samo jak kierując się bardzo opacznie rozumianym prawem do życia, radykalni
katoliccy prolifeowcy mordują lekarzy dokonujących aborcji w USA

to też nazwiesz zabójstwem na tle religijnym?
chyba nie

uważam, że ŚJ mają prawo mieć takie zdanie na temat transfuzji krwi
tak, dziwię się jak można odrzucać tak oczywisty i podstawowy w dzisiejszej
medycynie środek ratujący życie, ale rozumiem, że można tak bardzo wierzyć w
Boga, że znajduje się dla takiego postępowania uzasadnienie i głęboką siłę do
trwania w nim

jeśli tak rozumieją wolę bożą - nic mi do tego, bo mnie to nie dotyczy
bo w przeciwieństwie do religijnych radykałów innych denominacji, ŚJ nie usiłują
mi narzucić swojego rozumienia woli bożej, narażając moje życie na
niebezpieczeństwo (jak robią to zwolennicy całkowitego zakazu aborcji, również
mając wolę bożą na ustach)

[chimba]

Nie wiem, nie czytałam wszystkich postów, ale u mnie w pracy jest
właśnie kolega Świadkowy, i muszę powiedzieć, ze najlepiej się z nim
dogaduję, i faktycznie można powiedzieć ze jest uczciwy, ach nie
nawraca nas, nie agituje. Nic nie mam do niego. To jeśli chodzi o
niego. Generalnie nie lubię Świadków.

w kwestii transfuzji

[aluc]

czy ktoś zetknął się z przypadkiem śmierci dziecka z tego powodu? bo
z tego, co wiem, to szpitale ciupasem uzyskują zgodę sądu rodzinnego
na przetoczenie krwi, który to sąd ma specjalne dyżury na
okoliczność takich nagłych wypadków

[kali_pso]

Ja znam przykład gdzie para ŚJ adoptowała dziewczynkę, chociaz mała
była i jest bardzo chora( nie wiem, czy kwestia przynalezności do ŚJ
tych ludzi była poruszana przy adopcji).W każdym bądz razie, kiedy
po niedługim czasie dziecku była potrzebna krew( to choroba
przewlekła, dziecko choruje od urodzenia i szans na całkowite
wyleczenie NIGDY nie było i nie ma, wręcz przeciwnie- to choroba,
która wykańcza ją powoli)- parka powiedziała NIE. Dziecko na OJOM-
ie, panika, mała umiera a oni dalej NIE. Wreszcie sąd i teraz chca
czy nie, mała za każdym razem ma podawana krew, ale dzieje sie to
wtedy, gdy rodzice nie widząParanoja.....
Powiem szczerze, że lubiłam bardzo tych ludzi, ale po tym wydarzeniu
nie mogę z nimi normalnie rozmawiać.....

[zebra51]

no, własnie
z tego co wiem, w przypadku zagrożenia zycia nawet rodzice dziecka
nie moga sprzeciwic się przetoczeniu krwi. Lekarze zobowiazani sa do
roatowania zycia, na drugim planie są kwestie religijności rodziny.

[qonewa]

To w takim razie proszę poczytać to-są tam podane ofiary z imienia i
nazwiska
watchtower.org.pl/iszbin/ofiary.htm

[aluc]

czyli dwa przypadki w Polsce w bliżej nieoznaczonym czasie

jestem jak najdalsza od bagatelizowania problemu zakazu transfuzji,
zastanawiam się jednak, na ile jest to realny problem, na ile tzw.
fakt medialny czy maglowy

[kali_pso]

Zapewne rzadko, ale za każdym razem wchodzi w grę życie realnego
człowieka. Dla mnie to bez znaczenia, czy jest to sprawa kulku
przypadków rocznie, czy kilkuset. Zdarza się jednak i to jest za
każdym razem czyjaś tragedia i czyjeś zagrożone życie.

[aluc]

masz rację

uznajmy więc, że po prostu jestem ciekawa skali zjawiska

[justi54]

by ratować to dziecko ku czystości wiary jehowych.

[aluc]

heh, no przecież nie dyżuruje z powodu ŚJ to jest margines
marginesu spraw, którymi sąd się zajmuje na takich dyżurach, np.
umieszczeniem dziecka w pogotowiu opiekuńczym etc.

ups, znów falstart, przecież twoim dzieciom to nie grozi, więc znów
niestety za twoje pieniądze

[deyani]

o ja pikole! przeczytalam tylko kilka wypowiedzi i poczulam sie jak na wiecu
przedwyborczym pt.: zniszczyc goscia z sąsiedniej partii. Powiem krótko, bo nie
mam czasu, ale musze powiedziec, bo wiem że swiadkowie jehoey to, ni mniej ,
ni więcej, tacy sami ludzie jak nie świadkowie, jak rosjanie, jak protestanci,
jak partia kobiet Są wsród nich wspaniałe osoby, że do rany przyłóż, ale i
debile są. Mam w ich gronie przyjaciół i mam wroga, taką psychopatkę. Znam ich
wielu i mam prównanie. Na obrone tego, ze chodzą po domach powiem, że dzieki tej
ich praktyce wiele osób otzrymało pomoc, kiedy jej potrzebowalo. Bo akurat
przyszedl swiadek jehowy i wysluchal i wyciagnal dlon. Sory za ten zamęt, ale
się spieszę, a tak bym chciala porozmawiac o swiadkach, bo naprawde znam ich
bardzo dobrze. Pozdrowienia dla wszystkich wierzących w cokolwiek i
niewierzących i pozostałych

[kawka74]

Kwestia pomocy bliźniemu to nie jest sprawa religijna - głupcy, frajerzy,
kłamcy, i ludzie przyzwoici zdarzają się wszędzie, w każdym wyznaniu i
gloryfikacja świadków w tej materii to pomyłka. Jeśli ktoś jest dupkiem, dupkiem
pozostanie, choćby się publicznie zanurzył w basenie po czubek głowy.
Mnie osobiście świadkowie przerażają kompletną głuchotą na jakiekolwiek
kontrargumenty wobec wiedzy płynącej od Towarzystwa Strażnica, choćby i były tam
największe bzdury. Osiemnaście lat krążą wokół mnie, przekopałam się przez setki
pisemek, kilkanaście książek, odbyłam studium "biblijne" (cudzysłów zamierzony),
spędziłam wiele godzin na rozmowach, kilkanaście razy byłam na zebraniu. Są to -
tu oczywiście masz rację - tacy sami ludzie jak my, ale tylko do chwili, w
której nie pojawia się temat wiary. Wtedy zaczynają mówić wszyscy tak samo,
używając identycznych zwrotów i wyrażeń, powtarzając wyuczony algorytm. Mnie to
osobiście przeraża, boję się ludzi pozbawionych choćby ociupiny krytycyzmu i
dystansu.

[lolinka2]

...skoro więc wszyscy w sprawach wierzeń mówią jednym głosem, to nie ma co się
oburzać tylko cieszyć że taka jedność w naszych szeregach panuje.
No chyba że ktoś preferuje pstrokaciznę pt co wyznawca to inne poglądy, czyli w
zasadzie jakby inna denominacja... ta pstrokacizna, wybaczcie, to mi się jakoś z
choinką skojarzyła

[kawka74]

Lolinko, to nie wygląda jak jednomyślność, tylko jak puszczanie tej samej taśmy,
bezrefleksyjne powtarzanie tego, czego jesteście uczeni na spotkaniach szkoły
służby kaznodziejskiej czy tego, co macie w Waszych podręcznikach ("Prowadzenie
rozmów na podstawie Pism", taki to chyba ma tytuł?). Świadkowie, z którymi
rozmawiałam na temat wiary, nie umieją własnymi słowami przedstawić tego, w co
wierzą, Biblię znają wyrywkowo (no, ale to jest zrozumiałe, jeśli się wie, że
wcale Biblii nie studiują) i łykają każdą bzdurę, którą spłodzi ciało
kierownicze, jak pelikan cegłę.
Zdecydowanie wolę choinkę.

[lolinka2]

no to hę... na niedouczonych trafiłaś? na przemianowaną moher-babcię? Mogło się
zdarzyć..
Bo Świadkowie Jehowy, których ja znam, nie lecą cytatami z Prowadzenia Rozmów
tylko i wyłącznie. Pozbawieni tego i innych narzędzi, z samą Biblią w rękach,
uzasadniają swoje wierzenia. A co najistotniejsze w tym wszystkim - żyją zgodnie
z tym, czego uczą.
I świadczą, czyli głoszą.

I to jest generalnie istota bycia Świadkiem Jehowy. Oddanie Bogu, studiowanie
Biblii (nie "Biblii" jak byłaś uprzejma napisać) i życie zgodne z zasadami tej
księgi... I nawet, jeśli ktoś jest wyjątkowo kiepskim mówcą, ma pewne
ograniczenia intelektualne (a uwierz mi, że wszędzie takich spotkasz i
społeczność ŚJ nie jest tu w jakiś sposób wyjątkowa, tyle że u nas wszyscy, więc
również te osoby, są poniekąd 'na tapecie'), słabą pamięć, jest nieśmiały, stary
czy cokolwiek innego, my się po prostu staramy uczyć całe życie, szkolimy się w
ramach Teokratycznej Szkoły Służby Kaznodziejskiej i to ma właśnie służyć temu,
żeby z uwzględnieniem wszystkich zasad prawidłowego przemawiania i prawidłowego
rozumowania oraz zgodnie z prawdą biblijną prezentować poszczególne tematy.
Szkolenie jest otwarte dla całego zboru (ochrzczeni i nieochrzczeni głosiciele
plus ich dzieci cieszące się przykładną opinią), warunkiem jest zaledwie
umiejętność czytania. Generalnie myślę że to, o czym napisałaś to albo
wspomniane niedouczenie, albo po prostu średnie możliwości.

Natomiast nie powiedziałabym ostro, że ktoś Biblii wcale nie studiuje, bo dalecy
winniśmy być od oceniania innych, zwłaszcza w kwestiach tego, co robią kiedy nie
mamy okazji ich obserwować.
No i skąd opinia że ciało kierownicze płodzi bzdury? Do Salomona jak mniemam ani
ty ani ja nie możemy się równać z wiedzą, nie sądzę zatem, ażebyś wiedziała -
zwłaszcza ŚJ nie będąc - czym się w gruncie rzeczy ciało kierownicze zajmuje i
co do tej pory "spłodziło", używając twojej nomenklatury

[kawka74]

Lolinko
odpowiedź godna świadka modelowa wręcz
ja wiem swoje, Ty wiesz swoje
mogłabym długo i namiętnie opowiadać o płodach ciała kierowniczego, o
studiowaniu, życiu według Biblii, uzasadnianiu swoich wierzeń cytatami z Biblii,
tylko po co? Widziałam wiele, słyszałam sporo, sporo też czytałam, wyciągnęłam
wnioski i tego się będę trzymać, bo głupia bym była, gdybym wiedząc to, co wiem,
dalej łykała tę mało strawną papkę.
Jeśli studiujecie samą Biblię, bez okrasy 'Strażnicy' czy , kawałek po kawałku,
po kolei, CAŁĄ, to brawo, wreszcie ktoś (po ilu latach?) ruszył głową. A
studiujecie samodzielnie czy w grupach?

[qonewa]

Loilinko, wiem, że już wcześniej powiedziałaś, że nie chcesz już
wypowiadać się w kwestii krwi, ale byłabym wdzięczna, gdybyś zrobiła
wyjątek i zechciała ustosunkować się do słów Chrystusa :„Zaprawdę,
zaprawdę powiadam wam: Jeżeli nie będziecie spożywać Ciała Syna
Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie będziecie mieli
życia w sobie. Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie
wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym. Ciało moje jest
prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem. Kto
spożywa moje Ciało i Krew moją pije, trwa we Mnie, a Ja w nim"

lolinko

[mma_ramotswe]

wiem, ze ten wątek to może nie miejsce na takie pytanie, ale powiedz
mi, skąd u Was taki ścisły zakaz spozywania alkoholu? (nawet
sprzedawania też, prawda?)

[tina1234]

A ja się tylko zapytam, czy czytałaś kiedyś Pismo Święte ale nasze katolickie a
nie wydane przez świadków jehowy? Jeden mały przecinek postawiony w innym
miejscu już mienia cały kontekst zdania. I jeszcze chciałbym zapytać, czemu
chodzicie po domach namawiając do swojej wiary? Tego jednego nie rozumiem, jaki
macie w tym cel? Nie lubię świadków jehowy tak samo jak akwizytorów i nie
wpuszczam ich do domu.

[lolinka2]

pyt. 1: czytałam nie tylko przekład Nowego Świata. Zaczynałam od przekładu
Biblii Warszawskiej, wyd przez Polskie i Zagraniczne Towarzystwo Biblijne,
czytałam też BT (3 wydanie), a także NT w przekładzie Kowalskiego
pyt 2: Mat 28:19,20; Mat. 24:14

[tina1234]

No i jeśli czytałaś to nie zauważyłaś różnicy? Jeśli tak to słabo czytałaś. A co
do pytania drugiego to nie widzę odpowiedzi, w tych fragmentach nie ma rozkazu
chodzenia po domach i zmuszania ludzi do tego na co nie mają ochoty. Głosić
można na wiele innych sposobów.

[lolinka2]

A kto i do czego cię zmusza?
O ile wiem, zawsze jest to propozycja i możesz odmówić, nie musisz słuchać
głosicieli, jeśli nie masz na to ochoty.
Zobacz, mówisz że jesteśmy czepliwi i nie da się od nas opędzić. A co powiesz o
sobie - tj o tym, że sypiesz zarzutami cały czas?? Kto i od kogo nie jest się tu
w stanie opędzić??

[tina1234]

Zadałam dwa pytania z czystej ciekawości i w sumie na żadne nie dostałam
odpowiedzi, czy to jest czepliwość? A co do tej propozycji której można odmówić
to się z taką nie spotkałam, zawsze pomaga dopiero zamknięcie drzwi przed nosem,
a wtedy i tak zostawiają jakieś ulotki pod drzwiami. Próbowałam uprzejmie i
jakoś nigdy nie skutkowało.

[figrut]

No cóż, ja też nie dostałam odpowiedzi na moje pytanie w sprawie miłości do
bliźniego i jednoczesnego oczerniania katolików w książkach wydanych przez ŚJ
Pytanie było chyba zbyt trudne, albo też zbyt niewygodne i łatwiej było je
przemilczeć....

[lolinka2]

Zadałam dwa pytania z czystej ciekawości i w sumie na żadne nie dostałam
> odpowiedzi,

Ach tak? Hmm... to ciekawe, bo ja na dwa wspomniane odpowiedzi udzieliłam.

> czy to jest czepliwość?

Nie, to jest brak rozwiniętej sprawności rozumienia tekstu czytanego, ewentualne
klapki na oczach, bądź też czepliwość, tj stawianie zarzutów z jednoczesnym
odrzucaniem jakichkolwiek odpowiedzi vel argumentów stawianych przez interlokutora.

[tina1234]

Napisałaś tylko że czytałaś Pismo Święte katolików, ale nie odpisałaś czy
widzisz różnicę? Czyli nie odpowiedziałaś na to pytanie. Przy drugim podałaś
fragmenty w których nie ma nic żeby chodzić po domach i namawiać ludzi do
słuchania tego na co nie mają ochoty. Te fragmenty są też dla nas przykładem i
jakoś nie chodzimy od domu do domu i nie namawiamy ludzi to przejścia na wiarę
katolicką. Wydaje mi się, że tak jak napisała figrut poprostu nie umiesz
odpowiedzieć.

tina

[mma_ramotswe]

do mnie to pytanie???

[lolinka2]

nie istnieje taki zakaz
nawet Chrystus w Kanie wodę w wino zamienił
jest natomiast zakaz pijaństwa, tak jak w Biblii
Świadkowie ustosunkowują się do sprzedaży alkoholu wg własnego sumienia,
niektórzy nie robią tego mając na uwadze nie rozpijanie innych, innym średnio to
przeszkadza

[mma_ramotswe]

Nie, nie chodzi mi o pijaństwo absolutnie.
Tylko, że mój znajomy ŚJ nie pije alkoholu i właśnie uzasdnił to
tym, ze Wam nie wolno. I miał okazję dorobić w wakacje w knajpie,
ale zrezygnował, bo nie mógł sprzedawać alkoholu.

[lolinka2]

to się chłopak miga po prostu )

A tak serio, to może ma za sobą przeszłość jakąś alkoholową i stroni teraz
stuprocentowo, żeby zmora nie wróciła. Znam sporo takich...
A pić możemy, a i owszem, bo niby czemu nie (chlup).