Atomowe plany Pomorza

[Gość: hmm]

Wreszcie! Ale terminy strasznie odległe. Potrzebujemy nowej elektrowni już za
pięć lat, inaczej popłyniemy.

Atomowe plany Pomorza

[sikorka68]

Pewnie nie uciekniemy przed elektrowniami atomowymi. Jednak może warto
zastanowić się, czy nie szybciej i taniej byłoby zbudować np. wiatrowe-
przynajmniej na początek.

[Gość: do sikorka 68]

z tymi wiatrówkami to fajny pomysł, ale wyobraź sobie, że są dni bez wiatru, a
50% polskiej energii jest wytwarzana z wiatru.......

W Wikipedii jest o tym ciekawie napisane.

[Gość: tuti]

Elektrownie wiatrowe mają dość słabą moc, poza tym w Polsce są dość słabe
sezonowo wiatry, przeważają strefy ciszy wiatrowej. Elektrownie atomowe oraz
może energetyka geotermalna to dla nas dobre rozwiązania. Ponadto "atomówki"
zbudowane według nowoczesnych technologii nie szkodzą szczególnie środowisku.
Były kiedyś badania i porównywano je ze szkodliwością elektrowni cieplnych, te
ostatnie mocno przeważały w złym wpływie na środowisko.

[alek.38]

Stary, z wiatrowych uzyskasz ułamek tego co z elektr atomowej. Można się
wspomagac wiatrowymi jak Darłowo, jak Reda, czy Rega, ale nie aglomeracje
wielkosci Szczecin czy Trójmiasto!

[szefunio1]

> Jednak może warto zastanowić się, czy nie szybciej i taniej byłoby
> zbudować np. wiatrowe-

Taniej - na pewno nie:
Wybudowane w roku 2006 w UE wiatraki dają moc średnią równą 1.6 GW,
a do ich budowy zużyto:
- 4 mln ton betonu
- 1 mln ton stali
- 100 000 ton tworzyw ropopochodnych i szkłopochodnych
- 50 000 ton miedzi
- 10 000 ton aluminium
Koszt ich budowy wyniósł 9 mld euro

Tymczasem do wybudowania elekrownii atomowej z reaktorem EPR
(European advanced Pressurized water Reactor) o mocy 1.6 GW potrzeba:
- 1 mln ton betonu (4-krotnie mniej)
- 100 000 ton stali (10-krotnie mniej)
- 5 000 ton tworzyw ropo- i szkłopochodznych (20-krotnie mniej)
- 5 000 ton miedzi (10-krotnie mniej)
- 200 ton aluminium (50-krotnie mniej)
Koszt budowy wynosi zaś 3 mld euro.

Na koniec należy jeszcze dodać, że "okres używalności" EPR'ów to 60
lat, a przeciętnego wiatraka 25 - 30 lat. I że oczywiście
elektrownia atomowa daje te 1.6 GW mocy stale, podczas gdy wiatraki
dają te 1.6 GW mocy jedynie średnio.

Potrzebujemy energii odnawialnej

[Gość: Agregat na siano]

Dlaczego nikt nie mowi ze:
1. zloza uranu nadajacego sie do wykorzystania (w sposob oplacalny) sa na
wyczerpaniu i to w wiekszym stopniu niz wegla/ropy/gazu
2. w niemczech i nie tylko jakos mozna od kilkunastu lat zamiast atomowek
budowac zdecentralizowana siec elektrowni ekologicznych wiatrowych czy na biomase.
3. w momencie gdy wybudujemy elektrownie atomowa sens jej uzytkowania bedzie juz
mocno watpliwy. Wtedy bedzie daaawno po ptakach jesli chodzi o wygaszanie
polskiego przemyslu w zwiazku z normami emisji co2, a kasa zamiast na rozwoj
energetyki alternatywnej mogacej dac efekt w znacznie krotszym czasie, pojdzie
na kosmicznie droga atomowke.
4. elektrownia atomowa to potencjalny punkt ataku terrorystow lub sabotazystow
5. Biorac pod uwage koszty budowy (i nie biorac pod uwage kosztow utylizacji)
1kWh energii z atomowki mimo podwyzek nadal jest najdrozszy!
6. Nadal nie wiadomo jak dlugofalowo skladowac odpady radioaktywne - to tyle

[kapitan.kirk]

Gość portalu: Agregat na siano napisał(a):

> Dlaczego nikt nie mowi ze:
> 1. zloza uranu nadajacego sie do wykorzystania (w sposob
oplacalny) sa na
> wyczerpaniu i to w wiekszym stopniu niz wegla/ropy/gazu

Bo nie są.

> 2. w niemczech i nie tylko jakos mozna od kilkunastu lat zamiast
atomowek
> budowac zdecentralizowana siec elektrowni ekologicznych wiatrowych
czy na bioma
> se.

Po czym w rezultacie wszyscy usiłują się z tego cichaczem wycofać -
po tym, jak krociowe inwestycje w "źródła odnawialne" dały w sumie
kilka procent bilansu energetycznego, produkując w dodatku prąd
najniższej jakości i - w przypadku biomasy - emitując CO2 nie mniej
chwacko niż elektrownie węglowe.

> 3. w momencie gdy wybudujemy elektrownie atomowa sens jej
uzytkowania bedzie ju
> z
> mocno watpliwy. Wtedy bedzie daaawno po ptakach jesli chodzi o
wygaszanie
> polskiego przemyslu w zwiazku z normami emisji co2, a kasa zamiast
na rozwoj
> energetyki alternatywnej mogacej dac efekt w znacznie krotszym
czasie, pojdzie
> na kosmicznie droga atomowke.

Sugerujesz, że polski przemysł z jakichś przyczyn zamierza przestać
istnieć?

> 4. elektrownia atomowa to potencjalny punkt ataku terrorystow lub
sabotazystow

Każdy człowiek jest potencjalnym puknktem ataku terrorystów lub
sabotażystów. Natomiast na tysiące czy dziesiątki nowożytnych ataków
terrorytycznych do tej pory żaden nie był skierowany przeciwko
instalacjom nuklearnym.

> 5. Biorac pod uwage koszty budowy (i nie biorac pod uwage kosztow
utylizacji)
> 1kWh energii z atomowki mimo podwyzek nadal jest najdrozszy!

Najdroższy jak na razie jest z "wiatrówek".

> 6. Nadal nie wiadomo jak dlugofalowo skladowac odpady
radioaktywne - to tyle

Tak jak dotychczas - nie było dotąd żadnych wypadków ani przecieków,
mimo że ekoterroryści nadal nie ustają w heroicznych wysiłkach by do
tego doprowadzić.

Pzdr

się mylisz

[Gość: Jarek]

kapitan.kirk napisał:
> > 1. zloza uranu nadajacego sie do wykorzystania (w sposob
> oplacalny) sa na
> > wyczerpaniu i to w wiekszym stopniu niz wegla/ropy/gazu
>
> Bo nie są.

Owszem są. "Wysokoprocentowe" rudy uranu przy eksploatacji na poziomie sprzed
4-5 lat szacowano na kolejne 20-30 lat. Uzyskanie uranu z Rudy o niższym
"oprocentowaniu" jest straszliwie drogie i energochłonne. Nie kalkuluje się.


> > 4. elektrownia atomowa to potencjalny punkt ataku terrorystow lub
> sabotazystow
>
> Każdy człowiek jest potencjalnym puknktem ataku terrorystów lub
> sabotażystów. Natomiast na tysiące czy dziesiątki nowożytnych ataków
> terrorytycznych do tej pory żaden nie był skierowany przeciwko
> instalacjom nuklearnym.

Raczysz żartować? O ile się sytuacja nie uspokoi to tylko kwestia czasu. A
skutki ataku na pojedynczego człowieka mają się nijak do ataku na infrastrukturę
nuklearną.

CO do pozostałych rzeczy nie ma zdania

[kapitan.kirk]

Gość portalu: Jarek napisał(a):

> Owszem są. "Wysokoprocentowe" rudy uranu przy eksploatacji na
poziomie sprzed
> 4-5 lat szacowano na kolejne 20-30 lat. Uzyskanie uranu z Rudy o
niższym
> "oprocentowaniu" jest straszliwie drogie i energochłonne. Nie
kalkuluje się.

Mała poprawka - chodzi Ci o złoża JUŻ eksploatowane. Natomiast
rozpoznane złoża na świecie, z których można by wydobywać opłacalnie
uran przy użyciu dzisiejszych technologii, szacuje się na ponad 200
lat zapasu (same tylko udokumentowane na 85 lat). A przecież wejdą
kiedyś nowsze technologie...
gigawat.net.pl/article/view/1210
www.teberia.pl/news.php?id=1635
globaleconomy.pl/content/view/1993/2/
> Raczysz żartować? O ile się sytuacja nie uspokoi to tylko kwestia
czasu. A
> skutki ataku na pojedynczego człowieka mają się nijak do ataku na
infrastruktur
> ę
> nuklearną.

Terroryści mają ten czas od lat 40. ubiegłego wieku, kiedy to
zaczęły funkcjonowac pierwsze reaktory - no i jakoś nic, choć
zamachy wszelakie na świecie od tej pory mozna liczyć co najmniej w
tysiącach. Rzecz jest jednak dość trudna, bo elektrownie jądrowe są
na ogół bardzo odporne na wszelkie uszkodzenia zewnętrzne i w
dodatku dobrze strzeżone - dlatego też bandziorom wszelakim łatwiej
po prostu atakować inne obiekty, a najlepiej bezbronnych ludzi w
tłumie.

Pzdr

[Gość: amber]

> Terroryści mają ten czas od lat 40. ubiegłego wieku, kiedy to
> zaczęły funkcjonowac pierwsze reaktory - no i jakoś nic, choć
> zamachy wszelakie na świecie od tej pory mozna liczyć co najmniej
w
> tysiącach. Rzecz jest jednak dość trudna, bo elektrownie jądrowe
są
> na ogół bardzo odporne na wszelkie uszkodzenia zewnętrzne i w
> dodatku dobrze strzeżone - dlatego też bandziorom wszelakim
łatwiej
> po prostu atakować inne obiekty, a najlepiej bezbronnych ludzi w
> tłumie.
-----------------------------------------------

W dzisiejszych czasach atak na atomowke jest jak najbardziej
realny i nawet wiele krajow ma zaprogramowane cele w rakietach
balistycznych i sredniego zasiegu. W zaleznosci od sytuacji
politycznej w przyszlosci zagrozenie ewentualnych polskich atomowek
pochodziloby z Iranu lub jak sie nie uspokoi z Talibami i
w Pakistanie do wladzy dojda radykaly to z Pakistanu tez.
Poza tym przyklejanie terminu terrorysci do regularnych armii
obcych panstw jest idotyzmem wymyslonym przez Izraelitow i
wszczepionym do polityki zagranicznej USA, wiec bezkrytyczne
uzywanie tego terminu przez propagande zdeformowalo rzeczywiste
zrodla zagrozenie oraz zdegradowalo operatorow rakiet balistycznych
do palestynskich mozdzierzy.

terefere, gadasz nieprawdę

[megasceptyk]

Jakie to niby wedługi ciebie moga być skutki ataku na elektrownię hmm? Według mnie żadne, nie ma sensu napadać na elektrownię bo tam nic nie ma ani też nie da się nic popsuć. Co, kolesie wejdą do rdzenia i zaczną paliwo wyciągać? I co dalej? Co moga jeszcze zrobić, spuścić wodę z obiegu wtórnego? I co z tego? No ja nie wiem co można w elektrowni atomowej strasznego zrobić? Wchodzisz, wszystko wielkie, betonowe, co tam by mieli robić terroryści, zwiedzać? Może grila? Wytłumacz nam.

[kapitan.kirk]

Teoretycznie można by sobie wyobrazić taki atak typu nowojorskiego -
rozpędzony duży (kilkusettonowy) samolot pasażerski uderzający w
obudowę reaktora lub zakładu przeróbki odpadów. Tyle, że jakby po
prostu taki samolot wbił się w jakiś przepełniony budynek lub spadł
na centrum zatłoczonego miasta, to ofiar byłoby jednak zapewne
znacznie więcej niż przy rozbiciu reaktora i całość byłaby o wiele
bardziej spektakularna - a przecież nikt z tego powodu nie nawołuje
do likwidacji miast czy zakazu budowania wieżowców ani
hipermarketów...

Pzdr

[Gość: lolek]

Nie wiem jak w przypadku jumbojeta, ale podczas przeprowadzonych już dawno temu
testów zderzeniowych myśliwiec/mały samolot pasażerski vs reaktor z samolotu
zostawała dosłownie plama.

[kapitan.kirk]

Te testy można sobie oglądać na filmie:
www.youtube.com/watch?v=Zl0MhOdkREQ
Nie tylko nie została żadna "mokra plama", ale nawet w ogóle samolot
nie przebił się przez testową ścianę... Tyle, że oczywiście test
taki nie jest całkiem adekwatny, tak jak pisałem - użyto do niego
obciążonego samolotu F-4 o masie ok. 15 ton rozpędzonego do
prędkości kilkuset kilometrów na godzinę; natomiast ewentualne
porwane samoloty pasażerksie ważyłyby kilkanaście razy więcej.

Pzdr

oj, misiu...

[mrm67]

dokształć się.

Samolot pasażerski to taka rozpędzona aluminiowa puszka po napojach. Uderzając w
zbrojoną kopułę osłony reaktora po prostu się... zgniecie, pochłaniając przy tym
większość energii. Taka strefa zgniotu kończąca się przy ogonie :)

Jedynym elementem samolotu, który może stanowić zagrożenie są rdzenie silników
turbinowych, zrobione z wysokogatunkowej stali. ALE w silnikach samolotów
wojskowych (jak użyty w testach F-4) te rdzenie są jeszcze masywniejsze i
wytrzymalsze, więc test jak najbardziej był sensownie przeprowadzony.

Dodaj do tego kształt osłony reaktora (kopuła) - bardzo trudno jest trafić
prostopadle do jej powierzchni a każde inne trafienie powoduje ześlizg 'pocisku'
i rozproszenie energii.

Podsumowując - z tej strony naprawdę nie ma się czego obawiać.

[kapitan.kirk]

mrm67 napisał:

> dokształć się.
> Samolot pasażerski to taka rozpędzona aluminiowa puszka po
napojach. Uderzając w
> zbrojoną kopułę osłony reaktora po prostu się... zgniecie,
pochłaniając przy tym
> większość energii. Taka strefa zgniotu kończąca się przy ogonie :)

Ajajaj - samolot się całkiem zgniecie i energia zostanie
pochłonieta...Przez co? Co miałeś z fizyki na półrocza...? ;-)

> Jedynym elementem samolotu, który może stanowić zagrożenie są
rdzenie silników
> turbinowych, zrobione z wysokogatunkowej stali. ITD.

Przy masie startowej 440 ton rozpędzonej do prędkości kilkuset
kilometrów na godzinę, to naprawde wierzaj mi, że nie ma znaczenia
co jest zrobione z jakiej stali i jak bardzo do szpica wykńczone :-/

Pzdr

[mrm67]

kapitan.kirk napisał:
> Ajajaj - samolot się całkiem zgniecie i energia zostanie
> pochłonieta...Przez co? Co miałeś z fizyki na półrocza...? ;-)

Zazwyczaj w okolicy bdb. Ale to było dawno. Może teraz obowiązuje inna fizyka? Np. z Star Trek? 'Scott me up, Beamie' ;-)))))

Energia zostanie pochłonięta i rozproszona przez odkształcający się metal. Dokładnie tak samo jak w samochodach. O strefach kontrolowanego zgniotu i ich zasadzie działania chyba słyszałeś?

> Przy masie startowej 440 ton rozpędzonej do prędkości kilkuset
> kilometrów na godzinę, to naprawde wierzaj mi, że nie ma znaczenia
> co jest zrobione z jakiej stali i jak bardzo do szpica wykńczone :-/

Ja ci nie muszę wierzyć, ja potrafię to policzyć :) A ty?

Pozdrawiam.

[kapitan.kirk]

Chylę czoło przed inżynierskim narodem, do którego sam nie mam
zaszczytu należeć :-) No to może rzeczywiście policz...? Bo coś mi
się tak widzi, że przy tak ogromnej energii kinetycznej porównanie
ze strefami zgniotu w samochodach chyba nie jest adekwatne...
Pzdr

Masz rację, tak Ci się widzi.

[megasceptyk]

Wiele rzeczy nam się wydaje dlatego trzeba przeliczyć. Nalezy pamiętać o wytrzymałości konstrukcji, przenoszeniu obciążenia i reakcji podpór. Jak w mostach kolejowych czy innych wynalazkach konstrukcyjnych.

[Gość: Jarek]

Nie jestem specjalista ale polecam lekture:
www.armscontrol.org/act/2001_10/bunnoct01

[szefunio1]

> Owszem są. "Wysokoprocentowe" rudy uranu przy eksploatacji na
> poziomie sprzed 4-5 lat szacowano na kolejne 20-30 lat. Uzyskanie
> uranu z Rudy o niższym "oprocentowaniu" jest straszliwie drogie i
> energochłonne. Nie kalkuluje się.

Co to za brednie? Gdyby cena uranu była równa cenie srebra (350
$/funt) to opłacałoby się go wydobywać ze złóż 0.01-procentowych (z
jakich obecnie wydobywa się srebro). A z funta niewzbogaconego uranu
powstaje 25 MWh elektryczności, co licząc 80 $/MWh (obecna cena na
elektryczności na międzynarodowej giełdzie towarowej w Nowym Yorku)
daje prąd o wartości 2000$.

[Gość: poinformowany]

paliwo nuklearne jest najtansze i najbardziej ekologicznum zrodlem
energi na ziemi. udokumentowane zasoby uranu wystarcza na tak dlugo
jak zycie na ziemi bedzie trwalo. jest obecnie najtanszym paliwem ze
wszystkich paliw. nie na darmo biedne kraje inwestuja w energetyke
jadrawa bo ich nie jest stac na import innych paliw. niedawno
odkryto nieograniczone wrecz zasoby rud uranu w australii.
technologia nuklearna wymaga udoskonalen zeby produkty rozpadu
(pluton) znow uzyc do produkcji. nad tym pracuja np japonczycy co
pozwoli na prawie nieograniczone zuzywanie tego paliwa. zasilenie w
energie polski pod dostatkiem produkuje moze kilka dziesiat ton
odpadow ktore sie miescza w kilku m3. odzysk energi z uranu w co nas
obdarzyla natura na ziemie po wielkim wybuchu jest jedyna alternatywa
na energetyczna dla ludzkosci. dzis po 200 latach revolucji
przemyslowej jestesmy w epoce kamienia lupanego jezeli chodzi o
wykozystanie tych nieogaraniczonych zasobow. nie ma innej alternatywy
i nie bedzie dla ludzkosci na ziemi. ale zeby sie o tym przekonac to
nie trzeba pytac politykow ( ktozy nie maja zielonego pojecia o
sprawie ) czy spoleczenstwa ogolnie ktore nic na ten temat nie wie (
i wcale sie nie dziwie ) ale expertow tzn fachowcow fizykow ludzi
obeznanych. za czesto poglady mas ksztaltuja polityke ktora nie ma
wogole najmniejszego sensu a nuclear kojarzy sie z wojna i zaglada
co nie ma wogole najmnieszego sensu. Czas skonczyc z zabobonami to
tak sprawa wyglada. Stosunek publiki do wszystkiego co nuklearne dzis
na swiecie jest rowny polowaniu na czarownice ze srednowiecza. czy
ludzkosc jest stac na to zeby sie truc i truc ziemie przez nastepne
500 lat zanim ogolny poziom edukacji sie na tyle podniesie ze
przecietny czlowiek na ziemi bedzie mogle rozsadnie glosowac ze tym
co dla nie go napeawde jest dobre. tak nigdy sie moze tez nie stac.
francja juz dawno odzucila zabobony i dzis przoduje na swiecie w
produkcji czystej energii.
dla kogos co nie wie nic na temat energii nuklearnej to tylko tyle
moge powiedziec ze kilka ton rdzenia reaktora produkuje tak duzo
energi w ciagu roku ze wystarczy na zaspokojenei potrzeb kraju jak
polska. odpady z tym zwiazane miescza sie w jednym wagonie. nawet 1
atom nie wydostaje sie z tego ktory by zaniczyszczal srodowisko.
jest to poprostu czysta energia. bazpieczenstow dzisieszych
reaktorow z zastosowaniem nowoczesnych techoologii jest 100 %.
energia produkowana najtansza ze wszystkich mozliwych i znanych
ludzom jak na razie. im wczesniej polska przejdzie na energetyke
nuklearny tym lepiej dla nas. duze zasoby wegla to zguba dla polski
w tym wzgledzie bo wiaze sie to z duzymi kosztami ludzkimi wydobycia
i transpotu takich mas wegla do elektrowni.

www-formal.stanford.edu/jmc/progress/nuclear-faq.html

[Gość: misiak]

ad punktu 2
to ze produktem są duże ilości CO2 nie jest jeszcze takie straszne gorzej, że w biomasie koncentrują się inne pierwiastki i związki, które są trudne do wykrycia i oszacowania wpływu na środowisko i człowieka (np metale ciężkie - ołów, rtęć WWA itp)!! i co najważniejsze nie ma praktycznej możliwości oczyszczenia takich gazów odlotowych po spaleniu biomasy wiec jest to ślepa uliczka

[Gość: Daniel]

> 1. zloza uranu nadajacego sie do wykorzystania (w sposob oplacalny) sa na
> wyczerpaniu i to w wiekszym stopniu niz wegla/ropy/gazu

Bo to nie prawda. Tylko zapasy węgla starczą na dłużej. Przynajmniej tak wynika
z deklaracji państw OPEK, chociaż może nie ujawniają one informacji o wszystkich
zasobach ropy w celu podbicia cen, ale tego nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć.
W każdym razie zapasy uranu wystarczą na znacznie dłużej, niż żywotność takiej
elektrowni.

> 2. w niemczech i nie tylko jakos mozna od kilkunastu lat zamiast atomowek
> budowac zdecentralizowana siec elektrowni ekologicznych wiatrowych czy na biomase.

Elektrownie wiatrowe są bardzo mało wydajne i drogie. Wprowadzają zakłócenia do
sieci, co jest olbrzymim problemem. Nie są stałym źródłem zasilania - ich
działanie zależy od pogody. Dodatkowo zajmują olbrzymie tereny, na których w
przeciwnym razie można by było rozwijać rolnictwo.
Spalanie biomasy ma dwie podstawowe wady. Po pierwsze powodują wzrost cen
żywności, a po drugie emisja spalin jest porównywalna, jak przy spalaniu węgla.

3. w momencie gdy wybudujemy elektrownie atomowa sens jej uzytkowania bedzie ju
> z
> mocno watpliwy. Wtedy bedzie daaawno po ptakach jesli chodzi o wygaszanie
> polskiego przemyslu w zwiazku z normami emisji co2, a kasa zamiast na rozwoj
> energetyki alternatywnej mogacej dac efekt w znacznie krotszym czasie, pojdzie
> na kosmicznie droga atomowke.

A jaka jest alternatywa? Energetyka słoneczna i magazynowanie energii za dnia w
postaci otrzymywania wodoru z wody? To by dopiero było kosztowne i mało
efektywne. Szczególnie, że największe zużycie energii elektrycznej nie jest w
godzinach 12-15, lecz 20-22. Elektrownie węglowe przestają być opłacalne
ekonomicznie ze względu na limity emisji CO2, dlatego planuje się budowę
elektrowni jądrowych właśnie.

> 4. elektrownia atomowa to potencjalny punkt ataku terrorystow lub sabotazystow

To jest kwestia odpowiednich zabezpieczeń (przed uszkodzeniem fizycznym oraz
przed wtargnięciem osoby niepowołanej i majstrowaniem przy układzie chłodzenia).
Przypuszczam, że przy odpowiednich zabezpieczeniach łatwiej byłoby zbudować
bombę atomową i ją po prostu wysadzić nawet w centrum miasta, niż spowodować
wyciek z elektrowni. No i skutek bardziej spektakularny.

> 5. Biorac pod uwage koszty budowy (i nie biorac pod uwage kosztow utylizacji)
> 1kWh energii z atomowki mimo podwyzek nadal jest najdrozszy!

Jak by to powiedzieć.... nie jest ;p Jakby był, to nikt by się nie upierał przy
jej budowie. Taką elektrownię budują koncerny, które świetnie wiedzą co się
opłaca, a co nie. Im zależy na jak najtańszym wytworzeniu energii elektrycznej,
żeby móc jak najwięcej zarobić. Rząd ma za zadanie tylko pozwolić na budowę,
dogadać się z pobliskimi mieszkańcami i czuwać nad bezpieczeństwem.

> 6. Nadal nie wiadomo jak dlugofalowo skladowac odpady radioaktywne - to tyle

Mogą sobie leżeć głęboko pod ziemią ile tylko chcą - przecież nikt ich nie chce
wykopywać.

[mrm67]

Gość portalu: Daniel napisał(a):
> A jaka jest alternatywa? Energetyka słoneczna i magazynowanie energii za dnia w
> postaci otrzymywania wodoru z wody? To by dopiero było kosztowne i mało
> efektywne.

Dodajmy, że sprawność tej drogi pozyskiwania energii jest mocno bylejaka. Za
warunki standardowego nasłonecznienia przyjmuje się 1000W/m2. Z tego ogniwo
słoneczne (takie do kupienia w tej chwili a nie mrzonka laboratoryjna)
wykorzystuje ~16-18%. Mamy raptem ~170W. Dalej, sprawność _typowego_ urządzenia
do elektrolizy wynosi ~60% (laboratoryjne przekraczają 75% w specjalnych
warunkach). Czyli mamy jakieś 100W w wodorze z jednego metra kwadratowego
baterii słonecznych. Jeśli to spalimy katalitycznie to jeszcze OK, na podgrzanie
nóg marznących w zimnym łóżku wystarczy :) ale jakbyśmy chcieli z tego z
powrotem zrobić prąd... uuuuuu, baaardzo słabo. Nawet w ogniwie paliwowym :(

[xaliemorph]

Dlatego że równie dobrze można inwestować w przyszłość i np. zawiązać współpracę z Indiami które są pionierami w stosowaniu Toru w reaktorach jądrowych. A Toru jest 3 razy więcej niż Uranu.

Rzecz kolejna to przyszłość technologiczna elektrowni jądrowych jest jeszcze daleka. A to dlatego że możemy budować reaktory tzw. prędkie znacznie wydajniej wykorzystywujące paliwo (z jednym mankamenktem, w nich można produkować surowce na broń atomową) a po drugie przed nami jeszcze daleka przyszłość np. z rdzeniami rozszczepialnymi w postaci płynnego złoża bądź nawet gazowego gdzie wzrost sprawności całego reaktora jest niebagatelny. No ale lepiej truć się węglem i wdychać promieniotwórcze pyły bo z wiatraków to raczej wiele się nie uciągnie.

[Gość: atomista]

jestes wielce niedoinformowany. zasoby uranu na swiecie sa tak duze
ze wystarcza na tak dlugo jak dlugo bedzie zycie istnialo na ziemi.
produkt uboczny z rozpadu paliwa staje sie paliwem znow i faktycznie
jest niezniszczalny. wystarczy tylko zaiwestowac troche w nauke
zamiast w miesnie gornikow ktozy odchodza z pylica na wczesniejsze
emerytury. nuclear energy to jedyna przyszlosc dla cywilizacji na
ziemi do czasu az czlowiek ujazmi kontrolowane reakcje fuzji
jadrowej.

[Gość: atomista]

odsylam do tego faq po "prawdziwe" informacje o nuclear energy a nie
tylko podyktowane emocjami i zabobonami.

www-formal.stanford.edu/jmc/progress/nuclear-faq.html

Atomowe plany Pomorza

[Gość: Gdańszczanin]

Tak, potrzebujemy elektrowni atomowej, ale w Warszawie!!! Przecież to centrum Polski. Absolutnie nie powinniśmy się godzić na budowę tego typu niebezpiecznych obiektów na Pomorzu.

[Gość: Pawel]

> Tak, potrzebujemy elektrowni atomowej, ale w Warszawie!!! Przecież to centrum P
> olski. Absolutnie nie powinniśmy się godzić na budowę tego typu niebezpiecznych
> obiektów na Pomorzu.
Ja jako mieszkaniec Warszawy, nie miałbym nic przeciwko temu. ;-) Wręcz nawet
nad tym ubolewam, że to nie możliwe z tego prostego powodu, że podobno
najbliższa okolica reaktora ma mieć energię tańszą o 50%.

[Gość: Drake]

No właśnie w centrum też by się przydała. W ostatnich raportach jest mowa o trzech elektrowniach. Na Północy (miałaby być wybudowana jako pierwsza), w centrum i na południu.

Niebezpieczeństwo można włożyć między bajki. Trzeba naprawdę się postarać, żeby wywołać poważną awarię reaktora i cudu, żeby doprowadzić do skażenia na dużą skalę. Kiedyś przeprowadzono pomiary promieniowania z dala i w pobliżu elektrowni. Co ciekawe, promieniowanie w pobliżu elektrowni było nawet mniejsze niż naturalne promieniowanie tła w niektórych innych miejscach.

Co jeszcze ciekawsze - przykład Czarnobyla często chętnie przytaczany przez ludzi z Greenpeace jest rażąco błędny. Na przykład skarżą się na choroby rzekomo wywołane opadem radioaktywnym z Czarnobyla w Europie. Ale nie mówią, że to promieniowanie miało mniejsze wartości niż w niektórych miejscach Świata, gdzie ludzie żyją normalnie. Tysiąckrotne większe promieniowanie niż promieniowanie naturalne tła nie wszędzie oznacza to samo!

Ale jak ktoś się nie zna to będzie paplał swoje... ot życie. Jak w polityce.

[Gość: zainteresowany]

elekrownia atomowa kolo palacu kultury byla by najlepszym
rozwiazaniem. na pewno powietrze w warszawie by sie poprawilo a i
bezpieczenstwo. ludie wiecej sie truja z promieniotworczosci
zawartej w pylach ze spalania wegla i promienowania tla ( tzn z
ziemie w piwnicy w domach czy kosmicznego ) niz to co moze uciec z
elektrowni atomowej. konic dyskusji. reaktory atomowe istnieja na
statkach, lodziach podwodnych i blisko osiedli mieszkaniowych np w
usa kolo NY

Atomowe plany Pomorza

[Gość: jd]

"Przeciw elektrowniom jądrowym od lat jest organizacja ekologiczna Greenpeace. - By klimat się poprawił, na świecie musiałoby ich powstać przynajmniej tysiąc - tłumaczą działacze Greenpeace. - Zatem jest to inwestycja nieefektywna, droga, niebezpieczna. Zamiast tego powinniśmy stawiać na odnawialne źródła energii."


Taaa, bo tych z odnawialnych zrodel trzeba postawic tylko milion...

[Gość: Jarek]

Gość portalu: jd napisał(a):
> Taaa, bo tych z odnawialnych zrodel trzeba postawic tylko milion...

To akurat dobrze bo zdecentralizowana sieć energetyczna jest bardziej niezawodna
- chciałbyś Internet składający się z 1 komputera i to pilnowanego przez 1
firmę/państwo?
Dla odbiorców kilkadziesiąt czy kilkaset niewielkich elektrowni na pewno jest
bezpieczniejsze... dla państwa wielka elektrownia to dodatkowa władza nad
obywatelami i to ogromna

[Gość: Drake]

Przy jakich kosztach? Zupełnie bez sensu pomysł, nie dość, że logistycznie jest to koszmar to jeszcze serwisowanie całości byłoby tragiczne.

Obiektywnie na to patrząc aktualne rozwiązania 'ekologiczne' są szalenie niewydajne, lub niemożliwe do zrealizowania w Polsce z różnych powodów. Z tego względu mogą stanowić tylko pewne uzupełnienie standardowych elektrowni. Przynajmniej do czasu gdy technologicznie się nie rozwiną.

I tak wiatraki można budować tylko w dwóch strefach w Polsce, gdzie jest to opłacalne. A i tak wytwarzana przez nie energia nie będzie stała. Panele słoneczne - bez żartów. W Polsce jest o wiele za mało dni słonecznych, jesteśmy za daleko od równika, a same panele są jeszcze bardzo niewydajne. O pływach na Bałtyku można zapomnieć, biomasa wytwarza ogromne ilości CO2... można dalej wyliczać.

Tego typu rozwiązania nadają się jako eksperymenty dla krajów, którym kryzys energetyczny nie grozi tak bardzo jak nam.

Tutaj potrzebne jest stabilne i silne źródło energii. Nieczułe na zmiany atmosferyczne i czynniki zewnętrzne. Dlatego elektrownia atomowa jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Jest bezpieczna, wydajna, nie produkuje CO2 ani żadnych innych produktów spalania. Nawet odpady z takiej elektrowni można użyć do zasilania reaktora innego typu, w którym tracą one znacznie na radioaktywności, dzięki czemu pozostałe już odpady są znacznie mniej niebezpieczne. Do tego trzy takie elektrownie w Polsce rozwiązałyby kryzys energetyczny.

Dodatkową zaletą reaktorów jest fakt, że ciepło z reakcji można wykorzystać w procesie produkcji paliwa z węgla. Zważywszy na fakt, że na Śląsku trzeba będzie i tak wybudować elektrownię atomową, daje to ciekawy efekt synergii pomiędzy technologią atomową i polskim wydobyciem węgla.

Z tym, że o budowie tych elektrowni trzeba zadecydować już teraz.

P.S. Nieprawdą jest, że na Świecie odchodzi się od elektrowni atomowych. Faktycznie tak było przez jakieś 10-15 lat po Czarnobylu, kiedy reakcja społeczeństwa na słowo nuklearny była dość histeryczna. Jednak obecnie trend ulega na szczęście odwróceniu i już w Stanach na przykład myśli się o kolejnych inwestycjach w elektrownie atomowe.

[Gość: atom]

atom to dla Polski jedyne wyjście, czy to się podoba czy nie.

Wiatru nie mamy (za wyjątkiem Pomorza Pn-Zach, gdzie _czasem_ powieje).

Energii spadku wód nie mamy - Polska jest płaska jak naleśnik na 90% powierzchni.

Pływów o znaczącej wysokości nie mamy.

Energii słonecznej w naszych szerokościach geograficznych też nienachalnie dużo,
zwłaszcza zimą, gdy zapotrzebowanie jest wysokie.

Węgiel truje pyłami (radioaktywnymi) a wyłapywanie CO2 i magazynowanie pod
ziemią jest kosztowne i przypomina zamiatanie śmieci pod dywan..

Gaz też daje CO2 no i musimy go importować co politycznie powoduje trudności..

Biomasa, spalanie słomy, metan itp. wynalazki są dobre dla pojedynczych
gospodarstw, ale huty aluminium tym nie zasilisz.

itd.

Na odnawialne to może sobie pozwolić DRK

[Gość: gdańszczanin]

Demokratyczna Republika Konga z jednej tylko rzeki Kongo mogłaby
zasilić siebie i pół Afryki. A u nas co ? Potencjał energetyczny
wszystkich rzek da nam najwyżej z 10-15% zapotrzebowania.

oczywiście atomowa JEST potrzebna - ale 'zielone'

[Gość: re]

także - niestety u nas stawia się na przestarzałą wąglową technologię, za którą
płacimy tylko kary

skoro w Niemczech i Kanadzie można stawiać wielkie elektrownie (UWAGA)
słoneczne, to i u nas!

niestety nikogo nie interesuje alternatywne pozyskiwanie energii - które dla nas
jest egzotyczne, tymczasem wszędzie jest już NORMĄ

dobrze, że przynajmniej wiatrowe siłownie się rozwijają

[Gość: qwark]

polska nie ma na tyle slonca zeby odzyskiwac energie z
promieniowania slonecznego na ziemie. zgadzam sie to jedyne zrodlo
energii ktore jest calkowicie odnawialne i chyba przyszlosc dla
ludzkosci. obstawienie calej ziemi panelami gdzie sie tylko da i
energi starczy dla wszystkich. wystarczy moze tylko pokryc wszystkie
dachy domow takimi panelami i mamy dosc energii. tylko dlaczego one
sa takie drogie. marnujemy tyle energii ktora nam slonce dostarcza
zawsze zamiast ja przechwycic i wykorzystac. i to jest wielka szansa
dla biednych krajow przy rowniku np w afryce. ale polska ma malo
slonca a wiec malo wiatrow wiec zapomniec. malo rzek np w porownaniu
z kanada wiec jedynie pozostaje nuclear ???. ale po to trzeba
inwestowac w nauke a nie w sile miesni gornikow !! karzdy o tym
dobrze wie ale nie rzad bo decyzje sa odgorne. rzad powinien
zezwolic na budowe elektrowni jadrowych w polsce bez ograniczen i
problem jest rozwiazany. tylko nie przeszkadzac rynkowi.

Brawo!!! Teraz czas na rozsądne decyzje!

[polak_maly123]

Brawo za to, że wreszcie ktokolwiek usiłuje wziąć się na serio z kwestią
nadchodzącego wielkimi krokami deficytu energii (elektrycznej).
Każdy kto nie jest w tych sprawach laikiem, nie działa w zlej wierze i nie
jest "ekoterrorystą" zdaje sobie doskonale sprawę z tego, iż tzw. odnawialne
źródła energii lub też jak kto woli "ekologiczne" nie są ŻADNĄ alternatywą dla
energetyki postawionej na spalaniu węgla. Kto nie wierzy nie sięgnie do
odpowiednich fachowych źródeł, niech podyskutuje z odpowiednimi osobami (np.
na PG) które o tych sprawach mają pojęcie i na tym się znają. Tego wątku
rozwijać tutaj nie będę z braku miejsca i czasu. Natomiast równocześnie
zachęcam do zapoznania się z danymi na temat wielkości zużycia en.
elektrycznej na szeroko rozumianym Pomorzu, by przekonać się na "własnej
skórze" kto tak naprawdę jest w tej grze o posiadanie źródeł energii
potencjalnym beneficjentem i kto będzie rozdawał "karty" w tej wielkiej
rozgrywce energetycznej w niedalekiej przyszłości w Polsce. Wnioski nasuną się
same! Bez porządnego źródła energii, bez porządnej elektrowni atomowej
Wybrzeże pozostanie zmarginalizowanym ośrodkiem, gdzie energia będzie
najdroższa, a możliwość zapewnienia stabilnych i wysokich mocy ograniczona.
Nikt normalny dużych przedsięwzięć w takim rejonie Polski lokować na pewno nie
będzie. :/
Pora zacząć wreszcie działać póki nie będzie za późno!

Geotermia

[Gość: papik]

Polska ma 3 razy większy potencjał geotermalny niż Niemcy, a Niemcy
już produkują energię dzięki geotermii. Czas na wybudowanie atomówki
to 15 lat - elektrowni geotermalnej 5 lat, atomówka jest
scentralizowana - geotermia jest dostępna na 80% terenu Polski,
koszt wybudowania atomówki liczy się w miliardach - elektrowni
geotermalnej kilkadziesiąt milionów, odpady w atomówkach - a
geotermia czysta, coś dla socjalistów hihihi - miejsca pracy
rozproszone i potrzebni zwykli technicy, a nie niewielu wysoko
wykwalifikowanych specjalistów w elektrowni atomowej,
niebiezpieczeństwo - w atomówkach jest - w geotermii nie ma, paliwo -
uran się skończy i trzeba go kupować (pewnie znowu od ruskich), a
geotermia nie, no ALE jest jedno zasadnicze przeciw... Rydzyk się w
to bawi... więc POlski rząd zrobi wszystko żeby geotermia nie mogła
się rozwijać...
Aha... żeby mnie ktoś nie obwoływał oszołomem czy moherem to
zaglądnijcie na strony googla - w co inwestuje firma Google Inc. -
między innymi firmy związane z geotermią.

[kapitan.kirk]

Ależ Polska - a raczej polskie samorządy - też już od dawna
pozyskuje energię geotermalną; jest nawet kilka misteczek wyłącznie
w ten sposób ogrzewanych. Sprawdź sobie jednak, jaką temparaturę
mają wody "geotermalne" w Polsce i potem obiektywnie pisz o
możliwościach ich wykorzystania w poprawie bilansu energetycznego
państwa... Prawda jest taka, że aby używać ich do celów
przemysłowych, i tak trzeba je czymś jeszcze dodatkowo podgrzewać.

Pzdr

[Gość: papik]

Kilka gmin i tylko do ogrzewania. Ale nic dziwnego skoro opłaty dla
państwa są horrendalne i istnieje wielki opór lobby gazowo-
górniczego. Setki małych elektrowni niezależnych od polityków nie
wpłacą tyle na konta partii co pośrednicy w handlu gazem/ropą/uranem
(chyba nie wierzysz, że Polska kupi uran bez odpowiedniego
pośrednika).
I poczytaj trochę o geotermii - temperatura rośnie wraz z
głębokością - skoro pompy cieplne potrafią mieć dodatni bilans
energetyczny z 20m głębokości to przy odwiertach na 4-5 km
temperatura jest wystarczająca dla elektrowni - nie tylko dla
ciepłownictwa.

koszt też rośnie z głębookością

[Gość: logika]

i to nieliniowo. :(

Jakby to było takie fajne i proste to żadne lobby (wierzysz w teorie spiskowe?
;) ) by tego nie zahamowało.

[Gość: papik]

Odwierty można finansować z funduszu ochrony środowiska. Lepiej
wydać te pieniądze na odwierty niż na organizacje konferencji za
grube miliony.

Na razie dosyć skutecznie hamuje w Polsce - na razie jest 5 zakładów
geotermalnych w PL. Słyszałeś jakiegoś prominentnego polityka żeby
się na temat geotermii słowem odezwał? No chyba żeby przysr...
Rydzykowi.

[kapitan.kirk]

Gość portalu: papik napisał(a):

> Kilka gmin i tylko do ogrzewania. Ale nic dziwnego skoro opłaty
dla
> państwa są horrendalne i istnieje wielki opór lobby gazowo-
> górniczego.

Opłaty dla państwa niby za co? Czy państwo nakłada jakieś opłaty na
instalacje geotermalne, blokujące ich budowę?

> Setki małych elektrowni niezależnych od polityków nie
> wpłacą tyle na konta partii co pośrednicy w handlu
gazem/ropą/uranem
> (chyba nie wierzysz, że Polska kupi uran bez odpowiedniego
> pośrednika).

Tj. co - jak ktoś zbuduje sobie ciepłownię geotermalną, to znienacka
przestanie płacić podatki...?

> I poczytaj trochę o geotermii - temperatura rośnie wraz z
> głębokością - skoro pompy cieplne potrafią mieć dodatni bilans
> energetyczny z 20m głębokości to przy odwiertach na 4-5 km
> temperatura jest wystarczająca dla elektrowni - nie tylko dla
> ciepłownictwa.

Na litość bogów; a cóż tu mają do rzeczy pompy cieplne???
Pzdr

[Gość: papik]

> Opłaty dla państwa niby za co? Czy państwo nakłada jakieś opłaty
> na instalacje geotermalne, blokujące ich budowę?

Oczywiście opłatę eksploatacyjną, która o ile pamiętam jest 7x
większa niż na Słowacji. W rachunku kosztu wyprodukowania GJ przez
Geotermię Podhalańską w 2006 było to 2.9 PLN (2.2 opłata
eksploatacyjna i 0.7 PLN koszt informacji geologicznej) przy koszcie
17.3 PLN daje to 16.7% + podatek od nieruchomości (dużo większe
instalacje) i pewnie kupę innych. Do tego państwo nie bierze (jak w
Niemczech bądź we Francji) kosztów odwiertów - więc koszt
amortyzacji jest o niebo wyższy.

> Tj. co - jak ktoś zbuduje sobie ciepłownię geotermalną, to
znienacka przestanie płacić podatki...?

To znaczy że zarejestrowana na Cyprze/Kajmanach/gdziekolwiek spółka
o niejasnej formie własności będzie brała 50% prowizji od wartości
dostaw uranu i nikomu to nie będzie przeszkadzać... a kto zapyta
dlaczego tak jest nie bedzie drukowany, bądź zostanie obwołany
wyznawcą spiskowej teorii dziejów.
Natomiast pieniądze płacone przez geotermię z tytułu opłaty
eksploatacyjnej czy jakiejś innej będą wpływać do budżetu państwa
(dla polityków jeszcze znośnie) albo co gorsza do gminy...

> Na litość bogów; a cóż tu mają do rzeczy pompy cieplne???

To, że przy niskotemperaturowym odwiercie (jak np. we Francji)
trzeba zastosować rozwiązanie podobne do pompy cieplnej (tylko że na
przemysłową skalę) żeby uzyskać odpowiednią temparaturę i ciśnienie
do obracania łopatek turbiny.

A generalnie to nie wiem o co Ci chodzi? Przepytujesz mnie? Może
przedstaw jakieś propozycje/inne opcje? Uważasz że geotermia jest
bez sensu? Że atomówki są git? Albo bijesz pianę dla zasady?

[kapitan.kirk]

Uważam, że geotermii można uzywać z powodzeniem do ogrzewania
osiedli położonych w pobliżu szczególnie ciepłych złóż. A w Polsce
po prostu woda z ciepłych źródeł jest za mało ciepła, żeby mysleć o
szerszym wykorzystywaniu jej na terenie całego kraju czy np. do
celów wielkoprzemysłowych.
Pzdr

[Gość: Drake]

Elektrownie geotermalne wymagają bardzo wydajnych źródeł ciepła. Między innymi
dlatego nie są budowane wszędzie.

Atomowe plany Pomorza

[Gość: LuriTuri]

"Gniewina, Wejherowa lub Krokowej" - co za bzdury - przecież od razu
wiadomo, że chodzi o Żarnowiec (potrzebne duże jezioro do chłodzenia
reaktora).
Elektrownia atomowa - w porządku. Ale dlaczego, do cholery trzeba ją
koniecznie budować w jednym z najładniejszych zakątków Polski, gdzie
ludzie przyjemnie spędzają wakacje? Takie inwestycje można
zlokalizować gdzieś w Zagłębiu albo koło Bełchatowa, a jeśli
koniecznie na Pomorzu, to może raczej na zachodnim? Tam też są
jeziora i mnóstwo opustoszałych terenów (np. okolice Chociwla),
bardzo wprawdzie pięknych, ale niespecjalnie eksplorowanych
turystycznie.

Atomowe plany Pomorza

[Gość: atomowiec]

Znakomita idea!Ale czy 10 lat starczy? A cala strona legislacyjna?
(zainteresowani moga popatrzec jak to jest w USA
www.nrc.gov/about-nrc/governing-laws.html). Oj duzo roboty
beda mieli polscy poslowie i komisje! Trzeba tez stworzyc i
wyksztalcic organy nadzoru i kontroli. Trzeba tez miec (albo kupic)
wykwalifikowany personel ktory przejrzy nadeslane oferty w swietle
zgodnosci z obowiazujacym prawodawstwem (bezpieczenstwo, technika
itd ). Z tym mozna zaczac juz dzisiaj. A po drodze mozna budowac
elektrownie wiatrowe ne zapominajac jednak, ze dwumegawatowych
trzeba by wybudawac 800 sztuk by daly te sama moc co piaty Finski
reaktor (w budowie). A jak nie wieje to nie bedzie nic! Sa i inne
problemy - nikt ich nie chce miec takiego wiatraka blisko swego domu
(mimo, ze wszyscy teoretycznie sa za).
Zycze calemu Pomorzu i Krajowi szybkiego startu, powodzenia i
wytrwalosci!

[szefunio1]

Z tym mozna zaczac juz dzisiaj. A po drodze mozna budowac
> elektrownie wiatrowe ne zapominajac jednak, ze dwumegawatowych
> trzeba by wybudawac 800 sztuk by daly te sama moc co piaty Finski
> reaktor (w budowie).

800 2-MWatowych wiatraków da 1600 MW MAKSYMALNIE - tzn. wtedy gdy
wiatr wieje z optymalną prędkością (przy zbyt silnym wietrze
wiatraki się wyłączają, przy słabym produkują mniej). Moc średnia
wiatraków jest o wiele niższa, np. w Niemczech w 2007 roku
zainstalowane były wiatraki o łącznej mocy 22,25 GW a wyprodukowały
39500 GWh elektryczności czyli tylko 20% tego co wynika z ich mocy
maksymalnej (22,25 GW * 8800 h = 195000 GWh) - na podstawie
en.wikipedia.org/wiki/Wind_energy#Utilization_of_wind_power
Więc aby w ciągu roku wiatraki wyprodukowały tyle samo energii co
w/w elektrownia atomowa trzebaby ich 5-krotnie więcej: 4000
(słownie: cztery tysiące) wiatraków 2-megawatowych (wspomnę przy tym
że 2-megawatowy wiatrak to konstrukcja wyższa od Pałacu Kultury) .

[Gość: 554654]

Jeden wiatrak 2MW w zupełności wystarczył by na zaopatrzenie w prąd
całej przeciętnej wsi.
Gdyby każda wieś w PL miała swój wiatrak tylko na własne potrzeby,
to 38% ludności (ze wsi) miało by prąd z tego źeródła.

Niestety jest za mało wolnych miejsc na wiatraki, bo wiatraki nie
mogą stać bliżej niż 400 m od domów. A że u nas każdy wieśniak
mieszka przy swoim polu, zamiast w centrum wsi, to nie ma gdzie ich
stawiać.

To będzie sukces, jak z wiatraków uzuskamy kiedyś 10-12% potrzebnej
mocy dla kraju .... bo nie ma gdzie ich stawiać.

Atomowe Plaze - raz, dwa, trzy - promieniujesz ty!

[Gość: HighAlt]

Jestem z Gdansa - jestem przeciw! Co za durny pomysl! Niech lepiej wybuduja
elektrownie na fale morskie.. sa juz takie.. Portugalia juz ma..

www.cnn.com/2008/TECH/science/09/24/wave.pelamis/
www.planetark.com/dailynewsstory.cfm/newsid/50342/story.htm
www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?wo=1999013218

Tam pływy mierzy się w metrach, u nas w cm.

[Gość: gdańszczanin]

Więc pomysł nie ma żadnej racji bytu. Energi z takiej elektrowni
pewnie nie pokryłaby nawet jej własnego zapotrzebowania na prąd.

Atomowe plany Pomorza

[Gość: afas]

Tylko nie na Pomorzu.
Juz raz mieli swoja szanse, teraz tam moze byc co najwyzej
skladownia odpadow.Przez glupote mieszkancow Polska stracila mlrd
dolarow.Niech teraz Ci mieszkanicy placa wyzsze podatki i kupuja
energie z dalszej czesci polski.
NIE WOLNO WYNAGRADZAC GLUPOTY

terrorysci moga doprowadzic

[Gość: Sliwa]

do przegrzania rdzenia i do skazenia nuklearnego-a mozna to zrobic
np:przez wlam do systemu komputerowego elektrowni lub z glupoty bo
dyzurny moze przyjsc na dyzur "nawalony" wiadomo Polak potrafi-

[Gość: Jarek]

> do przegrzania rdzenia i do skazenia nuklearnego-a mozna to zrobic
> np:przez wlam do systemu komputerowego elektrowni

KOMPLETNIE nie wiesz, o czym piszesz, prawda?

J.

Atomowe plany Pomorza

[Gość: quenia]

Polska powinna mieć 4 elektrownie atomowe. Jednak jedna to już coś. Wydaje mi się ze to bardzo dobry pomysł. Tylko powinien już być dość dawno realizowany. 10 lat to trochę czasu.

Żarnowiecki reaktor do dziś pracuje w Finlandii

[xaliemorph]

Apropos przestarzałości tylko nadmienię iż reaktor który miał być zamontowany w Żarnowcu do dzisiaj pracuje w Finalndii, konkretnie elektrowni atomowej w miejscowości Loviisa. No ale u nas się steruje tłumem i masami dlatego nasz kraj jest taki ch...

Greenpeace - jest przeciw wszystkiemu! Odnawialne?

[Gość: ree]

Greenpeace jest za odnawialnymy źródłami? Przecież blokuje budowe
elektrowni wiatrowych, sztucznych jezior a nawet są przeciwni
pozyskiwaniu paliwa z upraw, itd. NICCCCCCCC im się nie podobna, do
DDDy z nimi.

Albo się zdeklarują za czymś co jestg najlepsze, albo niech zamiklną.

Ile można z tego od Polaków wyjąc ?

[Gość: ŻYD]

pytam sie !

Atomowe plany Pomorza

[Gość: amber]

A uran to niby nie kosztuje ? Ekonomiczniej i logiczniej jest
budować na Pomorzu czystego spalania elektrownie węglowe.
Technologie istnieją i węgla Polska ma pod ostatkiem więc ???

[kapitan.kirk]

Nawt najbardziej "czyste" spalanie i tak musi dać w efekcie taką
samą ilość CO2 jak "brudne" - a to przecież m.in. także i o limity
emisji chodzi.
Pzdr

[Gość: amber]

kapitan.kirk napisał:

> Nawt najbardziej "czyste" spalanie i tak musi dać w efekcie taką
> samą ilość CO2 jak "brudne" - a to przecież m.in. także i o limity
> emisji chodzi.
================================================
Po spaleniu węgla C02 można przecież przechwycić i zmrozić w płynny
gaz, nastepnie rozdzielić na węgiel i tlen, czyli nie ma odpadów
szkodliwych dla środowiska w przeciwienstwie do odpadów nuklearnych,
których pozbycie się jest bardzo kosztowne i kłopotliwe.
Poza tym uzależnianie polskiej ekonomii od obcych źródeł energii
jakim jest w przypadku elektrowni atomowej importowany uran to
niebezpieczna dla polskiej niepodległości gra.

[kapitan.kirk]

Gość portalu: amber napisał(a):

> Po spaleniu węgla C02 można przecież przechwycić i zmrozić w
płynny
> gaz, nastepnie rozdzielić na węgiel i tlen,

I zużyć przy tym całą energię uzyskaną ze spalania...? ;-P
Pzdr

[Gość: amber]

kapitan.kirk napisał:

I zużyć przy tym całą energię uzyskaną ze spalania...? ;-P
===========================================================
Nie całą tylko 10% poniewaz elektrolitycznie rozdzielony CO2
wraca do cyklu spalania. Poza tym elektrownia atomowa to siedzaca
kaczka dla rakietowego ataku w przeciwienstwie do wiatrakow lub
slonecznych paneli, czy elektrowni weglowych. Atak na e. j. to tak
zrzucenie bomby atomowej.
Nie nalezy wkladac wszystkich jaj do jednego koszyka, bo w razie
upadku wszystko mozna stracic, tym barsziej ze ostatnio Polska
swoją pokraczną polityką zagraniczną narobila sobie nowych wrogow
takich jak Iran,Rosja,Syria, etc.

[speedy13]

Hej

Ja tu jednak w kwestii termodynamicznej:

Gość portalu: amber napisał(a):

> kapitan.kirk napisał:
>
> I zużyć przy tym całą energię uzyskaną ze spalania...? ;-P
> ===========================================================
> Nie całą tylko 10% poniewaz elektrolitycznie rozdzielony CO2

Z punktu widzenia "czystej" chemii fizycznej to coś mącisz - mógłbyś to wyjaśnić
bardziej szczegółowo?
Przecież skoro czerpiesz energię ze spalania węgla:
C + O2 = CO2 + (Q)
to puszczając reakcję w przeciwnym kierunku musisz teoretycznie dostarczyć tyle
samo energii na rozkład CO2 ile uzyskałeś z jego syntezy (a praktycznie
dostarczyć więcej, bo są wszak nieuniknione straty energii po drodze). Inaczej
miałbyś perpetuum mobile termodynamiczne: spaliłbyś węgiel z tlenem, 90% energii
wykorzystał dla siebie a 10% na rozkład CO2 na węgiel i tlen i spaliłbyś sobie
ponownie ten sam węgiel z tym samym tlenem, znowu 90% energii wykorzystał a 10%
na rozkład i znowu... żyć nie umierać :)... ale tak dobrze to nie ma niestety...

[Gość: amber]

Jak uderzysz mlotem w opone samochodowa to oponie nic sie nie
stanie, natomiast jak uderzysz mlotem w zmrorzona opone to
potlucze sie jakby byla ze szkla. Podobnie jest ze zmrorzonym
CO2 uderzony promieniem laserowym, rozpada sie na C + 2O.
Szczegoly technologii czystego spalania wegla mozna znalezc w
urzedzie patentowym.

[speedy13]

Hej

Gość portalu: amber napisał(a):

> Podobnie jest ze zmrorzonym
> CO2 uderzony promieniem laserowym, rozpada sie na C + 2O.

Pewnie się i rozpada, ale w tym celu musisz mu dostarczyć tym promieniem tyle
samo energii ile uzyskuje się z reakcji biegnącej w przeciwnym kierunku (syntezy
CO2). A w zasadzie potrzebujesz jej nawet więcej bo wszak sprawność laserów
jest zwykle grubo niższa od 100%.

[Gość: amber]

Laser skierowany na strumien zmrozonego CO2 nie tylko rozbija
molekuly na pierwiastki ale rowniez czesc jader wegla i tlenu przez
co wyzwala energie zamknieta od zarania w jadrach tych pierwiastkow,
czyli w sumie wiecej energii jest wyzwolonej z CO2 przez laser
anizeli doprowadzonej laserem.

[speedy13]

Hej

Bez obrazy, ale najwyraźniej bardzo słabo orientujesz się w temacie
na który się wypowiadasz:

Gość portalu: amber napisał(a):
> Laser skierowany na strumien zmrozonego CO2 nie tylko rozbija
> molekuly na pierwiastki ale rowniez czesc jader wegla i tlenu
przez
> co wyzwala energie zamknieta od zarania w jadrach
tych pierwiastkow,
> czyli w sumie wiecej energii jest wyzwolonej z CO2 przez laser
> anizeli doprowadzonej laserem.

1) Węgiel i tlen to lekkie jądra z początku układu okresowego. Ich
rozszczepienie nie może być źródlem energii - przeciwnie, wymaga
ono dostarczania energii.
2) Energię można by natomiast czerpać z reakcji syntezy
termojądrowej, w której z węgla czy tlenu powstawałyby cięższe
jądra. To jest np. podstawowe źródło energii zasilającej gwiazdy
supernowe typu 1, z dwóch węgli powstaje neon i czastka alfa.
3) żeby taka synteza zaszła trzeba jednak najpierw dać kopa na
rozpęd, tzn. dostaczyć jądrom tyle energii żeby przezwyciężyć ich
odpychanie i żeby się mogły połączyć. Oczywiście w przypadku jeśli
dojdzie do syntezy odzyskamy tę energię z nawiązką. Jednak żeby
zapalić w ten sposób reakcję jąder w rodzaju węgla czy tlenu
trzeba stworzyć warunki naprawdę drastyczne, daleko daleko
przekraczające jakiś tam rozkład CO2, a raczej porównywalne z
jądrem gwiazdy cięższej od Słońca. Nie wystarczy "poświecić
laserem", to już raczej urządzenie w rodzaju LHC byłoby potrzebne.
W tej chwili tzn. od wielu lat różni ludzie próbują doprowadzić
właśnie w ten sposób do syntezy helu ze znacznie lżejszych i mniej
stabilnych jąder izotopów wodoru - naświetlając je laserami, czy w
inny chytry i przemyślny sposób dostarczając energię. I póki co,
chociaż są pewne efekty, to do praktycznego zastosowania tej metody
np. w elektrowniach termojądrowych wciąż jeszcze jest bardzo
daleko. A gdzie im tam do jąder wielkości węgla, szkoda gadać w
ogóle...

[Gość: amber]

Dla scislosci pierwiastki ciezsze od helu powstaja po eksplozji
gwiazd typu 1 i nie sa paliwem gwiazdy , powstaje wowczas supernova
to jest gwiazda w korej wypalilo sie jadro i zanikla sila odsrodkowa
wiec gwiazda wpierw zapada sie pod ciezarem wlasnej grawitacji,
imploduje oraz eksploduje. W procesie eksplozji tworzy doslownie
wszystkie pierwiastki z tablicy Mendelejewa oraz tworzy nebule albo
gwiazda nie eksloduje lecz tylko imploduje tworzac czarna dziure.
Eksplozja gwiazdy typu 1 (supernova) jest widoczna nawet w innych
galaktykach.
Nasz uklad sloneczny powstal w ten sposob, dlatego literalnie mozna
twierdzic, ze jestesmy stworzeni z pylu gwieznego.
Jadro wegla lub tlenu jest rzeczywiscie trudno trafic laserem, ale
rozbicie jadra nie powoduje reakcji lancuchowej, jak w reaktorze
termojadrowym lub bombie wodorowej, tylko rozbija pobliskie zmrozone
molekuly CO2 na C+2O, czyli tworzy ponowny material do syntezy C
oraz O2 przez ktora to synteze jak powszechnie wiadomo wyzwala sie
energia cieplna, a o to przeciez chodzi naukowcom pracujacym nad
technologiami czystego spalania wegla.

[speedy13]

Hej

Gość portalu: amber napisał(a):

> Dla scislosci pierwiastki ciezsze od helu powstaja po eksplozji
> gwiazd typu 1 i nie sa paliwem gwiazdy , powstaje wowczas
supernova
> to jest gwiazda w korej wypalilo sie jadro i zanikla sila
odsrodkowa
> wiec gwiazda wpierw zapada sie pod ciezarem wlasnej grawitacji,
> imploduje oraz eksploduje.

Na ile się orientuję, to co opisujesz wyżej to jest supernowa typu
II, taka w której zapada się jądro a reszta eksploduje tak jak
piszesz. A supernowa typu I to taka w której wybucha węgiel. To
zresztą chyba bez znaczenia, gdyz oba te procesy i tak pozostają
daleko daleko poza zakresem zainteresowań ziemskiej energetyki.

> Jadro wegla lub tlenu jest rzeczywiscie trudno trafic laserem,
ale
> rozbicie jadra nie powoduje reakcji lancuchowej, jak w reaktorze
> termojadrowym lub bombie wodorowej, tylko rozbija pobliskie
zmrozone
> molekuly CO2 na C+2O, czyli tworzy ponowny material do syntezy C
> oraz O2 przez ktora to synteze jak powszechnie wiadomo wyzwala
sie
> energia cieplna, a o to przeciez chodzi naukowcom pracujacym nad
> technologiami czystego spalania wegla.

Nie wydaje mi się aby rozszczepienie jądra węgla było w ogóle
możliwe przez naświetlanie go laserem. Takie procesy
(rozszczepianie jąder przez promieniownie elektromagnetyczne)
faktycznie zachodzą w rozmaitych "supernowych" warunkach, ale tę
robotę wykonują w nich promienie gamma o absurdalnie wysokich
energiach, zupełnie poza naszym zasięgiem (laserów gamma zresztą
także dotychczas nie zbudowano; taki pseudo-laser można uzyskać
detonując bombę jądrową na końcu długiego pręta z plutonu, wzdłuż
osi pręta wyleci wtedy wiązka twardego promieniowania, ale nie
będzie monochromatyczna ani tak samo spolaryzowana - no i do
tych "supernowych" warunków i tak jej będzie daleko)

Nie wydaje mi się żeby rozszczepienie węgla mogło być źródłem
energii. Generalnie jest nim rozszczepienie ciężkich pierwiastków w
rodzaju uranu czy dalej, o masie atomowej rzędu 200; a lekkim
jądrom (węgiel ma 12) wręcz przeciwnie trzeba dostarczać mnóstwo
energii żeby się rozpadły. Być może węgiel jest jakimś wyjątkiem
ale bardzo w to wątpię.

Nie wydaje mi się żeby w ogóle miały sens takie akcje. Rozerwanie
wiązań chemicznych (czyli proces w rodzaju rozkładu CO2 na
pierwiastki) wymaga enerii znikomo małych w porównaniu z energiami
niezbędnymi do rozrywania jąder atomowych, energii o wiele rzędów
wielkości mniejszych.

[Gość: amber]

speedy13 napisał
Nie wydaje mi się aby rozszczepienie jądra węgla było w ogóle
> możliwe przez naświetlanie go laserem.
===================================================
Jak narazie rozbicie atomu węgla lub tlenu laserem w otoczeniu
zamrożonego CO2 oraz w rezultacie CO2 na C+2O jest możliwe tylko w
warunkach labolatoryjnych, więc praktyczne zastosowanie tego procesu
w elektrowniach węglowych to kwestia czasu.
Ciekawe jest, że uzyskane w ten sposób nowe struktury węgla to
grafit i diament, czyli paliwem przyszłych elektrowni węglowych
literalnie byłyby diamenty.

[Gość: qwark]

uran praktycznie to nic nie kosztuje bo go nikt narazie nie kupuje
ale jak sie wszyscy przestawia na nuclear to moze zacznie kosztowac.

[Gość: Drake]

A CO2 będziemy zużywać do produkcji... coca coli ;P
A co z popiołami, hę? ;P

Bez sensu. O wiele lepsze rozwiązanie to energia nuklearna.

3 x Tak

[bmc3i]

Dosc juz dyktatu ekoterrorystów, na dodatek opartego jedynie na niczym
nieuzasadnionych fobiach.

Atomowe plany Pomorza

[perculator]

czysta, bezpieczna i ekonomiczna energia. Tylko dlaczego tak dlugo
ma trwac budowa? Nie wystarczy zakupic reaktor, zbudowac reszte i
wytwarzac prad w ciagu 2 lat?

[mrm67]

No niestety, cykl budowy takiej elektrowni to około pięć lat. Dlatego trzeba
zacząć już teraz!

Zerowa emisja C02 do 2050 roku!

[marianax]

Firma Vattenfall jako pierwszy duży przedsiębiorca energetyczny na świecie
przedstawił plan produkcji energii nie powodującej emisji CO2. Już teraz
elektrownie należące do Vattenfall ograniczyły emisję dwutlenku węgla do
atmosfery o jedną trzecią. Zerową emisję mają osiągnąć w 2050. Jednak aby
jeszcze skuteczniej walczyć ze zmianami klimatu firma postanowiła prosić o
wsparcie społeczeństwa europejskie, w tym również Polaków. Dlatego właśnie
ruszyła akcja „Podpis dla klimatu”, dzięki której każdy obywatel może wyrazić
poparcie dla walki podjętej przez Vattenfall.
Wystarczy wejść na stronę i oddać głos. podpisdlaklimatu.vattenfall.pl/

Przestań lobbować trollu!!!

[Gość: anty pies]

j/w

[Gość: Erwin]

A mnie sie podoba idea, ze kazdy Kowalski moze wyrazic swoje
poparcie dla ratowania klimatu. Zobacz co sie dzieje dzis w
Brukseli? Politycy chca utracic pakiet klimatyczny. Wszyscy mysla w
kategoriach "teraz", a nie "przyszlosc". Jak bedziemy tak truc, jak
teraz, to niedlugo slonce zrobi z nas skwarki. No moze nie z nas,
ale z naszych wnukow. Myslisz, ze przesadzam? A czym wyzywi sie
Afryka, gdy pola uprawne zmienia sie tam w pustynie? A jak beda zyc
Hindusi czy Bengalowie, gdy jeszcze obfitsze deszcze monsunowe beda
rownac ich dobytek z blotem? A jak beda dalej zyli mieszkancy
Karaibow, ktorzy juz dzis musza co roku przetrwac kilka wielkich
huraganow? To są tragedie wywołane zmianami klimatu, co juz dawno
udowodnily badania naukowcow.

Atomowe plany Pomorza

[Gość: Andrzej]

Jestem za elektrowniami atomowymi w Polsce. Już trwają rozmowy nad budową
mostu energetycznego łączącego system energetyczny Polski i Litwy
(przewidywana data ukończenia to 2015r.). Rząd polski planuje przeznaczyć 13
mld zł w budowę elektrowni atomowej w Ignalinie na Litwie o mocy 3200 MW, z
czego do Polski miałoby trafiać około 1000-1200 MW (lecz to tylko na obszar
województwa Warmińsko-Mazurskiego). Plany budowy dwóch elektrowni atomowych to
musi być początek. Koszty mogą wynieść około 40 mld zł, lecz jest to
inwestycja zwracająca się (tani koszt produkcji energii elektrycznej).
Pamiętać trzeba, że do przeciwników polskiego programu atomowego należą
głównie osoby niewykształcone, gospodynie domowe, rolnicy i osoby powyżej 60
lat. Do zwolenników zaliczają się głównie studenci, menedżerowie, osoby
bogate, osoby z wyższym wykształceniem oraz osoby mieszkające w dużych
miastach. W pobliżu granicy z Polską znajduje się 25 reaktorów atomowych, i
powstaje 26 reaktor na Białorusi przy granicy z Polską!!!

Atomowe plany Pomorza

[Gość: amber]

12 mld euro To prawdopodobny koszt budowy elektrowni atomowej.
------------------------------
Czy ktokolwiek chociazby zastanowia sie ile to wiatrakow moznaby
wybudowac za 12 miliardow euro ? Ile to stanowisk pracy powstaloby
w polskim przemysle przy budowie wiatrakow ? Wiatraki maja duzo
wieksza zywotnosc od elektrowni nuklearnej oraz nie potrzebuja
drogiego paliwa i nie wytwarzaja radioaktywnych odpadow oraz na
prad nie potrzeba byloby czekac az do 2022 roku.
Tusk z Kaczynskim sprzedali w zeszlym roku nasze limity na emisje
do atmosfery CO2 za 60 miliardow zlotych, ktore to pieniadze
powinny byc zainwestowane do budowy czystych zrodel energii.
Energii atomowej jest daleko do czystej i taniej.
Poza tym inwestycja w wiatraki zacznie sie zwracac po uruchomieniu
pierwszej turbiny, natomiast inwestycja w energie nuklearna nigdy
sie nie zwroci, bo wczesniej sie zestarzeja reaktory zanim nastapi
zwrot inwestycji. O tym Tusk i Kaczynski dobrze wiedza, bo to abc
ekonomiczne, wiec dla czego propaguja budowe atomowek ?