Spóldzielnia Metalowiec to "super fachowcy"

[Gość: gość]

Brawo. Najpierw piszecie o oszczędnościach a potem robicie podwyżki czynszu.
Jak ta Rada Wam wierzy. Jest to smutne. Rozumiem podwyzki niezależne od
spółdzielni. Ale podwyższanie kosztów administracji to jest zaprzeczanie
temu, że coś gdzieś zaoszczędziliśmy. Przecież to bzdura . Lokator zapłaci.

[Gość: Chlebodawca adm.]

Spoko!
Jeżeli to nie powali wielu budzetów domowych?
Jeżeli nie ma sprzeciwu ze strony tych którzy płacą?
To oznacza jedno -można jeszce sporo podnieść!
Musi wystarczyć na podwyszki dla administracji i prezesa!
Po co nam ta administracja?
Po cholere prezes?
To Oni nas porzrebują!
Wszystkiego Najlepszego w Nowym Roku!
Abyśmy nie byli szarą masą!

[Gość: życzliwy]

Prezesowi zyczę miękkiego lądowania ze stołka.

[Gość: mars]

Nie tylko Prezesowi.

[Gość: gość]

niektórych jeszcze wysłac do szkoły

[Gość: Fido]

Ludzie.Opamiętajcie sie.Na forum możemy sobie pokrzyczeć.Na kogo?Maja nas i tak
w poważaniu.Robią swoje.Ale puty dzban wodę nosi....Zreszta to czcza
gadanina.Trzeba kupą coś wymyśleć,a kolektyw to nasza słabostka.Kazdy widzi
czubek swojego nosa.Nie wierzycie?Sprawdźcie.Mają swoja radę nadzorczą i graja
nam na nosach.My niby tą radę wybraliśmy.Czyli garstka niedobitków i wiekszość
zainteresowanych ( patrz ludzi prezesa)na walnym.Byłem.Wiem co mówię.Dlatego
puki się nie zmobilizujemy wspólnie i nie wywalimy tego i owego z rady i
zarządu,mozemy im skoczyć.Maja swoich po swojej stronie.

[Gość: gość]

Przecież to nie są ludzie ze Spółdzielni.

[Gość: J24]

lepszego Prezia nie było ani w Gorzowie ani w okolicy. Ha ha ha

[Gość: fido]

A widzieliście w programie TVN o 22.15 w niedzielę 10-go reportaż o prezesie
spółdzielni z Olsztyna.Należy się cieszyć,że mamy co mamy.A może nie.?Metody
działania podobne.Wybory do rady nadzorczej- podobne.Zebrania- podobne.To
płakać,czy smiać się.? Za naszą kasę leci ten kabaret.

[Gość: gośc]

Było mi dane oglądać ten program. Zaszokował mnie strach pracownika tejże
spółdzielni. Ciekawe jak zachowaliby sie pracownicy SM "Metalowiec" gdyby
zaprosić telewizję. Oni biedni są bladzi ze strachu.

[Gość: mars]

"Szczęście sprzyja odważnym"
Marek Wirgiliusz

[Gość: gość]

A czego lub kogo oni się maja bać. Co najwyzej lokatorów.

[Gość: DOBRODZIEJ]

Wszyscy Wy wypowiadajacy sie w tym temacie - szczekacie tylko i nic nie robicie.
Czy chodzicie na zebrania grup członkowskich? Tu właśnie na nich co 4 lata
wybiera się przedstawicieli na walne zgromadzenie lub Zebranie Przedstawicieli
Członków. Chcecie wprowadzić swoich ludzi, trzeba nakłonić sasiadów - członków,
żeby przyszli na zebranie. Nie znacie nawet statutu swojej spółdzielni, a
chcecie robić rewolucję. Zapoznajcie się najpierw z tym dokumentem.

[Gość: gość]

Oj mylisz sie . Znamy go doskonale.

[Gość: Nadal gość]

Jak go znacie, to działajcie. Na zebrania członkowskie muszą przyjść członkowie
i siedzieć do końca, czyli do głosowania, a nie wychodzić wcześniej. Ich ilość
powinna być duża, jeśli chcecie coś przegłosować. Pamiętajcie, że pracownicy
spółdzielni też są członkami, jeśli mieszkają w dobrach spółdzielni, a oni
napewno nie wyjdą przed głosowaniem.

[Gość: Gość]

Wśród pracowników etatowych zostalo już niewielu członków. Takie pojecie o
spółdzielczosci ma Rada Nadzorcza, która doprowadziła do zwolnień a teraz dała
przyzwolenie na zatrudnianie nie członków spółdzielni.

[Gość: GOŚĆ]

To kopie piłkę do swojej bramki.

[Gość: gość]

dedykacja dla pracowników Spółdzielni"uczyla mnie mama bym sie nie bał chama,
bo cham to jest cham i boi się sam"

[Gość: lokator]

Po co to pisanie. Przecież wszyscy wiedzą, że skandalem były wybory do Zarządu
ludzi mieszkajacych gdzies tam i rządzących na naszym podwórku. To jest więcej
niz skandal, tylko postawy obywatelskie w tym kraju zostały dawno zniszczone i
to się dzisiaj msci. Trzeba poczekać na zmiane pokolenia.

[Gość: lokator]

oj drukuje sie tego papieru oj drukuje już nawet kilka razy w miesiącu.
Kiepskie myslenie. Ale przecież lokator zapłaci.

[Gość: lokator]

W spóldzielni chyba dopiero zapanuje spokój po odejsciu jednego czlowieka.
Oby nastąpiło to jak najszybciej. A o kogo chodzi nie trudno się domyśleć.

[Gość: anonim]

super fachowcy trafne okreslenie.........

[Gość: anonim]

Czy władza Spółdzielni opiera się tylko na bezdusznych posunięciach,gdzie prawo moralne??????/ ludzie ,ludziom......

[Gość: gość]

a jeszcze jedna sprawa W TEJ SPÓŁDZIELNI PŁACIMY 39 ZŁ NA REMONTY ALE ICH NIKT
NIE WYKONUJE MIESZKAM JUŻ 11 LAT I NIKT NIE RACZYŁ BAWET POMALOWAĆ KLATKI LUB
WYMIENIĆ DRZWI, KTORE SĄ METALOWE I TRAGICZNE. NIE WIEM NA CO TE PIENIADZE PŁACIMY

[Gość: Spółdzielca]

Niektórzy myślą kategorią swojej klatki, czy bydynku, a na remonty ludzie
wpłacają dla wszystkich spółdzielców. Jesli chcemy mieć taniej, nie
ograniczajmy pieniędzy na remonty, ale przygladnijmy się kosztom eksploatacji.

[Gość: gość]

W tej spółdzielni od czterech lat nie ma ani ładu ani składu. Jest tylko jeden
wielki bałagan. W Radzie Nadzorczej również fachowcy od siedmiu boleści.

[Gość: gosc]

to prosze mi odpowiedziec dlaczego sa tak rozne stawki na fundusz remontowy .
Budynki przyjęte po przemysłówce wyglądają lepiej niż nowe wybudowane przez
spółdzielnie. Proszę zobaczyć jak wygląda elewacja na Placu Słonecznym

[Gość: gość]

jak nie macie swojego przedstawiciela w Radzie Nadzorczej to tak będziecie
wyglądać. A tak ponadto to coś nienormalnego wystąpiło w Spółdzielni duze
osiedle Plac Słoneczny oraz Sczanieckiej i Dowbor Musnickiego nie maja swojego
przedstawiciela w Radzie.Rada jest zdominowana przez Kazimierza Wielkiego i
Górczyn. Chyba nie jest za normalny podział grup członkowskich.

[Gość: gość]

Spółdzielnia moze mieć kolejne kłopoty z tytułu tzw.
samozatrudnienia.Sprywatyzowani mają szansę wygrać w sądzie.Tylko czy starczy
im odwagi.

[Gość: Mars]

Odnoszę wrażenie,że w zasobach spółdzielni mieszkaja sami debile,łącznie ze
mną.Co chwila podwyzki - akceptowane przez wszystkich na zasadzie płacz i
płać,tłumaczone wyższą koniecznością.Opłaty eksploatacyjne za garaz wykupiony
na własnośc -to jest perełka - sięgają wysokością kosztom najmu podobnych o
podobnym standarcie( a przeciez do cholery jest mój niby nie?)Zarząd niby
podjał decyzję o zrównaniu wysokości stawki kosztów eksploatacji garażu i
mieszkania.Niech sobie Zarząd zamieszka w garażu,przecież żadna róznica,zgodnie
ze swoja uchwałą.Z funduszu remontowego dla perzykładu weźmy Plac Słoneczny z
400 mieszkaniami wychodzi 172800 zł rocznie!!!!- gdzie te pieniądze,jak tam nic
sie nie dzieje? Członek zarządu przed dwoma laty nie dostał wotum zaufania i
dalej pracuje jako Członek Zarządu.( mowa o panu M.J.)Debile jesteśmy,tak chyba
uważa nasz Zarząd i nikt go z tego błędu nie wyprowadza.A moze sie mylę?
Chciałbym.Poważnie.Tymczasem robią z nami co chcą,W imię Zarządu i własnych
pomylonych interesów.Ludzie ,myślcie!!!!!!.To nie boli.

[Gość: Mars.]

Zapomniełem o perełce.Pare latek do tyłu Metalowiec Sprzedał działkę pod Lidla
za 1 milion 200 tysięcy firmie,która odsprzedała ja Lidlowi za 3 miliony.Coś mi
tu pachnie przekrętem.Różnica poszła komuś w kieszeń.Że nie wspomnę o
prowizjach dla pana J.za ubezpieczenia budynków metalowca w firmie
ubezpieczeniowej.

[Gość: Spółdzielca]

Tyle postów na ten temat, tyle gadania, aby gadać lub pogadać sobie, a zróbcie
coś konkretnego w tym kierunku, bo tylko Wy członkowie o tym decydujecie. Nikt
za Was nie zagłosuje na zebraniu grupy członkowskiej. A pamiętajcie, jeśli
chcecie być skuteczni, namówcie sąsiadów (członków), aby przyszli izagłosowali.

[Gość: gość]

trzeba dać szanse szanownemu zarządowi. Może się czymś pożytecznym dla
spółdzielców wykażą. Ot budowac nie ma juz gdzie to może tak zarządzanie
wspólnotami tak jak robi to spółdzielnia Włókno.

[Gość: Spółdzielca]

Każdy nowy zarząd - ludzie w nim - którzy nie zetknęli się ze spółdzielczością
mieszkaniową, będą się musieli uczyć tego fachu. Chyba, że przyjdzie z innej
spółdzielni? A co, nie ma u Was mądrych ludzi w Radzie Nadzorczej?

[Gość: spółdzielca]

Zarząd nie może się uczyc. Zarząd ma działać i musi umieć to robic. Bo inaczej
za co te pieniadze.

[Gość: Spółdzielca]

To nie wymieniajcie całego Zarządu od razu. Po jednej osobie. Jeśli szukacie
fachowców dużej miary, to sprawdźcie, czy posiadają uprawnienia do
administrowania zasobami. Taki kurs musiał przejść każdy prezes spółdzielni.

[Gość: Spółdzielca]

Ten uczący się prezes powinien dostać nawet o połowę niższe uposażenie

[Gość: gość]

Nie ma takiego obowiązku aby Prezes przechodził jakiekolwiek kursy. Swoja
spółdzielnia moze zarzadzać zaangazowany członek spółdzielni. Zresztą z tymi
kursami to jest róznie. Jak się ma juz stołek to można narobic całą gamę kursów
bo przecież to sie robi nie za swoje pieniądze tylko w ramach róznych
seminariów.

[Gość: spółdzielca]

Jednak można zrobić prawdziwą spółdzielnię. Przykład w ostatnim Głosie Gorzowa -
Spółdzielnia Metalik. To jest właśnie przykład prawdziwej idei spółdzielczości.
Ludzie do roboty.

[Gość: gość]

dla tych super fachowców polecam azetę Prawną z dnia 25.02.2005r. artykuł pt.
Spółdzielnie: władza we właściwe ręce

[Gość: Spółdzielca]

To PiS chce rozwalić spółdzielczość mieszkaniową. Wszelkiegorodzaju wspólnoty,
to zachłyśnięcie się tematem, później przychodzą realia. Znam je dobrze. Małe
spółdzielnie tak jak małe dzieci, głosu nie mają w walce z dostawcami mediów.
Przerabiałem też ten temat.

[Gość: MARS]

A co żeście sie czepili tego biednego METALOWCA.Juz dawno ktoś
powiedział"Takiego macie prezydenta,na jakiego żeście sobie zasłużyli"A co,może
nie.Konkrety proszę,a nie utyskiwanie.Że podnoszą czynsze,a niech podnoszą.Ktos
im to wygarnął?Wątpię.Sa organa spółdzielni,rada nadzorcza.Toz to niby
członkowie spółdzielni." CZŁONEK" to brzmi dumnie,tylko ma wiele znaczeń.A ci
co nas reprezentują niby to " CZŁONKI" pełną gębą.Obym sie mylił,ale
dotychczasowa działalnośc nie nastawia optymistycznie.

[Gość: gość]

Conajmniej dziwna interpretacja. Członkowie spóldzielni tak jak i obywatele
tego kraju i tego miasta. Narzekają i nie angażują się. Olewają to równo ale po
kątach psioczą. To jest tylko na rękę ludziom starego systemu. Ludzi
zaangazowanych obśmiewa sie.

[Gość: lokator]

brawo Rada Nadzorcza. Całe kierownictwo tej spółdzielni to ludzie z poza grona
członków. Tego nie ma chyba w żadnej Spółdzielni.

[Gość: MARS]

Czegoście sie czepili tego Metalowca.Nie ma innych kandydatów do
obsmarowania.Prezesunio w sądzie wygrał z Prezbudem?Wygrał.Podwyzki były pod
obsługe długu?Były.Ciekawe,czy jak spłacimy to bedą obnizki,bo w drugą strone
to raczej nie działa.A że rada nadzorcza to figuranci.Wiadomo.W kazdej
instytucji tego typu tak jest.Sprawdźcie jak nie wierzycie.na walne do wyborów
rady przychodzą sami "ukierunkowani" ludzie.Reszta ma to w nosie.Do tego
stopnia podpowiadaja na kogo głosować,ze na ostatnim Pan Jakś personalnie
wskazywał na mównicy - " głosujcie na P.X , to swój chłop."To kogo maja
słuchać.O. Rydzyka?I na kogo glosować,jak większość głosujących ma
przykazane .To banda.Rozgonic ich moze tylko rozumne i wspólne podejście
wiekszości członków.A puki co każdy pilnujwe tylko czubka nosa .I zanosi w
zebach ,psiocząc na podwyzki kwotę z kapelusza,która uchwali zarząd - czytaj
prezes.A co.Nikt nie narzeka,to znaczy dokręcic śrube.

[Gość: gość]

Gazeta Lubuska donosi,że Pan Bohdan zmierzył swoje mieszkanie i wyszło mu mniej
niż specjalistycznej firmie, która robiła pomiary na zlecenie spółdzielni.
Jaka to specjalistyczna firma, że Pan Prezes na forum gazety oznajmia, że
zlecił ponownie pomiary. Jak długo ta zabawa będzie trwać i kto za to będzie
płacić. Gorzej jak wszyscy lokatorzy zaczną mierzyć swoje mieszkania a Zarząd
za każdym razem będzie zlecał kolejnej specjalistycznej firmie. A która to
firma w ostateczności okaże się super specjalistyczna? .Ktoś jest tu jest
niekompetentny.
Jeśli Pan Bohdan zarzuca błąd w pomiarze to po jego stronie leży udowodnienie
swojej racji.

[Gość: gość]

Szanowna Rado Nadzorcza. Chyba czytacie prasę więc miejcie na uwadze co czyni
za moje i Wasze pieniądze (wszak jesteście czlonkami spółdzielni) wybrany przez
Was Zarząd.Przy takiej róznicy w pomiarze pusty śmiech mnie ogarnia, gdy
słyszę ze Pan Prezes zleca ponowny pomiar. Chyba, że zapłaci z własnej kieszeni.

[Gość: lokator]

W nawiązaniu do artykułu: był metraż 80,06, spółdzielnia zrobiła pomiary za
pomocą specjalistycznej firmy i wyszło 80,09. Lokator zmierzył sam i wyszlo mu
79,33. Pan Prezes znowu zleca pomiary.Oczywiście za nasze pieniądze.Czy ta cała
zabawa prowadzona jest przez kompetentne osoby czy przez laików, którzy uczą
się dopiero zarządzania. Spółdzielnie dawno uporały się z nową ustawą a w tej
spółdzielni nie przedstawiono jeszcze uchwał spółdzielcom. Co się dzieje w tej
spółdzielni.

[Gość: InnyGość]

Gość portalu: MARS napisał(a):

> Czegoście sie czepili tego Metalowca.Nie ma innych kandydatów do
> obsmarowania.Prezesunio w sądzie wygrał z Prezbudem?Wygrał.

uuuu... to już we wszystkich procesach z Prezbudem zarząd spółdzielni
zdołał "wygrać"? Ciekawe. Bo te całe procesy wyglądały jak "rabunkowa
gospodarka majątkiem słabszego" ale cóż - "Prezes" w tym akurat jest dobry i w
oczach spółdzielców wygląda to nieźle ;) Rzeczywiście już wszystkie "Prezes"
zdołał przechylić na swoją szalę?

Z tego co słyszałem "Prezes" dodatkowo tłumaczy się w prokuraturze z jakichś
okoliczności dotyczących układu. Pewnie i z tego zdoła wybrnąć.

I co ze sprawą "Vice" Jaksia? Dalej ubezpiecza majątek Spółdzielni i bierze za
to prowizję?

O LIDLu i wyparowanych w kilka dni 2 milionach z transakcji sprzedaży już nie
będę wspominał bo pewnie większość o tym słyszała tylko nikt nie widzi
problemu ;)

[Gość: Mars]

A figa.O Lidlu i innych przewałach pamiętam i zainteresowani takoż.Przyjdzie
czas,że ktoś za to beknie- w najmniej spodziewanym momencie.Na zebraniu
członków sprawa Lidla przedstawiona była mętnie, jako zbycie działki o nr takim
a takim.Nikt z obecnych nie pytał ani o jaka działkę chodzi,ani gdzie sie
znajduje, ani kto dokonał wyceny.Lakoniczny materiał, który przedstawił P.Jakś
na temat zbycia działek posłużył bardziej do rozśmieszenia, niż do informacji.
Ale czy to śmieszne.?Kto jeszcze myśli,niech osądzi.A pro pos pomiarów.O ile
się nie myle, to budynki np. przy Placu Słonecznym powstały za rządów innego
prezesunia.To do kogo pretensje?

[Gość: gość]

trudno mówic o pretensjach. Pan Prezes sam sobie strzela bramki. Inwentaryzacja
była zbedna a pieniądze zasiliły konta "specjalistycznych firm". Przepisy
dopuszczały przyjęcie powierzchni na podstawioe wydanych przydziałów i
spółdzielnie z tego skorzystały. Teraz dobrze byłoby żeby tak wszyscy
pomierzyli swoje mieszkania. Tylko to trzeba zadać sobie troche trudu. Mało
jest Panów Bohdanów. A szkoda. Bo może szybciej spółdzielnia stałaby się
spółdzielnią.

[Gość: lokator]

ani artykuły w prasie ani interwencje w telewizji nie przyczynią się do
polepszenia wizerunku spółdzielni. Wręcz przeciwnie tego typu sytuacje jakie
wystąpiły w ostatnim czasie są skierowane przez swoich członków przeciwko
spółdzielni. I jest to smutne bo więcej dobrego Ci członkowie zrobiliby gdyby
swoje uwagi kierowali do Rady Nadzorczej i Walnego Zgromadzenia a nie wywalali
swoje żale w gazecie i telewizji.

[Gość: gość]

Panie Prezesie. Czyżby miał Pan juz dość Metalowca, że chcial Pan do Włókna?
Tylko szkoda że Pana tam nie chcieli. A chociaż pochwalił się Pan RN o swoich
planach.

[Gość: gość]

jedni będą w prasie i telewizji krytykować a Pan Prezes będzie się tłumaczyć
również na forum gazety i to jakiej.Panie Prezesie Pan się ma tłumaczyć przed
delegatami a nie w gazecie. To nie jest gazeta spółdzielcza po co ten rozgłos.

[Gość: redakcja]

Pan prezes Antoni Kaczmarek przysłał nam do redakcji Gazety fax następującej
treści:
„W związku z tym, że na forum internetowym Waszej gazety toczy się od dłuższego
czasu ostra kampania przeciwko zarządowi SM „Metalowiec”, szczególnie
napastliwa wobec mnie, przez osoby ukrywające się pod pseudonimami, byłbym
zobowiązany za umieszczenie tamże mego głosu o treści: Panowie odwagi:
odsłońcie przyłbice, pokażcie prawdziwe oblicza, podajcie swe imiona i nazwiska
a otrzymacie odpowiedź. Jeśli faktycznie jesteście członkami
Spółdzielni „Metalowiec”, to zapraszam Was na rozmowę w każdy poniedziałek w
godz.15.00-17.00. Z poważaniem Prezes Zarządu SM Metalowiec mgr Antoni
Kaczmarek.”

Pozdrawiam forumowiczów Paweł Krysiak

[Gość: gość]

Nie przesadzajmy. Pan Prezes uważa to za ostrą kampanię? Przeciez to jest
śmieszne. Prawdziwa cnota krytyki się nie boi.

[Gość: członek]

A może Pan Prezes uderzy się w piersi i zastanowi się przez chwilę. Moze
zasłużył sobie na to i dlatego nie zostal pozytywnie przyjęty.

[Gość: gość]

Pan Prezes ma pretensje że jest atakowany. Tylko czy Pan Prezes wierzy w to że
osoby które ma w kierownictwie spóldzielni mają pełne kompetencje i
kwalifikacje do pelnienia kierowniczych stanowisk? Chyba że Pan Prezes zmienił
regulaminy i podporządkowal je pod aktualną sytuację.

[Gość: Mars]

Wszzystko co tu sie mówi ,to do chrzanu-jakby powiedział Nikuś Dyzma,mój idol.A
czegoście sie spodziewali?Że p.Prezes bedzie lokatorom jadł z reki.?Ma inne
sprawy na głowie.A to przewał na ziemię pod Lidlem,a to niekompetencja
pracowników,a to idzie wiosna i trzeba dachy naprawiać po zimie.A to zredukował
gospodarczych i z 5 jest teraz jeden.A roboty ma za pieciu.A to nowe twarze w
spółdzielni ,na żołdzie lokatorów.Najważniejsze- zaczyna sie czas zebrań grup
członkowskich za chwilę.Trzeba mowę ułożyć.A wy tu smarujecie i opluwacie
człowieka.Do roboty !!!!!Granda w żywe oczy.Ja tam go rozumiem.Tak się gra ,jak
przeciwnik pozwala.A pozwala.Nie widać.?Podwyżki? A co.Wspomnę tylko,że cena za
eksploatację garaży na PL.Słonecznym skoczyła przez 2 lata o 100 % BRAWO?
Zarząd uchwalił - a co, bez przyczyny.Bo tak.Zarząd- patrz Prezes. Koszt
eksploatacji 1 m2 garażu jest równy kosztowi 1m2 mieszkania.Co za różnica?Garaż-
mieszkanie?Dla rozładowania napięcia i zrozumienia bolączki właścicieli garaży
podpowiadam-Panie prezesie ,jeśli nie ma żadnej różnicy proponuję zamieszkać w
GARAŻU.Może się rozjaśni w główce, po paru dniach .Choć mam wątpliwości.

[Gość: Mars]

A tak na marginesie to niedługo Zarząd uchwali,że w piatki należy chodzić w
kubraczku w kratkę.Zarząd wszystko może uchwalić.A co.A kto skoczy Zarządowi?
Orwel sie klania i Folwark Zwierzęcy.Ktos pilnuje Zarząd?Chyba nie ci,co
podpisują sie pod nieuzasadnionymi podwyżkami za garaże na Placu Słonecznym,bo
mieszkają w innej stronie miasta.I maja gdzieś,ile sie płaci za garaże na
Słonecznym.Poza tym ewenement- w radzie nadzorczej nie ma żadnego
przedstawiciela z Os.Słonecznego.I teraz,to Zarząd nam sie za uchwalanie i do
kubraczków dobierze,no bo przecież członkowie rady nadz.z innej strony miasta
mają to w poważaniu.

[lebstrefa]

Pan prezes Antoni Kaczmarek przysłał nam do redakcji Gazety fax następującej
treści:
„W związku z tym, że na forum internetowym Waszej gazety toczy się od dłuższego
czasu ostra kampania przeciwko zarządowi SM „Metalowiec”, szczególnie
napastliwa wobec mnie, przez osoby ukrywające się pod pseudonimami, byłbym
zobowiązany za umieszczenie tamże mego głosu o treści: Panowie odwagi:
odsłońcie przyłbice, pokażcie prawdziwe oblicza, podajcie swe imiona i nazwiska
a otrzymacie odpowiedź. Jeśli faktycznie jesteście członkami
Spółdzielni „Metalowiec”, to zapraszam Was na rozmowę w każdy poniedziałek w
godz.15.00-17.00. Z poważaniem Prezes Zarządu SM Metalowiec mgr Antoni
Kaczmarek.”

A czy nie dziwi was że pan prezes sam nie wszedł na forum i nie wpisał się
tylko wysłał faks?

[Gość: klerk]

Pan prezesunio nie potrafii kompa uruchomić... wczoraj przez dwie godziny
chodził dookoła monitora i szukał wejścia do Internetu...
No i nie znalazł... kazał pani Krysi wyslać list do gazety.

[Gość: gość]

to powinien zatrudnić informatyka a on poszukuje kogoś z uprawnieniamu
zarządcy. Chyba zapomniał że zatrudniono go w spółdzielni do zarządzania
zasobami spółdzielczymi a nie wspólnota mieszkaniową. Czyzby chciał sie
wyręczać fachowcami bo sam nim nie jest? A tak na marginesie jak się poszukuje
fachowców to ogłoszenie powinno być dobrze widoczne.

[Gość: gość]

Ja się tylko zastanawiam nad jedym. Jak po wyborach dojdzie do zmiany władzy i
nowa władza zajmie się prawem spółdzielczym to co się może okazać. Prawica jest
za rozsądnym prawe. Tylko spółdzielcy mogą decydować o sobie. Jeśli przywróci
się normalność sprzed kilku lat że członkiem zarządu tak jak i pozostałych
władz może być tylko członek spółdzielni to będzie dramat. Bo w tej spółdzielni
trzeba będzie wymienić cały zarząd. Obecni członkowie zarządu nie są członkami
spółdzielni.Widocznie Rada Nadzorcza uważała że w gronie ca 1500 członków są
sami debile, którzy nie wiedzą jak zarządzać własym majątkiem. Trzeba było to
powierzyć obcy. To jest paranoja.

[Gość: gość]

co tam slychac w szanownej spóldzielni.

[Gość: zatroskany]

Ogloszenie na temat wolnych lokali chyba jest niekompletne. Na Pl. Jana Pawła
II cały pion mieszkań ciemny. Spółdzielnia jednak woli zapłacić za kolejne
ogłoszenie. Cóż to jest dla takiej bogatej spółdzielni. Przecież Zarząd nie
wykłada ze swojej kieszeni.

[Gość: byly czlonek]

masz racje

[Gość: gość]

Członkowie Spółdzielni obudźcie się

[Gość: gość]

Że fachowcy to widać i słychać i czuć. Z zarządu odwołuje się mgr inż. z
licencjatem zarządcy a pozostawia osobe bez kwalifikacji. Rado Nadzorcza ile
jeszcze popełnicie głupot.Czyżby nie było żadnych wymogów dla osób wybieranych
do zarządu?

[Gość: gość]

Spółdzielnia Metalowiec to jest gra spółdzielców między sobą. A dla zarządu z
poza spółdzielni w to graj.

[Gość: gość]

odwołali z zarządu fachowca aby ograniczyć koszty zarządu. Toż to bzdura,
przecież w to miejce dali podwyżkę Prezesowi. Czyż to nie kpiny?

[Gość: gość]

Na przemianach w spółdzielni stracili sami spółdzielcy tylko tego nie rozumieją.

[Gość: gość]

to są super fachowcy, nie tylko fachowcy. Na grupach członkowskich brak
odpowiedzi na argumenty. Dwóch członków Rady nieobecnych na swojej grupie
członkowskiej (w tym przewodniczący Rady) powinno to ich kwalifikować do
odwołania. Ale spółdzielcy nie są zainteresowani niczym.

[Gość: gość]

Panowie i Panie bezsensowne byłyby zmiany w statucie przedłożone na obecne Walne
Zebranie gdyż nowelizacja ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych na początku
czerwca uchwalona została przez Sejm i czeka tylko na podpis Prezydenta i
opublikowanie w Dzienniku Ustaw. Gazeta Prawna nr 117 dodatek "Rewolucja w
Spółdzielniach" - polecam.

[Gość: gość]

I cóż . Znów absolutorium wygrane tylko dzięki temu, że wśród delegatów jest
gro ludzi to pracownicy i gospodarze a więc ludzie uzależnieni od Prezesa umową
o pracę lub inną umową . Przecież Ci delegaci to marionetki. Smutno musi być
takiemu Zarządowi, a szczególnie Panu Prezesowi. Ale to już dobry znak że nie
ma jednomyślności i tworzą się pewne koalicje. To jest właśnie demokracja.

[Gość: obserwator]

Przez przypadek dostało mi się ulotkę do delegatów w której ktoś pisze, że
członek zarządu Pani J. K. jest bez matury. A to ciekawe.

[Gość: gość]

Szkoda że nie przychodzą wszyszy delegaci. Chyba inaczej wyglądaloby to całe
absolutorium. 9-ciu członków Rady plus pracownicy i ludzie związani umowami ze
spółdzielnią bądż koligacje rodzinne z członkami zarządu, byli członkowie Rady
zrobiło swoje. Ale to zaden honor dostać tak absolutorium A poza tym
poprzednicy dostali absolutorium chociaż wcześniej zostali odwołani. Istotne
jest to co podała gazeta lubuska, że zaden wniosek spółdzielców nie został
przegłosowany. O czym to świadczy. O głębokim podziale w spółdzielni. Na
zwolenników i przeciwników obecnego Zarządu. To chyba nie służy dobru
spółdzielni. Rada Nadzorcza powinna wyciągnąc wnioski. Takie rzeczy nie miały
miejsca. Panowie i Panie odrobina honoru by się przydała.

[Gość: spółdzielca]

jeśli prawo spółdzielcze wejdzie w życie to może się okazać że żaden z
członków zarządu nie będzie mógł pełnic tej funkcji.

[Gość: lokator]

w dzisiejszej gazecie lubuskiej Prezes Spółdzielni Włókno podsumował najlepiej
Zarząd Metalowca.

[Gość: Fido]

Podsumował?-Czyli co powiedział,bo nie czytałem gazety,a jestem strasznie
ciekawy.

[Gość: lokator]

trzeba czytać. Postaraj się o wczorajszą lubuską to się dowiesz.

[Gość: gość]

tak się zastanawiam po dzisiejszym artykule w gazecie lubuskiej jak muszą się
czuć dwie osoby w zarządzie spółdzielni, które przecież wiedziały, że akty
notarialne zostały spisane w jednym dniu. Czyżby Radcy Prawni spółdzielni nic
nie wiedzieli. Teraz tylko wszyscy udają. W tej spóldzielni nie było tajemnic.
Obecna gł. Księgowa wiedziała o tym fakcie i dawno mozna było prostować sprawy
a nie teraz znowu pisać że poprzedni Zarząd sprzedał coś co nie było
własnością spółdzielni. Panie Prezesie należy przemyślec czy czasami osoby
którymi się Pan otacza to nie zwykłe chorągiewki na wietrze.

[e_werty]

Ale - kurna Wojtek - dziwny watek... graficznie ciekawy - tematycznie - malo
skuteczny.... ale piszcie - do setki niewiele zostalo ciekawe jaki motyw sie
ułozy...

[Gość: gość]

Na stronie internetowej spółdzielni można przeczytać " naszym atutem jesr
dwudziestoletnie doświadczenie w działalności inwestycyjnej i eksploatacji. To
zasługa innych. Co można napisać o ostatnim 5-cio leciu ? Może ktoś odpowie.

[Gość: gość]

A kiedy to wybierano w Spółdzielni nowego zarządcę.Zarządcą w spółdzielni to
chyba jest Prezes. Czyżby coś się zmieniło?

[Gość: mars]

Prezes świetnie sie ustawil. Ciekawe jak długo będzie trwał ten cyrk.

[Gość: MARS]

Widzę,że ktoś się pode mnie podszywa.Mars to ja,aczkolwiek długo nie
pisalem,gdyż inne sprawy mnie zaabsorbowaly,to postanowiłem wpaść na chwilkę,bo
to co tu się wyrabia to do chrzanu- jak powiedział Nikus Dyzma,mój
ulubieniec.Zrzedzi się,a na zebraniach grup członkowskich frekwencja,jak na
lekarstwo.A tamże zapadaja ważne decyzje i spółdzielca może wywalić wszystkie
bolączki.Tamże wybierani sa delegaci na Walne Zgromadzenie,ale o czym tu
mówić,jeśli nie ma nawet kogo wybrać,z racji frekwencji,a raczej jej
braku.Skoro sami członkowie maja w poważaniu to,co się dzieje w spółdzielni,to
do kogo pretensje?Prezes jest pracownikiem spółdzielni,a żadne grabie nie
grabią od siebie,tylko pod siebie.Aspekt ludzki się kłania.A CHODŹCIE LUDZIE NA
ZEBRANIA,ZABIERAJCIE GŁOS,MARUDŹCIE,NARZEKAJCIE- JEŚLI SĄ PODSTAWY,ALE GLUPOT
NIE OPOWIADAJCIE,BO GŁUPOTA BOLI.Mnie też,jak widzę,o czym tu się wypisuje.

[Gość: gość]

Wygląda mi na to, że pisze to Pan Prezes, który skutecznie obrzydza
spółdzielcom uczestnictwo w zebraniach.

[Gość: gość]

Polecam pracownikom SM - w dzisiejszej Gazecie Lubuskiej w dodatku "Praca i
pieniądze" artykuł pt. Horror w firmie" .

[Gość: gość]

Najpierw trzeba się zastanowić czy wszyscy czlonkowie Zarządu mają odpowiednie
kwalifikacje do pelnienia tej funkcji. W obecnej dobie już nawet kierownicy i
ich zastepcy winni miec wyzsze wyksztalcenie. A jak to jest w spółdzielni?
Chyba Rada Nadzorcza ma mizerne pojęcie o ludziach desygnowanych do
odpowiedzialnych stanowisk.

[Gość: gość]

A cóż to Spółdzielnia już nie ma pomysłu żeby pokazać się na Targach? A moze
tak drodzy Państwo nowe inicjatywy. Zarządzanie obcymi wspólnotami.Włókno to
robi.Ale Włókno ma Prezesa - fachowca.

[Gość: od metalu]

Werty tak jak jego kumpel - bernard - na każdym wątku musi dać glos. Jak pies
łańcuchowy, musi szczekać. Spółdzielaca, czy cóś????

"zlikwidować " spółdzielczość

[Gość: Kłodawa]

Główne problemy zarządców nieruchomości to prawo w Polsce, które pozwala na
fakt, że w takich np spółdzielniach mieszkaniowych od 20-30 % ludzi n ie płaci
czynszu. Inny to korupcja i zarządzanie nie przez profesjonalne zarządy ale
przez Rady Nadzorcze a to wygląda w ten sposób, że członek rady za pracę w
jakieś firmie dla syna pozyskuje w takiej np spółdzielni zlecenie dla tej
firmy. Sądzę, że nieruchomiściami winni zarżadzać profesjonaliści z licencją a
powinny być one zorganizowane we wspólnoty, które jak na razie (ideału nie ma)
najlepiej się sprawdzają.
Spółdzilczośc mieszkaniową "rozwiązać" tzn podzielić na jednostki nieduże do
maks 500 lokali i zlikwidować baronów spółzielczych w ten sposób.
Przede wszytskim wybudować małe mieszkania socjalne i egzekwować czynsze tak
aby głupio pjeta lewicowośc nie doprowadzała do sytuacji, że "frajerzy" płacą
za tych , którzy nie płacą.

[Gość: agave]

> Spółdzilczośc mieszkaniową "rozwiązać" tzn podzielić na jednostki nieduże do
> maks 500 lokali i zlikwidować baronów spółzielczych w ten sposób.

Tego nie rozumiem. Stworzy to tylko więcej baronów albo "baronków". Poza tym
zarządzanie "tylko" 500 lokalami nie ma sensu ekonomicznego:)

[Gość: Kłodawa]

Zarządzanie lokalami nawet 100 ma sens ekonomiczny. Przyjrzyj sie wspólnotom
mieszkaniowym. Zamiast Prezechów małe wspólnoty zatrudniają firmy zarżadzające
substancją a decyzje podejmują na zebraniu wspólnoty na podórku lub w
mieszkaniu u jednego z członków wspólnoty :-)
Np 500 mnozy ilośc baronów ale zmniejsza prawdopodobieńctwo dużej korupcji. Po
prostu w mniejszej spółdzielni jest mniej do ukradzenia (budżet mniejszy) i
wszytsko bardziej widiczne i przejrzyste niz w molochach.

Rewelacyjny pomysł Spółdzielni.

[Gość: gość]

Pojemniki na psie odchody. Pieniądze wywalane w błoto. Ludzie nie potrafią
korzystać z koszy na śmieci i papierki, pety wyrzucają gdzie się da. A tu
odchody. Ha , Ha. A może tak spotkania edukacyjne z lokatorami.

[Gość: kot]

Nie wywalone w błoto - ale to jest psie gó-wno zamienione w pieniądz. Ciekawe
kto ze znajomych krrólika na tym zrobił?

[Gość: gość]

chyba zarobił

[e_werty]

Jak ktoś ma możliwość i chęci to i z g.ówna interes ukręci.

[Gość: gość]

kolejna bardzo odpowiedzialna i ważna decyzja Zarządu. Pólki na reklamówki.
Z notatki prasowej wynika, że nawet sam Zarząd zawieszał. Trzeba było przywołać
telewizję.

[Gość: gość]

A cóż to? Spółdzielnia Mieszkaniowa na łamach gazety . Tym razem Ziemia
Gorzowska.Z artykułu jasno wynika, że spółdzielnia nie służy spółdzielcom skoro
nie potrafi się dogadać tylko włóczy się po sądach. A już wydawało się że w
spółdzielni jest spokój. Lokatorom tak ładnie przedstawia zarząd sprawozdanie o
sytuacji w spółdzielni. Papier wszystko przyjmuje. Miejmy nadzieję że Pan B.
(bohater artykułu) przybedzie na Grupę członkowską żeby członkom a nie gazecie
przedstawic temat.

[Gość: gość]

Artykuł na ten sam temat w Głosie Gorzowa. Panie Prezesie jakby solidnie
budowano to w Spółdzielni nie byłoby zmian. A Pan powinien przestać juz bazować
na przeszłości.Pan już nie ma na czym budować a więc czas wykazać się jakimiś
smiałymi inicjatywami.

[Gość: żona spółdzielcy]

Kiedy w tym roku są grupy członkowskie?
Czy to prawda że musiałabym zapłacić 600 zł aby móc uczestniczyć w zebraniu
grupy? (mąż jest członkiem SM Metalowiec).
Czy myślicie że płacenie za wodę o 5% więcej niż cena PWiK to normalne? (tak
mamy od dawna, zanim jeszcze wprowadzono opłaty za przesył).

Do żony spółdzielcy

[Gość: Spółdzielca]

Niestety, jeśli nie jesteś członkiem spółdzielni, to nie możesz głosować na
grupie członkowskiej chociaz zapewne możesz na nią iść, choćby dlatego, aby
zorientowac się, co się w niej dzieje. Ale nawet choćbyś wysupłała te 600
złotych na udział i wpisowe, zarząd chyba nie przyjmie Cię w poczet członków
przez owym zebraniem, bo im mniej na takie coś przychodzi członków, tym dla
niego lepiej, mniej niepewnych ludzi bierze udział w głosowaniu. I dlatego
ładnie usmiechnij się do swego małżonaka i zaciągnij go na to zebranie i
podpowiadaj, jak ma głosować.

Co do wody - znowelizowana w połowie ubiegłego roku ustawa o zaopatrzeniu
zbiorowym w wodę mówi wyraźnie, że spółdzielnia może wziąć tylko tyle od
mieszkańców budynku za wodę ile sama zapłaciła za nia wodociagom co po prostu
oznacza, że spółdzielnia nie ma prawa zarabić na wodzie(podobnie jest z
cieplem!). Owe 5% może bierze się stąd, że suma wskazań waszych wodomierzy
mieszkaniowych jest niższa od wskazania wodomierza głównego i musicie pokryć tę
różnicę i dlatego pozornie płacisz za metr sześcienny więcej niż żadają
wodociagi. Warto to sprawdzić, bo z tymi rozliczeniami prawie we wszystkich
spółdzielniach są cyrki.

[Gość: żona spółdzielcy]

Dzięki za odpowiedź!
Może przydałaby sie zmiana w statucie aby wpisowe dla współmałżonków było
tańsze?
Tak, wiem że te 5% to narzut ilosciowy na pokrycie różnic między wodomierzem
głównym a podwodomierzami. Tak czy inaczej przekłada sie na o 5% wyższą
opłatę :-(
Może właśnie trzeba na grupie członkowskiej podpowiedzieć zarządowi co robić
aby te róznice zniwelować? Trzeba szybko wprowadzić te "plomby antymagnetyczne"
na wodomierze bo ludzie strasznie kombinują, ujednolicić wodomierze (maja byc
bardzo czułe), pilnować legalizacji itp. Myślę że te 5% to zbyt duży margines
błędu. Na pewno są węzły gdzie rozliczenie wychodzi dobrze - dlaczego wszyscy
mają płacić? (ciekawe czy płacą też ci bez podwodomierzy) Chyba uczciwiej
byłoby póki co dodawać niedobory z rozliczeń do kosztów danej nieruchomości
(nawet z ryzykiem korekty stawki eksploatacyjnej).
Szkoda że wątek się złamał po 100. poscie :-(

[Gość: gość]

jeśli nie jesteś członkiem spółdzielni to nie możesz głosować ale możesz w niej
rządzić. To jest paradoks prawny.

Jak funkcjonują spółdzielnie

[Gość: Czytacz]

Nie dziwcie sie "Metalowcowi", bo tak dzieje się w całej Polsce w większości
spółdzielni mieszkaniowych - oto co dzisiaj znalazłem na forum internetowym
Kraj gazety Wyborczej:
"Przy okazji dyskusji o zwrocie majątku niektórym byłym polskim obywatelom
pragnę zwrócić uwagę forumowiczów i nie tylko na tzw. spółdzielczość
mieszkaniową w Polsce będącą chyba największym złodziejstwem od odrodzenia
się Polski po drugiej wojnie światowej.

Bardzo mało osób zdaje sobie sprawę z tego, ze spółdzielcy finansowali budowę
swoich mieszkań albo w całości(mieszk. własnościowe) albo częsciowo
(mieszk.lokatorskie) ale nadal praktycznie nie mają do nich praw własności,
bo w świetle prawa spółdzielcy traktowani są jako posiadacze tzw.
ograniczonego prawa własności do mieszkań. Prawnym włascicielem ich mieszkań
jest bowiem...spółdzielnia! A przecież nie może nim być, bo to nie
spółdzielnia ale jej członkowie finansowali budowę mieszkań i całej
towarzyszącej infrastruktury. Spółdzielnia jako osoba prawna nigdy nie
posiadała kapitału, który mógłby sfinansować wybudowanie mieszkań i
towarzyszacej im infrastruktury. Spółdzielcy nigdy nie scedowali praw
własności swoich mieszkań na spółdzielnię i dlatego ta nie może być
właścicielką ogromnego majątku w skali całego kraju. Pomimo tego co roku w
swoich bilansach i sprawozdaniach finansowych spółdzielnie wykazują własnie
jako SWÓJ majątek wartość naszych mieszkań i towarzyszącej im infrastruktury.
Dzieje się to za aprobatą tzw. biegłych rewidentów, które jako osoby zaufania
publicznego i z odpowiednimi uprawnieniami od wielu lat potwierdzają te
oczywiste fałszerstwa. Tego rodzaju działania pośrednio potwierdza tzw.
Krajowa Izba Biegłych Rewidentów, do której to należą obligatoryjnie
audytorzy a to dlatego, gdyż utrzymuje w największej tajemnicy masowe
fałszowanie sprawozdań spółdzielczych przez zarządy i pozytywne ich ocenianie
przez biegłych rewidentów. Przypomina to afery tzw. kreatywnej księgowości
jakie miały kilka lat temu miejsce w firmie ENRON w USA i Parmalat we
Włoszech. Tylko tam sprawcy fałszerstw zostali skazani na wieloletnie
więzienia. Tymczasem u na Krajowa Izba Biegłych Rewidentow wbrew
oczywistym faktom twierdzi na forum międzynarodowym, że polscy audytorzy
przestrzegają tzw. międzynarodowych standardów rachunkowosci. Jest to
oczywistym kłamstwem ze strony KIBR-u.

Przez spółdzielnie mieszkaniowe w Polsce przepływa rocznie strumień pieniędzy
rzędu około 20 miliardów złotych i praktycznie żadne instytucje kontrolne w
kraju tymi podmiotami się nie zajmują, co znakomicie ułatwia prezesom
spółdzielni bezkarne okradanie około 10,5 miliona społdzielcow corocznie na
około 10 procent wspomnianej wcześniej sumy. Po prostu wykonawcy, aby zdobyć
zamówienie w społdzielni, conajmniej 10 procent wartości roboty przekazują
jako łapowki.

Dzieje się tak od lat, ale organy ścigania, sądy od najniższego do
najwyższego szczebla łącznie z TK pod przewodnictwem prof. Marka Safjana
praktycznie nic w tych sprawach nie robią. Rozbestwieni prezesi spółdzielni
czując rozpostarty nad sobą parasol ochronny przez Krajową Radę Spółdzielczą
i związki rewizyjne opłacane przez społdzielcow oraz widząc nieudolność sądów
i praktycznie brak zainteresowania tym problemem polityków bogacą się coraz
bardziej kosztem przeciętnego spółdzielcy wiążącego z coraz wiekszym trudem
przysłowiowy koniec z końcem.
Czwarta władza czyli media publiczne też z bliżej nie znanych mi względów
tego tematu raczej nie poruszają.

Jak długo jeszcze będzie trwało to największe złodziejstwo w Polsce? Kiedy
Polacy staną się wreszcie w swoim kraju prawnymi właścicielami swojego
majątku, na który ciężko pracowali? Dlaczego stale zajmujemy się innymi a nie
sobą?"

[Gość: gość]

czytacz dobrze pisze. Tylko cóż z tego. Przecież to spółdzielcy wybierają
Prezesów chyba że RADA Nadzorcza TO PSEUDOSPÓŁDZIELCY.W SM METALOWIEC chyba tak
bo prze cież spółdzielcy nie wybraliby do Zarządu nie swoich członków.Ta
spółdzielnia potrzebuje natychmiastowych zmian.

[Gość: gość]

polecam Zarządowi artykuł w Gazecie Wyborczej "Sąd nad samozatrudnieniem" w
dodatku praca 18.04.06r. jak to się ma do gospodarzy.

[Gość: GOŚĆ]

gAZETA wYBORCZA 24.04.2006R. STR. 30 sĄ: SAMOZATRUDNIENIE TO FIKCJA, NALEŻY SIE
ODSZKODOWANIE. wARTO PRZE CZYTAC

[Gość: ciekawski]

jak tam przebiegają zebrania w Metalowcu? Może ktoś coś ciekawego napisze.

[Gość: Mars]

Zebrania ,ja zebrania.Jak zwykle ,bolączką jest żenująco niska
frekwencja.Niektórym to na rekę,szczególnie jaśnie panującym.To oznacza,ze
wiekszość spółdzielców ma w poważaniu to,co się wewnątrz dzieje.Płaczą i
płacą.A później do kogo pretensje?????Lub odwrotnie- niska frekwencja jest
spowodowana wysokim zaufaniem do kierownictwa spółdzielni.W każdym razie
odpowiednią odpowiedź podkreśl - ha ha.Jak w idiotele

[Gość: gość]

No własnie na zebrania nie przychodzą a w Głosie Gorzowa znowu glosno o
Spółdzielni. Jesli do gazety poszedł lokator to niepoważny Problemy spółdziecze
nie rozstrzyga sie na forum gazet tylko na zebraniach. Jesli to zrobił sam
Prezes to skandal gdyż spółdzielcy z tego osiedla będą miec problemy ze
zbywaniem swoich mieszkań. PonadtoPan Prezes mówi, że wszyscy spółdzielcy
zapłacą za te fuszerkę. No tak tylko nie Pan Prezes bo nie jest jej członkiem.
Ludzie gdzie my żyjemy. W informacjach do Spóldzielców Pan Prezes poisał, że
spółdzielnia prowadzi indywidualne rozliczanie budynków. To cos jest nie tak
skoro wszyscy członkowie mają płacić.

[Gość: delegat]

to juz kolejne sprawy do zapłaty przez Spółdzielców. Bo przecież budynek na
Placu Jana Pawła II to tez straty do pokrycia przez członków. Taka jest
propozycja Zarzadu. Ciekawe co na to delegaci. Za to dać podwyżke dla Prezesa

[Gość: nie_spoldzielca]

.. a ja troche tak nie do tematu ale mnie to ciekawi - czy ktokolwiek porusza
jeszcze kwestie sprzedazy ziemi LIDLowi?? Bo z tego co pamietam to prezes
usilnie namawial rade nadzorcza do sprzedazy dzialki z wolnej reki, mimo iz
mial oferte od posrednika LIDLa, i sprzedal ja innym posrednikom za 1/3 ceny
(czyli za 1 mln zl zamiast za 3 mln zl). Ci 'inni' po kilku (słownie 'KILKU')
dniach odsprzedali dzialke LIDLowi za te 3 mln zl... Kogos to jeszcze
interesuje czy moze spoldzielcy juz odpuscili..?

[Gość: spółdzielca]

To powinna być sprawa do ponownego rozpatrzenia przez Prokuratora. Jesli ktoś
coś na ten temat wie to powinien sprawą sie zająć. Niestety spółdzielców nie ma
i chyba dlatego władza jest w obcych rękach.

[Gość: gość]

W końcu nam sie szykują jakieś zmiany. Do organów spółdzielni (oprócz Zarządu )
nie będą mogłi wchodzić pracownicy.Natomiast w sprawie tego zarządu w
spółdzielni też trzeba się będzie zastanowić. Bo nie wiadomo skąd Rada
Nadzorcza wyprowadziła wnioski, że członkiem Zarządu może nie być członek
spółdzielni. W przypadku spółdzielni w których członkami są osoby fizyczne i
osoby prawne czlonkiem zarządu może nie być czlonek spółdzielni bo może być
pełnomocnik osoby prawnej a więc osoba fizyczna nie będąca czlonkiem
spółdzielni.

[Gość: kotek]

ciekawe czy delegaci podłoża swoje głowy i zdecydują o pokryciu strat

[Gość: gość]

no i podłożyli super przedstawiciele. SM "Metalowiec" coraz mocniejsza
spółdzielnia .

A co na to Piotr Styczeń?

[Gość: Skuba]

Skonsultujcie sprawę z Piotrem Styczniem, też prezesem spółdzielni i rzadowym
specem od społdzielczości, przygotowującym nowelizacje prawa spółdzielczego.
Mieć fachowca pod ręką i nie skorzystać z jego wiedzy to powazny błąd!

[Gość: gość]

fachowcem to on się okaże jak przeprowadzi zmianę prawa a nie tylko kosmetykę.

Skąd ten sceptycyzm?

[Gość: Skuba]

Skąd te watpliwości do kompetencji Piotra Stycznia? Przecież jest prezesem
spółdzielni mieszkaniowej i sprawy spółdzielczości mieszkaniowej powinien mieć
w małym palcu.

Spółdzielcy z jego spóldzielni wypowiadali się o nim raczej pozytywnie. A może
to znowu typowa polska zazdrość czy raczej zawiść?

[Gość: kotek]

w tej spóldzielni nawet Styczeń nic nie zmieni. Sami spóldzielcy muszą
zrozumieć czego chcą i o co im chodzi. Jeśli głosuje sie nad absolutorium dla
poszczególnych członków Zarządu a jeden z członków nie zabrał glosu w przeciągu
prawie 8 godzin to o czyms to świadczy. Własciwie nie wiadomo czym ta osoba
zajmuje się w Zarządzie. To jest jedna wielka parodia. Odwołano poprzedni
zarząd może nie najlepszy ale tam każdy członek za cos odpowiadał a teraz jest
tylko Pan Prezes i marionetki. To mopże lepiej aby był Zarząd jednoosobowy
zawsze byłyby to oszczędności dla spóldzielni.

No to teraz rozumiem!

[Gość: Skuba]

Jeśli rzeczywiście tak jest, jak pisze kotek, że na zebraniu (walnym lub
przedstawicieli) jego uczestnicy tylko bezmyślnie podnoszą rękę i nic ich nie
interesuje, bo wczesniej zostali ustawieni przez zarząd, to w tej spółdzielni
po prostu nic nie pomoże i spółdzielcy będą coraz więcej bulić względnie za te
same opłaty będą mieli coraz mniej.
To, że ktoś tam nie zabrał glosu, jescze o niczym nie świadczy, chodzi o to,
byle dobrze pracował. Zgadzam się z kotkiem, że w wielu spółdzielniach
członkowie zarządu to tylko figuranci, którzy praktycznie nic nie robiąc biorą
bardzo wysokie wynagrodzenia. Ale to właśnie my jako spółdzielcy to tolerujemy
i nie powinniśmy mieć pretensji do nikogo a właściwie tylko do siebie.
Jest powszechną tajemnicą w Polsce, że spółdzielnie mieszkaniowe są miejscem,
gdzie bezkarnie robi się największe interesy, bo praktycznie nie ma żadnej
kontroli zewnętrznej a wewnętrzna - rada nadzorcza - to jedna wielka kpina.

[Gość: lokator]

czy ktoś może napisać co było na walnym zgromadzeniu przedstawicieli w SM
Metalowiec.

Wszędzie prawie ten sam scenariusz!

[Gość: Skuba]

Chociaż nie byłem na zgromadzeniu przedstawicieli w metalowcu, to z duzym
prawdopodobieństwem można napisac, że tak jak w większości spółdzielni
mieszkaniowych w Polsce, było zgodnie z planem zarządu a więc:
otwarcie, wybór przzydium, przyjecie porządku, wybory komisji skrótacyjnej i
wnioskowej, glęedzenie zarządu i rady nadzorczej o tym, czego dokonaly(a raczej
nie dokonaly) w ubieglym roku, cos tam o sprawozdaniu finansowym, namiastka
dyskusji z mośliwością wypowiadanie się nie dłużej jak 5 minut, potem
przyjęcie tych wyględzonych sprawozdań, potem absolutorium udzielone prawie
przez wszystkich przedstawicieli, może przegłosowanie wnisków jak było jeszcze
absolutorium i do domu.
Tak dzieje się od lat, więc sporo przedstawicieli nie przychodzi, przychodzi
żelazna gwardia, przeważnie pracownicy społdzielni i członkowie ich rodzin bo
od tego zależy ich najbliższa premia.
Zdziwiłbym się bardzo, gdyby zebranie znacznie odbiegało od opisu podanego
przeze mnie.

[Gość: gość]

nie odbiegało ani troche. Wszysko zaaranżowane.Ale cóz kiedy spóldzielca
dojrzeje? Trudna jest ta polska wolność.Ci co mają dobre pomysły przegrywaja.
Czasami sie człowiek zastanawia o co tak naprawde chodzi o dobro ogółu czy
tylko niewielu osób.

Nie zastanawiaj się, bo to oczywiste!

[Gość: Skuba]

Juz chyba dzieci wiedzą, że nie chodzi o dobro ogółu tylko niewielu osób. Ale
najdziwniejsze w tym jest to, że my sami to stworzylismy i nadal podtrzymujemy
a cwaniacy - prezesi doskonale to wykorzystują. No bo co rzeczywiście maja
robić jak frajerzy napychają im kieszenie pieniędzmi. Przebieg walnych
zgromadzeń przecież to potwierdza!

[Gość: gość]

A może tak Pani J.K. członek zarządu zrobi doktorat. W Gorzowie to takie proste.

O co tu chodzi?

[Gość: Skuba]

A co ma doktorat Pani J.K do spraw spółdzielni? Jak zawsze,jakakolwiek próba
konkretnej dyskusji jest kierowana na boczny tor.

[Gość: gość]

A no ma. Doktorat z zarządzania spółdzielnią to byłaby nie byle jaka sprawa

A kto promotorem?

[Gość: Skuba]

Sądze, że taki doktorat z przysłowiowym palcem w du..e może napisać co drugi
prezes spółdzielni, który utrzymuje się na stołku ponad dwa lata.
Najistotniejszą sprawą w zarządzaniu spółdzielnią jest sztuka "kupowania"
przedstawicieli lub spółdzielców w sensie przenośnym polegająca na zrobieniu
czegoś spółdzielcy w jego mieszkaniu, domu lub otoczeniu domu. Częstym jest też
załatwienie mieszkania członkowi rodziny. Mając odpowiedna większość na walnym
lub zebraniu przedstawicieli bez problemu przechodzą nawet najbardziej
spreparowane sprawozdania finansowe, zarządu i rady nadzorczej. Znaczną pomoca
dla prezesów są też lustracje, które są laurkami dla urzędujących prezesów.
Tak więc nie widzę kłopotów z napisanim takiego doktoratu, gorzej z promotorem,
bo o ile wiem, sprawami spółdzielczości w Polsce mało kto z naukowców się
para.

'Super fachowcy' w sądzie..

[Gość: login_zastrzeżony]

.. podobno przegrali coś ostatnio z Prezbudem. Słyszał ktoś cokolwiek? Ciekawy
też jestem w jaki sposób prezio chwali się poprzednimi wygranym z tą firmą -
widziałem papiery, że Metalowiec ugrał jakieś 500 tys. zł na pomyłkach sądowych!
Były to błędy rachunkowe sądu i pomylenie przez sąd kwoty netto z brutto. Przez
to Metalowiec nie zapłacił VATu od wartości całej zapłaconej do tej pory
inwestycji. Jakieś drobne... 300 tys. Gdyby nie błędy to chyba spółdzielnia
nieźle by popłynęła. W niebyt.

pozdro Spółdzielcy

[Gość: login znudzony]

Kto ten "wontek" wyciaga z niebytu? Najgłupszy temat jaki zagościł na tym
forum!!!!

[Gość: gość]

na tym forum chyba nie ma mądrych wątków

[Gość: gość]

W Polsce dzieją się dziwne rzeczy. Yrzeba uzbroić się w cierpliwość. Będzie
lepiej."Nawet jeśli niebo zmęczyło się błękitem nie gaś nidy nadzei". Bob Dylan
W spóldzielni też w końcu fachowcy zastąpią niefachowców. I będą to faktycznie
spóldzielcy z prawdziwego zdarzenia a nie przyszywani.

'Super fachowcy' w sądzie..

[Gość: Spółdzielca]

Nie ma się co dziwić, że tak źle się dzieje w spółdzielniach, jeśli prawdziwi
spółdzielcy są malo aktywni, a w ich imieniu wystepuja różne organizacje
lobbujace na rzecz prezesów. Poniżej opisa konferencji o spółdzielczości
mieszkaniowej. Perfidia prezesow nie ma granic - wykorzystują do swej
propagandy Kosciół, ktory niestety, dał się złapać na te plewy.

dr Krystyna Krzekotowska

"Spółdzielnie Mieszkaniowe - relikt przeszłości czy szansa na przyszłość"
(konferencja 15 marca 2006 r. na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego
w Warszawie ul. Dewajtis 5)


Stowarzyszenie Obywatelskich Inicjatyw zostało zaproszone i
uczestniczyło w Konferencji, której organizatorami byli Sekretariat Episkopatu
Polski, Zarząd Główny Polskiego Towarzystwa Mieszkaniowego, Uniwersytet
Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Redakcja "Domów Spółdzielczych".
Gwoździem programu było wręczenie nagrody Stowarzyszenia Przyjaciół Domów
Spółdzielczych PRO DOMO SUA A.D. 2006 Profesorowi Wiesławowi Chrzanowskiemu. W
swoim przemówieniu Wiesław Chrzanowski wieloletni Minister Sprawiedliwości oraz
Marszałek Sejmu RP podkreślił, że jego losy najdobitniej świadczą o tym, że
polska spółdzielczość - choć poddawana także ograniczeniom systemu nakazowo -
rozdzielczego, zachowała margines swobody i niezależności. Weto Ministra
Sprawiedliwości uniemożliwiło mi wpisanie na listę adwokatów, natomiast nie
przeszkodziło w uzyskaniu na wiele lat funkcji Szefa Zespołu Radców Prawnych w
Centralnym Związku Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego, na czele którego
stał Stanisław Kukuryka, późniejszy Minister Budownictwa, a obecnie Prezes
Polskiego Towarzystwa Mieszkaniowego.

Jak się okazało nie był to tylko sposób na przeczekanie, ale - jak dodał W.
Chrzanowski - spółdzielczość mieszkaniowa stworzyła warunki do rozwoju i
oddziaływania na ważny fragment życia społecznego. Skupienie dużej grupy
ekspertów pozwoliło na wypracowanie i umocnienie sądowej ochrony praw członków
spółdzielni, co stanowiło wyłom w relacji władza - obywatel, w traktowaniu
obywatela wyłącznie jako petenta, a nie podmiotu wyposażonego w odpowiednie
uprawnienia. Nie sposób przecenić tu zasług Świętej Pamięci prof. Jerzego
Ignatowicza Sędziego Sądu Najwyższego.
Praca w spółdzielczości uświadomiła mi - jak zaznaczył - społeczną rangę
problemu mieszkaniowego. Przyznanie spółdzielczości mieszkaniowej nieomal
monopolu na rozwiązanie problemu mieszkaniowego, a więc niejako przymusu
członkostwa, w okresie transformacji wywołało niekorzystne reperkusje.
Przyjęto, że rynek będzie w stanie rozwiązać problem mieszkaniowy, a
spółdzielczość mieszkaniową bezpodstawnie uznano za relikt realnego socjalizmu,
mimo, że była szkołą obywatelskiego społeczeństwa, na taką skalę, na jaką to
było tylko możliwe.
Następnie W. Chrzanowski przypomniał, że uwzględnienie kwestii mieszkaniowej
wśród czterech priorytetów Rządu Kazimierza Marcinkiewicza ma swoją
niezaprzeczalną wartość. Spółdzielczość mieszkaniowa natomiast - w ramach
istnienia zróżnicowanych form prawnych korzystania z mieszkań - jest obecna
wszędzie.
Wyrazy uznania dla Organizatorów i Uczestników Konferencji złożył Marszałek
Sejmu RP Marek Jurek oraz obecny na Konferencji Wiceminister Transportu i
Budownictwa Piotr Styczeń, zarazem wyrażając nadzieję, że pozwoli to ocenić
obecna kondycję i perspektywy rozwojowe polskiej spółdzielczości. Pozwoli, aby
także w tej dziedzinie doszedł szerzej do głosu zawsze potrzebny zdrowy,
odnowicielski ruch spółdzielczy.
Takiemu podejściu niewątpliwie sprzyjały zarówno rzeczowe i kompetentne
wystąpienia dyskutantów (w tym prezesów dwóch największych spółdzielni - Pani
Krystyny Piaseckiej z Katowic oraz Pani Kazimiery Szerszeniewskiej z
najstarszej Warszawskiej Spółdzielni Mieszaniowej oraz Alfreda Domagalskiego
Prezesa Krajowej Rady Spółdzielczej), jak i otwarcie i wprowadzenie do
dyskusji ze strony Prezesa Stanisłwa Kukuryki, a także nowatorskie,
interesujące referaty (ks. dr Piotr Klimek - Tęsknota za mieszkanienim w Piśmie
Świętym", ks. prof. Henryk Skorowski - Prawo do mieszkania w katolickiej nauce
społecznej oraz Andrzej Kuper - Spółdzielnie mieszkaniowe w Polsce - dzieje i
przesłanki przetrwania).
Nie zabrakło tez wypowiedzi przedstawicieli Związków Zawodowych, w tym Związku
Zawodowego "Budowlani", podkreślających, iż to dobrze, że "Kościół ze swoim
wielkim autorytetem, w sposób otwarty zajmuje się społecznym wymiarem problemu
mieszkaniowego".

[Gość: gość]

oj strzał w dziesiątkę. Nazwiska ciągle te same. Krzekotowscy, Kukuryka.
Twórcy Prawa spółdzielczego i kontynuatorzy. Co może się zmienić? Nic .

[Gość: gość]

coś za cicho w Spóldzielni. A może wygra honor jak u Premiera.

[Gość: lokator]

w zasobach spóldzielni ukazaly się ogłoszenia. Dlaczego zostaly zdjęte?
Jeśli władze spóldzielni działają zgodnie z prawem to dlaczego uniemożliwia się
zaznajomienie się spóldzielców z opinia przeciwników. Nie zdążyłam zapoznać się
z treścią ogłoszenia. Może ktoś opublikuje treść ulotki która została zdjęta.

[Gość: lokator]

A dlaczego władze spóldzielni nie dały informacji dla wszystkich spóldzielców o
tych stratach? Przecież w dotychczasowych informacjach, które zarząd
spóldzielni dawał co rok w obszernych informacjach do wszystkich spółdzielców
tak ładnie wszystko wyglądało to skąd informacje "przeciwników" ? Proszę nie
bać się prawdy. Ci co boja się prawdy prędzej czy później przegrają.

[Gość: Grab]

Alez lokator ciekawy.Zdjeli chyba jacys poplecznicy prezesa a moze on sam. W
koncu wszyszcy maja zamaczane,wynika to z zamecipisma wywieszonego.Ktos
zdjął,ktoś znów wywiesił.Jakas cuciubabka sie szykuj!Tresc mam.Trzeba sie
przylaczyc do tej grupy członkow,bedzie im razniej,bo przepadna z
kretesem.Prezes chyba juz nad tym pracuje a powinien zająć sie wlasnymi błedami
i jeszcze jakas tam przegrana gruba kasa.Zdaje sie ze posliznąl sie na wlasnej
skurce

[Gość: Gość]

Mam wrażenie, że ktoś skręcił jakiś interes na ostatnim wybudowanym budynku. Pod
pozorem usterek i nieterminowości wyrzucono Prezbud. Sąd stwierdził, że nic
takiego nie miało miejsca. Prezbud wyrzucono bo nie miał już własnych funduszy
na dokończenie budynku a Metalowiec zalegał jakiś 1 mln zł. Trzeba było więc
znaleźć kogoś kto nie będzie wołał o kasę a budynek dokończy. Jak dla mnie -
zwykłe draństwo.

Teraz ciekawostka - Prezbud w wypadku spłaty zadłużenia był gotów dokończyć
inwestycję za kwotę umówioną a prezes ich wyrzucił i innej firmie przepłacił
dodatkowo 1 mln złotych... Ciekawe. Prezes teraz szuka jak by tu tą kwotę
(nazwaną stratą) pokryć no i sięga do kieszeni spółdzielców.

Jak by dobrze policzyć to wakacje bądą dla spółdzielni ciężkie. Kilka milionów
do spłaty. Szkoda tylko, że do członków spółdzielni nie dociera, że to są ICH
pieniądze a nie jakiegoś wirtualnego tworu...

PS. Pytam co z ziemią dla LIDLa? Gdzie te 2 mln różnicy w cenie?

[Gość: Mars]

Jeżeli faktycznie prezes pogonił Prezbud,który chciał dokończyć inwestycję,pod
warunkiem spłaty zadłużenia i przekazał robotę dla innej firmy,dopłacając do
tego interesu "w imieniu spółdzielców"- to równa się duże draństwo.Jeżęli teraz
spółdzielcy( patrz rada nadzorcza) nie pogonią tego utracjusza, to czegoś tu
nie rozumiem.W imieniu spółdzielców traci się bezkarnie miliony
złotych.BEZKARNIE.Panowie z rady ruszcie głową,bo wasze spadną.

[Gość: happy mieszkaniec]

a czy budynek na kwiatowej 47 coś ci mówi - tam dzielny prezbud tak dzielnie
budował dla miasta że, budynek się rozwala i trzeba z niego wyprowadzać
mieszkańców przed generalnym remontem , zapraszam do odwiedzin na miejscu ja
tam jestem codziennie i muszę to oglądać więc się ciesz że twojego mieszkania
nie budował prezbud. - czy to też wina prezesa metalowca ?
sam sobie odpowiedz.
Przy okazji nadzór nad naszym budynkiem miał budinvest - a to chyba ten sam
który zawsze nadzorował trefne budowy prezbudu.???????

Dobrana para

[Gość: lokator]

ja jestem mieszkańcem innej spółdzielni i mam grzyb w mieszkaniu od 20 lat. Na
pewno to nie budował Prezbud ale czy Prezbud czy nie budownictwo w Polsce jest
ciągle na niskim poziomie. Z tego wynika że na Kwiatowej znaleźli się lokatorzy
którzy czują się obywatelami i wiedzą jakie mają prawa.

I znowu przegrana w sądzie...

[Gość: znajomy królika]

Znowu przegrana z Prezbudem - tym razem kara umowna na jakies 750 tys. zl +
odsetki za kilka lat. Tak to jest jak wyrzuca sie z budowy w miare solidnego (i
nie piep...cie o usterkach bo to w 99% tzw. "czarny PR" Metalowca) wykonawce bo
brakuje pieniazkow na dokonczenie inwestycji. Sad wlasnie stwierdzil, iz nie
bylo zadnych przeslanek do zerwania umowy a jesli juz do tego doszlo to
Spoldzielnia musi poniesc tego konsekwencje. Z odsetkami uzbiera sie pewnie
jakis 1 mln zl + koszta... uuuu... Jeszcze dojdzie do zerwania ukladu :)

[Gość: gość]

No jeśli to pewna wiadomość to może bedą jakieś zmiany

[Gość: Gość I]

O jakich zmianach marzycie?

[Gość: gość II]

oczywiscie o tych na lepsze.

[Gość: Gostek]

Trzeba było na grupy członkowskie zaangażować więcej mieszkańców i z nich wybrać przedstawicieli. Może nie byliby poplecznikami prezesów.

[Gość: Mieszkaniec]

Mieszkańcy Metalowca. Jesteście dupy, jak nie możecie się skrzyknąć i zrobić porządku.

[Gość: gość]

Osoba z zarządu zrobiła sobie uprawnienia lustratora za najprawdopodobniej za
nasze pieniądze. A Prezes wstąpił do związku Rewizyjnego. Czysty PRL.
Przeczytajcie sobie dodatek "Dom" w dzisiejszej Gazecie Lubuskiej to
zrozumiecie.

[Gość: Mars]

Jeżeli faktycznie prezes pogonił Prezbud,który chciał dokończyć inwestycję,pod
warunkiem spłaty zadłużenia i przekazał robotę dla innej firmy,dopłacając do
tego interesu "w imieniu spółdzielców"- to równa się duże draństwo.Jeżęli teraz
spółdzielcy( patrz rada nadzorcza) nie pogonią tego utracjusza, to czegoś tu
nie rozumiem.W imieniu spółdzielców traci się bezkarnie miliony
złotych.BEZKARNIE.Panowie z rady ruszcie głową,bo wasze spadną.

Walcie do Piotra Stycznia!

[Gość: Kuba -Skuba]

Ze swoimi problemami walcie do krajana w Warszawie, wiceministra budownictwa,
Piotra Stycznia, który odpowiada w rządzie za spółdzielnie mieszkaniowe.
Podobno trzyma z prezesami spółdzielni, ale Wam chyba pomoże! W każdym razie
należy się tego spodziewać ze względu na gorzowską solidarność

[Gość: gość]

jeśli faktycznie jest tak to po uprawomocnieniu wyroku sprawa powinna zostać
nagłośniona i zwołane Nadzwyczajne Walne.

[Gość: Mars]

A co da nadzwyczajne walne,jak na zwykłe przychodzą nieliczni.Prezes jest
przypisany na "nieusuwalność"( czy jak tam się to pisze,ale nie o ortografię tu
chodzi).Całosc wspólnoty ,poza nielicznymi wyjatkami ma wszystko w poważaniu i
wydaje im się,że maja też mieszkania.Ale jak tak dalej pójdzie,to chyba do
czasu.Komornik już ostrzy pióro i dowcip.A wy płacić.Pensja prezesa też idzie z
waszych,wcale nie taka mała.A co.Jelenie niech płacą.Górą nasi i kolesie
królika.

[Gość: znajomy królika]

Ciekawe, czy ktorykolwiek ze spoldzielcow pokaze wreszcie, ze ma "jaja" i w
koncu zlozy wniosek do prokuratury - art. 267a prawa spoldzielczego:
Kto, biorąc udział w tworzeniu spółdzielni lub będąc członkiem jej zarządu lub
rady albo likwidatorem, działa na jej szkodę, podlega karze pozbawienia wolności
do lat 5 i grzywnie.
Mysle, ze po ostatnich orzeczeniach sadow twierdzenie o dzialaniu na szkode
spoldzielni jest uzasadnione. Wystarczy chyba sam fakt przeplacenia nowemu
wykonawcy tego 1 mln zl. Jak wobec braku podstaw do zerwania umowy prezes
wytlumaczy fakt jej zerwania i przeplacenia inwestycji? Jak ma sie do tego kwota
drugiego miliona kar umownych za zerwanie? Czy te w sumie dodatkowe 2 mln
przeplacone na jednym budynku (podrazajace koszta o jakies 25-30%) to nie jest
dzialanie na szkode spoldzielni??!
Trzeba przeciez pamietac, ze Prezbud nie chcial niczego wiecej poza zaplata
zaleglych i od wielu miesiecy wymagalnych pieniedzy. Z tego co wiem, chcial sie
nawet rozstac bez dochodzenia kar umownych i innych procesow, jedynie za zaplate
zaleglosci.
Prezes stwierdzil, ze nie da juz ani zlotowki. Da ich kilka milionow. Niezle...

[Gość: lokator]

skoro znane są dla pana lub Pani takie szczegóły to nad czym się zastanawiać.
Do Prokuratury z tym i jeszcze z LiDLem. Bo tam zaniżono cenę. Miasto na
Zawarciu sprzedało grunt 4 ha za 10 mln zł. Górczyn jest chyba atrakcyjniejszy.
Majątek się kurczy. Jeszce tak nigdy nie było w historii 25 lat spółdzielni.
Larum

[Gość: gość]

skoro masz takie informacje to wal do Prokuratury

[Gość: Grab]

Czy pojawiające sie tu opinie wokół "pijawek"-pożal sie Boże super
fachowców z "metalowca",sa głosami mieszkających w spółdzielni?
Byłoby wskazane żeby włączyli sie tacy i wyrazili swoj pogląd,
jak zamierzaja zareagowac na "pijawki" dobierające sie do naszych funduszy.
Należy sądzić,ze niewielu spółdzielców orientuje sie w czym się rzecz ma cała
Oto treść wywieszonego pisma "Uwaga zainteresowani mieszkańcy i członkowie
Spółdzielni Metalowec"
>"Na wniosek Prezesa,Rada Nadzorcza i Zebranie Przedstawicieli Czlonków
w 2006r podjęły uchwałę pokrycia "straty" na budynku przy ul.Andersa
nr 10-20 w kwocie 934.620,94zł z naszego wspólnego funduszu zasobowego

>Oznacza to,że wszyscy członkowie spółdzielni mamy zrobić prezent dla
setki osób(również członków),które kupiły mieszkania w tym budynku.

>Dajemy im średnio po 10.000 złotych na mieszkanie a na członka przypada
po okolo 600 złotych.Czy stać nas na taką ekstrawagancję,przecież nam
nikt do do zakupionych mieszkań nie dokładał ani grosza!

>Żadnej straty przy budowe tego budynku nie było i nie ma.
Również żadnych strat nie wykazano w bilansie za rok 2005.

>Podjęcie takiej uchwały bylo możliwe tylko dlatego,że na zebranie
grupowe i na ZPCz przychodzą członkowie i delegaci w większości to
"ludzie prezesa" - poplecznicy,a Rada Nadzorcza działa wyłącznie
w interesie prezesa a nie szeregowych członków spóldzielni.

>Już dość ! Przecież płacimy drugi raz za media objęte układem sądowym.

>Najwyzszy już czas skończyć z nieuzasadnionym wyrywaniem naszych pieniędzy!

>Zdecydowanie zbulwersowana działanimi Prezesa i R.N.
Grupa członków spółdzielni i delegatów ZPCz."

Może ktoś bardziej "rozgarniętych" w tych sprawach wyjaśni dlaczego jedni
członkowie maja ponosić koszta za drugich chociaż to ich nie dotyczy.
Czyżby ten układ sądowy to tez jakaś fikcja i naciaganie kasy?
A co mają do powiedzenia w niejasnych powiązaniach z tym funduszem
sami zainteresowani z budynku Andersa 10 - 20 ?

[Gość: Gostek]

To może dowiemy się ile prezesi mają co miesiąc wypłaty?

[Gość: gostek2]

Gość portalu: Gostek napisał(a):

> To może dowiemy się ile prezesi mają co miesiąc wypłaty?

To chyba nie powinno być tajemnicą - pewnie prezes jest obowiązany do udzielania
takich informacji członkom spółdzielni. Trzeba tylko zapytać :)

[Gość: Ten sam]

Pytam się więc łaskawie, prezesie, ile inkasujesz pensji miesięcznie? Chyba nie
jest to tajemnicą. Pewnie masz więcej od Prezydenta Jędrzejczaka.

[Gość: Ten sam dalej w te]

I taka wysoka pensja zobowiązuje do podstawowej umiejętności posługiwania się
komputerem i odpisanie na moje pytanie.
Ile pensji musi mieć prezes, aby z podniesionym czołem mógł odpowiedzieć na
pytanie spółdzielcy?
A może trzeba jednak ogłosić konkurs, kto da mniej, tzn. kto chce mieć mniejszą
pensję za prezesowanie w spółdzielni. Będzie dużo chętnych.

Skąd taki fundusz zasobowy?

[Gość: Biegły księgowy]

Jeśli podjęto uchwałę o pokryciu z funduszu zasobowego spółdzielni straty w
wysokości około 900 tys. złotych, to świadczy to jedynie o tym, że od lat wasze
sprawozdania finansowe są fałszowane - w spółdzielni mieszkaniowej fundusz
zasobowy (art. 78 par.1 Prawa spółdzielczego) tworzy się tylko z wpisowego
(nadwyżki bilansowej raczej nie było, bo spółdzielnia mieszakniowa dziala
bezwynikowo) i wobec tego nigdy nie mogliście mieć na tym funduszu takiej
sumy!!!!!!!
Sprawdźcie to dobrze!

[Gość: Ten sam]

A ja w tym wątku dalej będę się przypominał o wiadomość ile zarabia prezes a jakie diety ma rada nadzorcza.

[Gość: gość]

w tej spóldzielni chyba jako nielicznej większość pracowników nie mieszka w
zasobach spóldzielni i tylko wyciągają z niej pieniadze w postaci pensji. I ani
złotówka do spóldzielczej kasy. Paranoja.To już nie jest spóldzielnia.

Chorą spółdzielczość jtrzeba zlikwidować!

[Gość: forumowicz]

Lektura tego wątku oraz podobnych na innych forach regionalnych jednoznacznie
wykazuje, ze spółdzielczość mieszkaniowa jest tak zdegenerowana, że jej już nic
nie pomoże, że trzeba ja po prostu zlikwidować a przede wszystkim duże
spółdzielnie, bo to w nich jest najwięcej patologii. Przez lata politycy
otumanieni przez doskonale zorganizowaną sitwę prezesów spóldzielni
zorganizowanych w różnych formalnych i nie formalnych związkach i
stowarzyszeniach doprowadzili praktycznie do całkowitego ubezwłasnowolnienia
spółdzielców. Prze kolejne lata prowadzone są niby nowelizacje Prawa
spółdzielczego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ale pomimo
kosmetycznych zmian w tych aktach nie ma praktycznie żadnej egzekucji. Sądy, do
których udaja sie spółdzielcy po swoje prawa, działają skandaliczmie, opieszale
i przeważnie zawsze przyznają rację zarządom spóldzielni, chocby dlatego, ze
sędziowie zostali skutecznie "kupieni" możliwoscią zalatwienia mieszkań dla
nich samych i członków ich rodzin dużo taniej niż przeciętny spółdzielca.
Prokuratury z reguły umarzają doniesienia na przekręty i niegospodarność
zarządów. Zamiast zapytać o zdanie szarego spółdzielcę, media wolą wywiady z
prominentami spółdzielczości, którzy ją oczywiście chwalą. W ten sposób
spółdzielcy utracili praktycznie kontrolę nad spółdzielnią a więc i swoim
majątkiem, stali się obojetni na to, co się dzieje w spółdzielni i tym samym
dali wolną rękę do jeszcze większych machlojek w spółdzielniach. A najlepszym
tego przykładem jest sprzedawanie przez zarządy spółdzielni mieszkań
spółdzielcom, którzy przecież sami sfinansowali ich budowę. Takiego skandalu
nie ma chyba w żadnym państwie europejskim. Ale trudno spodziewać się czegoś
innego, skoro z ramienia rządu głównym "specem" od spółdzielczości
mieszkaniowej jest nasz Piotr Styczeń, byly prezes spółdzielni, który czuje się
bardziej związany z kolegami-prezesami niz zwykłymi spółdzielcami. I dlatego
kolejne nowelizacje praktycznie nic nie dają - są to jedynie ruchy pozorne,
obliczone na zdezorientowania elektoratu, jakim niewątpliwie są spółdzielcy,
przed kolejnymi wyborami.

Poniżej podaję informację o pikiecie zorganizowanej w dniu 19 lipca tego roku
przezd Sejmem przez spółdzielców z Krakowa.

"Rz" - ANETA GAWROŃSKA: Uwłaszczyć lokatorów za kilka złotych

Spółdzielnie pod lupę Najwyższej Izby Kontroli! Chcemy tworzyć wspólnoty
mieszkaniowe! Odrębna własność zamiast własnościowego prawa do lokalu! Takie
postulaty wznosiła w minionym tygodniu grupa spółdzielców przed siedzibą Sejmu.

Spółdzielcy chcą uwłaszczenia
Pikietę przy ulicy Wiejskiej w ostatnią środę zorganizowała Krakowska Grupa
Inicjatywna Obrony Praw Członków Spółdzielni Mieszkaniowych (KGIOPCSM). Wzięli
w niej udział także lokatorzy stołecznych budynków spółdzielczych.
Na transparentach mieli napisy o prawie do własności, o konieczności zmian w
ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, o powszechnym uwłaszczeniu
spółdzielców.
Padały mocne zarzuty: - Prezesi spółdzielni rządzą nimi jak prywatnym
folwarkiem. Bez końca windują opłaty, nie rozliczając się z wydatków. To oni
tworzą prawo poprzez statuty, które godzą w interesy lokatorów - mówili
pikietujący, narzekając, że w Sejmie od miesięcy trwają prace nad nowelizacją
ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

Zamiast lustratora - NIK
- Jeśli jakieś działanie spółdzielni jest niezgodne z jej regulaminem, to...
zmienia się regulamin - opowiadała jedna z lokatorek warszawskiej spółdzielni.
Teresa Mostowik-Stępniak z krakowskiego stowarzyszenia dodaje: - Prezesi
spółdzielni muszą być wreszcie poddani kontroli. Dziś sprawdzają ich jedynie
związki lustracyjne. A kto je tworzy? Sami prezesi - podkreśla.

Członkowie pikiety podają przykład: - Chcieliśmy poznać prawdziwe koszty
modernizacji budynku. Prosiliśmy więc o zlustrowanie konkretnych dokumentów.
Ale lustrator może skontrolować tylko to, co mu nakaże skontrolować prezes, bo
to ten ostatni musi dać zlecenie. I koło się zamyka. Dlatego wgląd do
dokumentacji spółdzielni mieszkaniowych powinna mieć NIK - podkreśla Teresa
Mostowik-Stępniak.

Spółdzielcy domagali się także ustawowego zniesienia spółdzielczego
własnościowego prawa do lokalu. - Jest to bowiem ograniczone prawo rzeczowe.
Budynek i grunt są zaś własnością spółdzielni. Dlatego zamiast takiej formy
własności chcemy ustanawiania odrębnego prawa do lokalu, dzięki czemu uzyskamy
udział w gruncie - mówią członkowie krakowskich spółdzielni.

Przedstawiciele Krajowego Związku Lokatorów i Spółdzielców (KZLiS) podkreślają,
że nie ma podstawy prawnej, która przyznaje spółdzielni jako osobie prawnej
prawa właściciela lokali wybudowanych za pieniądze członków. - Wniesione wkłady
budowlane i mieszkaniowe nigdy nie stanowiły darowizny członków na rzecz
spółdzielni - podkreślają Anna Grabska i Jolanta Kwiatkowska z KZLiS.

Ile kosztuje własność
Ustanowienie odrębnego prawa do lokalu musi jednak wiązać się z kosztami. -
Wstępując do spółdzielni, trzeba było wnieść wkład mieszkaniowy czy budowlany w
kwocie przez nią wyznaczonej - tłumaczy Teresa Mostowik-Stępniak. - Resztę
stanowił umorzony przez państwo kredyt. Teraz przy przekształceniu tytułu
własności trzeba go spłacić. Ale spółdzielnie nie liczą kwoty nominalnej, ale
opierają się na rynkowej wartości mieszkań - dodaje.

Dlatego spółdzielcy domagają się wprowadzenia spłat umorzonego kredytu w
nominalnej kwocie. Chcą też, by termin, w jakim wnioski o ustalenie odrębnej
własności będą rozpatrywane, był możliwie najkrótszy.

- Teraz zarządy mogą takie wnioski rozpatrywać w nieskończoność, bo nie ma
żadnych sankcji, którym by podlegały - tłumaczą spółdzielcy.

Podnoszą też kolejną kwestię: w ustawie według nich powinno być zapisane, że
docieplenie budynku nie może być traktowane jako modernizacja. - Przy
modernizacji budynków osoby wyodrębniające własność lokalu muszą uzupełnić
wkład mieszkaniowy. A przecież systematycznie opłacają fundusz remontowy -
padają argumenty.

Są też przeciwnicy
Część członków spółdzielni na proponowane przez protestujących zmiany patrzy z
niepokojem. Władze Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej w
Legionowie przeprowadziły ankietę na temat poselskich projektów nowelizacji,
które zakładają m.in. przekształcenie lokatorskiego prawa w prawo własności za
kilka czy kilkanaście złotych. Zmianom sprzeciwiło się 53 procent
ankietowanych, 5 procent je poparło, 42 proc. nie miało zdania.

W petycji skierowanej do marszałka Sejmu Marka Jurka legionowscy spółdzielcy
napisali, że propozycje zmian w ustawie dyskryminują część członków
spółdzielni, narażając ich na nieuzasadnione koszty.

- Projekt przewiduje, że członkowie z lokatorskim prawem do lokalu dostaliby
mieszkania na własność po spłaceniu nominalnej kwoty kredytu umorzonego przez
państwo. Nastąpiłoby to praktycznie za darmo, gdyż są to najczęściej kwoty w
wysokości kilku lub kilkunastu złotych. Dotychczas przekształcenia mieszkań
lokatorskich były przeprowadzane za odpłatnością rzędu kilku lub kilkunastu
tysięcy złotych. Nowa ustawa skrzywdziłaby więc dwie trzecie członków
spółdzielni, którzy płacili za wykup mieszkań znacznie więcej - czytamy w
piśmie do marszałka Sejmu.

Czyje racje posłowie wezmą pod uwagę? Czas pokaże.

[Gość: Ten sam dalej w te]

Gość forumowicz rzucił długiego posta i chcę się odnieść do pewnych kwestii.
Proopozycją na spółdzielczość jest ogólne uwłaszczenie, zmniejszenie
spółdzielni, itd. Ale trzeba jasno powiedzieć, że krzyczymy na pensje prezesów,
zbyt duże koszty administracyjne itd, ale przecież od ustalenia zasad i
pilnowania są mieszkańcy wybierani na Przedstawicieli Członków i wreszcie Rady
Nadzorcze. Te ciała dużo mogą, ale muszą chcieć. Olewatorski stosunek tych
wybranych, często przypadkowo osób prowadzi też do sytuacji, jaką teraz
obserwujemy. Inną kwestią jest jacy ludzie wchodzą na tych Przedstawicieli.
Obserwuje się, że sporą grupą są pracownicy spółdzielni. Obecne prawo nie
zabrania tego. Ale czy pracownik będzie dbał o całą spółdzielnię, czy tylko o
swoją pensję. To w tym przypadku jest taka relacja, że pewnie o jedno i drugie.
O które bardziej? W Metalowcu niby pracownicy są spoza spółdzielni, co nie
przeszkadza brać sporych pensji, i tak mieszkańcy się na te pensje złożą.
Podejrzewam, że w tej spóldzielni średnia pensja pracowników grubo przekracza
2300 zł.
Jeśli chodzi o wielkość spóldzielni uważam z doświadczenia, że te wielkie
więcej mogą, choćby w walce z cenami od dostawców mediów.A jeśli podzielicie
taką spółdzielnię na 10 mniejszych, to w każdej będzie działał zarzad,
księgowość itd. Ilość pracowników globalnie wcale nie zmniejszy się.
Uwłaszczenie, kolejny temat będący tzw. kiełbasą wyborczą. Czy spółdzielnie
stać będzie na oddanie pieniędzy tym, którzy wcześniej wykupili mieszkania na
własność? Czy tak ma wygladać prawo? Ja np. płacąc w ratach grube niegdyś
pieniądze, odbierałem sobie i dzieciom od ust, aby mieć własne mieszkanie.Mój
sąsiad, budowlaniec (pijaczek) nie wykupił, bo pieniądze przepijał, a teraz ma
dostać mieszkanie za darmo? Nie tak powinna wyglądać sprawiedliwość.

Chorą spółdzielczość trzeba zlikwidować!

[Gość: Forumowicz]

Ten sam dalej w te podjął dyskusję na temat obecnej spółdzielczości a w
zasadzie jakiegos tworu, który tylko tak się oficjalnie nazywa, bo z prawdziwą
spółdzielczością nie ma raczej nic wspólnego.

Szkoda,że mój partner widzi tylko skutki a nie przyczyny obecnych zjawisk w
spółdzielczości. Najłatwiej zwalać na innych - oczywiście ma racje, że wiele
zależy od spółdzielców, tak twierdzą przeciez od lat najwyższe czynniki
spółdzielcze, tylko jednoczesnie te same czynniki robią wszystko, aby obecny
stan jak najdłużej utrzymać. Przecież to ze związków spółdzielczych tzw.
lustratorzy dokonują za pieniądze samych spółdzielców tzw. lustracji, których
głównym celem jest niby skontrolowania prawidłowości działania spółdzielni,
przestrzegania praw członków spółdzielni itp. bardzo piękne hasła. W praktyce
jednak koleś-prezes lustruje kolesia-prezesa i wystawia mu laurkę. I nic
dziwnego, ze potem jak spółdzielca weźmie taki dokument do ręki, to czym
prędzej rzuca go w kąt i dochodzi do wniosku, że znowu wyłudzono od niego
pieniądze, że znowu nie warto się zajmować sprawami spółdzielni. Ja też zbyt
dobrze znam stosunki w spóldzielniach, żebym nie wiedzial, jak jest sterowana
przez zarząd rada nadzorcza, jak się wybiera przedstawicieli itp. Bo pracownik
społdzielni sam z siebie nie pcha sie na przedstawiciela, o to "prosi" go sam
pan prezes. czy taki pracownik może odmówic swemu pracodawcy? I co poraktycznie
może zrobić tu zwykły spółdzielca? Na wstępie przegrywa z doskonale
zorganizowaną machiną pozornej samorządności. Dochodzą do tego jeszcze szykany
wielu zarządów w stosunku do członków społdzielni próbujacych walczyć o swoje
prawa. Przecież mieliśmy tu w Kisielinie głośną sprawę niejakiej Erber. Ona nie
miała "olewatorskiego" stosunku do wielu sprawa i sporo za to zapłaciła. Więc
lepiej nie pisać bzdur, że to sami spółdzielcy są sobie winni, bo prawda jest
zupełnie inna.
Padl argument, że duże społdzielnie wiele mogą. Tak - bardziej kantować śwoich
członków, bo w dużym kotle znacznie łatwiej utopić wszelkie machlojki. A gdzie
jest powiedziane, że w każdej małej spółdzielni musi być zarząd i rada
nadzorcza płatne? Wlaśnie niech nasz sąsiad, Piotr Styczeń zaproponuje sensowne
zmiany Prawa spółdzielczego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych a nie
słucha tylko przekręciarzy z Krajowej Rady Spółdzielczej i Związku Rewizyjnego
Spółdzielni Mieszkaniowych RP i jakiś stowarzyszeń. Gdzie jest powiedziane, że
kazda spółdzielnia ma mić rozdęte biuro aby egzystować? Jeśli już instnieje
takie niebezpieczeństwo, to znawcy spółdzielczości przy okazji nowelizacji
stosownych aktów prawnych winni zgłosić sensowne propozycje aby uniknąć
niekorzystnych dla spółdzielców rozwiązań. Taka jest ich rola, za to biorą
przecież pieniądze, niech się nie upodobniają do przypadkowo wybranych
przedstawicieli w spółdzielniach.

I na zakończenie sprawa uwłaszczenia - sam mam mieszkanie wykupione chyba 20
lat temu, też sporo mnie to kosztowało. Ale to nie powód, że jeśli wtedy
walnięto mnie w dupę, to teraz mam walczyć z dobrymi pomysłami i być przeciw
nim, bo właściciel mieszkania dba o nie inaczej niż osoba, która nie jest jego
właścicielem. Ale przede wszystkim to spółdzielnia nie jest wlaścicielem
majątku sfinansowanego przez czlonków społdzielni, bo ci nie scedowali na nią
swoich praw własności a ta jako osoba prawna nigdy nie miała wystarczających
środków finansowych, aby mogła sfinansować powstanie bardzo ogromnego majątku,
do którego bezprawnie się przyznaje i co roku wykazuje w sprawozdaniu
finansowym. Jest to jawne bezprawie i choćby z tego względu należy to zmienić.
A że jest to śmiertelne zagrożenie dla prezesów żyjących naszym kosztem, często
wyjątkowych nieuków narażających nas na straty i nie ponoszących praktycznie
żadnej odpowiedzialności, to już zupełnie inna sprawa. Niech założą sobie jakąś
prywatną spółkę i kręcą swoje lody ale juz bez nas.

[Gość: Mars]

Z tego co mogę się domyślać Prezes ma jak nic z 10 000 zeta, a rada nadzorcza
jakieś 300 zł diety.Trzeba chodzić na zebrania,tam mówią.Gaża jak u
prezydenta,ale pomysły jak u królika.Gratuluję członkom spółdzielni takiego
dziarskiego mena,a płaćcie,jeleni nie brakuje.Jak się ma taka kasę
miesięcznie , to co tu gadać o spółdzielcach,którzy czasem nie maja na
chleb,ale czynsz płacą,albo stają przed wyborem,czasem trudnym,jeść- czy
płacić.No z czegoś ten zarząd trzeba utrzymać nieprawdaż.Gdyby menadżer był z
prawdziwego zdarzenia,to wart jest nawet takich pieniędzy,ale nie miłościwie
panująca miernota,utracjusz i pieniacz,za którego przyczyna za chwilę
spółdzielnia wpadnie w długi- czytaj ludzie,bo to ich pieniądze,chociaż tego
nie czują,ale odczują,przy najblizszych podwyżkach,albo przy braku remontów
podupadających budynków,bo skąd brać,jak trzeba oddać.ha ha

[Gość: gość]

w Telewizji teletop ukazała się informacja o stratach spółdzielni "Metalowiec".
Pan Prezes nie patrfząc w oczy kamer a więc widzów oskarżył po raz kolejny
poprzedni Zarząd.Może poprzednicy nie byli najlepsi ale budowali i powiększali
majątek spółdzielni. A obecna władza zwala winę na poprzedników. To tak jak za
rządów Millera. Wszystkiemu winien AWS i rządy Buzka. I jak to się skończylo to
wszyscy wiemy. Panie Prezesie czas pokazać coś swojego. Przegrana z Prezbudem
to kolejny efekt Państwa działalności. A może trzeba było żeby Prezbud
dokończył budowę i trzeba było krótko trzymać tę firmę za cugle.

[Gość: Ten sam dalej]

Nie powinno się likwidować spółdzielń, bo są one stworzone przez ich członków.
Sprubójcie zlikwidować myśliwych. Odgórne takie mieszanie skończy się tak jak
jedną ustawą rozwiązano PGR-y, a trzeba było zlikwidować te nierentowne i w
większości zmienić kierownictwo, przyzwyczaić ludzi do pracy itd, to co było z
tamtych PRL-owskich czasów złego.
Ja jestem spółdzielcą i twierdzę, że duża spółdzielnia może więcej. Jeśli
twierdzisz, że w dużej jest więcej kombinaqcj, to w małej jest mniej
machinacji. Akurat mam też doświadczenie ze wspólnot mieszkaniowych, tam
dopiero jest kolesiostwo. System spółdzielczy nie jest zły, ale zawsze można go
usprawnić. Jak zrobić np., aby pracownicy spóldzielni nie byli delegatami o tym
już się myśli. Najważniejsze jednak jest to, aby spółdzielnie - zarzady -
działały przy otwartej kurtynie, a więc przede wszystkim chodzi o informacje,
która powinna docierać do jej członków. Ta jest kiepska. Jedyna spółdzielnia w
Gorzowie, która ma swoją stronę internetową to własnie Metalowiec. Ten wątek
jest też jedynym no gorzowskich forach. Może spółdzielcy dostali za małego kopa
w tyłek, że nie interesują się tym co dzieje się w ich spółdzielni.

[Gość: Ten sam dalej]

Jednak są kwestie w spóldzielczości, które trzeba zmienić. Po pierwsze, płace
zarządów i pracowników są za wysokie. Po drugie - i o tym się już myśli w
sejmie - pracownicy nie powinni być wybierani do spółdzielczych organów. Po
trzecie zlikwidowane powinno być wspólczłonkostwo małzonka, albo z jednego
lokalu mieszklalnego może kandydować jeden członek. Śmieszne jest też
członkostwo własciciela garaż i z tego tytułu może być delegatem, a nawet
członkiem rady nadzorczej.

Jak można pisać takie bzdury!

[Gość: Forumowicz]

Juz dawno nie czytałem takich bzdur, jakie podal mam w swoim poście Ten sam
dalej. Od kiedy to spółdzielnie mieszkaniowe są stworzone przez samych
członków? Zbyt dobrze orientujesz się w sprawach spółdzielni, żebyś sam w to
wierzył.
Znakomita większośc spółdzielni mieszkaniowych, w każdym razie tych dużych,
takich jak np. Metalowiec, została utworzona odgórnie, w czasch PRL i ktoś, kto
chciał jakiś dach nad głową, nie miał żadnego wyboru, bo nic innego mu nie
oferowano i przewaznie nie było go stać. Tak więc nie jest to prawdą, że
spółdzielnia mieszkaniowa jest dobrowolnym zrzeszeniem się osób. Oczywiście,
można ze spółdzielni wystąpić, szukać sobie czegoś innego, ale nie uczynią już
raczej tego tego spółdzielcy, ktorzy "dobrowolnie" przystąpili do spółdzielni w
PRL! Polska spółdzielczość przypomina raczej pańszczyzne sprzed dwóch wieków!

No,no trzeba być ślepym albo mieć wyjątkowo złą wolę, any twierdzić, że jest
kolosalna róznica między współnotami a spółdzielniami na korzyść tych
ostatnich. We współnotach tez nie jest idealnie, ale tam przynajmniej na
papierze czlonek ma zagwarantowne mozliwośc indywidualnej kontroli, czego nie
ma w spółdzielniach, gdzie prezes pokazuje gest Kozakiewicza i nie ma żadnych
szans (przy tak jak obecnie działających sądach i prokuraturze), żeby gnoja
pogonić.

Twoi znajomi w Sejmie myślą o usprawnieniach systemu spółdzielczego już chyba
16 lat i rezultatów jakośs nie widać. Robi sie troche szumu przed wyborami, po
nich znowu głucha cisza.

Spółdzielcy nie interesują się tym, co się dzieje w ich spółdzielniach, bo ich
się nie informuje uczciwie, poza tym skutecznie przez kilkadziesiąt lat
wybijano im to zainteresowanie z głowy. A to dltego, aby prezesi i posłuszne
im rady nadzorcze mogły robić co chcą. Wie o tym doskonale cala czapka
społdzielcza, ale poniewaz sama z tego korzysta, nic nie robi, aby tę sytuację
zmienić.

Sprawy, które Twoim zdaniem należałoby zmienić, są raczej drugorzędnymi -
najważniejsza jest zmiana prawa, że to spółdzielnia jest właścicielem naszych
mieszkań!


Nie powinno się likwidować spółdzielń, bo są one stworzone przez ich członków.
Sprubójcie zlikwidować myśliwych. Odgórne takie mieszanie skończy się tak jak
jedną ustawą rozwiązano PGR-y, a trzeba było zlikwidować te nierentowne i w
większości zmienić kierownictwo, przyzwyczaić ludzi do pracy itd, to co było z
tamtych PRL-owskich czasów złego.
Ja jestem spółdzielcą i twierdzę, że duża spółdzielnia może więcej. Jeśli
twierdzisz, że w dużej jest więcej kombinaqcj, to w małej jest mniej
machinacji. Akurat mam też doświadczenie ze wspólnot mieszkaniowych, tam
dopiero jest kolesiostwo. System spółdzielczy nie jest zły, ale zawsze można go
usprawnić. Jak zrobić np., aby pracownicy spóldzielni nie byli delegatami o tym
już się myśli. Najważniejsze jednak jest to, aby spółdzielnie - zarzady -
działały przy otwartej kurtynie, a więc przede wszystkim chodzi o informacje,
która powinna docierać do jej członków. Ta jest kiepska. Jedyna spółdzielnia w
Gorzowie, która ma swoją stronę internetową to własnie Metalowiec. Ten wątek
jest też jedynym no gorzowskich forach. Może spółdzielcy dostali za małego kopa
w tyłek, że nie interesują się tym co dzieje się w ich spółdzielni.

Jak można mieć takie bzdurne poglady.

[Gość: Ten sam]

Występujesz tu na forum i piszesz dużo o rozwalaniu. Takich rozwalaczy nam nie
potrzeba. Spółdzielczość można uzdrowić i było o tym w prasie w GL z 31 maja
art.: Sposób na prezesa, zarzad i delegatów. Kierunek jest dobry, ale co z tego
jak pracownik nie będzie mógł być delegatem, a będzie mógł być członek
współmałżonek? I nie pisz bzdur, bo w żadnej spóldzielni członkiem założycielem
nie było państwo PRL.
Ponadto dobrze orientuję się w spółdzielczych mechanizmach i dlatego twierdzę,
że można coś jeszcze ulepszyć. Jeśli chodzi o rozdawnoctwo nieswopjego,
mielismy przykład Zagłoby z Inflantami. Politycy jakoś dziwnie zawsze mieszają
w czyiś kieszeniach. Jestem również zdania, że jako spółdzielca powinienem być
właścicielem części majątku, a nie tylko mieszkania, ponieważ płacę też na
utrzymanie tego majątku.
Jeśli chodzi o wspólnoty, niektóre zrzeszają się w większe organizacje, bo mała
nic nie wskóra. Mam takie doświadczenie na sobie, a te drugorzędne sprawy w/g
ciebie wcale takimi nie są. Te sprawy z innymi prawami są połaczone ze sobą na
zasadzie fizycznego prawa naczyń połaczonych. Mocno na siebie oddziaływują.

Piszesz: "Spółdzielcy nie interesują się tym, co się dzieje w ich
spółdzielniach, bo ich
> się nie informuje uczciwie, poza tym skutecznie przez kilkadziesiąt lat
> wybijano im to zainteresowanie z głowy. A to dltego, aby prezesi i posłuszne
> im rady nadzorcze mogły robić co chcą. Wie o tym doskonale cala czapka
> społdzielcza, ale poniewaz sama z tego korzysta, nic nie robi, aby tę
sytuację
> zmienić".
Zgadzam się w całej rozciągłosci i to samo wcześniej pisałem. Ale kto ma to
zmienić? Rząd, Unia? Zmian powinni dokonać sami spóldzielcy, a do informacji
takowej powinni być przymuszeni zarządy. O tyle więcej druków, informacji w
mediach, stronach internetowych - o tyle też mniej wysokich pensji członkom
zarzadów. Spóldzielcy nawet nie mają statutów, bo przecież po co drukować jak
co rusz zmienia się prawo spółdzielcze.

Tego sie uzdrowić nie da!

[Gość: Forumowicz]

Skoro, jak twierdzisz, społdzielczość można uzdrowić, to dlaczego jeszcze nie
uzdrowiono jej przez tyle lat?
Skoro stale próbuje ją się uzdrawiac i wyników nie widać, to jest to dowód na
ta, że po prostu nie da się jej uzdrowić.

I wracając do rozdawnictwa - a czy to, co według ciebie ma byc rozdawane, było
kiedykolwiek majątkiem spółdzielni? Jeśli tak, to przytocz odpowiednie dowody
prawne, że tak jest w istocie. To właśnie mafia prezesowska przy wsparciu iles
lat temu glupich polityków doprowadziła do zapisu w kodeksie cywilnym o tzw.
ograniczonym prawie rzeczowym. Kuriozum na skalę światową! To tak jakby kupić
sobie samochód a jego właścicielem jest np. Polski Związek Motoriwy!

Coś zbytnio bronisz spółdzielczego bałaganu - chyba masz z niego jakieś profity!

"super fachowcy" - jak w każdej tzw. spółdzielni

[brutus36]

"Super fachowcy" - jak w każdej tzw. spółdzielni.

[Gość: Ten sam]

Masz rację z tym prawem rzeczowym, ale mam pytanie, czy płacisz tzw. abonament?
Jest to opłata za posiadanie telewizora. Następny kwiatek prawny. A więc
zamiast rozwalać, trzeba uzdrowić co można. Ja sobie nie rzyczę, aby ktoś mi
rozwiązywał moją spóldzielnię.

Przeważnie prezesi sobie nie życzą!

[Gość: Forumowicz]

Przeważnie prezesi spółdzielni bardzo zabiegają na wszystkich możliwych forach
i gremiach, aby ten spółdzielczy bałagan zostawić bez zmian, aby nadal
bezkarnie można było łupić spółdzielców.

Niedawno wpadła mi do ręki taka gazetka wydawana przez lobby prezesowskie -
Domy Społdzielcze apeluja do kogo tylko można, aby wreszcie w spółdzielniach
mieszkaniowych była stabilizacja. Tłumacząc to z języka prezesowskiego na
polski znaczy to dokładnie tyle, aby nie zmieniać obowiązującego Prawa
spółdzielczego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, bo w obecnym kształcie
dają one pełnię władzy prezesom nad pospólstwem spółdzielnianym.
bardzo mi się podoba ta szczerość!

Jeśli porownujesz opłatę abonamentową za korzystanie z telewizora z bandyckim
prawem czyniącym spółdzielnie włascicielem mieszkania za które zapłaciłem w
całości i uważasz, że jest to mniej więcej to samo, to nie dziwię się już Twoim
poglądom na spółdzielczość i determinacji w zachowaniu tego bezprawia!

[Gość: Ten sam dalej w te]

Jeśli przeczytałeś wcześniejsze moje wypowiedzi i nic nie dotarło, a wyraźnie
napisałem jakie zmiany są potrzebne, a ta najważniejsza, abyśmy byli
włascicielami części majątku spóldzielczego, a nie tylko mieszkania - znaczy
się nic do Ciebie nie dociera. Nie będę robił wycieczek osobistych, bo nie o to
chodzi. Pamiętaj, że nasze wypowiedzi czytają inni.

[Gość: Ten sam dalej]

I ważne jest, aby mieszkańcy wreszcie zaczęli interesować się swoimi sprawami
dotyczącymi miejsca zamieszkania. Ilu jest takich, którzy chcą wiedzieć do
końca, dlaczego w jakimś miejscu nie można naprawić chodnika? Bo wytłumaczenie,
że nie ma na to pieniędzy jest wyświechtaną odpowiedzią. Dlaczego śmieci wywozi
drogi wywoźnik, a nie tańszy. Dlaczego mieszkańcy muszą tryle płacić za
telewizję kablową, bo własną sieć kiedyś sprzedano. Dlaczego nie wymieniono
wyparkowych mierników ciepła, a wodę kradną nieuczciwi lokatorzy stosując
magnesy neodymowe? Ilu jest takich mieszkańców będących choć trochę
zainteresowanych w prawidłowym funkcjonowaniu śpółdzielni.

No i co z tego, że inni czytają!

[Gość: Forumowicz]

Po to jest to forum, żeby inni czytali i dowiadywali się prawdy.

Ja uważam, że tak zdegenerowanej jak obecnie spółdzielczosci mieszkaniowej już
nie da się naprawić, bo sprawy zaszły za daleko. Te niby próby naprawy to po
prostu dalsze oszukiwanie spółdzielców!

Znowu zwalasz mnie z nóg, jak piszesz o jakimś majątku spółdzielczym -
spółdzielnia, zgodnie z Prawem spółdzielczym, kodeksem cywilnym itp. nie ma
prawie nic, bo nigdy nie miała wystrczających WŁASNYCH środków na sfinansowanie
majątku, który uważa prawem kaduka za swój. Co najwyżej może mieć jakiś
komputer, kilka biurek itp. ale nigdy budynki i całą towarzysząca
infrastrukturę. Zapoznaj się z prawem, które mówi o finansowaniu majątku osoby
prawnej a taką jest przecież spółdzielnia i o tym trzeba głośno i publicznie
mówić i skończyć wreszcie z tym wieloletnim złodziejstwem.

Sam udowadniasz bezsens istnienia spółdzielni!

[Gość: Forumowicz]

Sam podajesz przykłady świadczące o ty, że spółdzielnie działają fatalnie i
nigdy nie będa tego czynić dobrze, bo w takim bałaganie można właśnie najlepiej
kręcić swoje interesy. Po jaką cholerę prezes ma szukac magnesu neidymowego na
wodomierzu jak on woli dogadać się z eykonawcą na zawyżoną robotę i dostać od
niego bez żadnego wysiłku działkę do kieszeni. Po co pilnować jakości robót,
skoro gdy roboty są źle wykonane, to w następnym roku będzie się je robić
ponownie i znowu kasa wpadnie do kieszeni. Po co ścigać dłuzników, jak lepiej
ustalić naliczenia z dużym zapasem i mieć bez bólu głowy co miesiąc kase na
płacę i premię. Takie przykłady mogę mnożyć, tylko po co?

Spółdzielczości mieszkaniowej bronią tylko prezesi i otumanieni przez nich
członkowie spóldzielni, często wręcz "kupieni" pochlebstawami lub jakimiś
drobnymi darmowymi usługami ze strony spółdzielni. Takie są fakty!

[Gość: Ten sam]

Łatwo wrzucasz wszystko do jednego worka. Może w Twojej spóldzielni Metalowiec
tak jest, bo u mnie nie. Twierdzisz o łapówkarstwie powszechnym prezesów. Masz
takie prawo twierdzić, że wszyscy poza Tobą nie są w porzadku. Znam kilku
prezesów i są to uczciwi ludzie. I nie zamierzam bronić ich imienia, niech się
bronią sami. U mnie w spółdzielni już założono specjalne paski magnetyczne, aby
sąsiad sąsiadowi nie kradł wody. Kablówkę mamy najtańszą w mieąście, tylko
17,50 za gniazdo. jEST TEŻ W NIEJ TANI INTERNET. Nie wystarczy tylko narzekać,
tylko trzeba szukać sposobów na poprawę tego, co można poprawić. Złodziei,
którzy okradli Polaków z zakładów pracy już wystarczy.

[Gość: Stary lokator]

Czytam was i nierozumniem. Ja chodzę na te zebrania spółdzielcze i nie widzę młodych, bo chyba jest młody ten co to chce cudze dawać uwłaszczać. Tacy oni młodziwilcy co to naszą pracę ukradli, sprywatyzowali sobie Polskę i z tego korzyści mają.Ja siedzę na zebraniach do końca, chociaż nie jestem pracownikiem i nie znam się z pracownikami, ale widzę że wielu wychodzi. Zostają nieliczni mieszkańcy tacy co ja i majacy już siudmy krzyrzyk. Niektórzy nawet wychodzą i nie głosują za tym co zgłosili wcześniej. Tacy to spółdzielcy.

Podaj stawki czynszowe w twojej spółdzielni

[Gość: Forumowicz]

to wtedy okaże się, czy rzeczywiście jest ona takim rajem dla spółdzielców.
Nie twierdze, że kazdy prezes jest złodziejem i kombinatorem, ale śledzę
również fora w innych miastach Polski w tym portalu i w wielu miastach dzieja
się w spóldzielniach rzeczy skandaliczne. zajrzyj między innymi do Olsztyna -
spoldzielnia Pojezierz, do Radomia - Ustronie i Południe, do Warszawy(Ursynów)-
Jary, Szczecin- Bryza, Katowice - SM Piast itp. A o wielu ludzie nie pisza,
może nie maja Internetu, może się boją.

Ale wiem, że do wladz róznych szczebli i róznych instytucji trafia masa spraw
dotyczących negatywnych aspektów spóldzielczosci.

[Gość: Ten sam]

I właśnie taka jest Polska - zróżnicowana, ludzie też są różni i spółdzielnie,
prezesi i społecznicy ze spółdzielń. Nie wolno wkładać wszystkiego do jednego
worka, a decydować o swoim losie powinni świadomi spółdzielcy. Jeśli w
niektórych tak jest, że dobrała się klika, a te par€ delegatów nie ma siły
przebicia bo ich przegłosują, powinni mieć szansę wypowiedzenia swojego zdania
dla szerszych odbiorców. No chyba że nie chce im się, po co więc kandydowali do
organu spółdzielczego.

Proszę o konkrety

[Gość: Forumowicz]

Kochany, nie pisz na okrągło, tylko podaj to, o co prosiłem z Twojej
spółdzielni. Skoro jest tak dobrze, to się pochwal!

Kilka konkretów

[Gość: Ten sam]

Pierwszy najważniejszy konkret to wprowadzenie na teren Gorzowa konkurencyjnej
firmy wywożącej śmieci do tych, które sobie ceny ustalają z kapelusza. To są
oszczędności dla każdego mieszkańca.
Własna telewizja kablowa, a więc nie sprzedano sieci, a to daje konkretne
korzyści dla mieszkańca w opłatach tylko 17.50 za gniazdo.
Program docieplania ścian podłużnych zbliża się do półmetka. Pozostaną jeszcze
w całej spółdzielni ostatnie ściany podłużne, a to przynosi konkretne
oszczędności mieszkańcom. Zresztą wygląd zewnętrzny też się poprawił.
Prowadzona działalność kulturalna powoduje, że mniej jest dewastacji mienia
spółdzielczego.
Wymieniono liczniki na wodę na bardzo dokładne i jeden typ. Umożliwia to lepsze
bilansowanie wody w rozliczeniach ze spółdzielnia, tzn. z głównymi licznikami,
ponadto założono dodatkowe plomby zabezpieczające rzed stosowaniem magnesów
neodymowych.
Sprywatyzowano już dawno w dziale technicznym ekipę remontową. To spółdzielni
co roku przynosi wymierne zyski. Część dozorców też rejony sprząta jako
podmioty gospodarcze. Tym samym zmniejszył się stan osobowy pracowników
spółdzielni z wszelkimi dodatkowymi kosztami socjalnymi i innymi (proszki,
napoje, ubrania robocze itd.).
Przekazano miastu część dróg, którymi poruszali się również mieszkańcy miasta,
a remont ich należał do spółdzielni.
Wymieniono wyparkowe podzielniki ciepła na elektroniczne, lepsze, dokładniejsze.
To tyle z tego co pamiętam.

A konkretów nadal brak!

[Gość: Forumowicz]

Dalej brak konkretów, znowu pustosłowie, że to co u siebie robicie, to
spowoduje, ae będzie lepiej!

Dlaczego nie napiszesz, że w przypadku śmieci płacono przedtemnp. 5 zł/osoba, a
teraz 3,5 zł/osobę!

Jakie są oszczędności po dociepleniach w konkretnych budynkach - ile mniej
teraz zapłacą spółdzielcy 2 zł/m.kw.mies czy np. 1,50 zł/m.kw.mies?

Do ilu procent ogólnego zużycia zamierzacie zminiejszyć tzw. wode na cele
ogólne czyli tę niezbilansowaną?

Sprywatyzowani ekipy remontowe - a czy przypadkiem łaczny fundusz plac i koszty
konserwacji i napraw wykonywanych przez sprywatyzowaną ekipę nie sa wyższe od
funduszu plac i konserwacji przed tym przedsięwzięciem?

Podzielniki - no, tu chyba będzie zamienił stryjek siekierkę na kijek!
Poniesiecie koszty i dalej będa awantury o uczciwość i rzetelność rozliczeń. A
skutki uboczne - grzyb. pleśń w lokalach - nie ma tego u was po wprowadzeniu
podzielników?

Z tego calego arsenalu to najsensowniejszy pomysl to przekazanie miastu dróg, z
których korzystali nie tyulko spóldzielcy.

Ile zyskał przeciętny spóldzielca po tych innowacjach - ile mniej płaci?
W wielu spóldzielniach wykonuje się rożne prace po to tylko aby wydawać kasę
i....nikt nikogo za rękę nie złapał!
?

Ale nazwę swojej spółdzielni chyba pamiętasz!

[Gość: Forumowicz]

przyznaję, przy takim skwarze trudno pamiętać, ile za co płaci konkretnie
spółdzielca, ale nazwę spółdzielni, która tak świetnie działa, to chyba
pamiętasz, nawet zbudzony w nocy?

Podaj ją nam, żebyśmy wiedzieli z kogo mamy brać przykład i gdzie may posłać
swoich prezesów po naukę!

[Gość: Ten sam]

>>"Dalej brak konkretów, znowu pustosłowie, że to co u siebie robicie, to
spowoduje, ae będzie lepiej!?<< piszesz tak.
Ociepla się, żeby było później taniej i lepiej. Wszystko robi się, aby było
lepiej.

>>"Dlaczego nie napiszesz, że w przypadku śmieci płacono przedtemnp. 5
zł/osoba, a teraz 3,5 zł/osobę!" << piszesz.
Wiem po ole woził Altfater, Laguna. Nasz wywoźnik był tańszy i też Wasza
spółdzielnia mogła z niego skorzystać. Ceny tego wywoźnika spowodowały, że te
wymienione firmy musiały swoje ceny utrzymać w tzw. przyzwoitej wysokości.
Jeśli chodzi o koszty płacone przez mieszkańców za c.o. sprawa wygląda tak, że
samo założenie podzielników zmniejszyło prawie o jedną trzecią moc zamówioną w
PEC-u. Tu są niuanse w rozliczaniu z mocy zamówionej przez spółdzielnię. Zła
kalkulacja spółdzielni powodowała, że spółdzielcu musieli kiedyś dopłacać do
złych, nieprzewidzianych ilości zamówień cieplika. Ale to nie wina prerzesów,
tylko głupiego systemu rozdzielnictwa w Polsce.
Bilansowanie wody w rozliczeniach z mieszkańcem jest taka, że zawsze występyje
jakaś róznica między odczytami z liczników głównych i sumą podliczników u
mieszkańców. Chodzi o to, aby ta różnica był a jak najmniejsza, bo i tak
wejdzie ona w fundusz eksploatacyjny i pokryją wszyscy mieszkańcy.
Nie prywatyzowano by ekip remontowych, gdyby nie przyniosło to efektów. A
koszty tych ekip są niższe.
W kwestii podzielników można robić konferencje. Też się musiałem dobrze
namęczyć, aby zrozumieć problem. Z tą siekierką coś chyba nie jest tak, jak
wyparkowe nadal są w Metalowcu.
Pytanie: ile na tych innowacjach zyskał spółdzielca i ile mniej płaci. Tyle
mniej płaci o ile zaoszczędzone pieniadze uruchomiono np. do ocieplń
stropodachów lub przyspieszenia docieplania kolejnych budynków.

Powtarzam konkrety

[Gość: Ten sam]

>>"Dalej brak konkretów, znowu pustosłowie, że to co u siebie robicie, to
spowoduje, ae będzie lepiej!?<< piszesz tak.
Ociepla się, żeby było później taniej i lepiej. Wszystko robi się, aby było
lepiej.

>>"Dlaczego nie napiszesz, że w przypadku śmieci płacono przedtemnp. 5
zł/osoba, a teraz 3,5 zł/osobę!" << piszesz.
Wiem po ole woził Altfater, Laguna. Nasz wywoźnik był tańszy i też Wasza
spółdzielnia mogła z niego skorzystać. Ceny tego wywoźnika spowodowały, że te
wymienione firmy musiały swoje ceny utrzymać w tzw. przyzwoitej wysokości.
Jeśli chodzi o koszty płacone przez mieszkańców za c.o. sprawa wygląda tak, że
samo założenie podzielników zmniejszyło prawie o jedną trzecią moc zamówioną w
PEC-u. Tu są niuanse w rozliczaniu z mocy zamówionej przez spółdzielnię. Zła
kalkulacja spółdzielni powodowała, że spółdzielcu musieli kiedyś dopłacać do
złych, nieprzewidzianych ilości zamówień cieplika. Ale to nie wina prerzesów,
tylko głupiego systemu rozdzielnictwa w Polsce.
Bilansowanie wody w rozliczeniach z mieszkańcem jest taka, że zawsze występyje
jakaś róznica między odczytami z liczników głównych i sumą podliczników u
mieszkańców. Chodzi o to, aby ta różnica był a jak najmniejsza, bo i tak
wejdzie ona w fundusz eksploatacyjny i pokryją wszyscy mieszkańcy.
Nie prywatyzowano by ekip remontowych, gdyby nie przyniosło to efektów. A
koszty tych ekip są niższe.
W kwestii podzielników można robić konferencje. Też się musiałem dobrze
namęczyć, aby zrozumieć problem. Z tą siekierką coś chyba nie jest tak, jak
wyparkowe nadal są w Metalowcu.
Pytanie: ile na tych innowacjach zyskał spółdzielca i ile mniej płaci. Tyle
mniej płaci o ile zaoszczędzone pieniadze uruchomiono np. do ocieplń
stropodachów lub przyspieszenia docieplania kolejnych budynków.

Nazwa

[Gość: Ten sam]

Nie jest tajemnicą, że najlepszą spółdzielnią mieszkaniową jest STASZKICA.

[Gość: Ten sam]

A za zrobienie w tej spółdzielni Metalowiec porzadków wezmę połowę tego, co
bierze obecny prezes.

[Gość: gość]

lepszych fachowców do zarządzania spółdzielnia mieć nie będzie. Przecież osoba
podobno bez matury nie ma konkurencji.

Kto jeszcze zabierze glos?

[Gość: Forumowicz]

tak sie sklada, że nie znam nikogo ze spółdzielni Staszica i nie mam możliwości
spytania, jak to jest w niej w rzeczywistości.

Ale może ktoś z tej spółdzielni coś napisze na tym forum? Czy rzeczywiście jest
to taka wspaniała społdzielnia mieszkaniowa?

[Gość: gość]

To jest wątek dotyczący wspaniałej spółdzielni Metalowiec Co nas obchodzi
spółdzielnia Staszica.

Ano właśnie!

[Gość: Forumowicz]

W Metalowcu dlatego tak się między innymi dzieje, bo na ogół spółdzielcy w
poszczególnych spółdzielniach żyją tylko swoimi sprawam - nie potrafią lub nie
chcą zainteresować się, jak niektóre sprawy załatwione są u sąsiadów. Jeśli
gorzej, to nie ma czego nasladować. Ale jesli lepiej, to warto dowiedzieć się,
dlaczego u kogoś coś można zrobić dobrze a u siebie tego się nie daje. Żyjemy
przecież w tym samym kraju, obowiązuje wszystkich takie samo prawo. I
porównując choćby oplaty czynszowe możemy wyrobic sobie poglą, jak dziala
zarząd i nadzorująca go rada nadzorcza. Bo jeśli w jednym miescie czyli
Gorzowie media sa od tego samego dostawcy i w Staszicu ogrzanie m.kw. kosztuje
np. 1,50 zł, a w Metalowcu 2,50 zł, to trzeba zapytać prezesa i radę nadzorczą
dlaczego tak się dzieje i zastanowic, czy jest to prawdą. Bo skoro jedni mogą,
to dlaczego drudzy nie.
Izolacja jest bardzo niedobra rzecza, bo korzystją na niej głównie wladze
spóldzielni, które nie chca, aby jej członkowie porównywali pewne rzeczy z
sąsiadmi i zaczęli wyciągać z tego wnioski.
rzeczywiście Staszic może być bardzo dobrze zarządzany, spółdzielcy mogą być
zadowoleni i wówczas warto dobre rozwiązania przenieść do Metalowca a nie pisać
w nieskończoność na forum jak to jest w nim źle. Warto nawet prezesowi kupić
dobra flaszke zeby przeszedł się do Staszica i tam podpytał. Wyjdzie to nam
tylko na dobre! Uczyć sie można tylko od lepszych.

[Gość: Stary lokator]

Dobrze ktoś tu prawi w tym temacie. Można i trzeba zacząć porównywać. Mój szwagier tam na Staszicowskiej spółdzielni był w radzie i teraz znowu się dostał, a za jhedno posiedzenie bierze 80 zł. Tu czytam w Metalowcu biorą 300 zł. Już mamy porównanie.

Ale zachowajcie rozsądek!

[Gość: Forumowicz]

Nie podchodźcie jednak mechanicznie do tych porównań.
Stary lokator podal dobry przykład - teoretycznie możecie chcieć zmniejszyc
diety czlonkom rad i macie juz argument.
Ale jeśli wasi "radni" biorą nawet te 300 złotych każdy ale tak trzymają za
pysk zarząd, że inne pozycje i opłaty u was będa niższe niż w Staszicu, to
wszystko jest OK, bo to wam się opłaca. Dobrym fachowcom trzeba dobrze płacić.
Ale jeśli u was jest pod względem opłat gorzej niż w Staszicu i do tego
jescze "radni" biorą prawie 4 razy więcej niż "radni" tam, to można nazwać to
skandalem i trzeba dążyć do zmian.

[Gość: Stary lokator]

I chiba Staszica jest druga spółdzielnią w Gorzowie pod względem ilości członków.

[Gość: Stary lokator]

Na Staszica też kiedyś była gazetka. Robił to facet za swoje pieniadze, bo spółdzielnia nic do tego nie dokładała. Znam go trochę, to zapytam jak dalej idą sprawy z tą gazetką.

Przydatny link

[Gość: Ten sam]

Dla tych, co interesują się spółdzielczością podsyłam przydatny link
e-prawnik.pl/prawo/forum.php/dj0yMTMmY2lkPTExMzE

[Gość: Ten sam dalej]

Podaję jeszcze raz koszt naszej spółdzielczej telewizji kablowej za gniazdo -
13,40 zł.
Wcześniej podałem wyższą cenę.

[Gość: Ten sam dalej w te]

A teraz w spółdzielni Staszica zatrudnili detektywa, który ma robić fotki tym,
co podrzucają śmieci.

[Gość: Ten sam dalej w te]

Chcecie poczytać o śmieciowym holmesie?
www.gorzow24.pl/?forum,7,2014

[Gość: Al]

chcemy

Metalowiec - dziecko wojewody Korskiego !

[Gość: obywatel GC]

Czy ktos słyszał o tym dzielnym człowieku ?

[Gość: kik]

A dlaczegóż to p. prezes SM Metalowiec nie pochwalił się w prasie, jak to zwykł
czynić, że otrzymał absolutorium zaledwie jednym głosem. Oj chyba zaczyna się
prezesowi grunt palić pod nogami.

[Gość: wiewiórka]

czlowieku a byles na walnym - liczyles glosy ?
jak nie wiesz co m ówisz to lepiej milcz
albo idź na kurs z matmy
moim skromnym zdaniem tak modne zabawy w dziennikarzy śledczych są dla nierobów
lub emocjonalnie niedowartościowanych zakompleksionych spółdzielcó
wiewiórka

[Gość: spółdzielca]

wiewiórko widać, że w czasie zebrania siedziałaś na drzewie i nie wiesz co się
działo na zebraniu, głosów nie liczyłem ale dobrze liczę bo jestem właśnie
matematykiem. nie słyszałaś jak przewodniczący zebrania podał wyniki? zapytaj
prezesa dlaczego zmartwił się tak małym poparciem, chyba, że to ty jesteś
prezesem.

[Gość: stary lokator]

Jak wejdą nowe przepisy mówiące, że delegatami nie będą pracownicy spółdzielń,
to już nie będzie takich prezesów w tej jak i innych spółdzielniach.

[Gość: lis]

Odnośnie chwalenia się, to na pewno prezes poszczyci się w sprawozdaniu za
bieżący rok, że wykonał remonty klatek schodowych. Faktycznie remonty wykonane,
natomiast teraz dopiero zrozumiałem, że najlepsi fachowcy wyemigrowali na Wyspy
i zostali tylko partacze. Albo też jest możliwe, że zleceniodawca skąpi
funduszy na ten cel i wtedy "jaka płaca, taka praca".

Najbardziej pojeba'ny "wontek"

[e_werty]

Won z ty wontkiem...

[Gość: maks]

Najgłupszy wontek... przestańcie pirerdolić. nic z waszego pisania nie wynika -
wasza społdzielnia jest adekwatna do tego wontku - gowno wnosi zamiast gowno
wynosic!

[Gość: lokator]

może i gó..ana spóldzielnia jak ma takich spółdzielców jak ty.

Maks ma jednak rację!

[Gość: Kuba]

Maks nic odkrywczego nie napisał - od dawna wiadomo,ze spółdzielcy to
najbardziej ograniczeni i tępi ludzie i dlatego prezesi spółdzielni mogą robić
przekręty na wielką skalę!

[Gość: lokator]

no i prawda bo jak nazwać coś takiego najpierw się remontuje chodnik na
Piaskach a potem przekazuje się dla miasta. To jest chore.

[Gość: lokator]

Mam rację czy nie?

[Gość: nie]

nie

[Gość: fachura]

Polecam bardzo !
Jeżeli chcesz poznać nieznane ogólnie prawdy w interesującej sprawie zadzwoń
0 691 813 893. Uczciwie i kulturalnie !! Wiadomości trzy razy sprawdzone !!
Gwarancja poufności, rzetelności i prawdy ! Wysyłam materiały !!
Referencje !!

[Gość: Stówa]

Fachuro!
Skoro twierdzisz, że znasz nieznane prawdy to miej tyle cywilnej odwagi i podaj
je na forum a nie na telefon. Np o tym , że prezes przegrał w "pokera" z
Prezbudem milion złotych. Po twoim poscie wnioskuję, że jesteś członkie tej
spółdzielni to chyba kapujesz, że będziesz musiał dołożyć pulę do tego po
kera, ale taki członek to DUPA bo powinien o tym napisać. O tym już dawno
wszystkie wróble ćwierkają.

[Gość: gość]

Ciekawe ogłoszenie zostało opublikowane na stronie spółdzielni :Przyjmą
pracownika do eksploatacji ale większych wymogów nie ma. Chyba można spróbować
i po podstawówce aby było prawo jazdy. Czyżby spółdzielnia miała zamiar kupić
slużbowy samochód? Czyżby znów zwiększano liczbę pracowników?

[Gość: Franciszek]

To o czym pisze stówa to w mojej spółdzielni "Staszica" jest nie do pomyślenia.
Co u was robi Rada Nadzorcza? A prawnika to chyba tam nie macie. Przecież taki
przewał jest niedopuszczlny. Faktycznie Spółdzielnia Metalowiec to super
fachowcy.

[Gość: spółdzielca]

Spółdzielnia Metalowiec nie ma wymogów co do wykształcenia pracowników.
Skoro można być bez matury w Zarządzie to tym bardziej powinie być kierowca po
podstawówce. Cóż to będzie brał dobrą pensję i woził laptopa za prezesem
wartego 6 tys zł, którego sobie właśnie prezes sprawił.

[Gość: spółdzielca]

Spółdzielnia Metalowiec nie ma wymogów co do wykształcenia pracowników. Skoro
można bez matury być w zarządzie to i kierowca tym bardziej powinien być po
podstawówce. Cóż to brać dobrą pensję i wozić za prezesem laptopa wartego 6 tys
zł, którego sobie ostatnio sprawił prezes. Ludzie! To już nie jest
spółdzielnia mieszkaniowa tylko prywatne ranczo prezesa z własnym kierowcą!

[Gość: lokator]

Jacy mieszkańcy zdecydowali o postawieniu ławek czy ktoś pytal mieszkańców
(chodzi o artykuł w Głosie Gorzowa z soboty)

[Gość: Stówa]

Drogi lokatorze- dziwisz się, że nikt się lokatorów nie pytał w sprawie ławek?
Wystarczy, że mieszka tam czterech członków Rady Nadzorczej. Reszta się nie
liczy. Nie zdziw się jak prezes zawiesi im cztery hamaki. W końcu "Łoni Łonemu
a Łon Łonym".

[Gość: lokator]

to fakt że fachowcy super. Najpierw robi się wiatrołapy, potem ławki a potem
chce się wyciągnąć od ludzi na ocieplenie budynku. Chyba kolejność powinna być
odwrotna. Gdzie są w spółdzielni jakieś plany. Ludzie co się dzieje. Takich
rzeczy nie było.

[Gość: smialy]

chlopie a jaki to laptop ze kosztuje 6000 podaj symbol bo jakos mi sie nie chce
wierzyc ze takie sa smialo pokaz co wiesz a nie opluwasz ludzi dla zasady

[Gość: gość]

Ciekawe jaki to nowy fachowiec przyjdzie do SM "Metalowiec" wszak Zarząd dal
ogłoszenie że przyjmie do pracy

[Gość: Mars]

A jaki ma przyjść?Swój nie!!!!!

[Gość: spółdzielca II]

śmiały, od razu widać, że jesteś obrońcą prezesa. Sprawdż sobie w sklepie z
notebookami a znajdziesz jeszcze droższe. To ty plujesz pod wiatr - uważaj
żebyś się sam nie opluł.

[Gość: kiziu]

W tych dniach min. Giertych podpisał amnestię dla tych, którzy nie zdali
matury. Proponuję pani z Zarządu SMMetalowiec skorzystać z tego przywileju.
Taka okazja może się już nie powtórzyć. A póki co powinna pani ograniczyć swoją
butę.

[Gość: gość]

do wiedzy o piskownicach i placach zabaw nie potrzeba matury (Gzaeta Lubuska z
dnia 13.09.2006r. "Plac zagraża Zyciu") Wystarczy przejechać się na takiej
slizgawce i już wiadomo.

[Gość: Mirek]

Czy czytaliście artykuł w Gazecie Lubuskiej jak skrytykowali, że w SM Staszica
zmarnowano osiem tysięcy złotych bo założono złe płytki przed wejściami do
bloków? I już takie larum. A wy lokatorzy z Metalowca siedzicie cicho chociaż
przekręty prezia sięgają milionów złotych, które pokryje lekką ręką z waszych
różnych funduszy. Nawet nie będziecie o tym wiedzieć. Tak trzymajcie! Brawo!
Prezio ma się dobrze a Rada Nadzorcza jeszcze lepiej bo dmuchają z preziem w
jedną TRĄBĘ.

[e_werty]

Co to za kretyński wątek? weźcie "bejsbole" i rozpie'rdolcie ten cały
Metalowiec - albo zamilknijcie na zawsze!!!

[Gość: gość]

a i dmuchają w jedną trąbę bo rozpieprzyli zespół konserwatorów i drobne
naprawy zlecają chyba jakiejś zaprzyjaźnionej firmie.

[Gość: bul]

A żebyś wiedział gościu, że zaprzyjaźnionej. Dokładniej mówiąc swach
zaprzyjaźnionej z preziem sąsiadki. Zresztą czyżbyś nie wiedział, że prezio
tylko swoich zatrudnia. Tylko patrzeć kiedy SM Metalowiec zmieni nazwę na
RANCHO.

[Gość: gość]

Może ktoś wie jak się mają ceny mieszkan w spółdzielni do tych co przedstawia
się w dzisiejszej Gazecie Lubuskie w spóldzielni Górczyn. Tj. 2.200,00 ł za m2.
A w tej spóldzielni niezły prezent zrobili spółdzielcy starzy dla nowych.
Zreszta niezły biznes robi się w spółdzielni "Metalowiec". Sprzedane zostały
tereny na których dzisiaj możnaby było budować i nieźle zarabiać. Ale po co.

[Gość: gość]

Ciekawe kto przyjdzie na miejsce M.J.Zachowanie Prezesa jest co najmniej
dziwne. Przecież to 1 głos przeciwny na walnym.

[Gość: bul]

Gościu nie bądź taki zatroskany. Prezes z Markiem J. ogonów sobie nie
poobgryzają. W końcu ręka rękę myje, a w tym zwolnieniu czuję ich wspólny
interes. Czas pokaże, że mam rację.

[Gość: Kasa]

No własnie.

[Gość: gość]

polecam artykuł w lubuskiej "Chomik to czy szczur"

[Gość: bul]

A ja polecam artykuł w Głosie Gorzowa. Ludzie czy wy wiecie jaki hojny jest
nasz prezes?Hojność jego nie ma granic. Niedawno przegrał w pokera z Prezbudem
a teraz obiecuje 1000 zł na jakiś park, który nie leży na terenie
spółdzielni,tymczasem tereny spółdzielni są w opłakanym stanie. Ale co tam. Ta
hojność nie jest bezinteresowna. Mierzwa niekompetentny członek Rady Nadzorczej
ale przez to łatwy do sterowania przez prezesa.Może się jeszcze na co przyda.

[Gość: gość]

to skandal

[Gość: lokator]

wynika z tego że Pan Bronislaw wykorzystuje swoje miejsce w Radzie do innych
celów. A to jest niezgodne z prawem.

[Gość: zatroskany]

proponuję, aby nie wydawać pieniędzy spółdzielców, tylko jak chce się wesprzeć
jakąś akcję to wydać własne pieniądze.W odpowiednim momenciespółdzielcy się
upomną kto to wpada na takie pomysły.Jest to teren miejski i miasto z podatków
między innymi moich ma finansować takie akcje.

[Gość: lokator]

Zatroskany gościu. Bronek jest klepaczem na Radzie Nadzorczej a drugi WIELKI
społecznik z parku Witek Łysak jest człowiekiem do specjalnych zadań prezia.
Niby taki społecznik ale skarpę przy jego domu prezio kazał zrobić pracownikom
Metalowca. Teraz wiesz kto ma takie pomysły.A prezio przy okazji nabija sobie
punkty.

[Gość: gość]

Coś za często o spółdzielni w Gazecie Lubuskiej. List Pana Prezesa publikuje
dzisiejsza Gazeta Lubuska. A może tak Panie Prezesie zalożyć gazetkę
spółdzielczą i bolączki lokatorów oraz odpowiedzi na te bolączki publikować
tylko dla własnego grona (chociaż Pan do tego grona nie należy więc nie ma Pan
interesu). Ale okazuje się, że od momentu zmian w spółdzielni jest dość częste
opluwanie własnego gniazda przez członków spółdzielni. To wymaga zastanowienia.

[Gość: lokatorka]

Gościu jak ty rozumiesz, że członkowie plują we własne gniazdo. Ja bym
powiedziała, że to prezes sra w nasze gniazdo bo ono nie jest przecież jego a
my mu jeszcze za to płacimy i to nieźle!

[Gość: Kazimierz Wielki]

Poza preziem w gazecie lubuskiej tez często a nawet ostatnio
cześciej niz prezio występuje niejaki tudziesz wymieniany
Brunek który ma problem jakie nadać imie dla Parczku przy
przy szkole na osiedlu piaski. Proponuję jako KW ochrzcić
te miejsce imieniem samego wspoltwórcy:Parczek im.Bronka
A jak jescze nie jest za pózno to tego Wielkiego Społecznika
z osiedla piaski wpisać na listę kandydatów na radnego oraz
bezapelacyjnie poprzeć jego kandytaturę,zeby został tym radnym
bo to najlepszy kandydat do rozsadzenia przyszłego zarządu
miasta,tak jak to uczynił w 2001 roku w sm metalowiec jako
członek rady nadzorcej,bezprawnie odwołując cały zarząd
spóldzielni.Teraz znów wlazł do rady nadzoreczej ale już nie
pojdzie mu tak łatwo!Więc do rady miejskiej sie nadaje.
Poprzyjmy tą niewątpliwie godną ubolewania kandytaturę
(jak nie jest jesze za pózno)hasłem
"Bronek na radnego bo nie będzie lepszego"(oszołoma)

[Gość: obserwator]

No i proszę. W Gazecie Wyborczej ukazało się ogłoszenie o przetargu na
mieszkania. Za ok. 1.500,00 nie poszły bo nie są atrakcyjne ale zarząd liczy że
pójdą za 2.200 i jeszcze może wylicytują więcej. Życzę powodzenia w zdobyciu
kasy dla spółdzielni.

[Gość: gość]

Co to żarty? Bronek w Radzie Nadzorczej Metalowca? A cóż on tam robi. On już
był wtej radzie [od brudnej roboty] tylko, że głowa pusta. Teraz jak Lepper
wlazł drugi raz do tej samej rzeki. Ludzie! Jak takie Bronki są w RN to się nie
dziwię, że ta Spółdzielnia zeszła na psy. KW nie wiesz, że im więcej oszołomów
w RN tym łatwiej się nią steruje?

[Gość: Mały Kaziu]

Nie tylko Bronek wlazł drugi raz do tej samej rzeki [RN Metalowca] ale wlazła
też Elka a raczej Bronek ją wciągnął. Osoba o "marnej reputacji" ale za to jej
największym atutem jest bogate słownictwo k---

[Gość: gość]

to jest ciekawa sprawa ta spółdzielnia. Zarząd, który ją tworzyl od poczatku
poleciał być może dzięki 2 lub 3 ludziom z Rady Nadzorczej a dzisiaj ludzie
piszą i psioczą i nie potrafią poradzić sobie z obcymi.

[Gość: piasek]

Bronek to społecznik, że ho! ho! ho! Ja proponuję postawić mu w parku pomnik.
Tylko koniecznie trzeba postawić znak zakazu wprowadzania psów.

[Gość: gość]

czyżby to jakiś przypadek czy celowe działania redakcji Głosu Gorzowa? Na tej
samej stronie jest zdjęcie i wypowiedź Pani z ul. Slonecznej, która twierdzi że
Zarząd Spółdzielni nic nie robi i spółdzielnia ma kłopoty finansowe a obok jest
artykuł, że Spóldzielnia Metalowiec wesprze nieckę na Dowbor Muśnickiego.Jednak
lepsze są wspólnoty bo tam każda złotówka musi być rozliczona i zarząd
wspólnoty bez wiedzy jej członków nie wyda ani grosza.

[Gość: lokatorka]

Mieszkam w Metalowcu i wiem na co idzie część naszych czynszów. Na zaspokojenie
gestów pana prezesa. Mało, że za nasze pieniądze dopłacił do mieszkań lokatorom
z Andersa to znów robi następny gest i sypie naszym groszem na park przy ul
Dowbora Muśnickiego. A na osiedlach Metalowca ławki połamane albo nie
usiądziesz bo dupę wyszarpiesz. Jak ma taki gest to niech sypie własnym
groszem. Bo to co robi Miasto w parku to też z naszych podatków. Więc ile razy
mamy płacić? Ja mieszkam tak daleko od tego parku, że nigdy nie usiądę na tych
ławkach. Uważam, że potrzeb na naszych osiedlach jest dużo więcej. Widać, że
prezesowi nie zależy na dobrym gospodarowaniu tylko na rozgłosie. W każdym
swoim poczynaniu widzi tylko własny interes. Ciekawe dlaczego inni gospodarze
sąsiednich budynków nie mają takich gestów? Może dlatego, że szanują swoich
lokatorów i ich pieniądze!!!!!

[Gość: gość]

to jest kolejny temat do rozliczenia na Walne. Ale trzeba przychodzić i
mobilizować sąsiadow.To towarzysywo czas rozliczyć. Jak do tej pory nic nie
wnieśli nowego tylko lepiej czarują albo inaczej jeden świetnie czaruje reszta
przyklaskuje albo się boi.

[Gość: lokator]

O tym wiedzą Zarzady, że ludzie nie przychodzą na zabrania i dlatego olewają
mieszkańców.

[Gość: jako11]

No nie przychodzą nie rozliczaja tylko narzekają na tym forum.
Pzdr

[Gość: gość]

przychodzą tylko nikt ich nie słucha.Bo są w mniejszości.
Oczywiscie mozna się zastanowić czy z tych 1500 czlonków spółdzielni tych 50
co przychodzi to są ci zadowoleni? Jesli tak jest to wystarczyłoby tylko
przynajmniej zmobilizować ze 100 i jest po zarządzie. Spróbujmy.

[paolo101]

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=44063

[Gość: gość]

Jak to się stało, że Pan M.J. dał się tak zrobić w konia.

[Gość: gość gość]

czyli jak bo nie bardzo kapuję...?

[Gość: gość]

co tam w Spółdzielni

[Gość: gość]

W spółdzielni METALOWIEC nic specjalnego nie słychać. Ot tylko komornik zabrał
z konta spółdzielni 1milion 150 tysięcy zł za przegrany proces z PREZBUDEM.
Prezes i Rada Nadzorcza czują się bardzo dobrze. Przecież członkowie i tak
wszystko zapłacą a prezio jeszcze otrzyma od RN premię, że nie przegrał więcej
a więc osiągnął sukces. Należy mu się. A my członkowie siedźmy cicho bo prezio
może się zdenerwować. Tak trzymać.

[Gość: ogórek]

I jeszcze fajne w tym jest, że prezes wiedząc o nieuchronności egzekucji i mając
na ręku zajęcie wierzytelności przez innego komornika nie zrobił nic... Chyba
uznał, że te kilkadziesiąt tysięcy złotych kosztów egzekucji (60-80 tys.?) to
dla spółdzielni pikuś i trzeba dać komornikowi zarobić ;) W końcu na kontach ma
się jeszcze trochę kaski...

Jak by dobrze policzyć to prezes do budynku nr 2 dopłacił już jakieś 2 mln zł...
A wystarczyło dogadać się z Prezbudem i pozwolić im skończyć inwestycję... No
ale spółdzielcy te wszystkie pieniądze i tak mają w odpowiedniej części ciała a
tak dupowatych spółdzielców to ja w życiu nie widziałem :(

Ktoś wie ile majątku prezes wraz z rodziną już uzbierał? Prezesi nie muszą
jakiegoś oświadczenia składać? Jeśli nie to szkoda...

[Gość: gość]

ktoś ma niesamowitą wiedzę. Dlaczego w związku z tym nie podaje do wiadomości
Rady i nie zwołuje się nadzwyczajnego walnego zebrania. Przecież to nie do
pomyślenia. Jak długo jeszcze.Czy naprawdę nie stać nas aby rządzić się sami.

[Gość: ogórek]

Wiedza wiedzą - można mieć wiedzę i nie być członkiem tej spółdzielni. To nie
moje podwórko i nie mój interes, żebym wojował z prezesem. Na tym forum padło
już tyle szczegółów różnych poczynań prezesa i jego świty (Lidl, Prezbud itp.),
że w normalnej spółdzielni już dawno doszłoby do jakichś działań ze strony
spółdzielców. A w tej spółdzielni... Szkoda gadać... Robią Was na grube miliony
i wszyscy się jeszcze z tego cieszą...

[Gość: gość]

ja też nie jestem członkiem spółdzielni. Ale może wiedzę mają tylko
nieczłonkowie a członkowie nie czytają tego forum i w zwiazku z tym też nic. W
spółdzielni też pracują nie czlonkowie więc mając taką dokładną wiedzę może
jesteś jednym z pracowników i boisz się dzielić tą wiedzą z członkami żeby się
nie wydało.

[Gość: ogórek]

Nie trzeba pracować w spółdzielni by mieć taką wiedzę. Nawet nie trzeba być
zbytnio zorientowanym w sytuacji, by kojarzyć fakty. Jeśli komornik zajął ponad
1 mln złotych to koszta + zastępstwa adwokackie itp. mogą wynieść jakieś 60 - 80
tys. zł. Przegrany proces z Prezbudem zakończył się przed wakacjami a komornik
rewiru III znany jest ze swej obrotności - z pewnością zajął tak dużą
wierzytelność, w końcu to dla niego też kilkadziesiąt tysięcy wynagrodzenia. Ot
- cała tajemnica.

Piszę o tych sprawach tylko dlatego, że podobno dążymy do społeczeństwa
obywatelskiego, gdzie wszyscy mniej lub bardziej ale jednak dbają o dobro
jakiejś tam większej wspólnoty. W SM "METALOWIEC" spółdzielcy stracili przez
obecnego prezesa kilka milionów złotych i w sumie mają to gdzieś. Do nikogo
chyba nie dociera, że dzięki swej bierności dopłacają rocznie kilkaset złotych
do tego interesu. Mam tylko cichą nadzieję, że znajdą się wreszcie jacyś ludzie,
którzy w końcu chociaż spróbują wyjaśnić te wszystkie rozliczenia prezesa i
wyprostują finanse spółdzielni.

[Gość: gość]

moze warto zainteresować tym Przewodniczącego Rady Nadzorczej czyli Kontakt e-
mail Dyrektor Grneralny Urzędu Wojewódzkiego

[Gość: ogórek]

Mam przekonanie graniczące z pewnością, że przewodniczący RN o wszystkim
doskonale wie. Wiedział o wielu wcześniejszych sprawach i nie kiwnął w nich
palcem. Bo po co? Nie jego pieniądze nie jego interes....

[Gość: gość]

no jak nie jego pieniądze, a czyje. Przecież on jest spółdzielcą i chyba płaci
czynsz.

[Gość: ogórek]

Jasne - ale chyba za RN coś dostaje, nie? Wychodzi chyba na plus.

[Gość: Kazimierz Wielki]

Bez względu na żródło pochodzenia wiedzy o której rozpisuja sie
formułowicze,należy uświadomić,że prezio metalowca poza frazesami
nie informuje członków o zagrożeniach wynikających z butnie
prowadzonych działań "dla dobra społdzielni".Ze wszystkim
pozadzierał a teraz są tego owoce.Obdziela nimi "swoje owieczki"
Jednym robi prezenty ukrywając swą nieudolność w sprzedaży mieszkań
na Górczynie a pozostałych(baranów)gnębi swoimi wyimagowanymi
pomysłmi uzdrowienia spółdzielni,karząc płacić za swoje grzechy.
Część kosztów budowy Andersa 10-20 przy współudziale rady nadzorczej
i zebrania walnego pokrywa sie z funduszu zasobowego a dalsze
wynikające z sądowych przepychanek z Prezbudem,wrzuci do ksztów
ogólnych.I wszystko łanie pozamiatane przez najzdolniejszego prezia w
spółdzielczości mieszkaniowej w Gorzowie.
Najwyższy czas uświadomić cicho przeczekujących z Andersa 10-20,
ze te z górą 2 mln zlotych nie ujete w koszta budowy są nalal
do podziału na właścicieli tych mieszkań.
Nagłosnieniem tej sprawy nie "lezy" również dla redaktorka Gazety
Artura Bryknera,bo mieszka w tym budynku.
ALE KTO WIE,MOŻE CZYTA TE FORUM I W KOŃCU SIE ODEZWIE W TEMACIE!
Zachęcam,bo temat jest ciekawy acz dla niego bolesny,że dał się
omamić prezesowi na nowe miaszkanko za niewielka wartość,
nie do końca rzetelnie rozliczona.

[Gość: bul]

Rzeczywiście, że prezes spółdzielni Metalowiec informuje nas członków tylko o
mało znaczących bzdetach ale już o tym, że ponad 2 mil zł naszych pieniędzy
wyrzucił w "błoto" - przegrał z PREZBUDEM - to już o tym cicho sza . Prezes
Kaczmarek Antoni czuje się tak bezkarny, że nawet nie raczy nas członków spytać
czy chcemy pokrywać koszty jego bezmyślnych błędów i niekompetencji i czy
wogóle nas na takie wybryki prezesa stać.

[Gość: gość]

Kaziu Wielki! Preziu Metalowca jest nie tylko najzdolniejszy w spółdzielczości
w Gorzowie Wlkp ale ewenementem w skali KRAJU. Kurdę, a co na to Główny
Księgowy? Ba nie tylko Księgowy ale Rada Nadzorcza? To są chyba same
niewykształciuchy na czele z przewodniczącym Rady Nadzorczej p. Markiem
Lewandowskim.

[metalowiec1]

Szanowni Państwo, czytelnicy „Forum”
W SM„Metalowiec” w styczniu 2001 r. Rada Nadzorcza odwołała z funkcji w
Zarządzie i zwolniła z pracy dyrektora Spółdzielni i zastępcę dyrektora ds.
inwestycyjnych. Powodem głównym były błędy w planowaniu i realizacji
inwestycji, ale były także inne powody.
Ja zostałem wybrany w drodze konkursu ofert i od połowy maja 2001r. zacząłem
pracę w tej Spółdzielni na stanowisku prezesa Zarządu. Etat zastępcy
zlikwidowano w ramach redukcji zatrudnienia, przeprowadzonej jeszcze przez
mojego poprzednika, prezesującego Spółdzielni od stycznia do
maja, p. Stanisława G. Rozpoczynając pracę nie znałem
sytuacji Spółdzielni, ale już pierwszego dnia dowiedziałem się, że jest ona
bardzo trudna, a wkrótce okazało się, że sytuacja ta jest wręcz tragiczna i
zagraża upadłością Spółdzielni. Otóż 16 maja 2001r. na kontach Spółdzielni było
tylko 150 tys. zł, ale niezapłaconych faktur było na blisko 1 milion osiemset
tysięcy zł. Tak było mimo, że krótko przedtem Spółdzielnia zaciągnęła kredyt
880 tys. euro, czyli na blisko 3 mln. zł. Okazało się, że poprzednicy kredyt
wzięty na realizację budynku przy ul. Andersa 10-20 w znacznej części zużyli na
spłatę długów za poprzednie inwestycje (
os. „Piaski”, Pl. Jana Pawła II 52-60). Dopóki ludzie poszukiwali mieszkań, to
i odbierali każde, nawet z usterkami, a banki udzielały
kolejnych kredytów to Członkom Spółdzielni wydawało się, że wszystko jest
dobrze. Gorzka prawda ujawniła się dopiero później, gdy Spółdzielnia musiała
te kredyty spłacać a poszukujący mieszkań mogli w
ofertach wprost przebierać. Nieprawidłowości w inwestycjach, najłagodniej rzecz
nazywając, nie były widoczne od razu i dopiero po pewnym czasie zaczęły
dokuczać przecieki przez dachy, balkony, tarasy i fundamenty.
W tymże maju 2001 r. realizowany budynek przy ul. Andersa 10-20 liczący ponad
100 mieszkań, był na etapie kończenia ścian i konstruowania dachu, ale nie było
środków na jego kontynuację, a przerwać budowy też nie można było , gdyż wg
umowy jaką moi poprzednicy podpisali z „Prezbudem” na wykonawstwo, w razie
odstąpienia, Spółdzielnia musiałaby zapłacić „Prezbudowi”
ok. 760 tys. zł. kary. Do dziś nikt z poprzedników racjonalnie nie wytłumaczył,
ani nie ustaliła tego prokuratura, dlaczego i w czyim interesie panowie
dyrektorzy, nie mając funduszy na zapłatę za
wcześniejsze budowy porywają się na nowe duże zadanie kosztujące blisko 10 mln.
zł. i jeszcze umawiają się na tak wysoką karę umowną i to w sytuacji wysokiego
zagrożenia, że trzeba będzie ją zapłacić. Według wielu osób chodziło o to,
aby „Prezbud” nadal miał robotę, bo już wtedy nikt nie zlecał mu robót
oprócz „Metalowca”.
Co gorsza, zarówno projektanta jak i nadzór i wykonawcę wybiera się bez żadnego
przetargu czy choćby konkursu ofert, a za to ustalają dla nich wygórowane
wynagrodzenie np. Biuro Projektowe K2 za sam projekt tego jednego budynku
otrzymało aż 345 tys. zł.
Na rozpoczęcie tak dużej inwestycji Zarząd nie miał zgody odpowiednich organów
spółdzielczych, co wytknął później kontrolujący Spółdzielnię lustrator.
Z umowy z „Prezbudem” o wykonanie budynku wynikało, że jako zabezpieczenie
jakości robót „Prezbud” daje Spółdzielni weksel „in blanco”, który
Spółdzielnia mogła w razie złej jakości robót wypełnić do kwoty 380 tys. zł.,
tyle, że ów weksel okazał się „UFO”: nie ma go i nie było w Spółdzielni, gdyż
nikt z pracowników go nie widział na oczy, ale też żaden ze
zwolnionych dyrektorów odchodząc nie przekazał go następcy, czyli p.
Stanisławowi G., ani też jeśli, gdy wierzyć ich zeznaniom, nie zwrócił weksla
do „Prezbudu”. Co się więc z nim stało ? Trzeba pewnie uwierzyć w cud i to
będzie jedyny dowód, że do mego przyjścia do Spółdzielni, było w niej cudownie,
jak to uparcie wmawiają teraz niektórzy uczestnicy forum.
Od maja 2001 r. trwa nagonka na Zarząd Spółdzielni a w szczególności na mnie.
W tej walce używa się anonimów rozsyłanych do Członków, ale i do różnych
instytucji, doniesień do Prokuratury i innych paszkwili, niekiedy podpisanych
przez byłego pracownika, a doręczanych uczestnikom corocznych Zebrań
Przedstawicieli. Ostatnio przeniosła się ona na forum internetowe. Autorzy
używają sobie do woli i dopóki chowają się za pseudonimy, to
postanowiłem im nie odpowiadać. Żeby jednak internauci - Członkowie naszej
Spółdzielni nie mieli fałszywego jej obrazu robię odstępstwo i stąd niniejszy
list. Owszem „Metalowiec” cierpi i płaci wysoką cenę za nieprawidłowości z lat
dziewięćdziesiątych i do maja 2001r. Ta spuścizna doprowadziła Spółdzielnię na
skraj bankructwa.
Ratunkiem okazało się porozumienie układowe z wierzycielami, którzy część
długów umorzyli a resztę rozłożyli na 36 rat, z których 26 mamy
już zapłaconych. Jak na ironię przeciwko układowi, a więc za upadłością
Spółdzielni głosowali „Budinwest” i „Prezbud”, będący członkami „Metalowca”.
Nie twierdzę, że ja i nowy Zarząd działamy bezbłędnie, gdyż nie popełnia błędów
tylko ten kto nie robi nic, ale z tak trudnej sytuacji jaką zastaliśmy nie da
się wyjść ani szybko, ani bez strat i bez żadnych wyrzeczeń. Te nieustanne
ataki na obecny Zarząd są wg mnie formą obrony, jaką stosuje ktoś, kto przecież
doskonale zdaje sobie sprawę ze skutków tego co zrobił. Pośród tych najbardziej
zjadliwych krytyków poznaję styl i argumenty używane przez byłych już, bo
zwolnionych pracowników Spółdzielni, a wiele wskazuje nadto, że za
obrońcę „Metalowca” podaje się też ktoś z dyrekcji „Prezbudu”. Sugeruję
poczytać o aferze w inwestycjach miejskich a znajdziecie tam Państwo znajome
z „Metalowca” firmy, tj. „Budinwest” i „Prezbud”.
Pozostaje mi mieć nadzieję, że w ostateczności zwycięży sprawiedliwość i
sprawcy nieszczęść nie będą mogli udawać obrońców Spółdzielni tak jak to robią
teraz.

Do kilku wypowiedzi chciałbym się odnieść szczegółowo:

- 5.08.06 „kik” napisał „ dlaczego to prezes nie pochwalił się … że otrzymał
absolutorium jednym głosem”
PRAWDA JEST TAKA: za absolutorium 19 głosów; przeciw 11 głosów.

- 19.07.06 „gość” napisał „ osoba z zarządu zrobiła ... uprawnienia lustratora
za najprawdopodobniej nasze pieniądze”
PRAWDA JEST TAKA: główna księgowa ma uprawnienia lustratora, ale zdobyła je
wyłącznie za własne pieniądze w kwietniu 2002 r. a członkiem Zarządu jest od
sierpnia 2004 r.. Więcej, ta Pani często swoimi pieniędzmi opłaca sobie
szkolenia za które winna zapłacić Spółdzielnia, gdyż dotyczą spraw
finansowych i księgowych potrzebnych w pracy głównego
księgowego i dlatego oszczerstwo rzucane przez „gościa” jest wyjątkowo
niegodziwe.

- 20.07.06 „Mars” zarzuca, że” prezes pogonił Prezbud który chciał dokończyć
inwestycję pod warunkiem spłaty zadłużenia” oraz, że „ w spółdzielni traci się
bezkarnie miliony”
PRAWDA JEST MOCNO INNA: Spółdzielnia wszystkie możliwe środki przeznaczyła na
tę inwestycję, dzięki czemu tylko w IV kw. 2001 r. i w I kw. 2002 r.
zapłaciła „Prezbudowi” aż ok. 1,5 mln. zł. Niestety właśnie wtedy „Prezbud”
powiadomił nas, że wstrzymuje roboty do czasu zapłaty wszystkich
faktur i zapowiedział potrzebę uzgodnienia nowych,
wyższych stawek za jego robotę. Gdybyśmy wówczas zapłacili wszystkie wystawione
przez „Prezbud” faktury to byśmy mocno przepłacili, gd

[Gość: lokator]

Panie Prezesie po co Pan się tłumaczy. Pan wie swoje a spółdzielcy swoje.
Przecież główna księgowa obecny członek zarządu wykazywała w planie na 2001r.
dobra kondycję finansową. Przecież Pan wie , że odwołanie dyrektorów to była
jakaś zemsta tylko nie wiadomo czyja i za co. W końcu wygrali sprawy w Sądzie
pracy i pobrali odszkodowania więc po co te tłumaczenia. Gdyby nie zrobiono
zawieruchy spółdzielnia miałaby się dobrze. Nie udowodnił Pan im przed sądem
niegospodarności. Jednak wybudowali wiele a Pan tylko dokończył i jest ciągły
brzydki wizerunek tej spółdzielni. A szkoda

[Gość: spoldzielca]

Panie prezesie jako członek tej spółdzielni przeczytałem pana żenującą
wypowiedż na tym forum. Widzę,że wyznaje pan zaszdę: "Ja jestem cacy a
poprzedników buch po glacy". Wszyscy wiedzą, że to pan przedstawił na ZPCZ
uchwałę aby nie rozliczać pana poprzednika a teraz pan na niego psioczy bo on
już nie może się bronić. Jak panu nie wstyd? To taki pan wdzięczny, że
przyniósł pana w teczce do spółdzielni? tym samym wziął pan wszystko na siebie
więc o co chodzi? Lepiej niech pan nam wytłumaczy co z 934,6 mil zł, które
zgarnął pan z naszego funduszu zasobowego. A co z tymi 1,2 mil zł, które
przegrał pan z PREZBUDEM? Przecież komornik już je zgarnął z konta spółdzielni.
Nas członków bardziej to interesuje niż historia spółdzielni w pana wydaniu. A
dlaczego za działkę pod LIDLA spółdzielnia wzięła tylko 1 mil zł a pośrednicy,
którym pan sprzedał za cztery dni sprzedali ją za ponad 3 mil zł? O tym niech
pan nam opowie na forum. Przecież to nie poprzednicy przefajtolili te nasze
pieniądze.

[Gość: gość]

kiedy się skończy w końcu ta gra

[Gość: zzz]

Dlaczego tak poważna sprawa nie jest zgłoszona,tam gdzie powinna.

[Gość: zainteresowany]

powoli :czasy się zmieniają władze sie zmieniają i podejście ludzi się zmieni.
Wszystko wymaga czasu. Z ludxmi jak się rozmawia to mają tego dość ale na
zebrania nie chodzą bo wychował ich PRL i uważają że nic nie zrobia. Powoli
wychowamy postawy obywatelskie i wtedy nie będzie że miałem 18 głosów za a 11
przeciw. Panie Prezesie w tym było 6 wstrzymujących się to są głosy przeciwne.

[Gość: aga]

Masz rację,że większość nie chodzi na zebrania bo uważa że nic nie zrobi żywym
przykładem jestem ja ale zmienię to

[Gość: gość]

super i namawiaj innych sąsiadów. Może w końcu po tylu latach coś się uda .
Lepiej późno niz wcale. Czs skończyc z tą farsą. Sami damy sobie radę bo
okazuje się że inni nas robia w balona. Pan Prezes pisze że nie było przetargów
ale niech wskaże przepis w prawie spółdzielczym , że obowiązuje nas ustawa o
zamówieniach publicznych. W statucie też nie było że muszą byc przetargi. W
związku z tym okazuje się że cały czas mamy słaba Radę Nadzorczą. A obecnie są
przetargi i może ktos wie kto je wygrywa. Tak jak w Urzędzie Miasta prokurator
stawia zarzuty a Budinwest ma ciągle najwięcej do powiedzenia. To samo jest u
nas przyszły nowe firmy, z którymi Pan Prezes jest w dobrych układach. To nie
jest efekt wygranego konkursu. Konkursy to fikcja.

[Gość: Zyga]

Czytając te posty,bardzo jestem ciekaw dlaczego przewodniczący Rady Nadzorczej
(Derektor Generalny)pan M.Lewandowski siedzi cicho jak mysz pod miotłą udając
głuchego i ślepego? Przecież w Radzie był jeszcze za pana poprzedników-panie
prezesie.Zna więc wszystkie sprawy i wątki od podszewki.Dlaczego dopuścił do
takiej sytuacji? Doskonale wie gdzie leży pies pogrzebany i nie reaguje? OTO
JEST PYTANIE!Widocznie idzie z panem prezesem w jednej parze w zaprzęgu.

[Gość: Grab]

>Nie zaglądam tu często i nie udzielam sie na forum
w wypowiedziach,poza jedną sprawą
interesującą wszystkich mieszkających w spółdzielni
>Dlaczego mamy płacić za kogos kto jest do tego zobowiązany.
>Chodzi o tą informacje rozwieszoną na Górczynie w czerwcu
w sprawie budnynku z ul.Andersa 10.Wypowiedz i komentaż
w Tele-topie nic wyjasnia dla zwykłych członków spóldzielni.

>Nareszcie ktoś z społdzielni -metalowiec1 i to odrazu Prezes pisze.
Chce nam cos wyjasnić.Niewychodzi najlepiej.
>Z treści wynika,ze przesladuje naszego prezesa rodzaj poprzedniej
pracy w milicji albo juz w policji a moze jako psycholog z duzym
doświadczeniem.
>Dlaczego tak sądzę? bo juz prezes wie,po stylu i argumentach piszących
na forum,ze to są byli pracownicy metalowca i dyrektorzy z Prez-budu?!
>Panie/panowie i dyrektorzy byli miejcie sie na baczności.
>Osobiscie prezes jest na waszym tropie.Strzeście sie
od niepochlebnych wypowiedzi na forum.
Szanowni Państwo,czytelnicy "forum"
>Jako członek z Górczyna proszę o powstrzymanie sie
z pisaniem na forum do czasu gdy Prezes-metalowiec1 w drodze
wyjątku odpowie na wszystkie wybrane wypowiedzi z forum.
>Nie wiem czy cztający wypowiedz, zauważyli, ze jest niedokonczona,
ponieważ dokładnie o godz. 15:01 Jego wysokość Pan prezes
skończył prace na słuzbowym laptopie za 5 tys zlotych
>Wiedza o cenie pochodzi z tego forum.
>Proszę o uwzględnienie w odpowiedzi pytania zawartego
na początku tych uwag do listu autorstwa Pana Prezesa

[Gość: Realista]

Panie Prezesie Sp-ni Metalowiec.Pan sugeruje,że nagonkę na Pana robią byli
pracownicy Sp-ni. Ale Pan jest w porządku bo Pan nikogo nie zwolnił, żeby
domyślam się mogli się na Panu mścić.Ja Panu podpowiem,że o sprawach ważących i
bieżących najlepiej wiedzą obecni pracownicy.Czyżby Pan nie znał starego
przysłowia,że pod latarnią jest najciemniej?A może Pan w jakimś sensie jest
wobec nich nie w porządku? Niech Pan tylko dobrze się rozejży i pomyśli.

[Gość: gość]

oj obecni pracownicy to chyba są zbyt tchórzliwi. Oni boja się nawet własnego
cienia.Tam wystarczy wejść a od razu widać i czuć tę atmosferę strachu.

[Gość: Tajemniczy]

Żebyś wiedział gościu,że tu się boimy własnego cienia.Atmosfera wprost
wisielcza.Ze strachu nawet pierdnąć nie można.Prezes jest podejrzliwy i
upierdliwy do tego stopnia,że praca dla nas stała się istnym kieratem a i tak
jeszcze jest źle.Dąb na Forum pisze jakoby prezes nikogo nie zwolnił,więc nie
ma powodów do zemsty(jakiś obrońca).Dąb,masz złe wiadomości.To
nieprawda.Zwolnił i to nie jednego.Pozwalniał tych,którzy mu w czymś zagrażali
lub byli najzwyczajniej rzecz ujmując "niewygodni".To nie to co było,kiedy nie
tylko lokatorzy ale i pracownicy byli szanowani.Dlaczego tak było? Bo pracowali
ludzie poważni i uczciwi a przede wszystkim byli ludźmi a nie furiatami.Smutne
jest tylko to,że nie mamy w nikim oparcia bo RN tego przez sześć lat jakoś nie
dostrzegła.Najlepiej przytakiwać i zgarniać kasę.Winszuję takiej skuteczności!

[metalowiec1]

Szanowni Państwo
Moje oświadczenie z 23-11-2006r. ze względów technicznych nie zostało
zamieszczone w całości. W związku z powyższym poniżej prezentuje jego dalszą
część:


Do kilku wypowiedzi chciałbym się odnieść szczegółowo:

- 5.08.06 „kik” napisał „ dlaczego to prezes nie pochwalił się … że otrzymał
absolutorium jednym głosem”
PRAWDA JEST TAKA: za absolutorium 19 głosów; przeciw 11 głosów.

- 19.07.06 „gość” napisał „ osoba z zarządu zrobiła ... uprawnienia lustratora
za najprawdopodobniej nasze pieniądze”
PRAWDA JEST TAKA: główna księgowa ma uprawnienia lustratora, ale zdobyła je
wyłącznie za własne pieniądze w kwietniu 2002 r. a członkiem Zarządu jest od
sierpnia 2004 r.. Więcej, ta Pani często swoimi pieniędzmi opłaca sobie
szkolenia za które winna zapłacić Spółdzielnia, gdyż dotyczą spraw
finansowych i księgowych potrzebnych w pracy głównego
księgowego i dlatego oszczerstwo rzucane przez „gościa” jest wyjątkowo
niegodziwe.

- 20.07.06 „Mars” zarzuca, że” prezes pogonił Prezbud który chciał dokończyć
inwestycję pod warunkiem spłaty zadłużenia” oraz, że „ w spółdzielni traci się
bezkarnie miliony”
PRAWDA JEST MOCNO INNA: Spółdzielnia wszystkie możliwe środki przeznaczyła na
tę inwestycję, dzięki czemu tylko w IV kw. 2001 r. i w I kw. 2002 r.
zapłaciła „Prezbudowi” aż ok. 1,5 mln. zł. Niestety właśnie wtedy „Prezbud”
powiadomił nas, że wstrzymuje roboty do czasu zapłaty wszystkich
faktur i zapowiedział potrzebę uzgodnienia nowych,
wyższych stawek za jego robotę. Gdybyśmy wówczas zapłacili wszystkie wystawione
przez „Prezbud” faktury to byśmy mocno przepłacili, gdyż jak to później
ustaliły w toku procesu sądy faktury wystawione
przez „Prezbud” i potwierdzone przez „Budinwest” były o ok. 600 tys. zł.
zawyżone w stosunku do wartości wykonanych robót. Zarząd Spółdzielni długo
zabiegał o to, aby „Prezbud” dokończył całą budowę lub chociaż pierwsze 20
mieszkań i faktycznie on powrócił do robót ale na krótko, bo już w marcu znów
jego podwykonawcy zeszli z budowy twierdząc, że nie otrzymują zapłaty mimo, że
Spółdzielnia przekazywała środki do „Prezbudu”. W tej sytuacji nie mając innego
wyjścia Spółdzielnia odstąpiła od umowy i zapewne tak samo postąpiłby każdy
inny inwestor. Członkowie którzy wpłacili wkłady domagali się przecież wydania
mieszkań a budowa była już mocno opóźniona. Jeśli w „Metalowcu” tracono
pieniądze to nie teraz lecz dużo wcześniej przepłacając za inwestycje.

- 26.07.06 „Mars” pisze, że” z tego co mogę się domyślać Prezes ma jak nic 10
000 zeta”, czyli o zarobkach
PRAWDA JEST INNA: aż szkoda, że nie jest to prawdą. Mój zarobek brutto jest
znacznie mniejszy niż 10 tys. zł i tylko niewiele większy niż
pensja prezesa w r 2000, który przecież miał do pomocy
zastępcę z pensją też niewiele mniejszą.

- 27.07.06 „Forumowicz” pyta dlaczego „w Staszicu ogrzanie m2 kosztuje
np.1,50zł a w Metalowcu 2,50 zł”
PRAWDA JEST ZUPEŁNIE INNA: Średni koszt ogrzewania łącznie z kosztami
rozliczenia za sezon 2005/2006 w „Metalowcu” wyniósł 1,47 zł./m2/miesiąc a w
budynku najbardziej „zimnym” 2,14 zł./m2. To, że „Metalowiec” nie ma dużych
zwrotów wynika z tego, że pobieramy znacznie mniejsze zaliczki niż inne
Spółdzielnie. U nas zaliczki są ustalane indywidualnie dla każdego lokalu w
oparciu o przypadające na ten lokal koszty z poprzedniego sezonu dzięki czemu,
po rozliczeniu nie ma ani wysokich zwrotów ani wysokich dopłat. Są indywidualne
przypadki np. jeśli mieszkanie przez jakiś czas nieużywane zostaje
zasiedlone i zużycie mocno wzrasta lub inne i wtedy mogą
zdarzyć się wyższe dopłaty, ale to są wyjątki na których nie można budować
opinii o całości.

Kończąc zapraszam wszystkich Członków pragnących uzyskać bardziej
szczegółowe informacje do biura Spółdzielni w każdy poniedziałek w godz. 15-
17tej.
Z poważaniem
Antoni Kaczmarek
prezes Zarządu

[Gość: spółdzielca II]

Prezesiku nasz kochany,czy na tym koniec listu?
Powinneś pan siedzieć przy tym wypasionym laptopiku
nawet 24h i odpowiadać na ważne pytania tu zadane.
Zjechałeś prezesiku muldami jak wytrawny alpejczyk,
że nawet wierzchołków spraw nie tknąłeś o co zabiegają
na forum twoi pracodawcy.
Żałuj,ze wogóle tu zawitałeś,boś się osmieszł Pan swym
lawirowaniem,tak jak to czynisz chyba na codzień.
Twoi skazańcy Prezesiu czekają na ciąg dalszy prawd
odkłamujących fałszywe Pana zdaniem pomówienia.

PS ktoś na forum wywołał red.A.Bryknera z GW do
wyjaśnień spraw z którymi p.Prezesik sobie
jakos dziwnie nie radzi.
Arturku w tobie cała nadzieja,bo prezes to zjazdowiec.

[Gość: Niezorientowany]

Księgowa z METALOWCA ma kłopot w jakie tabelki
upchnąć kasę zabraną przez komornika.
Wcześniej poradziła tak , że brakujące środki na budowe
pobrała z jakiegoś funduszu będącym własnością członków.
Dobrze to czy zlie -nie wiem,bo ja nie z tej spóldzielni.
Z tego co wyczytałem wcześniej-jedni sie z tym dobrze mają
drudzy chyba tym sie nie przyjmuja,a pozostali psioczą.
Prezes tejże spółdzielni coś tam nie na temat tłumaczy.
Jest zakłopotany,bo jacyś dranie na nim sie wyżywają-
sytuacja nie do pozazdroszczenia.Myśle ,ze tak już pozostanie
bo na tym forum chyba już nikt rzeczowo sie nie wypowie.
Może ktos z innych spółdzielni czy z firm budujących mieszkania-
jakiś specjalista-pomógłby wyjaśnić sposób rozlicenia budowy.
W tej spółdzielni jest Rada Nadzorcza ale czy oni sie na tym znają?
Zarząd rządzi tą spółdzielnia a członkowie Rady tylko biorą diety
zamiast wyjaśnić członkom gdzie tkwi problem.
Może faktycznie należałoby zaangażować Gazetę Wyborczą,
która kiedys na bieżąco informowała o wydarzeniach w tej spółdzielni
Ludzie z METALOWCA! piszcie i bądzcie pełni nadziei,
że ktoś was wysłucha i zrozumie-O co wam chodzi!
E-mail [e-mail]

[Gość: Tajemniczy]

Żebyś wiedział gościu. My się tu boimy własnego cienia, atmosfera wisielcza,
nie można nawet pierdnąć. Prezes jest podejrzliwy i upierdliwy do tego stopnia,
że praca dla nas stała się istnym kieratem a i tak jeszcze jest źle. Dąb,
piszesz na forum, że prezes nikogo nie zwolnił (jesteś obrońcą Prezesa ?). To
nieprawda. Zwolnił i to niejednego. Tych, którzy mu w czymś zagrażali lub
byli "niewygodni". To nie to co było, kiedy nie tylko lokatorzy ale i
pracownicy byli szanowani. Dlaczego tak było? Bo pracowali ludzie poważni i
uczciwi a przede wszystkim byli ludźmi - nie furiatami. Smutne jest tylko to,
że nie mamy w nikim oparcia bo RN przez sześć lat jakoś tego nie dostrzegła.
Najlepiej przytakiwać i brać kasę. Do tego niepotrzebne myślenie. Winszuję RN.

[Gość: gość]

O ja , trudno zrozumieć o co chodzi w tym wątku , a więc w skrócie wytłumaczę
Prezs K. podpie..ł kasę i krzyczy łapać złodzieja ! Pozdr. uwolniony z macek
Prezesa K. i Przewodniczącego Rady Nadzorczej Marka L. były spółdzielca.

[Gość: Krycha]

Czytam posty na bieżąco. Jak dotychczas byłam na te różne wywody właściwie
obojętna. Jednak wszystko jest do czasu. Ostatni list Prezesa rozciągnął moje
nerwy na maxa ale też i wzruszył do łez. Mnie nie interesują jakieś
przepychanki pomiędzy poprzednikami a obecnymi rządzącymi. Ile można słuchać
tej spychologii Prezesa? "Co było a nie jest nie pisze się w rejestr" Nie wiem
ile to już dokładnie upłynęło czasu ale wreszcie musi pan zrozumieć - skoro pan
objął tutaj to stanowisko, to chyba po to żeby coś robić a nie ciągle spychać
na innych. Mnie tylko interesuje to, co pan robi z moją kasą. Ostatnio
dowiaduję się o takich cudach, że nie mogę wprost uwierzyć co pan wyprawia.
Niech więc mi pan w końcu wytłumaczy dlaczego trwoni pan moje piueniądze?
1.Przegryw pan w jakiegoś "pokera" 1mln 150 tys zł. 2. 934,6 tys zł wydaje
na "biednych lokatorów" z ul Andersa 10-20 (w końcu to jest spółdzielnia a nie
ochronka). 3. Funduje pan 1000 zł na jakiś park Bronka (kto to jest?). Na
domiar wszystkiego spłacamy jakieś układy sądowe. Jak długo jeszcze do cholery
będzie pan nas doił? Acha, rozbawiłam się do łez pana użalaniem się na swoje
małe wynagrodzenie. Ja mam mniej na kwartał i jeszcze muszę pana utrzymywać.

[Gość: gość]

Krycha bądż tylko na Walnym.Pan Prezes pisze że Gł. Księgowa jest w Zarządzie
od 2004r. Przecież ona była do 2001r. Wtedy była be i została odwołana a teraz
jest cacy.
Pisze również że poprzednicy podpisali umowę z Prezbudem niekorzystną. Tak
Panie Prezesie umowę załatwiono niekorzystnym dla spółdzielni aneksem, który
podpisali nie zwolnieni poprzednicy tylko Pan Stanisław G. i Jadwiga K. - w
dalszym ciągu członek zarządu (gratuluję takiego fachowca). Proszę podawać całą
prawdę.

[Gość: P]

Pan Prezes raczył zawitać na forum i nawet szeroko rozpisał swoje żale, lecz w
wielu punktach z prawdą się rozminął...

Kilka rzeczy rzuca się w oczy. Na przykład - jak prezes ustalił wartość
inwestycji przy Pl. JPII na 10 mln zł? Umowa opiewała na trochę ponad 7 mln zł.
Czyżby prezes dodawał do wartości inwestycji umoczone przez siebie 2 mln zł? Jak
często będzie powtarzał, że budynek kosztował 10 mln to w końcu ktoś w to uwierzy ;)

Przefakturowano tą inwestycję na 600 tys. zł? Prezes dobrze wie, że nic nie
przefakturowano a Spółdzielnia w wyniku błędu sądu apelacyjnego dostała te 600
tys. za darmo w prezencie. Sąd zapomniał po prostu o podatku VAT i jeszcze
machnął się w dodawaniu o 100 tys. Drobnostka, nie? Ale to już problem Prezbudu
a nie Spółdzielni. Tylko prezes niech tak nie przeinacza faktów, bo jeszcze ktoś
mu każe publicznie to odwołać i dodatkowo grzecznie przeprosić.

Afery miejskie w które zamieszany był Prezbud? No panie prezesie - proszę
wskazać choć jedną gdzie Prezbud występuje. Jeśli się taka nie znajdzie to może
ktoś wróci do pomysłu jak w akapicie powyżej, bo publiczne kajanie to najlepszy
lek na prawdomówność. Za to pana prezesa można wiązać ze sprawą choćby Lidla.

Jak już tak się publicznie uzewnętrzniamy to może pan prezes wyjaśni swoim
spółdzielcom parę niejasnych spraw. Choćby działanie prezesa przy kredycie,
który został zaciągnięty przez Prezbud i całkowicie wydatkowany na budynek
spółdzielni. Kredyt ten, zaciągnięty przez Prezbud w dobrej wierze, dobił firmę,
która straciła cały swój majątek. Szczególną uwagę proszę zwrócić na daty:

07.08.2001r. prezes zredagował pismo do banku BPH, które miało stanowić
zabezpieczenie kredytu. Prezes w tym momencie nie miał legitymacji Rady
Nadzorczej do składania oświadczeń tworzących zobowiązanie co do zaciągnięcia
kredytu bankowego. O zgodę na złożenie takiego oświadczenia wystąpił dopiero
dnia 13.08.2001r lecz jej nie uzyskał a co więcej - zakazano mu występowania z
takimi oświadczeniami.
13.08.2001r. Rada Nadzorcza odmówiła prezesowi zgody na staranie się o kredyt
umożliwiający spłatę zobowiązań Prezbudu co uwidocznione zostało w protokole z
posiedzenia Rady.
14.08.2001r. prezes pisemnie potwierdził swe zobowiązanie, przez co kredyt w BPH
został uruchomiony.
23.08.2001r. prezes powiadamia Prezbud o braku zgody Rady Nadzorczej co do
poręczenia kredytu, przy czym nadmienić należy, iż pieniądze z kredytu zostały
już spożytkowane na budowę spółdzielczego budynku.

Pomijam już błędy BPH w zabezpieczeniu kredytu. I tak oberwał Prezbud. Niech mi
tylko prezes wytłumaczy jak to jest, że dzień po zakazie RN on podpisuje pisma
do jakich nie miał prawa. Gdyby nie to pisemko kredytu by nie było, Prezbud
pewnie by sobie w jakiejś tam formie istniał, a budynek zostałby wykończony z
rok później. Niech pan prezes nie myśli, że te sprawy zostały mu już odpuszczone.

Głosowanie Prezbudu przeciw układowi, oraz schodzenie z budowy w sytuacji, kiedy
spółdzielnia zalegała z zapłatą 1,5 mln złotych i kiedy BPH zaczynał egzekwować
kredyt, nie było chyba niezrozumiałe. Każdy broniłby swego istnienia...

Dzięki prezesowi pracę straciło ok. 30 osób a Prezbud stracił majątku na wiele
milionów złotych. Dzięki rosnącym odsetkom kredytu tego nie spłaci już nigdy.
Prezes traci spółdzielcze miliony i jeszcze dostaje za to pensje. To jest
ciekawa sprawiedliwość...

I przedostatnie pytanie, bo w elaboracie prezesa nie było o tym ani słowa.
Dlaczego prezes naraził spółdzielnię na utratę kilkudziesięciu tysięcy kosztów
egzekucji w sytuacji, kiedy mógł ich uniknąć? Nie chciało się czy jak?

No i może jakieś zdanie o sprawie ziemi pod Lidla? Bo prezes wypowiedział się
szeroko o historii spółdzielni i poprzednikach prezesa ale o ważnych kwestiach
nie pisnął ani słowa...

Tak na koniec uprzedzając domysły i insynuacje - tak jestem, czy raczej byłem
związany z Prezbudem, co widać po tym tekście.

pozdrawiam

P

[Gość: lokator]

czytam to wszystko co się tutaj pisze i tak sobie myślę kiedy to się skończy i
kiedy zapanuje w tej spółdzielni spokój.A przecież jeszcze są sprawy sądowe
indywidualnych lokatorów chociażby Pan Błaszkowski nie mówiąc o przegranych z
Panią B.S. z Piasków. O tych sprawach Pan Prezes milczy.

[Gość: gość]

przytoczony Pana B. swego czasu poszedl do gazety i w Głosie Gorzowa
opublikowano obszerny artykuł wraz ze zdjęciem tego Pana. Ale ten Pan na
zebrania spółdzielcze nie przychodzi. Czyli specjalnie sprawy spółdzielcze go
nie interesują tylko jego indywidualne.A więc usterki, które pozostawił
wykonawnca. Ja tam się temu Panu nie dziwię .

[Gość: Lokator II]

Pan Prezes osprawach sądowych a zwłaszcza przegranych jak np.ta z PREZBUDEM
milczy,bo to żaden splendor, lepiej siedzieć cicho a nuż sprawa się
rozmydli,czyli rozejdzie się po kościach.Lepiej nakłamać naiwnym lokatorom i
jeszcze za te kłamstwa przypisywać sobie wielkie zasługi jak to taki mądry
Prezes uratował Spółdzielnię.Sp-nię,którą sam popchnął na dno przepaści.Za tyle
wyrzuconych pieniędzy Spółdzielców,ta Sp-nia mogła by mieć najlepiej
wyremontowane budynki,nowe chodniki i piękną zieleń.Ale komu na tym z WłADZY
zależy?Bronek ławeczki ma, na których sobie codziennie odpoczywa po nic nie
robieniu a i wyczytałem w którymś z postów,że Prezes ma mu zafundować hamak.Czy
to nie życie w bajce?

[Gość: gość]

swego czasu był przywieziony w teczce wojewoda z Warszawy. Swoi tak go chwalili
i cóz musiał odejść.I chyba nic dobrego nie zrobił.

[Gość: Gość II]

U nas w mieście ostatnio stały się bardzo modne rodzinne łączenia stanowisk jak
np:Marcinkiewicz,Surmacz,Szadny...W "Metalowcu" też takie miało miejsce.Pan
Kaczanowski po ustaniu 3-letniego mandatu w Radzie Nadzorczej przekazał swoje
miejsce panu Kaczanowskiemu-swemu TATCE.A co! Nie, to nie z wyboru,to z
istniejącego od pewnego czasu UKŁADU.Pan Prezes Kaczmarek o ile wiem, ma syna i
mógłby bez trudu jego zatrudnić.Powstałby wspaniały klan rodzinny.Nikt by się
nie zorientował,bo Kaczmarków u nas jak mrówków.

[Gość: ciekawy]

Pani J.K. i L. Ch. z Zarządu Metalowca również są w jakiś sposób skoligacone.
Może ktos wie jak te więzi się kształtują.

[Gość: Franciszek]

Rzadko zaglądam na tą stronę ale bardzo się zdziwiłem, że członkowie SM
METALOWCA są tacy bez JAJ. Prezes dał kiedyś mętny głos i już WAM wystarczyło.
Nie odpowiedział na żadne konkretne pytanie zadane na tym forum. Nic nadal nie
wiecie kto ma pokryć te ponad 2 miliony złotych. Napewno zapłacicie wszyscy, bo
nie lokatorzy z Andersa 10-20. A przecież to są koszty ich mieszkań. Również
Przewodniczący Rady Nadzorczej nabrał wody w usta i nic nie odpowiada. Czeka aż
sprawa sama przycichnie. Czekajcie dalej. Może jeszcze więcej dopłacicie.

[Gość: lokator]

do walnego już tylko pół roku i zapewne starania będą czynione aby przyszło
wiele osób celem wyjaśnienia. No i oczywiście co dalej

Pytajcie Stycznia!

[Gość: Spóldzielca]

Nie rozumiem, dlaczego macie jakiekolwiek problemy ze spółdzielnią? Przeciez
wasz człowiek, Piotr Styczeń jest bossem od sprawa spóldzielczych w
ministerstwie budownictwa. Wprawdzie bardzo, ale to bardzo kiepskim, bo
spółdzielcy ochrzcili go już Czerwonym Styczniem z racji bronienia prezesów
spółdzielni mieszkaniowych, ale zawsze to Wasz krajan. Przeciez specjalizuje
się w róznych sprawach społdzielczych, to i wam coś podpowie.
A prawdy o działaniu społdzielni mieszkaniowych możecie dowiedzieć się na tej
stronie: www.polskiesm.pl.

Wasze sprawozdania finansowe są falszowane!

[Gość: Spółdzielca]

Jeśli rzeczywiscie mieliście kiedyś na funduszu zasobowym około 900 mil.
złotych, to wasze sprawozdania finansowe od lat były po prostu fałszowane.
Sprawdźcie sobie w Prawie spóldzielczym - art. 78- jak jest tworzony w
spółdzielni mieszkaniowej fundusz zasobowy - nie ma raczej u was fizycznej
możliwości, by osiagnął podany przez kogoś stan!

[Gość: Spółdzielca]

Nie, tu nie chodzi o 900 mil. a o 934,6 tys zł.Co do sprawozdań finansowych,to
musiały być fałszowane bo nie odzwierciedlały stanu faktycznego.A żywym dowodem
tego jest w/w kwota, którą próbuje się zamataczyć.To, to nie jest fałszowanie?

I tak Wasze sprawozdania są fałszowane!

[Gość: Spółdzielca]

To ide o zakład, że w aktywach Waszych corocznych bilansów w pozycji majątku
spółdzielni wykazywana jest wartość mieszkań spółdzielców, co jest też
niezgodne z obowiązującym prawem a więc jest fałszerstwem!
Ale tak jest w całej Polsce za przyzwoleniem i wiedza polityków i
wszystkich "autorytetów" prawnych. I dlatego musimy to zwalczać wszystkimi
siłami!

Trochę z innej beczki!

[Gość: Spółdzielca]

Na forum jest wiele wątków związanych z wprowadzeniem stanu wojennego, jego
skutkami, rozczarowaniem wielu ludzi zmianami ustrojowymi itp. Stale powracamy
do przeszłości.
Jednym z reliktów ówczesnego systemu są nadal spółdzielnie mieszkaniowe, w
których praktycznie bardzo mało się zmienilo - jak prezesi mieli nas za nic,
tak nadal mają, jak nie mieliśmy się do kogo zwrócić o pomoc, tak jest nadal,
jak dawniej nas oszukiwali, tak czyni sie to i obecnie, jak dawniej niektórzy
uczynili sobie ze spółdzielni zlotą żyłę, tak nadal ci sami zarzadzają
spółdzielniami.
Pomyślcie o tym szanowni spółdzielcy.

Chcą nas okraść w majestacie prawa!

[Gość: Oszukany]

Wszystko wskazuje na to, że prace podkomisji sejmowej nowelizujacej ustawę o
spółdzielniach mieszkaniowych zmierzają w kierunku takich zapisów, aby
zalegalizować paserstwo polegające na tym ,że spółdzielnie mieszkaniowe będą
nam sprzedawać nasze mieszkania, których budową wiele lat temu sfinansowaliśmy!
Środki z tej sprzedaży będą stawać się majątkiem spółdzielni, którym będą
dysponować w dowolny sposób, tak jak do tej pory, zarządy i rady nadzorcze.
Czyni się to po to, że spółdzielnie praktycznie nie posiadają obecnie jakiegoś
znacznego majątku, a to co teraz wykazują jako swój, to jest nasze mieszkania,
jest niezgodne z prawem.

[Gość: wiedzący]

A prezesi zarabiają więcej niż prezydent miasta. Mają na rękę ponad 10 tys. zł.

[Gość: Oszukany]

Wiedzący wskazał kolejną patologię w spółdzielczości mieszkaniowej - bardzo
wysokie zarobki prezesów w stosunku do zakresu obowiązków. I nie jest to tylko
charakterystyczne dla Gorzowa - niedawno czytałem, że H. Gronkiewicz-Waltz,
obecny prezydent Warszawy, będzie otrzymywać pensje w wysokości około 12 tys.
złotych kierując dzialalnością miasta z 1,5 miliona mieszkańców i o rocznym
budżecie około 8 miliardów złotych.
Porównajmy to ze spółdzielniami z kilkoma tysiącami członków, rocznym budżetem
około kilkunastu, może co najwyżej kilkudziesięciu milionami złotych, stanem
spółdzielni i obsługa spółdzielców i prawie takimi samymi zarobkami jak
prezydenci miast. A przecież to my składamy się na zarobki prezesów!
Jednym slowem kolejny skandal, o którym stosunkowo mało się mówi. To też chyba
przykład okradania nas, w majestacie prawa, bo to rady nadzorcze ustalają
wynagrodzenia dla prezesów spółdzielni.

[Gość: Lokator II]

Hej! Oszukany i Wiedzący - przestańcie rozmydlać sprawę Prezesa i
Przewodniczącego Rady Nadzorczej. Niech oni się wypowiedzą co z naszą forsą, z
czyich pieniędzy prezio zapłacił za przegrany proces? Kto ma pokryć koszty niby
straty na budynku Andersa 10-20? To jest dla nas ważne a nie schodzenie na
boczne tory. Czuję w tym rękę prezia. To jego metoda brać niewygodne tematy na
przeczekanie, a może sprawa przyschnie?

[Gość: Gość]

nie przycichnie i nie przyschnie. Na Walnym Pan Prezes będzie się tłumaczył i
okaże się czy dostanie absolutorium.

Z dzisiejszego Naszego Dziennika

[Gość: Oszukany]

Spłata umorzonego kredytu w kwocie nominalnej, zakaz pobierania przez
spółdzielnię dodatkowych opłat za remonty czy modernizację, likwidacja
możliwości dalszego ustanawiania spółdzielczego prawa własnościowego do lokalu -
te przełomowe zmiany przewidywane w projekcie nowelizacji ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych powinny w krótkim czasie doprowadzić do masowego
uwłaszczenia spółdzielców. Ustawa ma być gotowa już w marcu.
W nowej wersji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zlikwidowana zostanie
możliwość ustanawiania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Oznacza
to, że spółdzielnie nie będą mogły podpisywać nowych umów w tym zakresie.
Wszystkie stare umowy pozostaną w mocy. Posłowie chcą w ten sposób odciąć
zarządom spółdzielni możliwość dalszego utrzymywania w zależności ludzi, którzy
w pełni spłacili koszty budowy swoich mieszkań, a mimo to nadal nie są ich
właścicielami. Zarządy wykorzystują dotychczasowe przepisy do wywierania presji
na lokatorów, aby odstąpili od przekształcenia prawa do lokalu w odrębną
własność i zamiast tego nabyli tzw. spółdzielcze własnościowe.
- Straszą, że przy ewentualnej sprzedaży takiego mieszkania spółdzielcy będą
musieli zapłacić większy podatek niż przy sprzedaży spółdzielczego
własnościowego - mówi poseł Gabriela Masłowska (Koło Poselskie Ruch Ludowo-
Chrześcijański). - To nie jest prawda. Jest taki sam podatek dochodowy w obu
wypadkach i to zostanie utrzymane - dodaje.
Za likwidacją patologicznej formy "socjalistycznej własności", jaką jest
spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, opowiadają się wszystkie kluby
poselskie poza SLD.
Są też duże szanse na to, że podkomisja pracująca nad nowelizacją zaakceptuje
rozwiązanie, które uniezależnia koszty ponoszone przez lokatorów chcących nabyć
odrębną własność od komercyjnej ceny mieszkania. Większość posłów chce, aby
lokatorzy spłacali tylko nominalną wartość umorzenia kredytu przez państwo, a
nie jak dotąd - różnicę między wartością rynkową mieszkania a zwaloryzowanym
wkładem mieszkaniowym pomniejszoną o ustawową bonifikatę.
- W tej sprawie osiągnęliśmy w podkomisji konsensus. Przegłosujemy ten artykuł
na pierwszym posiedzeniu po Nowym Roku - powiedziała nam wiceprzewodnicząca
podkomisji Lidia Staroń (PO).
Oznacza to, że uzyskanie pełnej własności kosztować będzie spółdzielcę
kilkadziesiąt złotych, a nie kilka tysięcy. Oczywiście jeżeli wcześniej wpłacił
wkład mieszkaniowy oraz przypadającą na niego część kredytu budowlanego.
Spółdzielnie nie będą też mogły żądać od spółdzielcy przy wyodrębnieniu
własności spłaty kredytów zaciągniętych na remont czy modernizację, ponieważ na
pokrycie tych wydatków dysponują funduszem remontowym. Co więcej, zarząd
spółdzielni będzie musiał się szczegółowo rozliczać ze spółdzielcami z tego
funduszu.
Ostrożnie u notariusza
Ostatnio zarządy spółdzielni stosują jeszcze jeden fortel, aby wykorzystać
finansowo spółdzielców. W aktach notarialnych ustanawiających odrębną własność
lokalu cytują art. 4 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który mówi, że
członek spółdzielni zobowiązuje się, iż - poza uczestniczeniem w kosztach
eksploatacji i utrzymania nieruchomości przypadających na jego lokal oraz
eksploatacji i utrzymania mienia spółdzielni - będzie także uczestniczył w
zobowiązaniach spółdzielni z innych tytułów...
- Takich aktów notarialnych nie należy podpisywać, bo to oznaczałoby, że
właściciel mieszkania bierze na siebie wszelkie zobowiązania zaciągnięte przez
zarząd - ostrzega poseł Masłowska i przypomina przypadek lubartowskiej
spółdzielni mieszkaniowej, której zarząd zaciągnął kredyt na konto
spółdzielców, a następnie grał tymi pieniędzmi na giełdzie, notabene z mizernym
skutkiem. Po nowelizacji zapis art. 4 w obecnej formie najprawdopodobniej
zniknie z ustawy, toteż nie ma powodu, by znajdował się w akcie notarialnym.
Uwłaszczenie spółdzielczej nomenklatury?
Nie wszystkie rozwiązania projektu są jednak korzystne dla spółdzielców.
Podkomisja nie zdecydowała się na przekazanie pod uwłaszczenie całego majątku
spółdzielni - wraz z lokalami użytkowymi.
- Jeżeli w spółdzielni są dwa duże bloki mieszkalne, jeden mały budynek
mieszkalny i dwa lokale użytkowe, to po wyodrębnieniu własności mieszkań w obu
dużych blokach i zawiązaniu wspólnoty mieszkaniowej - własność lokali
użytkowych zostanie przy mieszkańcach tego małego budyneczku, który został w
spółdzielni. A jeśli i tu lokatorzy się uwłaszczą, zakładając wspólnotę, to
własność lokali użytkowych zostanie przy... zarządzie. Z jakiej racji? To jest
własność wspólna wszystkich spółdzielców i powinna podlegać uwłaszczeniu w
częściach ułamkowych stosownie do wniesionych wkładów - tłumaczy Lidia Staroń.
Zapowiada, że będzie nadal walczyć w podkomisji przeciwko tej formie
uwłaszczania zarządów.
Dodatkowy rok
Podkomisja postanowiła także przyznać zarządom spółdzielni dodatkowy roczny
termin na wyodrębnienie własności, chociaż Trybunał Konstytucyjny wyraźnie
stwierdził w uzasadnieniu orzeczenia, że nie można nagradzać spółdzielni
mieszkaniowych za to, że nie przestrzegały obowiązującego prawa. Posłowie
prawdopodobnie chcieli ochronić zarządy spółdzielni przed lawiną procesów z
powodu niezachowania terminu na wyodrębnienie własności.
- Jestem zdecydowanie przeciwna wyznaczeniu dodatkowego terminu. Zarządy miały
sześć lat na wykonanie ustawy, a jeśli tego dotychczas nie zrobiły, spółdzielcy
mają prawo żądać, aby dokonał tego sąd - uważa poseł Staroń.
Na niecodzienny pomysł wpadła spółdzielnia "Bacieczki" z Białegostoku. Otóż
wezwała ona spółdzielców, którzy złożyli wnioski o wyodrębnienie własności
mieszkań i czekają na to od lat, aby je... "zaktualizowali", czyli złożyli od
nowa. Być może spółdzielnia liczy na to, że zrobią to tylko najbardziej
wytrwali, a reszta się podda...
- Wnioski są nadal aktualne. Niczego nie należy wycofywać ani składać od nowa -
wyjaśnia poseł Masłowska.
Czekać na nową ustawę
Zarządy spółdzielni, wiedząc, że niedługo zmienią się przepisy na bardziej
korzystne dla spółdzielców, chcą teraz na wyścigi uwłaszczyć lokatorów na
starych zasadach. Niektóre z nich straszą spółdzielców, że powinni natychmiast
dokonać przekształcenia, bo ceny mieszkań idą w górę w zastraszającym tempie i
później będzie drożej. Jest to kolejny sposób na wyciągnięcie pieniędzy z
kieszeni członków spółdzielni - zarządy doskonale wiedzą, że opłata za
uwłaszczenie po nowelizacji ustawy nie będzie już zależała od wartości rynkowej
mieszkania.
Obie posłanki, z którymi udało nam się porozmawiać, zgodnie radzą spółdzielcom,
aby nie ulegali presji.
- Należy wstrzymać się z wyodrębnieniem własności do uchwalenia nowelizacji
ustawy - apelują do spółdzielców Masłowska i Staroń.
W styczniu prace nad nowelą zakończy podkomisja. Następnie projektem zajmie się
Komisja Infrastruktury, skąd trafi on do pierwszego czytania w Sejmie. Od tej
chwili spółdzielcy będą mogli śledzić dalszą debatę w Programie 3 Telewizji
Polskiej i w Radiu Parlament aż do momentu uchwalenia ustawy przez Sejm. Potem
jeszcze akceptacja Senatu i podpis prezydenta.
- Spodziewam się, że finał nastąpi w marcu - przewiduje poseł Staroń.
Pracom nad nowelizacją ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych towarzyszy silny
nacisk ze strony spółdzielców, którzy wprost zasypują listami posłów, resort
budownictwa i redakcje gazet. Presja ta oraz mediacje posłów podkomisji
sprawiły, że ministerstwo, które przedstawiło własny, niekorzystny dla
spółdzielców projekt nowelizacji ustawy, nie oponuje, gdy podkomisja głosami
posłów koalicji rządzącej i PO przegłosowuje zamiast rządowych - poselskie
rozwiązania. Nie wiadomo jednak, czy resort budownictwa utrzyma swoje
désintéressement również na dalszym etapie prac. Wiceminister Piotr Styczeń,
który uczestniczy z ramienia resortu w pracach podkomisji, zanim został
sekretarzem stanu w Ministerstwie B

Z dzisiejszego Naszego Dziennika - końcówka

[Gość: Oszukany]

Nie wiadomo jednak, czy resort budownictwa utrzyma swoje désintéressement
również na dalszym etapie prac. Wiceminister Piotr Styczeń, który uczestniczy z
ramienia resortu w pracach podkomisji, zanim został sekretarzem stanu w
Ministerstwie Budownictwa, był długoletnim prezesem spółdzielni
mieszkaniowej "Włókno" w Gorzowie Wielkopolskim, na co może wpływać
postrzeganie przezeń problemów spółdzielczości mieszkaniowej.
Małgorzata Goss, Nasz Dziennik

Po nazszym Piotrze Styczniu, nazwanym przez spółdzielców Czerwonym Styczniem,
można spodziewać się wszystkiego!

[Gość: wielbiciel]

Wszystkiego naj dla Spółdzielni.

[Gość: spółdzielca]

Jestem żywo zainteresowany sprawą dotyczącą wywalenia naszych pieniędzy na
mieszkania nowobogackich przy ul Andersa 10-20. Dziwię się, że prezes nie
zdobył się na poinformowanie nas o sprawie w Sądzie Okręgowym, (która odbędzie
się w dniu 10.01.2007r w sali 308 )o zaskarżeniu uchwały ZPCz 2006r. Potrafi
się na forum tłumaczyć a o tej sprawie nie poinformował nas lokatorów. Jak się
tak milczy to od razu czuć, że tu coś śmierdzi.

[Gość: gość]

Ciekawe kiedy spółdzielcy w końcu poradzą sobie z tym nieszczęsnym zarządem. To
wszystko jest już bardza żenujące.Czy nie czas na najbliższym Walnym złożyć
wniosek o odwołanie ?

[Gość: kibic]

Przyglądam się i tak myślę co z tego będzie. Bo przecież spółdzielnia przegrała
z Prezbudem i to są kolejne zmarnowane pieniądze.Coś za dużo tych pieniędzy
przecieka przez palce i teraz już upadłość nie grozi?

[Gość: gościówa]

I co było w sądzie? Bo nikt się nie odzywa...

[Gość: hurt]

nic nowego

[Gość: mieszkanka]

a mnie sie mieszka tam dobrze

[Gość: gość]

a mnie też mieszka się dobrze nawet w oborze

[Gość: look]

To zadaj se siana.

[Gość: gość]

No sławna ta Spółdzielnia za obecnego zarządu. Już nie tylko w gazecie ale i w
radio. Wypowiedź Pana Marka L. z Rady Nadzorczej jest bulwersująca. On zarzuca
poprzedniemu zarządowi a przecież on nie wszedł do Rady po spółdzielczej
rewolucji. On właśnie był również w ekipie nadzorującej poprzedni zarząd.Jeśli
wtedy nie wiedział to wstyd że obecnie zabiera głos. Przypomnę, że jeśli jest
przekonany że to wina poprzedników to on również powinien zrezygnować z
działalności w Radzie bo ponosi odpowiedzialność za to co się w tej spółdzielni
wydarzyło.

[Gość: ten sam gość]

oczywiście chodzi o wypowiedź w Głosie Gorzowa dodatku do Gazety Lubuskiej.

[Gość: Niezorientowany]

Śledzę tych "super fachowców" od niedawna i trudno ogarnąć co w tej
społdzielni dzieje sie.Prezes nawet zajął dziwne stanowisko na forum,
wyjasniając że to nie on a jacyś tamci,może "kosmici", zepsuli
spółdzielnie.Teraz zakrztusił sie i zamilkł,sądząc po artykule
w dzisiejszym wydaniu Lubuskiej.
Ma cos na sumieniu,bo jego wypowiada się jakiś generalny dyrektor
z LUW podający sie za członka rady nadzorczej,który sam kontrolował
"kosmitów".Wynika z tego że 2 mln zlotych ludzie
z Metalowca mają wyłozyc za tych co kupili mieszkania na Andersa.
Przytoczę treść z gazety lubuskiej,żeby zapoznać tą część forumowiczów
-czytelników gazety Wyborczej i spółdzielców z Metalowca co nie czytaja
Lubuskiej ale tu zaglądaja.Zwłaszcza tych co interesują sie tym co sie
dzieje z ich pieniędzmi gdy ma sie w Zarządzie i w radzie takich "super
fachowców" ,jak w Metalowcu.

CZŁONKOWIE METALOWCA WYSTĘPUJĄ PRZECIWKO SWOJEJ SPÓLDZIELNI"AFERA BEZ KOŃCA"

Dwa miliony złotych z grubsza licząc stracił Metalowiec na budowe bloku przy
ul.Andersa.Zapłacili za to wszyszcy spółdzielcy.Niektórzy nie są jednak
przekonani,że to tylko pechowy splot zdarzeń.Winią za to obecny zarząd.
Pieniądze chcą odzyskać w sądzie.
-Uważamy,że uchwała zebrania przedstawicieli członkow o rozliczeniu strat na
budynku przy ul.Andersa 10-20 była bezprawna.Strata powinna być doliczona do
kosztów bydowy i pokryć ją powinni tylko lokatorzy z tego bloku,a nie wszyscy
spółdzielcy-twierdzi autor pozwu.Nie chce, aby w gazecie pojawiło sie jego
nazwisko.Jest członkiem Metalowca i, jak twierdzi,występuje w imieniu innych
skrzywdzonych spółdzielców.W piątek rozpoczął sie proces.
MILION W PLECY.Budynek przy ul.Andersa stawiany był rekordowo długo,bo przez
cztery lata.W 2000r zaczął go budować Prezbud,ale że zdaniem spółdzielni
partolił robote,w 2002r.Metalowiec zerwał z nim umowe i budynek dokończyła inna
firma.Spółdzielnia musiała zaciągnąc też drogi kredyt.Aby sprzedać
mieszkania,podpisywała z lokatorami umiowy przewidujące stałą cenę lokalu.Było
to odstępstwo od praktykowanej powszechnie zasady,że gdy w rozliczeniu kosztów
budowy cena okaże wyższa,lokator musi dopłacić.Tak bylo m.in.z budynkami przy
ul.Sczanieckiej i Dowbora Muśnickiego.
Na budynku przy Andersa wyszła strata 934,6 tyś. zł.Na zebraniu członków
przeszła uchwała,że pokryta zostanie z funduszu spółdzielni.-Tym samym setka
lokatorów w budynku przy Andersa dostała w prezencie od pozostalych członków
spółdzielni po ok.10 tys.zł.Uważamu,że jest to niesprawiedliwe-twierdzi autor
pozwu. DRUGI MILION W PLECY
O sporze wokół bloku przy ul.Andersa 10-20 pisaliśmy w maju 2004r w
artykule"Afera blokowa".Wtedy chodziło m.in. o zerwanie przez spółdzielnię
Metalowiec umowy z firmą Prezbud.Spór trafił do sądu i Metalowiec proces
przegrał.Sąd Apelacyjny w Poznaniu uznał,że umowę zerwano bez uzasadnienia i
zasądził od Metalowca 738,2 tys.zł kary.Z odsetkami to ponad 1,1 mln zł.Wyrok
jest prawomocny.Pieniądze komornik ściąnął już z konta Metalowca.Prezbud nie
dostał ani grosza,bo jest w likwidacji.Metalowcowi wypadł z konta milion,za
który można byłoby np.sporo wyremontować.Ponieważ w spółdzielni są tylko
pieniądze spółdzielców,to oni będą musieli złożyc na brakujący milion.
SPÓŁDZIELNIA LECZY RANY
Antoni Kaczmarek,prezes Metalowca odmówił komentarza na temat wpływu strat
oraz zasądzonej kary na finanse spółdzielni i ewentualne skutki tego dla
spółdzielców. Marek Lewandowski,przewodniczący spółdzielczej Rady Nadzorczej,
na codzień dyrektor generalny Lubuskiego Urzędu EWojewódzkiego,twierdzi,
że tych milionów oczywiście w kasie będzie brakowalo,Ale spółdzielnia sie od
tego nie przewróci.-Leczymy rany po dawnych zdarzeniach,z czasów poprzedniego
zarządu,które o mało nie doprowadziły spółdzielni do banktructwa.Wtedy dopiero
byłby dramat 1,50 członków-twierdzi.
Nie chce przesądzać wyniku rozpoczynającego się procesu ze spółdzielcami. -
jeśli sąd uzna ubiegloroczną uchałę w sprawie rozliczenia budynku przy
ul.Andersa za bezprawną,będziemy się zastanawiać co dalej.Czy na przykład
narażać sie na procesy z lokatorami-mówi Lewandowski.
Lokatorzy od dziennikarza dowiadują sie,co wisi im nad głową.-Dopłacic?!
A w życiu! Niech płaca prezesi,co tak namieszali-krzyczy jeden z nich.
Nie chce nazwiska w gazecie,tylko trzaska słuchwaką.
Stefan Cieśla 095 722 57 72 [e-mail]

Oj namieszali a namieszali ci "kosmici" chyba bo teraznieszy
zarząd ma sie chyba dobrze. Wywalił dwa melona i nic strasznego sie
nie dzieje teraz.Ale co takiego sie działo wtedy,gdy groziła spółdzielni
bankrutacja? Może ktoś nam udzieli tu rzeczowej informacji?
Nie oczekujmy wiedzy od "super fachowców" bo przecież im na tym nie
zależy.Przecież i tak za nich zapłacą naiwni lokatrzy z Metalowca.
Proponuję spółdzielcom obudzić sie z letargu i wziąść sprawy
we własne ręce,bo w przeciwnym razie tak sprawe "fachowcy" ukręcą,
że będziecie beczeć i placić a oni ryczeć,ale ze śmiechu .

[Gość: Lokator]

Masz rację gościu, to nie tylko wstyd ale hańba! Pan M. Lewandowski nie tylko
za obecnego zarządu jest w RN ale już od 15 lat. Z tego wynika, że jego jedyną
czynnością w RN jest przytakiwanie. Bo jak to inaczej nazwać skoro działy się
takie rzeczy jak on tłumaczy to również odpowiada za zaistniałą sytuację. To
przecież RN (9 członków) podejmuje ostateczne dzcyzje. Gdyby RN była mądra jak
w innych spółdzielniach nie doszło by do takiej sytuacji. I to jest najbardziej
żenujące, że przewodniczący RN nie czuje się winny ani odpowiedzialny!

[Gość: spółdzielca]

Panie M. Lewandowski - pan twierdzi w G.L., cytat "Leczymy rany po dawnych
zdażeniach, z czasów poprzedniego zarządu, które o mało nie doprowadziły
spółdzielni do bankructwa". Czyżby pan zapomniał czy pan udaje, że nie wie, że
dwóch członków poprzedniego zarządu - pani J. Kadziewicz - członek obecnego
zarządu i pam B. Mierzwa - obecny członek RN nadal rządzą do dziś? I co pan na
to? nie słyszałem aby w poprzednich latach była choćby wzmianka w gazecie o
złej sytuacji w spółdzielni. A swoją drogą, jakież to były zdażenia? Tego już
pan nie mówi. Bo jakie są teraz to wszyscy wiemy. Wychodzi na to, że to RN pod
pańskim nadzore doprowadziła do takiej sytuacji. Jako lokator wiem, że po to
jest powoływana RN, która powinna strzec interesów członków spółdzielni. Ale co
tam - RN ma się dobrze. I tak trzymać! A my lokatorzy tylko morda w kubeł -
płakać i płacić. Brawo!

[Gość: zatroskana]

obserwuję to wszystko co się dzieje. Jestem zażenowana. Coroczne informacje dla
lokatorów były przecież bardzo optymistyczne. Podobno juz wszystko było
spłacone. Sprzedano 2 działki i poprzedni zarząd został rozliczony. Wszystko
było w porządku.Obecny zarząd działa szósty rok i się kompromituje. Ale przecież
sam Pan Marek L. powołał do zarządu osobę bez kwalifikacji. Trudno się więc
dziwić , że tak to wygląda jak wygląda. Minęły czasy PRL-u że dzięki układom
można bawić się w rządzenie. Czas aby ten zarząd sam zrezygnował.

[Gość: ben]

Ej zatroskana nie licz na to, że zarząd sam zrezygnuje. Zacznij sama działać
dla dobra tej spółdzielni. Podziwiam odwagę tych członków, dzięki którym
sprawa znalazła się w sądzie, przecież nie we własnym a w interesie nas
wszystkich. Gratuluję! I takich nam właśnie potrzeba. Właśnie tak czujni
powinni być członkowie. Bierzmy z nich przykład.

[Gość: gość]

to prawda . Przecież poprzednicy zostawili chyba coś długu też ok. 2000000zł i
wtedy groziła upadłość. Sprzedano 2 działki spłacono dług.Co tui jest grane?
Teraz Pan Lewandowski twierdzi że od 2 mln zł spółdzielnia się nie przewróci. I
kto to mówi.

[Gość: lokator]

To jest rozbój w biały dzień.

[Gość: gość]

Już za zerwanie umowy jest prawomocny wyrok i są niebotyczne koszty. Gdzie jest
odpowiedzialność tych co to zrobili. Już temat powinien zostać załatwiony.

[Gość: ben]

Gościu o jakiej odpowiedzialności ty mówisz. RN nie rozliczy zarządu bo jest
tak samo odpowiedzialna. Prawdę mówiąc to nie 2 a ponad 3 mln zł przepuścili na
budynku Andersa 10-20. I nic. I dobrze. Proponuję jeszcze dać prezesowi tytuł
profesora za "uratowanie spółdzielni" - zepchnięcie jej na dno.To jest
majstersztyk jakich mało.

[Gość: żaba]

Widzę, że ta spółdzielnia Metalowiec to łódź dryfująca na wodzie. Jednak
sternik (prezes) żeby łódź uratować wierci dziury w dnie.

[Gość: sublokator]

No i chyba niewiele osób już pamięta, że pan Lewandowski pod rękę z prezesem
wyśmiali próbę ugody ze strony Prezbudu, który chciał normalnego rozliczenia
budowy i rozstania bez kar umownych. Podobno mieli już ani złotówki nie
zapłacić... Stracili ponad 2 mln. Niezły rachunek. No i przecież to pan
Lewandowski na czele RN zezwolił prezesowi sprzedaż działki pod Lidla z wolnej
ręki, mimo istnienia oferty od pośrednika Lidla na 3 mln. Jak wiadomo działka
poszła za 1,2 mln a po 5 (pięciu) dniach nowi właściciele sprzedali ją Lidlowi
za 3 mln. Oczywiście to tylko zbieg okoliczności ;)

[Gość: gość]

A Pan Prezez ma się dobrze.

[Gość: xxx]

A zwołać nadzwyczajne Walne bo te sądy to się będą ciągnąć.

[Gość: gość]

A panowie Kaczmarek i Lewandowski kupom, kupom a do członków (spółdzielni)
zawsze dupom.

[Gość: gość]

takie emaile nie mają sensu. Zróbcie Państwo coś z sensem. Jeśli zarząd jest
nieudolny to trzeba go odwołać i są na to odpowiednie procedury. Działajmy
zgodnie z prawem a nie po partyzancku.
Jeśli spółdzielnię narażono na poważne straty to oprócz zwykłego odwołania musi
nastąpić konsekwencja w postaci odpowiedzialności za te straty. Zarzucano
poprzednikom, że doprowadzili spółdzielnię do stanu bankructwa ale prokuratura
niczego się nie dopatrzyła. Poprzednicy wzięli odszkodowania za niezgodne z
prawem odwołanie. W tej chwili chyba wyraźne jest zerwanie umowy z wykonawcą,
które ma pokrycie w prawomocnym wyroku sądowym. O co tu chodzi. Na co czekają Ci
co o tym wszystkim wiedzą.

[Gość: hejlo]

Ale o tym wiedzą wszyscy lecz działać powinni członkowie Spółdzielni a z tego co
widać z ciekawszymi informacjami udzielają się tu głównie ludzie spoza
Spółdzielni. A członkowie wypisują tu jednozdaniowe hasła i dalej siedzą w domku....

[Gość: lzorientowana]

Gościu,jesteś chyba bardzo naiwny skoro myślisz,że za zmarnowanie takiej dużej,
naszej kasy,czyli nazywając rzecz po imieniu przekręty,będzie odpowiadał prezes
Metalowca.Nic z tego! To przebiegły lis.Już dawno cały swój majątek przepisał
na rodzinę.A to tylko poświadcza jego obawy przed odpowiedzialnością.No i
właśnie dlatego działa wbrew prawu,głupio tłumacząc takim przepraszam
naiwnym,że tak można lub inaczej nie można. Wiem co piszę bo znam sprawę od
podszewki.

[Gość: xxx]

wcale nie musi odpowiadać majątkiem. Wystarczy żeby jak najszybciej stracił
stołek.

[Gość: hejlo]

Przepisanie na rodzinę nie zawsze załatwia problemy :) Część spraw da się
odkręcić. Jeśli uczynił to w czasie gdy podejmował niekorzystne decyzje, można
mu ten majątek odebrać. Tylko nie widać nikogo, komu by się chciało tym zająć...

[Gość: Gość]

Jestem bardzo ciekaw co na ten temat ma do powiedzenia sam prezes?jakoś dziwnie
siedzi cicho.Nawet w GG nie dał głosu,choć zazwyczaj z każdą duperelą leci do
redakcji.Na poważne tematy nie zabiera głosu.Czyżby wyznawał zasadę,że
"milczenie jest złotem"? Ale jest też tak:"kto milczy przyznje się do winy"
Forumowicze napewno chcieliby poczytać co w tym temacie ma do powiedzenia sam
sprawca całego tego "CYRKU STRACENCÓW".

[Gość: gość]

A jak tam sprawa w sądzie?

[Gość: mańka]

jak macie problemy ,które nie wiecie jak załatwiić ,na łodzkim forum jest taki
p.Jagiełło który udziela wszelkich porad ,anawet pomaga załatwic ,spróbujcie
temat forum Na kłopty Jagiełło. w Gazeta .pl forum Łódz polecam zwłaszcza
sprawy spółdzielcze .

Mamy swego w Warszawie!

[Gość: Gorzowiak]

A po cholerę latać do jakiegoś Jagiełły w Łodzi jak mamy w samej Warszawie
naszego Piotra Stycznia z Gorzowa. Facet podobno niesamowicie cięty na prezesów-
przkręciarzy ze spółdzielni. Ma specjalny zespół do spraw nieprawidłowości w
społdzielniach, chce się wykazać przed narodem i czeka z utęskinieniem na takie
kwiatki, jakie się plenią w Metalowcu w jego rodzinnym Gorzowie.

[Gość: gość]

Obyście się nie zawiedli ,czego wam nie życzę .jestem z innej społdzielni
imusze Ci powiedzieć ,że bardzo nam pomógł w ważnej sprawie ,p.Styczeń obiecał
i nic nie zrobił,podobno ma zarządzić kontrole we wszystkich społdzielniach w
Polsce.Na kłopoty Jagiełło-ma swoją strone w forum Łódzkim ,ale spróbujcie może
wam sie uda ze p.Styczniem ,szczerze życzę powodzenia .mańka

[Gość: Spółdzielca]

Sprawa w Sądzie? Proszę bardzo.Choć właściwie powinien to zrobić pan prezio i
podać do wiadomości ogółowi członków Metalowca - ale on tego nie zrobi, więc ja
go wtym wyręczę. 18 kwietnia 2007r o godz.10.30 w Sądzie Okręgowym w Gorzowie
Wlkp. ul.Mieszka I, sala 308.Sprawa toczy się o uchylenie Uchwały ZPCZ w
sprawie spisania "wyimaginowanej" przez prezia kwoty 934,6 tys zł w
straty.STRATA ta pochodzi z inwestycji budynku przy ul.Andersa 10-20.Ponieważ
powyższa toczy się w imieniu i interesie nas wszystkich,prosi się więc
zainteresowanych o liczne przybycie.

[Gość: Gorzowiak]

Nie chce mi się wierzyć, że Styczeń nie trzyma razem ze spółdzielcami! Znajomy
z Warszawy pisał do mnie, jak to Styczen na różnych spotkaniach z ludźmi
opowiada, jak jego ministerstwo stara się uporządkować sprawy spółdzielni
mieszkaniowych. Może ktoś mu szyje buty jak to w Polsce.
Z drugiej strony jestem pewien, ze jego zapewnienie, że sprawdzi wszystkie
spółdzielnie mieszkaniowe w Polsce, to bzdura, bo choćby nawet rzeczywiście tak
chciał, to jest to niemożliwe, bo ma zbyt mało ludzi! Więc może rzeczywiście
coś ściemnia. Ale spróbować chyba warto. Jak nie pomoże , to nagłośnić to na
całą Polskę.

[Gość: Lokatorka Sp-ni]

Chciałabym usłyszeć od samego pana prezesa Kaczmarka - Metalowiec kiedy
wreszcie zacznie odpowiadać za własne błędy a nie swoimi wpadkami ciągle
obarczać poprzedników.Już minęło 6 lat jak rządzi Sp-nią Metalowiec i ciągle
wraca do "DUCHOW PRZESZŁOSCI".Jak dłuugo jeszcze????????? Panie prezesie,nie
jest panu wstyd? Wstyd już nie tyle przed lokatorami ale przed kolegami
prezesami innych SP-ni.Oni znają sprawy od podszewki i przepisy prawa
spółdzielczego i śmieją się w kułak z pana.A dlaczego? Bo są doświadczonymi
fachowcami nie to co pan.I pan o tym bardzo dobrze wie.A z drugiej strony to
wielki wstyd, mając w zarządzie dwóch poprzedników i wieszać na nich
koty.Świadczy to o ich niekompetencji lub poprostu o braku panu kultury wobec
nawet własnych pracowników.Inna sprawa to to,że przyjmując władzę w Metalowcu
musiał pan wiedzieć o żekomych nieprawidłowościach - to dlaczego pan podjął się
tak trudnego zadania "uzdrowienia Spni"?Były inne Sp-nie, w których mógł pan
wysiudać prezesów.Ale nie,tu były nowe zasoby i co najważniejsze wbrew pana
kłamstwom Sp-nia rok 2000 zamknęła bilansem dodanim.Jedynie rozpoczęta
budowa /w fundamentach/ była przysłowiowym "czyrakiem na dupie" I to właśnie
tak pana zżera szukając winnych wokół siebie tylko nie siebie.I jeszcze jedno
pytanie:czy nie nalezałoby wykazać minimum kultury i być wdzięcznym tym, dzięki
którym dzisiaj ma pan pracę? I to nieżle płatną.?Ja jako lokatorka mam dosyć
tej hryi jaką pan stworzył wokół tej S-ni.Mieszkam tu już niemal od początku
istnienia Sp-ni i nigdy nie było takich rzeczy. To właśnie pan stworzył taki
nędzny wizerunek tej Sp-ni Jest mi poprostu przykro,że muszę płacić na
utrzymanie pana i panu podobnych.

[Gość: gość]

to już widać, Pan Prezes nie ma nic do powiedzenia. Za Pana Prezesa wypowiada
się Pan Marek Lewandowski (czytaj w Głosie Gorzowa Forum podpisane przez Marka
Lewandowskiego "Prezesa" chyba Przewodniczącego Rady Nadzorczej a może to już
przyszłego Prezesa SM Metalowiec?). Jak tak można? Czyżby Pan Lewandowski wszedł
do Rady dopiero za Pana Kaczmarka? Przecież w tej Radzie siedział wiele lat
jeszcze za poprzedników.Dzisiaj podaje fakty pod którymi się podpisywał. Bo jak
można podawać, że cena zaniżona była dwukrotnie. Przecież tę cenę m zatwierdzała
Rada. Przecież o rozpoczęciu budowy również zdecydowała Rada. Jak można pisać że
spółdzielnia znalazła się na skraju bankructwa kiedy plan na 2001r. zakładał, że
sytuacja finansowa spółdzielni jest dobra. Ludzie co wy wyprawiacie. W zarządzie
spółdzielni była osoba, która plan finansowy tworzyła. Dzisiaj poprzedni zarząd
jest opluwany a ta osoba zasiada nadal w zarządzie. W zarządzie jest również
osoba która podpisała niekorzystny aneks z Prezbudem. Panie Kaczmarek kto
zasiada obok Pana? Czy Pan zastanowił się nad tym kogo przy Panu posadzono?

[Gość: Niezorientowany]

Nareszcie coś w spółdzielni drgnęło,ale Prezes w dalej milczy.
Za niego musi teraz nadstawiać swoje cialo rada Nadzorcza i słusznie.
Jak wybrała takiego "super fachowca" to trzeba go bronić.Nie ma wyjscia-
a "kosmitom" zawsze można przyłożyć!Tak też znów uczynił dyrektor LUW
niejaki Marek Lewandowski,tym razem podający się za prezesa Rady Nadzorczej
a może juz i prezes spółdzielni? w lubuskiej na stronach Głosu Gorzowa
17-18 lutego.Na Forumtej gazety dokonał niejasnej dla przecietnego czytelnika
wywodu, ktorego treść dla zaglądających na forum Gazety Wyborczej przedstawiam
o tak póznej porze.Mam nadzieje ,ze warto niezobowiązująco poswięcić czas
dla dyskutantów tego forum nieczytający gazety lubuskiej.
"Afera blokowa", "Afera bez końca",to tytuły ,ktore pojawiały sie w "Głosie
Gorzowa" z 3-4 lutego,dotykając wybiórczo problemów Spółdzielni Mieszkaniowej
Metalowiec(....).Ponieważ sprawa budzi zaciekawienie członków spółdzielni
przytoczę kilka faktów. W maju 2000 r.zarząd spółdzielni pod kierunkiem
Piotra K.podpisał umowe na budowę budynku przy ul.Andersa 10-10 z firmą
Prezbud,określając w niej karę za odstąpienie od umowy w wysokości ponad
750 tyś.zł. Budowa ruszyła pomimo minimalnego zainteresowania ze strony
klientów, z których pieniędzy miała być realizowana. Z tego powodu jeszcze
w 2000r.zarząd dwukrotnie obniżał wkład budowlany,narażając spółdzielnie na
straty związane z tą inwestycja w wysokości 130zł/m2.
W stczniu 2001r zarząd kierowany przez Piotra K.został przez Rade Nadzorczą
odwołany.Do maja 2001r.,czyli do wyłonienia w konkursie nowego prezesa,
funkcjonował zarząd przejściowy. Warunki umowy z Prezbudem zawierały istotną
dla spółdzielni pułapkę:w przypadku braku zainteresowania klientów produktem
Metalowca budowa w sposób automatyczny była wstrzymana a poniesione nakłady-
w tym wkłady budowlane członków bydującego sie bloku-były "zamrożone
w fundamentach".W tej sytuacji zarząd przejściowy podjął decyzje o realizacji
budowy ze środków z kredytu.Budowa zyskała szanse ukończenia.W maju 2001r.
nowym prezesem został-pracujący na tym stanowisku do dziś-Antoni Kaczmarek.
W 2001r zainteresowanie klientów stopnialo niemal do zera.Drożało euro.
Na dodatek trzeba było Prezbudowi zapłacić za około n wybudowanych a nie
sprzedanych mieszkań w innym budynku.Zapłata ta pochłonęła"wolne " środki
spółdzielni,w tym-z zaciągniętego kredytu.Fakt ten jednoznacznie obciąża zarząd
Piotra K. Spółdzielnia przestawała płacic swoje zobowiązania.Wykonawca budowy
zaczął działać na zwłokę,co działało ewidentnie na niekorzyść spółdzielni.
Należało poszukać wykonawcy wiarygodnego.Tak też się stalo.Prezbud w
konsekwencji wystąpił do sądu z pozwem o karę umowną a spółdzielnia z pozwem
wzajemnym.Spółdzielnia musiała podjąć działania nadzwyczajnych,ratujące ją
przed upadłością. W maju 2003r. zarząd złozył w sądzie wniosek o otwarcie
układu,który podpisano w lipcu 2004r. Sprzedano dwie działki przy
ul.Andersa.Diałania te wraz z wcześniejszymi decyzjami o stalości części wkładów
budowlanych zdecydowanie poprawiły sytuacje. Mieszkania zaczęły zanjdować
nabywców.Spółdzielni przestała zagrażać upadłość. W grudniu 2004r.zakończono
budowę bloku przy ul.Andresa.Jej rozliczenie nastąpilo w 2006r.Niedobór wkładu
budowlanego wynióśł ponad 900tyśzł,z czego gros stanowiły odsetki od kredytu.
W latach 2005-2007 sprzedano resztę wybudowanych mieszkań.
W obliczu niezwykle złożonej sytuacji prawnej różnych grup nabywców lokali w
budynku przy ul.Andersa 10-20,zarząd wystąpił-za aprobatą rady- do zebrania
przedstawicieli czlonków o rozliczenie wymienionej wyżej kwoty jako straty
nadzwyczajnej.Za zródło pokrycia straty wskazano fundusz zasobowy.Zebranie
przychyliło sie do wniosku. Zatwierdzenie bilansu za 2006.powinno nastąpić
uchwałą na najbliższym zebraniu.Ewnetualne przyjęcie stosownej uchwały nie
spowoduje wzrostu opłat ponoszonych przez czlonków spółdzielni.
12.W grudniu 2006r.sąd rozpatrujący pozew Prezbudu przeciwko Spółdzielni o
wypłacenie kary umownej wydał wyrok na korzyść podwoda.Ta porażka,to koszt
ryzyka jaki towarzyszył decyzji sprzed lat:jej podjęcie wiązało sie z
wyborem:albo podjąć ryzyko poniesienia straty,albo pozwolic upaść spółdzielni.
Straty,choc bolesne,sa ceną za ratunek przed upadłościa.
Powdztwo Jana P.,który wystąpiił do sądu o uchylenie uchwały zebrania
przedstawicieli członków za niezgodną z prawem,może niezwykle skomplikować
sytuacje.Przed rozstrzygnięciem sądowym jedno jest pewne-działanie Jan P.
"w słusznym interesie spółdzielców naraża tychże spółdziielców na dodatkowe
koszty,w tym społeczne,które sa absolutnie zbędne."
Może na tym forum ktoś potrafi coś sensonego powiedzieć.Kto tej spółdzielni
tak zaszkodził i kto dalej szkodzi? Ufoludziki,jakiś zarząd przejściowy,
a może prawo spółdzielcze jest tak srogie.Z treści prezesa RN jasno wynika,że
wszyscy członkowie są temu winni,którzy nie chcą się zgodzic na dopłatę do
mieszkań w ktorych nie mieszkają!Nawet ci co nabywali mieszkania,to też są
zagrożeniem,bo nie bedą chcieli zapłacić tego co powinni.
Tylko zarząd i rada Nadzorcza są cacy,bo potrafili kiwać przez te lata
wszystkich,żeby tylko utrzymać sie na posdakach i dietach płaconych przez
członków spółdzielni nieswiadomych tego co w tej spółdzielni wyrabiają
"super fachowcy" z bożej łaski.

[Gość: spółdzielca]

Panie Prezesie i szanowna Rado Nadzorcza.Zanim podjęta została decyzja o
zerwaniu umowy z Prezbudem wówczas należało rozważyć za i przeciw bo było to
zbyt duże ryzyko. W tej sytuacji podjęliście decyzję na tyle ryzykowną że w
wyniku przegranej należałoby podać się do dymisji. Podobno zaczynamy się
cywilizować a więc taka powinna być kolej.

[Gość: żaba]

Drogi spółdzielco nie licz na honor zarządu z preziem na czele, ani członków
RN. Zbyt ciepłe mają posadki. Podanie się do dymisji i tak nie załatwia sprawy.
Należy jeszcze ponieść konsekwencje takich działań. A może wszystko będzie
cacy? Nie na darmo RN podjęła uchwałę, że będzie broniła prezesa przed
lokatorami. Dlatego bronią go rękami i nogami. Ażeby wyjść z twarzą to
najlepiej zwalać winę napoprzedników. Biedaczek z tego prezia , że RN musi go
bronić. Interes członków jakby na drugim planie.

[Gość: gość]

dymisja i odpowiedzialność to inne sprawy. Nawet jak będzie dymisja to
odpowiedzialności i tak się nieuniknie.

Lutowe bajeczki pana Stycznia!

[Gość: Warszawiak]

Po wczorajszym spotkaniu w Warszawie zorganizowanym przez jednego z posłów z P.
Styczniem, wiceministrem budownictwa odpowiedzialnym z ramienia rządu za sprawy
spółdzielcow nie mogłem oprzeć się pokusie zdania z tego relacji na forum
Gorzowa, rodzinnego miasta prelegenta.
Szukając odpowiedniego wątku, bo nie chcialem rozpoczynać nowego, trafilem na
wasz wątek, z ktorym się zapoznaklem. Utwoerdzilo mnie to w jeszcze większym
przekonaniu, że Wasze problemy wynikają między innymi z filozofii ministra P.
Stycznia tj. opowiadania bajeczek naiwnym jak to rząd chce zmian prawa
spółdzielczego a właściwie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych korzystnie
dla społdzielców.
Po pierwszw dowiedzialem się, że P. Styczeń był prezesem duzej społdzielni w
Gorzowie, że jego spółdzielnia działała znakomicie, jesli tylko jest tego wola,
ze nia ma się czego wstydzić w związku ze swoim prezesowaniem.
Dowiedzialem sie, że to nasza wina, spółdzielców, jest obecny patologiczny stan
w wielu społdzielniach, bo niw wykorzystaliśmy szansy chyba w roku 2000
pozwalającej na podział spółdzielni. Że szykuja się dla nas lepsze czasy, bo
zostanie znowelizowana ustawa o społdzielniach mieszkaniowych. I dalej podobne,
radosne dla duszy wynurzenia. Wielu zebranym przypominało to akademie z
minionej epoki.
Potem w czasie zadawania ministrowi pytań usłyszał wiele gorzkich słów od
zebranych spółdzielców i poczuł się nawet obrażony, ale zachował się dzielnie,
i wytrwał do końca.
W każdym razie mnie i chyba znaczącej większości zebranych spotkanie
uświadomiło, że przewidywane nowelizacje nadal są ruchami pozornymi, w zasadzie
nie zmieniającymi zasadniczo( może poza możliwością stosunkowo taniego
przekształcenia prawa dotychczasowego prawa na odrębną własność) bo nie
rozwiązuja istotnych problemów spółdzielców w wyniku czego nadal będziemy
pozostawać niewolnikami na łasce prezesów i broniących ich sądów i prokuratur.
Wielokrotnie dawali temu wyraz zebrani w głosnych okrzykach. Osobiście wątpię,
aby pan P. Styczeń zmienił nieco optykę po tym spotkaniu.
Dlatego nie liczcie raczej na pomoc Waszego krajana w rozwiązaniu Waszych
problemów. A jeśli jednak do niego uderzycie, to usłyszycie, że sami jesteście
sobie winni! Nawet pomimo tego, że przez coroczne lustracje byliście chyba
oszukiwani(bo jak spółdzielnia buduje i rozlicza inwestycję, to lustracja ma
być co roku!), że wszystko jest OK. Bo za wszystkie wpadki prezesów i rady
nadzorczej jak zwykle zapłacić mają szarzy członkowie spółdzielni. Bo na tym
polega właśnie polska spółdzielczość mieszkaniowa.

[Gość: Były członek]

Byłem pracownikiem URSUSA. Pamiętam jak w zakładzie powstawała spółdzielnia -
stąd jej nazwa METALOWIEC. A było to gdzieś w latach osiemdziesiątych. Tworzyło
ją kilku ursusiaków "zapaleńców". I chwała im za to. Budowali nieprzerwanie, a
że wówczas był głód mieszkaniowy pracownicy dostawali mieszkania i byli bardzo
szczęśliwi. Między innymi i ja. Nie pamiętam jakichkolwiek krytycznych uwag na
pracę zarządów lub RN. Rada wówczas była społeczna. Dzięki tym zapaleńcom
powstało osiedle domków jednorodzinnych TARTACZNA. Mieszkało mi się bardzo
dobrze. Po latach ze względu na sentyment interesują mnie losy mojej dawnej
spółdzielni. I co się dowiaduję - nagle odwołany zarząd,ale za co? tego nigdzie
się nie dowiedziałem. Powołano nowy jakiś z zewnątrz a razem z nim multum
problemów. Skąd te problemy? Gdzie wtym wszystkim jest Rada, podobno teraz za
niezłe pieniądze / czytam posty/. Gdzie w tym wszystkim jest interes członków?
I tak jak warszawiak pisze za wszystko zapłacą członkowie. Żal mi tych
członków - moich kolegów ursusiaków. Kiedy będzie dobrze? Nie będzie bo już
było.

[Gość: gość]

jeszcze Ci zapaleńcy znależliby się. Ale nie z obecnym Prezesem.

Bardzo smutna prawda!

[Gość: Warszawiak]

Były członek ma rację - obecnie spółdzielczość mieszkaniowa opanowały po prostu
hieny bez żadnych skrupułów, nastawione jedynie na ciagniecie dla siebie
korzyści kosztem innych! Tak jest prawda i wszystko wskazuje na to, że jeśli
sami spółdzielcy nie zaczną walczyć zdecydowanie o swoje prawa, to będzie
jeszcze gorzej. Co dziwniejsze, nawet wielu z tych, co tak pięknie ileś tam lat
temu zaczynali, jak znaleźli się blisko bardzo dużych pieniędzy, nie mogli
oprzeć się ich urokowi i zapomnieli o celach swoich działań. Bo spółdzielczość
mieszkaniowa to corocznie strumień pieniędzy rzędu 22 miliardów złotych -
prawie dziesiąta część budżetu Polski i praktycznie bez jakiejkolwiek kontroli,
bo trudno nazwać nią to, co czynią powołane do tego rady nadzorcze.

Przy okazji - w poprzednim poście zdawałem krótką realcję z wieczoru bajek z P.
Styczniem. Ustaliłem, że spółdzielnia Włókno to dość mała spółdzielnia, której
sprawozdania finansowe nie podlegają badaniu przez biegłych rewidentów i
dlatego pan były prezes nie rozumie, dlaczego bardzo wiele sprawozdań
finansowych większości dużych spółdzielni mieszkaniowych jest sfałszowanych. A
jest przecież lustratorem! I potem takie kłopoty jak Metalowca, Wielkopolanki w
Poznaniu czy Foksal w Warszawie.

[Gość: xxx]

W Metalowcu też biegły rewident nie bada bilansu

[Gość: gość]

Panu Prezesowi przypomnę pismo kierowane do mieszkańców oś. Nowe Piaski z dnia
26.07.2005r. I co Pan na to Panie Prezesie. Jak różne decyzje Pan podejmuje. A
przecież artykuł z "Rzeczpospolitej który Pan załączył chyba jeszcze Pan
pamięta. A może już pamięć nie ta.

No to uważajcie!

[Gość: Warszawiak]

Skoro u was sprawozdań finansowych nie bada biegły rewident, to możecie
spodziewać się w nich z dużą dozą prawdopodobieństwa niezłych numerów. Chociaż
wiem z doświadczenia dużych spółdzielni, w ktorych te sprawozdania są badane,
że nie wyklucza to ich fałszowania od bardzo wielu lat! Taki przykladem jest
np. społdzielnia Wielkopolanka w Poznaniu. Na podstawie lewych sprawozdań bank
dawał ochoczo kredyty, później obciąża się nimi nieprawnie spółdzieców a potem
ogłasza upadlość. A to dlatego, że prezesi gdzieś rozpłynęli się z kasą!

[Gość: gość]

Przypomnę, że załączony artykuł to artykuł z Rzeczpospolitej z 20 lipca
2005r. " Każdy płaci za swoje". Przypomnę, że Trybunal uznał, że umowa ze
spółdzielnią zawierająca cenę niższą niż wynikająca z ostatecznego rozliczenia
jest tylko umową wstępną. Członek spółdzielni musi wnieść wkład budowlany
odpowiadający rzeczywistym kosztom budowy lokalu. Wyrok Trybunału jest
ostaeczny. Oj nie jest wesoło.

[Gość: członek sp-ni]

Jestem członkiem w tej spółdzielni i mam pytanie do miłościwie nam panującego
prezesa Metalowca. Czy my członkowie z os. Piaski jesteśmy ulepieni z innej
gliny? Czy my mamy inny status społeczny? Czy dotyczą nas inne reguły gry
uprawianej przez prezesa? Jak to się ma do nowych członków z ul Andersa 10-20?
Pismo, które otrzymaliśmy od prezesa z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego o
obowiązku uzupełnienia wkładu budowlanego dotyczyć ma tylko mieszkańców os
Piaski? To my mamy płacić ! Koniec! Basta! Nie ma odwrotu. a co z NIMI? My mamy
płacić za swoje i jeszcze z naszych pieniędzy prezes płaci za NICH? Co tu jest
grane? A gdzie tu rola przewodniczącego Rady Nadzorczej? Sam przecież decyzję
podjął firmując swoim nazwiskiem i podpisem. Taki "WYKSZTAŁCIUCH", taki
spokojny, uczciwy człowiek - nic, tylko wzór cnót wszelakich. A tak bezczelnie
publicznie kłamie w GG, że niby my mieszkańcy nie poniesiemy żadnych nakładów.
A niby skąd wzięły się pieniądze na funduszach spółdzielni - spadły z księżyca?
To my wszyscy je wypracowaliśmy a nie ci z Andersa. Czyżby prezes nie wiedział
jakie są potrzeby na naszych osiedlach? Równie dobrze może zrobić porządek na
własnym osiedlu i koszt pokryć z funduszu. RN napewno wyrazi zgodę. Jeżeli tacy
bezradni czł. RN - od siedmiu boleści - uchwalili taką uchwałę, że cena wkładu
budowlanego jest stała, to teraz niech oni płacą a nie my. To granda! Nie macie
ani wstydu, ani poczucia odpowiedzialności. Powinniście się spalić ze wstydu i
dawno zrezygnować z zasiadania w RN - no, ale co to szkodzi brać ładne
pieniądze za podniesienie ręki.

[Gość: gość]

bądźmy cierpliwi. Tym razem chyba sprawiedliwości stanie się zadość. Sąd chyba
nie podważy wyroku Trybunału bo to byłby cyrk. To trzeba byłoby chyba jeszcze
upublicznić w telewizji.

[Gość: rozczarowany]

Dzisiejszy artykuł o aferze to dowód na to , że tonący chwyta się brzytwy.
Ale dla mnie nasuwa się tylko jeden wniosek. Obecny Pan Prezes doprowadzil do
tego, że spółdzielnia o której mówiło się pozytywnie straciła calkowiecie swoje
dobre imię. Dobrze się stalo, że nie ma już gruntów pod budowanie bo nikt nie
kupiłby w tej spółdzielni lokum. Dobrze, że ci źli poprzednicy wybudowali masę
budynków bo przynajmniej dzisiaj ma pole do popisu nowy zarząd. Zarząd w
którego szeregach zasiada Gł. Księgowa były członek poprzedniego zarządu tak
dzisiaj opluwanego. Czyżby nie uczestniczyła w posiedzeniach i nic nie
wiedziała. A może to też prokuratura będzie wyjaśniać

Nie liczcie na prokuraturę!

[Gość: Ktoś]

Członkowie zarządów spółdzielni są chronieni przed odpowiedzialnością, bo
prezesi zadbali, aby ich reprezentantem był były prezes społdzielniWłókno.
Oczywiście, że główna księgowa bedąca teraz członkiem zarządu Metalowca musiała
wiedzieć i to bardzo dużo o nieprawidłowościach poprzedniego zarządu. Ale
zgodne z tym, co napisałem w pierwszym zdaniu, jest pewna, że włos jej z głowy
nie spadnie!

[Gość: zainteresowany]

Pan Brykner w swoim artykule pisze, że nie było przetargów. Panie redaktorze
proszę sięgnąć do statutu spółdzielni z tego okresu. W spółdzielni nie było
obowiązku ogłaszania przetargów. Ustawa o zamówieniach publicznych nie dotyczy
spółdzielni. Obowiązuje statut i prawo spółdzielcze. Jednak Panie redaktorze
Rada wiedziała o posunięciach zarządu Zarząd nie działal w tajemnicy. A
jeżeliby tak było to znaczy że Rada była beznadziejna i też ponosi
odpowiedzialność. W obecnej Radzie zasiadają byli członkowie rADY MIĘDZY INNYMI
OBECNY pRZEWODNICZĄCY. gDZIE ON BYŁ WTEDY.

[Gość: gość]

ja nie byłbym taki pewny.

[Gość: gość]

chodzi o ten włos na głowie Gl. Księgowej

[Gość: członek sp-ni]

Panie A. Brykner ze zwykłej uczciwości dziennikarskiej powinien pan się
zapoznać z dokumentami w spółdzielni [oczywiście o ile pozwoli na to prezes]
zanim pan napisze takie głupoty w swoim artykule. To nie artykuł tylko stek
bzdur. Ale pan woli pisać to co nada panu prezes-osobisty cenzor. Rozumiem, że
z taką pasją zajął się pan swoim artykułem aby odwrócić uwagę spółdzielców od
prawdziwych kłopotów spółdzielni [czytaj prezesa]. Niech pan napisze po ile zł
będziecie musieli dopłacić do wkładów budowlanych gdy spółdzielnia będzie
zmuszona prawidłowo rozliczyć wszystkie koszty. Uchwała ZPCz jest w sądzie
[niebagatela 934;6 tys zł]. Przegrana z PREZBUDEM to tylko 1,1 mln zł. Że nie
wspomnę o kosztach dotyczących budynku przy ul Andersa 10-20 a ujętych w
układzie sądowym. One też muszą znaleźć się w kosztach budynku. A nie żebyśmy
wszyscy pozostali członkowie spłacali, jak to narazie czynimy. Tymi sprawami
nie jest pan zainteresowany aby je nagłośnić,bo one dotykają boleśnie pana
ososbiście. Ma pan przecież mieszkanie w tym budynku. Dlatego taki wielki
tytuł "łapać złodziei" aby odwrócić uwagę spółdzielców od prawdziwych
problemów.

[Gość: xyz]

Członku sp-ni - do twojej wyliczanki należy doliczyć jeszcze koszty sądowe a
może i jeszcze jakieś by się znalazły.

[Gość: kozamawtyki]

Prezesuniu kochany- widać,że pali ci się grunt pod nogami.Myślisz,że tym
artykułem odwrócisz uwagę od swoich przekrętów?Dlaczego na swoją niekorzyść
wyliczyłeś tylko 5 mln strat w S-ni? Trzeba było cofnąć się do roku 1982 czyli
roku powstania S-ni to wyszło by ci 10 mln a nie tylko liczysz od lat 90-
tych.Swoją drogą nie wiem czy lokatorzy Metalowca powinni nazywać cię prezesem
i ja też.Ty raczej pełnisz funkcję prokuratora,który tylko potrafi oskarżać
innych TO NIE JA,TO ONI to twoja dewiza.Masz świetne zadatki na cichociemnego
a już napewno nie na fachowca w sprawie budownictwa mieszkaniowego.Mój Boże
taki talent się marnuje.Że do tej pory nie dostrzegły cię organa ścigania.Ale
nie martw się,dostrzegą cię organa sprawiedliwości.Sam tego się domagasz.Nie
zapominaj,że kto mieczem wojuje,od miecza ginie.Pozdrawiam cię serdecznie.

[Gość: Czytelnik GW]

Panie redaktorze A. Brykner.Jesteś pan dziennikarzem rzecz nazywając po
imieniu - niepoważnym. Prawdziwy dziennikarz nie opluwa nikogo bez jego wiedzy
nie mając na to konkretnych dowodów.Skąd pan wziął takie wyliczenia i takie
informacje? Od razu widać,że działa pan na zlecenie Antoniego Kaczmarka
wielkiego specajalisty w dziedzinie osrywania swoich poprzedników.Kim jest
Kaczmarek? Zwykłym krętaczem i mataczem.Tak sprawę zagmatwać aby przykryć swoje
przekręty.Oj a ma ich trochę na swoim koncie.Gra pan z nim w jedną trąbę,ale
jak pan z tym wszystkim się czuje?Czy tak postępuje młody dziennikarz,który
powinien dbać o swoje dobre imię pisząc właśnie mądre,ciekawe,rzetelne
artykuły.A nie wyssane z palca Kaczmarka złośliwe oskarżenia.Niech pan
zapamięta sobie, że te oszczerstwa wraz z Kaczmarkiem będzie musiał pan
udowodnić!!!!!!!

[Gość: otoloto]

Któryś z dziennikarzy Wybiórczej mieszka w zasobach Metalowca. Może to autor
tego paszkwilu...? Bo nie pamiętam...

Wielka niemoc Alfreda Domagalskiego!

[Gość: Wars]

Wczoraj miałem okazję porozmawiać osobiście z samym głównym szefem
spółdzielczości w Polsce, prezesem Krajowej Rady Spółdzielczej, panem Alfredem
Domagalskim. Po pięciu minutach rozmowy uznałem, że jest to tylko strata czasu,
bo pan ten albo jest niesamowicie ograniczony albo jest wielkim cwaniakiem i
aktorem. Pierwszy wariant jednak wykluczam, pozostaje ten drugi i poniżej go
uzasadnię.
Spotkanie i rozmowa miały miejsce na zebraniu jednej ze spółdzielni
mieszkaniowych w Warszawie zwołanym przez Krajową Radę Spółdzielczą. Zebranie
miało wyłonić nowych przedstawicieli, ponieważ dotychczasowe organy
spółdzielni – zarząd i rada nadzorcza -zostały wykreślone z rejestru sądowego
po stwierdzeniu wielu nieprawidłowości towarzyszących ich wyborowi.Nie będę tu
wdawał się w to, czy KRS miała prawo zwoływać takie zebrania czy nie, choć moim
zdaniem uczyniła to bezprawnie.
Alfred Domagalski otworzył zebranie mówiąc w krótkich słowach o jego celu i
oczywiście przy okazji o spółdzielczości mieszkaniowej, która przeżywa obecnie
bardzo trudny okres. Przypisał to brakowi aktywności i świadomości
spółdzielców, co prowadzi w wielu spółdzielniach do podobnych sytuacji, jak w
tej, w której obecnie się znajduje.
Potrzebne są zmiany prawa i trwają odpowiednie prace w parlamencie.
Mówił pięknie o tworzeniu wzajemnego zaufania między spółdzielcami, aby niczego
nie skrywać, aby respektować prawa członków spółdzielni – nikt nie powinien
czynić czegokolwiek wbrew tym zasadom.
Podsumował swoje wystąpienie znanym wielu z nas powiedzeniem: Co było a nie
jest, nie pisze się w rejestr.
Gdybym dopiero wchodził w dorosłe życie, gdybym nie znał spółdzielczości
mieszkaniowej od wielu lat, gdybym nie słał osobiście pism do KRS, gdybym nie
rozmawiał wcześniej telefonicznie z panem Alfredem, byłbym cały w skowronkach,
że oto pojawił się człowiek, który wie, o co chodzi, który za cel swego
działania ma jedynie dobro spółdzielców, który wierzy głęboka w to, co mówi i
będzie to z całą determinacją robił.
Ponieważ jednak nie było i nie jest tak, jak pisałem powyżej, postanowiłem
wykorzystać okazję i porozmawiać sobie szczerze z panem Alfredem, Przysiadłem
się wobec tego do niego i powiedziałem mniej więcej tak:
To co się obecnie tu dzieje i w wielu innych spółdzielniach mieszkaniowych w
kraju jest po prostu wynikiem celowych działań Krajowej Rady Spółdzielczej.
Wiem, że wielu spółdzielców informuje KRS o licznych nieprawidłowościach czy
nawet przestępstwach w spółdzielniach, ale KRS broni prezesów spółdzielni a nie
spółdzielców. Że to właśnie lustratorzy z różnych związków rewizyjnych oraz z
samej KRS w trakcie lustracji praktycznie nic nie wykrywają, w sposób
zamierzony i świadomie ukrywają prawdę i stan faktyczny, oszukują spółdzielców
wyłudzając tym samym pieniądze a KRS informowana o tym praktycznie nic nie
robi. Że większość sprawozdań finansowych spółdzielni jest od lat fałszowana.
Że kiedyś Centralny Związek Spółdzielczości Mieszkaniowej potrafił wywalić
prezesów za machloje. Że spółdzielcy nie maja praktycznie dostępu do bardzo
wielu dokumentów. I w końcu , że ostatnie projekty nowelizacji prawa
spółdzielczego i ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych kolejny raz nie są w
interesie spółdzielców, są to tylko ruchy pozorne, przede wszystkim korzystne
dla prezesów spółdzielni.
To, co w odpowiedzi usłyszałem od pana Alfreda, mało nie zwaliło mnie z
krzesła! Bo dowiedziałem się, że on biedaczek nic nie może! Bardzo chce, ale po
prostu nie może! Że nie ma wpływu na lutratorów, że teraz KRS nie ma mocy
władczej, aby spuścić prezesów-krętaczy i że właściwie wszystko jest w naszych
rękach, to my decydujemy o tym, co się dzieje w spółdzielniach. KRS nic nie
może, KRS nic do tego nie ma! Spieniony maksymalnie mówię mu, że sami niewiele
możemy zrobić, bo właśnie jego lustratorzy kłamią na potęgę broniąc tym samym
prezesów –kombinatorów czy oszustów. Na to pan Alfred, że oni powiadamiają
prokuraturę o nierzetelnych lustratorach i właściwie nic więcej nie mogą
zrobić. Odpaliłem mu w końcu, że jeśli nic nie może zrobić, to niech zrezygnuje
ze swojej funkcji. Nie wiem, czy coś mi tam na to odpowiedział, bo uznałem, że
dalsza rozmowa to tracenie czasu z mojej strony, bo pan prezes jak mantrę
powtarza chyba z góry wyuczony tekst jak jakaś marionetka.
W każdym razie kolejny raz przekonałem się, że KRS to zupełnie zbędna struktura
spółdzielcza służąca jedynie obronie prezesów, żyjąca naszym kosztem, służąca
jedynie wąskiej grupce ludzi żyjących dobrze ze spółdzielczego bezprawia i
niegospodarności.
A pan Alfred okazał się zupełnie nieprzemakalnym na jakiekolwiek argumenty, co
mi uświadomiło, że w gruncie rzeczy chyba o to chodzi, bo inny osobnik zapadłby
się ze wstydu pod ziemię słysząc tego rodzaju zarzuty jak z mojej strony,
starałby się nimi bliżej zainteresować.
Później dowiedziałem się, że i inni uczestnicy spotkania mówili mu podobnie,
oczywiście z opisanym wcześniej skutkiem.
Tak wiec spółdzielcy nie liczcie na jakiekolwiek wsparcie ze strony
jakiegokolwiek związku spółdzielczego czy Krajowej Rady Spółdzielczej. Szkoda
Waszego czasu i pieniędzy.

[Gość: Grab]

Nic ciekawego na Gorczynie sie nie dzieje a na forum wrze.Tylko dlatego,ze ktoś
z członków osmielił się wystąpic do sądu o przywrócenie równosci udziału w
funduszach spółdzielni pod wymownym tytułem z "Rzeczpospolitej" podanym na
formu"Każdy płaci za swoje"

Może nie wszyscy ze śledzących tu wypowiedzi rozumie.Jedno jest pewne,że jako
spółdzielcy Metalowca jesteśmy przez administracje spółdzielni manipulowani.
Gdy dochodzi do ujawnienia nieprawidłowości,zaczyna sie obwinianie:
TO NIE MY,TO ONI a i tak wszyscy ponosimy koszty bezwzględu na racje.

Chciałbym podziękować tym co mając wiedzę,dzielą sie nią na forum od dwóch lat.
Jestem bardziej przekonany do piszących i komentuących wydarzenia niz do
oficjalnych wypowiedzi prasowych"zakłamanego towarzystwa wzajemnej adoracji":
zarządu i rady nadzorczej.Cenie opinię tych co mają wiedze o spółdzielniach
mieszkaniowych i poświęcają nam czas,jak choćby ostatnio Oszukany,Warszawiak i
Wars czy jeszcze wcześniejsi "goście".
Dopuki wszechwładza Metalowca będzie drwiła z nas członków i robiła nas w
ciula,to jest pewność,że ten wątek będzie trwał i trwał.

Do Graba i innych spółdzielców!

[Gość: Wars]

Cieszę się, że jednak nasze działania pozwalają spółdzielcom zrozumieć
mechanizmy największej afery gospodarczej od odzyskania niepodległości w 1945
roku. Bo wreszcie to oszustwo na niespotykaną skalę musi się skończyć. Niech
ci, co już się nakradli, zostawią nas w spokoju, niech przestaną "dbać" o nasze
interesy.
Mam tu przede wszystkim na myśli polityków deklarujących przed każdymi
wyborami, że leży im głęboko na sercu nasza sprawa. Po wyborach oczywiście o
nas, spółdzielcach zapominają, czego najlepszym dowodem jest ostatni projekt
nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, który nadal nie daje nam
pełni praw. Znowu o wszystkim będa decydowac wszechwładni prezesi bronieni
przez skorumpowane przez nich różnymi sposobami rady nadzorcze. Bo o
jakichkolwiek instytucjach zewnętrznych po zebraniu z udziałem Alfreda
Domagalskiego nie mam już zadnych zludzeń.
Ale żebyśmy nie czekali kilkanaście kolejnych lat na korzystne dla nas
rozwiązania, zacznijmy wreszcie działac razem, stwórzmy jakąś silną przeciwwagę
dla lobby prezesów-oszustów. Podziekujmy też posłom i senatorom, którzy robią
od lat polityczną karierę na spółdzielcach i którzy jeszcze przez długie lata
zamierzają ten temat eksploatować.
Zacznimy wywierać nacisk na tchórzliwych dziennikarzy, którzy z lubością
zajmują sie jakimis drobnostkami i aferkami po kilkaset tysięcy złotych podczas
gdy spółdzielcy w całej Polsce okradani są na około miliard. Chyba nie
uwierzycie ale tak jest. Bo jest publiczną tajemnicą, że wykonawcy prac w
spółdzielniach "odpalają" pracownikom spółdzielni conajmniej 10 procent
wartości zlecenia. A przez spółdzielnie mieszkaniowe rocznie przepływa strumień
pieniędzy ponad 20 miliardów złotych!
I jeszcze jedna rzecz- zastanówcie się, jak to jest, że Żydzi po
kilkudziesięciu latach od zakończenia wojny usilnie zabiegają o swoje mienie,
tymczasem my nie potrafimy walczyć o swoje z taką determinacją.
Czas najwyższy, aby przestać się bać presesów, aby głośno mówić o naszych
sprawach i informowac o tym innych, że nie chcemy być nadal niewolnikami w 21-
szym wieku. Nie chciało mi się wierzyć, aby w Warszawie prezesi spółdzielni i
ich zwolennicy nie dawali się wypowiadać na zebraniu niektórym spółdzielcom,
aby usuwali ich siłą z sali obrad przy pomocy ochroniarzy. Bo tego dowiedziałem
się na wczesniej opisanym przeze mnie zebraniu.

[Gość: Gość]

Odpowiedż dla Graba. Dziwisz się,że na Górczynie nic się nie dzieje? A co byś
zrobił gdyby za ciebie ktoś wyłożył 10 tys zł wkładu za mieszkanie? nie
siedział byś cicho?A dlaczego prezes tak usilnie broni mieszkańców Andersa 10-
20 żeby za żadne skarby świata nie dopłacali tegoż wkładu?To ja ci
wyjaśniam.Miaszkają tam wpływowe osoby, dzięki którym prezes Kaczmarek pozyskał
chody w prasie, telewizji,prokuraturze a nawet w sądzie.Na Andersa mieszka
redaktor GW p.Brykner/stąd ostatni artykuł pod dyktando Kaczmarka/p.dyrektor
Multimediów p.Kaczanowski /stąd wystąpienie Kaczmarka w Teletopie/ GL też sobie
prezes pozyskał bo pisze co Kaczmarek jej podyktuje.Prokuratorów też ma w
zasobach Metalowca, sędziów również.Nie wspomnę o radcach prawnych,które
również pracowały za rządów p.Andrzeja K. i wtedy inaczej krakały a teraz
kraczą jak Kaczmarek chce bo im sowicie płaci.Nie tylko za porady prawne ale za
same procesy,których Kaczmerek ma więcej niż ma włosów na głowie.Teraz już
wiesz co jest grane? Tylko,że za to wszystko zapłacą pozostali członkowie.

[Gość: Wars]

Oczywiscie, od razu tego bagna nie zlikwidujecie, ale najważniejsze, aby miec
tego świadomośc i zacząć z tym walczyć.
A jak to robić, to poczytajcie sobie na www.polskieSM.pl.
Bo apetyt krętaczy rośnie w miare jedzenia i nie będzie lepiej ale jeszcze
gorzej.

[Gość: powiem co wiem]

> Na Andersa mieszka
> redaktor GW p.Brykner/stąd ostatni artykuł pod dyktando Kaczmarka/p.dyrektor
> Multimediów p.Kaczanowski /stąd wystąpienie Kaczmarka w Teletopie/ GL też sobie
>
> prezes pozyskał bo pisze co Kaczmarek jej podyktuje.Prokuratorów też ma w
> zasobach Metalowca, sędziów również.

I te niektóre osoby mogły przyczynić się do różnych dziwnych działań
prokuratury, sądów, czy milczenia Wyborczej. Umorzenie sprawy LIDLa bez
dokończenia dochodzenia, dowolne zmiany kwalifikacji prawnych zarzutów na takie
które nie miały szansy w sądzie przejść, milczenie wielce szanownych redaktorów,
gdy wskazywano im nieprawidłowości a teraz wielki aferalny krzyk, gdy tak
naprawdę to prezes Kaczmarek doprowadził do kłopotów spółdzielni.

Ciężko tych kilku wpływowych przeskoczyć. Pewnie jednak do czasu.

Kaczmarek nie jest pierwszym!

[Gość: Internauta]

Prezes Kaczmarek nie jest pierwszym, który wpadł na pomysł, by zyskać sobie
przechylnośc dziennikarzy, sędziów i prokuratorów - podobnie robił całe lata
prezes spóldzielni Pojezierze w Olsztynie.
Teraz toczy się proces jego i jego świty za wieloletnie przekręty i łamanie
prawa w spółdzielni. Poczytajcie sobie o tym na forum Olsztyna - może i w
metalowcu tak było i nadal tak jest?

[Gość: Kazimierz Wielki]

Nie trzeba być w Warszawie żeby doświadczyć tego co słyszał Wars.
W metalowcu jest tak jak w stolicy! Byłem na zebraniu gdzie był członek ale nie
z tej gupy mieszkańców którego dotyczylo zebranie.Z tego powodu obecni na
zebraniu członkowie zarządu i rady nadzorczej wstrzymali zebranie,skłócili
przybyłych.Doszło do ostrej konfrontacji części człokow-oszolomów przeciw
nieproszonemu ale członkowi spółdzielni!W końcu zgodził sie i opuścił zebranie
na którym przecież mógł mogł być bez prawa głosu. Wstyd mi było za taki
zarząd,radę i wogóle,że takie osoby moga funkcjonowac na stanowiskach,
zachowując sie jak przy korycie - rycząc bez opamiętania,żeby tylko pokazać
kto tu ma władzę,zapominając kto im ją dał.
Słyszałem,że ten "nieproszony" jest na każdym zebraniu grupowym i nie poddaje
sie naciskom tym korytowcom ale lekko nie ma.Ci od wyżerki, na zebranich
nagrywaja go i rzucaja jakieś oskarżenia,żeby tylko podważyc wiarygodność tego
członka spółdzielni zaangażowanego we wszystko co się dzieje na wszystkich
osiedlach a nie tylko na swoim.
Tym nadgorliwym członkom z Kazia Dużego co tak zachowywali sie na zebraniu
napewno jest wdzięczny zarząd,bo pozyskał ich do rady nadzoreczej.
Jest to słynny na całą okolicę Mierzwa Brunek-tworca parczku na Piaskach oraz
Pami Pajdzik Elżbieta,która-jak głosi wieść blokowa-załatwiła u prezesa
Kaczmarka mieszkanie dla syna gdzieś na plac Słonecznym.Ciekawe jak?
Może ktoś wie lepiej,bo u nas tylko o tym szeptają od ucha do ucha.Na ile to
pewne i skąd nagle wolne mieszkanie?
Warszawka też ma podobne przekręty,ale gdzie my tam dio nich!

[Gość: Spółdzielca]

No proszę.Ikto tu robi afery w sp-ni Metalowiec? Sam szanowny wielce
niedościgniony w swojej mądrości prezes Kaczmarek Antoni-oczywiście/nie mylić z
prezesem sp-ni Staszica p.Kaczmarkiem Leszkiem/. Z osobą o nazwisku Pajdzik
omen nomen członkiem Rady Nadzorczej Metalowca po raz drugi wybranej glosami
swoich kolegów oszołomów również członków RN,prezes Kaczmarek był już dawno w
dobrej komitywie.Pracując w Stilonie jako pracownik działu socjalnego a Elka w
Poraju,często z sobą współpracowali.Są dobrymi znajomymi.Pomogła Kaczmarkowi
zostać prezesem,stąd niezmierna wdzięczność prezesa zamieniła się w mieszkanie
dla jej syna.Proste jak konstrukcja cepa.Co? Dziwisz się Kaziu Wielki?A może
żal ci dupe ściska?Masz rację.Może człowieka skręcić.A prezes ma to wszystko w
dupie na samym dnie.Ale dopóty dzban wodę nosi dopóki się ucho nie urwie.Oj
urwie się kiedyś urwie.I do tej dupy mu się dobrze dobiorą.A im póżniej tym
lepiej. Bo im bliżej do emerytury tym bardziej zaboli######################

[Gość: vienna]

Każdy problem budowlany można rozwiązać w nowym serwisie BDB.



-----------------------
BAZA DORADZTWA BUDOWLANEGO BDB
www.bdb.com.pl

W chamski sposób złamano prawo!

[Gość: Wars]

Jeśli jest prawdą, ze wyrzucono praktycznie członka spółdzielni z zebrania nie
jego grupy, to po prostu chamsko złamano Prawo spółdzielcze!
Sami widzicie, jakie typy bez skrupułów nami rzadzą! I jest tak w całej Polsce
i nie ma tu znaczenia, czy jest to Warszawa, Gorzów czy Katowice. Wszędzie to
samo - panoszenie się cwaników, których zaciekle broni spółdzielcza czapa, bo
też z tego ma ogromne profity.

[Gość: zatroskana]

Na co wy ludzie czekacie. Piszecie sobie na forum i albo macie wiedzę albo nie.
Jak ją macie to szykujcie nadzwyczajne Walne. Na normalnym Walnym nic nie
zrobicie bo przychodzą tylko Ci którzy tę Radę wybrali.

[Gość: gość]

W historii spółdzielni nie było spraw sądowych z członkami . To też o czymś
świadczy. Pan Antoni K. zepsuł wizerunek tej spółdzielni a udaje że ją naprawia.
Od 6 lat trwa horror. Również dla pracowników,

[Gość: Zorientowany]

Zachownie p.Antoniego Kaczmarka w stosunku do członków jak i pracownikow urąga
wszelkim narmom zasadom współżycia społecznego.Zajmowane stanowisko chyba do
czegoś obliguje.To nie jest czymś nowym,że w takim przypadku należy wykazać się
wyjątkową grzecznością,wyrozumiałością na ludzkie problemy,fachowoscią,kulturą
osobistą a nawet wyglądem.A tu co?Nic z tych wymienionych rzeczy.Prezes jest
wyjątkowo ordynarny zwłaszcza do kogoś kto orientuje się w jego
przekrętach,jest wręcz chamski w stosunkach prezes-pracownik,no i co jest jego
nieodłączną cechą to KLAMSTWO! Czego po takiej osobie można się spodziewać?On
nie patrzy na nic tylko prze po trupach do celu.A cel to wysokie
uposażenie.Oczywiście ma pełne poparcie swoich oszołomów /wychowanych na
wlasnej piersi/z Rady Nadzorczej.Gdyby w niej zasiadał chociaż jeden mądry
człowiek to i tak przepadłby z tą bandą oszołomów.Jest się czym szczycić.Moim
zdaniem powinni nosić na oczach czarne opaski,żeby ich ludzie nie poznawali za
to co robią.Narazie to noszą tylko klapki na oczach i na wprost widzą tylko
p.Lewandowskiego, jak on podniesie rękę zgodnie z życzeniem prezesa to reszta
oszołomów robi to samo.No ale przewodniczący nic złego nie robi bo przecież
pracuje w kolektywie.Tylko,że ten kolektyw Boże zmiłuj się jest przez niego już
dobrze przećwiczony.Ale to już dalsza polemika.Jednym słowem dziwi mnie to,że
prezesowi nie jest wstyd wobec członów,czytelników,pracowników a nawet wobec
kolegów z innych sp-ni.Lecz czy od takiego delikwenta można się czegoś dobrego
spodziewać? Chyba,że ktoś mu zrobi transfuzję krwi.

[Gość: Sceptyk]

A czego można spodziewac się po cwaniaczku, jakim jest Kaczmarek? Zeby miał
jakieś poczucie wstydu? O świeta naiwności - wtedy nie mógłby przecież kręcic
numerów!
A to oczywiste łamanie prawa w stosunku do członków Metalowca powinno skutkować
natychmiastowym wywaleniem go z funkcji prezesa, ale jeśli rada nadzorcza jest
jego, to nie ma się czemu dziwić. Zadbajcie chociaż, żeby przy powtórzeniu się
tego typu zachowań było to w protokóle zebrania względnie zawołajcie policje,
niech ona sporządzi protokół, bo przyda się to Wam w sadzie.

[Gość: XXX]

Masz rację Sceptyku.O święta naiwności - co by to było gdyby Kaczmarek choć raz
wykazał się poczuciem wsydu.Szybciej nasza rzeka Warta odwróci swój bieg.On nie
może się przyznać do winy ani do krętactw, bo nie może, skoro to jest jego
sposób na życie.I tak jak pijak nigdy nie przyzna,że jest pijany, tak krętacz
nie przyzna się do krętactw.To jego zwykła codzienność.Tak czynią rudzielcy.

[Gość: gość]

może ktoś pofatyguje rozeznać sprawę, czy ustawa lustracyjna dotyczyć będzie
spółdzielni mieszkaniowych. W końcu w jakiś sposób to też instytucja publiczna.

[Gość: właściciel]

To w tym, kraju nie ma ludzi, którzy stoją na straży prawa? Przeciez tych ludzi
wybieracie wy sami!!!

[Gość: xxx]

Jacy my sami. Wybrała Rada nie pytając nikogo. Ale taki jest statut.

[Gość: Sceptyk]

W pełni zgadzam się z xxx, że to SAMI SPÓŁDZIELCY wybrali może nie osobiście,
ale pośrednio obecnego prezesa Metalowca, Kaczmarka. Bo jako prezesa
spółdzielni wybrała go rada nadzorcza ale radę nadzorczą wybierają przecież
członkowie spółdzielni. Znowu niektórzy będa twierdzić, że oni na taką radę nie
głosowali - niby prawda, ale nie głosując na inną radą, zagłosowali postrednio
za obecną, tą, którą teraz tak krytykują. Taka jest niestety smutna prawda.
Teraz lustracja w spółdzielniach - niestety, społdzielnie nia mają z jakiś
idiotycznych powodów statusu instytucji publicznych, chociaż czasami mają i po
kilkadziesiąt tysięcy członków. I właśnie dlatego nie możemy żadać od
spółdzielni żadnych dokumentów w oparciu o ustawę o dostępie do informacji
publicznej! Według mnie nie jest tak, że ktoś zapomniał zaliczyć spółdzielnie
do instytucji publicznych - to jest celowe, bo usilnie o to zabiegało lobby
prezesów spóldzielni mieszkaniowych w sejmie.
I na koniec zachownie p.Antoniego Kaczmarka w stosunku do członków spółdzielni -
musicie zrozumiec, że dzieje się tak za przyzwoleniem rady nadzorczej, która
widocznie nie widzi w tym nic zdrożnego.
Jeśli jak piszecie, stale kłamie, to chyba łatwo go na tym złapać, potrzeba
tylko trochę sprytu, a gdy to się już uda, to grozi mu za takie postępowanie
odpowiedzialność karna zgodnie z art. 267d Prawa spółdzielczego. Oczywiście
kolesie z rady nadzorczej i nie tylko będą go bronić na wszelkie sposoby, ale
nic nie przychodzi łatwo. tak jak w sporcie, jest to walka z groźnym i
przebiegłym, do tego bardzo często nieuczciwym przeciwnikiem.
I w związku z tym nie liczcie na jakieś odruchy uczciwości ze strony członków
Waszej rady nadzorczej czy transfuzję krwi, bo co będzie, jeśli wirus
nieuczciwości przeniesie się od prezesa na dawców krwi?

[Gość: XXX]

Oj!Będzie żle jeśli wirus przeniesie się na dawców krwi.Już i tak tym
nieuczciwym wirusem zarażeni są wszyscy członkowie RN,a każdy członek z Rady ma
swojego poplecznika, ten poplecznik ma swoich itd... No i w ten sposób
rozprzestrzenia się zaraza, którą trudno opanować bo narazie nie znaleziono
odpowiedniej szczepionki.Wykształciuchów brak to co się możesz spodziewać.Wirus
roznosi się najczęściej w kastach najniższych i najbiedniejszych.Tylko zostało
jęknąć.

[Gość: Niezorientowany]

Wreszcie mamy głos od dawna milczącego Prezia pana Antoniego Kaczmarka.
Wypalił z grubej rury wespół z swoim dłużnikiem Arturem Bryknerem podróznikiem
i dziennikarzem Gazety pl.Pierwszy zaniemówił,bo juz nic nie ma do powiedzenia,
drugi ma,ale czy wypadało pisać,że ten pierwszy podarował mu i stu innym krocie
majątku ze wspólnej kasy spółdzielni.A jednak przemówili.Jeden jako tonący z
brzytwą w ręku a drugi mu zawturował,bo lubi błysnąć efektami swoich
niesprawdzonych wypracowań,broniąc przy tym zbawiciela swego i innych z Andersa
10-20. Artykuł z Gazety Wyborczej ze środy ostatniego dnia lutego oddaje
szmatławy wizerunek tych panów i dlatego warto go przytoczyć dla pełnego obrazu
o co każdemu z nich idzie.
Tytuł KOLEJNA ODSŁONA GORZOWSKIEJ AFERY BUDOWLANEJ
"Spółdzielnia Metalowiec budując nowe domy,straciła ok.5 mln zł.Mechanizm
oszustwa był prosty:budowlańcy świadomie partaczyli robotę,oszczędzając na
materiałach,a spółdzielnia płaciła jak za dobrze wykonana pracę.Do czyjej
kieszeni trafiły"zaoszczędzone" miliomy?Wyjaśni prokurator.
O wszystkich nieprawidłowościach i korupcyjnych podejrzeniach obecny zarząd
spółdzielni Metalowiec powiadomił ministra Zbigniwea Ziobro.
Sprawa poważna,bo-jak ustaliliśmy-główni bohaterowie spółdzielnianych
przekrętów to także podejrzani w słynnej aferze budowlanej.
Chodzi m.in. o Andrzeja K.,który w latach 90.był prezesem Metalowca,a póżniej
wiceprezydentem Gorzowa i wojewodą lubuskim z ramienia SLD.To za jego kadencji
zarząd Metalowca podpisywał umowy z firma Budinwest,która nadzorowała
inwestycjie spółdzielni.A szefowie Budinwestu to jednocześnie podejrzani w
aferze budowlanej,którą rospracowuje szczecińska prokuratura.Teraz na wniosek
ministra Ziobro szczecińscy śledczy zajmą się także przekrętami w Metalowcu.
W pismie do ministra sprawiedliwości spółdzielcy napisali,że w/w osoby,
"działając wspólnie i w porozumieniu dopuściły sie sie niedopełnienia
obowiązkow,przekroczenia uprawnień,oszustw budowlanych i potwierdzenia
nieprawdy w dokumentach,czym wyrządziły spółdzielni wielomilionowe szkody,a
przysporzały dodatkowych korzyści wykonawcom budynków".
Zdaniem obecnych władz spółdzielni z kasy Metalowca wypłynęło ok.5 mln zł.
BUDINEEST NAM WSZYSTKO PIĘKNIE WYBUDUJE
Do czsu wyłonienia w 2001 roku z konkursu nowego zarządu Metalowca,
spółdzielnia zlecała bez przetargu prace projektowe,a potem także nadzór nad
budowami i dobór wykonawców.Zdaniem obecnych władz spółdzielni,np.w maju 2000r.
bez przetargu zawarto umowę na realizacje budynku przy ul.Andersa za ok.8 mln zł
co według obowiązujących stawek bylo zawyżone o 30 proc..Nie dosć,że
kosztyorysy wszystkich prac zostały zawyżone,to wykonawcy osczędzali na
materiałach budowlanych i robociznie.Ściany w budynku,nawet nosne są cieńsze
niz w projekcie i część z nich trzeba bylo naprawiać.W niektórych miejscach
zamiast dwóch ścian nosnych była jedna.Wzmacniać trzeba bylo konstrukcje
balkonów i dachu,brakowało izolacji.Podobne błędy w sztuce budowlanej lub
zupełny brak zapisanych w projekcie elementów wystąpił w niemal we wszystkich
budynkach,których wykonanie w imieniu spółdzielni nadzorowala firma Budinwest.W
bloku przy ul.Jana Pawla II w łazienkach regipsy nie byly wodoodporne(tańsze),
ściany były cieńsze,brak bylo izolacji poziomej na tarasach i izolacji
fundamentów.Przy ul.Ogrodowej jest krótszy i węższy niż projektowano.Z kolei
budynek przy ul.Pocztowej jest za niski.W budynkach przy ul. Dowbora-
Musnickiego miaszkania miały inne metraże niz w projekcie,wadliwie wykonane
wentylacje i izolacje fundamentów tarasów itp.Wszystkie wspomniane inwestycje
nadzorowali Janusz K. i Ryszard S.-do 1992r.pracownicy spółdzielni Metalowiec,a
potem właściciele spólki Budinwest.
ANDRZEKJK.WCHODZI DO MAGISTRATU
W latach 1985-2000 prezesem spoldzielni był Andrzej K. W międzyczasie w 1995r.
został wiceprezydentem Gorzowa ds. inwestycji.Od tego czasu miasto ścisle
współpracuje z Budinwestem.Firam ta na zlecenie magistratu była inzynierem
kontraktu lub inwestorem zastępczym dla duzych komunalnych inwestycji,którymi
obecnie zajmuje sie prokuratura szczecińska.Chodzi mi in. o budowę miejskiej
komunikacji,ul.Bierżanina,trasy średnicowej i basenow śłowianki.Zdaniem
prokuratury przy tych inwestycjach dochodzilo do korupcji,fałszowania faktur i
wyłudzenia pieniędzy z miejskiej kasy.Obaj właściciele Budinwestu byli już w
tej sprawie tymczasowo aresztowani i maja postawione zarzuty.W polowie lutego
ponownie tymczasowo aresztowany został Ryszard S. Prokuratura wykryła
nieprawidlowości dotyczące przetargu dotyczące przetargu na budowe Slowianki.
Chodzi m.in. o łapowkę o równowartości 1,3 mln zł przekazanej z firmy
Z.Marciniak do Budinwestu.Przypomnijmy,że przedsiębiorstwo Z.Marciniak budowalo
także kamienice Metalowca przy ul.Pocztowej.Prace nadzorował wtedy takze
Budinwest. WIERZYMY W SZCZECINSKICH PROKURATORÓW
-Spoldzielnia ma trudnosci finansowe wynikające z błędow w inwestycjach z lat 90
Ich realizację spółdzielnia powierzyła spółkom,ktore,od długiego czasu są
opisywane w prasie jako"bohaterowie" afery w inwestycjach miejskich.
Mamy uzasadnione podejrzenia,że moglo dojść w naszych inewstycjach do
przestępstwa według podobnego mechanizmu czyli,że wykonanie budynków bylo dużo
gorsze,niz przewidywał projekt,ale przysparzało korzyści wykonawcy,a czyniło
szkodę spółdzielni-mówi Antoni Kaczmarek,prezes SM Metalowiec.
-Wobec kilkakrotnego umarzania śledztwa w tej sprawie przez gorzowska
prokurature,zwrócilismy sie do ministra sprawiedliwosci Zbigniewa Ziobro,aby
sprawe strat spółdzielni zbadała ponownie ta sama prokuratura,która zajmuje się
aferą PBI.To nasza nadzieja,że w końcu sptawiedliwość zwycięży."
[e-mail]

Teraz współwłasciciele bloku z ul.Andersa nr 10-20 powinni drżeć z niepokoju,
że lada dzień nastąpi katastrofa budowlana,bo tak to sobie ubzdurał zarząd,żeby
tylko nie zwocic sie do Was o dopłate usupełniającą.

[Gość: Niezorientowany]

W uważnym przeglądzie dzisiejszej gazety lubuskiej jest ciąg dalszy
"Afera bez końca" redaktora Stefana Cieśli.Tym razem na stanowisko Prezesa Rady
Nadzorczej Metalowca i zarazem dyrektora generalnego LUW,odpowiada prezes
wcześniejszej ekipy zarządzającej spółdzielnią.W tym do czego b.prezes sie
odnosi jest zrozumiałe,ale nie dla mieszkańców z Andresa 10-20. Oni puki,co
żeruja na kasie funduszu zasobowego.
Redakcja GL otrzymała...list od Piotra Kosiora,byłego prezesa spółdzielni
mieszkaniowej Metalowiec,w którym czytamy:"W liście z "GG" z 17-18.02.2007r.
Marek Lewandowski oskarża mnie i moj zarząd,że podjeliśmy decyzje o budowie
budynku przy ul.Andresa 10-20 w maju 2000r.Czyżby pan zapomniał,że decyzję
o rozpoczęciu budowy podjęła Rada Nadzorcza,w tym również pan będacy od 15
lat w RN? To RN z przedstawionych dwoch wariantów realizacji budynku świadomie
wybrała ten gorszy.Sa na to dokumenty zatwierdzone przez RN.
Jakiej ekonomii pan sie uczył,skoro uważa pan,że obniżenie ceny 1 m kw.,a co za
tym idzie - równiez zmniejszenie wynagordzenia wykonawcy,miałoby przynieśc
strate inwestorowi?.Powodem odwołania mego zarządu nie było rozpoczęcie
inwestycji-nie ma takich zarzutów w moim odwołaniu.Prawdziwym powodem byla
konieczniość załatwienia kilku prywatnych spraw śp.pana G(mojego następcy i
przygotowanie stanowiska obecnemu prezesowi(...)
W umowie nr 35/SM/00 z 9.05.2000r. nie ma zadnej pułapki,jak pan pisze.Pułapka
taka zapisana jest w aneksie nr 2 do w/w umowy podpisanym przez zarząd
przejściowy.W zarządzie tym byli równiez pani Jadwiga K-do dzisiaj członek
zarządu,oraz pan Bronisław M.delegowany do zarządu z RN-dzisiaj członek RN.
Pisze pan,że zarząd przejściowy podjął decyzje o wzięciu kredytu,ale faktem tym
obciążą moj zarząd.Zresztą branie kredytu w trakcie realizacji inwestycji jest
jak najbardziej prawidlowym postępowaniem.Pomijająć to,czyzby pan aż tak nie
pamiętał lub nie wie,że żaden bank nie udzieli kredytu spółdzielni bez uchwały
RN?To gdzie pan był,gdy takie uchwały podejmowała RN?
Był pan przewodniczącym RN. Również standardem jest zapis w umowach o karach
za jej zerwanie w wysokości 10 proc.,które działaja w obie strony.
To przecież konsekwencją działania zarządu przejściowego,zarządu pana A.
Kaczmarka i RN pod pana przewodnictwem bylo odstąpienie od umowy przez Prezbud.
To przecież pan Kaczmarek zerwał z nimi umowę.Dzisiaj udajecie wielce
zdziwionych,że przegraliscie proces za zerwanie umowy i spółdzielnia musiala w
konsekwencji zapłacić ponad 1,1 mln zł(...)
Sprzedażą działek niech sie lepiej pan nie chwali,bo nie przynosi to
zarządowi ani RN żadnego zaszczytu.Odrzuciliscie ofere pośredników za 2,5 mln
zł, aby za kilka tygodni sprzedać działke innym posrednikom za 1 mln
zł.Posrednicy ci po czterech dniach sprzedali ją firmie LIDL POLSKA za ponad 3
mln zł.O tym "sukcesie" to pan nie wspomina. W sprawie przyczyn niedoboru
wkładu budowlanego w kwocie 934,6 tys.zł fakty są następujące:
1.Podjęcie uchwały przez RN 4.12.2001r o cenie ostatecznej
do umow z nabywcami mieszkań
2.Podpisanie przez zarząd umów z nabywcami mieszkań
z klauzulą o cenie ostatecznej.
3.Zmienianie kilkakrotnie przez zarząd ceny 1 mkw na przestrzeni
lat 2001-2004,do czego zarząd nie byl uprawniony
4.Nie przedstawieniu nabywcom mieszkań prwadziwych kosztów budowy
-wynikłych z działań zarządu i RN-nie zgodnych z prawem spóldzielczym.
(....) Duży wpływ na koszty budowy miał również okres budowy trwający ponad
cztery lata.Jest to rekord realizacji jednego budynku w historii Gorzowa((...)

Teraz po tych wypowiedziach można dalej spierać się kto są ci "super fachowcy"

[Gość: gość]

ci "super fachowcy" muszą na najbliższym Walnym odejść. Inaczej będzie to
porażka spółdzielni.

[Gość: gość]

Odpowiedź Pana Kosiora w tak mało widocznym miejscu gazety. Dlaczego nie
opublikowano jej w Głosie Gorzowa na pierwszej stronie tak jak poprzedni
artykuł. Pan Kaczmarek z Panem Lewandowskim chyba mają w Gazecie Lubuskiej
lepsze chody. Prawda nie może się przebić. Chyba świadomie nie chce się
opublikować żeby wszyscy mogli dostrzec. Ja czytuję tego brukowca i żeby nie to
forum to artykuł przeszedłby koło nosa nie zauważony.

Naiwniacy!

[Gość: Sceptyk]

Tylko bardzo naiwni spółdzielcy mogą liczyć na to, że autorzy obecnych kłopotów
Metalowca sami odejdą na najbliższym ZP. Samo od koryta sie nie odstawią! Idę
tu o bardzo duży zakład, że jeśli społdzielcy nie skrzykną się, nie przekopia
dokladnie wszystkich dokumentów związanych z tą aferą, to obecny zarząd i rada
będa zwalać winę na swoich poprzedników, ci nie będąc obecnymi przecież na tym
zebraniu nie będą mogli nic wyjaśnić i zgodnie z odwiecznymi regułami
psychologii i socjotechniki przedstawiciele dadzą wiarę oczywiście obecnym
władzom spółdzielni. Nikt z zewnątrz się nie wmiesza - mam na myśli jakiś
związek rewizyjny, KRS lub prokuraturę - te instytucje oczywiście będą
twierdzić, ze wszytko było OK.
I cały ciężar naprawy skutków niefrasobliwości a może i zamierzonego i od dawna
planowanego przekrętu spadnie na spółdzielców. Tak było od dawna i nic raczej
nie wskazuje, aby teraz cokolwiek się zmieniło.
Chyba, ze sami spółdzielcy nie oglądając się na obecny zarząd i spolegliwą radę
nadzorczą wezmą mądrze sprawę w swoje ręce.

[Gość: gość]

może jednak mają choć jeszcze odrobinę honoru

[Gość: Sceptyk]

A ja będe podtrzymywał swoje zdanie! Gotów jestem założyć się o pół litra
jakiejś wódki, że członkowie organów Metalowca mają honoru mniej niż zero!
Zresztą nie tylko Metalowca, tak sytuacja jest w całej Polsce.

[Gość: Też spółdszielca]

www.forum.gorzow.pl/viewtopic.php?p=24710&sid=0ac64999b40cb5d4991ed50f8efca5c4#24710
Warto zapoznać się. Tu też jest Kaczmarek.

[Gość: Cebe I]

To w szkole chemicznej pana prezesa nauczono takiej spychologii? Nie sądzę,bo
raczej szkoła miała dobre imię. Więc gdzie? Powiedziałbym, że to chęć
przetrwania "za każdą cenę...." Za każdą cenę stara się wrobić w cały burdel
poprzednie zarządy /a robi to wszem i wobec/wiedząc o tym, że tylko tą drogą
zaćmi ludziom umysły. To ONI winni są zadłużenia spni,ONI niepotrzebnie
budowali domy /a teraz prezes ma tyle roboty/,ONI zepsuli wizerunek sp-ni
itp... itd... A prezesowi Kaczmarkowi proponuję odznaczenie lub złoty krzyż
zasługi za zawyżanie wszelkich zawartych umów w spni i faktur i oczywiście
płacenie ich z naszych pieniędzy.To jest dopiero sukces ratowania i wyciągania
spni z bagna w jakie ją wpakował.Pani wicemarszałek Płonka - może tak
zaproponować Kaczmarkowi ratowanie szpitala?.Gwarantuję sukces.Hi..hi..hi...

CaŁa prawda dot.artykułu w GL

[Gość: Gość]

To nie tylko to, że Gazeta Lubuska artykuł p.P.Kosiora umieśćiła w kącie strony
gazety tak,aby był niezauważalny ale również go skróciła.Oto dalsza treść:
Po sześciu już latach po moim odwołaniu oraz w tym czasie rządów p.A.Kaczmarka
w zarządzie oraz pana na stanowisku przewodniczącego Rady Nadzorczej, nadszedł
już czas abyście panowie wzięli odpowiedzialność za swoje błędy.Czas najwyższy
przestać straszyć członków sp-ni poprzednikami, bo zakrawa to już na farsę.
I wreszcie sprawa zaskarżenia uchwały ZPCz do sądu - członkowie SM "Metalowiec"
powinni być wdzięczni panu Janowi P. bo uczynił to nie w swoim a interesie
wszystkich." Gazecie się wydaje,że czytelnicy się nie
orientują w jej komitywie z tymi panami,których wymieniłem w wyżej wymienionym
poście.Nic bardziej błędnego.

[Gość: Gorzowianin]

Reasumując to wszystko co przeczytałem na temat "super" prezesa Spółdzielni
Mieszkaniowej "Metalowiec" pana A.Kaczmarka, mam dla niego taką oto
sentencję:
"Pracuj głęboko nad sobą tak aby zabrakło Ci czasu na krytykowanie
innych"
Maxwell

[Gość: Gostek]

Głęboko popracują mu w celi, jak go zamkną za kratki.

[Gość: Kuba]

Opiszcie to bagno w Metalowcu i poślijcie do Stycznia w Warszawie do
ministerstwa budownictwa. On zajmuje sięe takim sprawami!

[Gość: gość]

Po co . Przecież to samo się skończy. Sprawa dla członków będzie wygrana.
Prezent dla mieszkańców nowego budynku to nie było ratowanie spółdzielni tylko
własnego stołka. Mieszkańców należało rozliczyć i niedopłatę rozłożyć na dogodne
raty.

[Gość: Gość]

Dla wiadomości wszystkich forumowiczów.W dniu 17-18.03.07 w GG ukazał się
artykuł odnośnie tego bagna w sp-ni Metalowiec: Od sześciu lat pod
hasłem "nietrafnej inwestycji" Zarząd z RN kryją wszelkie nierozważne decyzje o
fatalnych skutkach,nie licząc się z interesem Spółdzielni i jej
członków,obwiniając wszystkich,nie widząc swoich błędów,(chodzi o tekst "Afera
bez końca z GG z 3-4 lutego,w którym napisaliśmy,że spółdzielnia Metalowiec na
budowie bloku przy Andersa straciła 2 mln zł).Z tychże powodów przy sprzedaży
lokali i rozliczeniu inwestycji (Andersa 10_20)doszło do naruszenia Prawa
Spółdzielczego,Statutu Spółdzielni i innych ustawowych przepisów
wykonawczych.Wynikłe zobowiązania finansowe dot.budowy zamiast kierować do
nabywców mieszkań,są przerzucane na wszystkich członków SM Metalowiec w postaci
spłaty układu sądowego czy zaskarżonej do Sądu Uchwały ZPCz,jak również kary za
zerwaną umowę z Prezbudem- jak to określił pan Marek L."koszt ryzyka,jaki
towarzyszył decyzji sprzed lat".Jakiego ryzyka? i kto go podejmował?...żeby
póżniej nowym realizatorom budowy przepłacić koszty budowy 687 tys.zł względem
zawartych z nimi umów.Tłumaczenie,że pokrycie kosztów (ok.2,5 mln a może i
więcej) nie spowoduje wzrostu opłat czynszowych, bo wydatki związane z budową
(a nie strata nadzwyczajna - jak twierdzi przewodniczący RN)będą pokryte z
Funduszu Zasobowego, jest rozumowaniem licealisty, a nie członka RN ze stażem
piątej kadencji.Fundusz Zasobowy jest własnością wszystkich członków,uzyskiwany
m in.z nadwyżek przychodu nad kosztami,więc nie można nimi pokrywać koszty
budowy,lecz służy celom wspólnego użytku,służące członkom
spółdzielni,np.zasilanie funduszu remontowego.Zbyt szybkie rozliczenie kosztów
budowy budynku przy ul.Andersa (w przeciwieństwie do budynku przy
ul.Sczanieckiej,D.Muśnickiego czy JPII-go,gdzie czekano 5-7 lat)i świadome nie
ujęcie różnicy między przychodami a rzeczywistym kosztem budowy oraz kosztów z
układu sądowego i poniesionych ostatnio wydatków za zerwanie umowy,daje obraz
nędznego Zarządu i RN pod kierownictwem Marka L.I rozpacz tych,co mają w
obowiązku dopłacić za mieszkania przy ul.Andersa 10-20,jak i tych,którym
przypisuje się pokryć koszty " w słusznym interesie wszystkich
członków".

Członek
Spółdzielni
Jan P.

[Gość: Oleś]

Brawo!dla autora tego artykułu!Jednak są jeszcze ludzie,którym naprawdę zależy
na tej biednej, sponiewieranej w szambie Spółdzielni Metalowiec.Zwykły lokator
przedstawił całą prawdę.A prezes kręci,zarząd siedzi cicho /zarząd to nie tylko
prezes/Rada Nadzorcza śpi, ot i cała rzeczywistość.Tylko pogratulować pozostało
p.Kaczmarek

[Gość: Niezorientowany]

Nic innego niepozostaje jak tylko podziękować gosćiowi za wyręczenie w
przedstawieniu z gazety lubuskiej kolejnego juz stanowiska do listu prezesa
rady nadzoreczej.Po byłym prezesie Metalowca,teraz członek spółdzielni Jan P
wywalił co należało się dyrektorowi generalnemu LUW Markowi L i zarządowi
spółdzielni.Rozważając dalszą szermierke,teraz należy sie spodziewać wyjścia z
niebytu medialnego samego prezia Antoniego,który rozprawi sie ze wszystkimi
nieprzyjaznymi mu opiniami.Mając doświadczenie na tym polu,na przykładzie
artykułu w gazecie.pl z 28 lutego,wysmaruje cos idiotycznego do Sejmu RP,np
prosbę o dopasowanie przepisów spóldzielnianych tak,żeby mu pasowały do
rozliczenia ludzi z Andersa 10-20.Tym sposobem uratuje własną d... kosztem
wszystkich mieszkańców spóldzielni. Osiedle Gorczyn czeka na nowe pomysły
pezesia.

[Gość: Spółdzielca]

Dziękuję Gościowi za przedstawienie artykułu z GG pana Jana P.Treść artykułu
świadczy o pana zaangażowaniu dla dobra sprawy.Przedstawia bezkarność osób
odpowiedzialnych za stan rzeczy w spółdzielni mieszk.Metalowiec.Czy po tym
artykule przewodniczący RN a zarazem dyrektor LUW p.M.LEWANDOWSKI bezpośrednio
odpowiedzialny za wszystkie dotychczas podejmowane decyzje, zechce spalić się
ze wstydu? Zobaczymy,czy ma w sobie tyle uczciwości i poczucia obowiązku aby
wywiązać się z powierzonych mu zadań,zgodnie z obowiązującymi w tym względzie
przepisami.

[Gość: Obserwator]

Spalić się można, nie wiadomo tylko czy ze wstydu.
Tajemniczych samospaleń odnotowano sporo i to bez używania jakichkolwiek
materiałów ułatwiających spalenie się i spopielenie ciała.
Czy wysoki urzędnik LUW może zajmować takie stanowisko, będący tu w SM
Metalowiec zamiast nadzorcą, powiernikiem zarządu tej spółdzielni.

[Gość: Spółdzielca]

Jeśli chodzi o spalenie się ze wstydu,za to co zgotowali swoim członkom
rządzący w Metalowcu,to mam na myśli również członków zarządu.Czy oni nie mają
nic do powiedzenia?Przecież p.Kadziewicz i p.Chalewicz/gł.księgowa/były również
czł.w poprzednich zarządach.I co? Nie czują się w najmniejszym stopniu za nic
odpowiedzialne? Zapomniały,że wówczas również brały niemałe pieniądze?To może
te etaty są niepotrzebne, skoro nie mają prawa głosu? A przecież tylko nie mają
głosu ryby.Oj nieładnie!nieładnie!A obydwie są taaaaakimi urzędniczkami....

[Gość: gość]

I podobno jakoś spokrewnione albo coś w tym stylu więc muszą się wspierać.
Kolejna rzecz, która jedną z nich powinna wyłączyć z zarządu. Bo żadna z nich
dobrowolnie nie zrezygnuje.

[Gość: zorro]

Wspaniałe pismo panie prezesie napisał pan do wszystkich lokatorów "o swoich
osiągnięciach"- to żaden sukces - to po prostu pana zasrany obowiązek. Jednak
nic w nim nie można wyczytać ile pieniędzy członków przerżnął pan z PREZBUDEM i
ile ukrył kosztów budowy. Jest tego grubo ponad 2 mln zł. I cóż to, teraz
spółdzielni nie grozi upadłość?

[Gość: gość]

dobra opinia. Same pierdoły żadnych konkretów. Ale Pan Prezes nie ma czym się
chwalić. Pan Prezes teraz atakuje w prasie dorobek całego 25 lecia spółdzielni,
który się zbliża. Ciekawe dlaczego tylko w tak dennej spółdzielni Pan Prezes
tkwi. Ale to jest proste w Stilonie nie było takiej pensji. Jest o co się bić.

[Gość: UNO]

To członkowie niech wnioskują o obniżenie pensji prezesom. Ich wysokość każdego
drażni.

[Gość: benek]

ktoś tak głupio pisze jakby nie znał spółdzielczości. Ale trochę ma racji, bo
jak w zarządzie byli kumple z Ursusa to potrafili gemby otworzyć a teraz cisza.

[Gość: gość]

przeprowadzona została przeze mnie analiza dotychczasowych informacji Pana
Prezesa do lokatorów. Jakże to Pan Prezes chwalił się, że tyle a tyle wyrwał już
od Prezbudu i tylko kwestią czasu jest wygrana sprawa. Kwestią czasu okazała się
wygrana ale przez Prezbud ale w informacji dla lokatorów Pan Prezes już o tej
wielkiej przegranej nie pisze. Ciekawe jak będzie się tłumaczył na Walnym.Chyba
już się zaczął przygotowywać.

[Gość: sąsiad AK]

Mam blisko do spółdzielni ale tak specjalnie nie
interesuje się co w niej dzieje się.
Od czasu do czasu otrzymujemy wiadomosci
od niej jak ostatnia,że wszystko idzie zgodnie z planem.
Ale jak to się ma względem tego co na tym forum opisuje sie?
Jakieś straty w milionach o których nic prezes nam nie pisze,
że mamy zapłacić tym co wybudowali się na ulicy Andersa,
że spółdzielnia przegrała sprawę z firmą o odszkodowanie,
Co jest u licha.Kto tu kręci tymi wiadomosciami w internecie?
Nie wiem bo nie interesowałem sie sprawami spółdzielni.
Gazet na bierząco nie czytam a tu na tym forum o dziwo
można wszystko odczytac w jednym miejscu o spółdzielni.
Jestem tym zbulwersowany,zawiedziony co tu się wypisuje.
Chociaż mam na tej podstawie przemyslenia,zwłaszcza
po przeczytaniu treści z gazety o szukaniu winnych
poza spółdzielną wsród poprzedników,którzy kierowali
nią w latach dziewiędziesiątych.
Wątpię w to,że terazniejszy prezes który jest od paru
lat dopiero teraz zauważa,że jego własne problemy
jako prezesa to wina poprzedników.
Zwłaszcza za sprawą byłego prezesa Andrzeja Korskiego.
Czy nie mógł tego wygarnąć jak był wojewodą?
Myślę,że nie mógł bo tam pracował i jak czytam,pracuje
do dziś w urzędzie wojewódzkim członek Rady Nadzoreczej
który decydował,żeby on został prezesem.
Nie wiem co o tym sądzic,ale wiem napewno,że ten nasz
prezes to osobnik bez honoru,taki drobny cwaniaczek
co to za grosz nie ma szacunku do poprzedników
którzy tą spółdzielnie od podstaw tworzyli i
rozbudowywali przez 20 lat.
Teraz dzięki bezczelnej postawe jak na
przebiegłego lisa przystało okazuje,że to były
prezes to zwykła kanalia który
okradał spóldzielnie z czego tylko sie dało.
To nie jest przypadek o obywatelskiej postawie
terezniejszego prezesa to nikczemność osobnika
udającego porządnego obywatela dla osiągnięcia
w właściwym czasie wymierne korzyści.
Nie mógł wcześniej opluć poprzednika zanim
nie kupił od niego garaż.
A jak juz kupił to mu podziękował na zasadzie
uoprzejmie donosze,że pan Korski zamieszny jest
w afery budowlane to i tez wykradał cegły
na budowach mieszkań jako jej prezes itp.
Piękna postawa obywatelska zasługuje zawsze
na uznanie ale czy od takiego maluczkiego
człowieczyny jest to godne uznania?
Pogubił się uwielbiany tu na forum prezes,
gorzowski krętacz jakich jest nie mało
ale nasz jest w tym najlepszy!
Jestem ciekaw jaka to brygada remontowała ten
garaz,bialutko i starannie,nawet podjazd jest
elegancko wybetonowany.
Może to pracownicy spółdzielni z grupy remontowej
Niech se chłopaki dorobią.
Ale dlaczego to robili w godzinach pracy?
Jeżeli to nie oni to kto pomógł w remoncie
i z jakiej budowy pochodziły użyte materiały.
Jak widać po czynach właściciela garażu to
napewno sam doniesie organom,że podczas remontu
garażu dokonano uszczuplenia w materiałach za
które zapłacili już członkowie spółdzielni!
Będę śledził tu na forum,że o przypadku
garażowej kradzieży doniesie lokalna prasa.
Nie wiem gdzie mieszka człowiek o własciwej
obywatelskiej postawie ale wiadomo,że mu ten garaż
jest nie po drodze bo jakiś czas temu ogłasza sie
na nim o jego wynajęciu.
Jak to rozumieć.
Na wyrządzonej krzywdzie sprzedającemu,cwany prezes
chce zbić interes dzierżawny.
Najbliżsi mieszkańcy z sąsiedztwa garażów na zapleczu
budynków naprzeciw sądu pomóżmy temu niegodziwcowi
Niech ktoś potrzebujący wynajmie ten garaż wspierając
naszego prawego prezesa w poniesionych wydatkach na zakup
i remont.Ciekawe ile za wszystko zapłacił i ile chce za wynajecie?
Dla zainteresowanych wynajeciem podam nr telefomu
ale najpierw muszę uzgodnić z włascicelem
czy coś mi odpali za pomoc w wynajeciu.
Na krzywdzie ludzkiej też można zrobic interes.A co.

[Gość: KRYCHA]

Chorera jasna!My durnie płacimy za jakieś układy,za straty na budowie,za
przegrane procesy a ten pasożyt kpi sobie i zbija majątek.Czy ta pijawka wogóle
wie co to jest honor? Z wyglądu to taki sobie chłopek-roztropek a tak w głębi
to SZUJA nie z tego układu słonecznego.I to jest bardzo zarażliwe.Bo członkowie
z Rady są już tym zarażeni skoro na nic nie reagują.Proponuję prezesowi zwrócić
się do prof.Bralczyka o pełne wyjaśnienie co oznacza słowo "HONOR" i to jeszcze
w asyście świadka bo burak mało co rozumie.Chorera nagła! Szlag by to trafił!

[Gość: Obserwator]

Ludzie, czy was pogięło. Z kim chcecie rozmawiać o honorze? Z Kaczmarkiem?
Buraka trzeba wyrwać z korzeniami - bez rozczulania się. Dopie[przyć mu też
trzeba i niech płaci za błędne decyzje. A tego Przewodniczącego Rady Nadzorczej
trzeba się pozbyć, jak i całej Rady Nadzorczej - popleczników Zarządu. Z tytułu
prawa też można im dopieprzyć finansowo, bo prawo przewiduje takie rozwiązanie.
Dlaczego za błędne decyzje mają płacić wszyscy członkowie.

[Gość: Obek]

Burak,to jest warzywo jadalne i bardzo pożywne,więc w związku z tym nie
łączyłbym buraka z Kaczmarkiem po tym wszystkim co tutaj czytam.Poprostu wyrwać
chwasta!Bo tylko na takie porównanie sobie zapracował.A" szuja "to całkiem
odpowiednie określenie charakteru tego chwasta.No bo jak można nazwać takiego
kogoś,kto najpierw kupuje garaż od p.Andrzeja Korskiego a póżniej obsmarowuje
go w prasie i obarcza winą, że stworzył Metalowca i dzięki czemu teraz ten
CHWAST-OSET ma pracę.To już nie brak honoru,nie wstyd ale podłość,podłość i
jeszcze raz podłóść!

[Gość: ogórek]

Po lekturze na w temacie "Kino Kopernik w prokuraturze" można sądzić,że
wszystko odbyło się w majestacie prawa:ktoś kupił,ktoś sprzedał.ktoś...
{redcloud 07.04.07}.
Tak też było w Metalowcu{patrz temat na formum"Spółdzielnia Metalowiec
to "Super fachowcy"} z działką na Górczynie-LIDLL.W latach dziewiędziesiątych
nabyto działkę pod budownictwo mieszkaniowe dla rozwoju spółdzielni.
Jednak komus działającemu w zmowie zależalo na tym,żeby w tej rozwijającej sie
spółdzielni wprowadzic chaos.
Wiadomo,że w bałaganie można wiele rzeczy "przemycić'.
Tateż się stało.Nowe kierownictwo pod czyąś inspiracją tak zamieszało,żeby
za wszelką cene{tą najniższą}sprzedać działkę
enigmatycznym inwestorom z 1-go melona,którzy za kilka dni sprzedali ją
Lidllowi za przeszło 3,1 mln.żł
Tak postępuja wariaci albo cwaniacy.
Wariat za głupi tak zakombinować ale cwaniak/cwanicy czemu nie.
Niby wszystko gra,w kasie nic nie brakuje.
Tyle,że naiwniacy{czytaj członkowie tej spółdzielni}muszą pokryć koszty
za tych co powinni.Akurat w różnicy kontrowersyjnej sprzedaży działki pod
Lidlla.
Prokuratura umorzyła śledztwo,być może z uwagi na małą szkodliwość społeczną.
Ciekawe jak jedni i drudzy {zarząd-cwaniacy i prokuratura}to sobie
wykombinowali.

[Gość: Realista]

Ogórek.Zastanawiasz się jak cwaniacy i prokuratura sobie to wykombinowali,że
sprawę uznano jako małą szkodliwość społeczną?To proste. Każdy zgarnął swoją
pulę i jest OK.A było się czym dzielić.

[Gość: Gość]

Same przekręty,niedbanie o interes członków,omijanie jakichkolwiek przepisów-to
jest cały realny świat sp-ni Metalowca.Dzieje się to dlatego,że w zarządzie i w
radzie zasiadają sami nieuczciwi.A dobrali się jak w korcu maku, jeden w
jeden.Nic dziwnego.Wszyscy uczciwi ochotnicy w tej sp-ni wyginęli.Została tylko
mafia,na czele której stoi niezłomny Don Lewandowski.To skała-póki co....

[Gość: gość]

no z tą nieuczciwością to chyba nie do wszystkich. Bo taka Pani główna Księgowa
to chyba i uczciwa. Tylko czy ona ma coś do powiedzenia? Wypelnia tylko tabelki
tak jak nauczył ją poprzedni Gł. Księgowy.

[Gość: xxx]

no w końcu chyba koniec grup czlonkowskich i każdy czlonek będzie mógł glosować
a nie tylko delegat.

[Gość: Krycha]

xxx podaj bliżej o co chodzi bo nie jestem zorientowana. Czyżby w nowej ustawie
o spółdzielczości przewidziano tylko zebrania walne?

[Gość: Grab]

Znajomośc przepisów i ukazujących sie zmian w prawie spółdzielczym nie jednego
wprowadziły w zakłopotanie w zderzeniu z machiną administracjną traktujących
spółdzielnie jak własny folwark.Publicznej wiedzy w tych sprawach jest jak na
lekarstwo.Myśle,że wywołane rewelacjie przez "xxx" może tu rozwinąć
kompetentny "Warszawaiak " czy "Wars",którzy są blisko spraw spółdzielczych i
trafnie opinjują tu na forum "spółdzielniane bagienko".Zapraszam panów do
rozwinięcia spółdzielczych niusów.

[Gość: XXX]

tak

[Gość: gość]

Dzisiaj rozstrzygną się losy spółdzielni mieszkaniowych. Odsyłam do
dzisiejszego wydania "Dziennika" art. "Mieszkania za bezcen" i art. na str.
13 "Lokatorzy już mają dosyć spółdzielni".

[Gość: Członek sp-ni Met]

Jeśli chodzi o gł.księgową Metalowca a raczej o jej pracę,to należałoby sobie
przypomnieć co nauczył ją były gł.księgowy p.Siwko.Wyrażnie i bardzo szybko o
tym zapomniała.Ten pan nigdy nie zaakceptowałby takich przewałek.I ta pani
dobrze o tym wie i wie o tym Rada.A pan prezes nie byłby napewno już
prezesem.Nie z p.Siwko panie Kaczmarek.Taka jest prawda.

[Gość: Gość]

Tak jest w firmie jak gł.księgowy trzęsie finansami.A w Metalowcu gł.księgowa
trzęsie porami przed prezesem.Prezes ma się rozumieć "dyktator" osiąga cel.Nie
ważne czyim kosztem.Napewno nie ich obojga.I to właśnie taka jest prawda.

[Gość: Spółdzielca]

Przechwałki,przechwałki i jeszcze raz przechwałki!
Sądząc po rozdanej w marcu informacji o aktualnej sytuacji w Spółdzielni
Metalowiec,Prezes Kaczmarek udowadnia swymi wywodami ,że jest człowiekiem
-manipulatorem wobec swoich pracodawców.Gdyby nie gazety to byśmy gó..
wiedzieli o zakulisowych rozgrywkach sądowych z jakim zmaga sie Prezes.
Zamist również przedstawić swoje niepowodzenia,które szarpią naszą kieszeń
(chodzi o pokrywanie naszym pieniędzmi strat na budowie z Andersa i
przegranej sądowej z wykonawcą tego budynku), to czadzi tym co jest
dla wszystkich znane i należą do zesranego obowiązku spółdzielni.
Dlaczego o tym nic nam nie napisał,tylko sami domyślamy sie co w tej
spółdzielni dzieje się.
Bo Prezesa rozpiera duma z przechwalanek a nas spółdzielców interesuje ile
będzie kosztować to co przed nami ukrył.
Tylko ludzie pracowici i uczciwi a przedewszystkim skromni nie chalą
czego nie można powiedzieć o Prezesie Kaczmarku
i jego przybocznych członkach zarządu.
Przypominam tym co chcą być na sprawie sądowej(już tu kiedyś było podawane)
odnośnie odwołania uchwały Walnego o pokryciu strat na budowie.
Jutro 18.04.07 godzina 10.30 Sąd Okręgowy w Gorzowie ul Mieszka I sala nr 308

[Gość: członek sp-ni]

Obserwując to jak podchodzi gorzowska prokuratura i sądy do spraw
oczywistych, niejednokrotnie są zaskakująco odmienne niż nakazuje prawo.
Zakładając wyniki procesu o unieważnienie podjętej uchwały przez Walne
Zgromadzenie Spółdzielni w wersji pesymistycznej dla wszystkich jej
członków,byłoby to nic nadzwyczajnego.Gorzowskie sądy tak juz mają.
łiczy się kto jest przeciw komu.Mały nie będzie tu wielki,a wielki
jak zawsze jest nasz prezes Anthony K.
Nie wiadomo skąd go Rada Nadzorcza wytrzasnęła ale wiadomo kto za nim stoi.
To on decyduje a nie sądy kto ma uzupełniać wkłady budowlane
wynikające z rozliczeń budowy.Wśród nich są lepsi i gorsi.
Tak jak my z Oś.Piaski z Sczanieckiej i Muśnickiego.
Rozliczając nas po 6 latach,odrazu postraszył nas uprzejmie
artykułem z Gazety Rzeczpospolita z dnia 20.07.2005r
KAŻDY PŁACI ZA SWOJE.Nie przedstawiono tego na forum,więc jest
ku temu teraz okazja zapoznać tych lepszych z ul.Andersa 10-20
jak i pozostałychczłonków,jak wygląda równość i prawo w Spółdzielni
Metalowiec:
Członek spółdzielni musi wnieść wkład budowlany odpowiadający rzeczywistym
kosztom budowy lokalu.Stanowiące o tym przepisy są zgodne z konstytucją-
stwierdził 19 lipca Trybynał Konstytucyjny.
Umowa ze spółdzielnią mieszkaniową zawierająca cenę niższą niż wynikająca z
ostatecznego rozliczenia jest tylko umową wstępną i może być skorygowana po
zakończeniu inwestycji- wyjaśnił Trybunał Konstytucyjny.
Elżbieta H.,autorka skargi,odmówiła żądanej przez spółdzielnie dopłaty,która
przekroczyła określoną w umowie maksymalna wysokość wkłady budowlanego.
Spółdzielnia nie przyjęła jej w związku z tym w poczet członków i nie przyznała
lokalu.Ale zmusił ją do tego sąd.Elżbieta H.została więć czlonkiem spółdzielni
a ta wytoczyła jej powództwo o uzupełnienie wkłady.Tę sprawę Elżbieta H.
przegrała w sądzie,stąd jej skarga do Trybunału Konstytucyjnego.
ELżbieta H.zakwestionowała w niej prawidłowość przepisu prawa spółdzielczego
z 1982 r.,który zobowiązywał członka spółdzielni do pokrycia pełnych kosztów
budowy lokalu.Choć przepis ten został juz uchylony,to jego treść została
przeniesiona do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i w praktyce nadal
obowiązuje.Zdaniem skarżącej,przepis ten ogranicza skuteczność umowy zawartej
między kupującym lokal a spółdzielnią,i stawia nabywcę praw do lokalu
w spółdzielni w sytuacji gorszej niż kupującego mieszkanie np.u dewepolera.
Narusza to równość kupujących wobec prawa-twierdziła Elżbieta H. a jej adwokaci
określili zaskarżony przepis jako pułapkę na chętnych do budowy w
spółdzielniach kuszących niską ceną na metr.
Nie zgodził się z takim rozumowaniem ani poseł Adam Markiewicz broniący
przepisu w imieniu Sejmu,ani prokurator Maria Bojarska z Prokuratury Krajowej.
-Spółdzielnia to jej członkowie,którzy budują mieszkania dla zaspokojenia
własnych potrzeb, i nie można jej traktować jak dewopolera ponoszącego ryzyko
handlowe. Jeśli spółódzielnia miałaby swoim przyszłym członkom budować
mieszkania po cenie niższej niż wynikająca z rozliczenia,to musiałaby dopłacić
do tego inni członkowe spółdzielni.I to byłoby dopiero nierówność wobec prawa
-przekonywała prokurator.
Trybunał przypomniał,że już w przeszłości uznał obciążenie spółdzielców pełnymi
kosztami budowy ich lokali za zgodne z konstytucją.Autorka skargi zaś
kwestionuje właśnie te zasadę.Nabycie prawa do lokalu spółdzielczego wiązało
sie z członkostwem w spółdzielni,o czym Elżbieta H. wiedziała wcześniej.
A członkostwo to zarówno prawa,jak i obowiązki spółdzielcy.Spółdzielnia jest
dobrowolnym zrzeszeniem osób,a majątek spółdzielni jest własnością jej czlonków.
Ich obcążenie musi być proporcjonalne do stanu posiadania,inaczej można by
mówić o nierówności wobec prawa-uzasadnił swoje stanowisko Trybunał.
Wyrok jest ostateczny (sygn.SK 20/03)
Po przeczytaniu tu tego artykułu przez spółdzielców z Andersa
10-20 powinni sie czuć "jak w czepku urodzeni" ale z moralnym
kacem wobec pozostałych członków.
Może ktoś z nich "ruszło" i odezwie się tu jako pokrzywdzony
przez spółdzielnię jako uczciwy obywatel ale z innej gliny lepuiony.

[Gość: Lokator]

No, ciekawy jestem co też dzisiaj wymyśli Sp-nia a raczej jej obrońca przed
Wysokim Sądem.Jak ci ludzie ,od których zależy podejmowanie decyzji,mogą tak to
robić wbrew prawu.Czy w tych ludziach jest odrobina chodziażby wstydu skoro nie
ma wiedzy?Jaka w tym satysfakcja,żeby aż dochodziło do udawadniania im winy
przed sądem? Gdzie tu postawa obywatelska, gdzie prawość wobec pracodawców? To
jest wielki wstyd dla Sp-ni,że są tacy wykolejeńcy przy władzy.To wielki wstyd!

[Gość: Inny Sp-ca]

Pisze pan Sp-ca,że tylko przechwałki i przechwałki w tym Metalowcu.A co?Prezes
Antoni Kaczmarek ma się chwalić,że narobił tyle długów co tak pięknie ujmuje,że
to "straty"?On musi chronić własnej dupy. I tu tylko o to chodzi.Pan myśli,że
jego to boli,że my musimy bulić za każdy jego przekręt?Tak się dobrali,że
akurat żaden z członków zarządu nie jest członkiem tej sp-ni,więc nie straszne
im są jakiekolwiek wydatki.Stąd same przewałki na przewałkach i przewałkami
poganiają.O tym ma pisać do członków?W jego charakterze leży przechwalanie się
byle gó...co jak sam pan pisze jest jego zasranym obowiązkiem.Nie chwali się
ile wydaje chociażby na same sądy /to hobby Kaczmarka -sądzić się z każdym i o
wszystko/na zatrudnianie swoich popleczników do byle jakich robót.Nie ważna
jakość wykonania, ważne to,że da się zarobić znajomkom.I tak się kręci ta cała
krętacka machina.A winę o niedociągnięcia zwalić na już nieobecnych.Tak się
dzieje dzięki Bogu już sześć lat.Tę jedną zasługę można mu przypisać.Zwalanie
na innych.A sam żeruje na osiągnięciach innych jak pasożyt,który żyje na
drzewie.Jednak w życiu jest tak,że za wszystko kiedyś trzeba będzie zaplacić.

[Gość: test]

test

[Gość: xxx]

jaki jest wynik w sprawie uchwały?

[Gość: XYZ]

xxx - skoro cię tak interesuje to dlaczego nie przyszedłeś na sprawę? Zaspokoję
jednak twoją ciekawość. Wyrok: nie będzie Spółdzielni Metalowiec, nie będzie
długów, nie będzie Kaczmarka, nie będzie NICZEGO!!!!!

[Gość: Gość]

To nie tak, że nie będzie niczego.Nie będzie tylko żadnych budów,żadnych
remontów i klopotów z tym związanych.Będzie za to prywatne ELDORADO KACZMAREK &
LEWANDOWSKI.I o to w tym cyrku chodzi,żeby się tylko nachapać.Jak się ma dużo
to się ma jeszcze większy apetyt.A sp-nia to krowa dojna.Więc się doi
naiwniaków a ci to i tak się nie połapią bo to ciemnogród.Czyżbyś o tym nie
wiedział XYZ?

[Gość: gość]

wiem dobrze. A jeszcze lepiej wiem że pan Lewandowski kiedyś współpracował
chyba niezle z Andrzejem K. byłym Prezesem, którego nawet Pan Kaczmarek odważyl
się obsmarować w ostatnim artykule. Pan Andrzej powinien pojawić sie na Walnym
i temu calemu towarzystwu wjechać na ambicję. Kiedyś wszyscy Andrzejka bardzo
chwalili.

[Gość: gość]

oczywiscie chodzi o współpracę i jako członek Rady nadzorczej i wcześniej jako
administrator.

[Gość: gość]

No właśnie, współpracował i pracował i dzięki niemu dostał pracę /chodzi o
Lewandowskiego z Korskim / i co z tego? Taki to już bezduszny osobnik, który
nie ma nawet na tyle honoru aby wszystko to docenić.I tak jak już pisałem -
chapać i chapać a reszta to jest tylko reszta.

[Gość: xxx]

Największym błędem w tej spółdzielni był wybór do zarządu ludzi spoza grona
członków. Chyba w innych spółdzielniach to się nie zdarza. Ale tak jest jak
członków Zarządu wybiera tylko mała grupka ludzi . Czas to zmienić. Wybierać
powinno Walne. Zmienić statut.

[Gość: gość]

miejmy nadzieję, że coś drgnie w prawie i na zebrania będą mogli przyjść i
glosować wszyscy czlonkowie. Może wtedy się coś zmieni, bo przecież nie można
płacić ludziom za sprawianie tylko dobrego wrażenia.

[Gość: gość]

Najbardziej smutne w tej całaj historii jest to, że dwie osoby obecne w
Zarządzie, z Panem Andrzejem K.- byłym Prezesem pracowały szereg lat, być może
dzięki niemu mają pracę i posadki a dzisiaj przyklaskując obecnemu Prezesowi
podpisują się pod wnioskiem do ministra Sprawiedliwości. Dziewczyny gdzie Wasza
godność?

[Gość: sąsiad AK]

Gośćs Smutna,to jest prawda.
Reszta to sku..syństwo połączone z łajdactwem.
W końcu ktoś jeszcze beknie.
Teraz beczą >matrony< Pana Andrzeja K.
Chciało sie im dowartościować zawodowo,
teraz maja za swoje.Biedaczki nie miały
pojęcia,jak trójdzielność władzy
w wykonaniu Antonia K zeszmaca osobowość.
Wdepły, niech tak >trzymają<,
bo i tak juz są skończone.

[neutron6]

Poczekajcie trochę, a zobaczycie jakie "wspaniałe" rozwiązania w nowej ustawie
o spółdzielniach mieszkaniowych popiera Wasz prezes w randze wiceministra. Po
ich wprowadzeniu dopiero zobaczycie jak będzie "wspaniale". Trzeba być "chorym
i nie mieć zielonego pojęcia" o spółdzielni mieskaniowej żeby takie rozwiązania
popierać.

[Gość: gość]

tylko takie. Bo spółdzielczość jest chora. Skoro ktoś ma spłacony kredyt to co
ma jeszcze spłacać dla spółdzielni, w której przecież płaci czynsz i utrzymuje
to całe towarzystwo. A to towarzystwo żeby chociaż było ze spółdzielni to
jeszcze a to sami obcy. Więc zrobiono sobie niezłe przedsiębiorstwo.Te zmiany to
jeszcze mało.Wszystkich nie członków spółdzielni powypiprzać ze spółdzielni.

[Gość: xxx]

czy ktoś czytał w Głosie Gorzowa jak to fachowiec Prezes chce wymieniać
wodomierze. Chyba jakiś koleś ma firmę. Tylko skąd te pieniądze. Było tak źle a
jest tak dobrze. To trzeba być fachowcem przedniej marki.Spółdzielcy
opamiętajcie się.Wymiećcie to towarzystwo bo chyba lepiej było ogłosić upadłość
niż pozwolić sobie na takie kpiny.

[Gość: Niezorientowany]

>czy ktoś czytał w Głosie Gorzowa jak to fachowiec Prezes chce wymienić
>wodowmierze.
XXX - nie jestem zorientowany co było w tym Głosie o wodomierzach.
Jak miałbyś czas to wydrukuj ten tekst Jestem ciekaw co to za pomysł
z tymi licznikami,przecież gdzieś około 3 lat temu na własny koszt
musieliśmy legalizować wodomierze. Z montażem był to duży koszt który
musieliśmy sami zapłacic.Tak zarządził prezes strasząc lokatorów
jakimiś konsekwencjami.Po co nam nowe liczniki,może faktycznie dla
nabicia kasy dla kolesi fachowców.Napisz ten kawałek z gazety
może ktoś tu wyjaśni o co "super fachowcowi" chodzi.

[Gość: olka]

Dobrze byłoby,gdyby zaczęli ocieplać wieżowce na os.Piaski ponieważ straszny
grzyb jest w pomieszczeniach mieszkalnych,a czynsz jest nie najniższy,a
wodomierze były już wymieniane trzy lat temu na koszt lokatorów.

[Gość: gość]

jadąc wczoraj na zdjęcie Gorzowian moja uwagę zwrócił budynek na ul.
Ogrodowej.Ta plomba. Ciekawe kiedy zrobiono nową elewację. Czyżby tych kilku
lokatorów sfinansowało sobie to. Czyżby ten budynek już wymagał remontu? Wiele
ciekawych spraw jest do wyjaśnienia na zebraniach.

[Gość: Iras]

Ja ci odpowiekm gościu co do elewacji budynku na ul.Ogrodowej.Tam znajduje się
kancelaria prawnicza obsługująca spółdzielnię jak również osobę samego
prezia.Są przeceż jego poplecznicami a ta najważniejsza to nawet tam mieszka.Za
tyle dobrego trzeba być jakoś wdzięcznym "za nasze pieniądze".Teraz już wiesz
gościu co jest grane?A jeśli chodzi o te liczniki to jest prawda bo w tej
spółdzielni nic nie robi się bezinteresownie.Już jakiś koleś zaciera ręce.

[Gość: Spółdzielca]

...i ręce precz od sp-ni Metalowiec! Kaczmarek.W poniedziałek odbyło się
zebranie osiedlowe w sp-ni Metalowiec.Wśród zebranych byli prawie wszyscy
poplecznicy prezia Kaczmarka.A po co? a po to żeby wybrać na przedstawicieli
swoich, dzięki którym przejdą wszystkie uchwały jakie prezio sobie wymyśli no i
zapewnią mu absolutorium.Ciepła posadka, władza i kasa,kasa,kasaa.. to się
liczy tylko dla władzy Metalowca Kaczmarek-Lewandowski.Wybrać swoich tzn.pozbyć
się niewygodnych,którzy mają odwagę wyciągnąć na światło dzienne wszystkie
ciemne przekręty Kaczmarka.Oczywiście nie dla swoich korzyści lecz dla pożytku
wszystkich członków bo ci mają wszystko głęboko w dupie.Oczywiście,tematem
kluczowym od lat jest zwalanie winy za wszystkie swoje błędy i wpadki na
poprzedników.To stało się dla Kaczmarka codziennością jak dla katolika "Ojcze
nasz".Jednak o tym,żeby wyjaśnić ludziom dlaczego naraził nas spółdzielców na
straty w wys.przeszło 2 mln zł.- milczy jak grób.Tylko żeby
przemilczyć,przeczekać,przetrwać za wszelką cenę.Nie wie tylko jednego,że każde
przestępstwo i kłamstwo ma krótkie nóżki i wyjdzie na jaw.Grupa kaczmarek-
Lewandowski mają wybitny spryt ludzi zrobić w ciula.Zwołują zebranie w miejscu
odddalonym od skupiska członków bo wiedzą,że mało ich przyjdzie,obstawiają
obsługę zebrania swoimi klapaczami a Walne zwołują w dni wolne od
pracy.Natomiast na Walnym cały dzień czyta się różne sprawozdania,które i tak
przedstawiciele otrzymują do domu na piśmie a pod koniec kiedy już ludzie
zmęczeni wysmykną się do domu,zostają sami swoi i przyklepują absolutorium.Ot,i
cały spryt Tego tandemu.Ileż to trzeba poświęcić czasu,żeby to wszystko
zgrać.Wieeeeeeeeeeelkie gratulacje jaśnie panujący! I choć jest to wielce
żenujące,polecam wszystkim prezesom gorzowskich sp-ni.

[Gość: gość]

Pani J.K. członek Zarządu głosuje od kiedy. Przecież nie jest członkiem.

[Gość: OBS]

Sadźcie się, i tak nie wygracie, bo tu następna klika, a w prawie spółdzielczym
najlepszego prawnika ma spółdzielnia Staszica.

[Gość: Kajak]

Ten zarząd i rada w Metalowcu są albo tak rąbnięci na umyśle, albo tak chorzy
na głowę (raczej jak tu się czyta na władzę)żeby podejmować decyzje,które
zmuszają lokatorów sądzić się ze Spółdzielnią.Nią właśnie, rządzą ludzie
wybrani przez jej władzę,czyli radę nadzorczą.I cóż z tego wynika?Że ta rada
jest głupsza od prezesa.Ten, do zarządu dobiera sobie ludzi,niekoniecznie
fachowców jak np. J.K. Oprócz niekompetencji również głosuje choć nie jest
członkiem sp.Czyli co? Rada nic nie reaguje?A po co? To klika i sitwa, którą
należy jak najszybciej przerwać.Nie można pozwolić by naszymi pieniędzmi
rządzili ludzie z układu a co gorsze same nieuki-patrz: skład rady nadzorczej.

[Gość: Gość]

Jak ty Kajak masz rację.Prezes i Przew.RN to jedna klika.Ten pierwszy to
kręci,kluczy,kołuje wokół sprawy,tylko żeby nie powiedzieć prawdy.A rozpala się
do czerwoności.To dowód,że nie ma czystych intencji.Natomiast p.Lewandowski
zamiast członkom wyjaśnić niektóre wątpliwości to straszy sądami.Tak wyglądają
zebrania spółdzielców w Metalowcu.

[Gość: xxx]

to wszystko jest żenujące. Może od przyszłego roku nie będzie już delegatów
którzy są urabiani i uda się skrzyknąć członków.

[Gość: Lokatorka]

Chodzę na zebrania osiedlowe każdego roku i każdego roku jest to samo.Najpierw
prezes czyta różne sprawozdania,rozciąga jak najdłużej by zyskać na
czasie.Ludzie w końcu się wysmykują i prezes zostaje ze swoją załogą.Ci,wiadomo
są w jego rękach. Potem pół zebrania wyżywa się na poprzednikach,co roku o tym
samym w kółko Macieju.Sedna sprawy brak.Pełnej informacji o tym co nas
interesuje brak.Już się nie chce tego słuchać.Chyba więcej nie pójdę.Słucham
tego wszystkiego i trudno mi pojąć o co tu naprawdę biega.To jakieś zwariowane
podwórko.Chyba nigdzie tak nie ma.A miało być tak lepiej.Ale lepiej już było
prezesie.

[Gość: xxx]

I dlatego tacy lokatorzy jak ty ale oczywiście członkowie w przyszłym roku muszą
przyjść i głosować nad odwołaniem tego zarządu. Bo jeszcze w tym roku są
delegaci a to są ludzie w większości ustawieni. Członkiem Rady też można będzie
być tylko przez 2dwie kadencje. Myślę że drgnie choć trochę. Trzeba będzie tę
spółdzielnię doprowadzić do normalności. I to że Prezes kupił sobie garaż tylko
po to żeby nikt już się nie czepiał że nie jest członkiem nic mu nie pomoże, Jak
szybko kupił tak szybko sprzeda bo przecież jest mu niepotrzebny.

[Gość: Lex]

Zaczynamy od początku.


USTAWA

z dnia 15 grudnia 2000 r.

o spółdzielniach mieszkaniowych

(tekst jednolity)



Rozdział 1

Przepisy ogólne

Art. 1. 1. Celem spółdzielni mieszkaniowej, zwanej dalej "spółdzielnią", jest
zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych i innych potrzeb członków oraz ich rodzin,
przez dostarczanie członkom samodzielnych lokali mieszkalnych lub domów
jednorodzinnych, a także lokali o innym przeznaczeniu.
2. Przedmiotem działalności spółdzielni może być:
1) budowanie lub nabywanie budynków w celu ustanowienia na rzecz członków
spółdzielczych lokatorskich praw do znajdujących się w tych budynkach lokali
mieszkalnych,
11) budowanie lub nabywanie budynków w celu ustanowienia na rzecz członków
spółdzielczych własnościowych praw do znajdujących się w tych budynkach lokali
mieszkalnych lub lokali o innym przeznaczeniu, a także do miejsc postojowych w
garażach wielostanowiskowych,
2) budowanie lub nabywanie budynków w celu ustanowienia na rzecz członków
odrębnej własności znajdujących się w tych budynkach lokali mieszkalnych lub
lokali o innym przeznaczeniu, a także ułamkowego udziału we współwłasności w
garażach wielostanowiskowych,
3) budowanie lub nabywanie domów jednorodzinnych w celu przeniesienia na
rzecz członków własności tych domów,
4) udzielanie pomocy członkom w budowie przez nich budynków mieszkalnych lub
domów jednorodzinnych,
5) budowanie lub nabywanie budynków w celu wynajmowania lub sprzedaży
znajdujących się w tych budynkach lokali mieszkalnych lub lokali o innym
przeznaczeniu.
3. Spółdzielnia ma obowiązek zarządzania nieruchomościami stanowiącymi jej
mienie lub nabyte na podstawie ustawy mienie jej członków.
4. Statut spółdzielni określa, którą działalność spośród wymienionych w ust. 2 i
3, prowadzi spółdzielnia.
5. Spółdzielnia może zarządzać nieruchomością niestanowiącą jej mienia lub
mienia jej członków na podstawie umowy zawartej z właścicielem
(współwłaścicielami) tej nieruchomości.
6. Spółdzielnia może prowadzić również inną działalność gospodarczą na zasadach
określonych w odrębnych przepisach i w statucie, jeżeli działalność ta związana
jest bezpośrednio z realizacją celu, o którym mowa w ust. 1.
7. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do spółdzielni mieszkaniowej stosuje się
przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 1995
r. Nr 54, poz. 288 i Nr 133, poz. 654, z 1996 r. Nr 5, poz. 32, Nr 24, poz. 110
i Nr 43, poz. 189, z 1997 r. Nr 32, poz. 183, Nr 111, poz. 723 i Nr 121, poz.
769 i 770 oraz z 1999 r. Nr 40, poz. 399, Nr 60, poz. 636, Nr 77, poz. 874 i Nr
99, poz. 1151).

Art. 2. 1. Lokalem w rozumieniu ustawy jest samodzielny lokal mieszkalny, a
także lokal o innym przeznaczeniu, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 24
czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903).
2. Lokalem mieszkalnym w rozumieniu ustawy jest również pracownia twórcy
przeznaczona do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki.
3. Domem jednorodzinnym w rozumieniu ustawy jest dom mieszkalny, jak również
samodzielna część domu bliźniaczego lub szeregowego przeznaczona przede
wszystkim do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Do domów jednorodzinnych
stosuje się przepisy ustawy dotyczące lokali.
4. Wartością rynkową lokalu w rozumieniu ustawy jest wartość określona na
podstawie przepisów działu IV rozdziału 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o
gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543, z 2001 r. Nr 129,
poz. 1447 i Nr 154, poz. 1800 oraz z 2002 r. Nr 25, poz. 253, Nr 74, poz. 676,
Nr 113, poz. 984, Nr 126, poz. 1070, Nr 130, poz. 1112, Nr 153, poz. 1271 i Nr
200, poz. 1682).

Art. 3. 1. Członkiem spółdzielni może być osoba fizyczna, choćby nie miała
zdolności do czynności prawnych lub miała ograniczoną zdolność do czynności
prawnych.
2. (1) Członkami spółdzielni mogą być oboje małżonkowie, choćby spółdzielcze
prawo do lokalu albo prawo odrębnej własności lokalu przysługiwało tylko jednemu
z nich. Małżonkowi członka przysługuje roszczenie o przyjęcie w poczet członków
spółdzielni.
3. Członkiem spółdzielni może być osoba prawna, o ile statut nie stanowi
inaczej, jednakże takiej osobie nie przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo
do lokalu mieszkalnego.
4. (2) Wysokość wpisowego nie może przekraczać wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 oraz z 2004 r. Nr
240, poz. 2407).

Art. 4. 1. Członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do
lokali, są obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i
utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją
i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni oraz w
zobowiązaniach spółdzielni z innych tytułów przez uiszczanie opłat zgodnie z
postanowieniami statutu.
11. (3) Osoby niebędące członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze
własnościowe prawa do lokali, są obowiązane uczestniczyć w wydatkach związanych
z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich
lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni
oraz w zobowiązaniach spółdzielni z innych tytułów przez uiszczanie opłat na
takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 5.
2. Członkowie spółdzielni będący właścicielami lokali są obowiązani uczestniczyć
w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem ich lokali, eksploatacją i
utrzymaniem nieruchomości wspólnych, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości
stanowiących mienie spółdzielni oraz w zobowiązaniach spółdzielni z innych
tytułów przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu. Od członka
będącego właścicielem lokalu, niezależnie od jego obowiązków w zakresie
pokrywania kosztów zarządu nieruchomością wspólną, spółdzielnia może żądać wpłat
na fundusz remontowy, o którym mowa w art. 6 ust. 3.
3. Członkowie spółdzielni, którzy oczekują na ustanowienie na ich rzecz
spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego albo spółdzielczego
własnościowego prawa do lokalu lub prawa odrębnej własności lokalu, są
obowiązani uczestniczyć w kosztach budowy lokali przez wnoszenie wkładów
mieszkaniowych lub budowlanych i w innych zobowiązaniach spółdzielni związanych
z budową zgodnie z postanowieniami statutu. Od chwili postawienia im lokali do
dyspozycji uiszczają oni opłaty określone w ust. 1 albo 2.
4. Właściciele lokali niebędący członkami spółdzielni są obowiązani uczestniczyć
w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem ich lokali, eksploatacją i
utrzymaniem nieruchomości wspólnych oraz w innych kosztach zarządu tymi
nieruchomościami na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z
zastrzeżeniem art. 5. Są oni również obowiązani uczestniczyć w wydatkach
związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie
spółdzielni, które są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby
zamieszkujące w określonych budynkach lub osiedlu.
5. (4) Członkowie spółdzielni są również obowiązani uczestniczyć w wydatkach
związanych z działalnością społeczną, oświatową i kulturalną prowadzoną przez
spółdzielnię. Właściciele lokali niebędący członkami oraz osoby niebędące
członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do
lokali, mogą odpłatnie korzystać z takiej działalności na podstawie umów
zawieranych ze spółdzielnią.
6. (5) Za opłaty, o których mowa w ust. 1-2, 4 i 5, solidarnie z członkami
spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami
niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe
prawa do lokali, odpowiadają stale zamieszkujące z nimi w lokalu osoby
pełnoletnie, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu,
a także osoby faktycznie kor

Zaczynamy od początku

[Gość: Lex]

5. (4) Członkowie spółdzielni są również obowiązani uczestniczyć w wydatkach
związanych z działalnością społeczną, oświatową i kulturalną prowadzoną przez
spółdzielnię. Właściciele lokali niebędący członkami oraz osoby niebędące
członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do
lokali, mogą odpłatnie korzystać z takiej działalności na podstawie umów
zawieranych ze spółdzielnią.
6. (5) Za opłaty, o których mowa w ust. 1-2, 4 i 5, solidarnie z członkami
spółdzielni, właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni lub osobami
niebędącymi członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe
prawa do lokali, odpowiadają stale zamieszkujące z nimi w lokalu osoby
pełnoletnie, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu,
a także osoby faktycznie korzystające z lokalu.
61. (6) Odpowiedzialność osób, o których mowa w ust. 6, ogranicza się do
wysokości opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania lub faktycznego
korzystania z lokalu.
62. (7) Opłaty, o których mowa w ust. 1-2, 4 i 5, wnosi się co miesiąc z góry do
10 dnia miesiąca. Statut spółdzielni może określać inny termin wnoszenia opłat,
nie wcześniejszy jednak niż ustawowy. Spółdzielnia jest obowiązana przedstawić
kalkulację wysokości opłat na żądanie członka spółdzielni, właściciela lokalu
niebędącego członkiem spółdzielni lub osoby niebędącej członkiem spółdzielni,
której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu.
63. (8) Opłaty, o których mowa w ust. 1-2, 4 i 5, przeznacza się wyłącznie na
cele określone w tych przepisach.
7. (9) O zmianie wysokości opłat spółdzielnia jest obowiązana zawiadomić osoby,
o których mowa w ust. 1-2 i 4, co najmniej 14 dni przed upływem terminu do
wnoszenia opłat, ale nie później niż ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego
ten termin. Zmiana wysokości opłat wymaga uzasadnienia na piśmie.
8. (10) Członkowie spółdzielni, osoby niebędące członkami spółdzielni, którym
przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali, oraz właściciele
niebędący członkami spółdzielni mogą kwestionować zasadność zmiany wysokości
opłat bezpośrednio na drodze sądowej. Wystąpienie na drogę sądową nie zwalnia
wymienionych osób z obowiązku wnoszenia opłat w zmienionej wysokości.

Art. 5. 1. Pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu
wydatków związanych z jej eksploatacją i utrzymaniem, a w części przekraczającej
te wydatki przypadają właścicielom lokali proporcjonalnie do ich udziałów w
nieruchomości wspólnej.
2. Pożytki i inne przychody z własnej działalności gospodarczej spółdzielnia
może przeznaczyć w szczególności na pokrycie wydatków związanych z eksploatacją
i utrzymaniem nieruchomości w zakresie obciążającym członków oraz na prowadzenie
działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej.

Art. 6. 1. Różnica między kosztami a przychodami gospodarki zasobami
mieszkaniowymi spółdzielni zwiększa odpowiednio koszty lub przychody tej
gospodarki w roku następnym.
2. Wartość środków trwałych finansowanych bezpośrednio z funduszu udziałowego
lub wkładów mieszkaniowych i budowlanych nie zwiększa funduszu zasobowego;
umorzenie wartości tych środków trwałych obciąża odpowiednio fundusz udziałowy
lub wkłady mieszkaniowe i budowlane.
3. (11) Spółdzielnia tworzy fundusz na remonty zasobów mieszkaniowych. Odpisy na
ten fundusz obciążają koszty gospodarki zasobami mieszkaniowymi stanowiącymi
mienie spółdzielni. Obowiązek świadczenia na fundusz dotyczy członków
spółdzielni, właścicieli lokali niebędących członkami spółdzielni oraz osób
niebędących członkami spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe
prawa do lokali.
4. (12) Jeżeli kredyt zaciągany przez spółdzielnię ma być zabezpieczony hipoteką
ustanowioną na nieruchomości, której spółdzielnia jest właścicielem, a osoby
niebędące członkami spółdzielni lub członkowie spółdzielni są uprawnieni z
tytułu spółdzielczych praw do lokali w budynku na tej nieruchomości lub zawarto
z tymi członkami umowy o budowę lokali na tej nieruchomości, to zawarcie umowy
kredytu wymaga również pisemnej zgody większości tych członków spółdzielni oraz
osób niebędących członkami; warunek ten stosuje się do zmiany umowy kredytu
polegającej na zmianie sposobu zabezpieczenia spłaty zaciągniętego kredytu przez
ustanowienie hipoteki. Środki finansowe pochodzące z tego kredytu przeznacza się
wyłącznie na potrzeby tej nieruchomości.
5. (13) Przepis ust. 4 stosuje się odpowiednio w przypadku, gdy spółdzielnia
zaciąga kredyt, który ma być zabezpieczony hipoteką ustanowioną na użytkowaniu
wieczystym lub części ułamkowej nieruchomości stanowiącej udział spółdzielni we
współwłasności tej nieruchomości, a osoby niebędące członkami spółdzielni lub
członkowie spółdzielni są uprawnieni z tytułu spółdzielczych praw do lokali w
budynku na użytkowanym gruncie lub w budynku stanowiącym współwłasność
spółdzielni lub zawarto z tymi członkami umowy o budowę lokali na tym gruncie
albo nieruchomości stanowiącej współwłasność spółdzielni.

Art. 61. 1. W razie awarii wywołującej szkodę lub zagrażającej bezpośrednio
powstaniem szkody osoba korzystająca z lokalu jest obowiązana niezwłocznie
udostępnić lokal w celu usunięcia awarii. Jeżeli osoba ta jest nieobecna lub
odmawia udostępnienia lokalu, spółdzielnia ma prawo wejść do lokalu w obecności
funkcjonariusza Policji, a gdy wymaga to pomocy straży pożarnej - także przy jej
udziale.
2. Jeżeli otwarcie lokalu nastąpiło pod nieobecność pełnoletniej osoby z niego
korzystającej, spółdzielnia jest obowiązana zabezpieczyć lokal i znajdujące się
w nim rzeczy, do czasu przybycia tej osoby; z czynności tych sporządza się protokół.
3. Po wcześniejszym uzgodnieniu terminu osoba korzystająca z lokalu powinna
także udostępnić spółdzielni lokal w celu:
1) dokonania okresowego, a w szczególnie uzasadnionych wypadkach również
doraźnego przeglądu stanu wyposażenia technicznego lokalu oraz ustalenia zakresu
niezbędnych prac i ich wykonania,
2) (14) zastępczego wykonania przez spółdzielnię prac obciążających członka
spółdzielni albo osobę niebędącą członkiem spółdzielni, której przysługuje
spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, albo właściciela lokalu niebędącego
członkiem spółdzielni.
4. Jeżeli lokal lub budynek wymaga remontu obciążającego spółdzielnię,
przebudowy lub przeprowadzenia modernizacji, spółdzielnia może żądać od osób
korzystających z tego lokalu lub budynku jego udostępnienia w celu wykonania
koniecznych robót po wcześniejszym uzgodnieniu terminu.
5. Za modernizację, o której mowa w ust. 4, uważa się trwałe ulepszenie
(unowocześnienie) istniejącego budynku lub lokalu, przez co zwiększa się wartość
użytkowa budynku lub lokalu.
6. Jeżeli rodzaj remontu lub zamierzonej modernizacji budynku w rozumieniu ust.
5 tego wymaga, osoby korzystające z lokalu lub budynku obowiązane są na żądanie
i koszt spółdzielni w uzgodnionym terminie przenieść się do lokalu zamiennego na
okres wykonywania naprawy lub modernizacji, ściśle oznaczony i podany do
wiadomości zainteresowanych. Okres ten nie może być dłuższy niż 12 miesięcy.
7. (15) W okresie używania lokalu zamiennego członek spółdzielni bądź osoba
niebędąca członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze własnościowe
prawo do lokalu, albo właściciel lokalu niebędący członkiem spółdzielni wnosi
opłaty jedynie za używanie tego lokalu. Opłaty za używanie lokalu zamiennego,
bez względu na jego wyposażenie techniczne, nie mogą być wyższe niż opłaty za
używanie lokalu dotychczasowego.
8. Lokalem zamiennym, o którym mowa w ust. 6 i 7, jest lokal zamienny w
rozumieniu ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów,
mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 71, poz.
733, z 2002 r. Nr 113, poz. 984 i Nr 168, poz. 1383).

Art. 7. 1. (16) Po wygaśnięciu tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego członek
bądź osoba niebędąca członkiem spółdzielni,

[Gość: gość]

po co te wypociny. Proszę się nie wysilać. Prawo spółdzielcze jest znane.

Zaczynamy od początku cd.

[Gość: Lex]

Art. 7. 1. (16) Po wygaśnięciu tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego członek
bądź osoba niebędąca członkiem spółdzielni, której przysługiwało spółdzielcze
własnościowe prawo do lokalu, oraz zamieszkujące w tym lokalu osoby, które prawa
swoje od nich wywodzą, są obowiązani do opróżnienia lokalu. Na spółdzielni nie
ciąży obowiązek dostarczenia innego lokalu.
2. Statut powinien przewidywać termin, nie krótszy niż 3 miesiące, do
opróżnienia lokalu po wygaśnięciu tytułu prawnego do tego lokalu.
3. Spółdzielnia współpracuje z organami samorządowymi i rządowymi oraz
instytucjami i organizacjami, które mogą ułatwić uzyskanie innego mieszkania
przez osoby wymienione w ust. 1, a w szczególności ułatwia im uzyskanie
potrzebnych informacji oraz bezzwłocznie dokonuje rozliczenia zobowiązań i
wypłaty należności.
4. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio w wypadku wygaśnięcia tytułu
prawnego do korzystania z lokalu o innym przeznaczeniu, o ile umowa nie stanowi
inaczej.

Art. 8. W sprawach nieuregulowanych w ustawie prawa i obowiązki członków
spółdzielni dotyczące w szczególności:
1) zawierania umów w sprawie budowy lokali,
11) zawierania z członkami, którym przysługują spółdzielcze lokatorskie prawa
do lokali, umów o przekształcenie lokatorskiego prawa do lokalu na spółdzielcze
własnościowe prawo do lokalu,
2) zawierania z członkami, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali,
umów o przeniesienie własności lokali,
3) wnoszenia, ustalania i waloryzacji wkładu mieszkaniowego i budowlanego,
4) rozliczeń z tytułu dodatkowego wyposażenia lokalu,
5) uprawnień członka spółdzielni do zamiany lokalu
określają postanowienia statutu.

Rozdział 2

Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego

Art. 9. 1. Przez umowę o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do
lokalu mieszkalnego spółdzielnia zobowiązuje się oddać członkowi lokal
mieszkalny do używania, a członek zobowiązuje się wnieść wkład mieszkaniowy oraz
uiszczać opłaty określone w ustawie i w statucie spółdzielni.
2. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego może być ustanowione w
budynku stanowiącym własność lub współwłasność spółdzielni.
3. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego jest niezbywalne, nie
przechodzi na spadkobierców i nie podlega egzekucji.
4. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego powstaje z chwilą
zawarcia między członkiem a spółdzielnią umowy o ustanowienie spółdzielczego
lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego. Umowa powinna być zawarta pod
rygorem nieważności w formie pisemnej.
5. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego może należeć do jednej
osoby albo do małżonków.
6. Do ochrony spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego stosuje
się odpowiednio przepisy o ochronie własności.
7. Wynajmowanie lub oddawanie w bezpłatne używanie przez członka całego lub
części lokalu mieszkalnego nie wymaga zgody spółdzielni, chyba że byłoby to
związane ze zmianą sposobu korzystania z lokalu lub przeznaczenia lokalu bądź
jego części. Jeżeli wynajęcie lub oddanie w bezpłatne używanie miałoby wpływ na
wysokość opłat na rzecz spółdzielni, członek obowiązany jest do pisemnego
powiadomienia spółdzielni o tej czynności.
71. Umowy zawarte przez członka w sprawie korzystania z lokalu mieszkalnego lub
jego części wygasają najpóźniej z chwilą wygaśnięcia spółdzielczego
lokatorskiego prawa do tego lokalu.
8. Jeżeli spółdzielnia, na mocy jednostronnej czynności prawnej, ustanowiła dla
siebie odrębną własność lokalu mieszkalnego, przeniesienie własności lokalu
mieszkalnego może nastąpić wyłącznie na rzecz członka, któremu przysługuje
spółdzielcze prawo do tego lokalu.

Art. 10. 1. Z członkiem spółdzielni ubiegającym się o ustanowienie
spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego spółdzielnia zawiera
umowę o budowę lokalu. Umowa ta, zawarta w formie pisemnej pod rygorem
nieważności, powinna zobowiązywać strony do zawarcia, po wybudowaniu lokalu,
umowy o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu, a
ponadto powinna zawierać:
1) zobowiązanie członka spółdzielni do pokrywania kosztów zadania
inwestycyjnego w części przypadającej na jego lokal przez wniesienie wkładu
mieszkaniowego oraz do uczestniczenia w innych zobowiązaniach spółdzielni
związanych z budową - określonych w umowie,
2) określenie zakresu rzeczowego robót realizowanego zadania inwestycyjnego,
które będzie stanowić podstawę ustalenia wysokości kosztów budowy lokalu,
3) określenie zasad ustalania wysokości kosztów budowy lokalu,
4) inne postanowienia określone w statucie.
2. Członek, o którym mowa w ust. 1, wnosi wkład mieszkaniowy według zasad
określonych w statucie w wysokości odpowiadającej różnicy między kosztem budowy
przypadającym na jego lokal a uzyskaną przez spółdzielnię pomocą ze środków
publicznych lub z innych środków uzyskanych na sfinansowanie kosztów budowy
lokalu. Jeżeli część wkładu mieszkaniowego została sfinansowana z zaciągniętego
przez spółdzielnię kredytu na sfinansowanie kosztów budowy danego lokalu,
członek jest obowiązany uczestniczyć w spłacie tego kredytu wraz z odsetkami w
części przypadającej na jego lokal.
3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do członka zawierającego umowę o
ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, do
którego wygasło prawo przysługujące innej osobie. Taki członek wnosi wkład
mieszkaniowy w wysokości wkładu wypłaconego innej osobie, o której mowa w art.
11 ust. 2 i 21, oraz zobowiązuje się do spłaty długu obciążającego tę osobę z
tytułu przypadającej na nią części zaciągniętego przez spółdzielnię kredytu na
sfinansowanie kosztów budowy danego lokalu wraz z odsetkami.
4. Jeżeli między datą wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu
mieszkalnego a datą ustanowienia nowego prawa do tego lokalu uległa istotnej
zmianie wartość rynkowa lokalu, członek zawierający umowę o ustanowienie
spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu wnosi wkład mieszkaniowy
zwaloryzowany według wartości rynkowej lokalu. Nie dotyczy to osób, którym
przysługuje roszczenie przewidziane w art. 15.
5. W wypadku modernizacji budynku, w rozumieniu art. 61 ust. 5, członek
spółdzielni, któremu przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu
mieszkalnego, jest obowiązany uzupełnić wkład mieszkaniowy.

Art. 11. 1. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego wygasa z
chwilą ustania członkostwa oraz w innych wypadkach określonych w niniejszym
rozdziale. W wypadku gdy przysługuje ono małżonkom, wygaśnięcie prawa następuje
z chwilą ustania członkostwa obojga małżonków.
2. W wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu
mieszkalnego, spółdzielnia zwraca zgodnie z postanowieniami statutu osobie
uprawnionej wniesiony wkład mieszkaniowy albo jego wniesioną część,
zwaloryzowane według wartości rynkowej lokalu. W rozliczeniu tym nie uwzględnia
się długu obciążającego członka z tytułu przypadającej na niego części
zaciągniętego przez spółdzielnię kredytu na sfinansowanie kosztów budowy danego
lokalu wraz z odsetkami, o którym mowa w art. 10 ust. 3. Warunkiem wypłaty
wartości wkładu mieszkaniowego albo jego części jest opróżnienie lokalu, o
którym mowa w art. 7 ust. 1.
21. Przysługujący osobie uprawnionej wkład mieszkaniowy, ustalony w sposób
przewidziany w ust. 2, nie może być wyższy od kwoty, jaką spółdzielnia jest w
stanie uzyskać od członka obejmującego dany lokal w trybie przetargu
przeprowadzonego przez spółdzielnię.
3. Umowa spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, zawarta z innym członkiem
przed wygaśnięciem prawa do tego lokalu, jest nieważna.

Art. 111. 1. (17) Na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze
lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z
tym członkiem umowę o przekształcenie przysługującego członkowi prawa na
spółdzielcze własn

[Gość: Hevimetalowiec]

Hej Lexio!Jak zacząłeś od początku to ciąg bracie do przodu
bo czekamy końca tych przepisów.Jestem z nimi na bakier ale
jeżeli są takie to nie tylko ja łykne tej paplaniny prawniczej.

Sledzę te fora co to moi ziomkowie z metalowca glos zabieraja.
A niech zabierają jak sie znaja i wiedzą co z czym sie je.
Skubia nas, znaczy moich starych, totalnie.To na to, to za to
i jeszcze dla kogoś.

Na formu o nazwie " Nie tylko w Metalowcu" ludziska też maja
problem jak zajrzeć do kieszeni prezesików,no ile to twowrzystwo
zarabia w spółdzielniach.I nic z tego,zasłaniają sie przepisami.
Chociaż jakiś tam mondrala wygasrnia ,że takich nie ma.
To w końcu można czy nie można zapytać takiego gościa
ile skubie z naszej czy innej spółdzielni.
Może dwiem sie tu,ile nasz prezes-piszą tu też,że kochany-
zarabia i czy go stać na piwko z pianka.
Starzy mi skąpią przynudzając,że najpierw czynsz
a potem przyjemności.Ciekawe czy ci prezesi też mają
takie kłopoty jak i moi mięczacy.

Zaczynamy od początku cd.

[Gość: Lex]

Art. 111. 1. (17) Na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze
lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z
tym członkiem umowę o przekształcenie przysługującego członkowi prawa na
spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu po dokonaniu przez niego:
1) spłaty przypadającej na ten lokal części zobowiązań spółdzielni związanych
z budową, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, w tym w szczególności
odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami;
2) spłaty przypadającego na ten lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z
tytułu modernizacji budynku w rozumieniu art. 61 ust. 5;
3) (18) spłaty przypadających na ten lokal zobowiązań spółdzielni z tytułu
kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów
nieruchomości, w której znajduje się lokal;
4) spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1;
5) (19) wpłaty różnicy pomiędzy wartością rynkową lokalu a zwaloryzowaną
wartością wniesionego całego wkładu mieszkaniowego albo jego części. Jeżeli
spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych
środków, to różnica pomiędzy wartością rynkową lokalu a wartością
zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego, podlega zmniejszeniu o 50 % wartości
pomocy uzyskanej przez spółdzielnię zwaloryzowanej proporcjonalnie do aktualnej
wartości rynkowej lokalu. Przepis art. 461 stosuje się odpowiednio.
2. (20) Wysokość wkładu mieszkaniowego waloryzuje się proporcjonalnie do
aktualnej wartości rynkowej lokalu.
3. Umowa powinna być zawarta pod rygorem nieważności w formie pisemnej.
4. (21) (utracił moc)..
5. Statut spółdzielni może przewidywać ograniczenie możliwości przekształcenia
przez spółdzielnię lokatorskiego prawa do lokalu na własnościowe prawo w domach
dla inwalidów, osób samotnych i innych domach o specjalnym przeznaczeniu.
6. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nie podlega
przekształceniu na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu w budynku
wybudowanym z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.
7. Koszty określenia wartości rynkowej lokalu, o której mowa w ust. 2, obciążają
osobę, z którą spółdzielnia zawiera umowę o przekształcenie lokalu mieszkalnego.

Art. 12. (22) 1. Na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze
lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z
tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego:
1) spłaty przypadającej na jego lokal części zobowiązań spółdzielni
związanych z budową, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, w tym w
szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z
odsetkami,
2) spłaty przypadającego na jego lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z
tytułu modernizacji budynku, w rozumieniu art. 61 ust. 5,
3) (23) spłaty przypadających na jego lokal zobowiązań spółdzielni z tytułu
kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów
nieruchomości, w której znajduje się lokal,
4) spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1,
5) (24) wpłaty różnicy pomiędzy wartością rynkową lokalu a zwaloryzowaną
wartością wniesionego całego wkładu mieszkaniowego albo jego części. Jeżeli
spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych
środków, to różnica pomiędzy wartością rynkową lokalu a wartością
zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego, podlega zmniejszeniu o 50 % wartości
pomocy uzyskanej przez spółdzielnię zwaloryzowanej proporcjonalnie do aktualnej
wartości rynkowej lokalu. Przepis art. 461 stosuje się odpowiednio.
2. Wysokość wkładu mieszkaniowego waloryzuje się proporcjonalnie do aktualnej
wartości rynkowej lokalu.
3. Wpływy z wpłat, o których mowa w ust. 1 pkt 5, spółdzielnia przeznacza na
uzupełnienie funduszu remontowego spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 461.
4. (25) Koszty określenia wartości rynkowej lokalu, wynagrodzenie notariusza za
ogół czynności notarialnych dokonanych przy zawieraniu umowy, o której mowa w
ust. 1, oraz koszty sądowe w postępowaniu wieczystoksięgowym obciążają członka
spółdzielni, na rzecz którego spółdzielnia dokonuje przeniesienia własności lokalu.
5. (26) Wynagrodzenie notariusza za ogół czynności notarialnych dokonanych przy
zawieraniu umowy, o której mowa w ust. 1, wynosi 1/3 minimalnego wynagrodzenia
za pracę, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407
oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314).

Art. 121. 1. Statut spółdzielni może przewidywać ograniczenie możliwości
przeniesienia przez spółdzielnię na inne osoby własności lokali mieszkalnych w
domach dla inwalidów, osób samotnych i innych domach o specjalnym przeznaczeniu.
2. Niedopuszczalne jest przeniesienie przez spółdzielnię na inną osobę własności
lokalu mieszkalnego w budynku wybudowanym z udziałem środków z Krajowego
Funduszu Mieszkaniowego.

Art. 122. (27) Zmniejszenie płatności członka na pokrycie różnicy między
wartością rynkową lokalu, a zwaloryzowaną wartością wkładu mieszkaniowego, o
którym mowa w art. 111 ust. 1 pkt 5 oraz art. 12 ust. 1 pkt 5, jest dochodem
członka niepodlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Art. 13. 1. (28) Po ustaniu małżeństwa wskutek rozwodu lub po unieważnieniu
małżeństwa małżonkowie powinni w terminie jednego roku zawiadomić spółdzielnię,
któremu z nich przypadło spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego,
albo przedstawić dowód wszczęcia postępowania sądowego o podział tego prawa.
Były małżonek niebędący członkiem spółdzielni powinien złożyć deklarację
członkowską w terminie 3 miesięcy od dnia, w którym przypadło mu prawo do
lokalu. Byłemu małżonkowi przysługuje roszczenie o przyjęcie w poczet członków
spółdzielni.
2. Jeżeli małżonkowie nie dokonają czynności, o których mowa w ust. 1,
spółdzielnia wyznaczy im w tym celu dodatkowy termin, nie krótszy niż 6
miesięcy, uprzedzając o skutkach, jakie może spowodować jego niezachowanie. Po
bezskutecznym upływie tego terminu spółdzielnia może podjąć uchwałę o
wygaśnięciu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu.

Art. 14. 1. (29) Z chwilą śmierci jednego z małżonków spółdzielcze lokatorskie
prawo do lokalu mieszkalnego, które przysługiwało obojgu małżonkom, przypada
drugiemu małżonkowi. Małżonek ten, jeżeli nie jest członkiem spółdzielni,
powinien w terminie jednego roku od dnia śmierci współmałżonka złożyć deklarację
członkowską. Małżonkowi zmarłego członka spółdzielni przysługuje roszczenie o
przyjęcie w poczet członków spółdzielni. Przepis art. 13 ust. 2 stosuje się
odpowiednio.
2. Przepis ust. 1 nie narusza uprawnień spadkobierców do dziedziczenia wkładu.

Art. 15. 1. W wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu
mieszkalnego w następstwie niedokonania czynności, o których mowa w art. 13,
roszczenia o przyjęcie do spółdzielni i zawarcie umowy o ustanowienie
spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego przysługują
zamieszkałym razem z byłymi małżonkami lub jednym z nich: dzieciom i innym
osobom bliskim.
2. W wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu
mieszkalnego w następstwie ustania członkostwa lub niedokonania czynności, o
których mowa w art. 14, roszczenia o przyjęcie do spółdzielni i zawarcie umowy o
ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego
przysługują zamieszkałym razem z byłym członkiem: małżonkowi, dzieciom i innym
osobom bliskim.
3. W wypadku ustania członkostwa w okresie oczekiwania na zawarcie umowy o
ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego osobom, o
których mowa w ust. 2, które miały wspólnie z członkiem zamieszkać w tym lokalu,
przysługują roszczenia o przyjęcie do spółdzielni i zawarcie umowy zgodnie z
postanowieniami umowy o budowę lokalu.
4.

[Gość: Stan Staszic]

Kto jest zainteresowany sprawami spółdzielni zagląda na forum do "super
fachowców" czy do "Nie tylko w Metalowcu".Dla ciebie młody Hevimetalowcu
to radzę,żebyś nie rezygnował z nauki, zwłaszcza z języka polskiego.
Nie mam nic do ciebie,żeś określił mnie "mondralą".Jednak pisz poprawnie
i śledż uważnie przepisów.Uważam,że z ciebie może być jeszcze niezły prawnik
z prawa spóldzielczego.Sądząc z spostrzeżeń,możesz jeszcze nie jednego prezesa
wyprowadzić z równowagi alb dmuchać z nimi w jedną trąbę.

Zaczynamy od początku cd.

[Gość: Lex]

Art. 15. 1. W wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu
mieszkalnego w następstwie niedokonania czynności, o których mowa w art. 13,
roszczenia o przyjęcie do spółdzielni i zawarcie umowy o ustanowienie
spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego przysługują
zamieszkałym razem z byłymi małżonkami lub jednym z nich: dzieciom i innym
osobom bliskim.
2. W wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu
mieszkalnego w następstwie ustania członkostwa lub niedokonania czynności, o
których mowa w art. 14, roszczenia o przyjęcie do spółdzielni i zawarcie umowy o
ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego
przysługują zamieszkałym razem z byłym członkiem: małżonkowi, dzieciom i innym
osobom bliskim.
3. W wypadku ustania członkostwa w okresie oczekiwania na zawarcie umowy o
ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego osobom, o
których mowa w ust. 2, które miały wspólnie z członkiem zamieszkać w tym lokalu,
przysługują roszczenia o przyjęcie do spółdzielni i zawarcie umowy zgodnie z
postanowieniami umowy o budowę lokalu.
4. Do zachowania roszczeń, o których mowa w ust. 1-3, konieczne jest złożenie w
terminie jednego roku deklaracji członkowskiej wraz z pisemnym zapewnieniem o
gotowości do zawarcia umowy o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do
lokalu mieszkalnego. W wypadku zgłoszenia się kilku uprawnionych, rozstrzyga sąd
w postępowaniu nieprocesowym. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego przez
spółdzielnię terminu wystąpienia do sądu, wyboru dokonuje spółdzielnia.
5. Osoba przyjęta w poczet członków spółdzielni w wypadku, o którym mowa w ust.
3, staje się stroną umowy o budowę lokalu wiążącej osobę, której członkostwo ustało.
6. W wypadku wygaśnięcia roszczeń lub braku uprawnionych osób, o których mowa w
ust. 3, spółdzielnia zwraca uprawnionej osobie wniesiony wkład mieszkaniowy albo
jego wniesioną część, zwaloryzowane na zasadach określonych w art. 11 ust. 2.
7. W wypadku ustania członkostwa w okresie poprzedzającym zawarcie umowy o
budowę lokalu osobom, o których mowa w ust. 3, przysługują roszczenia o
przyjęcie do spółdzielni i zawarcie umowy.

Art. 16. 1. Jeżeli w toku likwidacji, postępowania upadłościowego albo
postępowania egzekucyjnego z nieruchomości spółdzielni nabywcą budynku albo
udziału w budynku nie będzie spółdzielnia mieszkaniowa, spółdzielcze lokatorskie
prawo do lokalu mieszkalnego przekształca się w prawo najmu podlegające
przepisom ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o
zmianie Kodeksu cywilnego.
2. W wypadku nabycia budynku lub udziału w budynku przez inną spółdzielnię
mieszkaniową byłemu członkowi lub osobom, o których mowa w art. 15 ust. 1 lub 2,
przysługuje roszczenie o przyjęcie do tej spółdzielni. Przepis art. 13 ust. 2
stosuje się odpowiednio.
3. (30) Przez byłego członka, o którym mowa w ust. 2, należy rozumieć członka,
którego członkostwo ustało na skutek wykreślenia spółdzielni z rejestru w
związku z zakończeniem postępowania likwidacyjnego lub upadłościowego i któremu
przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego.

Art. 17. (uchylony).

[Gość: Kolo]

Nie wiem, czy ma zbytni sens cytowanie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych,
bo lepiej chyba podać do niej jakieś linki(odsyłacze). Spółdzielców bardziej
interesuje chyba praktyczne stosowanie zapisów obowiązujacego prawa.
Ze swej strony nie krytykowałbym zbytnio Hevimetalowca, nawet jak robi jakieś
błędy ortograficzne. Dobrze, że jakiś młody zainteresował się zlodziejstwem i
oszustwami w spółdzielni, bo na ogół młodych to nie interesuje a starzy nie
maja już sił a często i wiedzy aby walczyc ze spółdzielnianą mafią. Niech
młodzi poznaja tajniki spółdzielczych oszustw, bo wtedy nie dadza sie tak łatwo
oszukiwac jak ich rodzice często wylęknieni i bojący się nie wiadomo dlaczego
pana prezesa, który jest po prostu ich pracownikiem a nie panem i władcą.

[Gość: Ula]

Nie rozumiem naszej polityki.Szpital walczy o przetrwanie /jest w
agonii/lekarze protestują bo walczą o wyższe zarobki.Mają rację!!Oni ratują nam
życie,dlaczego tak mało zarabiają.Porównując do zarobków prezesów Sp-ni to jest
poprostu żenujące.A cóż my tym prezesom zawdzięczamy?chyba tylko to,że nas
skubią bez końca co najlepszym przykładem jest prezes Metalowca.Najpierw na coś
woła i obiecuje, że to tylko rok lub pół roku a póżniej wciela to do czynszu i
cicho sza.Ale ludzie jakoś nie protestują.Wszyscy olewają.Ale jak lekarz domaga
się swego to wielki larum bo nie ma się gdzie leczyć.Ludzie! Trzeba
uczestniczyć w życiu społecznym i interesować się wszystkim co nas
dotyczy,zabierać głos,proponować,rozmawiać,decydować... Nie można żyć tylko
żądaniami.

Zaczynamy od początku cd.

[Gość: Lex]

Rozdział 2

Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego

Art. 9. 1. Przez umowę o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do
lokalu mieszkalnego spółdzielnia zobowiązuje się oddać członkowi lokal
mieszkalny do używania, a członek zobowiązuje się wnieść wkład mieszkaniowy oraz
uiszczać opłaty określone w ustawie i w statucie spółdzielni.
2. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego może być ustanowione w
budynku stanowiącym własność lub współwłasność spółdzielni.
3. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego jest niezbywalne, nie
przechodzi na spadkobierców i nie podlega egzekucji.
4. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego powstaje z chwilą
zawarcia między członkiem a spółdzielnią umowy o ustanowienie spółdzielczego
lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego. Umowa powinna być zawarta pod
rygorem nieważności w formie pisemnej.
5. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego może należeć do jednej
osoby albo do małżonków.
6. Do ochrony spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego stosuje
się odpowiednio przepisy o ochronie własności.
7. Wynajmowanie lub oddawanie w bezpłatne używanie przez członka całego lub
części lokalu mieszkalnego nie wymaga zgody spółdzielni, chyba że byłoby to
związane ze zmianą sposobu korzystania z lokalu lub przeznaczenia lokalu bądź
jego części. Jeżeli wynajęcie lub oddanie w bezpłatne używanie miałoby wpływ na
wysokość opłat na rzecz spółdzielni, członek obowiązany jest do pisemnego
powiadomienia spółdzielni o tej czynności.
71. Umowy zawarte przez członka w sprawie korzystania z lokalu mieszkalnego lub
jego części wygasają najpóźniej z chwilą wygaśnięcia spółdzielczego
lokatorskiego prawa do tego lokalu.
8. Jeżeli spółdzielnia, na mocy jednostronnej czynności prawnej, ustanowiła dla
siebie odrębną własność lokalu mieszkalnego, przeniesienie własności lokalu
mieszkalnego może nastąpić wyłącznie na rzecz członka, któremu przysługuje
spółdzielcze prawo do tego lokalu.

Art. 10. 1. Z członkiem spółdzielni ubiegającym się o ustanowienie
spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego spółdzielnia zawiera
umowę o budowę lokalu. Umowa ta, zawarta w formie pisemnej pod rygorem
nieważności, powinna zobowiązywać strony do zawarcia, po wybudowaniu lokalu,
umowy o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu, a
ponadto powinna zawierać:
1) zobowiązanie członka spółdzielni do pokrywania kosztów zadania
inwestycyjnego w części przypadającej na jego lokal przez wniesienie wkładu
mieszkaniowego oraz do uczestniczenia w innych zobowiązaniach spółdzielni
związanych z budową - określonych w umowie,
2) określenie zakresu rzeczowego robót realizowanego zadania inwestycyjnego,
które będzie stanowić podstawę ustalenia wysokości kosztów budowy lokalu,
3) określenie zasad ustalania wysokości kosztów budowy lokalu,
4) inne postanowienia określone w statucie.
2. Członek, o którym mowa w ust. 1, wnosi wkład mieszkaniowy według zasad
określonych w statucie w wysokości odpowiadającej różnicy między kosztem budowy
przypadającym na jego lokal a uzyskaną przez spółdzielnię pomocą ze środków
publicznych lub z innych środków uzyskanych na sfinansowanie kosztów budowy
lokalu. Jeżeli część wkładu mieszkaniowego została sfinansowana z zaciągniętego
przez spółdzielnię kredytu na sfinansowanie kosztów budowy danego lokalu,
członek jest obowiązany uczestniczyć w spłacie tego kredytu wraz z odsetkami w
części przypadającej na jego lokal.
3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do członka zawierającego umowę o
ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, do
którego wygasło prawo przysługujące innej osobie. Taki członek wnosi wkład
mieszkaniowy w wysokości wkładu wypłaconego innej osobie, o której mowa w art.
11 ust. 2 i 21, oraz zobowiązuje się do spłaty długu obciążającego tę osobę z
tytułu przypadającej na nią części zaciągniętego przez spółdzielnię kredytu na
sfinansowanie kosztów budowy danego lokalu wraz z odsetkami.
4. Jeżeli między datą wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu
mieszkalnego a datą ustanowienia nowego prawa do tego lokalu uległa istotnej
zmianie wartość rynkowa lokalu, członek zawierający umowę o ustanowienie
spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu wnosi wkład mieszkaniowy
zwaloryzowany według wartości rynkowej lokalu. Nie dotyczy to osób, którym
przysługuje roszczenie przewidziane w art. 15.
5. W wypadku modernizacji budynku, w rozumieniu art. 61 ust. 5, członek
spółdzielni, któremu przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu
mieszkalnego, jest obowiązany uzupełnić wkład mieszkaniowy.

Art. 11. 1. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego wygasa z
chwilą ustania członkostwa oraz w innych wypadkach określonych w niniejszym
rozdziale. W wypadku gdy przysługuje ono małżonkom, wygaśnięcie prawa następuje
z chwilą ustania członkostwa obojga małżonków.
2. W wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu
mieszkalnego, spółdzielnia zwraca zgodnie z postanowieniami statutu osobie
uprawnionej wniesiony wkład mieszkaniowy albo jego wniesioną część,
zwaloryzowane według wartości rynkowej lokalu. W rozliczeniu tym nie uwzględnia
się długu obciążającego członka z tytułu przypadającej na niego części
zaciągniętego przez spółdzielnię kredytu na sfinansowanie kosztów budowy danego
lokalu wraz z odsetkami, o którym mowa w art. 10 ust. 3. Warunkiem wypłaty
wartości wkładu mieszkaniowego albo jego części jest opróżnienie lokalu, o
którym mowa w art. 7 ust. 1.
21. Przysługujący osobie uprawnionej wkład mieszkaniowy, ustalony w sposób
przewidziany w ust. 2, nie może być wyższy od kwoty, jaką spółdzielnia jest w
stanie uzyskać od członka obejmującego dany lokal w trybie przetargu
przeprowadzonego przez spółdzielnię.
3. Umowa spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, zawarta z innym członkiem
przed wygaśnięciem prawa do tego lokalu, jest nieważna.

[Gość: scooby doo]

Po cholerę to wklejasz? Chyba nikt nie ma problemu z dostępem do tych tekstów...

Ps. Prokuratura znowu zajmuje się Lidlem. Mam nadzieję, że teraz nie ukręcą łba
sprawie. Wtedy pewien prokurator umorzył śledztwo bez oczekiwania na wszystkie
zarządzone przesłuchania. I mimo kręcenia osób, które grunt kupiły - jeden to
nawet nie pamiętał, że dał kilkaset tysięcy na zakup :D

Zaczynamy od początku cd.

[Gość: Lex]

Art. 111. 1. (17) Na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze
lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z
tym członkiem umowę o przekształcenie przysługującego członkowi prawa na
spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu po dokonaniu przez niego:
1) spłaty przypadającej na ten lokal części zobowiązań spółdzielni związanych
z budową, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, w tym w szczególności
odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami;
2) spłaty przypadającego na ten lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z
tytułu modernizacji budynku w rozumieniu art. 61 ust. 5;
3) (18) spłaty przypadających na ten lokal zobowiązań spółdzielni z tytułu
kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów
nieruchomości, w której znajduje się lokal;
4) spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1;
5) (19) wpłaty różnicy pomiędzy wartością rynkową lokalu a zwaloryzowaną
wartością wniesionego całego wkładu mieszkaniowego albo jego części. Jeżeli
spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych
środków, to różnica pomiędzy wartością rynkową lokalu a wartością
zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego, podlega zmniejszeniu o 50 % wartości
pomocy uzyskanej przez spółdzielnię zwaloryzowanej proporcjonalnie do aktualnej
wartości rynkowej lokalu. Przepis art. 461 stosuje się odpowiednio.
2. (20) Wysokość wkładu mieszkaniowego waloryzuje się proporcjonalnie do
aktualnej wartości rynkowej lokalu.
3. Umowa powinna być zawarta pod rygorem nieważności w formie pisemnej.
4. (21) (utracił moc)..
5. Statut spółdzielni może przewidywać ograniczenie możliwości przekształcenia
przez spółdzielnię lokatorskiego prawa do lokalu na własnościowe prawo w domach
dla inwalidów, osób samotnych i innych domach o specjalnym przeznaczeniu.
6. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nie podlega
przekształceniu na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu w budynku
wybudowanym z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.
7. Koszty określenia wartości rynkowej lokalu, o której mowa w ust. 2, obciążają
osobę, z którą spółdzielnia zawiera umowę o przekształcenie lokalu mieszkalnego.

Art. 12. (22) 1. Na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze
lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z
tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego:
1) spłaty przypadającej na jego lokal części zobowiązań spółdzielni
związanych z budową, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, w tym w
szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z
odsetkami,
2) spłaty przypadającego na jego lokal uzupełnienia wkładu mieszkaniowego z
tytułu modernizacji budynku, w rozumieniu art. 61 ust. 5,
3) (23) spłaty przypadających na jego lokal zobowiązań spółdzielni z tytułu
kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów
nieruchomości, w której znajduje się lokal,
4) spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1,
5) (24) wpłaty różnicy pomiędzy wartością rynkową lokalu a zwaloryzowaną
wartością wniesionego całego wkładu mieszkaniowego albo jego części. Jeżeli
spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych
środków, to różnica pomiędzy wartością rynkową lokalu a wartością
zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego, podlega zmniejszeniu o 50 % wartości
pomocy uzyskanej przez spółdzielnię zwaloryzowanej proporcjonalnie do aktualnej
wartości rynkowej lokalu. Przepis art. 461 stosuje się odpowiednio.
2. Wysokość wkładu mieszkaniowego waloryzuje się proporcjonalnie do aktualnej
wartości rynkowej lokalu.
3. Wpływy z wpłat, o których mowa w ust. 1 pkt 5, spółdzielnia przeznacza na
uzupełnienie funduszu remontowego spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 461.
4. (25) Koszty określenia wartości rynkowej lokalu, wynagrodzenie notariusza za
ogół czynności notarialnych dokonanych przy zawieraniu umowy, o której mowa w
ust. 1, oraz koszty sądowe w postępowaniu wieczystoksięgowym obciążają członka
spółdzielni, na rzecz którego spółdzielnia dokonuje przeniesienia własności lokalu.
5. (26) Wynagrodzenie notariusza za ogół czynności notarialnych dokonanych przy
zawieraniu umowy, o której mowa w ust. 1, wynosi 1/3 minimalnego wynagrodzenia
za pracę, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407
oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314).

Art. 121. 1. Statut spółdzielni może przewidywać ograniczenie możliwości
przeniesienia przez spółdzielnię na inne osoby własności lokali mieszkalnych w
domach dla inwalidów, osób samotnych i innych domach o specjalnym przeznaczeniu.
2. Niedopuszczalne jest przeniesienie przez spółdzielnię na inną osobę własności
lokalu mieszkalnego w budynku wybudowanym z udziałem środków z Krajowego
Funduszu Mieszkaniowego.

Art. 122. (27) Zmniejszenie płatności członka na pokrycie różnicy między
wartością rynkową lokalu, a zwaloryzowaną wartością wkładu mieszkaniowego, o
którym mowa w art. 111 ust. 1 pkt 5 oraz art. 12 ust. 1 pkt 5, jest dochodem
członka niepodlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Art. 13. 1. (28) Po ustaniu małżeństwa wskutek rozwodu lub po unieważnieniu
małżeństwa małżonkowie powinni w terminie jednego roku zawiadomić spółdzielnię,
któremu z nich przypadło spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego,
albo przedstawić dowód wszczęcia postępowania sądowego o podział tego prawa.
Były małżonek niebędący członkiem spółdzielni powinien złożyć deklarację
członkowską w terminie 3 miesięcy od dnia, w którym przypadło mu prawo do
lokalu. Byłemu małżonkowi przysługuje roszczenie o przyjęcie w poczet członków
spółdzielni.
2. Jeżeli małżonkowie nie dokonają czynności, o których mowa w ust. 1,
spółdzielnia wyznaczy im w tym celu dodatkowy termin, nie krótszy niż 6
miesięcy, uprzedzając o skutkach, jakie może spowodować jego niezachowanie. Po
bezskutecznym upływie tego terminu spółdzielnia może podjąć uchwałę o
wygaśnięciu spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu.

[Gość: Hevimetalowiec]

Hej Lex.Co jest grane,walisz głupa czy co?
Jak zacząłes od początku,to ku-wa nie zaczynaj przy każdym wejściu.
Czy cię pogieło,żeby powtarzac to samo co juz wcześniej wymazałeś.
Skończ z tym bo ściemniasz zajebiście,chyba że o to ci chodzi.
Przecież już 18.V. pisałeś rożdział II spółdzielcze lokatorskie prawo
do lokalu mieszkalnego,a 27.V. zakończyłeś na artykule 17.Rąbiesz ostro.
Teraz znów cofnołeś sie do artykułu 9.1 a 111.1 który nadałeś 23.V.,znów go
wczoraj przepisałeś.Nie błaznuj sie,bo juz wyglądasz na nierozgarnietego.
Proszę nie wal tekstów tych co juz napisałeś wcześniej,a najlepiej
jak skończysz nim na dobre zaczniesz.Człowieku,tak jak juz wcześniej inni
prosili,podaj gdzie można te przepisy zobaczyć i będzie kwita.
Koleś szanuj swój czas i zajmij się czymś przyjemniejszym w nocy,na przykład
jakieś rypanko.Nie klawiaturki }:-)

Zaczynamy od początku cd.

[Gość: Lex]

Rozdział 21

Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu

Art. 171. 1. Przez umowę o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do
lokalu spółdzielnia zobowiązuje się oddać członkowi lokal do używania, a członek
zobowiązuje się wnieść wkład budowlany oraz uiszczać opłaty określone w ustawie
i w statucie spółdzielni.
2. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu może być ustanowione w budynku
stanowiącym własność lub współwłasność spółdzielni.
3. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu powstaje z chwilą zawarcia między
członkiem a spółdzielnią umowy o ustanowienie spółdzielczego własnościowego
prawa do lokalu. Umowa powinna być zawarta pod rygorem nieważności w formie
pisemnej.
4. Przed wygaśnięciem spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu zawarcie
umowy o ustanowienie tego prawa jest nieważne.
5. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu może należeć do kilku osób, z tym
że członkiem spółdzielni może być tylko jedna z nich, chyba że przysługuje ono
wspólnie małżonkom. W wypadku zgłoszenia się kilku uprawnionych rozstrzyga sąd w
postępowaniu nieprocesowym. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego przez
spółdzielnię terminu wystąpienia do sądu wyboru dokonuje spółdzielnia.
6. Spółdzielnia nie może odmówić przyjęcia w poczet członków nabywcy prawa,
jeżeli odpowiada on wymaganiom statutu. Dotyczy to również spadkobiercy,
zapisobiorcy i licytanta.

Art. 172. 1. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu jest prawem zbywalnym,
przechodzi na spadkobierców i podlega egzekucji. Jest ono ograniczonym prawem
rzeczowym.
2. (31) (utracił moc).
3. Zbycie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu obejmuje także wkład
budowlany. Dopóki prawo to nie wygaśnie, zbycie samego wkładu jest nieważne.
4. Umowa zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu powinna być
zawarta w formie aktu notarialnego. Wypis tego aktu notariusz przesyła
niezwłocznie spółdzielni.
5. (32) Zbycie prawa do części lokalu jest nieważne.
6. Przedmiotem zbycia może być ułamkowa część spółdzielczego własnościowego
prawa do lokalu. Pozostałym współuprawnionym z tytułu własnościowego prawa do
lokalu przysługuje prawo pierwokupu. Umowa zbycia ułamkowej części
własnościowego prawa do lokalu zawarta bezwarunkowo albo bez zawiadomienia
uprawnionych o zbyciu lub z podaniem im do wiadomości istotnych postanowień
umowy niezgodnie z rzeczywistością jest nieważna.

Art. 173. 1. Z członkiem spółdzielni ubiegającym się o ustanowienie
spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu spółdzielnia zawiera umowę o
budowę lokalu. Umowa ta, zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności,
powinna zobowiązywać strony do zawarcia, po wybudowaniu lokalu, umowy o
ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do tego lokalu, a ponadto
powinna zawierać:
1) (33) (utracił moc),
2) określenie zakresu rzeczowego robót realizowanego zadania inwestycyjnego,
które będzie stanowić podstawę ustalenia wysokości kosztów budowy lokalu,
3) określenie zasad ustalania wysokości kosztów budowy lokalu,
4) inne postanowienia określone w statucie.
2. (34) (utracił moc).
3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do członka zawierającego umowę o
ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, do którego wygasło
prawo przysługujące innej osobie. Taki członek wnosi wkład budowlany w wysokości
wkładu wypłaconego innej osobie, o której mowa w art. 1711, oraz zobowiązuje się
do spłaty długu obciążającego tę osobę z tytułu przypadającej na nią części
zaciągniętego przez spółdzielnię kredytu na sfinansowanie kosztów budowy danego
lokalu wraz z odsetkami.
4. Jeżeli między datą wygaśnięcia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu
a datą ustanowienia nowego prawa do tego lokalu uległa istotnej zmianie wartość
rynkowa lokalu, członek zawierający umowę o ustanowienie spółdzielczego
własnościowego prawa do tego lokalu wnosi wkład budowlany zwaloryzowany według
aktualnej wartości rynkowej lokalu.
5. (35) W wypadku modernizacji budynku, w rozumieniu art. 61 ust. 5, członek
spółdzielni, któremu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, bądź
osoba niebędąca członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze
własnościowe prawo do lokalu, jest obowiązana uzupełnić wkład budowlany.

Art. 174. 1. Z chwilą zawarcia umowy o budowę lokalu powstaje roszczenie o
ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, zwane dalej
"ekspektatywą własnościowego prawa do lokalu". Ekspektatywa własnościowego prawa
do lokalu jest zbywalna, wraz z wkładem budowlanym albo jego wniesioną częścią
przechodzi na spadkobierców i podlega egzekucji.
2. Nabycie ekspektatywy własnościowego prawa do lokalu obejmuje również
wniesiony wkład budowlany albo jego część i staje się skuteczne z chwilą
przyjęcia w poczet członków nabywcy lub spadkobiercy, z tym że w razie kolejnego
zbycia ekspektatywy przed przyjęciem poprzedniego nabywcy w poczet członków
zbycie to staje się skuteczne z chwilą przyjęcia kolejnego nabywcy w poczet
członków. Przepisy art. 171 ust. 5 i 6 stosuje się odpowiednio.
3. Umowa zbycia ekspektatywy własnościowego prawa do lokalu powinna być zawarta
w formie aktu notarialnego.

Art. 175. 1. Umowa o budowę lokalu ulega rozwiązaniu w wyniku jej wypowiedzenia
przez członka spółdzielni lub spółdzielnię.
2. Spółdzielnia może wypowiedzieć umowę o budowę lokalu, gdy członek spółdzielni
lub jego następca prawny, z przyczyn leżących po jego stronie, nie dotrzymał
tych warunków umowy określonych w art. 173 ust. 1 pkt 1, bez których dalsza
realizacja zadania inwestycyjnego lub ustanowienie spółdzielczego własnościowego
prawa do lokali wzniesionych w ramach wspólnie realizowanego zadania
inwestycyjnego byłoby niemożliwe albo poważnie utrudnione.
3. Wypowiedzenie może nastąpić na 3 miesiące naprzód na koniec kwartału
kalendarzowego, chyba że strony postanowią w umowie inaczej.

Art. 176. Spółdzielnie mieszkaniowe są obowiązane prowadzić rejestr lokali, dla
których zostały założone oddzielne księgi wieczyste.

Art. 177. (36) Jeżeli w wyniku ostatecznego rozliczenia kosztów budowy powstała
różnica pomiędzy wysokością wstępnie ustalonego wkładu budowlanego a kosztami
budowy lokalu, uprawniony albo zobowiązany z tego tytułu jest członek albo osoba
niebędąca członkiem spółdzielni, którym w chwili dokonania tego rozliczenia
przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu.

Art. 178. 1. (37) (utracił moc).
2. W wypadku ustania członkostwa jednego ze współuprawnionych z tytułu
spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu albo obojga małżonków, przepisy
art. 171 ust. 5 i 6 stosuje się odpowiednio.
3. (38) (uchylony).

[Gość: gość]

I po co to popisywanie. Dla zaangażowanych spółdzielców Prawo Spółdzielcze jest
znane.Lepiej śledzić prasę jak to Pan Prezes już chyba trzeci raz w Głosie
Gorzowa informuje, że będzie ocieplał budynki jak dostanie kredyt. Tylko co
niektórzy już maja podniesione stawki na fundusz remontowy. A co będzie jak z
kredytu nici. Co wtedy wymyśli Pan Prezes.

Zaczynamy od początku cd.

[Gość: Lex]

Art. 179. 1. Jeżeli spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu przeszło na kilku
spadkobierców, powinni oni, w terminie jednego roku od dnia otwarcia spadku,
wyznaczyć spośród siebie pełnomocnika w celu dokonywania czynności prawnych
związanych z wykonywaniem tego prawa, włącznie z zawarciem w ich imieniu umowy o
przeniesienie własności lokalu. W razie bezskutecznego upływu tego terminu, na
wniosek spadkobierców lub spółdzielni, sąd w postępowaniu nieprocesowym wyznaczy
przedstawiciela.
2. W razie śmierci jednego z małżonków, którym spółdzielcze własnościowe prawo
do lokalu przysługiwało wspólnie, przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio.

Art. 1710. (39) W przypadku długotrwałych zaległości z zapłatą opłat, o których
mowa w art. 4 ust. 1, 11 i 5, rażącego lub uporczywego wykraczania osoby
korzystającej z lokalu przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu albo
niewłaściwego zachowania tej osoby czyniącego korzystanie z innych lokali lub
nieruchomości wspólnej uciążliwym, przepis art. 16 ustawy z dnia 24 czerwca 1994
r. o własności lokali stosuje się odpowiednio. Z żądaniem, o którym mowa w tym
przepisie, występuje zarząd spółdzielni na wniosek rady nadzorczej.

Art. 1711. 1. W wypadku wygaśnięcia spółdzielczego własnościowego prawa do
lokalu spółdzielnia obowiązana jest uiścić uprawnionemu wartość rynkową tego
prawa. Przysługująca uprawnionemu wartość własnościowego prawa do lokalu,
ustalona w sposób przewidziany w ust. 2, nie może być wyższa od kwoty, jaką
spółdzielnia jest w stanie uzyskać od następcy obejmującego dany lokal w trybie
przetargu przeprowadzonego przez spółdzielnię.
2. (40) Z wartości spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu potrąca się
niewniesioną przez członka bądź osobę niebędącą członkiem spółdzielni, której
przysługiwało spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, część wkładu
budowlanego, a w wypadku gdy nie został spłacony kredyt zaciągnięty przez
spółdzielnię na sfinansowanie kosztów budowy danego lokalu - potrąca się kwotę
niespłaconego kredytu wraz z odsetkami.
3. Warunkiem wypłaty wartości spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu jest
opróżnienie lokalu, o którym mowa w art. 7 ust. 1.

Art. 1712. 1. W wypadkach gdy ustawa przewiduje wygaśnięcie spółdzielczego
własnościowego prawa do lokalu, prawo to, jeżeli jest obciążone hipoteką, nie
wygasa, lecz przechodzi z mocy prawa na spółdzielnię.
2. Prawo do lokalu, nabyte w sposób określony w ust. 1, spółdzielnia powinna
zbyć w drodze przetargu w terminie 6 miesięcy; w takim wypadku stosuje się
przepis art. 171 ust. 5 i 6.
3. Spółdzielnia jest obowiązana uiścić osobie uprawnionej wartość nabytego prawa
po potrąceniu należności wymienionych w art. 1711 ust. 2 oraz z tytułu
obciążenia hipoteką. Obowiązek spółdzielni powstaje dopiero z chwilą zbycia
prawa w drodze przetargu.

Art. 1713. (41) Do egzekucji ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu
stosuje się odpowiednio przepisy o egzekucji z nieruchomości.

Art. 1714. (42) 1. Na pisemne żądanie członka lub osoby niebędącej członkiem
spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu,
spółdzielnia mieszkaniowa jest obowiązana zawrzeć umowę przeniesienia własności
lokalu po dokonaniu:
1) spłaty przypadających na ten lokal części zobowiązań spółdzielni
związanych z budową, o których mowa w art. 173, w tym w szczególności
odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami;
2) spłaty przypadającego na ten lokal uzupełnienia wkładu budowlanego z
tytułu modernizacji budynku, w rozumieniu art. 61 ust. 5;
3) (43) spłaty przypadających na ten lokal zobowiązań spółdzielni z tytułu
kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów
nieruchomości, w której znajduje się lokal;
4) spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 11.
2. (44) Wynagrodzenie notariusza za ogół czynności notarialnych dokonanych przy
zawieraniu umowy, o której mowa w ust. 1, oraz koszty sądowe w postępowaniu
wieczystoksięgowym obciążają osobę, na rzecz której spółdzielnia dokonuje
przeniesienia własności lokalu.
3. (45) Wynagrodzenie notariusza za ogół czynności notarialnych dokonanych przy
zawieraniu umowy, o której mowa w ust. 1, wynosi 1/3 minimalnego wynagrodzenia
za pracę, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę.

Art. 1715. (46) 1. Na pisemne żądanie członka spółdzielni mieszkaniowej albo
osoby niebędącej członkiem spółdzielni, którym przysługuje prawo do miejsca
postojowego w wielostanowiskowym garażu, spółdzielnia jest obowiązana przenieść
na te osoby ułamkowy udział we współwłasności tego garażu, przy zachowaniu
zasady, jeżeli statut spółdzielni nie stanowi inaczej, że udziały przypadające
na każde miejsce postojowe są równe, po dokonaniu przez nich spłat, o których
mowa w art. 1714 ust. 1.
2. Koszty ustanowienia odrębnej własności wielostanowiskowego garażu
stanowiącego współwłasność osób, o których mowa w ust. 1, pokrywają w
odpowiednich ułamkowych częściach te osoby, zgodnie z przepisami art. 1714 ust.
2 i 3.

Art. 1716. (47) 1. Wynajmowanie lub oddawanie w bezpłatne używanie przez członka
albo osobę niebędącą członkiem spółdzielni, której przysługuje spółdzielcze
własnościowe prawo do lokalu, całego lub części lokalu nie wymaga zgody
spółdzielni, chyba że byłoby to związane ze zmianą sposobu korzystania z lokalu
lub przeznaczenia lokalu bądź jego części. Jeżeli wynajęcie lub oddanie w
bezpłatne używanie miałoby wpływ na wysokość opłat na rzecz spółdzielni, osoby
te obowiązane są do pisemnego powiadomienia spółdzielni o tej czynności.
2. Umowy zawarte przez członka albo osobę niebędącą członkiem spółdzielni,
której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, w sprawie
korzystania z lokalu lub jego części wygasają najpóźniej z chwilą wygaśnięcia
spółdzielczego prawa do tego lokalu.

Art. 1717. (48) Jeżeli spółdzielnia, na mocy jednostronnej czynności prawnej,
ustanowiła dla siebie odrębną własność lokalu, przeniesienie własności lokalu
może nastąpić wyłącznie na rzecz członka, któremu przysługuje spółdzielcze
własnościowe prawo do tego lokalu, albo osoby niebędącej członkiem spółdzielni,
której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do tego lokalu.

Art. 1718. 1. Jeżeli w toku likwidacji, postępowania upadłościowego albo
postępowania egzekucyjnego z nieruchomości spółdzielni, nabywcą budynku albo
udziału w budynku nie będzie spółdzielnia mieszkaniowa, spółdzielcze
własnościowe prawo do lokalu przekształca się w prawo odrębnej własności lokalu
lub we własność domu jednorodzinnego.
2. W wypadku nabycia budynku lub udziału w budynku przez inną spółdzielnię
mieszkaniową byłemu członkowi przysługuje roszczenie o przyjęcie do tej spółdzielni.
3. (49) Przez byłego członka, o którym mowa w ust. 2, należy rozumieć członka,
którego członkostwo ustało na skutek wykreślenia spółdzielni z rejestru w
związku z zakończeniem postępowania likwidacyjnego lub upadłościowego i któremu
przysługiwało spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu.

Art. 1719. Przepisy art. 171-1713 i art. 1716-1718 stosuje się odpowiednio do
miejsc postojowych w garażach wielostanowiskowych.

Celowa dywersja!

[Gość: Olo]

Ma racje hevimetalowiec krytykując lexa za jego kretyńskie zaśmiecanie wątku.
Moim zdaniem zamieszczając ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych, do tego już
wkrótce zmienioną w wyniku ostatnich nowelizacji parlamentu, robi to celowo,
aby odwrócić naszą uwagę od codziennej rzeczywistości w Metalowcu, aby
zniechęcić spółdzielców do czytania tego wątku, aby przekazać im nieaktualne
już wkrótce informacje.
Typowa dywersja!

[Gość: prorok]

Linkowcy z tego wątku nie dajcie sie omotać temu bałamucie,robi ty większe jaja
z tymi przepisami.Nie odzywa sie przez jakiś czas a jak ktos wypowie sie,to
dołozy paragrafami i czeka na kolejny odzew.Jestem przekonana,że znów
>eksploduje< jak tylko odkryje n/w rewelacje.Lex>jesteś spalony upierdliwościa
tematu, jakim chcesz zakłócić wydarzenia przedstawione na forum tego
wątku.Popisuje sie wsród swoich.Daj se siana > i nie rycz!

Ostatnie wiadomości z nieoficjalnego zródła informacji donoszą,że realizując
program "oszczędne państwo",zdecydowano połączyć sprawy afery w mieście z aferą
w Metalowcu.Jest to wynik zabiegów prezesa z Metalowca A.Kaczmarka,po spotkaniu
z ministrem Ziobro o czym informował redaktor A.Brykner z Gazety.
Byłemu prezesowi spółdzielni Anrzejowi K poza zarzutami ws afer budowlanych
dołożono jeszcze z 5 mln zł za rozkradanie materiałów na budowach Metalowca
które wykazał prokuratorowi w Szczecinie aktualny prezes.Członkowie spółdzielni
są niemal przekonani,że ta kwota niebawem wpłynie do kasy spółdzielni.Pozwoli
to prezesowi-śledczenu Antoniemu K pokryć koszty budowy budynku przy Andresa,
których nie będą musieli dopłacac jego mieszkańcy.
Pozostałą część wpływu zostanie przeznaczone na fundusz obchodów XXV lecia
spłódzielni a na uroczystości z tej okazji zostaną zaproszeni wszyscy
dotychczasowi jej twórcy wraz z Andrzejem K,o ile do tego czasu go nie zamkną.
Będzie to świetnym przykładem dla innych podmiotów w mieście,gdzie kat będzie
składał podziękowania ofiarze za 20 letni dorobek z którego wygospodarowano
koszta na szczytne cele obchodów.
Podając te rewelacjie z przecieków pozazarządowych, można śmiało potwierdzić
tezę,że nie ma afer bez afer>>>>>

[Gość: OLO 2]

W Gorzowie można by powołać świetny kabaret, czytając te teksty.

[Gość: gość]

kabaret? To jest smutne i żałosne. Osoby, które siedzą w Zarządzie wszystko
wiedziały i milczały. Teraz są wielkimi bohaterami bo mają władzę. Oskarżają i
mieszają z błotem poprzedników. Jakie jest ich sumienie.

[Gość: Sąsiad]

rzeczywiście, u Was w Gorzowie sytuacja odbiega od normy jaka panuje w innych
spółdzielniach mieszkaniowych w Polsce. Bo nowy zarząd z reguły nie powie złego
słowa o poprzednim i nie ściga go za jakies przewały a to dlategp, że ma
przeświadczenie, że sam może byc tak potraktowany, gdy coś wywinie. To jest
taka niepisana umowa pomiędzy prezesami spółdzielni mieszkaniowych.
Wasz prezes jest zatem albo czysty jak łza albo skończonym głupcem, że pogrąża
swego poprzednika!

[Gość: netoo]

Sasiad napisał:prezes Kaczmarek jest albo czysty jak łza albo skończonym
głupcem,że pogrąża swego poprzednika:do łzy to mu bardzo daleko,a co do głupca
to masz rację.Pogrąża nie swego poprzednika bo ten śp.nie żyje tylko
poprzedników poprzednika.Sam natomiast nie myśli,że kiedyś on będzie
pogrążony "nie sądżcie-nie będziecie sądzeni" Nie musi się zaraz z nimi
przyjażnić.Jednak gdyby był na tyle mądry,wobec w/w zachowywałby się po ludzku
i ze szczególną, godną kulturą jaka powinna przyświecać temu stanowisku.I
dlatego Sąsiedzie prezes jest głupcem i to w skali mega.

Przekręty w Metalowcu

[Gość: Krycha]

Hej! lokatorzy wszystkich spółdzielni mieszkaniowych!Nie znacie dnia ani
godziny.Jest dziś tak,że Kowalski zapłaci wkład mieszkaniowy za Nowaka.Tak,tak
to nie jest nowa Ustawa rządu tylko decyzja Zarządu i Uchwała Rady Nadzorczej
spółdzielni mieszkaniowj Metalowiec.Przy budowie trwającej cztery lata, koszty
szły na fuuuuul,teraz te koszty muszą zapłacić pozostali lokatorzy.Ale dlaczego
i co w końcu z tego będą mieli?A,prezes będzie miał ugruntowaną pozycję i
zasługi za wyciągnięcie spółdzielni z bagna,którą sam wpędził.To raczej
lokatorów w długi.No i to wszystko za nasze pieniądze.A Rada milczy w tej
sprawie bo sami wiedzą jak są w tym umoczeni.Ci ludzie nie dosyć,że są bez
żadnych kompetencji to jeszcze bez czci honoru.Ba,to jest nawet wbrew zasadom
wsółżycia społecznego nie mówiąc już o przepisach.Na to jednak się nie patrzy
tylko aby utrzymać się na fali.Jednak ta tratwa dryfująca może się zachwiać i
ta fala może ją zalać.Tak,tak prezesie - miej to na uwadze.

[Gość: gość]

chyba już się chwieje.

[Gość: gość II]

Sejm i Rząd powinien pogonić tzw. Spółdzielnie Mieszkaniowe. Sa to twory
powołane dla ciepłych posadek i dozgonnych profitów finansowych wybranych
ludzi.Zebrania i wybory to cała kunsztownie przygotowana mistyfikacja.Zebranie
odbywa się od godz. 17 i trwa do skutku aż wykruszą sie mądrzy, myślący
i "obcy" zarządowi.W ten sposób okolo godz. 22 następuje wybór. Pokażcie mi
kogoś normalnego, który będzie siedział tyle godzin aby oddać swój głos. Siedzą
w większości pracownicy , a więc Ci którzy się boją i swoi.

[Gość: OLO 2.5]

Rzad powinien mieć gó.. do spółdzielń i to co się w nich dzieje. Spółdzielcy
powinni o tym decydować, a jak widać naszi spółdzielcy to kolejne "gó..",
którzy nie interesują się swoimi sprawami. Wychowani na ostatnich osiągnięciach
manipulacji globalnej robienia zakupów w Tesco, nieinteresowania się polityką
lokalną itd.
Ten wątek ma już ponad 500 wpisłów, i co? - wielkie gó.., nic się nie
zmieniło, a Kaczmarek się śmieje. Łatwo administrować gó..anym społeczeństwem.
Gó.. i tak nic Kaczmarkowi nie zrobi.

[Gość: Niezorentowany]

Niewiem Krycha skąd jesteś ale wiesz o co jest na rzeczy.
Dawno tu juz nie bylo konkretych wypowiedzi co z tą kasą będzie
którą otrzymał Nowak z Andersa. Na klatkach wiszą ogloszenia o zebraniu
przedstawicieli które odbędzie sie 19 czerwca.Może tam coś z tym zrobią.
O wczoraj też wisi komunikat do tego zebrania o zmianach porządku obrad.
Zeby było jaśniej dla tych co tu czytają i wiedzą liepiej niż ja z tablicy
ogłoszen przepisuje ten komunikat
Komunikat dla Członków SM"Metalowiec"
Do spółdzielni wpłynęły dwa żądania uzupełnienia porządku obrad Zebrania
Przedstawicieli.Zarząd zawiadamia,że zgodnie z $52 pkt 4 statutu rozszerza
projekt porządku obrad następująco:
punkt 11 otrzymuje brzmienie ppkt
a/uchylenie uchwały nr 27 Rady nadzorczej z 22.03.2006 r.
b/podjęcie uchwały ZP w sprawie powtórnego rozliczenia zadania inwestycyjnego
Gorczyn VB /Andersa 10-20/
c/podjęcie uchwały o zwrocie kosztów spłaty układu sądowego
d/przyjęcie sprawozdania zarzadu i sprawozdania Rady nadzorczej
e/zatwierdzenie sprawozdania finansowego za 2006 r
f/udzielenie absulutorium czlonkom Zarzadu za rok 2006
Punktowi 13 nadaje sie brzmienie
a/podjęcie uchwał w sprawie odwołania ze składu Rady nadzorecej panow
Marka Lewandowskiego,Dzdzisława Biernackiego,Bbronislawa Mierzwę,Zygmunta
Golczynskiego i Pani Elzbiety Pajdzik
b/wybory uzupełniające do Rady Nadzorczej
Podpisy członków zarządu mgr Lucyna Chalewicz
Jadwiga Kadziewicz , Prezes zarządu mgr Antoni Kaczmarek.

Czy z tego komunikatu mozna juz wyciągnac jakies pozytywne dla członków
wnioski.Znam Pana Lewandowskiego z kościoła,to taki spokojny człowiek.Czy
mialby soc wspólnego z wyciąganiem naszych pieniedzy dla nowaka.Nie rozumiem.
Ide powiesić komunikat na tablice,niech Kowalscy też wiedza co na zebraniu
postanowia.

[Gość: gość]

Na zebraniu czas najwyższy aby Pani J.K. wytłumaczyła się osobiście z aneksu
który podpisała a Pani L. Ch. ze sprawozdania finansowego za rok 2000, w ktorym
oznajmiła że płynnośc finnasowa spółdzielni nie jest zagrożona a rok 2001 będzie
jeszcze lepszy. Panie Kaczmarek w co Pan wdepnął. Czy nie ma Pan lepszych
fachowców. Kim Pana obstawiono.To jest właśnie wina Rady, którą należy odwołać.

[Gość: xxx]

Podobno Pan Prezes chce świętować 25 lecie Sp-ni. Ale z kim. Chyba sam z sobą.
Bo Ci co tworzyli tę spółdzielnię zostali już uhonorowani przez obecnych włodarzy.

[Gość: Gość]

Towany napisał:znam p.Lewandowskiego z kościoła.To taki spokojny
człowiek....Masz rację.Taki religijny, omalże nie święty.A taki spokojny,że
tylko do rany przyłóż.Taaak.Spokojny nad podziw.Czy kiedyś słyszałeś aby on na
zebraniu powiedział choćby słowo wytłumaczenia, jako przewodniczący RN (z 15-
letnim stażem)na jakieś wątpliwe pytanie lub poważne zagadnienie? Milczenie
jest jego najbogatszą cechą.I to właśnie dlatego tak długo pi....w stołek.Nie
pomoże i ne zaszkodzi.Dziwi cię napewno jego brak wstydu,jego to nie
rusza.Przecież siedzi tam tyle lat to zaliczył wszyskie dotychczasowe zarządy i
teraz pozwala na takie bezprawie.A to co kiedyś chwalił, dziś gani.I ty dalej
twiedzisz,że to taki w porządku człowiek? Chodzisz do kościoła i wiesz, że "
kto składa ręce pod figurą, to ma diabła za skórą".p.s.dot.tego o,którym tu
mowa.

[Gość: z Górczyna]

Nareszcie jakieś zmiany,słyszę po tym zebraniu ze zmieniła się władza.
że został wybrany znany w Gorzowie działacz z urzędu miejskiego Pan Kaczanowski
Ale zadnej wiadomości takiej oficjalnej niema.Moze bedzie lepiej jak nowy
człowiek zna sie na robocie.Bo teraz krąża różne wiadomosci o stratach w
społdzielni.

[Gość: WIDZ]

Czy to ten Kaczanowski noszacy imię Jan? Jak tak, może zrobi porządek.
Spółdzielcy to jednak motłoch i bydło, bo tyle w tym wątku pisze się o sprawach
Górczyna, a spółdzielcy to olewali przez długi czas. Zarządy wiedzą jaką masą
bezmózgowców zarządzają i jadą na tym tak daleko, jak mogą.

[Gość: Obserwator Górczyn]

Jeśli to Jan Kaczanowski, to może coś się zmieni.
Jednak spółdzielcy tej części Gorzowa to motłoch i bezmózgowcy, bo trzeba było
napisać ponad 500 wpisów, aby coś drgnęło. Zarząd tej spółdzielni dobrze wie,
jak rządzić tą masą bezmózgowców. I ma się dobrze ten zarząd. Podobnie jest w
innych spółdzielniach.

Zaczynamy od poczatku

[Gość: Lex]

Rozdział 3

Prawo odrębnej własności lokalu

Art. 18. 1. Z członkiem spółdzielni ubiegającym się o ustanowienie odrębnej
własności lokalu spółdzielnia zawiera umowę o budowę lokalu. Umowa ta, zawarta w
formie pisemnej pod rygorem nieważności, powinna zobowiązywać strony do
zawarcia, po wybudowaniu lokalu, umowy o ustanowienie odrębnej własności tego
lokalu, a ponadto powinna zawierać:
1) zobowiązanie członka spółdzielni do pokrywania kosztów zadania
inwestycyjnego w części przypadającej na jego lokal przez wniesienie wkładu
budowlanego oraz do uczestniczenia w innych zobowiązaniach spółdzielni
związanych z budową - określonych w umowie,
2) określenie zakresu rzeczowego robót realizowanego zadania inwestycyjnego,
które będzie stanowić podstawę ustalenia wysokości kosztów budowy lokalu,
3) określenie zasad ustalania wysokości kosztów budowy lokalu,
4) określenie rodzaju, położenia i powierzchni lokalu oraz pomieszczeń do
niego przynależnych,
5) inne postanowienia określone w statucie.
2. Członek, o którym mowa w ust. 1, wnosi wkład budowlany według zasad
określonych w statucie i w umowie, o której mowa w ust. 1, w wysokości
odpowiadającej całości kosztów budowy przypadających na jego lokal. Jeżeli część
wkładu budowlanego została sfinansowana z zaciągniętego przez spółdzielnię
kredytu na sfinansowanie kosztów budowy danego lokalu, członek jest obowiązany
do spłaty tego kredytu wraz z odsetkami w części przypadającej na jego lokal.
3. Przepisy ust. 1 pkt 2 i 3 i ust. 2 nie dotyczą członków, którzy zawierają
umowę o budowę bezpośrednio z wykonawcą robót budowlanych, w wypadku zadań
nieobejmujących nieruchomości wspólnych lub części wspólnych.

Art. 19. 1. Z chwilą zawarcia umowy, o której mowa w art. 18 ust. 1, powstaje
roszczenie o ustanowienie odrębnej własności lokalu, zwane dalej "ekspektatywą
odrębnej własności lokalu". Ekspektatywa odrębnej własności lokalu jest
zbywalna, wraz z wkładem budowlanym albo jego wniesioną częścią, przechodzi na
spadkobierców i podlega egzekucji.
2. Nabycie ekspektatywy odrębnej własności lokalu obejmuje również wniesiony
wkład budowlany albo jego część i staje się skuteczne z chwilą przyjęcia w
poczet członków nabywcy lub spadkobiercy, z tym że w razie kolejnego zbycia
ekspektatywy przed przyjęciem poprzedniego nabywcy w poczet członków zbycie to
staje się skuteczne z chwilą przyjęcia kolejnego nabywcy w poczet członków.
Przepis art. 23 stosuje się odpowiednio.
3. Umowa zbycia ekspektatywy odrębnej własności lokalu powinna być zawarta w
formie aktu notarialnego.

Art. 20. 1. Umowa o budowę lokalu ulega rozwiązaniu w wyniku jej wypowiedzenia
przez członka spółdzielni lub spółdzielnię.
2. Spółdzielnia może wypowiedzieć umowę o budowę lokalu, gdy członek spółdzielni
lub jego następca prawny, z przyczyn leżących po jego stronie, nie dotrzymał
tych warunków umowy określonych w art. 18 ust. 1 pkt 1 i 5, bez których dalsza
realizacja zadania inwestycyjnego lub ustanowienie odrębnej własności lokali
wzniesionych w ramach wspólnie realizowanego zadania inwestycyjnego byłoby
niemożliwe albo poważnie utrudnione.
3. Wypowiedzenie może nastąpić na 3 miesiące naprzód na koniec kwartału
kalendarzowego, chyba że strony postanowią w umowie inaczej.

Art. 21. 1. Spółdzielnia ustanawia na rzecz członka odrębną własność lokalu
najpóźniej w terminie 3 miesięcy po jego wybudowaniu, a jeżeli na podstawie
odrębnych przepisów jest wymagane pozwolenie na użytkowanie - najpóźniej w
terminie 3 miesięcy od uzyskania takiego pozwolenia. Na żądanie członka
spółdzielnia ustanawia takie prawo w chwili, gdy ze względu na stan realizacji
inwestycji możliwe jest przestrzenne oznaczenie lokalu.
2. Ustanowienie odrębnej własności lokalu może nastąpić na rzecz małżonków albo
osób wskazanych przez członka spółdzielni, które wspólnie z nim ubiegają się o
ustanowienie takiego prawa.

Art. 22. 1. Umowa o ustanowienie odrębnej własności lokali może być zawarta
przez spółdzielnię łącznie ze wszystkimi członkami, którzy ubiegają się o
ustanowienie takiego prawa wraz ze związanymi z nim udziałami w nieruchomości. W
takim wypadku wysokość udziałów w nieruchomości wspólnej określa ta umowa.
2. Nieruchomość, z której wyodrębnia się własność lokali, może być zabudowana
również więcej niż jednym budynkiem, stosownie do postanowień umowy, o której
mowa w ust. 1.

Art. 23. 1. Jeżeli prawo odrębnej własności lokalu należy do kilku osób,
członkiem spółdzielni może być tylko jedna z nich, chyba że przysługuje ono
wspólnie małżonkom. W wypadku zgłoszenia się kilku uprawnionych, stosuje się
odpowiednio art. 15 ust. 4 zdanie drugie i trzecie.
2. Spółdzielnia nie może odmówić przyjęcia w poczet członków niebędącego jej
członkiem właściciela lokalu podlegającego przepisom ustawy, w tym także nabywcy
prawa odrębnej własności lokalu, spadkobiercy, zapisobiercy i licytanta, z
zastrzeżeniem przepisu art. 3 ust. 3.

Art. 24. Właściciel lokalu niebędący członkiem spółdzielni może zaskarżyć do
sądu uchwałę walnego zgromadzenia spółdzielni w takim zakresie, w jakim dotyczy
ona jego prawa odrębnej własności lokalu. Przepisy art. 42 ustawy - Prawo
spółdzielcze stosuje się odpowiednio.

Art. 241. (50) 1. Większość właścicieli lokali w budynku lub budynkach
położonych w obrębie danej nieruchomości, obliczana według wielkości udziałów w
nieruchomości wspólnej, może podjąć uchwałę, że w zakresie ich praw i obowiązków
oraz zarządu nieruchomością wspólną będą miały zastosowanie przepisy ustawy z
dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Do podjęcia uchwały stosuje się
odpowiednio przepisy art. 30 ust. 1a, art. 31 i 32 ustawy o własności lokali.
2. Uchwała, o której mowa w ust. 1, nie narusza przysługujących członkom
spółdzielni spółdzielczych praw do lokali.

Art. 25. (uchylony).

Art. 26. 1. Jeżeli w określonym budynku lub budynkach położonych w obrębie danej
nieruchomości została wyodrębniona własność wszystkich lokali, a żaden z
właścicieli nie jest członkiem spółdzielni, po ustaniu członkostwa ostatniego
właściciela stosuje się przepisy ustawy o własności lokali.
2. Właściciele lokali są obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z
eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, które
są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby zamieszkujące w określonych
budynkach lub osiedlu.

Art. 27. 1. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do prawa odrębnej własności
lokalu stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o własności lokali, z
zastrzeżeniem ust. 2 i 3.
2. (51) Zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni
jest wykonywany przez spółdzielnię jak zarząd powierzony, o którym mowa w art.
18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, choćby
właściciele lokali nie byli członkami spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 241 i
art. 26. Przepisów ustawy o własności lokali o zarządzie nieruchomością wspólną
nie stosuje się, z zastrzeżeniem art. 18 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 1a, które
stosuje się odpowiednio.
3. (52) Przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali o
wspólnocie mieszkaniowej i zebraniu właścicieli nie stosuje się, z zastrzeżeniem
art. 241 oraz art. 26.
4. Uchwałę, o której mowa w art. 12 ust. 3 ustawy o własności lokali, podejmuje
rada nadzorcza spółdzielni na wniosek większości właścicieli lokali w budynku
lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości obliczanej według
wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej.
5. Z żądaniem, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o własności lokali,
występuje zarząd spółdzielni na wniosek większości właścicieli lokali w budynku
lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości.

Art. 271. Przepisy art. 18-27 stosuje się odpowiednio do ułamkowego udziału we
współwłasności garażu wielostanowiskowego.

[Gość: Doradca]

Lex wychodzi naprzeciw zapotrzebowaniu mieszkańców metalowca.
Przypomina przepisy,które lada dzień będą zmienione na korzyść
członków chących posiadać mieszkania na własność.
Sądząc po tym co tu na forum wypisuje sie o pracy super
fachowców z Metalowca,przytoczone przepisy są bardziej przydatne
prezesowi tej słynnej spółdzielni.Chociaż dopiero III rozdział
to już może stwierdzić, jak przepisy moga utrudniać życie prezesa,
który chce dobrze robic dla mieszkańców.
Nie wiem dlaczego formulowicze buntuja sie przeciw prezesowi.
Najlepiej,żeby to co dokonał z szkodą dla nich jaki i dla ich dobra,
pozamiatał pod dywanik swego gabinetu i zaczął od początku jak sugeruje Lex.
Lepiej,żeby zrobił to teraz,bo nowe prawo spółdzielcze,
jeszcze bardziej może przyspożyć kłopotów super fachowcom.
A kto pózniej pozamiata?

[Gość: gość]

o tej spółdzielni już nawet nie chce się czytać. Obcy Prezes potrafił sobie
ustawić ludzi a członkowie starzy nie potrafią się dogadać. To jest dopiero
absurd. Kupil sobie garaż żeby nie zarzucano mu że nie jest członkiem . Robi w
konia wszystkich włacznie z Radą Nadzorczą.

[Gość: z Górczyna]

To jest zmiana w gabinetach władzy czy nie nie ma.
Przcież tu opinia o Panu Kaczanowskim wydaje się byc pozytywna
a tym czasem pisze sie o poprzednim prezesie,który jak sądzę
przeszedł juz chyba do lamusa.
Po co wywoływac niepotrzebne emocje.Trzeba tylko rozliczyc
człowieka uczciwie wedlug należnych zasług a nie jak tu sugeruje
się,pozamiatać pod dywan prezesa.

Zaczynamy od początku

[Gość: Lex]

Rozdział 4

Zmiany w przepisach obowiązujących

Art. 28. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296, z 1965 r. Nr 15, poz. 113, z 1974 r. Nr 27, poz. 157 i
Nr 39, poz. 231, z 1975 r. Nr 45, poz. 234, z 1982 r. Nr 11, poz. 82 i Nr 30,
poz. 210, z 1983 r. Nr 5, poz. 33, z 1984 r. Nr 45, poz. 241 i 242, z 1985 r. Nr
20, poz. 86, z 1987 r. Nr 21, poz. 123, z 1988 r. Nr 41, poz. 324, z 1989 r. Nr
4, poz. 21 i Nr 33, poz. 175, z 1990 r. Nr 14, poz. 88, Nr 34, poz. 198, Nr 53,
poz. 306, Nr 55, poz. 318 i Nr 79, poz. 464, z 1991 r. Nr 7, poz. 24, Nr 22,
poz. 92 i Nr 115, poz. 496, z 1993 r. Nr 12, poz. 53, z 1994 r. Nr 105, poz.
509, z 1995 r. Nr 83, poz. 417, z 1996 r. Nr 24, poz. 110, Nr 43, poz. 189, Nr
73, poz. 350 i Nr 149, poz. 703, z 1997 r. Nr 43, poz. 270, Nr 54, poz. 348, Nr
75, poz. 471, Nr 102, poz. 643, Nr 117, poz. 752, Nr 121, poz. 769 i 770, Nr
133, poz. 882, Nr 139, poz. 934, Nr 140, poz. 940 i Nr 141, poz. 944, z 1998 r.
Nr 106, poz. 668 i Nr 117, poz. 757, z 1999 r. Nr 52, poz. 532 oraz z 2000 r. Nr
22, poz. 269 i 271, Nr 48, poz. 552 i 554, Nr 55, poz. 665, Nr 73, poz. 852, Nr
94, poz. 1037, Nr 114, poz. 1191 i 1193, Nr 122, poz. 1314, 1319 i 1322) w art.
17 po pkt 5 kropkę zastępuje się przecinkiem oraz dodaje się pkt 6 w brzmieniu:
"6) o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę o podziale spółdzielni."

Art. 29. W ustawie z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze (Dz. U. z
1995 r. Nr 54, poz. 288 i Nr 133, poz. 654, z 1996 r. Nr 5, poz. 32, Nr 24, poz.
110 i Nr 43, poz. 189, z 1997 r. Nr 32, poz. 183, Nr 111, poz. 723 i Nr 121,
poz. 769 i 770 oraz z 1999 r. Nr 40, poz. 399, Nr 60, poz. 636, Nr 77, poz. 874
i Nr 99, poz. 1151) wprowadza się następujące zmiany: (zmiany pominięte).

Art. 30. W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, Nr 22, poz. 270, Nr 60, poz. 703,
Nr 70, poz. 816, Nr 104, poz. 1104, Nr 117, poz. 1228 i Nr 122, poz. 1324) w
art. 27a wprowadza się następujące zmiany: (zmiany pominięte).

Art. 31. W ustawie z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i
dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 1998 r. Nr 120, poz. 787 i Nr 162, poz. 1119,
z 1999 r. Nr 111, poz. 1281 oraz z 2000 r. Nr 3, poz. 46, Nr 5, poz. 67, Nr 83,
poz. 946, Nr 88, poz. 988, Nr 95, poz. 1041 i Nr 122, poz. 1317) w art. 42 w
ust. 5a po wyrazach "Prawa spółdzielczego" dodaje się wyrazy "oraz prawa
odrębnej własności lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.
U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27)."

Art. 32. W ustawie z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach
popierania budownictwa mieszkaniowego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1070) w art.
8 w ust. 2 w pkt 2 dodaje się na końcu wyrazy "albo prawa odrębnej własności
lokalu mieszkalnego,".

Art. 33. W ustawie z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie
niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii
gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1996 r. Nr 5, poz. 32 i Nr
106, poz. 496, z 1997 r. Nr 80, poz. 508 i Nr 103, poz. 652 oraz z 2000 r. Nr 3,
poz. 27 i Nr 122, poz. 1310) w art. 10 w ust. 1 wprowadza się następujące
zmiany: (zmiany pominięte).

Art. 34. W ustawie z dnia 5 czerwca 1997 r. o kasach oszczędnościowo-budowlanych
i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe (Dz. U. Nr 85, poz.
538) w art. 8 wprowadza się następujące zmiany: (zmiany pominięte).

[Gość: xxx]

Może Lex wie jak wygląda sprawa zaskarżonej uchwały skoro jest tak dobrze
zorientowany w prawie spółdzielczym?

Zaczynamy od początku

[Gość: Lex]

Rozdział 5

Przepisy przejściowe i końcowe

Art. 35. 1. Spółdzielnia mieszkaniowa, która w dniu 5 grudnia 1990 r. była
posiadaczem gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa, gminy, osoby prawnej
innej niż Skarb Państwa, gmina albo związek międzygminny lub osoby fizycznej
oraz przed tym dniem wybudowała sama lub wybudowali jej poprzednicy prawni,
budynki lub inne urządzenia trwale związane z gruntem, może żądać, aby
właściciel zajętej na ten cel działki budowlanej przeniósł na nią jej własność
za wynagrodzeniem. Przepis stosuje się, jeżeli przed dniem złożenia wniosku
przez spółdzielnię nie została wydana decyzja o nakazie rozbiórki budynków.
Przepis art. 4 pkt 3a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543) stosuje się odpowiednio.
11. Jeżeli budynki spełniające warunki określone w ust. 1 położone są na kilku
nieruchomościach, z których część stanowi własność spółdzielni, a część
przedmiot użytkowania wieczystego, spółdzielnia może żądać nabycia własności
działek znajdujących się w jej użytkowaniu wieczystym. Przepis art. 69 ustawy o
gospodarce nieruchomościami stosuje się odpowiednio.
12. Jeżeli budynki spełniające warunki określone w ust. 1 położone są na gruncie
oddanym w użytkowanie wieczyste innej osobie niż spółdzielnia mieszkaniowa
będąca posiadaczem tych budynków, spółdzielnia może żądać, aby osoba ta
przeniosła na nią prawo użytkowania wieczystego za wynagrodzeniem.
13. Jeżeli budynki stanowiące własność spółdzielni położone są na kilku
działkach gruntu, do których spółdzielni przysługuje prawo użytkowania
wieczystego, a w umowach o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste ustalono różne
terminy użytkowania wieczystego, spółdzielnia może żądać od właściciela gruntu
zmiany postanowień umownych w celu ujednolicenia terminów użytkowania
wieczystego poprzez przyjęcie terminu uśrednionego.
2. Jeżeli właścicielem działek budowlanych, o których mowa w ust. 1, jest Skarb
Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego lub ich związki, zamiast
przeniesienia własności tych działek na rzecz spółdzielni działki te na wniosek
spółdzielni mieszkaniowej zostają jej oddane w użytkowanie wieczyste.
3. Wynagrodzenie z tytułu nabycia praw do działek gruntu, o których mowa w ust.
1-12, ustala się w wysokości równej wartości rynkowej tych działek, przy czym
nie uwzględnia się wartości budynków i innych urządzeń, o ile zostały wybudowane
lub nabyte przez spółdzielnię lub jej poprzedników prawnych. Jeżeli właścicielem
zbywanych działek jest Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego,
właściwy organ może udzielić bonifikaty na zasadach określonych w przepisach o
gospodarce nieruchomościami.
4. Jeżeli nieruchomość, o której mowa w ust. 1, posiada nieuregulowany stan
prawny w rozumieniu art. 113 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami,
spółdzielnia mieszkaniowa nabywa własność tej nieruchomości przez zasiedzenie,
jeżeli spełnia kryteria wymagane w ust. 1. Przepisu art. 511 Kodeksu
postępowania cywilnego, w zakresie zobowiązującym do wskazania we wniosku o
wszczęcie postępowania zainteresowanych w sprawie, nie stosuje się.
5. Jeżeli spółdzielnia mieszkaniowa nie wystąpiła z żądaniem przeniesienia na
nią własności działek budowlanych, o których mowa w ust. 1, nabycia przez
spółdzielnię mieszkaniową własności tych działek za wynagrodzeniem, ustalonym
zgodnie z ust. 3, mogą żądać ich właściciele.

Art. 36. Ustanowienie odrębnej własności lokali położonych w budynkach
usytuowanych na gruntach, o których mowa w art. 35 ust. 1, może nastąpić po
nabyciu przez spółdzielnię mieszkaniową własności lub prawa użytkowania
wieczystego działek budowlanych, na których wybudowano te budynki.

Art. 37. (uchylony).

Art. 38. (uchylony).

Art. 39. (53) 1. Na pisemne żądanie najemcy lokalu użytkowego, w tym garażu, a
także najemcy pracowni wykorzystywanej przez twórcę do prowadzenia działalności
w dziedzinie kultury i sztuki, który poniósł w pełnym zakresie koszty budowy
tego lokalu albo ponieśli je jego poprzednicy prawni, spółdzielnia jest
obowiązana zawrzeć z tą osobą umowę o ustanowienie spółdzielczego własnościowego
prawa do lokalu po uprzednim przyjęciu najemcy w poczet członków lub umowę
przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez nią:
1) spłaty przypadającego na jego lokal uzupełnienia wkładu z tytułu
modernizacji budynku, w rozumieniu art. 61 ust. 5;
2) (54) spłaty przypadających na jego lokal zobowiązań spółdzielni z tytułu
kredytów i pożyczek zaciągniętych na sfinansowanie kosztów remontów
nieruchomości, w której znajduje się lokal;
3) spłaty zadłużenia z tytułu świadczeń wynikających z umowy najmu.
2. (55) Wynagrodzenie notariusza za ogół czynności notarialnych dokonanych przy
zawieraniu umowy, o której mowa w ust. 1, oraz koszty sądowe w postępowaniu
wieczystoksięgowym obciążają osobę, na rzecz której spółdzielnia dokonuje
ustanowienia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu albo przeniesienia
własności lokalu.
3. (56) Wynagrodzenie notariusza za ogół czynności notarialnych dokonanych przy
zawieraniu umowy, o której mowa w ust. 1, wynosi 1/3 minimalnego wynagrodzenia
za pracę, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę.

Art. 40. Spółdzielnia pozostaje właścicielem lub współwłaścicielem nieruchomości
i użytkownikiem lub współużytkownikiem wieczystym gruntu w takim zakresie, w
jakim nie narusza to przysługującej członkom i właścicielom lokali niebędącym
członkami spółdzielni odrębnej własności lokali lub praw z nią związanych. W
szczególności mieniem spółdzielni pozostają:
1) nieruchomości służące prowadzeniu przez spółdzielnię działalności
wytwórczej, budowlanej, handlowej, usługowej, społecznej, oświatowo-kulturalnej,
administracyjnej i innej, zabudowane budynkami i innymi urządzeniami,
2) nieruchomości zabudowane urządzeniami infrastruktury technicznej, w tym
urządzeniami i sieciami technicznego uzbrojenia terenu związanymi z
funkcjonowaniem budynków lub osiedli, z zastrzeżeniem art. 49 Kodeksu cywilnego,
3) nieruchomości niezabudowane.

Art. 41. 1. Po wejściu ustawy w życie spółdzielnia jest obowiązana:
1) wystąpić z wnioskiem do właściwego organu w sprawie połączenia lub
podziału nieruchomości, jeżeli jest to niezbędne do wydzielenia nieruchomości
pozostających w całości własnością spółdzielni, o których mowa w art. 40,
2) podjąć czynności związane z rozgraniczeniem oraz połączeniem
nieruchomości, a także ewidencją gruntów i budynków, jeżeli bez tych czynności
oznaczenie przedmiotu odrębnej własności lokali położonych w obrębie
nieruchomości innych niż te, o których mowa w art. 35, byłoby niemożliwe albo
działka wydzielona pod budynkiem lub budynkami nie spełniałaby wymogów
przewidzianych dla działek budowlanych.
2. Podział nieruchomości może nastąpić niezależnie od istnienia i ustaleń
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przepis art. 95 pkt 1 ustawy
o gospodarce nieruchomościami stosuje się odpowiednio.
3. Podział nieruchomości nie jest dopuszczalny, jeżeli projektowane do
wydzielenia działki gruntu nie mają dostępu do drogi publicznej w rozumieniu
przepisu art. 93 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
4. Uzasadnione koszty związane z podziałem nieruchomości oraz z czynnościami
związanymi z rozgraniczeniem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków, w
tym również koszty uzasadnionych prac geodezyjnych, refunduje Skarb Państwa.
5. Koszty, o których mowa w ust. 4, są refundowane z budżetu państwa na wniosek
spółdzielni. Wniosek o refundację kosztów spółdzielnia składa do wojewody
właściwego ze względu na siedzibę spółdzielni, dołączając rachunki lub inne
dowody poniesienia tych kosztów.
6. (57) Przy wyborze wykonawcy prac, o których mowa w ust. 1, spółdzielnia
stosuje przepisy o zamówieniach publicznych.
7. Wojewoda zwraca koszty, o których mowa w ust. 4.
8. Spółdzielnia skła

[Gość: xxx]

ponawiam pytanie o zaskarżoną Uchwałę . Szkoda że takie informacje nie trafiają
do lokatorow.

[Gość: gość]

w dzisiejszej gazecie lubuskiej coś znowu Pan Prezes wypowiada się że będą
trudności z przeniesieniem prawa na własnośc bo spółdzielca zaskarżył uchwałę o
ostatecznym rozliczeniu kosztów. Panie Prezesie uchwała właściwa i zgodna z
prawem obowiązuje w spółdzielni.

[Gość: prorok]

Spółdzielcy >Metalowca< przygladający sie temu forum są uszczęśliwieni!
Ukazał się prezes w mediach a milaczał długo i konsekwentnie.
Tak jak dziecko,gdy narozrabia to sie nie przyzna,chocby na
>kawałki go pocieli<.Teraz wyciszony po walnym zgromadzeniu,
może juz pyszczyć,bo kto mu może podskoczyc,jak ma za sobą
sworę delegatów uzależnionych od niego,którzy dali przykład,
że liczy się własny interes a nie spółdzielni.
Pytania o wynik sprawy zaskarżenia uchwały są niewiadowme,
ale prezes w gazecie Lubuskiej mowi,że przez tą sprawę nie będzie
mógł w ciągu trzech miesięcy dotrzymać terminów wynikających z
z nowelizowanej ustawy.Już wiadomo,że w tej sytuacji prezes jest niewinny.
Wszyscy są winni tylko nie on,a przecież wiadomo,że musi być winny.
Zakladm,że będzie nim spółdzielca,który odważył sie wytoczyc proces
przeciwko wszyskim tym co tą uchwałę uchwalili.
Bez względu po czyjej stronie stanie sąd,jest ważne jak prezes
zachowa sie wobec spódzielców,i z których kieszeni pociągnie kasę
by mogł uczciwe spojrzeć im w oczy.

[Gość: gość]

oj proroku! dugo nikt się nie odzywa na tym forum. Prezes to dobry cwaniak, na
walnym postraszył jakimś oświadczenie naiwnego spółdzielcy, że jak go
spółdzielnia obciąży pełnymi kosztami budowy to poda spółdzielnię do sądu. że
też tak dał się podejść prezesowi - czyżby łaskę robił, że zapłaci pełne
koszty? A z tego co słyszałem to akurat prezes przegrał sprawę w sądzie. Teraz
prezes zapłaci ze swojej kieszeni te ponad 900tyszł skoro zawarł umowy
niezgodne z prawem z lokatorami z Andersa 10-20.

[Gość: xxx]

skoro macie taką wiedzę to dlaczego nie robicie nadzwyczajnego walnego żeby to
towarzystwo pogonić.

[Gość: imprezowicz]

A cóż to jubileusz spółdzielni i tak cicho. Nie ma się czym pochwalić?

[Gość: balangowicz]

imprezy nie budiet,griszla(antoni K) razpieprzył
gramagon(spółdzielnie)i śedzit cicho,kap amu nie
dabraliś do życi.Gawno zrabił,balangi niet.

[Gość: Gościu]

Oj balangowiczu.Jesteś albo taki naiwny albo nie znasz jeszcze
dobrze Antoniego Kaczmarka - wodza niezłomnego.Balanga będzie.A kim
ty jesteś,że masz o wszystkim wiedzieć.Będzie uroczystość jak się
patrzy.Będą zaproszeni notable,ludzie może z branży a
przedewszystkim ci, od których coś zależy.Przy takiej okazji zdobywa
się znajomości a co za tym idzie plecy.Napewno nie będzie nikogo kto
naprawdę zasługuje na docenienie jego pracy.No i co oczywiste,
będzie klapa,rąsia gożdzik i koperta.W końcu ma tyle zasług u
obecnej RN /ale tylko u nich/,że ta odpowiedno potraktuje swego
wybawcę.Tak wybawcę.Bo wszystko zło co spotkało i dalej co dzieje
się w tej sp-ni to zasługa RN.Dlatego tak Kaczmarek ma w ręku Radę /
a nie odwrotnie/ i próbuje zachachmęcić te wszystkie błędy. A swoją
drogą to czy ci ludzie z rady mają jakiś honor lub wstyd?

[Gość: Osioł]

nie ma co gadać super fachowcy i już

[Gość: xxx]

co z tą zaskarżoną Uchwałą przez członka spółdzielni.

[Gość: z Górczyna]

Nie wiem ile jest w tym prawdy,ale tu na osiedlu mówi sie,że sąd
pozytywnie rozpatrzył sprawę zaskarżonej uchwały.Spółdzielnia nie
może z jakiegoś funduszu pobrać pieniędzy i pokryć koszty budowy.
Nie chcę wprowadzać zainteresowanych w błąd tak jak w przypadku,że
szefem spółdzelni został pan Kaczanowski,o którym było tu głośno
zaraz po zebraniu.Tak i teraz, też nie jestem pewien,czy ta sprawa
ma ostatecznie swoj finał o który dopytuje się xxx.
Jak kiedyś czytałem w gazecie,przegrana spółdzielni może mocno
skomplikować sytuację finansową spółdzielni a winny temu będzie ten
członek,który tą uchwałę zaskarżył.Może ktoś wie więcej, na czym ta
jego wina będzie polegała.Czy to jakieś nieporozumienie?Skoro sąd tą
uchwałę uchylił to jasne ,że w niej było coś nie tak.A teraz będą
się czepiać tego co miał rację,że skierował sprawę do sądu.

[Gość: gość]

Jak można czepiać się tego co miał rację. Dobrze że ktoś taki w tej
spółdzielni się znalazł. Rada tylko w końcu powinna wyciągnąć
wnioski i odwołać zarząd. A właściwie gdyby ten zarząd miał honor to
sam powiedziałby dziękujemy. Ale to ciągle w Polsce tylko marzenia.
Do stołków niektórzy się tak przyssali, że ciężko im się odessać.

[Gość: xxx]

Jeśli to prawda to powinno się opublikować w prasie.

[Gość: Krycha]

Właśnie.To jest dopiero dowód uczciwego zachowania prezesa wobec
spółdzielców.Milczy jak grób.Już nawet nie pisze nic na łamach
prasy, jak to zwykł do tej pory czynić na temat każdej
dupereli...nie mówiąc o temacie zaskarżonej uchwały.Skoro potrafił
publicznie wypowiadać się spowodowanych oczywiście przez siebie
stratach na budowie, to dlaczego nie poda do publicznej
wiadomości,że Sąd uchwałę unieważnił.Jest poprostu niezgodna z
prawem a jej podjęcie przez zarząd i Radę Nadzorczą świadczy o
nieznajomości przepisów obojga wymienionych organów.Kaczmarek
przegrał.Niestety Nowak musi zapłacić a,że mędrcy z Metalowca sobie
tak umyślili - bo przecież byłoby po sprawie.W ten sposób chcieli
zaglansować swoje durnowate decyzje,jednak nie wyszło i chyba
przyjdzie im samym płacić.W końcu są nadziani,a dietki też pójdą na
spłatę. Spółdzielcy z Górczyna - dalej przytakujcie
prezesowi.Klap,klap,klap....

[Gość: xxx]

Pan J.P. rozpowszechniał broszurki dla członków. Dlaczego osoba
która zaskarżyła tę uchwałę nie rozpowszechni w ten sam sposób
informacji o uchyleniu Uchwały żeby członkowie w końcu się
dowiedzieli kto zarządza ich pieniędzmi.

[Gość: Gość]

odpowiadam dla xxx.Pan uważa,że to osoba, która zaskarżyła uchwałę
ma poinformować spółdzielców poprzez rozdanie ulotek? No chyba sobie
panie xxx najwyrażniej kpisz. To oczywiste, że ten obowiązek ma
szanowny pan prezes.Członkowie mają prawo wiedzieć co dzieje się z
ich pieniędzmi.Natomiast prezes ma zasrany obowiązek to zrobić.Za to
bierze grube pieniądze.Jeśli chodzi o osobę zaskarżającą, to należy
się jej nagroda za odwagę i poczucie sprawiedliwości wobec całej
wspólnoty spółdzielczej.Prezesowi zaś należą się kajdanki za taki
przekręt.....

[Gość: Gość]

Już kumasz panie xxx kto i jak zarządza naszymi pieniędzmi?

[Gość: xxx]

Może i masz rację.Tylko jak to ma wyjść do spółdzielców. Widać wyraźnie że
Prezes jak i cały zarząd milczy i dalej bierze niezłe pieniądze na
wypłaty.Przecież ta Rada nic nie zrobi bo popiera Pana Prezesa ponieważ sama
jest współwinna.

[Gość: Jeny]

Coś tam było o Kaczanowskim.To on jeszcze tego nie zrobił?To takie
proste.Wystarczy wyciągnąć nogę i kopnąć w stołek, a Kaczmarek
leży.Poległby w ten sposób w jaki wlazł.A Kaczanowski ustawiłby się
aż do emeryturki.W końcu jeszcze trochę zostało,a posadka ciepła,oj
ciepła.Prezes nie może spać spokojnie powiedziałbym.A co?Dziś nie ma
sentymentów.

[Gość: Gość z Górczyna]

No i co w końcu z tą sprawą przegraną w sądzie dot.niedopłaty za
wykup mieszkań przy ul.Andersa?Mieszkam obok w budynku dawno już
wybudowanym.No i co?Ja mam dopłacać tym burżujom?Jak patrzę w jakim
mieszkają standardzie a w jakim ja /wtedy nie było takich
możliwości/,to mnie szlag trafia.Co ten prezes postradał zmysły czy
jak?To ma być jakaś pańszczyzna?Ale wobec kogo?Panie prezesie niech
pan będzie prawdomówny Antoni i nam to wyjaśni.

[Gość: Spółdzielca]

Prezes Metalowca p.Kaczmarek jest takim samym "Antonim Prawdomównym"
jak pan Oleksy jest Józef Kędzierzawy.

[Gość: spółdzielca]

Gratuluję Radzie Nadzorczej najbardziej kompetentnego członka p. Elę
Pajdzik. Łapacza bezpańskich psów, a do tego aferzystkę.

[Gość: gość]

ale te "gratulacje" nie Radzie tylko delegatom SM Metalowiec, którzy
ją wybrali.

[Gość: xxx]

A czy Pani J.K to jeszcze jest w składzie super zarządu?

[Gość: z Górczyna]

Oczywiście ,że jest bo byłoby głośno zeby nie było.
Smutna jakaś,zamyślona.Może dobierają się do skóry.
To byłaby heca wszystkim sie podlizywała a tu przyszła
kryska na matyska.Gdyby tak było oczywiście,ale nie będzie
ona do wszytkich zarządów pasuje,jak kwitek do kozucha.
Zal dupę ściska.

[Gość: obled]

a co wy na to ?????puszczak.act4trees.com/

[Gość: spółdzielca]

Gość z Górczyna dopomina się od sierpnia jaki jest wyrok w sprawie
uchylenia uchwały ZPCz. "Wyrok w Imieniu Rzeczpospolitej Polskiej z
dnia 29.06.2007r o uchylenie uchwały organu Spółdzielni.
1. Uchyla uchwałę nr 11/2006 Zebrania Przedstawicieli Spółdzielni
Mieszkaniowej "Metalowiec w Gorzowie Wlkp z denia 3.06.2006r w
sprawie straty na zadaniu inwestycyjnym Górczyn VB."
Uzasadnienie wyroku ma 11 stron. Str 6 Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu powództwo jest prawnie uzasadnione i podlegałó
uwzględnieniu. Str 8 W ocenie Sądu uchwała nr 11 ZPCz Spółdzielni z
3.06.2006 jest sprzeczna z przepisami prawa spółdzielczego i ze
statutem SMMetalowiec oraz z przepisami art 6, art8 i art 17.3 oraz
art 18 ustawy z dnia 15.12.2000r o spółdzielniach mieszkaniowych.
Należy przywołać tu również poprzednio obowiązujące przepisy art
208, art 226 paragr.1 i paragr. 3 oraz art 235 paragr. 1 prawa
spółdzielczego, które zostały zastąpione regulacjami z ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych. Str 9 W ocenie Sądu zawarcie przez
pozwaną Spółdzielnię części umów o budowę lokali z zagwarantowanie
stałości ceny 1 metra2 p.u. i wysokości wkładu budowlanego jest
sprzeczne z przepisami ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych,
bowiem z paragr. 11 ust. 1 Statutu wynika, że wkład budowlany
stanowi równowartość całości kosztów budowy przypadających na
zajmowany lokal, dom lub garaż.
Narazie tyle. Dalsze uzasadnienie Sądu jeszcze kiedyś podam ale już
te fragmenty wyraźnie pokazują za kogo i gdzie zarząd i rada
nadzorcza ma członków naszej spółdzielni. Wg mnie w bardzo głębokim
poważniu. Dołożę jeszcze arcy ciekawy fragment ze str 11: Zważyć
należy, że podjęta uchwała ZPCz SMMetalowiec w Gorzowie Wlkp nr
11/2006 z dnia 3.06.2006r jest sprzeczna ze statutem Spółdzielni i z
przepisami prawa spółdzielczego oraz z wyżej powołanymi przepisami
ustawy z dnia 15.12.2000r o spółdzielniach mieszkaniowych, narusza
ona uzasadniony interes prawny i finansowy przeważjącej części
członków SMM , gdyż majątek Spółdzielni stanowi prywatną własność
jej członków, uchwała ta jest sprzeczna z zasadami wpółżycia
społecznego i z zasadami racjonalnej gospodarki mieniem
spółdzielczym. to tyle narazie fragmentów z uzasadnienia Sądu.
Ale przecież to nie wszystko. A co z 1,2 mln zł zapłąconej już kary
za zerwanie przez zarząd umowy z PREZBUDEM? Dlaczego mamy wszyscy za
to płacić? Albo siedżmy dalej cicho i płaćmy albo coś z tym zróbmy.
Przecież skoro zarząd nie może teraz pokryć tych 934,6 tys zł z
funduszu zasobowego to pewnie pokryje z konta podstawowego a więc z
naszych pieniędzy.

[Gość: xxx]

Ludzie to parodia. Domagajcie się wyjaśnienia na walnym. Jak długo będziemy
robieni w balona. Gdzie jest prawda?

[Gość: Słonecznik]

Plac słoneczny broni się przed pazernością prezesa który sobie
ubzdurał że wpisze do aktu notarialnego formułke o tym,że będzie
zarządzał i administrował budynkami do końca świata i jeden dzień
dłużej.Wybito mu to z głowy i chłopcy z placu broni nie dali sie.
W ostateczności nic z tego dla prezesa nie wyszło, musiał dać siana
bo wycofał sie z durnowatych pomysłów.Musiał to mocno przeżyć i jest
tym przygnębiony, bo na zebraniu w ZSB był jakiś przybity.Niedał w
tej sprawie głosu a powinien powiedzieć zebranym,że już więcej nie
będzie żądał u notariusza takich zapisów.Należy tu wspomnieć,że
takie zapisy znalazły się już w ponad stu aktach
notarialnych.Ciekawe czy tym biedakom nieświadomym to odkręci.
Ludziska piszcie tu o tych sprawach bo inaczaej gó.. będziemy o
tych przekrętach w spółdzielniach wiedzieć.Na placu słonecznym
odparto prezesowe zakusy i niech nie dają się następne grupy
podpisywaczy notarilnych manipulować przez Kaczmarka.

[Gość: spółdzielca]

narobił kłopotów prezio ale wie co robi.Taki numer z tym zapisem to otwarta
furta rządzenia praktycznie do zakończenia żywota.Można rządzenie przenieść na
nastepne pokolenia Kaczmarków.Wprowadzając w statucie zapis o dynasti
spółdzielcy nie będą mogli narzekać na poprzedników,bo do kogo.O odeszłych mówić
zle nie wypada zwłaszcza gdy panuje dynastia.W ten sposób będziemy mieli idealną
spóldzielnię gdzie nikt nie podskoczy dlatego,zeby jego pokolenie nie miało
przerąbane.Takich przemądrzałych jak z placu broni/tak pisze słonecznik/ będzie
spalać się na stosie.
Puki co chwała tym odważnym co utarli nosa prezesowi i jego ekipie.
A zrobieni przez prezesa w bambucho powinni szybko wystąpić do spółdzielni o
sprostowanie aktu notarilnego na koszt samego p.Kaczmarka,bo z takim zapisem w
akcie będzie bardzo ciężko odczepić sie od cwanego prezesika.Powodzenia.

[Gość: gość]

a dlaczego to montaż skrzynek pocztowych rozpoczyna się od budynku
przy ul. Walczaka?. Czyżby dlatego że tam mieszka Pan przewodniczący
Rady Nadzorczej?

[Gość: Hevimetalowiec]

Coś cicho na forum o spółdzielni jak na hevi
Lepiej tak niż miałby tu swe mądrości wypisywać jakiś
niedorozwiniety "lex" co to wypisywał głupoty w czasie
gdy było wiadomo,że będą nowe przepisy.
Hej ludziska coś was tu nie ciągnie a jak widać tematów
nowych od tego czasu na forum sie narobiło.
Nie jestem w tych sprawach rozeznany ale piszta tu
bo to moje zródło wiedzy o tej spółdzielni,
gdzie staruszkowie wyciskaja ostatni grosz na opłaty
Jaja z super fachowcami jak były tak są.

[Gość: Kazimierz Wielki]

Ten ktoś co to zacząl nazywać spółdzilnie super fachowcami
to ma super racje.Ci super fachowcy maja fantazje do wydawania
naszych pieniedzy,co widać przy naszym bloku.Jak ktos normalny
mógł rozpiepszyc dobry chodnik z płytki żeby układać kostki bo
jest modna.Czy ktos z rady o to zabiegał?
Pogłupieli.Jesienne odnowienie elewacji z ociepleniem to duzy
wydatek dla nas a tu jeszcze z tym chodnikiem.Ktoś komus wciska
robotę.Opamietajcie sie, tego już za wiele.Czy stać na takie
kostki tych co decydowali.Nikogo o tym nie powiadomiono, że
bedzie wymiana chodnika.Też o zapłate pytać nie bedziecie,
tylko z remontowgo potrącicie tak jak na wszystko inne o czym
nie wiemy.Może ktos tu wyjaśni dlaczego wymienia sie dobry chodnik?
Ile to bedzie nas z K Wielkiego kosztowac?

[Gość: gość]

jak ktoś czyta gazetę lubuską to pisali, że jest to z tzw. inicjatyw
lokalnych. Miasto daje materiały.

[Gość: KurierSpółdzielczy]

SPŁACILI DŁUGI I MAJĄ BUDYNEK
W 2 NUMERZE KS 2008 MI.N. » SPŁACILI DŁUGI I MAJĄ BUDYNEK
Spółdzielnia Mieszkaniowa „Metalowiec” w Gorzowie Wielkopolskim przed kilku laty
zaczęła realizować piękny plan. Rozpoczęła budowę bloku na ponad 100 mieszkań na
zasadach spółdzielczych. W tym czasie mało kto decydował się już na taką
formułę, a „Metalowiec” zaryzykował. Nie mając w pełni środków własnych,
zaciągnęli zobowiązania finansowe. Na tyle duże, iż wobec ostrego spadku popytu
na mieszkania nie byli w stanie spłacać w terminach i utracili płynność
finansową. - Jak spółdzielnia czuła się w tej sytuacji? – pytamy prezesa Zarządu
SM „Metalowiec” w Gorzowie, Kol. Antoniego Kaczmarka który podjął się
wyprowadzenia sytuacji na prostą i właśnie osiągnął cel. - To był właściwie
horror. Zewsząd sypały się na spółdzielnię żądania zapłaty, poparte groźbami
odcięcia mediów, egzekucji komorniczych itp. Na szczęście nie doszło do
realizacji najczarniejszych scenariuszy, gdyż oznaczałyby naszą upadłość.
Wówczas żaden z wierzycieli niczego by nie dostał. Pierwszeństwo miałby Bank PKO
BP, na rzecz którego ustanowione były hipoteki zabezpieczające spłatę
wcześniejszych kredytów bankowych, zaciągniętych na budowę mieszkań
lokatorskich. A także na budowę omawianego bloku przy ul. Andersa.

Więcej - w gazetowym wydaniu Kuriera Spółdzielczego

[Gość: gość]

No oczywiście że tam są sami fachowcy. Pan Prezes jest nawet ekspertem od spraw
ciepła. W dodatku do Gazety Lubuskiej "Dom" w środę opublikował nawet długi
artykuł. Może chce zostać dziennikarzem. Oj była by uciecha.

Nie tylko Metalowiec!

[Gość: Sąsiad]

STANOWISKO ZARZĄDU GŁÓWNEGO KRAJOWEGO ZWIĄZKU LOKATORÓW i
SPÓŁDZIELCÓW
w sprawie sytuacji w spółdzielniach mieszkaniowych po wejściu w
życie znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych

Krajowy Związek Lokatorów i Spółdzielców będący jedyną organizacją
członków spółdzielni mieszkaniowych o zasięgu ogólnokrajowym,
pragnie przedstawić swoje stanowisko dotyczące praktycznej
realizacji powyższej ustawy po wejściu jej w życie w dniu 31 lipca
2007 r.

Podstawowy cel tego od dawna oczekiwanego przez spółdzielców aktu
prawnego – powszechne uwłaszczenie mieszkaniami, których budowę sami
sfinansowali – po prawie pół roku jego obowiązywania, w dużej
części, wydaje się być równie odległy jak przedtem!

Zarząd Główny KZLiS na podstawie masowo kierowanych skarg i wniosków
spółdzielców z całej Polski potwierdza, iż założenia, które legły u
podstaw ostatniej nowelizacji ustawy o spółdzielniach
mieszkaniowych, okazały się niewystarczające i pozwalające
przeciwnikom uwłaszczenia skutecznie blokować te procesy w
spółdzielczości mieszkaniowej.
Chcielibyśmy tutaj podkreślić, iż spółdzielczość mieszkaniowa wpływa
bezpośrednio na los kilkunastu milionów obywateli Rzeczpospolitej!

Mając na względzie zachowanie spokoju społecznego wśród członków
spółdzielni mieszkaniowych, którzy coraz częściej publicznie,
wyrażają swoje słuszne i w pełni uzasadnione niezadowolenie -
wzywamy Parlament i Rząd RP do podjęcia jak najszybszych i
koniecznych działań mających na celu poprawę obecnej sytuacji,
poprzez rozpoczęcie stosownych prac legislacyjnych i skuteczną
egzekucję prawa już obowiązującego .

Za najważniejszą obecnie sprawę, całkowicie pominiętą w ostatniej
nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, KZLiS uważa
ostateczne rozwiązanie bolesnego problemu około 120 tys. członków
spółdzielni mieszkaniowych posiadających mieszkania lokatorskie i
spłacających tzw. stare kredyty mieszkaniowe.
Ta duża grupa spółdzielców nie może być nadal drugą kategorią
członków spółdzielni mieszkaniowych dlatego tylko, że ktoś chce
przez kolejne lata osłaniać lichwiarski interes Banku PKO BP. Od
ponad 15 lat stosuje się pozaprawne i niehumanitarne metody wobec
tej grupy spółdzielców i ich rodzin. Kolejny Rząd RP nie może już
dalej tolerować nigdzie na świecie nie spotykanego, haniebnego
procederu instytucji finansowych, przy bezczynności i obojętności
zarządów wielu spółdzielni mieszkaniowych.
Zadłużenie kredytowe pomimo spłacania go przez kredytobiorców i
budżet państwa nadal rośnie a odsetki znacznie przekraczają jego
pierwotną wartość! Dzieje się tak pomimo wielu korzystnych dla
spółdzielców orzeczeń sądów apelacyjnych w tej sprawie.
Podważa to zaufanie spółdzielców do państwa, które twierdzi, iż
stosuje zasady prawa wobec wszystkich swoich obywateli.
Dokuczliwym problemem ściśle wiążącym się ze spłatą starych kredytów
jest trudna sytuacja spółdzielców, którzy po spłaceniu ustawowo
określonej części kredytu, aby uzyskać uwłaszczenie , muszą spłacić
jeszcze kilka a nawet kilkanaście tysięcy zotych jako zwrot
tzw. „nominalnej kwoty umorzenia”. Niesprawiedliwe skutki przepisu
ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych dotyczą wyłącznie
kilkudziesięciu tysięcy rodzin wywodzących się z grupy podlegającej
spłacie tzw. starych kredytów mieszkaniowych. Jest to dyskryminacja
określonej grupy spółdzielców.

KZLiS zwraca uwagę na to, iż od samego początku obowiązywania
nowelizacji ustawy uwłaszczeniowej działania władz wielu spółdzielni
mieszkaniowych noszą wszelkie cechy sabotowania jej, a w
konsekwencji kompromitacji idei uwłaszczenia. Opieszałe
rozpatrywanie wniosków spółdzielców o ustanowienie odrębnej
własności pod byle pretekstem, jest odbierane przez ogół
spółdzielców jako skutek funkcjonowania kolejnego aktu prawnego,
służącego jedynie doraźnym potrzebom skostniałych struktur
spółdzielczych.

Zwracamy też uwagę na problem spółdzielców, którzy nabywając obecnie
własność lokalu za przysłowiową złotówkę, czują dyskomfort wobec
swoich sąsiadów, którzy pod rządami niekorzystnych przepisów,
poprzednio obowiązującego prawa uzyskiwali własnościowy tytuł do
lokalu kosztem bardzo dużych wyrzeczeń, a wnoszone za te
przekształcenia wpłaty służyły remontom zasobów spółdzielniach.
Wprawdzie w myśl obecnych przepisów, możliwe jest zrekompensowanie
tym spółdzielcom poniesionych kiedyś bardzo dużych kosztów, ale
zależy to od woli walnego zgromadzenia, którą będzie bardzo trudno
zrealizować ze względu na nieukrywaną do takiego rozwiązania niechęć
ze strony zarządów spółdzielni. Nie mamy wątpliwości, że obecne
zapisy mogą skłócić spółdzielców i mają stać się pretekstem dla
przeciwników uwłaszczenia aby je kwestionować! Należałoby tutaj
ponownie przeanalizować ten problem.

Dotychczasowy przebieg realizacji znowelizowanej ustawy pokazuje w
sposób dobitny, na od lat znaną nam niewydolność wymiaru
sprawiedliwości w zakresie egzekucji przestrzegania prawa w
spółdzielczości mieszkaniowej. Bo jak się okazuje, wnioski
zdesperowanych członków spółdzielni mieszkaniowych kierowane do
sądów i prokuratur o karanie opieszałych prezesów, lecz nie mają
żadnych szans na satysfakcjonujące spółdzielców wyroki, bo jest
niemożliwe wykazanie celowego zaniechania ze strony zarządów.
Tak więc okazuje się, że dobra w zamyśle ustawa, bez praktycznych
możliwości jej realizacji ,nie przyniosła oczekiwanych rezultatów.

Pilnego rozwiązania wymaga również sprawa karania członków organów
spółdzielczych za działania noszące znamiona czynów przestępczych.
Jak się okazuje, praktyka prokuratur wszystkich szczebli nagminnie
umarzających prawie wszystkie doniesienia członków spółdzielni,
utwierdza ich coraz bardziej w przekonaniu, że spółdzielnie
mieszkaniowe są polem ogromnych nadużyć gospodarczych godzących w
interesy obywateli.
Członkowie spółdzielni, którzy próbują na drodze prawnej i
wewnątrzspółdzielczej wyeliminować negatywne zjawiska w
spółdzielniach mieszkaniowych, stają się często obiektem postępowań
karnych i procesów cywilnych wszczynanych z inicjatywy organów
spółdzielczych. Dochodzi do kuriozalnych sytuacji, gdy działające w
imieniu członków spółdzielni organy przez takie postępowanie po
prostu z premedytacją szykanują swoich członków.
Trzeba tu jeszcze wymienić negatywną rolę sądów rejestrowych, które
rejestruj± statuty spółdzielni mieszkaniowych z wieloma zapisami
niezgodnymi z obowiązującym prawem, oraz dokonują rejestracji
członków organów spółdzielczych bez sprawdzania, czy zostali oni
wybrani zgodnie z prawem.

Nie tylko Metalowiec! - dokończenie

[Gość: Sąsiad]

W przekonaniu KZLiS opisywana sytuacja jest wynikiem praktycznie
braku kontroli w większości spółdzielni mieszkaniowych. Podkreślamy
tutaj, iż spółdzielcy wiedzą, że zarówno kontrole przeprowadzane
przez rady nadzorcze jak i zewnętrzne w postaci lustracji są po
prostu fikcją, za którą muszą jeszcze płacić. Tym samym czują się
znowu oszukiwani. Przeprowadzane w dużych spółdzielniach
mieszkaniowych badania sprawozdań finansowych przez biegłych
rewidentów też pozostawiają wiele do życzenia. Często bardzo źle
działające spółdzielnie opierając się na opiniach rewidentów,
utrwalają swoją niegospodarność powodując poważne, negatywne
konsekwencje. Tak więc spółdzielcy większości spółdzielni
mieszkaniowych nie mają praktycznie żadnych rzetelnych informacji o
kondycji i stanie spółdzielni, których są członkami.

KZLiS jest zdecydowanie przeciwne sterowanej przez środowisko tzw.
Prezesów (wspiera ich Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych
RP) doraźnym inicjatywom ustawodawczym, w których wnioskują o pilne
wykreślenie wielu korzystnych dla spółdzielców przepisów ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych. Przykładem tego są ujawnione wnioski
ZRSMRP do Sejmu o wprowadzenie do ustawy o spółdzielniach
mieszkaniowych zapisu iż tzw. stare zadłużenie kredytowe sprzed 1992
r. należy ze stanu spółdzielni przerzucić na konkretnego lokatora,
oraz o dalszą możliwość przekształceń mieszkań lokatorskich na
własnościowo –spółdzielcze.

Podane przez KZLiS w niniejszym stanowisku ogólne fakty, to jedynie
te najważniejsze, które nie wyczerpują całości sprawy. Świadczą one
jednak o tym, że spółdzielczość mieszkaniowa wymaga nadal poważnego
zajęcia się nią jeśli nie chcemy, aby już wkrótce pojawiło się nowe
ognisko zapalne, nowe źródło konfliktów obejmujące kilka milionów
obywateli RP. Bo nie można już dalej ochraniać interesu wąskiej
grupki osób kosztem milionów obywateli coraz bardziej świadomych
swego przedmiotowego traktowania.
Mamy nadzieję, ze nasze zaprezentowane tu stanowisko zapoczątkuje
już wkrótce działania odpowiednich instytucji ku zadowoleniu
spółdzielców i obecnych władz RP, które stale deklarują chęć dialogu
z obywatelami i wywiązanie się ze składanych zobowiązań a za takie
niewątpliwie należy uznać ostatnią nowelizację ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych.

Łódź, dnia 23 lutego 2008 r.
Za Zarząd Główny KZLiS - Prezes Andrzej Krzyżański

[Gość: gość]

Ciekawe z jakich to dochodów spółdzielnia sfinansuje remonty. W GL podaje się że
2,4 mln zł spółdzielnia przeznaczy na remonty i z funduszu remontowego tylko
pójdzie 900 tys. Pozostałe z innych dochodów. Może ktoś wie jakie spółdzielnia
ma inne dochody? Wg mnie to tylko kredyty a tym się nie ma co chwalić.

[Gość: Mieszkaniec]

Dostaliśmy nowe rachunki za czynsz....Widnieje w nich nowa pozycja:
sprzątanie. Chodzi o sprzątanie posesji - klatka schodowa i teren
przy budynku, należący do " Metalowca ". Zupełnie niedawno porządki
tutaj utrzymywał pracownik spółdzielni - bardzo pracowity, miły i
dbajacy o porządek. Odszedł bo nie było pieniedzy na pensje dla
Niego. Szkoda, że Prezes nie wpadł na pomysł opodatkowanie lokatorów
dodatkową opłsatą wcześniej.

[Gość: gość]

no to prezes zatrudni kogoś spoza spółdzielni, bo dla niego spółdzielcy są
niewygodni.

[Gość: Spółdzielca]

Artykuł Bryknera Afera z ziemia pod Tesco to tak jak afera ze
sprzedaż dzialki dla Lidla na Gorczynie przez prezesa Spółdzielni
Metalowiec.Tyle tylko,że prokuratura doprowadziła szefów Agencji
Wojskowej z Warszawy i z Gorzowa na wokandę,a sprawę super prezesa
Metalowca umorzyła.Nie doprowadziła do wyjasnienia,dlaczego prywatne
oosoby nabyły działke za milion złotych a po miesiacu odsprzedały
za 3 mln 200 tysiecy złotych dla Lidl.Spółdzielnia w niejasnych
okolicznosciach współnie z Lldlem odstąpiły od bezpośredniej
transakcji wprowadzajac pośredników.Straciła spóldzielnia,zaskali
posrednicy i kto jeszcze?Może teraz nastąpił nawyższy czas to
wyjasnić.

[Gość: xxx]

No to dalej. Jeśli jest jeszcze możliwość należy wrócic do tematu.

[Gość: gość]

w Poznaniu Grobelny też ma wyrok. Czas i w Metalowcu wrócić do tematu.

[Gość: gość]

dla szacownego zarządu polecam artykuł w dzisiejszym dodatku "Dom"
do GL str. 7 pt. Teraz jest dobry czas na dyskusję fragmrnt
cytuję:"Nową ustawą i naszymi obecnymi działaniami zmuszamy członków
zarządu do zrozumienia, że wobec spółdzielców odgrywają rolę
służebną. Bo dzięki nim maj ą pensje i stanowiska i im mają służyć
radą, pomocą jak najlepiej zarządzać powierzonym majątkiem." Jeśli
ktoś uważa inaczej to jest w błędzie.

[Gość: gość]

a cóż to w Gazecie Lubuskiej ogłoszenie na stanowisko gł. Księgowego
Spółdzielni.Czyżby Pani L.Ch nie wytrzymała. A co z tą drugą bez
matury? Ta chyba się będzie dobrze trzymać bo z takim wykształceniem
to tylko w Metalowcu.

[Gość: xxx]

w końcu pierwsza odważna. Miała już chyba dość przytakiwania i słuchania.

[Gość: gość]

na stanowisko gł. księgowego a jednocześnie członka zarządu wymagania są
mierne.Brak nawet kilkuletniego stażu na stanowisku kierowniczym. To daje
przypuszczenie, że osoba już jest.Gdzie jest ta Rada Nadzorcza.

[Gość: jejka]

Szczerze mowiac przygladam sie temu co sie dzieje w spoldzielni
metalowiec,uczestnicze w zebraniach czlonkow i glowa mnie boli.A
najbardzej smuci mnie fakt ze nikt ze spoldzielni nie ma zamaru
wysluchac problemow lokatorow.Wlasnie jako lokatorzy napisalismy
prosbe zobaczymy jaka bedzie odp.zarzadu-poczekamy,jezeli nic nie
wyniknie z rozwiazania problemow stwierdzilismy ze bedziemy szukac
pomocy w mediach,mam pytanie czy znajda sie takie osoby zeby nam w
tym pomogly tzn.w powiedzeniu chocazby w mediach jak na dzien
dzisiejszy pracuje spoldzielnia metalowiec.dzieki za kazda odpowiedz

[Gość: gość]

Jak pracuje spółdzielnia to widać i słychać. A że potrzebni są tam
fachowcy to również świadczy ostatnie ogłoszenie o zatrudnieniu gł.
księgowego, kierownika działu finansowego a także czł. zarządu.
Wymagane jest wyzsze wyksztalcenie ale nie podaje się jakie.Członka
zarządu widać już wskazuje sam zarząd a gdzie jest w tym wszystkim
wybór członka zarządu przez RN ( z nieograniczonej liczby kandydatów)

[Gość: Słonecznik]

Po co spółdzielni {czytaj prezesowi}dobrze przygotowana księgowa skoro i tak
będzie ograniczona w kompetencjach.Prezesowi ksiegowa jest nie potrzebna sam
daje świetnie radę wyciągając rękę po nasze jak tylko nadarza się
okazja.Księgowa jest od czarnej roboty i podpisywania kwitów jako czlonek
zarządu a nie od decydowania i taka jest potrzebna.
Widocznie obecna główna miała tego dość i zrobiła to co juz dawno powinna
zrobić.Nie mogła wykazać sie wcześniej nabytym doświadczeniem
bo była potrzebna w zarządzie w którym wszystkim tylko prezes rządzi.
To jeden z naszych chłopców z palcu broni {Słonecznego} zwracał sie
do rezygnującej ze stanowiska głownej,żeby była w zarządzie.Zgodziła sie i to
już było wiadome , ze będzie miała przerąbane
Można tylko przypuszczać,ze ustępująca ze stanowiska i z zarządu długo nie
utrzyma sie w pracy,bo ją prezes popedzi.Prezes nie cierpi tych co przy nim mają
własny pogląd chociażby najsłuszniejszy.
Dlatego ogloszenie na przyjęcie glownego ksiegowego i pracy w zarządzie
spoldzielni nie mogło byc dokładniejsze, bo i tak wybór kandydata nie będzie
miał opierał sie na rodzaju wykaształcenia tylko
na tym czy bedzie pracowity i oddany prezesowi za to ze przyjął go do pracy.
JEJKA to co piszesz jest odzwierciedleniem tego jak postepuje sie w
spóldzielni.Nie wiem w jakiej dzielinicy mieszkasz ale skazani jesteście na
pogodzenie się z taka reakcja zarządu, gdzie jeden rządzi a reszta pracowników
boi sie pyska otworzyć w nawet najsłuszniejszej dla nas sprawie. Nie liczą sie
sprawy społdzielców
tylko spóldzielni.Prezes odpowiada na sobie zadane pytania{tak jak w informacji
do nas skierowanych}ale nie będzie sie zajmował naszymi problemami.Możecie pisać
sobie gdzie chcecie ale i tak pozostanie bez większego echa.Prezes chce być
medialny więc jest go wszędzie pełno ale tylko w tematach, gdzie wypowiada sie
tylko on. Ma układy w lubuskiej i wyborczej gdzie nie ma po co zwracać sie.
Chłopcy z placu broni już tego doswiadczyli, ale nie poddali się i będą dalej
robić swoje na zebraniach aż ktoś z zakutych na nie, zrozumie,że wyciągaja naszą
kasę i udaja idiotów że wszystko jest w porządku.
Zeby skończyć z pieniactwem zarządu i rady nadzorczej należy temu składowi nami
rządacych podziękować wybierając nowych skuteczniejszych na walnym zgromadzeniu
spółdzielni.Teraz wszyscy członkowe moga przyjść na walne i swoimi głosami
sprzeciwić sie panującemu układowi.Wszystko zależy od ilości przybyłych na zebranie.
Więc spółdzielco Jejka bierz się za zorganizowanie sąsiedztwa i na walnym może
coś wspólnie zrobimy dobrego dla reszty spółdzielców co pozostana w domu.

[Gość: Kazimierz Wielki]

Ktoś tam powyżej gdybał że nasz prezesio ma może zostać dziennikarzem Coś w tym
musi być na rzeczy, bo w spółdzielni w gablocie wisiały jego artykuły jakie
napisał do Lubuskiej i jakiegoś wydania Kurier Spółdzielczy.W jednej wypowiada
sie jako specjalista od kosztów centralnego ogrzewania a w Kurierze przechwala
się jak to spółdzielnię wyciągnął z upadku.Nie wiem czy upadek spółdzielni
wogóle miał miejsce.Należy sądzić,że tym dziennikarzem może byc, bo fantazje
pisarską jako specjalista spółdzielniany juz ma.
Tylko współczuć jak to dzięki naszym pieniądzom wyciągnął spółdzielnię z
długów.Przechwala się tym nawet na forum bo napewno on umieścił artykuł z
Kuriera spółdzielczego.
Zamiast ubolewać nad sobą ogłosił by na forum, jak przegrane sprawy w sądzie
miały wpływ na rzekomą tragedię finansową i dalsze losy spóldzielni. Jest to
skandal,żeby naszymi pieniędzmi płacić za budowe na górczynie.Walne zgromadzenie
też tego nie wyjaśni.Prezesowi i radzie tylko zależy na uzyskaniu
absolutorium,bo pieniądze to rzecz nabyta,raz się je ma innym razem
nie.Pozostaje tylko spółdzielcom cieszyć się,że nasze pieniądze mają
wartość,bez których
Prezesio by się nie obszedł i z czego skwapliwie korzysta do woli jak tylko się
da i mu na to pozwalamy.

[Gość: gość]

Co zrobić. Rada Nadzorcza ma taką wodę z mózgu zrobionA, że aż trudno uwierzyć.
Są święcie przekonani, że spółdzielni już by nie było gdyby nie przyszedł
wybawca. Jak można być tak naiwnym. Ale cóż też był czas że ustrój
socjalistyczny jest najlepszy dopóki ludzie nie przejrzeli.

[Gość: sos]

k..wasz,niezle to wymyślili!
Bezmózgowcy w radzie czy co?
Naiwnych nie sieja,sami sie rodzą
bezwzględu na ustrój.
Księgowa przejrzała a kto następny?

[Gość: xxx]

tam już zostali sami tchórze.

[Gość: Malwina]

Bylam na zebraniu na którym potwierdziły sie
zaszłyszane opinie o prezesie.Wystarczyło tylko
posłuchać co ma do powiedzenia dla zebranych.
Narzekał na na sądy nieprzychylne dla spóldzielni,
bezsilność prokuratury na wystąpienia.
W odwecie na krytyczna postawę członka,
zebranym "przypomniał" jego zaległości,z podaniem
kwoty w opłatach,które były 2 lata temu.
Czy normalnie funkcjonujący człowiek obeznany w
przepisach na takim stanowisku miał prawo złamać
prawo o ochronie dnych osobowych.
Może ktoś wyjaśni,czy tak można postepować
wobec byłego dłużnika.Odpowiedż prezesa
miała byc być w temacie nie związanym z długami.
Najlepiej ,żeby wypowiedział sie tu prawnik
o kórym mówiono,że jest radzie nadzorczej.
Nie znam tego pana co prezes mu wygarnął bezprawnie.
Powinien gość zastanowić sie,czy skierować sprawę
do sądu,bo będzie dalej preses wyzywać sie na nim
jak tylko mu zada pytania nie wygodne do odpowiedzi.


bez

[Gość: gość]

Prezes złamał ustawę o ochronie danych osobowych i za to powinien beknąć. Nawet
jeżeli ten Pan miałby długi a nie zostałby wykluczony z członkostwa w
spółdzielni to Prezes nie ma prawa odbierać mu głosu i mówiąc o długach złamał
prawo. W końcu może ktoś dobierze sie do skóry tego Pana który wlaściwie w
spółdzielni nie zrobił nic a tylko bazuje na wytykaniu błędów poprzedników.
Proszę zauważyć że to trwa już od 20001 r.

[Gość: saba]

zróbcie w końcu coś z tym facetem. Czy tak trudno nie udzielić tym fachowcom
absolutorium?

[Gość: gość]

gdyby dotyczyło to mnie sprawa skończyłaby się w sądzie.

[Gość: prawnik]

Gość portalu: Malwina napisał(a):
> Powinien gość zastanowić sie,czy skierować sprawę
> do sądu,bo będzie dalej preses wyzywać sie na nim
> jak tylko mu zada pytania nie wygodne do odpowiedzi.

Ustawa o ochronie danych to fikcja prawnicza.
Niby ona jest,a i tak rządzi "prawo buszu"
Proszę zwrócić uwagę na tocząca się sprawę w
gorzowskim sadzie przeciwko rzeczniczce urzędu
miasta wytoczona przez radnego Marcinkiewicza.
Obrońca tej pani stara sie przed sądem dowieść
że działalność radnego była społecznie szkodliwa
i wymierzona przeciwko intweresom miasta.
Dlatego rzeczniczka miała prawo ujawnić dane
o prywatnej transakcji radnego związanej z
kupnem i sprzedaży kina przy Warszawskiej.

W przypadku tej spółdzielni,prezes może
być oskarżony za taką wypowiedz.
Ale gdyby sąd na przyklad uznał
że jakieś tam dawne zaległości były
społecznie szkodliwe,a wypowiedż
jako małą szkodliwość społeczną,
byłby to potwierdzenie tego co
na wstępie stwierdziłem.

Po tej wypowiedzi,niech
prezes nie czuje sie pewniejszy.
Bedzie miał poważny problem
gdy zostanie oskarżony za
podważanie ustawy.

Członek Metalowca tez niech
nie rezygnuje z możliwości
prawnych chroniących jego
dobra wynikające z ustawy.

[Gość: gość]

członkowie spółdzielni ten jeden dzień w roku warto poświęcić i
przyjść na zebranie. Cza na zmiany.

[Gość: gość]

to skandal. Gdzie tak się dzieje, że jeden pracownik odchodzi ale
jeszcze pracuje i już przyjmuje się na jego miejsce drugiego.
Własnie w Metalowcu. Główna Księgowa odchodzi i już miesiąc
wcześniej przychodzi nowa osoba. Bogata ta spółdzielnia.Z naszych
kieszeni.

[Gość: Niezorientowany]

Rok temu też przepisywałem na forum wywieszoną przez spółdzielnie
wiadomość o zebraniu delegatów spółdzielni.
Teraz taką wiadomość odebrałem z skrzynki pocztowej,ale sądząc po
treści ponizszej nie jest to informacja ze spóldzielni.
Komu w spółdzielni przyszłoby do głowy żeby zapraszać wszystkich
członków na walne zgromadzenie.Ponoć jakaś ustawa zezwala dla
wszystkich być na zebraniu. Ale czy społdzielni na tym zależy,żeby
wszyscy członkowie przyszli.
Jestem ciekaw na ile taka ulotka spowoduje,ze ludzie przyjdą na
zebranie.Prezes ostatnio informował w gazecie, ze na zebrania
przed tym co będzie, z całej spóldzielni przyszło 45 czlonków
A jak na te zabranie przybędzie kilkaset,to gdzie sie ich pomieści.
O której skończy sie zebranie jak każdy będzie chciał zabrać głos.
Ktoś wspomógl spóldzielnię i jej pozostawił problem z którym musi
zmierzyć się.Dla uczestniszących w zebraniu członków życzę
wytrwałości przy załatwieniu spraw które muszą załatwić również dla
pozostałych nieobecnych .


Do Członków SM"Metalowiec"
"Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych z 2007r umożliwia
Członkowi brać czynny udział w corocznym Walnym Zgromadzeniu
członków spółdzielni
Więc skorzystaj z niebywałej dotychczas możliwości i przyjdź
na Zebranie wg dostarczonego przez spółdzielnie Zawiadomienia,
w dniu 17.06.2008r, do auli Szkół Budowlanych na ul Okrzei 42.
Nie bądź bierny! Zamiast narzekać i psioczyć w domu, co nie
podoba Ci się w działalności spółdzieln,masz teraz możliwość
uczestniczenia na WZ. Poświęć raz w roku swój czas na sprawy
Ciebie dotyczące Posłuchaj co mają do powiedzenia Twoi
pracobiorcy ze spółdzielni. Nie bądź asertywny, wyraź swoją
opinię w konkretnych sprawach.Nie odkładaj uczestnictwa w WZ
za rok.Bądź teraz! Od Ciebie zależy,kto i jak oraz na co wydaje
Twoje pieniądze!Czy wiesz dlaczego koszty eksploatacji i usług
są wysokie? Dlaczego dzieje się tak źle,że....jest tak pozornie
dobrze w sprawozdaniach i bilansach Spółdzielni?
Od Ciebie zależy-masz prawo głosowania- kto będzie nas
prezentował w Radzie Nadzorczej i co ma do zaoferowania
kandydat na Członka Rady?
Czy będzie jak dotychczas czyli dbanie o interes własny
i Zarządu a nie pozostałych Członków i Spółdzielni.
Nie marnuj czasu w mieszkaniu, wygospodaruj go z zajęć
późnopołudniowych i przyjdź na WZ.
Namów sąsiada i uczestniczcie, bo tylko liczna
obecność będzie miała wpływ na podjęte decyzje!
Nic o nas bez nas."

Niech ktoś po zebraniu napisze tu jakie decyzje podjeto, bo na
zebraniu nie będę,chociaż bardzo chciałbym .

Bierzcie przykład z innych!

[Gość: Sąsiad]

Zamiast biadolić na forum, skrzyknijcie się i zróbcie co trzeba, tak
jak spółdzielcy w GSM w Jastrzębiu Zdroju:
PRZEŁOM W POLSKIEJ SPÓŁDZIELCZOŚCI MIESZKANIOWEJ!!! W Jastrzębiu
Zdroju w Górniczej Spółdzielni Mieszkaniowej (GSM) doszło do
odwołania Rady Nadzorczej!!!
W GSM odbyły się trzy części walnego zgromadzenia. Na wszystkich
częściach doszło do głosowań nad odwołaniem Rady Nadzorczej GSM.
Wszystkie części głosowały za jej odwołaniem. Paradoksalnie władze
GSM nie uzyskały zamierzonego efektu, ŁAMIĄC USTAWĘ O SPÓŁDZIELNIACH
MIESZKANIOWYCH, nie zwołując nadzwyczajnego walnego zgromadzenia,
mimo spełnienia przez członków GSM podstawowych warunków wymaganych
ustawą, tj. art.83 ust. 3 pkt 2 ustawy o spółdzielniach
mieszkaniowych zarząd zobowiązany jest do zwołania walnego
zgromadzenia także na żądanie przynajmniej jednej dziesiątej, nie
mniej jednak niż trzech członków, jeżeli uprawnienia tego nie
zastrzeżono w statucie dla większej liczby członków (warunek
spełniony przez członków GSM – na ok. 9600 członków zebrano na
przestrzeni półtora tygodnia 1104 podpisy – wniosek złożony 6 maja
2008 roku!!! ).
Pozdrawiam
Janusz Tarasiewicz - pełnomocnik Krajowego Związku Lokatorów i
Spółdzielców woj. śląskiego
tel. [phone]

[Gość: członek z Górczyna]

Walne zgromadzenie na którym byłam pierwszy raz
bardziej z dla przekonania sie, czy co tu wypisuja o
spółdzielni i zarzdzie pokrywa sie z prawdą
Muszę powiedzieć, że tak.
Jakaś zdziczała grupa ludzi co siedzieli
przy oknie na zarządem, co rusz ktoś sie rzucał
do osob którzy chcieli coś powiedzieć.
Nieprawdopodobna atmosfera,pokrzykiwania
przerywania wypowiedzi, blokowanie dyskusji.
Jednym słowem chamstwo.
Utworzone fronty wedle których sterowano
głosowaniem nad zgłoszonymi wnioskami
które były korzystne dla ogólu członków
ale przegłosowywano na własną niekorzysc.
Liczył sie tylko to co zarząd powiedział
i tak mialo być.
Byle tylko utrzymać sie na stanowiskach
w spółdzielni i w radzie nadzorczej.
Żenada. Nie wiem co pisać, bo jest tyle
w naszej spóldzielni niedomówień w róznych
sprawach finansowych że tego chyba nikt
nie rozwikła.
Nikogo to nie obchodzi bo na 1300 członków
było około 70 od których było widać ze
przyszli poto zeby rzucać sie do tych
co chcieli wiele zmian dla wszyskich a
nie tylko dla prezesa i rady.
Szkoda tylko czasu na takie zebrania
gdzie górą jest prywata z poplecznictwem.
Szaraczki chociaż chcieliby lepiej
nie przebija sie przez ta sitwę co żeruje
na naszych pieniądzach.

[Gość: gość]

tej spółdzielni nikt i nic nie jest już w stanie uleczyć. Jeśli do
Rady wybiera się ludzi którzy juz w niej byli w czasach, w których
rzekomo wydarzyło się tyle złego to o czymś to świadczy. To wszystko
jest zwykłą parodią.

[Gość: Kłodawa]

Przepisy spółdzielcze nie służa dobru jej członków,a są
przygotowywane pod ich władze,którymi manipulą wedle własnego
uważania.
Walne zgromadzenia tak jak poprzednie zebrania są po to, byle
omamić przybyłych sprawozdaniami z których na ogół nic nie wynika.
Ważnym punktem jest osiągnięcie absolutorium zapewniające rządzenie
do nastepnego walnego.
Problemy nie wyjaśnione(tak jak w waszej spółdzielni)są nie
załatwiane jak nakazuje prawo.
Zarządzanie nie profesjonalne,wysokie koszty utrzymania
administracji, przerost zatrudnienia nad potrzebami.
Za wszystko i tak zapłaci spóldzielca,który nie jest zainteresowany
na co idą opłaty miesięczne.
Rady Nadzorcze to zestawy członków nie wnikających w szczegóły
pracy zarządu, zgrane grupy kumotereskie wymieniające się w
kolejnych wyborach,chociaż nie sprawdzili wcześniej.
Tak jest we wszystkich spółdzielniach.
Przychodzą na posiadzenia tylko po diety, za które przyklepują
to co zarząd przedstawi.
Nie ważne jak to sie ma do realnych kosztów.
Sądzę, że w najblizszym czasie ludzie zrozumieją,że tak dalej
być nie może i zaczną organizować sie we wspólnotach, które jak na
razie najlepiej się sprawdzają.
Spółdzielczośc bez przemian wewnętrznych(przepisy nic rewalcyjnego w
tej zmarźlinie presonalnej już nie poprawią)to sekta żerująca na
zrzeszonych,nie wiedzących jak wyjść kręgu prznależności.
Nie wszyscy są zainteresowani odrębną własnością,część osób tej
formy uwłaszczenia nie rozumie a innych nie stać na koszty do
poniesienia (np spłata kredytu czy na opłaty notarialne)
W tej sytuacji to tylko "rozwalić" te układy tzn podzielić na małe
spółdzielnie,bo wspólnot nie da sie utworzyć bez 100 % odrębnej
własności w danej nieruchomości.
Tylko takie działania spółdzielców mogą doprowadzic do likwidacji
sfory przebiegłych baronów spóldzielczych.

[Gość: Dolinki]

Kłodawa napisał(a): Przepisy spółdzielcze nie służą dobru jej członków.
Ja uważam że służą tylko członkowie sie zlewają jak jest zebranie w spółdzielni
podczas którego mogą coś zmienić

[Gość: gość]

kiedy skończy się ta farsa?

A co z radą?

[Gość: Spółdzielca]

Ze strony posła Tobiszowskiego

tobiszowski.pl/site/index.php?option=com_content&task=view&id=223&Itemid=15

Kiedy pracownik spółdzielni mieszkaniowej, który równocześnie zasiada w Radzie Nadzorczej spółdzielni powinien przestać być członkiem Rady oraz jaki okres należy zaliczyć w związku z zakazem zasiadania przez dwie kolejne kadencje w Radzie Nadzorczej Spółdzielni?

Opinia prawna
dotycząca art. 8² ust 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Ustawą z dnia 14 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 125, poz. 873 z dnia 13 lipca 2007 r.) dodany został do ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 116 ze zm.) rozdział 1¹ „Prawa członków spółdzielni mieszkaniowej". Zgodnie z art. 8² ust. 2 w skład rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej nie mogą wchodzić osoby, będące pracownikami spółdzielni. Uchwała w sprawie wyboru takiej osoby do rady nadzorczej jest nieważna. Z chwilą nawiązania stosunku pracy przez członka rady nadzorczej ustaje jego członkostwo w radzie nadzorczej tej samej spółdzielni.
Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, iż intencją ustawodawcy jest wyeliminowanie ze składu rady nadzorczej osób będących pracownikami danej spółdzielni mieszkaniowej. Ponieważ brak jest w tej kwestii przepisów przejściowych, które regulowałyby wpływ nowelizacji ustawy na stosunki powstałe pod działaniem ustawy obowiązującej w dotychczasowym kształcie (np. zezwalałyby na pozostanie takich osób w radzie po wejściu w życie niniejszych przepisów) oznacza to, że z dniem wejścia w życie ustawy wszystkie osoby będące pracownikami spółdzielni powinny przestać być członkami rady nadzorczej.
Art. 8² ust. 3 stanowi natomiast, że nie można być członkiem rady nadzorczej dłużej niż przez 2 kolejne kadencje rady nadzorczej. W przepisach przejściowych w art. 10 ustawodawca zaznaczył, iż liczbę kadencji, o których mowa w art. 8² ust. 3 oblicza się biorąc pod uwagę dotychczasowy staż członka rady nadzorczej. Oznacza to, że jeżeli dotychczasowy staż członka rady nadzorczej wynosi już dwa lata a jest on obecnie 3 kadencję, to z chwilą wejścia w życie nowelizacji powinien utracić mandat.
Sporządziła: Anna Janicka, radca prawny
Akceptowała: Wicedyrektor Biura Analiz Sejmowych - Małgorzata Bajor-Stachańczyk