Zdarzenie na rondzie - m.in. do zetkafa

[danny_boy]

Ciekawostka:
Rondo Piłsudskiego/Odrodzenia
Jechał samochód, nazwijmy go X, Piłsudskiego od Walczaka, na rondo wjechał na
wewnętrzny pas. Ponieważ wciąż nie ma oznakowania poziomego ani pionowego,
więc legalnie zaczął zjeżdżać z wewnętrznego pasa w Odrodzenia. Dostał strzał
w prawy bok od Y, który jechał zewnętrznym pasem, nazwimy go Y. Y chciał
dostać od X kasę bez zgłaszania szkody. X się nie zgodził i wezwał policję.
Policja ukarała mandatem Y.
Wyjaśnienie wkrótce.

[Gość: Bernard]

Nie znowsze rond..
Ronda dla mnie to naijdiotyczniejsze skrzyzowana na swiecie...
Jednak...
Nigdy nie mam wypadkow na rondzie..
Dlaczego???
Myslec pacany!!!
:)

[calama]

danny_boy napisał:

> Wyjaśnienie wkrótce.
Wot ciekawostka...
czekam z niecierpliwoscia na wyjasnienia

[pretty01]

Tam jest . jeśli mnie teraz pamięć nie zawodzi, chyba znak od strony Odrodzenia
na którym namalowali, że można skręcać z zewnętrznego?

[Gość: realista]

jezeli przed rondem nie ma znakow poziomych ani pionowych, to zjezdzac z ronda
mozna z dowolnego pasa,tak jak i jezdzic po nim mozna po dowolnym.
dziwne ,klient X zjezdzal z wewnetrznego ,zajechal droge temu co byl na
zewnetrznym z jego prawej i dostal mandat?

[calama]

Gość portalu: realista napisał(a):

> klient X zjezdzal z wewnetrznego ,zajechal droge temu co byl na
> zewnetrznym z jego prawej i dostal mandat?

Rozumiem,ze dawno robiłeś prawo jazdy...
Zmiany w przepisach wg Ciebie sa chyba tylko dla słabiaków.
Juz się nie dziwię,że jest tyle wypadków na rondach.
A na dodatek źle zrozumialeś. Ten z zewnętrznego ( mając pierwszeństwo) dostał
mandat.

[Gość: realista]

toz o tym pisze.
wytlumacz wiec skoros taka wszechwiedzaca,dlaczego ten na zewnetrznym dostal
mandat, mimo ze ten bedacy na wewnetrznym zjezdzajac z ronda zajechal mu droge.

[calama]

Gość portalu: realista napisał(a):

> toz o tym pisze.
"klient X zjezdzal z wewnetrznego ,zajechal droge temu co byl na
zewnetrznym z jego prawej i dostal mandat?"
Raczej wskazywało na gościa X, ale oki. Czepiać się nie będę ;)

> wytlumacz wiec skoros taka wszechwiedzaca,dlaczego ten na zewnetrznym dostal
> mandat, mimo ze ten bedacy na wewnetrznym zjezdzajac z ronda zajechal mu
droge.
Wszystko wiedząca nie jestem.
Już bladym świtem pisałam,ze czekam z niecierpliwoscią na wyjasnienie. ;)
Zgadywac nie bede.

[Gość: realista]

tez jestem ciekaw rozwiazania tej zagadki :)

[Gość: realista]

jezeli przed rondem nie ma znakow poziomych ani pionowych, to zjezdzac z ronda
mozna z dowolnego pasa,tak jak i jezdzic po nim mozna po dowolnym.
dziwne ,klient X zjezdzal z wewnetrznego ,zajechal droge temu co byl na
zewnetrznym z jego prawej i dostal mandat?

[Gość: proa]

Tak wlaśnie jest na tym rondzie,ten z wewnętrznego ma pierszeństwo mimo że ten
z zewnętrznego jest po jego prawej.Tak mi to gliniarz powiedział i że tego mam
się trzymać, sama nie trybię o co biega,dlatego wolę nadrobić trochę niż
pakowac sie na to rondo,zwłascza że krotko jeżdżę jako kierowca.

[zetkaf]

Sek w tym, zeby zrozumiec, ze to rondo to nie tylko kawalek jezdni, na ktorym
obowiazuja normalne zasady, jak pierwszenstwo, itp. To takze skrzyzowanie - a w
przepisach jest wyrazny zapis, ze nalezy dac zjechac ze skrzyzowania
uczestnikom na nim juz znajdujacym sie, wiec nie mozesz np. wjechac na
skrzyzowanie i staranowac kogos, kto ci stoi w poprzek, mimo iz masz zielone
swiatlo. Wlasnie ten przepis ktos naciagnal do swoich potrzeb...

[Gość: xxx]

Odpowiedz jest bardzo prosta - jezeli nie ma oznakowania poziomego i nie ma
lini oddzielacjacych pasy ruchu ciaglych to z pasa wewnetrznego ma prawo
zjechac, a jadacy pasem zewnetrznych musi ustapic zjezdzajacemu. To proste.
Dlatego jadacy pasem zewnetrznym dostal mandat bo nie ustapil zjezdzajacemu.

[calama]

Gość portalu: xxx napisał(a):

> a jadacy pasem zewnetrznych musi ustapic zjezdzajacemu. To proste.

Mam nadzieję,ze nie jeździsz za kierownicą.
Od kilku lat przepisy sa zmienione, dostosowane do unijnych.
Pierwszeństwo mają kierowcy na pasie zewnętrznym.

[Gość: xxx]

No to bardzo sie mylisz - tylko i wylacznie wtedy gdy rondo jest oznakowane
poziomymi liniami.

[calama]

Gość portalu: xxx napisał(a):

> No to bardzo sie mylisz - tylko i wylacznie wtedy gdy rondo jest oznakowane
> poziomymi liniami.

To tam nie ma linii oddzielających pasy?
Znaczy jest jeden pas...wedle prawa ;)

[Gość: realista]

wydaje mi sie ,ze na rondzie sa linie przerywane oddzielajace pasy.
gosc zjezdzajacy z ronda z pasa wewnetrznego, wjechal na pas zewnetrzny ,czyli
zajechal droge pojazdomi tam sie znajdujacemu.

[Gość: xxx]

cyt. autora watku

Ponieważ wciąż nie ma oznakowania poziomego ani pionowego,
więc legalnie zaczął zjeżdżać z wewnętrznego pasa w Odrodzenia

[Gość: realista]

oznakowania poziomego ani pionowego nie ma przed wjazdem na rondo,sa tylko
typowe znaki jak ustap pierszenstwa i niebieski-rondo.

[amb1]

Calama,

mimo wielkiej sympatii, to xxx ma rację.
"Zewnętrzny" powinien ustąpić pierszeństwa "wewnętrznemu", bo inaczej nie
zjedzie on nigdy w planowaną drogę i będzie zmuszony jeździć w kółko, do...
śmierci, albo aż go ktoś życzliwy wpuści. Trochę te przepisy "na czuja", ale w
chwili zawahania lepiej jechać jeszcze raz dokoluśka - daleko nie jest.

Pozdrowionka.

[Gość: Danny]

> "Zewnętrzny" powinien ustąpić pierszeństwa "wewnętrznemu", bo inaczej nie
> zjedzie on nigdy w planowaną drogę i będzie zmuszony jeździć w kółko
Nie do końca tak, ale blisko. Wieczorem rozwiązanie zagadki, które i tak nie
będzie oczywiste.

[Gość: realista]

"powinien"- jak to rozumiec?

mnie uczono,ze zawsze ten co z naszej prawej i ktoremu zajezdza sie droge ma
pierszenstwo,nie moj problem kiedy on zjedzie i czy wogule zjedzie z
ronda,poprostu wlacza kierunkowskaz i czeka cierpliwie az ktos go wpusci.

[Gość: Danny]

To prawda, ale są wyjątki dotyczące każdego skrzyżowania, także z ruchem
okrężnym.

[Gość: realista]

hmmm.....wyjatki?

oswiec nas w takim razie,bo bedac pewnymi swego, spowodujemy kolizje i bedziemy
w stanie przedzawalowym ,jak okaze sie ze to nasza wina.

[calama]

Gość portalu: realista napisał(a):

> hmmm.....wyjatki?
>
> oswiec nas w takim razie,bo bedac pewnymi swego, spowodujemy kolizje i
bedziemy
>
A ja mam do domu 4 ronda!

[zetkaf]

Jejku, jak ja widze te interpretacje przepisow to sie boje. Ze albo wy
jestescie drogowe glaby, albo ja.
Niewymalowane pasy: prawo jasno mowi, ze nie biale paski decyduja ile jest
pasow. Jesli jest miejsce dla dwoch samochodow, znaczy ze sa dwa pasy. Jedyna
roznica, ze z prawej wyprzedzac wtedy nie wolno.
Dalej, juz o samych rondach:
KIEDYS zjezdzajacy mial bezwzgledne pierwszenstwo. Kiedys Polska byla potega
wojskowa i gospodarcza, wieksza chyba nawet od Niemiec.
Obecnie, nie ma podzialu: zjezdzajacy, wewnetrzny. Nie ma, ze po prawej dloni.
PO PIERWSZE, JESTES KROLEM SWOJEGO PASA. Jestes na nim - masz pierwszenstwo.
Chcesz wjechac na kogos pas - twoj problem. Nie wazne, ze on ma cie po prawej
stronie. Jest na swoim pasie, jego pi... prawo jechac. Ty sie martw.
Dopiero, jezeli nikomu nie wjezdzasz na pas, obowiazuje zasada prawej dloni.
Jezeli obydwoje chcecie WJECHAC na ten sam pas (np. 3 pasy, ty jedziesz po
lewej, on po prawej, obydwaj polujecie na srodkowy) to liczy sie, ze po prawej
stronie. Kto jest z prawej, ma prawo do pierwszenstwa. Kto jest z lewej - ma
prawo do ustapienia pierwszenstwa. Ale to po drugie.
Jezeli chodzi o zjazd z ronda: zjezdzajac ze srodkowego pasa, przecinasz pas
zewnetrzny. Wjezdzasz komus pod kola. Juz pomijajac, z ktorej jest on strony
(mnie uczyli, ze strzalki na znaku skrzyzowanie o ruchu okreznym okresla
kierunek obrotu, sugerujac opcje skretu w przeciwna strone, a wtedy
pierwszenstwo mialby zawsze ten w srodku ;). Jest na swoim pasie, jest jego
krolem. Chcesz wjechac na ten pas - jak cie wpusci, masz szczescie, jak nie
wpusci - nie jego problem. Wjedziesz mu pod kola i jest wymuszenie. Nie
dlatego, ze z prawej czy lewej - dlatego, ze TY WJEZDZASZ NA JEGO pas.
Nie do konca widze sytuacje. Nie kojarze nazw ulic. Ale rozumiem, ze X
(niewinny) jechal od Piotra i Pawla. Bodajze skret w lewo i zjazd w dol?
Zreszta, nawet jesli na wprost, do "skoczni" i Castoramy nie ma znaczenia. Y
zapewne tez jechal od Piotra i Pawla. Skoro nie zjechal, sugerowalo by, ze na
rondzie zjezdzal w lewo lub zawracal. Tym samym - zlamal prawo.
W jaki sposob? Ja ciagle powtarzam, ze przed wjazdem na skrzyzowanie, chcac
skrecic w lewo, nalezy zajac miejsce jak najblizsze "lewej strony" - do konca
nie pamietam sformulowan, ale w przypadku dwukierunkowej jezdni chodzi o jej
srodek, w przypadku jednokierunkowej - lewa krawedz jezdni, mozliwie blisko
chodnika. Jezeli jechal z prawego pasa - na rondzie mial tylko prawa skrecic w
prawo, ew. przy 2 pasmowym rondzie pojechac na wprost. O ile nie ma dodatkowych
oznaczen - a jak wspomnieliscie, nie ma.
Tym samym, zgodnie z zasada przewidywalnosci zdarzen niebezpiecznych (ogranicza
ona regule ograniczonego zaufania) X mogl zalozyc, ze Y zjezdza z ronda.
Zwlaszcza, ze nie mogl obserwowac prawego kierunkowskazu Y-ka (medrkom, bo juz
sie tacy zdarzali, podpowiem, ze nie wynika to z nieostroznosci Xa, ale z
tego, ze Y mial prawy kierunkowskaz po PRAWEJ stronie, a Xa po LEWEJ). Tym
samym nie mial zadnych podstaw sadzic, ze tory pojazdow sa kolizyjne. Nie mial
podstaw podejrzewac, ze wymusi pierwszenstwo, bo w przypadku torow
niekolizyjnych nie mozna mowic o pierwszenstwie (to jakby sie klocic, czy
kierowca w Gorzowie skrecajacy w lewo ma pierwszenstwo przed kierowca w
Warszawie skrecajacym w prawo - no co, regula prawej dloni ;)
Zgadlem? Wywod skomplikowany, ale sama sytuacja prosta ;)
PS. Tytul z dopiskiem m.in. do zetkafa by sugerowal, ze tak ;)

[Gość: realista]

skroc wiec teraz nam tepym kierowcom swoj zawily tok myslenia i wyjasnij, kto
mial w koncu pierszenstwo i czy slusznie zostal ukarany.

[zetkaf]

Skracajac, nikt nie ma pierwszenstwa. Zakladajac przestrzeganie przepisow, nikt
nikomu nie wchodzi w parade, wiec nie ma pierwszenstwa. To jakby sie
zastanawiac, kto z jadacych na wprost na autostradzie ma pierwszenstwo: ten na
lewym pasie, czy ten na prawym?

[Gość: Danny]

>kto z jadacych na wprost na autostradzie ma pierwszenstwo: ten na
> lewym pasie, czy ten na prawym?
Był kiedyś taki przykład analizowany: 3-pasmowa autostrada, środkowym jedzie
tir, skrajnymi osobowe, które po wyprzedzeniu tira chciały zjechać na środkowy
pas. Coś tam chrzaniono o zasadzie prawej ręki, ale wyszło na to, że raczej
nikt nie miał pierwszeństwa.

[zetkaf]

> >kto z jadacych na wprost na autostradzie ma pierwszenstwo: ten na
> > lewym pasie, czy ten na prawym?
> Był kiedyś taki przykład analizowany:
Mowilem o innym przykladzie. Gdy dwoch jedzie na dwoch roznych pasach, kazdy na
swoim, nikt nie wyprzedza, nie zmienia pasu. Kto ma pierwszenstwo? Chyba nikt,
bo nie ma toru kolizyjnego...

> 3-pasmowa autostrada, środkowym jedzie
> tir, skrajnymi osobowe, które po wyprzedzeniu tira chciały zjechać na
środkowy
> pas. Coś tam chrzaniono o zasadzie prawej ręki, ale wyszło na to, że raczej
> nikt nie miał pierwszeństwa.
Mnie uczyli, i podobnie widzialem w kodeksie z interpretacja, ze wazniejszy
jest ten, ktory jest po prawej stronie. Zasada prawej reki jest oficjalnie
wpisana w krd, to nie jest zasada zwyczajowa!!!

[Gość: Danny]

X jechał od Piotra i Pawła w dół, tuż przed zjazdem na rondo od
strony "skoczni" wjechał Y zewnętrznym pasem, jadąc do Piotra i Pawła i wg
policji jako dopiero co wjeżdżający na rondo wymusił pierwszeństwo na
zjeżdżającym. Potraktowane to zostało podobnie jak nieprzepuszczenie samochodu
opuszczającego skrzyżowanie, mimo że mieliśmy teoretyczne pierwszeństwo,
np.zielone światło.
Policjant, który mi to opowiadał też miał mieszane uczucia.

Drugi przypadek, tym razem jednoznaczny, który usłyszałem od policji, to rondo
przy dużym Tesco.
Dwa samochody wjeżdżają od strony Baczyny. Samochód, który jechał wewnętrznym
pasem (X) zjeżdżał w Słowiańską i został stuknięty w prawy bok przez drugi (Y),
który kontynuował jazdę. Y wezwał policję pewny swego, X też był przekonany o
swojej winie. I tu nastapiło ich zdziwienie. Y został ukarany mandatem, gdyż
rondo było oznakowane: prawy pas - jazda na wprost, środkowy pas - jazda w lewo
i na wprost. Y nie miał prawa robić nawrotki na rondzie skrajnym pasem, co
innego gdyby rondo nie było oznakowane.

[Gość: Danny]

Jeszcze dodam, że w Zielonej na dużych rondach sprawa skrętu z wewnętrznego
pasa jest rozwiązana poprzez namalowanie ciągłej linii na wysokości zjazdu.
Przerywana linia jest poza zjazdem. I nawet innych znaków wtedy nie trzeba.
A ponadto mają tam kilka rewelacyjnych małych rond, które śmiało można nazwać
bezkolizyjnymi (wysepki odzielające pasy ruchu).
Hej projektanci rond, zapraszam do Zielonej zanim zrobicie w Gorzowie kolejnego
potworka.

[landsbergis]

Y powinien odmówić przyjęcia mandatu. Policjant też człowiek, może się pomylić.
Zdarzyło mi się kiedyś, że młody policjant odstąpił od wręczenia mi mandatu, gdy
wystarczająco klarownie zinterpretowałem wątpliwą sytuację.

[landsbergis]

Zresztą, drugi z opisywanych przypadków wcale nie jest jednoznaczny. Zawracający
rzeczywiście złamał przepisy, jednak sprawcą kolizji był zjeżdżający z ronda.
Obaj powinni zostać ukarani mandatami, a jako sprawcę policjant powinien wskazać
zjeżdżającego. Policjant w tym przypadku poszedł na łatwiznę, bo złamanie
przepisu przez zawracającego było oczywiste.

[Gość: realista]

jezeli chodzi o rondo przy tescu to sprawa jest oczywista,sa strzalki przed
wjazdem na nie i jezeli ktos je objezdza dookola zewnetznym,ewidentnie lamie
przepisy.
w opisywanej sytuacji przy parku kopernika to sprawa jest mocno
dyskusyjna,czesto tamtedy jezdze i widze, jak samochody zjezdzajace w kierunku
castoramy z wewnetrznego pedza jak oszalale nie baczac na tych na zewnetrznym
ktorym zajezdzaja droge .

[Gość: Danny]

A co się będzie działo jak czynny będzie wjazd od parku? Masakra.

[landsbergis]

> jezeli chodzi o rondo przy tescu to sprawa jest oczywista,sa strzalki przed
> wjazdem na nie i jezeli ktos je objezdza dookola zewnetznym,ewidentnie lamie
> przepisy.

Tego nikt nie neguje. Jednak równie oczywiste jest, że drugi kierowca nie
ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi poruszającemu się prawym pasem.
Zasada, że należy ustąpić pierwszeństwa zmieniając pas (a tak jest zawsze przy
zjeździe z wewnętrznego pasa każdego ronda) obowiązuje niezależnie od tego, czy
prawym pasem jedzie kierowca, który złamał przed chwilą przepisy, czy też nie.
Bezpośrednią przyczyną kolizji było wymuszenie pierwszeństwa. Mówiąc inaczej -
kierowca nie może decydować, że reguły pierwszeństwa przestają obowiązywać, gdy
jeden z uczestników ruchu popełnił błąd. Wręcz przeciwnie, powinno go to zmusić
do zwiększonej czujności. Po zdarzeniu obaj kierowcy mieli dobrą ocenę sytuacji,
policjant raczej się nie popisał.

Przypomina mi się podobne zdarzenie, którego "ofiarą" był mój znajomy. Jadąc
(jak zwykle) dość szybko przywalił w tył auta, które niespodziewanie zahamowało,
bo kierowca chciał zawrócić. Zdarzenie miało miejsce pod Białym Kościółkiem,
znajomy jechał Jagiełły od strony łaźni i chciał skręcić w lewo w Walczaka.
Problem w tym, że przed tym skrzyżowaniem jest znak zakazu zawracania. Znajomy
miał usprawiedliwienie, nie spodziewał się, że "burak" zawróci. Policja wskazała
go jako sprawcę, chociaż obaj dostali po mandacie. Policjant przytomnie
wytłumaczył znajomemu, że nie może zakładać, że pojazd przed nim będzie się
poruszał ze stałą prędkością. I ja się z tym zgadzam, chociaż sytuacja wydaje mi
się nawet bardziej kontrowersyjna niż w poprzednim przypadku.

[Gość: realista]

jezeli chodzi o rondo,to pojazd jezdzacy po zewnetrznym dookola NIE MOGL sie
tam znalezc,bo ewidentnie zlamal przepisy i twoje tlumaczenie ,ze mandat dla
obydwu kierowcow jest bezzasadny,bo w mysl tego co piszesz karac nalezaloby
obydwie strony kazdej kolizji,zawsze wmawiajac poszkodowanemu ze mogl bardziej
uwazac.
co do sprawy przy kosciolku racje miala policja,jadac za pojazdem nalezy
zachowac odleglosc i basta,zawsze temu przed nami moze zechciec sie gwaltownie
zahamowac ,bo to pies wyleci a to babcia wlezie na droge na nieoznakowanym itd.

[landsbergis]

> jezeli chodzi o rondo,to pojazd jezdzacy po zewnetrznym dookola NIE MOGL sie
> tam znalezc,bo ewidentnie zlamal przepisy i twoje tlumaczenie ,ze mandat dla
> obydwu kierowcow jest bezzasadny,bo w mysl tego co piszesz karac nalezaloby
> obydwie strony kazdej kolizji,zawsze wmawiajac poszkodowanemu ze mogl bardziej
> uwazac.

Nikomu nie chcę nic wmawiać. Zjeżdżający ewidentnie wymusił pierwszeństwo,
zjeżdżając z lewego pasa i nie przepuszczając pojazdu na prawym pasie. Być może
moja argumentacja do Ciebie nie przemawia, jednak bardzo proszę, przeczytaj
uważnie Kodeks Drogowy art. 22.1 i 2, a także uwagi policjantów z Komendy Głównej:

moto.onet.pl/1354122,2217,artykul.html
Szczególnie zwracam uwagę na fragment: "Oczywiście zjazd z ronda, o ile
specyfika i znaki nie pozwalają inaczej, jest możliwy tylko i wyłącznie z pasa
zewnętrznego. Niedopuszczalne jest opuszczanie ronda z pasa wewnętrznego lub
środkowego". Należy to rozumieć tak, że pojazd "zjeżdżający z pasa wewnętrznego"
najpierw zmienia pas ruchu (a co za tym idzie, musi ustąpić pierwszeństwa
pojazdom po prawej), a dopiero po tym manewrze opuszcza rondo z pasa zewnętrznego.

[zetkaf]

Ze srodkowego mozna zjechac - bo inaczej po co robione byly by 3 pasmowe
zjazdy. Czy chocby dwupasmowe, jak np. z Pilsudskiego w dol, do Slowianki? Po
to, zeby z zewnetrznego mozna sobie bylo wybrac: lewy, czy prawy? Nie sadze...

Jezeli chodzi o zajechanie komus drogi, kogo nie powinno byc na tym pasie? A na
jakiej podstawie mialem wnioskowac, ze ten ktos tam bedzie? Ja zakladalem, ze
on zjedzie, ja zjade, i nikt nikomu nie zajade drogi. A ze on mnie olal, olal
prawo, i walnal - to on walnal, nie ja. Skad ja mialem wiedziec, ze on, majac
nakaz jazdy na wprost, bedzie zawracal? Owszem, przed policja bedzie ciezko
udowodnic, ze on przejechal cale 180stopni i jechal dalej, zawsze moze
tlumaczyc, ze on wjechal ostatnim wjazdem - no, chyba ze jeden ze zjazdow jest
nieczynny, jak to wlasnie jest na Slowianskiej czy przy parku Kopernika. Skad
ja mialem wiedziec, ze kretyn nie skrecil? Po niewlaczonym kierunkowskazie,
ktorego nie widac? Owszem, zasada ograniczonego zaufania - a jak wjezdzasz na
skrzyzowanie na zielonym, i przywali ci z boku ktos, kto wjechal na czerwonym,
to jest twoja wina, ze nie zastosowales tejze zasady? Przeciez to podobna
sytuacja...

Artykul jest bzdurny. Praktyczny, ale niezgodny z przepisami. Poza tym skoro:
> Jazda po rondzie nie różni się niczym od jazdy po zwykłym skrzyżowaniu.
> Ponieważ przy wjeździe na rondo nie zmieniamy kierunku jazdy (skręt jest
> wymuszony jedynie geometrią jezdni),
Tak wiec, sam fakt koleczka na srodku, to tylko nieznaczacy drobiazg. tak wiec,
jesli przed rozpoczeciem manewru mam zasygnalizowac chec np. skretu na
skrzyzowaniu w lewo, i wylaczyc kierukowskaz dopiero po zakonczeniu manewru, to
TEORETYCZNIE powinienem przejechac cale rondo (wlacznie ze zjazdem) z WLACZONYM
LEWYM kierunkowskazem. Wierutna bzdura, ale tak wlasnie mowia przepisy. I niech
mi ktos znajdzie przepis, z ktorym jest to zle? Nie mowie, ze to madre - nie ja
wymyslalem przepisy. Jesli przepis jest glupi, to nie mnie wyzywajcie od
idiotow.
A ktory przepis mowi, ze :
> Bezwzględnie obowiązkowe jest włączenie odpowiednio wcześnie prawego
> kierunkowskazu przed opuszczeniem ronda.
Owszem, przepis mowiacy, ze nalezy to zrobic z wyprzedzeniem jest. Ale
znajdzcie przepis, ktory mowi, ze skrecajac na rondzie w lewo, mam wlaczac
prawy kierunkowskaz w ktorym kolwiek momencie?
To jest interpretacja policji. POLICJI Z JEDNEGO MIASTA. Dodam, ze policje
roznych miast roznie intepretuja. Niestety. CHCIALBYM, zeby ktos dorobil punkt
o rondach. Jako oddzielnym typie skrzyzowania. JEDNOZNACZNY. Ilu ludzi musi
zginac na rondach, zanim ktos go napisze?

[landsbergis]

Wyobraź sobie, że ktoś dwupasowe rondo wyprostował. Zamiast dwóch okręgów są dwa
proste pasy ruchu, wyjazdy z ronda to są uliczki po prawej ręce. Po lewej nie ma
uliczek, bo tam jest wysepka. Najpierw musisz z boku wjechać na te pasy,
oczywiście, przepuszczasz wszystkich, którzy podjeżdżają z lewej strony. Masz
teraz przed sobą kawałek prostej z dwoma pasami, od której odchodzą cztery
uliczki w prawo. Jeśli chcesz wjechać w najbliższą, to ustawisz się oczywiście
na prawym pasie i zaraz skręcisz - nie ma sprawy. Jeśli chcesz skręcić powiedzmy
w ostatnią, wówczas wygodniej Ci będzie ustawić się na lewym pasie, ominąć ruch
pomiędzy środkowymi uliczkami, który odbywa się na prawym, następnie zmienić pas
na prawy i skręcić w swoją uliczkę. To w zasadzie wszystko, wystarczy zastanowić
się jak byś zachował się na tej prostej... Nawet będziesz wiedział, kiedy trzeba
wrzucić kierunkowskaz, a kiedy nie.

Przepisy nie są głupie. Najprostsza interpretacja jest najskuteczniejsza.
Zgadzam się, że w praktyce nie jest to takie oczywiste, bo nie wiadomo skąd
nabrało się setki różnych wątpliwości. Nawet różne szkoły nauki jazdy uczą
różnie. Odbywają się specjalne sympozja, aby ujednolicić interpretacje, eksperci
wypisują elaboraty. Rzeczywiście, przydałaby się jakaś jednoznaczna publikacja,
która miałaby wystarczającą siłę przebicia, by stać się obowiązującą. Nie wiem,
dlaczego do tej pory tak się nie stało. Przeciwnie, z roku na rok jest coraz
gorzej. Ronda są trudne tylko z tego powodu, że coraz więcej tam ludzi, którzy
nie są pewni, jak jechać.

A co do naszego przypadku. Gdyby "kretyn" jechał od strony miasta nadal
wjechałbyś mu przed maskę? A niby jakim cudem ma on Ci pokazać, że jedzie
prosto? Postaw się w jego położeniu...

[zetkaf]

Owszem, masz racje, ale nie jest to zgodne z oficjalna interpretacja. Nigdzie
nie ma zalozenia, ze rondo jest wyprostowane.
Jesli natomiast dojezdzasz do SKRZYZOWANIA (rondowatego, ale szczegol) przy
duzym Tesco od strony Szczecina, i chcesz jechac w kierunku Slowianskiej, jest
EWIDENTNIE LEWOSKRET. A wiec powinienes sie, niezaleznie od prostowania drog,
zachowac jakbys skrecal w lewo.
A zgodnie z twoja teoria, to jedziesz prosto (wjazd na skrzyzowanie), jedziesz
prosto (zjazd w kierunko Nomi) i skrecasz w prawo. Tym samym, absurdalnymi
bylyby znaki pionowe, sugerujace, ze jazda na wprost i w prawo - z prawego
pasa, a w lewo i na wprost - z prawego. Bo przeciez lewoskret nie istnieje?
Poza tym zgodnie z Twoja teoria, to niekoniecznie ustawie sie na lewym pasie.
Bo po co? Przeciez na skrzyzowaniu i tak wyprzedzanie jest zabronione ;)

> Przepisy nie są głupie. Najprostsza interpretacja jest najskuteczniejsza.
Najprostsza, to skrecam w lewo, wlaczam lewy kierunkowskaz. Wielu tak robi.
Zwlaszcza ci, ktorym na kursie nie powiedzieli jak (bo nie bylo rond), wiec
zachowuja sie "na czuja" a nie wedlug wpojonych im, lepszych, choc jak widac
mniej oczywistych, regulek.Jesli uwazasz ze przepisy sa tak oczywiste, podaj mi
przepis, ktory mowi, ze skrecajac w lewo mam wlaczyc prawy kierunkowskaz? A na
logike, to mozna wnioskowac, ze ziemia jest w centrum wszechswiata, na to tez
sa logiczne dowody. Gorzej, gdy do logiki dolaczyc fakty...
Albo znajdz mi zrodlo ponizszego paradoksu w kodeksie ruchu drogowego.
Mamy skrzyzowanie z wysepka. Nie rondo, a skrzyzowanie z wysepka. Zalozmy, ze
to przy castoramie jest takim, tzn. jakby zdjeli znaki "skrzyzowanie o ruchu
okreznym". Zalozmy, ze dla uproszcenia zostawimy znaki ustap pierwszenstwa i
pomijamy w rozwazaniach kwestie pierwszenstwa, interesuja nas tylko
kierunkowskazy.. Jade od strony skoczni. Ma do wyboru:
a) jazda w prawo do Tesco - banal, prawy kierunkowskaz przed skrzyzowaniem
wlacz, za skrzyzowaniem wylacz,
b) jazda na wprost - bez kierunkowskazu,
c) jazda w lewo, do wjazdu do castoramy czy do drogi na Klodawe - lewy
kierunkowskaz przed skrzyzowaniem wlacz, za skrzyzowaniem wylacz.

A teraz stawiamy znak "skrzyzowanie o ruchu okreznym", ktory poza
zdefiniowaniem nazwy poza KRD nie ma zadnego opisanego w przepisach znaczenia.
Nagle okazuje sie, ze mimo iz nie obowiazuje zaden dodatkowy przepis wynikajacy
z tego znaku, to:
a) jazda na Tesco - bez zmian,
b) jazda na wprost - POD KONIEC PRZEKRACZANIA SKRZYZOWANIA WLACZAMY PRAWY
KIERUNKOWSKAZ,
c) jazda do castorarmy - wjezdzamy na skrzyzowanie bez kierunkowskazu, w
polowie skrzyzowania wlaczamy prawy kierunkowskaz.
I znajdz przepis, ktory nakazuje kierowcy zachowywac sie inaczej?

> Przepisy nie są głupie. Najprostsza interpretacja jest najskuteczniejsza.
Nie. Najprostsza jest najbardziej niebezpieczna. Stosujesz przepisy doslownie -
i jezdzisz jak kretyn. Zaczynasz je na sile dopasowywac, z kola robic prosta
(jak wytlumaczysz, ze po zrobieniu dwoch kolek jestes w tym samym miejscu?
Jakos do prostej nie pasuje!), i nagle zaczyna byc lepiej.

> Zgadzam się, że w praktyce nie jest to takie oczywiste, bo nie wiadomo skąd
> nabrało się setki różnych wątpliwości.
Z bezposredniej, wrecz prawniczej interpretacji przepisow.

> A co do naszego przypadku. Gdyby "kretyn" jechał od strony miasta nadal
> wjechałbyś mu przed maskę? A niby jakim cudem ma on Ci pokazać, że jedzie
> prosto? Postaw się w jego położeniu...
Jego problem. Ja zakladalem, ze kretyn jezdzi zgodnie z przepisami, wiec nie ma
problemu, kto ma pierwszenstwo. A wlasciwie jest, bo zaraz moj pas sie konczy,
i dopiero tam sie zaczynam zastanawiac, kto ma pierwszenstwo. ZA SKRZYZOWANIEM
w tym konkretnym przypadku powinienem mu ustapic pierwszenstwa. Nie moj
problem, jak mnie kretyn mial poinformowac ze lamie prawo - jego p....
obowiazkiem bylo go nie lamac. A moje zlamanie przepisu o pierwszenstwie jest
tylko wynikiem jego lamania przepisow, jest tylko wtornym efektem. zgodnie z
przepisami, nie mialo prawa byc go na mojej drodze. Nie powinno byc toru
kolizyjnego, a tym samym problemu kto ma pierwszenstwo. A co, na normalnym
skrzyzowaniu wielopasmowym mam zakladac, ze mi kretyn z prawego pasa skreci w
lewo i przywali w samochod? Nie, zakladam, ze czlowiek zna przepisy. Inaczej
trzeba by puszczac KAZDY samochod.

[landsbergis]

> > Przepisy nie są głupie. Najprostsza interpretacja jest najskuteczniejsza.
> Nie. Najprostsza jest najbardziej niebezpieczna. Stosujesz przepisy doslownie -
> i jezdzisz jak kretyn.

Zamiast udowadniać, jak dobrym jesteś kierowcą, lepiej zastanowiłbyś się nad
tym, co napisałem. Interpretacja NIE JEST moja, pochodzi z Wydziału Ruchu
Drogowego Komendy Głównej Policji, podałem Ci link powyżej.

Widzisz... różnica między nami jest taka, że ja w opisanej sytuacji nie
dopuściłbym do stłuczki (jadąc jak kretyn). Mam nadzieję, że nie spotkam Cię na
rondzie, mistrzu.

[zetkaf]

Dopoki nie zapisza tego w przepisach, jest to tylko czyjas interpretacja.
Znajdz mi przepis o prostowaniu kola? A moze o kwadraturze kola?
Owszem, zalecenia policji sa ROZSADNE, i sam tak jezdze, jesli chodzi o
kierunkowskazy. Ale tym samym lamie prawo.
Jeszcze raz spytam: ZNAJDZ PRZEPIS, ktory powoduje, ze nagle skrecajac w lewo
mam wlaczac prawy kierunkowskaz. Albo ze rondo jest linia prosta...

[Gość: proa]

Ja chyba jakoś nie trybię.Co Wy z tym prawym kierunkowskazem,jadąc lewo?Chodzi
o kierunkowskaz "zjazdowy"?

[zetkaf]

> > Nie. Najprostsza jest najbardziej niebezpieczna. Stosujesz przepisy doslo
> wnie -
> > i jezdzisz jak kretyn.
> Widzisz... różnica między nami jest taka, że ja w opisanej sytuacji nie
> dopuściłbym do stłuczki (jadąc jak kretyn). Mam nadzieję, że nie spotkam Cię
Jadac jak kretyn (zgodnie z NAJPROSTSZA, najbardziej intuicyjna, a nie wpojona
ci na kursie) - pod tym pojeciem mam zjedzanie z ronda z wlaczonym lewym
kierunkowskazem (no bo przeciez cala operacja na skrzyzowaniu to lewoskret, a
ze zjezdzam w prawo to juz tylko detal wynikajacy z geometrii ronda,
przytaczajac slowa policji).

[Gość: mzk]

zetkaf, mam nadzieje że się już wyspaleś i wstydzisz tego co napisałeś o
potrzebie włacznia lewego kierunkowskazu na rondzie. Rondo to nie żaden
lewoskręt! (no chyba ze jest właczona sygnalizacja świetlna, ale to inna bajka)
brrrr!

[zetkaf]

Jezeli przed skrzyzowaniem jechalem na polnoc, a za skrzyzowaniem jade na
zachod, to co to jest? JAZDA NA WPROST? Czy moze prawoskret? No co to jest? Bo
wedlug mnie jest to ewidetny lewoskret. Niezaleznie od tego, czy jest to
normalne skrzyzowanie, czy skrzyzowanie o ruchu okreznym. Jest to zmiana
kierunku jazdy w lewo. A co, jak rondo, to niby na wprost, ale jak juz rondo ze
swiatlami, to juz lewoskret? No nie, widze, ze zaczynasz dorabiac coraz lepsze
teorie.
To ci dopowiem, ze rondo, nawet ze swiatlami, pozostaje rondem. Pozostaje
jedynie problem, ze zamiast pierwszenstwa lub jego braku masz prawo lub nie do
wjazdu na nie i prawo do dalszej jazdy lub nie. A kierunkowskazu na rondzie ze
swiatlami i bez swiatel uzywasz tak samo...

[Gość: mzk]

> A kierunkowskazu na rondzie ze
> swiatlami i bez swiatel uzywasz tak samo...

Może Ty, ale ja nie. Skrzyżowanie z ruchem okrężnym zmienia sie wtedy w
skrzyżowanie z ruchem kierowanym. I masz wtedy lewoskręty :-)
Ale masz rację: brakuje paru konkretnych zapisów. Ciekawe jak to jest w
ogólniejszym prawie unijnym...

[zetkaf]

> > A kierunkowskazu na rondzie ze
> > swiatlami i bez swiatel uzywasz tak samo...
> Może Ty, ale ja nie. Skrzyżowanie z ruchem okrężnym zmienia sie wtedy w
> skrzyżowanie z ruchem kierowanym. I masz wtedy lewoskręty :-)
Zle sformulowanie: PRAWO NAKAZUJE UZYWAC TAK SAMO.
Ja jezdze, jak Pan Instruktor i policja nakazali. I jak kaze zdrowy rozsadek.
A "skrzyzowanie o ruchu okreznym" nadal pozostaje "skrzyzowaniem o ruchu
okreznym", nawet jak sa swiatla. No, chyba, ze ktos postawi na tym samym slupku
zarowno swiatla, jak i znaki.

[zetkaf]

Czy Rymsza to robil, czy tylko wyspecyfikowal CALOSC robot, zarowno
mechanicznych jak i blacharke, a twoj warsztat to wykorzystal, zeby
udokumentowac czemu chce tak duzo za naprawe? Moze Rymsza znalazl jakiegos
podwykonawce, dorzucil swoj narzut. Dzieki temu mial najwyzsza cene, co
pasowalo Dako w momencie negocjowania cen - sluchaj, za nasze roboty tyle, za
blacharke tyle, tu masz oferte. Tobie przedstawili najdrozsza, a wykonali
wedlug najtanszej oferty. Roznica w ofertach - zostala w ich kieszeni. No,
zastanow sie, czy ten warsztat taki swietny jest?

Popie... system...

[zetkaf]

Co chwila mnie wylogowuje, a potem wysyla na inne watki....
grrr....
ADMINI, DO ROBOTY!!!

[Gość: driver]

Chciałem powiedzieć że to rondo od dość dawna ma prawidłowe oznakowanie poziome
(linia przerywana oddzielająca dwa pasy) więc pan X zajeżdżający drogę (choćby
nawet z prawym kierunkowskazem) jest winowajcą. Jesli nie byłoby linii, to
faktycznie można by sie wykłócać że to jeden pas i ktoś sie wpycha "na
rowerzystę". Z drugiej strony jest tam na tyle szeroko (widać że wchodzą dwa
TIR-y) że w sądzie spokojnie pan Y wygrałby.
Niektórzy nie nauczyli sie jeszcze nowych (starych!) przepisów i zjeżdżają na
pewniaka z wewnętrznych pasów. Proponuję pojechać do większych miast (Szczecin,
W-wa) gdzie są duże ronda z kilkoma pasami i poobserwowac a potem poćwiczyć
bezpieczną zmianę kolejnych pasów w kierunku do zewnątrz (czasami trzeba zrobić
drugie kółko). Rzeczywiście - jak ktoś tu wspomniał - metoda zielonogórska na
takie pociągnięcie ciągłej linii, które umożliwia zjazd tylko z pasa
zewnętrznego jest dobrym (bo bezpiecznym) kompromisem.
Miesiac temy byłem na rondzie z Łukiem Triumfalnym w Paryżu i jakoś nie
widziałem tam stłuczek.
Pozdrawiam. I nie dajcie się zabić.

[zetkaf]

> (linia przerywana oddzielająca dwa pasy) więc pan X zajeżdżający drogę
(choćby
> nawet z prawym kierunkowskazem) jest winowajcą.
Otoz wlasnie zgodnie z jednym z przepisow, jest to zajechanie drogi. Zgodnie z
inna interpretacja jest to wlasnie uniemozliwienie zjechania pojazdowi juz
znajdujacemu sie na skrzyzowaniu. I oboje maja racje, obydwoje mieli
pierwszenstwo. Rozsadek kaze.... policjanta i sadu nie powinno interesowac, co
kaze rozsadek. W prawie jest jasno zapisane, ze OBAJ mieli pierwszenstwo. Ze to
durne? No coz, widac mamy durne przepisy...
Dopoki nie oddzielimy w przepisach skrzyzowan od rond (obecnie jest to
skrzyzowanie o ruchu okreznym, a wiec obowiazuja WSZYSTKIE przepisy dotyczace
skrzyzowan), takie paradoksy bedziemy spotykac. Prawo nie jest po stronie
uczciwego - prawo jest po stronie tego, ktory potrafi przekonac, ze zna je
lepiej.

> Niektórzy nie nauczyli sie jeszcze nowych (starych!) przepisów i zjeżdżają na
> pewniaka z wewnętrznych pasów.
Ale przepis o przepuszczeniu pojazdow zjezdzajacych ze skrzyzowania nadal
znajduje sie w przepisach. i nie ma wyjatkow, ze nie dotyczy to rond.

> Proponuję pojechać do większych miast (Szczecin,
A ty byles kiedys w Szczecinie? Przejedz Pilsudskiego w ktorymkolwiek kierunku -
wlasnie tam dopuszczalny jest zjazd z pasa srodkowego. Bo za zjazdem sa dwa
pasy - wiec na prawy wjezdzamy z prawego pasa, na lewy - ze srodkowego. Kolejne
takie rondo, to pl. Sprzymierzonych, zjazd w kierunku Wojska Polskiego,
Piastow. Owszem, zjazd z lewego pasa w kierunku uniwerku i kina colosseum juz
jest lamaniem prawa, ale w pozostale zjazdy mozna spokojnie zjezdzac ze
srodkowego. Nooo, prawie spokojnie - ale legalnie!

> W-wa) gdzie są duże ronda z kilkoma pasami i poobserwowac a potem poćwiczyć
> bezpieczną zmianę kolejnych pasów w kierunku do zewnątrz (czasami trzeba
> zrobic drugie kółko).
Nawet L-ki nie robia drugiego kolka... swietny z ciebie kierowca, swietny. W
Paryzu tak, w Szczecinie czy Waw-ce nie trzeba... zreszta zawsze mozna wlaczyc
prawy kierukowskaz, puszczac wszystkich na srodkowym i czekac... nikt nie kaze
jechac - jest to zatrzymanie wynikajace z warunkow ruchu drogowego, a nie
parkowanie.

> Rzeczywiście - jak ktoś tu wspomniał - metoda zielonogórska na
> takie pociągnięcie ciągłej linii, które umożliwia zjazd tylko z pasa
> zewnętrznego jest dobrym (bo bezpiecznym) kompromisem.
Jest niebezpiecznym kompromisem. Zalatwia to sprawe w przypadku kolizji, widac
jasno i precyzyjnie, kto zawinil. Ale nie zapobiega zderzeniom. Te linia za
pozno widac. Zreszta, dobre przy rondach, gdzie sa 2 czy 3 zjazdy na krzyz, a
nie przy duzych rondach jak w Szczecinie. Jesli juz chcemy wymusic zakaz jazdy
w lewo z prawego pasa - ustawmy oznakowanie pionowe przed wjazdami na rondo.
Wtedy z wyprzedzeniem mozna zajac odpowiedni pas. A nie, jak juz wjedziemy,
kombinowac, co teraz? Wtedy juz nic nie mozna zrobic. Jedynie policja moze
jasno powiedziec w razie czego, czyja wina.

> Miesiac temy byłem na rondzie z Łukiem Triumfalnym w Paryżu i jakoś nie
> widziałem tam stłuczek.
No, tam podobno sie robi pare kolek ;) Ale moze tez tam sa bardziej rozsadne
przepisy.

Ronda kompaktowe

[Gość: fg-00000]

Wg mnie najlepszym rozwiazaniem sa tzw ronda kompaktowe. JEDEN pas ruchu i juz !
Jedzie sie wolniej, ale bezpiecznie. Wlasnie takich rond jest najwiecej w
Europie Zach. Na wysepce usypuje sie kopiec, czasami 2-3m i rosna krzewy, aby
nie bylo widac innych pojazdow i to zmusza do zachowania wiekszej ostroznosci.
We wszystkich krajach kierowcy maja taki sam cel: wjechac i przejechac rondo.
Ale w Polsce zapomina sie o...bezpieczenstwie...

[zetkaf]

Wiesz, mowic, ze rond jednopasmowych jest najwiecej, to jakby mowic, ze
skrzyzowan jednopasmowych jest najwiecej.
Generalnie, ze wzgledu na funkcjonalnosc i wieksza przepustowosc, coraz
czesciej stosuje sie ronda zamiast zwyklych skrzyzowan. Wielkosc ronda (ilosc
pasow) zalezy tez wlasnie od przepustowosci. Jesli jest to np. glowna trasa
wylotowa, nikt nie zrobi jednopasmowego ronda. Zwlaszcza, ze zapchane rondo
bedzie jeszcze bardziej niebezpieczne. Drogi zawsze mozna porownac do rury, w
ktorej plynie woda. Poki rura jest pusta, woda sie potrafi wzburzyc na kazdym
zakrecie. Pelna rura - i woda sobie plynie bez zadnych zawirowan. Zwiekszajac
cisnienie, zwiekszasz przeplyw. Ale w pewnym momencie powstaja zawirowania - w
przypadku drogi takie zawirowanie to wlasnie sytuacje potencjalnie wypadkowe.
Co ktoras konczy sie wypadkiem, a tym samym krotkotrwalym zamknieciem drogi :(

Nie wyobrazam sobie jednopasmowych rond w Szczecinie - bylby jeden wielki
korek. I mimo, iz tam jest wiele pasow, stluczki wystepuja rzadziej, niz w
Gorzowie.
W Polsce nie zapomina sie o bezpieczenstwie. W GORZOWIE zapomina sie o
bezpieczenstwie. Wiele rond jest takich, ze wystarczyloby je lekko
zmodyfikowac, aby zabezpieczyc przed wjazdem rozpedzonych samochodow. Niestety,
ze wzgledu na przepustowosc sa zaprojektowane wlasnie tak, zeby wpadac na nie z
predkoscia 100kmph, przeleciec przez nie i zapomniec. No, chyba ze
ktos "wyskoczyl znikad".
I nie mow, ze ten kopiec, ograniczajacy widocznosc zwieksza bezpieczenstwo. A
niby czemu w przepisach jest zakaz parkowania przy skrzyzowaniu, przejsciu dla
pieszych? Zeby wczesniej zauwazyc niebezpieczenstwo i dostosowac zachowanie do
sytuacji. Idac twoim tokiem myslenia, przed skrzyzowaniem powinna stac jakas
zaslona, ktora sprawialaby ze kazdy kierowca ostro hamowal by przed
skrzyzowaniem, bo nie wie co sie na nim dzieje? Nie sadze, zeby od tego bylo
bezpieczniej.
Moze zwroc uwage na inny aspekt budowy rond na zachodzie. Ile z tych rond mozna
przejechac na wprost bez skrecania kierownica? No ile? Ile z nich ma dwie
sasiednie jezdnie (czyli wjazdowa i zjazdowa) umieszczone kilka(nascie?) metrow
od siebie? W ilu z nich stosunek rozstawu tych jezdni do srednicy samego ronda
jest tak niski jak w Gorzowie? To istotnie redukuje predkosc wjazdowa
samochodu. I nie ogranicza widocznosci...

[andrzejusa]

czesc forumo!
nie czytalem wszystkich wpisow bo za duzo,
ale mimo tego zajme stanowisko.

nie za bardzo rozumiem ten caly kwik dookola rond,

jezdzimy z zonka po rondach codziennie
i jakos zadnych problemow nie mamy!!!!

san nie wiem gdzie tu problemu szukac?

dojezdzam do ronda , zwalniam, patrze , staje lub jade dalej,
GDZIE TU JAKIS PROBLEM????

jak mi jakis szybki parapet wjezdza , a nie ma pierszenstwa,
to go przepuszczam, po prostu!

na parapety nie ma rady!
a dla wlasnego bezpieczenstwa,
trzeba takie parapety brac po uwage,

I TYLE MOI DRODZY!

[zetkaf]

Problemy sa dwa, a wlasciwie trzy:
1) Gorzow. Problem glowny to miasto Gorzów. bo:
1a) w Gorzowie nie umieja zaprojektowac dobrych rond, przez rondo mozna
przejechac nie skrecajac kierownica - czy na tym polega rondo?
1b) Rondo to nowosc w Gorzowie. Wiekszosc z nich ma 5 lat. A kierowcy sa raczej
starszej daty, no i jezdza na wyczucie. Nie zawsze madrze.
Na podkreslenie problemu glownego, dodam, ze tylko w Gorzowie sa problemy z
rondami. Poznan, Waw-ka, miasta na zachodzie sobie chwala to rozwiazanie. No,
moze Paryz troche narzeka, ale tam skrzyzowania klasyczne to juz wogole bylaby
tragedia.

2) Przepisy. Niestety, najbardziej doslowna interpretacja przepisow jest
najniebezpieczniejsza.

[Gość: Danny]

>Wielkosc ronda (ilosc pasow) zalezy tez wlasnie od przepustowosci. Jesli jest
>to np. glowna trasa wylotowa, nikt nie zrobi jednopasmowego ronda

Wy naprawdę nie widzieliście tych rond w Zielonej Górze. Dwa pasy ruchu są
oddzielone wysepkami. Zewnętrzne pasy w ogóle nie są kolizyjne, bo jak ktoś
chce na takim skrzyżowaniu skręcić w prawo to jedzie prawym pasem omijając
zasadnicze rondo (nie ma możliwości pojechania prosto) i ląduje na prawym pasie
wyjazdowej jezdni, gdzie też jest wysepka rozdzielająca pasy. Oczywiście
widziałem asów, którym się bardzo śpieszyło i wjeżdżali na wewnętrzny pas
ronda, żeby skręcić w prawo.
Na rondzie Piłsudskiego/Odrodzenia było tyle miejsca, żeby zrobić perfekcyjne
bezpieczne rondo, ale to musiałby zaprojektować ktoś, kto potrafi myśleć. Tutaj
dawno skończona jakaś politechnika nie jest atutem, bo wiele się w
drogownictwie zmieniło.
Uważam, że jest jeszcze kilka miesięcy na naprawienie tego błędu, czyli remont
ronda. Jest to kosztowne, ale możnaby odsunąć w czasie np. fontannę. Tyle kasy
chyba wystarczyłoby.

[zetkaf]

Nie do konca widze, to o czym piszesz. W Gorzowie bylo cos takiego jak "rondo z
objazdem". Oprocz zasadniczego ronda, byl luk , ktory pozwalal skrecic w prawo
bez wjezdzania na rondo zasadnicze. Tragedia - luk potem dochodzil do zjazdu z
ronda i sie do niego "przyklejal". Malo kto z tych z objazdu bral pod uwage to,
ze to oni wjezdzaja na czyjs pas. On musi jechac bo co, pas mu sie skonczyl, to
gdzie ma jechac? A pierwszenstwo wtedy nie obowiazuje, bo co, przejedziesz nie
walnie w kraweznik, no nie? (a stanac kretynowi nie laska)
Choc moze to po prostu gorzowska przywara - tutaj nawet na prostej, jak cos
stoi na awaryjnych, to sie zmienia pas, nie patrzac, ze sie komus zajezdza
droge... No bo co, hamowac sie nie hamuje (ciekawe czemu), walnac w tego na
awaryjnych tez nie mozna, wiec co zostaje? Zajechac droge komus, przeciez
widzi, ze mu pod kola wjezdzam, to se zahamuje... GRRRRRRR!!!!! Nic, tylko
sobie zrobic maskownice jak w jeepie i pare razy nie wyhamowac...
Mysle, ze rondo powinno zostac poprawione. Ale nie na koszt miasta - na koszt
wykonawcy lub projektanta, jesli to nie byla ta sama firma. To onie zje... to
rondo, wiec czemu miasto ma placic za fuszerke?

[Gość: Danny]

Spróbuję zrobić zdjęcia.

Jak jeździmy w ZG?

[Gość: bolo]

Mamy kilka rond kompaktowych i choc z początku trudno było sie przyzwyczaic to
wydaje sie że spełniły swoje zadanie. Ogólnie jest tam bezpiecznie.
Na rondach dwupasmowych jest gorzej a szczególnie kiedy wyłączą sygnalizacje
świetlną. Ludziska zapominają sie że skrzyzowanie ze światłami zamienia sie w
pospolite rondo i dochodzi do stłuczek.

Nie wiem jak w Gorzowie ale w ZG kierowcy mają jeszcze dwa problemy ze znakami.
1) Olewają nakaz jazdy prosto - ten przed pierwszym wjazdem do Carrefora na ul
Dabrówki
2) Na skrzyzoowaniu zawracają na zielonej strzałce kierunkowej w lewo - podanej
na sygnalizatorze.


pzdr.

[Gość: Danny]

>Mamy kilka rond kompaktowych i choc z początku trudno było sie przyzwyczaic to
>wydaje sie że spełniły swoje zadanie
Te ronda kompaktowe macie doskonałe. Zawsze jak przez nie przejeżdżam, to się
dziwię jak skutecznie i bezpiecznie załatwiono problem i dlaczego nie można tak
w Gorzowie.

[Gość: mzk]

2) Na skrzyzoowaniu zawracają na zielonej strzałce kierunkowej w lewo - podanej
> na sygnalizatorze.

U nas też :-( Np. na Roosevelta przy Kosynierów, Konstytucji 3 Maja przy
Ascanie, na Piłsudskiego przy "skoczni" (szczególnie w niedziele) i zwłaszcza
na Jancarza przy wjezdzie na dworzec PKS (inaczej ciężko dojechać do ZUS-u). Na
żadnym skrzyżowaniu nie ma kierunkowej strzałki zielonej w lewo i do
zawracania :-( Na szczęście wszystkie zielone strzałki kierunkowe działają (jak
zauważyłem) prawidłowo i nigdzie nie ma wtedy kolizyjnego ruchu np. z pieszymi.
Pozdrawiamy kierowców i kierowniczki z ZG! Tam naprawdę jeździ sie lepiej.

[Gość: _RoB]

polecam lekturę stron Policji, gdzie wszystko jest wyjaśnione prosto, lekko i
przyjemnie
www.podkarpacka.policja.gov.pl/103,105,280/280/

[zetkaf]

Takie jasne i precyzyjne, ze to druga interpretacja policji, i drugie zdanie.
Mam na mysli, co z wjezdzaniem na rondo, kiedy chce sie zjechac w pierwsza w
prawo. Tam bylo powiedziane wprost, ze powinno sie wlaczyc kierunkowskaz
dopiero na rondzie, ale na malych rondach czasem jest malo miejsca i dopuszcza
sie przed wjazdem. Tu - raczej bym to zinterpretowal jako jawne zaproszenie do
wlaczania przed. Choc zdecydowanie ten tekst nie jest precyzyjna wypowiedza, i
tym samym wiecej szkodzi niz pomaga.

"Musimy jednak pamiętać o jednym, że kierujący pojazdem, który zbliża się do
skrzyżowania powinien odpowiednio wcześniej zająć odpowiednie miejsce na jezdni
w zależności od zamiaru kierunku jazdy"
Sugerujac sie przytaczana tu opinia, ze na rondzie sa tylko prawoskrety, a nie
ma lewoskretow, nalezaloby to interpretowac, ze skoro zawsze skrecamy w prawo,
zawsze przed rondem nalezy zajac prawy pas. A pozostale powinny pozostac
nieuzyteczne. No, chyba ze uznamy, ze zmiana kierunku jazdy o 270 stopni, mimo
iz z ronda zjezdzamy w prawo, jest lewoskretem...

"Jednocześnie takie zestawienie znaków (C-12 + A-7["ustap pierwszenstwa"])
oznacza, że kierujący chcąc zmienić na rondzie pas ruchu, zobowiązany jest
ustąpić pierwszeństwa tym, którzy poruszają się po pasie, na który zamierza
wjechać"
Z tekstu mozna by wnioskowac, ze to ustepowanie pierwszenstwa wynika ze znakow.
A tak naprawde - to wynika z wjezdzania na czyjs pas, a nie tego, jakie znaki
stoj. Bo tak wnioskujac, jakby byl znak C-12 + droga glowna, to pierwszenstwo
mialby ten, kto jezdzi szlaczkiem na rondzie?

"Mamy też ronda z sygnalizacją świetlną. "
No wlasnie, nareszcie ktos uznaje, ze rondo z sygnalizacja swietlna nie
przestaje byc rondem!!!

Podsumowujac: chce na rondzie zawrocic. Czy moge z prawego pasa? Zgodnie z
pewnymi teoriami, ze na rondzie nie ma lewoskretow i zawracania, jest tylko
jazda "na wprost" i zjezdzanie z niej w kolejne prawoskrety (wlacznie z
piecdziesiatym drugim przy czterech wjazdach - czyli 13 koleczek i nazad) to
moge. Bo przeciez ja skrecam w prawo, no nie? A jesli uznamy ze jednak skrecam
w lewo (bo inaczej po co lewy pas, do skretu w prawo jest prawy pas przeciez?),
to dlaczego nie wlaczam kierunkowskazu przed rozpoczeciem manewru skrecania w
lewo, a dopiero w jego polowie, zjezdzajac ze skrzyzowania?

A co z przepisem, od ktorego zaczal sie ten watek - o obowiazku pusczenia
pojazdow probujacych opuscic skrzyzowanie?

Przepisy sa dziurawe. Policja i instruktorzy probuja je latac zdrowym
rozsadkiem. Jak pokazuje zycie, niestety prawo czasem bywa silniejsze i ten,
ktory ma po swojej stronie rozsadek, placi mandat. Mimo, iz jechal tak, jak
kazala policja...