Nacięcie a kolejny poród: wyniki badań naukowych

[kaeira]

"Nacięcie krocza podczas pierwszego porodu zwiększa ryzyko powikłań podczas kolejnych porodów - wynika z amerykańskich badań, o których informuje pismo "Obstetrics and Gynecology". (Położnictwo i ginekologia)"[...] "Okazało się, że procedura ta zwiększała ryzyko rozerwania i uszkodzenia krocza podczas rodzenia kolejnych dzieci."
Tu więcej:
infemina.pl/pacj_aktualnosc.html?news=19693

A tu info o tych badaniach po ang.:
lib.bioinfo.pl/pmid:18515508

[memphis90]

Hmm, ciekawe, ale tak mnie naszło: czy wnioski nie są trochę na wyrost? Patrząc
logicznie: w tej wspaniałej zagranicy nie tnie się przecież kobiet rutynowo,
więc logiczne wydaje się, że jeśli kobieta nie musiała być nacinana przy
pierwszym porodzie, to pewnie nie będzie musiała i przy drugim; a ta z mniej
podatnym kroczem, którą (nierutynowo) nacięli ma większe szanse na pęknięcie
podczas drugiego porodu. IMO żeby wiarygodnie ocenić takie badanie trzebaby
wziąć grupę kobiet i ciąć je wszystkie jak leci i drugą grupę, której nie
nacinać w żadnej sytuacji. A przy drugim porodzie ocenić czy te nacinane pękają
łatwiej czy trudniej.

[auszrine]

A moim zdaniem badanie udowodniło rzecz bardzo logiczną:
raz uszkodzony narząd(skóra, mięśnie) jest słabszy i bardziej podatny na kolejne uszkodzenia.

Swoją drogą w Polsce trudno byłoby skompletować grupę kontrolną...

[janana]

Grupa kontrolna z rodzących w domu.

Pięć moich koleżanek rodziło w domu, (jedna aż czworo dzieci) i żadna nie była
nacięta.

O ile wiem wszystkie znajome rodzące w szpitalach były nacinane.

[kasiak37]

nie byla nacieta bo kto mial to zrobic skoro rodzola w domu?A krocze pewnie w
ruinach i zgliszczach.

[auszrine]

kasiak37 napisała:

> nie byla nacieta bo kto mial to zrobic skoro rodzola w domu?

To, że w domu nie znaczy, że bez położnej.
Ale te "domowe" położne jakoś nie specjalnie lubią nacinanie, więc chyba faktycznie "nie miał kto naciąć".

[janana]

> Ale te "domowe" położne jakoś nie specjalnie lubią nacinanie,
> więc chyba faktycznie "nie miał kto naciąć".

A może po prostu mają czas, jedną pacjentkę, którą znają od kilku miesięcy i
która jest przekonana i dobrze przygotowana do naturalnego porodu.

[auszrine]

janana napisała:

> A może po prostu mają czas, jedną pacjentkę, którą znają od kilku miesięcy i
> która jest przekonana i dobrze przygotowana do naturalnego porodu.
Janana, właśnie o to miałam na myśli

[titta]

Maja czas i jedna pacjentke - to prawda. Ale czy tak nie powino byc
tez w szpitalach? (poza wyjatkowymi sytuacjami? Znajomosc z
pacjentka nie jest konieczna.

[janana]

> nie byla nacieta bo kto mial to zrobic skoro rodzola w domu?
> A krocze pewnie w ruinach i zgliszczach.

Rodzić w domu to nie znaczy, że w samotności.
Wszystkie rodziły z położną.

A w szpitalu to niby kto nacina jak nie położna?

A jak nie natną w szpitalu - bo i to się zdarza to też ruiny i zgliszcza?
Z nielicznych wypowiedzi nienaciętych to nie wynika.

[kasiak37]

pierdoly opowiadaja.Rodzilam 3 dzieci z nacieciem krocza.

[janana]

> pierdoly opowiadaja.Rodzilam 3 dzieci z nacieciem krocza.

A co to ma do rzeczy?
Że niby Twój przypadek zadaje kłam całemu badaniu?

[maurra]

Zaraz następne 3 napiszą, że gdyby nie nacięcie i szycie toby w życiu takich
orgazmów nie przeżywały

[titta]

Aölez jej przypadek potwierdza: skoro az 3 razy naciecie bylo
potrzebne...

kasiak37

[gonia28b]

a moja Babcia urodziła 4 córki onegdaj w warunkach domowych i przy
żadnej nie miała naciętego krocza.
moja Mama urodziła nas dwoje (mnie i mojego brata), blisko 4
kilogramy każde z nas - bez nacięcia krocza
i jak sama twierdzi krocza w zgliszczach też nie ma...
czy to są pierdoły????

a według tego, co Ty piszesz wynikałoby, że w krajach
zachodnioeuropejskich, gdzie nie mamy do czynienia z rutynowym
nacinaniem krocza, pozostałe 60% czy ileś tam procent kobiet miałoby
swoje krocza w zgliszczach.

Z całym szacunkiem, ale kochana, to Ty pierdoły wypisujesz,
twierdząc, że ponieważ Ty przy wszystkich porodach miałaś nacięte
krocze, to bezwględnie należy nacinać, po to żeby nie pęknąć. Gwoli
ścisłości nacięcie krocza odpowiada pęknięcu II stopnia.
zatem całkowicie logiczne i wytłumaczalne jest, że nacięcie krocza
wykonywane w Polsce rutynowo, w większości przypadków statystycznie
jest zabiegiem zupełnie ZBĘDNYM.

Wykonywane jest jednak (bo co za problem), bo kobiety dają się
zastraszyć poglądowi o NACIĘCIU w celu żeby NIE PĘKNĄĆ - idiotyczny
i bezpodstawny argument.

[waniliax]

w takim razie co wiesz o rodzeniu bez nacięcia?

[galela]

Moja babcia urodziła 8 dzieci bez nacięcia krocza. Współżyli z
dziadkiem do 80-tki albo i dalej Więc chyba krocze miała ok.

[gonia28b]

brawa dla Twoich Dziadków!

[memphis90]

Prawda jest taka, że przykłady "z życia" można mnożyć i ile kobiet, tyle będzie
różnych opowieści. Moja koleżanka- nacinana przy I porodzie- nie była nacinana i
nie pękła przy drugim. Widziałam za to dziewczynę po operacji pochwy (bliznę
miała jak po naturalnym pęknięciu porodowym, w dół w stronę odbytu) i mimo
nacięcia ta właśnie blizna pękła jej i to w "gwiazdkę". Więc naprawdę dużo
zależy od osobistych predyspozycji- kobieta z naturalnie mało podatnym kroczem
albo zostanie nacięta, albo popęka sama z siebie, ta z elastycznym- nawet nie
zauważy, że właśnie urodziła 4 kg pulpecika.

[aronowka]

moja mama rodząc mnie miała (dawno temu) 16 szwów tak ją jakiś rzeźnik naciął a
potem rodząc siostrę (2 lata róznicy) ani jednego pęknięcia zero nacięcia więc
chyba co kobieta to inna historia

[pongielka]

trche smieszne te wsyztskie wypowiedzi, oczywiscie nie urazajac
nikogo. ale zaloze sie ze wiekszosc z Was nie przeszla jesczce nawet
jednego porodu, i wasza wiedza jest czysto teoretyczna z gazet ,
opowiadan kolezanek, babc, mam. jakbyscie urodzily czworo dzieci to
chyba moglybyscie bardziej sie w to wglebic i wyciagnac jakies
wnioski. bo widze ze robi sie juz z tego propaganda jak 3 lata temu
z ,,karmieniem piersia,, bez ktorego wogole dzieci sa chore, maja
alergie itd itp
pozdrawiam wiec wsyztskie pierworodki

[gonia28b]

sama urodziłam jak dotąd jedno dziecko z nacięciem krocza
i w świetle tych wyników badań Światowej Oraganizacji Zdrowia oraz
w świetle okoliczności w jakich odbywał się mój poród
mogę polemizować czy owo nacięcie było konieczne...

[galela]

Ja przeszłam na razie jeden poród więc nieco się orientuję. Nacięli
mnie mimo wyraźnego sprzeciwu(głośnego). Dziecko ważyło 2 i pół kg
więc nie wiem czy to nacięcie było naprawdę konieczne. A gdyby nie
ono dzień po porodzie czułabym się super. Rana po nacięciu boli
strasznie zwłaszcza, gdy siedzi sie na niej karmiąc. Nie umiałam
karmić w innej pozycji tylko na siedząco a dziecko jadło co 2 h.

[berna_dette]

galela napisała:

> Ja przeszłam na razie jeden poród więc nieco się orientuję. Nacięli
> mnie mimo wyraźnego sprzeciwu(głośnego).

Współczuje.... Tu zadziałała rutyna, lub dziecku spadało tętno. Ale powinni ci
powiedzieć dlaczego to robia (w tym drugim przypadku). Ja bym na pewno poszła z
tym do sądu. Niektóre położne i lekarze traktuja kobiety jak świnie w rzeźni. Co
to za zwyczaje żeby personel robił z nami to co chciał?!

[janana]

> chyba co kobieta to inna historia

Wnioski z badań przecież nie mówią o każdym pojedynczym przypadku, tylko
wskazują tendencję.
W każdym przypadku może być inaczej, ale są sytuacje bardziej i mniej prawdopodobne.

[memphis90]

No tak, ale ja się zastanawiam właśnie nad tą tendencją. Czy w badaniach
uwzględniono przyczyny cięcia? Bo jeśli kobieta miała realne zagrożenie
pęknięciem (nie była cięta rutynowo), to logiczne wydaje się, że ma znacznie
większe ryzyko pęknięcia także i przy drugiej ciąży; natomiast ta, która
urodziła bez większego problemu, pewnie nie będzie też go miała przy kolejnych
porodach. Zabrakło mi też informacji o pęknięciach naturalnych- czy te
nienacinane kobiety popękały podczas pierwszego i kolejnych porodów i czy była
jakaś korelacja? Bez takiej analizy praca jest mało wiarygodna, bo można
naprawdę wyciągnąć różne wnioski i dowolnie sobie te wyniki zinterpretować.

[janana]

> Bez takiej analizy praca jest mało wiarygodna, bo można
> naprawdę wyciągnąć różne wnioski i dowolnie sobie te wyniki
> zinterpretować.

W prasie była tylko krótka informacja o badaniach i ogólnych wnioskach.
Trudno wedle tego oceniać wartość całego badania.

[titta]

Ech, a ja zadalam sobie trud aby przeczytac orginalny artykul. (mam
dostep)
I z tymi badaniami bylo tak:
- brano pod uwage kobiety z bazy danych od 1995 do 2005. Wyglada na
to, ze w tym czasie zmienila sie troche "moda" jesli chodzi o ciecie
(od rutynowego do prawie zupelnie naturalnego - choc nie jest to
wyraznie napisane i jest to raczej moj wniosek wynikajacy z
kontekstu.
Analizowano kobiety, ktore rodzily 1 dziecko (byly nacinane lub nie)
i nie byly nacinane w czasie 2 porodu (pekaly lub nie -same).
-Pod uwage (w analizie statystycznej) wzieto pod uwage inne dostepne
czynniki zwiekszajace ryzyko uszkodzenia krocza: np. rase (!), wiek,
indukcje porodu, wielkosc dziecka, spontaniczne pekniecie krocza
(nie nacinane, nie znaczy ze nie mialy uszkodzen), rodzaj opieki
(prywatna -panstwowa).
- Roznica pomiedzy iloscia pekniec spontanicznych po wczesniejszym
nacieciu i bez jest bardzo duza!
I teraz wnioski:
Statystyczna analiza oczywiscie jest tylko pewna poszlaka. Wskazuje
na tendecje, ktore oczywiscie mozna interpretowac roznymi - nie
uwzglednionymi - czynnikami. Oczywiste jest, ze kobiety, ktore rodza
latwo, maja elastyczne tkanki i nie beda pekac takze przy kolejnym
porodzie.
Jednak badania wskazuja (wedlug mnie dosc wyraznie), ze naruszenie
tkanek (naciecie) za pierwszym razem jest powaznym czynnikiem
zwiekszajacym ryzyko powaznego uszkodzenia przy nastepnym porodzie.
Co jest argumentem przeciwko traktowaniu nacinania jako zabieg
RUTYNOWY. (powtorze, rutynowy - czyli "na wszelki wypadek", bo tak
szybciej, bo lepiej naciac niz peknac). Innymi slowy: lepiej starac
sie zeby NIE MUSIEC nacinac. To tez nie zapewni braku uszkodzen, ale
zmniejszy ich ryzyko. Ze statystycznego punktu widzenia oczywiscie.
Do mnie te badania przemawiaja (interpretowane jak powyzej).

(Ps. "zawodowo" jestem sceptycznie nastwawiona do wszelkich
statystycznych analiz - bo sama je wykonuje

ciekawostka

[titta]

94.6% nacietych przy pierwszym porodzie kobiet miala prywatnego
lekarza. (Czyli odwrotnie jak u nas, prywatnie, znaczy
zabiegowo ...) Wiekszasc byla biala. (biedne moga "sobie pekac"... i
chyba dobrze na tym wychodza...)
Z posrod kobiet kwalifikujacych sie do badania (conajmniej dwoje
dzieci w danym czasie, nie nacinane przy drugim porodzie) 47.8% bylo
nacinanych przy pierwszym. W porownaniu z polskimi szpitalami dobry
wynik ale chyba nadal wskazujacy, ze wiele z nich bylo nacietych "bo
tak".

[kaeira]

Wielkie dzięki za info!

[titta]

> moja mama rodząc mnie miała (dawno temu) 16 szwów tak ją jakiś
rzeźnik naciął a
> potem rodząc siostrę (2 lata róznicy) ani jednego pęknięcia zero
nacięcia więc
> chyba co kobieta to inna historia

Jak spojrzysz na streszczenie artykulu, to wyraznie jest tam
napisane ze powazne uszkodzenia, takze po nacieciu dotycza kilku
procent kobiet. Tylko kilku (lub za kilku) jak kto woli. Wiec sila
rzeczy tych ktorym sie nic nie stalo pomimo naciecia bedzie
wiekszasc. Nie znaczy to jedna ze mozna nacinac jak leci!

[titta]

Sprostowanie: kilka procent dotyczylo ciezkich przypadkow (III i IV
stopien). II stopien dotyczyl ponad 50%!

[lenatka]

nie wiem, jak to jest z badaniami statystycznymi ale za 7 tygodni będę mogła wam
napisać jak to będzie w moim przypadku. pierwsza ciąża - dziecko 4,06 kg,
nacięcie, pęknięcie, 23 szwy. teraz bardzo obawiam się kolejnego pęknięcia,
lekarz powiedział, że ryzyko jest duże bo uszkodzona tkanka to już nie to samo,
poczekamy, zobaczymy