TAK DLA EXPO WE WROCŁAWIU !!!

[upperian]

Expo we Wrocławiu to największa szansa na ożywienie gospodarcze i kulturalne,
jakiej nie miało to miasto od 1945 roku!
Wreszcie świat o nim usłyszy, a samo miasto będzie mogło systematycznie
odzyskiwać dawny status środkowoeuropejskiej metropolii. Ma ku temu lepsze
warunki niż Kraków oraz Warszawa.
Pamiętajcie o starej kupieckiej maksymie: "reklama dźwignią handlu". Nawet,
gdyby impreza przyniosła tymczasowe straty finansowe, to i tak miasto zyska
wielokrotnie na napływających po Expo inwestycjach.
A co do Polski, która jest biedna - cóż niech chociaż Wrocław będzie miał
szansę wydostania się na szersze, europejskie wody. Wrocławianie nie
powinni pozwolić się dać utopić w warszawsko-krakowskim bagienku polskiego
zaścianka!

[Gość: alex]

Wy nie potraficie dokonczyc autostrady zaczetej przez Hitlera ,a chcecie
wystawy Expo ?
Ciekawe jakie beda odczucie gosci jadących do Wroclawia pseudoautostradą?
Jedna stare prawda mowi :
Stawiacie sie jak zaba na patyk !

[Gość: Pafik]

Gość portalu: alex napisał(a):

> Wy nie potraficie dokonczyc autostrady zaczetej przez Hitlera ,a chcecie
> wystawy Expo ?
> Ciekawe jakie beda odczucie gosci jadących do Wroclawia pseudoautostradą?

Spokojnie. Ta autostrada juz od tego roku bedzie poddana kapitalnemu remontowi i
rozbudowie. Zarowno do Olszyny (A-18) jak i do Jedrzychowic (A-4) pojedziemy
nowiutka do 2006 roku.

Pozdrawiam!

[albrecht1]

Zgadza się. Tak dla stolicy Ślaska.
Bardziej szczegółowy post jest na bielskim forum. Generalnie jest to szansa na
lepszą infrastrukturę a w dalszej kolejności na inwestycje i rozwój. Nie
wszystkie takie przedsięwzięcia dają szybki i natychmiastowy zysk. To jednak
nie oznacza, że są one niepotrzebne.

[Gość: sol]

Od kiedy Wrocław jest stolicą Śląska?

[albrecht1]

Od bardzo dawna, będzie kilka stuleci. Po podziale Śląska na Górny i Dolny,
stolicą tego pierwszego stało się Opole.
Można jednak przyjąć, iż historycznie dla całego Śląska Wrocław jest tą stolicą
nadal, oczywiście nie administracyjnie, to dotyczy tylko woj. dolnośląskiego.
Do I wojny światowej ówczesny Breslau był stolicą śląskiej prowincji, a także
siedzibą arcybiskupstwa.

[Gość: dr_zet]

Kraków bynajmniej nie jest zaściankiem jak napisałeś. Jak narazie to Kraków
jest ludniejszy i bogatszy od Wrocławia. A jeśli chodzi o EXPO we Wrocławiu, to
popieram ten pomysł.

WROCŁAW większy od Krakowa

[upperian]

Tak się składa, że Kraków nie był zaściankiem jedynie w średniowieczu, czyli w
okresie, kiedy pełnił funkcję stolicy Polski. Wówczas ściągały doń najtęższe
umysły i artyści Europy i promieniował on na Świat. Po przeniesieniu stolicy do
Warszawy gród Kraka zaczął podupadać. Totalnego upadku doznał w okresie
rozbiorów, kiedy to Austriacy tworząc Galicję umieścili stolicę prowincji we
Lwowie. Wówczas społeczeństwo krakowskie z żalu po utracie znaczenia uległo w
efekcie zapyzieniu i... tak już zostało do dziś. Nic na to nie poradzisz.
Niemniej, dziś właśnie dzięki owej zapyziałości i kompleksom miasto to jest tak
atrakcyjne - super fajna już nie zachodnia a jeszcze nie wschodnia prowincja.
Kraków nie był także większy od Wrocławia. Wystarczy porównać zasięgi starówek
obu miast. Kazimierz był miastem oddzielnym i długo niezależnym od Krakowa.
Ponadto ze średniowiecznej historii wiadomo, że to właśnie w Krakowie kopiowano
wrocławskie rozwiązania urbanistyczno-architektoniczne (np. Rynek, Kościół
Mariacki, Katedra) a nie odwrotnie. Jednym z zasadźców miasta regulowanego na
prawie niemieckim był wrocławianin - stąd takie wzorce. Davies zapewne miałby
opory, jeżeli zaproponowanoby mu napisanie dziejów Krakowa. Wszak musiałby
napisać, że w miarę upływu stuleci miasto coraz bardziej podupadało - o takich
ośrodkach nie pisze się książek tłumaczonych na ileś tam języków świata.
Krakusy nie powinni mieć żalu do mieszkańców innych miast o to, że zauważają ich
zaściankowość. Cóż, sami ją okazują na każdym niemalże kroku. Nic to jednak nie
szkodzi - jak mówiłem właśnie w zaściankowości tkwi atrakcyjność Krakowa i trzeba
to umieć jak najlepiej sprzedawać zarówno polskim, jak i zagranicznym turystom.

[Gość: Krakfan]

upperian napisał(a):

> Tak się składa, że Kraków nie był zaściankiem jedynie w średniowieczu, czyli w
> okresie, kiedy pełnił funkcję stolicy Polski. Wówczas ściągały doń najtęższe
> umysły i artyści Europy i promieniował on na Świat. Po przeniesieniu stolicy do
>
> Warszawy gród Kraka zaczął podupadać. Totalnego upadku doznał w okresie
> rozbiorów, kiedy to Austriacy tworząc Galicję umieścili stolicę prowincji we
> Lwowie. Wówczas społeczeństwo krakowskie z żalu po utracie znaczenia uległo w
> efekcie zapyzieniu i... tak już zostało do dziś. Nic na to nie poradzisz.
> Niemniej, dziś właśnie dzięki owej zapyziałości i kompleksom miasto to jest tak
>
> atrakcyjne - super fajna już nie zachodnia a jeszcze nie wschodnia prowincja.
> Kraków nie był także większy od Wrocławia. Wystarczy porównać zasięgi starówek
> obu miast. Kazimierz był miastem oddzielnym i długo niezależnym od Krakowa.
> Ponadto ze średniowiecznej historii wiadomo, że to właśnie w Krakowie kopiowano
>
> wrocławskie rozwiązania urbanistyczno-architektoniczne (np. Rynek, Kościół
> Mariacki, Katedra) a nie odwrotnie. Jednym z zasadźców miasta regulowanego na
> prawie niemieckim był wrocławianin - stąd takie wzorce. Davies zapewne miałby
> opory, jeżeli zaproponowanoby mu napisanie dziejów Krakowa. Wszak musiałby
> napisać, że w miarę upływu stuleci miasto coraz bardziej podupadało - o takich
> ośrodkach nie pisze się książek tłumaczonych na ileś tam języków świata.
> Krakusy nie powinni mieć żalu do mieszkańców innych miast o to, że zauważają ic
> h
> zaściankowość. Cóż, sami ją okazują na każdym niemalże kroku. Nic to jednak nie
>
> szkodzi - jak mówiłem właśnie w zaściankowości tkwi atrakcyjność Krakowa i trze
> ba
> to umieć jak najlepiej sprzedawać zarówno polskim, jak i zagranicznym turystom.

Przykro mi, że Twoja wiedza na temat Krakowa jest tak nikła.
Ale jak się pochodzi z miasta nieznanego w świecie, jakim niewątpliwie jest
Wrocław, to jest to próba zaleczenia kompleksów.
Ps. Kraków niewątpliwie nie jest miastem bardzo rozsławionym (choć mógłby być),
ale jego znajomości w świecie ze znajomością Wrocławia nie ma nawet co porównywać.

[Gość: Krakfan]

upperian napisał(a):

> Tak się składa, że Kraków nie był zaściankiem jedynie w średniowieczu, czyli w
> okresie, kiedy pełnił funkcję stolicy Polski. Wówczas ściągały doń najtęższe
> umysły i artyści Europy i promieniował on na Świat. Po przeniesieniu stolicy do
>
> Warszawy gród Kraka zaczął podupadać. Totalnego upadku doznał w okresie
> rozbiorów, kiedy to Austriacy tworząc Galicję umieścili stolicę prowincji we
> Lwowie. Wówczas społeczeństwo krakowskie z żalu po utracie znaczenia uległo w
> efekcie zapyzieniu i... tak już zostało do dziś. Nic na to nie poradzisz.
> Niemniej, dziś właśnie dzięki owej zapyziałości i kompleksom miasto to jest tak
>
> atrakcyjne - super fajna już nie zachodnia a jeszcze nie wschodnia prowincja.
> Kraków nie był także większy od Wrocławia. Wystarczy porównać zasięgi starówek
> obu miast. Kazimierz był miastem oddzielnym i długo niezależnym od Krakowa.
> Ponadto ze średniowiecznej historii wiadomo, że to właśnie w Krakowie kopiowano
>
> wrocławskie rozwiązania urbanistyczno-architektoniczne (np. Rynek, Kościół
> Mariacki, Katedra) a nie odwrotnie. Jednym z zasadźców miasta regulowanego na
> prawie niemieckim był wrocławianin - stąd takie wzorce. Davies zapewne miałby
> opory, jeżeli zaproponowanoby mu napisanie dziejów Krakowa. Wszak musiałby
> napisać, że w miarę upływu stuleci miasto coraz bardziej podupadało - o takich
> ośrodkach nie pisze się książek tłumaczonych na ileś tam języków świata.
> Krakusy nie powinni mieć żalu do mieszkańców innych miast o to, że zauważają ic
> h
> zaściankowość. Cóż, sami ją okazują na każdym niemalże kroku. Nic to jednak nie
>
> szkodzi - jak mówiłem właśnie w zaściankowości tkwi atrakcyjność Krakowa i trze
> ba
> to umieć jak najlepiej sprzedawać zarówno polskim, jak i zagranicznym turystom.

Wiesz co, może napisz to na Forum Kraków, to porozmawiamy.