Sąd po stronie lokatorów

[Gość: Jasio]

Finał można przewidzieć. Gdy lokatorzy w majestacie prawa się
wprowadzą, ktoś zaprojektuje i wybuduje w ich sąsiedztwie wieżowiec
o 100 mieszkaniach. Nie pomogą żadne odwołania, bo ważny interes
społeczny...

[Gość: paranoja]

Niestety. Koło mnie też wstawili prawie blok na działce jednorodzinnej. Część
mieszkających tam ludzi nie potrafi żyć w społeczeństwie - ciągle zastawiają
chodnik i hałasują. Ruch samochodów wzrósł znacząco - takie sąsiedztwo będzie
uciążliwe - nie dziwie się mieszkańcom Langiewicza.

Sąd po stronie lokatorów

[Gość: dd]

I dziwić się, że ludzie uciekają na zachód. Tam takie historie się nie zdarzają.
Prawo jest prawem. A tu tylko materiałem do manipulacji. Tak, jak ktoś pisze,
niebawem na Karczówce też ktoś postawi wieżowiec nielegalnie, orzeknie się, że
to przecież w "interesie społecznym" i już...

[Gość: Jaga]

Popatrzcie kto tam zamieszka i wyrok sądu będzie jasny.

[Gość: lilie]

tak ta sprawe powinien rozpatrywac trybunał miedzynarodowy

[Gość: lilie]

popatrzcie kto mieszka w okolicy i wyrok SKO będzie jasny

dwóch samotnych w sieci

[Gość: mm]

dwóch samotnych w sieci spoko !!! ale fantazja przerost formy nad treścią

Sąd po stronie lokatorów

[Gość: lilie]

są tacy ludzie na świecie dla których sąd jest dobry tylko wtedy
gdy przyznaje im racje, gdy interes społeczny nie bedzie brany pod
uwage to z autostradami mozemy sie pozegnac, ale madrale chcieliby
jezdzic po fajnych drogach ktore przebiegaja przez gospodarstwo
rolne biednego rolnika?

[Gość: Marco]

Najpierw muszą dostać pozwolenie. Co to za państwo prawa, które
wydaje prawomocne pozwolenie, a później z datą wsteczną okazuje się,
że budowa jest nielegalna? Wyrok jest słuszny, a pretensje to można
mieć do miasta, a nie do budującego/inwestora/przyszłych mieszkańców.

[Gość: Marco]

Pretensje kierować konkretnie do prezydenta za brak planów
zagospodarowania przestrzennego.

Sąd po stronie lokatorów

[Gość: d]

mieszkam w okolicy. nowy budynek wcale nie razi ani wielkością ani
wyglądem. wręcz przeciwnie . jest bardzo ładny. jeden pieniacz nie
powinien wstrzymywać legalnej budowy. przecież to jest prawie
centrum. gzieś trzeba budować.

[Gość: pk]

Chyba będziesz mieszkać w... tym nowym domu. Tam jest miejsce pod budownictwo
jednorodzinne, więc nie odwracajcie kota ogonem. Miejsc pod budowy jest dosyć w
całym mieście, ale ktoś chciał na atrakcyjnym miejscy zarobić. "Świetne
mieszkanka na wzgórzu"... Zadziwia mnie także, że Gazeta Wyborcza w tym
wypadku,jak i np. w wypadku dziwacznego pomysłu zabudowy podnóża zamku w
Chęcinach, usiłuje (takie odnoszę wrażenie) prezentować racje wykonawców tych
inwestycji. Czy tematu nie można przedstawić warząc sprawiedliwie racje każdej
ze stron i co najważniejsze, opierając się na tym, co legalne, a co nielegalne.

[Gość: troll]

co Ty chesz od GW ?? Było wszystko legalne pozniej nie legalne a
teraz znow legalne. Postaw sie wsród tych co maja tam mieszkac.
Wydali kupe kasy na mieszkania. Za błedy powinien płacic Lubawski i
jego sitwa a nie zwykły czlowiek.

[Gość: look]

"Miejsc pod budowy jest dosyć w całym mieście"
byle nie obok nas wszedzie mozna budowac pod warunkiem ze nie obok
naszej dzialki ba tam zawsze bylo pusto i basta!

[Gość: Martini]

"Miejsc pod budowy jest dosyć w całym mieście".
To jest właśnie mentalność Kalego. Jak Kali korzysta - jest ok, jak
ktoś inny ma skorzystać, to już jest bandyctwo! To typowe dla
pisowców i innych podobnych maści.

[Gość: zdziwiony]

Wejście z budową w czyjeś sąsiedztwo powinno być uzgodnione w
każdym szczególe na etapie wstępnym. Niedotrzymanie warunków
skutkuje rozbiórką i koniec..z bezhołowiem a nawet zwyklym ch...em.
Gdy chodzi o warunki życia,Kalemu NIC do nich. Prawo i zwykła
przyzwoitośc decydują ,zgodnie zresztą z Konstytucją i prawem
cywilnym.Nie może mieć większych praw ten,który sam narusza
prawo.Interes Społeczny wymaga,aby ludzie szanowali siebie,
postępując zgodnie z przyjętym porządkiem prawnym.Jak widać,w
Kielcach jest ..jakoś dziwnie.

[Gość: Martini]

Ale kto naruszył prawo? Raczej nie inwestor, to dlaczego największe
pretensje kierujesz do niego?

[Gość: xyz]

jak czytam wypowiedzi niektórych osób, to albo są to jacyś
frustraci, którzy zazdroszczą tym ludziom, którzy kupili mieszkania
na Langiewicza (a chyba nie ma czego bo swoje przeszli), albo są
blisko związani z sąsiadem lub SKO. Ktoś pisze, że GW jest po ich
stronie? Tak, wygląda na to, że bierze stronę tego komu rację
przyznają decydenci, to chyba pierwszy artykuł, który w miarę
obiektywnie przedstawia tę sprawę, nie pisze już o biednym
sąsiedzie, złym KGI itd... A to chyba nie tak być powinno, jeśli do
tej pory słowem nie wspomniano tu o osobistym zaangażowaniu pani
prezes SKO w tę sprawę.
Proponuję wszystkim, którzy swoje sądy opierają na publikacjcah
prasowych, zwłaszcza Echa, żeby pojechali tam i zobaczyli
ten "kolos". NIGDZIE nie jest powiedziane, że tam ma być budownictwo
jednorodzinne, ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym nie wyróżnia
takiego, a jeśliby nawet, to szeregowce, w których mieszka pani
prezes SKO też tam nie mogłyby stanąć...
I pretestuje JEDEN sąsiad, nie sąsiedzi, jak tu niektórzy piszą,
który na dodatek w tv nawet nie potrafił poprawnie wypowiedzieć
nazwy ustawy, na którą się powołuje.
Decyzja sądu pokazuje że jednak w tym kraju można liczyć na odrobinę
sprawiedliwości i mam nadzieję, że ci ludzie będą mogli się tam jak
najszybciej wprowadzić

Sąd po stronie lokatorów

[Gość: big Frank]

Wszystko jest dziwne. Najpierw jest legalne potem nielegalne i znów
legalne. Czysta manipulacja. Na działce wielkości znaczka pocztowego
chce się zarobić fortunę.Chore. Wystarczy zobaczyć blok róg
Zagórskiej i Zielińskiego na wprost supersamu. Nie jestem
architektem z uprawnieniami urbanistycznymi ale zdrowo myślący po
maturze. Budynek 'kipi' na wszystkie strony. Z jego balkonu można
urządzić zawody w pluciu na chodnik nie po tej samej ale po
przeciwnej stronie ulicy. Najlepiej było zawiesić kondygnacje nad
ulicą. Byłoby więcej mieszkań i interes (spoleczny).
Pozdrawiam

[Gość: hucpa]

W Kielcach,jak widać ,niepotrzebne jest ani prawo, ani zdrowy
rozsądek. Wystarczy mieć interes, oczywiście społeczny.

[Gość: lokator]

Oczywiście, że może tak być jak pisze złośliwie Jasio. Tylko jeden warunek musi tutaj być spełniony. Organem, który jest upoważniony do ustalenia warunków zabudowy, jak również do wydania pozwolenia na budowę jest prezydent. Więc jeśli wyda on stosowne decyzje na 100 mieszkaniowy blok, to może taki powstać.
Swoją drogą, to ty Jasio nie nerw się. Dla sądu zapewne ważniejszym był słuszny, moim zdaniem również, interes społeczny od jakichś tam utarczek pomiędzy prezydentem i SKO.
Jeden organ dał zgodę na budowę bloku, ludziska w dobrej wierze kasę wybulili, a wtedy inny organ chce to odkręcać.
Toż to jest nowy scenariusz na "Alternatywy 4 Bis".
P.S.
Zastanawiam się nad tym kto, w przypadku wstrzymania budowy, płaciłby odszkodowania inwestorowi oraz niedoszłym mieszkańcom?
Wydaję mi się, że prezydent miał niezłego pietra, bo gdyby miasto miało wybulić kasę na odszkodowania, to w skrzyżowaniu tej hecy z audi, chińczykami, lotniskiem, MPK i innym sprawami Lubawski miałby prze...one.

[Gość: Martini]

Pozwolenie uprawomocniło się. Lex retro non agit.

[Gość: smutny klik]

> Pozwolenie uprawomocniło się. Lex retro non agit

i SKO dopiero teraz to zauważyło,
lepiej póżno niz wcale

[Gość: Martini]

Dla mnie za późno, żeby inwestor miał ponosić konsekwencje
finansowe.

Kiedy odpowiedzą ci którzy dali zgodę na wybudowan

[Gość: Yupi]

Od tego powinno się zacząć a później analizować decyzję sądu który przeanalizował stan faktyczny.
Ukarać urzędników neich odpowiedzą za błędy nie społeczeństwo.