ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[lumpior]

To czesciowa rekompensata,ale zachowanie SCO zachowuje sie wlasciwie.

[Gość: /]

jednego tylko nie rozumiem - kto jest winny?przecież nie całe SCO - chyba ze
takie jest dzisiaj prawo odpowiedzialności zbiorowej?niemozliwe

[Gość: lek.med]

wszyscy wiedza kto jest winny ale to są osoby nietykalne

[Gość: W.M.]

To chociaż podajcie ich tytuły naukowe i inicjały do publicznej wiadomości.Niech
się chociaż trochę powstydzą.

[Gość: /]

pełne imie i nazwisko podaje sie tylko ofierze tych przestępczych działań -
szkoda ze nie ma jeszcze fotografii
natomiast imiona i nazwiska autorów tego czynu obejmuje oczywiscie ustawa o
ochronie danych osobowych!!!!
wymiar sprawiedliwości tak własnie działa
a media razem z nim - chroni sie i broni swoich
a tam ofiary - po co sie pchały!!

[Gość: stanislawst]

stare dzieje
Archiwum wiadomości "Echa Dnia"

Zamieszanie po zeznaniu
Region: Kielce
Dział: najważniejsze
Wiadomość z dnia: 2006-01-25


Świadek w procesie onkologów nie chce komentować, czy spotkały go jakieś
nieprzyjemności
Patolog Stanisław S., który był świadkiem w procesie chirurgów ze
Świętokrzyskiego Centrum Onkologii, oskarżonych o niepotrzebne usunięcie piersi
pacjentce, trafił na zwolnienie lekarskie zaraz po zeznaniach niekorzystnych dla
szpitala. Dyrektor centrum Stanisław Góźdź zaprzeczył, by doktor S. miał być
przeznaczony do zwolnienia.
Przypomnijmy. W 2002 roku kielczanka, Małgorzata Lisowska, wykonała prywatnie
biopsję piersi. Wykryto u niej łagodną zmianę. Kobieta zgłosiła się do
Świętokrzyskiego Centrum Onkologii, gdzie wykonano drugą biopsję.
Przeprowadzający badanie doktor Jacek S. rozpoznał u kobiety złośliwego raka. Po
tej diagnozie chirurdzy wykonali amputację piersi i 17 węzłów chłonnych. W
materiale pooperacyjnym tkanek nowotworowych jednak nie znaleziono. Wówczas
pacjentka złożyła doniesienie do prokuratury, wytoczyła też cywilny proces
Świętokrzyskiemu Centrum Onkologii.
Chirurdzy nie przyznają się do winy. Twierdzą, że postępowali zgodnie z
rozpoznaniem w biopsji. Jej autor, kierownik zakładu patologii nowotworów, Jacek
S., dowodził, że to jego podwładny, Stanisław S., winien był temu, że w
amputowanej piersi nie odnaleziono nowotworu.
Wezwany na świadka Stanisław S. stwierdził pod przysięgą, że było zupełnie
inaczej. - W biopsji pani Lisowskiej nie było raka od początku, więc nie mogło
go być w komórkach pooperacyjnych - zeznał przed sądem. - Gdyby Jacek S. nie
stwierdził, że guz u pacjentki był nowotworem, nie byłoby amputacji. Od czasu
przypadku tej pacjentki w podobnych przypadkach, budzących wątpliwości, piszemy,
że to "przypadek Lisowskiej", a nie rak.
Niedługo po tych zeznaniach doktor Stanisław S. trafił na zwolnienie lekarskie.
- Nie wiemy kiedy wróci, ale chyba nieprędko - powiedziano nam w zakładzie
patologii nowotworów Świętokrzyskiego Centrum Onkologii. Jednocześnie pojawiły
się plotki, że Stanisław S. jest przeznaczony do zwolnienia, bo zeznawał nie
tak, jak oczekiwali jego przełożeni i obciążył swojego kierownika, Jacka S.
- Zaprzeczam, by było przygotowywane wypowiedzenie dla Stanisława S. Nie wiem co
zeznawał, nie czytam prasowych relacji z procesu. Ale to były same bzdury, co on
mówił - stwierdził dyrektor ŚCO, Stanisław Góźdź. - Stanisław S. nie miał
uprawnień do rozpoznawania raka, więc jak mógł oceniać diagnozę Jacka S.?
Chciałem go kiedyś przesunąć służbowo, ale nie zwolnić. Mam jednak pytanie:
dlaczego Stanisław S. tak pociął badaną, amputowaną pierś, zrobił z niej
dosłownie "sieczkę", że nie dało się ustalić, w którym miejscu był
2,5-centymetrowy rak, rozpoznany wcześniej przez dziewięciu innych lekarzy?
Sam Stanisław S. nie chce komentować całej sprawy, ani odpowiedzieć na pytanie,
czy po kontrowersyjnych zeznaniach spotkały go jakieś przykrości ze strony
przełożonych. - Powiem tylko tyle, że dobro pacjenta jest ponad wszystkie inne
racje - stwierdził. - W tym przypadku najważniejsze jest dobro pani Lisowskiej
jako pacjentki Świętokrzyskiego Centrum Onkologii i nic poza tym.
/AO/

[Gość: /]

niesamowite - i co na to Wysoki Sąd?

[Gość: ciekawa]

Czy Dr Stanisław S. nadal pracuje w ŚCO?

[Gość: lek.]

ależ oczywiście nie pracuje - teraz jak oskarża właściwych sprawców tego
zamieszania maja już gotowego kozła ofiarnego
kwestia tylko zlecenia dla wymiaru sprawiedliwości jakby tu zakręcić żeby nie
dotknąć broń Boże właściwego sprawce tego zamieszania no i tak żeby sprawa
trwała następne 10 lat = a to już maja bogate doświadczenie!!!!!!!!!!!!!w tym sa
wybitni specjaliści
dobrze ze Tusk pozwalniał cała wierchuszke - ale moze na dole urzednicy tez to
wreszcie odczytaja - ale w to juz nie uwierze

[Gość: Donald marzy]

Niestety, ale tak funkcjonuje patologiczny układ. Nie liczy się
Człowiek, a jedynie układ. Dla dobra swoich ten uklad jest w stanie
zrobić wszystko, nawet oskarżyć niewinnego Człowieka. Nie liczy się
nikt, liczy się tylko szmal, liczą się prywatne spółki medyczne
kadry kierowniczej działające na obrzeżach ŚCO, kolesiowskie,
partyjne układy. A uczciwy pracownik z kwalifikacjami spoza ukladu -
jest Murzynem od czarnej roboty.

[Gość: rtv]

tych dziewięciu lekarzy zeznało pod przysięga ze wdzieli nowotwór?
no no Duma Kielc te Centrum - jeszcze lepszy niż korupter
świetny temat dla stacji telewizyjnych

[Gość: gość]

Tak oto wyglądają kwalifikacje i uczciwość niektórych "ałtorytetów
naukowych". Mnie to nie dziwi, skoro o awansie naukowym i nie tylko,
zazwyczaj decydują układy.

[Gość: /]

np układ 69

[Gość: rtv]

tych dziewięciu lekarzy zeznało pod przysięga ze wdzieli nowotwór?
no no Duma Kielc te Centrum - jeszcze lepszy niż korupter
świetny temat dla stacji telewizyjnych

[Gość: szwagier]

++++++

[Gość: *]

Też prawda.

[oloros]

właściwe! ciąganie w tak przejrzystej sprawie kobiety już okaleczonej przez 6
lat po sadach - !! bardzo właściwe
cała ta sprawa pokazuje jak działają sady w Polsce
i jak nic nadaje się do Strasburga - za opieszałość, nieudolność i stronniczość
i po prostu za zwykła niekompetencję

[Gość: /]

nikt nie wygra z mafia!

[Gość: Potrójna próba]

Elżbieta Borek Dziennik Polski 3 sierpnia 2007:
"Kobieta , której wycięto pierś z węzłami chłonnymi walczy już 5 lat o to , by
sad przyznał,ze doszło do pomyłki lekarskiej:"Odebrała wyniki badania
patomorfologicznego "Guza brak" przeczytała jeszcze raz i kolejny "Pełne
rozpoznanie patomorfologiczne:"norma" Powoli docierało do niej znaczenie tych
słów, Jestem i byłam zdrowa - pomyślała"
"Kiedy obudziła się p operacji czuła się bardzo źle. Chciała żeby ktoś poluzował
opatrunki, bo była tak mocno ściśnięta ze aż bolało.
Dopiero wieczorem tego samego dnia, kiedy działanie narkozy osłabło, zaczęła się
dotykać i wtedy zorientowała się ze nie ma lewej piersi. Przeżyła szok, bo nie
podpisywała zgody na mastektomie, nie spodziewała się ze podczas operacji usuną
jej pierś.
Drugi szok przeżyła trzy tygodnie później, kiedy odebrała wyniki badania
patonorfolohgicznego: "Guza Brak"
Przeczytała jeszcze raz i jeszcze i kolejny."Pełne rozpoznanie patomorfologiczne
:"norma" Powoli docierało do niej znaczenie tych słów . Jestem i byłam zdrowa -
pomyślała

Ale to był dopiero początek - dalej nastąpiło 6 lat koszmaru

[Gość: Potrójna próba 1]

E.Borek Dziennik Polski
" Któregoś dnia w kwietniu 2002 roku Małgorzata namacała na swojej lewej piersi
zgrubienie ponad sutkiem. Miała 41 lat, wiedziała że w tym miejscu zmiany w
piersiach mogą być groźne i ze im wcześniej zmiana zostanie ujawniona, tym
większa będzie szansa na wyleczenie, postanowiła wiec odwiedzić lekarza.
Poszła do przychodni rejonowej. Tan dostała od lekarza skierowanie na USG.
Lekarka , która wykonywała te badanie. poradziła Małgorzacie by zrobiła sobie
biopsje cienkoigłowa - badanie uznawane za bardzo dokładne.
- wtedy zadzwoniłam do Świętokrzyskiego Centrum Onkologii, ale kiedy
dowiedziałam się, że na wyniki trzeba czekać do dwóch tygodni postanowiłam
zbadać się prywatnie - mówi Małgorzata Lisowska
Wyniki odebrała już następnego dnia. Napisano tam ze zmiana jest , ale
łagodna. Lekarka radziła weryfikacje histopatologiczną /HP/, wiec pani Małgosia
od razu poszła do SCO i zarejestrowała się na wizytę. Lekarz zlecił wykonanie
kolejnej biopsji, bo -jak twierdzi pani Małgorzata - szpital nie honoruje
wyników z prywatnych gabinetów.
W oczekiwaniu na wynik szukała prywatnego dojścia do lekarzy. Dzięki
znajomościom została zarejestrowana do dr. Janusza S., ordynatora oddziału
chirurgii onkologicznej w SCO"

Dziennik Polski 03.07 2007 Elżbieta Borek
taki niewinny poczatek - to sie moze kazdej w was zdarzyć
cdn

[Gość: Potrója próba 3]

E.Borek Dziennik Polski 03.08.2007
"-30 kwietnia, podczas wizyty w gabinecie , wręczyłam doktorowi mój wynik
badania BAC z zaleceniem HP. Lekarz odnotował w karcie "brak HP" i obiecał, ze
zostanie mi wykonane takie badanie w postaci tumerektomii lub intry - mówi
Małgorzata Lisowska Tuemerektomai jest zabiegiem w którym z chorej piersi
usuwany jest guz z odpowiednim marginesem zdrowych tkanek, Intra z kolej to
usuniecie fragmentu guza do badanie sródoperacyjnego. Niestety nigdy żadnego z
tych badań mi nie zrobiono.
W sadzie ów lekarz twierdzi ze wpis jakiego dokonał "brak HP" był pomyłka -
bo zamierzał napisać "brak BAC". Rzekomo nic nie wiedział obadaniu w prywatnym
gabinecie.

Wynik drugiej biopsji był diametralnie rożny od pierwszego :rak złośliwy
przewodowy."
E.Borek Dziennik Polski 03.08.2007

i teraz sie zaczyna horror ........

[Gość: Potrója próba 4]

E.Borek Dziennik Polski 03.08.2007
-posyłają mnie na inne badania > Lekarz wypisuje skierowania na inne badania m
in mammografie lewej piersi. Wykonująca te badania lekarka z własnej inicjatywy
dodatkowo zrobiła badanie USG w miejscu wyczuwalnego zgrubienia. Napisała:" W
badaniu USG w miejscu wyczuwalnego zgrubienia nie stwierdzam zmian podejrzanych"
a wiec nie potwierdziła wyniku badania patomorfologicznego.
Mimo to kobieta została skierowana na zabieg"Zakwalifikowana do leczenia
operacyjnego. Rodzaj zabiegu: tumorektomia - intra" Przed zabiegiem kobieta
rozmawiała z lekarzem Wojciechem K., który miał ja operować. Jak twierdzi nie
było mowy o mastektomii. Lekarz podsunął jej tylko druk zgody na zabieg.
Niewypełniony, bez charakterystyki planowanego zabiegu, jedynie z nazwiskiem
pacjentki.
Podpisała bo sadziła ze wszystko jasne. Miała przecież skierowanie na tumorektomie.
Poza tym była osoba protegowana. Miała do lekarzy zaufanie"
Dziennik Polski 03.08.2007
najgorsze przed nami

[Gość: Potrójna próba 5]

"kiedy w 3 tygodnie później odebrała wyniki badania pooperacyjnego piersi i
przeczytała, ze w żadnym z preparatów a wykonano ich ponad 200, choć normalnie
robi się 2 do 5 w szczególnych przypadkach 20 nie stwierdzono raka, wpadła w
głęboka depresje.
- Stałam się wrakiem człowieka = mówi sama zainteresowana - Następstwem tej
strasznej, okaleczającej i całkiem niepotrzebnej operacji była ciężka choroba
psychiczna, która rzutowała na moja rodzinę"
TEMIDA ŚLEPA
W styczniu 2003 a wiec w pół roku po niepotrzebnej operacji, pani
Małgorzata złozyła w sadzie okręgowym pozew cywilny przeciw Świętokrzyskiemu
Centrum Onkologii w Kielcach o dożywotnia rentę i zadośćuczynienie. We
wrześniu 2003 widząc ze sprawa cywilna nie posuwa się naprzód, złożyła
zawiadomienie do prokuratury"
Dziennik Polski 3.08.2007

I tutaj staneła sama jedna przciw Wymierowi Sprawiedliwości i Koropracji Lekarskiej
cdn

[Gość: Potrójna proba 6]

" W marcu 2004 - mija 1 rok i dwa miesiące Prokuratura Rejonowa w Kielcach
postanowiła powołać biegłych.
Byli nimi Prof Marta Chosia, specjalista patomorfolog z Zakładu Patomorfologii
Akademii Medycznej w Szczecinie dr n med Michał Uciński, specjalista chirurgii
onkologicznej Ordynator oddziału Chirurgii Onkologicznej Regionalnego Szpitala
Onkologicznego w Szczecinie i dr nauk medycznych Danuta Rogowska konsultant
wojewódzki w Szczecinie z zakresu radioterapii onkologicznej i równocześnie
kierownik oddziału klinicznego radioterapii PAM w szczecinie

Ich opinia była druzgocąca dla lekarzy z Kielc.
" Na podstawie analizy całości materiału dowodowego i akt sprawy uważamy, ze u
Małgorzaty Lisowskiej nie postawiono właściwego rozpoznania przed podjęciem
decyzji o leczeniu operacyjnym, polegającemu na wycięciu piersi wraz z węzłami
chłonnymi dołu pachowego.."
dalej"W całym swiecie od wielu lat w diagnostyce zmian piersi stosuje się
powszechnie biopsje aspiracyjna cienkoigłową. Ma ona wiele zalet.
Ale specyficzność i czułość tej metody nie jest jednak stuprocentowa a odsetek
rozpoznań fałszywie dodatnich w biopsji aspiracyjnej cienkoigłowej guzów piersi
w bardzo dobrych ośrodkach waha się od 0,18 do 1 procent
termin rozpoznanie fałszywie dodatnie oznacza sytuacje w której w zmianie
łagodnej rozpozna się raka - przy 1 procencie taka sytuacja ma miejsce u 1 na
100 wykonanych biopsji!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Oczywista jest wiec rzeczą piszą biegli dla każdego lekarza a tym bardziej dla
lekarza zajmującego się rozpoznaniem i leczeniem zmian w piersi ze do ustalenia
rozpoznania oprócz wyniku badania cytologicznego konieczne jest uwzględnienie
wyników innych badań.Jednak w przypadku Małgorzaty Lisowskiej nie wzięto pod
uwage wyników badania USG ani mammograficznego
W żadnym z tych badań nie było podejrzenia raka. Również na podstawie badania
klinicznego nie wysuwano takiego podejrzenia o czym można przekonać się
analizując akta sprawy, Uważamy ze czynności diagnostyczne podjęte wobec
pacjentki były prawidłowe Jednak Nie zachowano należytej staranność w
całościowej ocenie wyników uzyskanych badań.
Wnikliwa analiza tych badań których wyniki różniły się zasadniczo, skłoniłyby
zapewne chirurga do przeprowadzenia badania histopatologicznego stwierdzonej
zmiany w piersi przed podjęciem decyzji o radykalnej operacji. Z akt sprawy
wynika ze takie postępowanie brał pod uwagę chirurg gdzz na skierowaniach
zarówno na konsultacje internistyczna jak i anestezjologiczna w rubryce rodzaj
zabiegu widnieje wpis tumerektomia + intra Jednak ostatecznie takiego
postępowania zaniechano
Uważamy ze wskutek zabiegu operacyjnego przeprowadzonego w 8 maja 2002 roku w
SCO w Kielcach doszło do uszczerbku na zdrowiu Małgorzaty Lisowskiej. zabieg
operacyjny polegujący na amputacji piersi lewej i osunięciu węzłów chłonnych nie
był koniecznyę
tyle biegli wg artykułu Dziennika Polskiego z 03.08.2007 autorstwa red Elżbiety
Borek

i wydawać się mogło ze sprawa jest zakończona + ale poco jest
Sprawiedliwość·!!!!!!!!!!!!!!!!!

uWAZAMY ZE WSKUTEK ZABIEGU OPETRACYJNEGO PRZEPROWADZONEGO 8 MAJA 2002 ROKU W sco
W kIELCACH DOSZŁO DO USZCZRBKU NA ZDROWIU mAŁGORZATY lISOWSKIEJ, zABIEG
OPERACYJNY, POLEGAJACY NA AMPUTACJI PIERWSI LEWEJ I WYCUIĘCIU WĘZŁÓW CHŁONNYCH
NIE BYŁ KONIECZNY" tYLE BIEGLI W ARTYKUKE dZIEBBI

[Gość: potrójna próba 7]

E.Borek Dziennik Polski 2997"
"Akt oskarżenia sformułowany został w 2005 roku i skierowany do Sadu Rejonowego,
wydział karny. Zdaniem poszkodowanej pomija najuważniejsze okoliczności, ale za
to wśród dowodów wymienia nieistniejące!!

1. Nie zawiera np. oskarżenia wobec lekarza patomorfologa, który wydał złą
diagnozę po badaniu cienkoigłowym BAC. Wobec tego lekarze powołują sie na tę
opinie twierdząc ze mieli prawo odjąc pacjentce pierś, bowiem wynik BAC
jednoznacznie wskazywał na raka.
2. W akcie oskarżenia nie ma ani słowa o tym, ze pacjentka nie podpisała zgody
na operacje radykalna.
A bez takiej zgody odjecie piersi jest niemożliwe.
Wśród dowodów wymienionych jest za to skierowanie na "USG sutków" czyli coś
czego w ogóle nie było Małgorzatę bowiem skierowano na mammografie lewej piersi
a wynik tego badania oraz wykonanego "przy okazji" usg sutka nie stwierdza
zmian podejrzanych.
Sad Rejonowy powołuje kolejnego biegłego Tym razem jest to Prof dr hab, Zbigniew
Grzebieniak Kierownik II Kliniki Chirurgii Akademii Medycznej we Wrocławiu
opinia liczy sobie 17 linijek i roi się od błędów,
Pan Profesor pisze , ze obecność guza potwierdzona była zarówno badaniem
klinicznym, jaki i USG i mammografią , co jest nieprawdą.
Ani USG ani mammografia nie potwierdziły obecności guza.
Prof Grzebieniak pisze ze wykonano badanie drugiej piersi co również jest
nieprawdą - ale za to zgodne jest z oskarżeniem gdzie mówi się o "USG sutków" !
ale to dopiero początek sprawiedliwości

[Gość: potrójna próba 8]

E.Borek Dziennik Polski 2007

Ale to właśnie na tę opinię powołał się dr. Janusz S. ten, który skierował
Małgorzatę na operację. Zresztą było to jedyne zdanie, jakie usłyszałam, bo
doktor odmówił rozmowy. Podobnie jak dr. Wojciech K. komórki rakowe
prawdopodobnie zostały odessane podczas biopsji! "Wciągnięte do igły wszystkie"
mówił podczas przesłuchania lekarz. Warto, by tej teorii przyjrzeli się z bliska
inni lekarze bo być może będzie to nowa wspaniała metoda leczenia nowotworów
piersi: wysysanie raka strzykawką w trakcie badania! Równocześnie dr. K.
przyznaje, że nie jest pewien czy widział wyniki badania UGS pacjentki przed
operacją. Mimo to, jego zdaniem operacja została wykonana zgodnie ze sztuką
lekarską i aktualnym stanem wiedzy.
Przesłuchiwany byl także prof. Andrzej Kułakowski, konsultant ŚCO w Kielcach,
który asystował przy operacji Małgorzaty Lisowskiej. Zeznając przed sądem,
profesor potwierdził, że do stwierdzenia raka potrzebne jest zarówno badanie
kliniczne, jak i obrazowe - a więc mammografia i USG. Przyznał, że badania
obrazowe były niejednoznaczne, lecz ponieważ odpowiedź patologa była
zdecydowana, istniały podstawy do radykalnej operacji bez badań
śródoperacyjnych. w podsumowaniu prof. Kułakowski przyznaje jednak, że w
przypadku Małgorzaty "nastąpił szczególnie nieszczęśliwy zbieg różnych
okoliczności i decyzja zespołu lekarzy rozpoznających i leczących spowodowała
okaleczenie pacjentki".
Na życzenie Sądu Okręgowego w Kielcach w kwietniu tego roku sporządzona została
trzecia opinia w sprawie Małgorzaty Lisowskiej. Jej autorką jest Prof. dr. hab.
Elżbieta Urasińska, specjalistka patomorfologii Pomorskiej Akademii Medycznej w
Szczecinie. Podobnie jak troje autorów pierwszej opinii, także prof. Urasińska
jest przekonana, że rozpoznanie raka u pani Lisowskiej nie było prawidłowe,
brakowało więc medycznego uzasadnienia dla wykonania zabiegu usunięcia piersi.
"Postępowanie lekarzy znacznie odbiegało od zaakceptowanych standardów
postępowania lekarskiego w przypadkach rozbieżności pomiędzy wynikami badania
podmiotowego, BAC oraz mammograficznego u pacjentki z gózem piersi" - czytamy w
opinii.
"Decyzję o zakwalifikowaniu chorej do leczenia operacyjnego raka piersi chirurg
podejmuje tylko wtedy, gdy wyniki wszystkich trzech badań diagnostycznych, tj.
badania przedmiotowego, mammograficznego i BAC odpowiadają rozpoznaniu raka.
jest to tzw. potrójny test (ang. triple test). (...) U pacjentek, u których
wynik jednego albo dwóch badań jest niejednoznaczny, albo wynik jednego z badań
znacznie odbiega od dwóch pozostałych konieczna jest weryfikacja histologiczna".
Takiego badania przed operacją pacjentce nie wykonano.
To co się stało było do uniknięcia przy wykorzystaniu zwykłych wiadomości i
umiejętności. Jak się wydaje, na przeszkodzie stanęły rutyna i zbytnia pewność
siebie lekarzy. Jednak dla sądów kieleckich nie jest to oczywiste. Poszkodowaną
magluje się na okoliczność, czy pokazała lekarzowi wynik biopsji cienkoigłowej z
prywatnego gabinetu czy nie, jakby to mogło mieć jakikolwiek wpływ na podjęcie
decyzji o radykalnej operacji.
cdn.

[Gość: potrójna próba 9]

E.Borek Dziennik Polski 2007

ciąg dalszy

Pomijany jest natomiast fakt, że nigdy nie wyraziła pisemnej zgody na taką operację. Obszerne opinie biegłych nie są brane pod uwagę, podczas gdy 17-linijkowa wypowiedź prof. Grzebieniaka staje się kluczowa. Może dlatego, że profesor na sali sądowej twierdził, że mammografia i USG nie są istotne - wbrew przyjętej i stosowanej na świecie zasadzie "potrójnego testu".
Państwo Lisowscy twierdzą, że ich życie zniszczyli nie lekarze, ale sądy, prowadząc wieloletni spektakl za pieniądze publiczne. Sprawa cywilna toczy się od pięciu lat, a karna, z postępowaniem przygotowawczym w prokuraturze - czwarty rok. Obecnie Sąd Okręgowy w Kielcach zwrócił się do Krakowa z prośbą o kolejną opinię. Państwo Lisowscy napisali do prof. Jerzego Mitusia, kierownika Chirurgii Onkologicznej w Centrum Onkologii w Krakowie, list otwarty z prośbą, by jeśli z jakichś przyczyn nie może napisać opinii obiektywnej, raczej odmówił jej wydania. Pod koniec czerwca tego roku profesor skierował pismo do Sądu Okręgowego: "Jestem pracownikiem Centrum Onkologii Instytutu im.Marii Skłodowskiej-Curie, oddział w Krakowie, który jest oddziałem Centrum Onkologii w Warszawie. W przedmiotowej sprawie jednym z operatorów był pan prof. Andrzej Kułakowski, którego byłem długoletnim współpracownikiem w czasie jego pracy w Warszawie. W związku z tym proszę o wzięcie pod rozwagę zasadności powołania mnie na biegłego w sprawie (...)"
9 sierpnia br do Sądu Okręgowego w Kielcach wystosowało pismo procesowe pozwane Świętokrzyskie Centrum Onkologii wyjątkowo impertynenckie, zawierające epitety pod adresem poszkodowanej Małgorzaty Lisowskiej " Podnosząc "powiązania" ŚCO z ośrodkami onkologicznymi w Polsce, powódka bezpodstawnie wyklucza wszystkie placówki (...) Ewentualne zarzuty powódki musiałyby mieć rzeczowe uzasadnienie, a nie domysły i podejrzenia co do opiniodawców o brak obiektywizmu lub stronniczość z racji zawodowo-towarzyskich lub z tego powodu, że w wielu ośrodkach akademickich lub zakładach leczenia onkologicznego znajdują się uczniowie prof.Kułakowskiego.Naiwność tego zarzutu nie wytrzymuje krytyki i nasuwa się wniosek, że to nie wysoki sąd wskazuje biegłych, lecz powódka, co budzi u pozwanego uzasadnione wątpliwości. Reasumując pozwany wnosi o wyznaczenie akademii medycznej celem wydania opinii w niniejszej sprawie, bez uwzględniania urojonych zarzutów wysuwanych przez powódkę".
Nie udało mi się porozmawiać w tej kwestii z dyrektorem SCO Stanisławem Góździem.Jak poinformowała sekretarka, pan dyrektor będzie na urlopie przynajmniej do końca września.W związku z tym nie udało mi się też ustalić, czy dr.Wojciech K.,lekarz który dokonał amputacji zdrowej piersi Małgorzaty Lisowskiej, naprawdę jest szwagrem pana dyrektora, czy to także są "chore urojenia" powódki.
ELŻBIETA BOREK

[Gość: cvc]

Strasznie jednostronnie napisany ten artykuł i sporo w nim przeinaczeń. Szczyt 'obiektywnego' dziennikarstwa... Nie wstyd się pod czymś takim podpisać imieniem i nazwiskiem?

Takie mam przemyślenie - opinię jednej prof. z zakładu patomorfologii PAM weryfikowała inna prof. z zakładu patomorfologii PAM? Na ile wiarygodna i obiektywna jest taka opinia?

Zresztą - od kiedy to patomorfolodzy są kompetentni do wypowiadania się w kwestii chirurgii?

[Gość: /]

gdzie są te przeinaczenia?

[Gość: odpowiedź dla cvc]

Odpowiedź dla użytkownika forum o nicku cvc (23.01.09, 00:20).

Wstyd ( i dlatego czasem nie podpisują się nazwiskiem ) jest dla niektórych kieleckich dziennikarzy np. dla osoby podpisującej się skrótem /IB/. W dniu jutrzejszym podam szczegóły mojego stwierdzenia, które oprę na treści m.in. przedostatniego i poprzedzającego go artykułu z "Echa Dnia" z roku 2007 i 2008.

Jeżeli chodzi o artykuł z "Dziennika Polskiego" pt. "Potrójna próba" autorstwa Pani redaktor Elżbiety Borek to należy stwierdzić, że z całą pewnością jest to artykuł o wysokim stopniu profesjonalizmu i rzetelności z czym nie spotkaliśmy się w mediach kieleckich.

Jeżeli chodzi o osobę Pani profesor Marii Chosi z PAM w Szczecinie, która przebadała preparaty przedoperacyjne ( BAC- biopsja Aspiracyjna cienkoigłowa z dnia 25go kwietnia 2002 stwierdzające raka złośliwego wykonane przez Pana dr.Jacka S. z ŚCO w Kielcach ) oraz pooperacyjne ( histopatologiczne preparaty - badanie "HP" ) miała ona identyczne zdanie jak Pan profesor Andrzej Kulig z Instytutu Matki Polki z Łodzi pełniący funkcję oficjalnego konsultanta ŚCO do spraw patomorfologii.

Zarówno Pani prof. Maria Chosia z PAM w Szczecinie jak i Pan prof. Andrzej Kulig z Instytutu Matki Polki w Łodzi uzyskali identyczne wyniki i żadna z tych osób, ani w badaniu przedoperacyjnym komórkowym BAC, ani w preparatach pooperacyjnych badanych tkankowo czyli histopatologicznie "HP", nie znaleźli NAWET JEDNEJ KOMÓRKI RAKOWEJ w BAC a przede wszystkim NIE ZNALEŹLI UTKANIA RAKA - co wystarczało trzeciemu profesorowi z PAM w Szczecinie Pani prof. Elżbiecie Urasińskiej do wyrażenia swojego zdania dotyczącego kwestii diagnostyki z punktu widzenia patomorfologa, który z racji wykształcenia oficjalnie obowiązany jest znać te zagadnienia.

Myślę, że Pan/Pani cvc w swojej opinii nie kierował/ła się złą wolą lecz tylko brakiem rzetelnej informacji czerpanej prawdopodobnie z artykułów ukazujących się w kieleckich mediach.

Co do ostatniej kwestii odpowiadam, że patomorfolodzy mają prawo z racji medycznego wykształcenia w swojej dziedzinie, gdzie muszą posiadać wiedzę dot. chirurgii onkologicznej w zakresie diagnozowania, WYPOWIADAĆ SIĘ W POWYŻSZEJ KWESTII W KAŻDEJ SYTUACJI.
Błędy chirurgów ŚCO dotyczyły właśnie interpretacji materiału w postaci wyników wykonywanych sukcesywnie badań, czyli kwestii chirurgicznego diagnozowania, a nie operowania.
Gdyby ( czego nie było ! ) patomorfolodzy tj. Pan prof. Andrzej Kulig z Łodzi ( konsultacja nr.770 z 28-go maja 2002 roku ), Pani prof. Maria Chosia ze Szczecina oraz Pani prof. Elżbieta Urasińska ze Szczecina wypowiadali się co do prawidłowości np. cięć zastosowanych podczas operacji, rodzaju klamer itp. szczegółów dot. chirurgii onkologicznej w części NIEDIAGNOSTYCZNEJ to Pan/Pani cvc autor wpisu z dnia 23.01.2009 godz.00:20 miałby/miałaby rację w ostatnim zdaniu swojego wpisu, którego dotyczy niniejsza odpowiedź.

[Gość: olek]

Nikt nie wygra również z układem biznesowym i kolesiowskim.

[Gość: zarty]

zastanawia podejście sadu, prokuratury - jedna kpina - od początku wszystkie
działania idą na przewlekanie, oskarżanie nie tych i czysta dezinformacja
no i jak tu dojść sprawiedliwości
chyba ze sprawiedliwość to jest już towar - czyli mechanizmy rynkowe?
i tylko dla ONYCH
jak by brat blizniak nie z ONYCH pojechał na bilet brata to by go od razu
zamknęli na 3 miesiące - jak nic - bardzo grozne i szkodliwe społecznie czyny
w tym kraju sprawiedliwosc jest nie dla Ludzi a dla ONYCH

[Gość: zztop]

Sranie sra dobrze. Naucz się poprawnie składać wyrazy w zdania.

ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[Gość: podwójna ślepa]

Kto jest winien tragedii pacjentki?

ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[Gość: stanisławst]

Nawet zwykłe ludzkie Przepraszam, dla Pani B. Lisowskiej nie przeszło Panu przez
gardło, Panie Góźdź.

[Gość: /]

ono sobie pewnie myśli ze to jego trzeba przeprosic
tyle się napracowało a tu mu taki wstyd na centrum spuścili
i teraz musi biedaczysko za was chodzić po rożnych i świecić oczami i tłumaczyć
no ale ma atut podstawowy w tych rozmowach -
zawsze moi drodzy - niestety - albo wy albo wasze rodzinki zachoruja na raka - i
co chcecie żeby ktoś cos po drodze pominął ? albo za duzo wyciał troszke?
no chcecie?
ciekaw jestem ile takich kobiet zdrowych całkowicie wyleczonych z raka którego
nie było chodzi bez piersi po Kielcach - oczywiście jako sukces kieleckiego
Centrum i tego Ludzkiego dyrektora?

ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[Gość: MałgorzataLisowska]

Małgorzata Lisowska
Kielce, 22.01.2009 r.




Świętokrzyskie Centrum Onkologii
ul. Artwińskiego 3
Kielce

Mgr. Wiesław Rodzim





W związku z pismem zastępcy dyrektora ŚCO Pana mgr. Wiesława Rodzima z dnia 19-go stycznia 2009 r. L.dz.106/09 uprzejmie wyjaśniam, że zarówno nazwę banku jak numer rachunku bankowego, na który należy przekazać środki pieniężne zasądzone prawomocnym częściowo wyrokiem w sprawie IC 135/03 z dnia 27-go października 2008 roku wskazałam już dwukrotnie.

Pana zachowanie polegające na udawaniu, że nic Pan nie wie
o powyższych faktach, bezpodstawne ponawianie tego samego żądania w kwestii dot. mojego konta na które należy przesłać przyznane mi wyrokiem z dnia 27-go października 2008 roku w sprawie IC 135/03 środki, nasuwa uzasadnione podejrzenie, że deklarowana w Pańskich pismach z dnia 12-go grudnia 2008 roku i 19-go stycznia 2009 roku chęć przekazania na moją rzecz zasądzonych środków pieniężnych jest tylko mistyfikacją.

Jeżeli i tym razem spotkam się z podobnym działaniem z Pana strony podejmę stosowne kroki, w tym bezzwłocznie ujawnię publicznie w Liście Otwartym do Dyrektora ŚCO Stanisława Góździa przyczyny dla których moim zdaniem stosuje Pan taką strategię.

Po raz trzeci podaję numer rachunku mojego rachunku bankowego
i jest to konto, które wcześniej podawałam, nic się w tej kwestii nie zmieniło.

W związku z Pana prośbą zawartą w piśmie z dnia 19-go stycznia 2009 roku L.dz. 106/09 numer mojego rachunku bankowego podaję poniżej i potwierdzam własnoręcznym podpisem.
Upoważniam ŚCO do wpłaty należności zasądzonych przedmiotowym wyrokiem na podany poniżej numer rachunku bankowego:

Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. Oddział Kielce
nr. **/****/****/****/****/****/****

Małgorzata Lisowska



Do wiadomości :
1.akta sprawy IC 135/03 Sąd Okręgowy w Kielcach
2.akta sprawy IXKa 786/08 Sąd Okręgowy w Kielcach
3.inne.

[Gość: kielczanka]

Dlaczego nikt w Urzędu Marszałkowskiego - organu założycielskiego
ŚCO nie zajmie się tym problemem? Jest to przecież cyniczne bimbanie
w wyroku Sądu. Ale w tej instytucji to jest po prostu normą. Lekarze
powinni otrzymać do 10-tego wynagrodzenie, nie otrzymali go do tej
pory. Czy jest to zgodne z prawem? Co na to Państwowa Inspekcja
Pracy?

[Gość: ww]

podobno trwają rozmowy o dobrowolnej obniżce pensji - inaczej centrum po prostu
padnie
marszałek pieniędzy nie ma . komornik przed drzwiami - tylko solidarne oddanie
30 procent pieniędzy przez lekarzy może jeszcze uratować centrum

[Gość: odp.dla ww]

Odpowiedź dla ww (23.01.09 godz.11.09)

Identyczne opinie a nawet bardziej radykalne funkcjonowały już co najmniej pięć lat temu. Jest to nieprawda.

Dobrze byłoby gdyby wpisujący powoływali się na źródła i osoby rozpowszechniając nieprawdziwe "PODOBNO" wypowiedzi.

[Gość: ciekawy]

to w końcu ten proces sie juz zakończył czy nadal trwa?

[Gość: /]

to im zajmie jeszcze jakies 5 lat - tacy sa ...dokladni

[Gość: de]

zachowuja sie własciwie
no tak mogli przeciez zabic

są inne, ciekawsze kwestie w tej sprawie:

[Gość: antyskrzyp]

mało kto zwrócił
uwagę na skrzypków - sam czasami skrzypie i wiem, że narażę sie w
tym momencie na skrzypy innych skrzypów, ale prawda jest taka, że
skrzypki we wwwspolczesnym swiecie nie maja juz prawa bytu. Nie sa
zadnym
pozywtywnym narzedziem w strukturach organizacyjnych firm, zakladow
produkcyjnych. Wrecz smiem twierdzic, ze sa "hamulcem" w rozwoju
przedsiebiorstw. W czasach trudnych dla nas wszystkich, nie zaleznie
od szerokosci geograficznej wymagane jest ograniczenie korzysci
pracowniczych, obciecie zarobkow, zmniejszenie wymiaru godzin pracy,
zmniejszenie swiadczeni socjalnych, itd. Zwiazki zawodowe bronia
tego wszystkiego... Oznacza to walke o utrzymanie przywilejow
pracownikow wbrew swiatowym tendencjom spadku wzrostu produkcji a
wiec dochodow. Mowiac lapidarnie, zabrac kapitalistom i dac
proleteriuszom.Tak jak w tym powiedzeniu:- przyczepilo sie gowno do
statku i krzyczy plyniemy. "S" jest juz destrukcyjnym dinozaurem we
wspolczesnym swiecie. W Polsce "S" ma status ochronny. Nikt i nic
nie moze zwiakow ruszyc ale firma moze zamknac biznes i sie
wyprowadzic np za miedze. Zwiazkowcy wyjda na ulice w marszach
protestacyjnych z zadaniem nowych miejsc pracy??? Ludzie zacznijcie
myslec! Chcecie zwiazkow? Moze stracic firme. Wybor jest wasz.

[Gość: o wiele ciekawsze]

najciekawsze jest jednak kiedy oskarża właściwego winowajcę - tego który znalazł
guza w miejscu gdzie nigdy go nie było
reszta jest już tylko skutkiem tej jednej decyzji
i można się potem spierać czy trzeba czy nie trzeba potrójnej próby ale te
znalezienie nowotworu tam gdzie go nigdy nie było jest początkiem wszystkiego -
tego jakoś prokuratura nie zauważyła
tak samo jak nie zauważyła rzeczy kardynalnej - nie było zgody na radykalny
zabieg!!!!

ciekawe dlaczego w tym sensie u nas teraz działa sprawiedliwość - jest ślepa

[Gość: śledczy]

No to może być problem.

ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[Gość: odpow.dla rtv]

Dziesięciu lekarzy stwierdziło raka ?
Absolutna nieprawda !
w świetle faktów zawartych w aktach obydwu spraw cywilnej i karnej , a PRZEDE WSZYSTKIM w świetle dokumentacji medycznej samego ŚCO !
To bezkrytycznie powtarzane KŁAMSTWO ! rozpowszechniane bezmyślnie przez kieleckie media. Kto nie wierzy, może sprawdzić !STĄD ZAPEWNE TAKA TREŚĆ TEGO WPISU !!!
Tylko patomorfolog dr. Jacek Sygut. wraz ze swoją współpracowniczką dr.Moniką Supeł oraz dr. Janusz S.(na podstawie
błędnego rozpoznania w badaniu BAC wcześniej wymienionych lekarzy)
lekceważac NAJWAŻNIEJSZY JAKO DOWÓD WINY ŚCO wynik badania mammografii i USG wykonany przez dr. Annę Palińską ( zgodnie ze skierowaniem dr.Janusza S.chodziło o lewą pierś- sutek i zaznaczone punktem miejsce w lewym górnym kwadrancie) o treści cytuję:" W miejscu wyczuwalnego zgrubienia nie stwierdzam zmian podejrzanych"- koniec cytatu, w swoich dokumentach medycznych wspomnieli o raku.
W więc tylko TRZECH lekarzy ŚCO popełniło błąd niesłusznie rozpoznając raka (stwierdzili to biegli ze Szczecina a w przypadku
fałszywego dodatnio rozpoznania raka w BAC wykonanym przez dr.Jacka Syguta (i dr.Monikę Supeł) stwierdził to również oficjalny wówczas konsultant ŚCO w dziedzinie patomorfologii Pan Profesor Andrzej Kulig
z Instytutu Matki Polki w Łodzi.Warto dodać, że Pan Profesor Andrzej Kulig jest byłym profesorem dr.Jacka Syguta, który u niego się wykształcił. Ponadto, poza ŚCO Pan dr. Jacek Sygut pracuje i mieszka również w Łodzi.
W całym ŚCO tylko w JEDNYM wyniku badania (BAC dr.Jacka Syguta)literalnie stwierdzono (błędnie !)raka.
Nikt więcej ! nie stwierdził raka w ŻADNYM WYNIKU
Taka jest prawda. Niestety produkuje się i rozpowszechnia wiele dezinformacji na wszystkie tematy dot. procesów cywilnego i karnego.

[Gość: odpow.dla rtv]

ŚCO POZORUJE chęć wypłacenia 150 tys. zadośćuczynienia okaleczonej pacjentce Małgorzacie Lisowskiej pomimo tego, że otrzymało z Sądu Okręgowego prawomocny wyrok.
Jakie są tego przyczyny? Jeżeli pozoracja będzie trwać nadal podamy je do wiadomości publicznej.
BĘDĄ TO BARDZO INTERESUJĄCE WĄTKI DOTĄD OFICJALNIE NIE PORUSZANE.

Warto podkreślić, że błędne rozpoznanie raka przez dr. Jacka Syguta z ŚCO w badaniu BAC z dnia 25-go kwietnia 2002 roku opisane wynikiem z dnia 30-go kwietnia 2002 roku, konsultowane przez Pana Profesora Andrzeja Kuliga z Instytutu Matki Polki w Łodzi w konsultacji nr.770 nie zostało potwierdzone. Pan Profesor zeznał, że nie znalazł tam jako oficjalny konsultant w dziedzinie patomorfologii firmy ŚCO ANI JEDNEJ KOMÓRKI RAKOWEJ.
Identyczne zdanie na ten temat miała Pani profesor patomorfologii Maria Chosia z Pomorskiej Akademii Medycznej w Szczecinie.

[Gość: rtv]

po prostu brak słów!
nie moge zrozumiec zachowania tzw wymiaru sprawiedliwości
przeciez sprawa jest przejrzysta
chyba ze jest to kolejny sygnał do społeczeństwa
"mamy rózne prawa"?

[Gość: nie]

znajomości + pieniadze = bezkarnosc
tyle w temacie
czyli To Jest Polska

[Gość: ona]

Niestety, ale to jest prawda. Oto Polska właśnie, w naszym kieleckim
wydaniu. Układ nie do ruszenia przez nikogo tak się ostatnio
rozbestwił, że nie trudno przewidzieć co się dalej będzie działo.

[Gość: nie]

cała ta sprawa pokazuje i jest przestroga dla wszystkich skrzywdzonych i
okaleczonych = ze nie wygra się z państwem i jego urzędnikami chyba ze się jest
zdecydowanym na wieloletnia gehenne , cierpienia, stratę zdrowia
nawet jak wszystko jest tak przejrzyste i jasne - jak w tej sprawie
ale co się dziwić - tocząca się sprawa śmierci Olewnika i wszystkich powiązań
wyraźnie wskazuje ze cały aparat służy kryciu,zacieraniu śladów. a jak trzeba to
i zabijaniu w najbardziej pilnie strzeżonych więzieniach - tym system jest
skierowany przeciwko Obywatelom i ludziom uczciwym a słuzy ochronie bandytów
wytrwałość ludzi którzy mówią NIE jest godna najwyższego podziwu

[Gość: czytelnik]

SKANDAL!!!!!

Jeszcze Polska nie zginęła...

[Gość: MałgorzataLisowska]

Dziękuję za wsparcie wszystkim ludziom dobrej woli i Obiecuję, że niebawem ( będę chyba zmuszona ) poruszyć szczegóły, posługując się dowodami zawartymi w aktach sprawy karnej i cywilnej, które unaocznią naszemu Społeczeństwu prawdziwe oblicze takich instytucji jak kieleckie prokuratury i sądy.
Niektórzy będą zszokowani, nawet uczciwi pracownicy tych instytucji.

W naszych sprawach istnieją i działają nadal IDENTYCZNE mechanizmy jak w sprawie Olewników, na szczęście poziom naszej krzywdy jest mniejszy, co nie znaczy, że nie doszło do zniszczenia naszej rodziny w sensie zarówno zaburzenia relacji interpersonalnych jak i ogromnych strat materialnych.

Dziękujemy za wsparcie i prosimy aby Państwo byli nadal z nami !

Małgorzata Lisowska

[Gość: /]

dr Gwozdz dostal nowy aparat do tzw bezbolesnej biopsji = podobno nawet szwów
nie trzeba zakładać!!!
mówi "nasz zespół cieszy się dobra opinia"
o którym zespole mówi?

[Gość: @v]

dlaczego cała ta sprawa nie trafiła jeszcze do Prokuratury krajowej i Ministra
Sprawiedliwości - przecież to jest absolutna niekompetencja, dręczenie
a już oddalanie i unikanie zadośćuczynienia to przestępstwo
nie mozna liczyc na media kielckie bo to znajomy i pupilek Gazety która mu co
najwyżej laurke napisze

[Gość: vv]

najwiekszy skandal medyczny w Polsce a GW mu laurki wypisuje
najlepiej niech ich ktos wreszcie sprawdzi zanim dojdzie do następnej tragedii
i jak widac po sprawie Olewnika będa scigac wszystkich kryjących swoje rodzinki
i kumpli nawet zeby byli nie wiem kim

[Gość: /]

przestępca w Polsce jest tylko ten który występuje przeciw władzy - reszta to są
po prostu śmieci
podstawowym zadanie wymiaru sprawiedliwości nie jest owa sprawiedliwość a
ochrona władzy i ich urzędników
reszta to jest złudzenie i propaganda
po prostu jest to ramie rezimu

[Gość: /]

jak to wszystko działa - to widac szczególnie drastycznie w sprawie Olewników
ile to juz ludzi straciło zycie przez tzw wymiar!
ile to juz firm padło po tzw "błednych" decyzjach urzednika
to jest bezmiar krzywd wyrzadzonych przez aparat państwa swoim Obywatelom,
którzy jeszcze ich utrzymują na dodatek!!
niesłychane s...o

[Gość: ciekawa]

Czy kariera i awans na kierownicze stanowisko zdobyte kosztem
krzywdy kolegi(koleżanki) dają satysfakcję i radość życia, czy
pozwalają chodzić "awansowanemu" z podniesioną głową? Czy tak
postępują ludzie uczciwi?

[Gość: vv]

wtedy dopiero maja radoche i satysfakcje
jak jeszcze jest do tego kasa - to sa własnie szczesliwi

Jeszcze Polska nie zginęła 2

[Gość: MałgorzataLisowska]

W związku z wpisem (Jeszcze Polska nie zginęła,gość:@v 28.01.2009 godz.23.55 informuję, że sprawa ta NIE "ZDOŁAŁA" WPŁYNĄĆ ani do Prokuratury Krajowej, ani Ministerstwa SPRAWIEDLIWOŚCI kiedy ministrem sprawiedliwości był ZBIGNIEW ZIOBRO. Zawiozłam wtedy osobiście do Kancelarii Ministra SPRAWIEDLIWOŚCI, pismo będące Zawiadomieniem o Możliwości Popełnienia Przestępstwa przez Panią Prokurator N.Z. występującą w sprawie karnej lekarzy ŚCO.
Dla upewnienia się, że mojemu zgłoszeniu nie "ukręci się głowy" kopię pisma złożyłam też do Biura Podawczego Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Pismo było zaadresowane imiennie na nazwisko szefa CBA Mariusza Kamińskiego.
Jaki był efekt ?
Z Ministerstwa Sprawiedliwości dostałam wymijające w swej treści pisemko, że w istocie "chodzi mi nadzór nad sprawą karną" !. Mojego pisma nie skierowano więc nawet w/g właściwości ! Nadzór nad tą sprawą już był, a sprawował go wiceprezes Sądu Rejonowego Pan sędzia J.K.
Warto nadmienić, że (czego się nie spodziewałam, gdyż zwracałam się do Pana Ministra Zbigniewa Ziobry i dla "zabezpieczenia" do szefa CBA Pana Ministra Mariusza Kamińskiego-do których jednak jak myślę ta sprawa nie dotarła !)
rezultatu mojego doniesienia N I E B Y Ł O Ż A D N E G O !.
Były natomiast (może to normalne, bo prawie wszystkie, prócz jednej jak dotychczas osoby zaangażowane w moich sprawach awansowały !) awanse!
Pani Prokurator N.Z. awansowała z Prokuratury Rejonowej do Prokuratury Okręgowej do Wydziału Walki z Przestępczością Zorganizowaną, a Pan sędzia J.K.pracuje obecnie w Sądzie Okręgowym.
Ciekawe czy obecnie, gdy Ministrem Sprawiedliwości jest Pan Andrzej Czuma moje starania o ukaranie Prokuratora również zostałyby BEZ ECHA ?
Proszę o uważne śledzenie tego forum związanego z artykułem pt."ŚCO zapłaci 150 tys.zł zadośćuczynienia" z dnia 20.01.2009
Prawdopodobnie będę niebawem zmuszona szczegółowo, wymieniając dane wszystkich osób ( w tym sędziego,który również awansował na wiceprezesa jednego z Sądów kieleckich) jak również podjęte przez nich, udokumentowane w aktach (wraz z podaniem numerów kart) kroki obliczone na ZABICIE PRAWDY, opisać rzeczywistość (która polega na nadrzędności zakulisowych ustaleń) jaka istnieje w toczących się od stycznia 2003 roku procesach będących w istocie zabijającym moją rodzinę horrorem, spektaklem za publiczne środki.WSZYSTKICH LUDZI DOBREJ WOLI BARDZO PROSZĘ O SOLIDARNOŚĆ !!!

[Gość: @v]

coraz ciekawiej aż trudno uwierzyć ze takie rzeczy się dzieją w wolnej Polsce
zawsze załowałem ze tutaj zostałem

[Gość: @@@]

"Wolna" Polska? Nie dla wszystkich. Sprawiedliwość też jakaś taka
lekko "powykręcana", jak gdyby spreparowana na potrzeby sytuacji.

[Gość: @v]

to znaczy na potrzeby "Grupy trzymajacej władze"
jak interesy GTW sa zagrozone gotowi sa na kazdy cyrk
jednoczesnie biadoląc ze traca autorytet i t d
przeciez Kielce to jest małe miasteczko - powiązania tego szemranego towarzystwa
sa wszystkim a przynajmniej dla wielu jest znane = toteż nie jestem zaskoczony
wszystkimi piruetami kręconymi przez sliskich dyreklktorów i doktorów tudziez
wybitnie sprawnymi i bystrymi przedstawicielami aparatu

[Gość: bhp]

jak maja wypłacic kiedy nawet pracownikom nie wypłacili
niektorzy czekają - i cichio siedza
bo straca pracę

[Gość: ona]

Niestety w SCO sytuacja tragiczna. Pracownicy nie otrzymują
wynagrodzeń. Kwitnie donosicielstwo. Wszystkich zaskakują dziwne
awanse, dziwni nowi pracownicy mimo przerostu zatrudnienia. ŚCO
powoli staje się filią prywatnych spółek medycznych kadry
kierowniczej niektórych Działów. Jak tak dalej pójdzie to .........

[Gość: on]

powszechnie wiadomo kto wynagrodzenia dostaje regularnie

ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[Gość: MałgorzataLisowska]

Małgorzata Lisowska
Kielce,dn. 04.02.2009 r.
os. Na Stoku 52 m 24
25 – 408 Kielce
Świętokrzyskiego
Centrum Onkologii
w Kielcach

dr. Stanisław Góźdź


Szanowny Panie Dyrektorze !

Przed chwilą z pańskiego upoważnienia dzwoniła Pani mec.Ewa Halicka, przekazując
Pana prośbę o wstrzymanie się z przekazaniem sprawy komornikowi, oraz deklarując
w Pana imieniu że zasądzone zadośćuczynienie (150 tys.złotych i inne) będzie
wpłacone do przyszłej środy (11-go lutego 2009 r.).
Pan dyr.Wiesław Rodzim podczas telefonicznej rozmowy w zeszłą środę zapewnił
nas, że zasądzona wyrokiem prawomocnym kwota zostanie przelana na znane Panu od
03-go
listopada 2008 roku moje konto bankowe NATYCHMIAST, gdy do dnia dzisiejszego
nie zrobi tego ubezpieczyciel (a tak właśnie jest (!) i dobrze Pan wiedział, że
nie miało być inaczej). Twierdził, że środki ŚCO posiada i mogą być w każdej
chwili przelane.
Dzisiaj Pani mec.E.Halicka w Pana imieniu oświadczyła, że zbieracie środki
(macie już tysiąc złotych ! - to jakaś kpina). Jestem dobrze zorientowana (i są
na dowody nawet w aktach sprawy), że Pana trzymiesięczne przewlekanie
zrealizowania zobowiązań jakimi obarczył Pana firmę Sąd (nie ubezpieczyciela !)
są ( mogą być) związane z ustaleniami jakie w obydwu sprawach zapadły jesienią
2007 roku, a sprecyzowane co do wersji zostały w pażdzierniku roku ubiegłego.
APELUJĘ DO PANA O PRZERWANIE MISTYFIKACJI
Pani Ewa Halicka zobowiązała się Panu przekazać, że oczekujemy na telefon od
Pana, oraz to, że żądamy przesłania w terminie do piątku 06-go lutego br.
przynajmniej około czwartej części zadośćuczynienia najdalej do środy 11-go
lutego br. , gdyż najpóżniej w sobotę aby mogły być skuteczne musimy
zapoczątkować adekwatne do okoliczności działania, które mogą mieć
NIEODWRACALNE konsekwencje dla wielu osób , gdyż chodzi o kulisy tych procesów.
Wymienione powyżej moje warunki wstrzymania się przeze mnie od podjęcia
koniecznych (także egzekucja) kroków uzależnione będą od tego, czy wyśle Pan
do mnie pismo, z osobistym Pana podpisem, potwierdzające deklaracje, że środki w
czwartej
(ew. mniejszej) części znajdą się na moim koncie najdalej do piątku ( 06-go
lutego 2009 r.)
a resztę środków Świętokrzyskie Centrum Onkologii wpłaci w późniejszym ( do
11-go lutego 2009 r) terminie.
Oczekujemy do piątku ( 06-go lutego br.) na oficjalną osobistą Pana jako
dyrektora Swiętokrzyskiego Centrum Onkologii , ( które zobowiązane jest
prawomocnym od 13-go grudnia 2008 roku wyrokiem Sądu ) deklarację, z Pana
osobistym podpisem co do aktualnego stanu rzeczy w poruszanych wyżej kwestiach.
Pismo to wysyłam również faksem w dniu dzisiejszym przed godziną 14.00, a
odpowiedź proszę przesłać natychmiast listem poleconym priorytetowym. Nawet
wysłana w czwartek trafi do mnie w żądanym przeze mnie terminie.

Do wiadomosci:
1.akta sprawy IC 135/03
2.akta sprawy karnej IX Ka 786/08
3.inne

[Gość: bhp]

Maja juz 1 tysiąc złotych chyba sie nie myle- niezłe
Oni nigdy tych pieniędzy nie wypłaca
będa przeciagac - trzeba znać tych panów - przeciez nic im z tego powodu sie nie
stanie
chyba ubezpieczyciel sie jednak połapał ze cos smierdzi w tej całej sprawie

[Gość: /]

Centrum właśnie w MISTYFIKACJI jest najlepsze!!!!!!!!!!!!!!!!
jak nie maja pieniedzy to niech z czapka dyrektor pójdzie po kolegach = moze
uzbiera cos

[Gość: ss]

chyb pora ujawnić kulisy ej sprwy - moze sie zreflektuja gamonie
trzeba nie miec hororu i grama uczciwowsci zeby tak posteowac z pokrzywdzonym
człowiekiem
moze GW im jakaś laurke znowu naopisze

[Gość: wildstein]

Pora najwyższa ujawnić prawdziwe oblicze sprawy. Dość półsłówek,
przemilczeń, domysłów, czekamy na prawdę, całą prawdę.

[Gość: bhp]

ta prawdę SCO za wszelka cenę starała się ukryc - kłamali i mataczyli
z cała premedytacją - przewlekali jak mogli
ogromnie pomoc mieli w tzw wymiarze którego działania od postawienia oskarżenia
są kompletnie niezrozumiałe - nawet w obliczu druzgocących opinii biegłych i to
trzech zespołów!!!
jak już przegrali proces cywilny - dalej ida w zaparte nie ujawniają właściwej
przyczyny całego nieszczęścia
mało tego nie płaca odszkodowania - nie wykonują wyroku sadu - dopiero teraz
zbierają Pieniądze
brak słów
cześć ludzi w SCO rzuca cień na duża grupę uczciwie pracujących
jak oni mogą popatrzeć im w oczy
dla swojego i SCO dobra powinni to juz dawno zakończyc
ale oczywiście liczy sie własna koszula - oczywiscie zapluja sie na smierc
tłumaczac ile to oni dla SCO zrobili i zrobia
a juz uczynili to ze kazdy sie piec razy zastanowi zanim do nich pójdzie -

[Gość: ss]

nieprawdopodobny skandal - wprost trudno uwierzyć

[Gość: /]

podobno zebrali juz 1500 zł

ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[Gość: MałgorzataLisowska]

Dyrektor Świętokrzyskiego Centrum Onkologii Pan Stanisław Góźdź.
Szanowny Panie Dyrektorze!
Mimo upływu sześciu i pół roku od czasu gdy w pańskim szpitalu okaleczono mnie zbędną operacją - amputacji lewej piersi i aż 17-tu zupełnie zdrowych (!!!) węzłów chłonnych do tej pory nie zdobył się Pan nawet na zwykłe słowo - przepraszam.
Nie odpowiedział Pan też, o co prosiłam w dostarczonym faksem Panu moim piśmie z dnia 04-go lutego 2009r., którego tekst umieściłam również w internecie, na moje umieszczone w nim wezwania i prośby.
Nie przesłał Pan nawet tej symbolicznej sumy (1 tys. zł) i jest to symptomatyczne dla pańskiej postawy- przecież taką (!) sumę podobno Pan już uzbierał jak oświadczyła pani mecenas E. Halicka w dniu 04-go bm-vide wpis.
W dniu dzisiejszym otrzymałam od pańskiego zastępcy dyr.Wiesława Rodzima kolejne pismo w którym ŚCO nadal przewleka, tym razem do 12-go lutego br. realizację nałożonych wyrokiem sądu obowiązków wpłaty min zadośćuczynienia w kwocie 150 tys. zł, odsetek i renty.
Poniżej tekst tego pisma:


ŚWIĘTOKRZYSKIE CENTRUM ONKOLOGII

25-734 Kielce teł. [phone]
ul. S. Artwińskiego 3 fax [phone]
Regon: 001263233 e-mail: [e-mail]
NIP: 959-129-49-07 www: www.onkol.kielce.pl

Kielce, dnia 4 lutego 2009r.




Pani
Małgorzata Lisowska Oś. Na Stoku 52 m. 24 Kielce



Działając w granicach upoważnienia udzielonego mi przez Dyrektora Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach, w związku z Pani pismem, które wpłynęło za pośrednictwem faksu, nadanego z UP Kielce, wyjaśniam Pani, że pozwany w sprawie IC 135/03- Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach nie pozoruje chęci wywiązania się z obowiązków nałożonych wyrokiem z dnia 27.10. 2008r. w sprawie IC 135/03.
Świętokrzyskie Centrum Onkologii nie ma prawa i nie będzie kwestionować prawomocnego wyroku w powyższej sprawie. Zobowiązanym do zapłaty na Pani rzecz jest Świętokrzyskie Centrum Onkologii.
Jednakże z uwagi na toczące się rozmowy z Ubezpieczycielem w sprawie wypłaty świadczeń zasądzonych wyrokiem oraz konieczność zgromadzenia pełnej wysokości środków przez Centrum, które na dzień dzisiejszy nie dysponuje taką kwotą proszę Panią o nie wszczynanie działań windykacyjnych dotyczących wyroku, albowiem świadczenia zasądzone wyrokiem zostaną Pani wypłacone na podany numer rachunku bankowego w terminie do dnia 12.02. 2009r.
Podpisał Z-ca dyrektora ds.Ekonomiczno-prawnych mgr.Wiesław Rodzim

W związku z treścią powyższego pisma uprzejmie proszę Pana (dyr.Stanisław Góźdź) o zamieszczenie zarówno w Gazecie Wyborczej jak i w Echu Dnia, gdzie podał Pan wiadomość jakoby wypłata zadośćuczynienia jak i innych świadczeń określonych wyrokiem Sądu z dnia 27-go października 2008 r.została JUŻ UZGODNIONA cytuję artykuł autorstwa Pani redaktor Agnieszki Drabikowskiej z dnia 20-go stycznia 2009 r.pt."ŚCO zapłaci 150 tys. zadośćuczynienia" :
"- Taką decyzję podjęliśmy z naszym ubezpieczycielem - informuje Stanisław Góźdź, dyrektor Świętokrzyskiego Centrum Onkologii."-koniec cytatu.
Ponieważ wyrok Sądu zobowiązuje do wszelkich świadczeń WYŁĄCZNIE ŚCO a nie ubezpieczyciela, jeżeli jak Pan twierdzi "ŚCO nie p o z o r u j e
chęci wypłaty to uprzejmie Pana dyrektora proszę o to aby zechciał Pan wpłacić już zgromadzoną sumę w dni dzisiejszym tj.06-go lutego 2009 r.-piątek. Sprawy rozliczeń pańskiej firmy z ubezpieczycielem nie dotyczą mnie co wyraźnie wynika z prawomocnego od 12-go grudnia 2008 r. wyroku, którego treść jest Panu znana.

[Gość: pracownik]

przepraszam?
ostatnie słowo jakie sie spodziewamy, podobnie jak dziekuje
takie rzeczy wynosi sie z domu

[Gość: ciekawy]

ależ oni tego nigdy nie wypłaca- firma jest na krawędzi katastrofy - zaraz się
zacznie zwalniania ludzi i zamykanie oddziałów
a swoja droga to nie rozumiem dlaczego nie oskarżyli tego patologa Syguta który
spowodował te całe zamieszanie
tego nie rozumiem
znany był przypadek niemal identyczny w Lublinie gdzie oskarżyli patologa a nie
chirurgów - tego nie jestem w stanie zrozumieć - przecież prokuratura miała od
początku opinie biegłych ze to patolig skopał sprawę - przedziwna zmowa w Kielcach?
to zto jest sprawa dla Ministra Sprawiedliwości jak nic

[Gość: nn]

alez to nigdy nie nastapi - winni beda chirurdzy no i ten doktor co to zrobił
sieczke i juz zwolniony
czyli polski wymiar w akcji
ale po Slichowicach to juz nic w Kielcach nie zaskoczy nikogo

[Gość: @@@]

Kielce miasto bezprawia
jak za cara urzednicy łupia tubylców
a kryterium przestępca zalezy od pieniedzy jakie ma i od znajomosci
ten kto tego nie ma jest oczywiscie groznym przestępca

[Gość: vip]

ale dlaczego Centrum ma płacic - winny niech zapłaci albo winni

onkolodzy maja fure pieniędzy

[Gość: nn]

własnie w Wiadomosciac TV ujawniono ze Komitet do Zwalczania Nowotworów .
którego członkiem jest Dyr Onkologii przyznał po 600 000 zł za rok mederowi i
Lubinskiemu za szkolenie ,,, lekarzy rodzinnych!!!!
z publicznych pieniędzy dali sobie /meder jest tez członkiem tego zespołu/ po
600 000 zł!!
ciekawe ile inni dostali
sprawe bada CBA
dzisiaj w wiadomosciach TV
tak ze na bioednych nie trafiło
sprawa jest bardzo rozwojowa

[Gość: bauc]

Kompromitacja.

[Gość: nn]

jeden z nich przed kamera opowiadał jak on cięzko pracuje - mówił ze często
przychodzi o 10 do domu i wychodzi o 6 rano
rozpłakałem sie ze wzruszenia
słowo daje
a kjjak ciezko pracuje dyrektor - czy jest juz kamera albo dziennikarz GW zeby
sie dowiedzieć o tym jak sie pracuje na cieakie pieniądze
moze to ciekawsze niz nieszczescie jakiejs biednej kobiety i jej 150 000
tu idzie juz w miliony - z publicznej kasy

Alert GW

[Gość: nn]

Radio podało ze w owej sprawie beda zatrzymania członków Komitety doZwalczania
Chorób Nowotworowych
wasz ulubieniec juz składa pizame
trzeba sie spieszyc

[Gość: xxx]

ale zaradne chłopaki Nowacki Meder Gowzd i ten o wybitnie znanych cechach urody
..gruzinskiej oczywiście

[Gość: nn]

szczególowe informacje na tvn.24pl

[Gość: ck]

No pięknie .Rekordzista wziął za szkolenia 619 tysiecy w ciagu trzech lat.Czyli
szkolił przez 24 h na dobę przez 365 dni w roku
A kiedy pracował? ,ile miał etatów w szpitalu i poza nim
Drugi ten od walki z korupcją
Rzygać się chce
Taki zasrany kraj

[Gość: nn]

Kwiat Polskiej Onkologii
Nauczyciele
Przewodnicy młodych lekarzy Idole
ale to sa i tak drobne kwoty - jak sprawdza ile biorqa od firm sprzętowych
farmaceutycznych itd - to dopiero sie wam rozjassni

Jeszcze Polska nie zginęła 3

[Gość: MałgorzataLisowska]

Odpowiedź na wpis Gość: ciekawy z dnia 07.02.2009 06:32

Jeżeli jeszcze (?!) ŚCO na coś liczy, to na inne "sytuacje",chociaż już powinno
przestać liczyć na cokolwiek i zachować się w końcu uczciwie.
Jest kilka poważnych powodów dla których nie jest możliwy taki scenariusz, że
winnym będzie, "ten doktor co zrobił sieczkę" otóż, gdyby lekarze ŚCO mięli
jakiekolwiek zastrzeżenia co do sposobu pocięcia materiału pooperacyjnego
(rzekomo na "sieczkę ") przez "lekarza, który już nie pracuje" (chodzi o Pana
dr.Stanisława S.) to należy wiedzieć, że w/g regulaminu obowiązującego w ŚCO
jego szef (dr.Jacek Sygut) był zobowiązany ZGŁOSIĆ TEN FAKT do Izby
Lekarskiej, bezpośrednio podczas trwania badań, przed ich zakończeniem tj.przed
28maja 2002 r.- dowody w zeznaniach lekarzy, akta.
TEGO dr.Jacek Sygut NIE ZROBIŁ.
Dr.Jacek Sygut zeznał w sprawie karnej,że rzekomego błędu (błędu - jak wynika z
literatury fachowej oczywiście nie było !), który miałby być popełniony podczas
krojenia (dzielenia na preparaty) materiału pooperacyjnego przez dr.Stanisława
S. n i e z g ł o s i ł (!!) do Izby Lekarskiej a tylko, udzielił Panu
doktorowi Stanisławowi S. "uwagi ustnej, cytuję zeznania dr.Jacka Syguta:"Ja nie
zawarłem pisemnych uwag pod wynikiem Strojnowskiego ponieważ przedstawiłem je, w
momencie kiedy zobaczyłem gruczoł piersiowy, w postaci ustnej "coś ty Stasiu z
tym gruczołem zrobił"-koniec cytatu,vide k.1674 akt sprawy karnej IX K 176/05
Sąd Rejonowy.
Oczywiście Pan dr.Stanisław S. zaprzeczył wszystkiemu. Przedstawił też twarde
dowody na to, że WSZYSTKIE CZYNNOŚCI wykonał zgodnie ze sztuką lekarską i
swoimi uprawnieniami.patomorfologa zgodnie z posiadanym (wtedy !) stopniem
specjalizacji. Postępował zgodnie z procedurami więc gdy nie znalazł nawet
łagodnego guza (!) wezwał swojego szefa Pana dr. Jacka Syguta, który brał
udział w dalszych czynnościach.
Guza, (nawet łagodnego) nie było zresztą już w dniu 02-go maja 2002 jak to
wynika z dokumentu o fundamentalnym dla procesów znaczeniu tj. z wyniku badania
usg i mammografii wykonanego przez dr.Annę Palińską. Albowiem była to zmiana o
podłożu hormonalnym, która tak szybko jak się pojawiła (było tak wiosną 2002 r.
kilkakrotnie !) tak szybko samoistnie właśnie w maju ZANIKAŁA !Zaczęło się to w
lutym, w marcu zaniknęła i kiedy znów zmiana pojawiła się w kwietniu zgłosiłam
się do lekarzy. To była najgorsza decyzja mojego życia. Gdybym się wtedy nie
zajęła tym tematem, to nawet nie pamiętałabym dzisiaj że w ogóle miałam jakąś
zmianę. Identyczna sytuacja zaistniała u mnie w drugiej piersi (prawej) (wiosną
2003 r.) i wszystkie dowody w postaci trzech badań usg (zmiana w drugiej piersi
pojawiła się dwa razy i dwa razy znikła samoistnie !) na tę sytuację, znajdują
się w aktach sprawy.
Natomiast wynik mammografii i usg piersi lewej z dn.02go maja 2002 r. oraz
znajdujące się na jego odwrocie skierowanie (!!) ZAGINĄŁ (!!) z akt sprawy
karnej, a także pominięty został w sprawie cywilnej i PRZEMILCZANY (zamilczany
wręcz na śmierć !) w Akcie Oskarżenia.Dokument ten został zresztą, jako JEDYNY
(!) wyłączony ze skoroszytów zawierających dokumentację, umieszczony w byle
jakiej foliowej koszulce, w którymś z tomów akt skąd łatwo można było go wykraść.
Co ciekawe te, jakże medialne (!) okoliczności PRZEMILCZAŁY wszystkie
kieleckie media. Czyżby nadal pracował w Kielcach jakiś "carski cenzor"?Jakby
się tak głębiej zastanowić to jest to zupełnie możliwe ?!
Najważniejszy dokument winy lekarzy ŚCO zaginął ! Czy to jakieś rutynowe
działania ?Czy to jest jakiś zwyczaj częściej praktykowany ?
Jednak w specjalnym postępowaniu odtworzeniowym (IX Ko 21/07) ZDOŁANO ten
NAJWAŻNIEJSZY w sprawach dokument odtworzyć !!
cdn.......

Jeszcze Polska nie zginęła 3

[Gość: MałgorzataLisowska]

Wracając do rzekomej "sieczki"- czyli (co jest kłamstwem) rzekomo źle pociętego
materiału pooperacyjnego.

Dr.Jacek Sygut TEŻ nie znalazł w materiale pooperacyjnym nawet śladu utkania
raka mimo,tego że skroił całość do końca, wykonując ponad 200 (!) preparatów
(zwykle do znalezienia raka (o ile istnieje) wystarczy skrojenie 3-ech do 5-ciu
preparatów!) .
Wyniki te, (badając preparaty jako oficjalny konsultant ŚCO) w konsultacji
nr.770 POTWIERDZIŁ Pan profesor Andrzej Kulig z Instytutu Matki Polki w Łodzi.
Należy jednak zaznaczyć, że Pan dr.Jacek Sygut wybrał jeden z preparatów na
swoisty "kącik sanitarny" i nazwał go Bloczkiem H !
W temat ten weszła prokuratura i być może na ten "kącik sanitarny" w którym
można by "usamobójczyć" prawdę liczy ŚCO.

Oczywiście również w BAC wykonanym przez dr.Jacka Syguta i dr.Monikę Supeł Pan
profesor Andrzej Kulig, nie znalazł "nawet jednej !" komórki rakowej.Jego
rozpoznanie w pełni potwierdziła także Pani profesor Maria Chosia z Pomorskiej
Akademii Medycznej.Tam gdzie ŚCO "odkryło" raka, raka NIE było !
W w/w konsultacji nr.770 nie ma to NAJMNIEJSZEJ nawet wzmianki o JAKIMKOLWIEK
błędzie w krojeniu preparatów które dzielił (kroił) dr.Stanisław S.a było ich
kilkanaście. STWIERDZIŁ TO oficjalnie zatrudniony w ŚCO konsultant Pan profesor
Andrzej Kulig z Instytutu Matki Polki w Łodzi.
Mit o tzw."sieczce", która rzekomo uniemożliwiła wykrycie raka został więc
sztucznie wykreowany. Te "fantazje" dr.Jacka Syguta powstały d o p i e r o 1,5
roku po operacji, jesienią 2003 roku, gdy sprawa znalazła się w prokuraturze.
Dowody w aktach przeczą temu mitowi, i mógłby on (ten mit !) liczyć wyłącznie
na "przychylność" tzw. "sądowej wiary" gdyby nie fakt, iż po operacji nie
zastosowano u mnie ŻADNEGO leczenia (np.chemii) i wysłano mnie do domu ze
słowami: "Idź kobieto do domu, jesteś zdrowa".Gdyby mit był prawdą wtedy z
pewnością nie padłyby te słowa. Było to w czerwcu 2002 roku.
Chyba tylko tutaj usłyszałam słowa prawdy. Jestem zdrowa do dzisiaj.
Sęk w tym, że ZDROWA byłam również przed operacją a do ŚCO z wynikiem BAC z
24-go kwietnia 2002 r. zgłosiłam się na weryfikację badaniem
histologicznym.Wynik BAC wykonany w gabinecie Pani dr. Antoniette Urbaniak,
który wskazywał zmianę łagodną (np.o podłożu np.hormonalnym ) , zalecał jednak
tę weryfikację, w (wielokrotnie mniej obarczonym ryzykiem błędu !) badaniu HP
(np.tumorectomia lub intra) i na takie badanie zgłosiłam się do ŚCO !
BAC, czyli biopsja aspiracyjna cienkoigłowa jest badaniem obarczonym
aż 1% błędu ! a badanie HP jest kilkadziesiąt razy lepsze, dokładniejsze !
Badania HP w ŚCO mi nie wykonano, mimo tego że do końca mi je obiecywano w
postaci tumorectomii (uśpienie i wycięcie guzka do badania) lub intry (uśpienie
i zbadanie na poczekaniu małego wycinka guzka).Intrę szczególnie zachwalał
lekarz diagnosta dr.Janusz S. W badaniu histopatologicznym (HP) widać utkanie
(!) i dlatego jest ono lepsze od BAC, gdzie widać tylko pojedyncze komórki.
Te badania HP - tumorectomia lub intra WIDNIEJĄ (!!!!!) na wypisanych
skierowaniach na konsultacje (anestezjologiczną i internistyczną ) w rubryce pt.
"Rodzaj zabiegu" -k.53 i k.55 akt sprawy cywilnej,dokumentacji medycznej ŚCO.
W CAŁEJ (!) mojej dokumentacji medycznej nie ma nawet WZMIANKI (!) o tym aby
mogła w ogóle ZAISTNIEĆ możliwość tego rodzaju, że KIEDYKOLWIEK (!) będę mogła
być poddana mastectomii sposobem Maddena (amputacja piersi oraz węzłów
chłonnych) BEZ wcześniejszego wykonania badania HP (histopatologicznego), na
które do ŚCO się zgłosiłam.Chodzi właśnie o w/w tumorectomię lub intrę.
Do obydwu tych właśnie badań konieczne jest znieczulenie ogólne czyli uśpienie,
dlatego konieczna była konsultacja anestezjologiczna ( k.55 dok.med. w aktach).
ŚCO nie ma też oczywiście mojej zgody (!) na taką operację jaką mnie
okaleczono, amputując mi
b e z m o j e j w i e d z y lewą pierś i aż 17-cie ZDROWYCH węzłów
chłonnych lewej strony ciała ! Moje życie teraz - to męczarnia ! Często
choruję, z braku węzłów straciłam odporność, ciągle puchnie mi i boli mnie
bardzo lewa ręka.
Ostatnio dyrektor Stanisław Góźdź pisemnie oświadczył, że przyznane mi wyrokiem
Sądu środki, prześle DO 12go lutego 2009 r.
Lepiej późno niż wcale.
Oczekuję, że zachowa się w końcu tak, jak człowiek UCZCIWY, i nie powróci do
praktyki POZORACJI chęci zrealizowania wyroku Sądu, który uprawomocnił się już
13-go grudnia 2008 roku.
Jeżeli jednak w poniedziałek (09-go lutego br.) nie znajdę na swoim koncie
pierwszej transzy zasądzonej kwoty, podejmę stosowne działania.

[Gość: nn]

niesamowite!!!!!!!!!!!!!
może ktoś z GW zrobił by jakiś wywiad z Dyrektorem \temat bardzo ciekawy
jak człowiek okaleczony ma wygrać z całym aparatem
no jak?

[Gość: /]

czy sady i prokuratury są Obywatelom jeszcze potrzebne = chyba nie
potrzebne sa tylko Urzędnikom aby chronić ich d..y jak by cos skopali - ale
niedługo nie wyrobią bo ludzie w Polsce powoli ale powoli dojrzewają i będą
skarżyć owe państwo i jego Znakomitych urzędników = Kowalski vs Polska - już
niedługo przed nami

[Gość: vp]

jak to Pupilek gazety Człowiek Roku - ma byc przepytany w sprawie jakiejs tam
okaleczonej pacjentki- kolega Szimonka Weissa - no nie w GW to nie jest mozliwe

[Gość: ciekawa]

Czy P. Lisowska otrzymała już odszkodowanie?

ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[Gość: Zumi]

Odpowiedź na wpis Pani Małgorzaty Lisowskiej składający się z 2-części, I część- 08.02.09 godz.1852, II część-08.02.09 godz. 19.21 który ukazał się na forum "ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia" oraz na forum "Góźdź Stanisław".

Chodzą słuchy, że funkcję "carskiego cenzora" w Kielcach pełni jakiś "Ojciec Dyrektor" .Podobno wespół z jakąś "Szarą Eminencją" . Jeżeli prawda to być może z powrotem będziemy niebawem żyć w "Priwisliańskim Kraju"!? Jednak moim zdaniem cenzura kieleckich mediów pochodzi z zupełnie innego źródła niż carskie imperium.
Ci ludzie to specjaliści od kłamstwa, nowomowy i zmowy, więc na
wypłatę zadośćuczynienia niech Pani nie liczy !!! Wyraźnie widać to z dotychczasowego zachowania się dyrekcji Świętokrzyskiego Centrum Onkologii.
Przede wszystkim z zachowania dyrektora Stanisława Góździa, który nawet (nadal ?) nie zdobył się aby Panią przeprosić !
Coś wiem na ten temat!

[Gość: krytyka]

precz z politykami

[Gość: wielbicielka]

Precz z mafijnymi układami.

[Gość: /]

zapłacili

[Gość: vv]

podobno juz uzbierli 2 tys

[Gość: joasia]

Od 2 miesięcy pracownicy nie otrzymują wynagrodzenia za dyżury, więc
jest szansa, na zgromadzenie odpowiednich funduszy na odszkodowanie.
Ponoć kontrakty z NFZ na 2009r. są w bajecznej wysokości, przecież
tak długo trwały twarde negocjacje z kasą chorych? Chyba, że to
wszystko to jest fikcja, PR i szum medialny.

[Gość: cd]

prawda jest ukrywana
w rzeczywistości sytuacja finansowa Onkologii jest tragiczna
rezerw w NFZ nie ma
a ściągalność składki z powodu kryzysu jest w granicach 30 procent
boja się powiedzieć prawdy bo to wywoła panikę i ostry kryzys polityczny który
skończyć się może utrata władzy
i to jest tak naprawdę jedyna rzecz która ich interesuje
ale nie wiadomo na co licza
niedługo nie beda wypłacac pensji w ogóle - i dlaczego - pytajcie dyrekcje
DLACZEGO - bo nfz nie przelał ?

[Gość: /]

nie moga nie zapłacić pensji - to jest nie wykroczenie a juz przestępstwo
naruszenie podstawowych praw gwarantowanych Konstytucja!

[lumpior]

Jest wyrok musi byc realizacja.Komornicy czekaja.

[Gość: @@]

Gdzie?

[Gość: /]

pewno zapłacili

[Gość: asia]

Kiedy i komu?

[Gość: xXx]

to zapłacili czy nie zapłacili - obstawiam ze nie zapłacili

[Gość: joasia]

Niestety, ale nie zapłacili.

[Gość: ja]

ale nie zapłacą
a co mu grozi
najwyżej przyjdzie komornik i zajmie coś
przecież to nie jego
i tak w końcu zapłaci Podatnik
a GW gazeta mu zaraz napisze jakaś laurkę
nie wspomną o koszmarze jaki panuje na onkologii - przecież ksiądz redaktor jest
tam przyjmowany poza kolejka
bedzie to rzetelne dziennikarstwo

[Gość: dr.inż.prof.hab.]

Szkoda że Pani Małgorzata zamilkła.Może ŚCO obiecało pieniążki za milczenie,a zwodzić ją mogą latami.

[Gość: /]

wystarczy popatrzeć na zdjęcia - oszuści
a na pewno do domu bym nie wpuścił

ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[Gość: jacek]

To jeden wielki skandal.

[Gość: /]

a nie wykonanie wyroku sadu to jest juz przestepstwo
ale to nic dziwnego - wystarczy opopatrzec na zdjecie goscia
po ospie?czy takie juz to ma

Jeszcze Polska nie zginęła 3

[Gość: MałgorzataLisowska]

W odpowiedzi na wpis Gość : wildstein 04.02.09 godz 22:55 o następującej treści cytuję : „ Pora
najwyższa ujawnić prawdziwe oblicze sprawy. Dość półsłówek, przemilczeń, domysłów, czekamy
na prawdę, całą prawdę. - koniec cytatu, chciałabym oświadczyć, że w obecnym stanie rzeczy
jeszcze nie mogę ( ale też w tej chwili nie chcę ) spełnić tego żądania czy też sugestii.
Przyznaję, że wyżej cytowany wpis sygnowany podpisem „Wildstein” uznałam za prowokację
mającą być może na celu „wyciągnięcie” od nas tego, na ile orientujemy się (a na ile nie) co do
KULISÓW procesów. Może jest to zbytnia z mojej strony podejrzliwość,
jednak doświadczenie jakie nabyliśmy w związku z tymi procesami od stycznia 2003 roku
usprawiedliwia w pełni taką a nie inną moją w tej kwestii postawę.
Być może będę jednak zmuszona , spełnić prośbę , sugestię internauty sygnującego się nazwiskiem
Wildstein. Jeżeli będę zmuszona na pewno się nie zawaham.
W toku spraw zaistniały bowiem „ dziwne zbiegi okoliczności „ fakty zdarzenia.
Kardynalne znaczenie ma tutaj fakt iż oba procesy, cywilny i karny ( nadal !) mają wzajemny na
siebie wpływ.
Ostatecznie, o tym czy ( czy też nie) „ dziwne zbiegi okoliczności „ (ale również
oczywiste fakty !) zaistniałe w tych procesach ostatecznie okazałyby się być DECYDUJĄCĄ
siłą sprawczą w kwestii ich rezultatu, zadecydują najbliższe dni, tygodnie ( być może miesiące)-
generalnie liczę jednak na to, że pozytywny zwrot jaki ostatnio nastąpił okaże się być tendencją
trwała, stałą i nieodwracalną .
Dopiero okaże się czy, ( mam nadzieje, że tak nie będzie ) nie pozostanie mi nic innego niż pilne
i jak najszersze poinformowanie (m/in na tym forum) społeczeństwa o wszystkich faktach
budzących moje wątpliwości , które w określonej sytuacji przerodziłyby się z obaw i wątpliwości
w pewność tego, przeciw czemu od początku trwających już 7-my rok procesów głośno
protestowaliśmy. Najwyższy czas zakończyć ten horror.

[Gość: /]

i rozsądnie - jak się ma do czynienia z takim ludźmi i ich wpływami to wszystko
jest możliwe i trzeba być ostrożnym
ale to jeszcze raz pokazuje jaka musi być degrengolada całego systemu żeby takie
sprawy miały miejsce
w normalnym świecie - nie reżimie takiemu ośrodkowi jak Centrum i państwu w
ogóle zależało by na jak najszybszym zakończeniu całej sprawy
a drugi sygnał od wymiaru i układu jest tez jasny - jak sie przeciwko nam
występuje - to się popamięta do końca życia

[Gość: v]

ciekawy wywoad w programie TV - az trudno uwierzyc ale centrum nie zapłacilo i
nie zamierza zapłacic
bo jest niewinne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: .]

Przestań gadać głupoty - odszkodowanie zostało już zapłacone razem z odsetkami.

[Gość: v]

Pani Lisowska dawno by napisała ze zapłaciło - widocznioe jednak tyak sie nie stało
klamco

[Gość: .]

"Chodzi o postępowanie w sprawie cywilnej. Toczy się ono obecnie w Krakowie. W procesie cywilnym przyznano kobiecie 150 tysięcy złotych zadośćuczynienia i dożywotnią rentę. Centrum Onkologii zapłaciło już zadośćuczynienie z odsetkami- informuje mąż kobiety Kazimierz Lisowski. Małgorzata Lisowska odwołała się jednak od wyroku w kwestii wysokości renty. Domaga się, aby miesięcznie wynosiła ona tysiąc złotych, a nie 200 jak uznał sąd. To, czy kobiecie przyznana będzie wyższa renta zdecyduje Sąd w Krakowie. Rozprawę wyznaczono na 20 marca."

I kto tu jest kłamcą i oszczercą? Dajesz sie manipulować...

[Gość: kibic]

Jutro rozprawa.

[Gość: ,.@w]

oczwiscie niewinni
wszystkiemu winna piers

ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[Gość: Barbara]

Może wypowiedzą się osoby, którym lekarze ŚCO uratowali życie.
Byliście tam kiedyś? widzieliście numery pacjentów? Błędy w sztuce
lakarskiej zdarzały się i pewnie nie raz się niestety zdarzą. Bardzo
łatwo jest krytykować zwłaszcza innych ale może jednak wypowiedzą
się Ci którzy mają pozytywne zdanie na temat tej placówki.

ŚĆO zapłaci 150 tys. zł zadośćuczynienia

[Gość: zuzia]

Odpowiedź dla Barbary

Owszem, błędy się zdarzają ale TRZEBA UMIEĆ się do NICH PRZYZNAĆ !
Tego tutaj zabrakło.
7 (siedem ) lat procesów w tak oczywistej sprawie TO SKANDAL !
To wielka szkoda nie tylko dla opinii Świętokrzyskiego Centrum Onkologii lecz
pośrednio dla nas wszystkich, jako mieszkańców województwa świętokrzyskiego.
Należałoby też pamiętać o pokrzywdzonym pacjencie jako człowieku, a nie "
numerze" służącym wyłącznie do napędzania środków z NFZ. Lekceważenie człowieka
poprzez liczenie na tak zwane " układy" bardzo rzadko ale jednak zawodzą.

[Gość: joasia]

Człowiek, nawet najszlachetniejszy i najwybitniejszy dla "układu"
jest zwykłym śmieciem.