Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: bbbb]

Brawo Panowie brawo.... Jak za kilka lat wam braknie kaski na podstawowe
remonty dróg i inne to popatrzcie w lustro i powiedzcie - ja tak
zadecydowałem.... A o co chodzi ?? A o tendencje już zaobserwowaną we
wszystkich większych miastach - spada ilość pieniędzy uzyskiwana z podatków
lokalnych. Dlaczego ? Bo duża część mieszkańców dużych miast z różnych
względów wynosi się do gmin ościennych. Meritum: blokując wysoką zabudowę
powodujemy że ceny mieszkań i wynajem będą wyższe - co oczywiście będzie
powodować jeszcze większy odpływ mieszkańców do gmin ościennych... Abstrahując
już od absurdalności tego pomysłu bo tylko osoby psychicznie sfiksowane i z
różnymi problemami mogą widzieć problem w tym że ze starego miasta jak się
popatrzy na horyzont to zobaczy się gdzieś tam wysokościowiec.... to jest po
prostu chore....

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: antykomuszek]

Powinno być dopisane, że każdy nowy budynek powinien wyglądać i być
funkcjonalny jak Opera " Lidl" Krakowska.Trzeba być debilem,żeby
wymyślić coś takiego. A może by jakoś innowacyjnie podejść do tego
studium i dodać coś o maksymalnej szerokośći budynku, albo jadłospisie
ludzi w nim mieszkających?

[ksiestwo.zablocie]

Warszawski profesorek wynajęty przez od Majchrowskiego po raz kolejny daje
przykład niekompetencji. Od skrajności do skrajności, na początku chciał budować
u Majchrowskiego na Zabłociu dzielnicę wysokościowców, co było w oczywisty
sposób bezsensowne, więc co zrobił ZAKAZAŁ w całym mieście.
Czyli jak nie pozwolicie na Zabłociu to NIKT nie będzie miał i figa wam.

To miasto od kilku lat staje się prywatnym folwarkiem jednej ekipy, jak można
tego nie zauważać?

A co do wysokościowców, może mi ktoś wyjaśnić dlaczego nie miały by powstawać
poza centrum? np. Czyżyny okolice Parku Lotników, idealne miejsce i na pewno
niczego bardziej już tam się nie uda zepsuć.

------------------------------
Poznaj lepiej swojego prezydenta:

Jacek M. w
brązie, za twoje pieniądze.

[Gość: abc]

Pogląd, że każde miasto musi mieć wieżowce to prostactwo. Akurat Kraków lepiej
się prezentuje bez nich. Piszę to jako mieszkaniec nowojorskiego Manhattanu.

[Gość: matt]

popieram w calej pelni jako bywalec waszyngtonu/Washington,DC/.tam
od poczatku,od postawienia kapitolu,wszystkie budynki musza byc co
najmniej o 7 metrow nizsze od kapitolu,ze wzgledow ideologiczno-
politycznych.wyglada to calkiem niezle.......
/na stale mieszkam w...krakowie/

[Gość: bbbb]

Dobrze Panowie Nowojorczycy i bywalcy Waszyngtonu, to teraz spróbujcie za
średnią krakowską pensję kupić mieszkanie lub wziąć kredyt na nie.....Bo jak na
razie polityka tego miasta zmierza w kierunki ich systematycznego zwiększania
(cen nieruchomości oczywiście)..... Proponuję się zastanowić czy miasto ma być
dla zblazowanych milionerów z którym widok na horyzoncie wysokościowców
przeszkadza w przeżywaniu klimatu krakowa, czy też dla większości normalnych
ludzi..... I sami się zastanówcie czy poszerzanie obszaru biedoty (ludzi których
nie stać na własne lokum) dobrze wpływa na wizerunek miasta i przeżywanie jego
klimatu (przykład NY) pozdrawiam "światowców" ;) ......

[eminey]

TO w koncu miasto dla miliarderow czy dla biedoty?

kiedy w koncu ta urzednicza hydra zdechnie ?

[Gość: podatnik]

dlaczego bezkarnie te skur***wysyny sobie pozwalaja na jawny sabotaż ?

[eminey]

Przepraszam, czy to do mnie?

[Gość: któś]

Jakoś nie przypuszczm, by ktokolwiek budował pięćdziesięciopiętrowe,
lub wyższe, kamienice czynszowe. Zabudowa wysokościowa to biurowce,
a nie mieszkaniówka. I ograniczenie wysokości zabudowy niewiele
(jeśli w ogóle cokolwiek) będzie miało wspólnego z istotnym skąd
inąd problemem mieszkań.

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: xyz]

W Nowej Hucie też ? Jaja se robia czy jak ?

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: ble]

Oglądając panoramę Krakowa, chociażby z któregoś kopca, widzi się nudne
miasto, z mnogością brzydkich (obecnie - bo poniszczonych) gotyckich kościołów
i zepsutym krajobrazem przez kominy w Łęgu. Nie rozumiem dlaczego to miasto
tak boi się nowoczesności, dobrej współczesnej architektury, tak walczy o to
aby przyszłe zabytki za kilkadziesiąt lat nadawały się tylko do wyburzenia. Z
drugiej strony, mimo niemrawych protestów, jakoś dziwnie - chociażby nad Wisłą
- powstają marnie architektonicznie (głównie) hotele. Czemu nie ma w tym
mieście ładnych mostów, ciekawych pomników i fontann, a te które są to
patetyczno-groteskowe cokoły i śmieszne kikuty;-))))

Problemem jest BRAK

[Gość: któś]

tej "dobrej, współczesnej architektury". Gdzie ona jest? W
warszawskim szklanym glucie o nazwie "złote tarasy"? W równie
nuworyszowskich "towers"? W krakowskiej operze? W bunkrze Auditorium
Maximum? Proszę wskazać przykłady dobrej współczesnej architektury w
Krakowie - i piszę to bez żadnej ironii, chętnie zobaczę.
I dlaczego akurat wysokość budynku ma być wyznacznikiem jego
nowoczesności i jakości jego architektury? Może być pokazem
umiejętności konstruktorów, ale to zupełnie coś innego.

[Gość: Gatsby]

a którez to są poniszczone gotyckie kościoły? są albo wyremontowane (np.
Mariacki, Św. Trójcy, Katarzyna), albo remontowane - np. Bożego Ciała.

[tomeyk]

Gatsby, nie przekonasz, gościu pewnie nawet w Krakowie nie był i
pisze z założoną tezą. Kolejny z obsesją na punkcie wysokościowców i
ich rzekomego wpływu na rozwój miasta.

[eminey]

Typowy kompleks u przybylych z prowincji (quasi) nowych-Krakusow.
Nowobogaccy, mieszkaja w zapyzialych mieszkaniach na ruczaju z widokiem na
balkon sasiada, parkuja w poprzek chodnika, chelpia sie zabytkami, jednoczesnie
chcac ich zburzenia i budowy na ich miejscu dzielnic wysokosciowcow.
Aha i jeszcze na wszystkich patrza z gory - choc nie raz im sloma z butow wystaje...

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: terazwiem]

Dopiero teraz doszło do mnie co to znaczy "wykształciuch".Jaki trzeba
być trepem żeby wymyślić coś tak głupiego?Automatycznie powinno mu się
odebrać tytuł profesora, chyba wiem za co go dostał...

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: Emoryt]

Tylko niech zmierzą to co jest wyższe na nielegalu i każą obniżyć. Bo przecież
można się wkopać w ziemię i mieć widok na ruchome piaski pod miastem! To jest
i tak za wyskok jak na okolice Wawelu. Musi być strefa zero i koniec. Nie
wyżej niż najniższy który stoi przy Wawelu!

Non sens

[Gość: S]

Naprawdę to miasto to będzie kiedyś miasteczko, wszyscy pojadą do Warszawy,
wszyscy bez wyjątku.

[Gość: Gatsby]

zgodnie z tą logiką wszyscy musieliby wyjechać np. z Monachium, bo przecież nie
ma tam wieżowców, a w każdym razie bardzo mało.

[eminey]

A prosze bardzo - ja do biletu sie doloze :)
W Krakowie bedzie Drugi Zurich, w Warszawie drugi Meksyk.

[Gość: Bronio]

Gość portalu: S napisał(a):

> Naprawdę to miasto to będzie kiedyś miasteczko, wszyscy pojadą do
Warszawy,
> wszyscy bez wyjątku.

Może. Na razie jednak wielu przyjeżdża właśnie tutaj. Tak jest i
już. Choc gwałtownym rozrostem tego miasta wcale zachwycony nie
jestem.

[Gość: grzegorz]

...już w ubiegłym roku przekonali się mieszkańcy Krakowa że turyści to rzecz
sezonowa i w dużej mierze jest kwestią mody... Warto się zastanowić jak długo
jeszcze będziemy mogli liczyć na dobrą passe i z czego będziemy żyć gdy ona się
skończy?

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[waat-1]

Kraków zamierza skutecznie zniechęcać potencjalnych inwestorów vide
"nowe miasto" czy też cyrk który odbył się wokół
szkieletora,jednocześnie pozwalając na koszmarne inwestycje typu
opera, Hilton na ul.Konopnickiej czy też bunkier /hotel/tuż pod
Wawelem. Czas rozgonić to cale towarzystwo "leśnych dziadkow" od
architektury i urbanistyki i dać zająć się tym miastem ludziom z
wizją którzy zamienią Kraków w nowoczesną metropolię może nie
koniecznie z wieżowcami pod Wawelem ale czemu nie np.na Zablociu.

tylko idiota ktory chce aby krk byl zacofany

[Gość: borewicz]

mogl takie cos wymyslec... co za chorzy rzadza tym miastem na pewno na
nich nie zaglosuje

Co to znaczy zacofany?

[Gość: któś]

Osobiście wolałbym nowoczesność w postaci skończonej obwodnicy,
szybkiego tramwaju, metra (wiem, że jest projekt zbudowania linii
płytkich, bezpośrednio pod ulicami) - jednym słowem inwestycji
służących ogółowi - zamiast nuworyszowskich wieżowców.

Co to znaczy 'naiwny'?

[Gość: zwierzyniecki]

Widzicie dzieci, nowoczesnosc w realnym swiecie oznacza ilosc biznesu.
Dobro ogolu jest tylko malo istotna pochodna.

Dobrze, dziadziu - uzasadnij swoją opinię.

[Gość: któś]

I wytłumacz wnuczkom. Bo póki co - powiedziałeś rzecz, która
narodziła się w Twojej łysej i zżartej demencją głowie... Uzasadnisz
swoje racje - być może okażesz się mędrcem. Czekam.

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: podmiejski]

Kraków to skansen i wszystko wskazuje że nim pozostanie! Zgadzam się z opinią
bbbb. Panorama miasta jest nudna i nijaka, a jej dominantą są kominy w Łęgu. W
tym mieście nic się nie dzieje. Brak interesującej architektury. A ta
istniejąca, zabytkowa się powoli rozpada. O małej architekturze to już nawet
nie ma co wspominać...Przykro, bo to miasto ma olbrzymi potencjał, ale jest
fatalnie zarządzane.

[Gość: Gatsby]

a byłeś ty w Krakowie przez ostatnie 20 lat? co sie rozpada? raczej wręcz
przeciwnie - wszystko jest sukcesywnie remontowane. ale oczywiście klawiatura
przyjmie każdą bzdurę.

a jakość panoramy, to nie zawody "kto ma dłuższego"...w Warszawie sytuacja jest
inna. oni mają PKiNa i muszą go jakoś zneutralizować. my mamy wybór.

[Gość: któś]

Nie wiem, czy muszą "neutralizować" PKiN. Bardzo tego chcieli i to
zrobili. Efekt był taki, że gdy zobaczyłem okolice pałacu po owej
neutralizacji stwierdziłem, że jego bryła - w porównaniu z
nowymi "towers" ma niezwykle szlachetne i doskonale wyczute
proporcje. Oczywiście, socrealistyczne ozdobniki są co najmniej
dyskusyjne, choć... Intuicja podpowiada mi, że niedługo PKiN
zostanie uznany za cenny zabytek.
Natomiast stiwrdzenie, że jakość panoramy, to nie zawody "kto ma
dłuższego" uważam za bardzo celne.

[Gość: matt]

PKiN juz kilka lat temu zostal wpisany do rejestru zabytkow.mnie
rowniez niepokoi jego otoczenie a zwlaszcza zaniedbanie samego
palacu.rozumiem ze dla niektorych jest on klopotliwa pozostaloscia
po epoce slusznie minionej.zebysmy nie skonczyli jak japonia gdzie
po zakonczeniu epoki feudalnej dopuszczono do utraty 260+
zamkow /rozebrano je,spalono,nie remontowano uszkodzen/.dzis
pozostalo tylko 28 zamkow,pieczolowicie chronionych i
konserwowanych........

[Gość: któś]

O wpisaniu "Pekinu" na listę zabytków nie wiedziałem, niemmiej
dobrze, że to miało miejsce. W moim odczuciu - PKiN w nowym
otoczeniu tylko zyskał; w porównaniu z gigantomanią otaczających
budynków widać wyraźnie, że tow. Rudniew nie był partaczem:
proporcje bryły są świetne.
Problem zaniedbania pałacu zaś to kwestia szersza - niedoceniania
architektury powstałej za czasów PRL. I nie chodzi tu o arcydzieła
socrealizmu, a sporo dobrej, choć zaniedbaniej, architektury
modernistycznej, o liczne budynki biurowe, na które mało kto zwraca
uwagę. Dlaczego? Bo nie ma chromów, "wodotrysków", nuworyszowskich
ozdobników, a - niestety - mało kto potrafi docenić bryłę,
interesujące podziały powierzchni. A przede wszystkim mało kto
potrafi docenić skromność i nienachalność tej architektury. Szkoda.

a czy byłeś

[Gość: też arch]

wewnątrz tych pięknych budynków?
Czy chciałbyś pracować w nich, przy +30 C?
Z zewnątrz sa piękne, ale niestety mało podatne
na modernizacje. Korporacje potrzebują m.i. parkingów i otwartej
przestrzeni wewnatrz, klimatyzacji - te obiekty jej nie zapewniają.
Ograniczenie wysokości na peryferiach KRK jest co najmniej pomyłką.

[Gość: któś]

No, nie mówmy, że nie da się w nich zainstalować klimatyzacji.
Zresztą zachodzi tu spore nieporozumienie: ogólna uwaga o
zaniedbaniu i niedoceninieniu licznych dzieł architektury sprzed 40-
50 lat w żadnym wypadku nie oznacza stwierdzenia "nie budować
niczego nowego". Podtrzymuję jednak mój sprzeciw wobec takich
estetycznych nieporozumień jakimi upstrzono centrum Warszawy. Jak
również sprzeciw wobec megalomanii; wiemy przecież, że zabudowa
wysokościowa była i jest efektem wysokich cen działek budowlanych w
centrach miast. Po co wysokościowce na peryferiach, gdzie grunt jest
tańszy? Żeby pokazać, że "my som już Amerykany"?

[emelem1]

Gość portalu: podmiejski napisał(a):

> Kraków to skansen i wszystko wskazuje że nim pozostanie

Daj wolną rękę deweloperom, wybudują bloki 20-30 piętrowe przypominające te z
Ruczaju.

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: kubeq]

Jeden wielki skansen, to miasto to trup. Dekada i Kraków z braku nowych
inwestorów zacznie umierać jak Wenecja, będziecie wtedy mieli piękne
przestronne muzeum z mieszkańcami powyżej 60-tki. Młodzi wyjada za pracą do
Wrocławia.

[Gość: WG]

chłopcze, Kraków ma wszystkie statystyki lepsze od Wrocławia, więc nie
rozśmieszaj mnie.

aha, i pewnie jesteś dumny z tego estetycznie prowincjonalnego, a urbanistycznie
destruktywnego mega kloca budowanego metodą gospodarczą? (nie wiadomo na jakiej
wysokości się skończy).

[Gość: któś]

Proszę wskazać na jakiej podstawie oparte jest to twierdzenie. Jakie
badania - proszę o podanie źródła cytawania - wskazują na to, że w
ciągu 10 lat "Młodzi wyjada za pracą do Wrocławia" a w Krakowie
zostaną osoby powyżej 60 roku życia? Proszę zdefiniować co oznacza
stwierdzenie "to miasto to trup"?

[Gość: kubeq]

Skansen, muzeum, trup, wszystko jedno. Pielęgnujemy to co stare, czasami w
sposób wręcz absurdalny (np. mityczne panoramy widokowe Janczykowskiego),
zamiast podjąć odważne decyzje w kierunku nowego. Wieżowce dają przestrzeń, to
najbardziej efektywna lokalizacja kapitału, bo na niewielkiej działce (a w
inwestycji ziemia to znaczna część kosztów) można zmieścić więcej. Zakaz budowy
wieżowców to podcinanie sobie gałęzi, to sygnał, że w Krkaowie nic się nie da
zrobić. To sygnał "mamy was gdzieś". Kapitał słysząc to jedzie do miasta gdzie
przyjmą go z otwartymi ramionami a nie przepedzą przepisami jak wroga. Bo oprócz
oczywistych wskaźników, w których Kraków wypada fantastycznie równie ważny jest
ogólny klimat dla inwestycji, a tutaj mamy opinie miasta najgorszego do
inwestowania, miasta, w którym nic nie da się zrobić bez łapówki.

Kraków - Trup to oczywiście prowokacja. Teraz jest ok. Tylko, że największym
problemem tego miasta jest to, że wszyscy myślą o teraz zamiast w perspektywie
najbliższej dekady. W przeciwieństwie do wielkich prezydentów tego miasta,
którzy mieli wizję, dali temu miastu pole do popisu, wstrzyknęli ogromne pokłady
energii. Odważne decyzje o wyburzeniu murów obronnych Starego Miasta, utworzeniu
Plant, czy zasypaniu odnogi Wisły i utworzeniu Plant Dietlowskich dzisiaj byłyby
nie do pomyślenia. Gdyby wówczas rządzili obecni decydenci dalej kisilibyśmy się
w małych cuchnącym za to starym miasteczku.

W statystykach bijemy Wrocław na głowę, zgadzam się, ale teraz. Natomiast
potencjał rozwoju tego miasta jest większy. Tam myśli się o jutrze, zachęca,
walczy o każdą złotówkę, bije od nich rozmach i wizja. U nas za to się
ogranicza, odgraża, pyszni, patrzy wstecz licząc, że zachwycone "piękną"
panoramą pieniądze przyjdą same, na kolanach.

[Gość: któś]

Chwileczkę, nie mieszajmy kwestii.
Korupcja - to jedno, nie sądzę, by w innych miastach nie istniała;
jest barierą niemal wszędzie w Polsce.
Kolejną sprawą jest kwestia kierunku rozwoju miasta. Turystyka jest
w Krakowie znaczącym działem gospodarki i z tego
względu "konserwowanie starego" ma sens: ludzie nie przyjeżdżają tu
po to, by zobaczyć ewentualną polską podróbkę Manhattanu (czy
zagraniczni turyści przyjeżdżają do Warszawy by popatrzeć na okolice
Placu Defilad? Mam spore wątpliwości...). Do Krakowa przyjeżdża się
po to właśnie, by zobaczyć owo "stare". Nie widzę więc powodu, by
zżymać się na to, że - być może nawet przesadnie - jest ono
chronione.
Co do perpsektywicznego myślenia - trudna kwestia. Jest potrzebne,
ale - jak każda "futurologia" obarczone jest sporym ryzykiem błędu
związanym z oczywistym faktem nieznajomości przyszłości. Na
przełomie XIX-XX wieku ktoś stwierdził, że około 1930 roku, jeśli
dobrze pamiętam - Paryż "utonie" w końskich odchodach: za pewnik
przyjęto, że liczba wozów konnych będzie wzrastać w stałym tempie i
obliczono, że w pewnym momencie nie będzie możliwości wywiezienia
zalegającego na ulicach łajna. Nie wzięto tylo pod uwagę rozwoju
motoryzacji, a obliczeia psu na budę się zdały (lub raczej koniom na
stajnię).
Odważne decyzje dziewiętnasotwiecznych prezydentów Krakowa?
Oczywiście, Planty Dietlowskie były świetnym pomysłem. Co do
wyburzenia murów miejskich nie mam już pewności. Z perspektywy
pierwszej połowy XX wieku było to korzystne, ułatwiało wjazd do
centrum miasta. Z perspektywy dzisiejszej - kto wie, czy zachowany
wewnętrzny pierścień fortyfikacji i otaczające go Planty nie byłby
większą atrakcją?
Kolejna sprawa: JAKIE inwestycje miasto chce przyciągnąć? Nie jestem
zresztą przekonany, czy cała istnijąca w Krakowie powierzchnia
biurowa jest wykorzystywana - a zatem czy mityczne wieżowce są
naprawdę potrzebne. Ale do rozwiązania tej kwestii potrzeba
specjalisty znającego liczby. Nie uważam, by emocjonalne podejście
do sprawy na zasadzie "chcemy wieżowców, bo na zachodzie tak mają"
było właściwe. Jedna z osób zwróciła już na tym forum uwagę na
przypadek Monachium, gdzie wieżowców niewiele, a
miasto "trupem", "skansenem" ani "muzeum" jako żywo nie jest.

[Gość: kubeq]

Genialne - budujmy przyszłość tego miasta na pijanych Angolach - powodzenia.
Dzisiaj są u nas, jutro w Rydze, a my z ręką w nocniku. W jednym Wrocław nas
bije na głowę - średniej pensji. Bo w chwalonej przez Ciebie turystyce jako
najważniejszym atucie rozwojowym niestety płace są bardzo małe, a jutro
niepewne. Wenecja to też pięknych pomnik historii tylko nikt nie chce tam mieszkać.
Manhattan to wielki biznes, wysokie płace, impuls do rozwoju dla mniejszy firm,
w końcu miejsca pracy i pieniądze na nowe chodniki, równe drogi, metro. Ale co
najważniejsze to wizerunek. Wizja miasta, które się rozwija, ma ambicje, które
przyciąga jak magnes nie tylko artystów turystów.

Nie chodzi o to, żeby budować drugi Manhattan. Owszem mamy biurowce w 100 proc
wykorzystane. Chodzi o to, żeby nie odcinać sobie ręki w jakimś chorym amoku
miasta, które czuje się lepsze niż, inne, które w imię mitycznych panoram
(szalenie subiektywnych - ja uwielbiam wieżowce, gdzie jest napisane, że
wieżowce to gwałt na tkance miasta? tym co stare? a po za tym co ta za panorama
cudowna z kominami Łęgu w tle?) grozi palcem tym, których powinien witać z
otwartymi rękoma. Kraków potrzebuje odważnych decyzji (nie oceniając ich
zasadności właśnie takich jak w XIX w), wizji myślenia o przyszłości, a nie
ciągłych dyskusji o tym o ile centymetrów uciąć czy którego betonowego straszaka
uznać za zabytek. Jak te zaściankowe myślenie ludzi, którym, się wydaje, że
pozjadali wszystkie rozumy świata się nie zmieni, Kraków będziemy miał
faktycznie wyjątkową panoramę - opustoszałego skansenu.

Kraków zdycha

[Gość: Kraków zdycha]

Kraków zdycha brakiem sensownej komunikacji.
Brak sprawnej komunikacji miejskiej, obwodnic. Aż po prozaiczną zieloną falę.

To chodzi o rozsądek

[Gość: xyz]

Rozumiem strefę ochronną wokół Starego Miasta - nawet parę
kilometrów. Ale totalny zakaz od Olszanicy do Cła to już jakieś
bzdury. A jak Skawina będzie chciała postawić wiezowce u siebie, to
co - krakowscy skanseniści pójdą do Trybunału Konstytucyjnego? Prof.
Chmielewski chyba się wkurzył i sobie jaja z krakusów robi.

[Gość: Gatsby]

stawianie wieżowców "dookoła" to jeszcze większy absurd, niż skupienie ich obok
Starego Miasta. w żadnym cywilizowanym mieście tak się nie buduje. ew. można
ZAPLANOWAĆ dzielnicę wieżowców pod miastem (paryska La Defence), ale w żadnym
razie nie można puścić tego na żywioł.

[Gość: aaa]

a to dlaczego?

[Gość: Gatsby]

a to dlatego, że porządek jest wyznacznikiem cywilizacji. cywilizowane miasta
rozwijają się wg planu. wszędzie. uprzedzam pytanie - również w
zmitologizowanych w Polsce USA.

[eminey]

Czyli zakladamy a priori, ze tak musi byc i juz, a jako dowod, ze wszyscy tak robia?
Jak dla mnie malo przekonujacy argument.

Plan rzeczywiscie jest potrzebny, ale racjonalny. Jesli wybudujemy dzielnice
wiezowcow po wschodniej stronie dworca (samo centrum) to dojdzie tam do
komunikacyjnego paralizu.
Ja bym sie skupil w Krakowie na infrastukturze - zabudowy i tak juz mamy sporo...

[Gość: gość]

Nie porównuj miast w USA do Europy, w tym Polski. Europejskie miasta
mają tysiąc lat i rozwijają się od średniowiecza i dłużej. Tutaj
najpierw był rynek, jako centralna część miasta. Dlatego siłą rzeczy w
starym centrum nie buduje się wieżowców. W USA miasta są o wiele
młodsze (przełom XIX i XX w.) i budowane w ten sposób, że im dalej od
centrum to zabudowa jest niższa aż po hektary osiedli domków
jednorodzinnych. To różnica wynikająca z uwarunkowań historycznych.

50 metrow to okolo 15 pietrowy wiezowiec

[cartahena]

50 metrow to okolo 15 pietrowy wiezowiec. Chyba wystarczy jak na
centrum miasta? Ciekawa jestem kto chcialby mieszkac na 20 pietrze,
bo jak na razie moi znajomi, ktorzy sie dorobili wyprowadzaja sie do
domow i niskiej zabudowy z kawalkiem trawnika pod oknem przynajmniej.
Akademiki i biurowce wystarczy jak beda mialy do 15 pieter, bo i tak
nie wiadomo czy je ktos w ogole zasiedli.

[Gość: krk]

Nie w centrum ale w całym Krakowie a to juz przesada
Ja osobiście czekam na apartamentowiec pow 20 piętra z piekną
panoramą krakowa. NIE ZRÓBCIE NAM SKANSENU WATYKAŃSKIEGO Z KRAKOWA!!!

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: gosc]

Trzeba BYC Idiota aby porownywac krakow z warszawa pod wzgledem architektury i
panoramy, niektorzy za duzo czytaja wybiurcza i pieprza jak opetani porownujac
z wroclawiem, krakow pod wzgledem atrakcyjnosci inwestowania w europie
srodkowej jest na6 miejscu za stolicami panstw środkowej europy, wrocław na 9
, wrocław i warszawa sa na 2 i6 miejscu wsrod najbardziej zatłoczonych miast w
europie, pod wzgledem budownictwa krakow jest na drugim miejscu po warszawie a
pozniej dlugo nic,Wiezowce beda znikac i powstawac a stary krakow ma trfac i
to musza zrozumiec wszyscy nawet ci ktorym WYBIURCZ a wylasowala mozg.

komu przeszkadzają wysokosciowce na rybitwach ????

[Gość: Grzegorz]

Przecież Kraków to 2 pod względem wielkości miasto w Polsce. Ważny ośrodek
kulturalno - biznesowy, a nie jedynie Stare Miasto!

Jeżeli nie przeniesiemy życia publicznego po za centrum, niezależnie od
obwodnic, utoniemy w korkach. Gdyby pozwolić na rozwój Płaszowa + Rybitw +
Czyżyn + Starej Huty, mogło by się okazać że wiele osób będzie chciało tam
mieszkać, udzielać się kulturalnie i wygodnie żyć, nie konieczne widząc co
weekend Rynek i Kazimierz (mnie osobiście przez 10 lat włóczenia się po
klubach i pubach znudziły się wszystkie te miejsca).

Kiedy planiści (nie mający często nic wspólnego z naszym miastem i nie znający
jego realiów) przejrzą na oczy i wpadną na pomysł, że w Krakowie potrzebne
jest nowe centrum składające się z komplementarnych funkcji?

Po zakończeniu przebudowy skrzyżowania na Klimeckiego i skomunikowaniu ulicy
Lipskiej z centrum za pomocą nowych dróg i szybkiego tramwaju właśnie w tym
rejonie (Rybitwy) trzeba dać możliwość budowy 100 piętrowych budynków
biurowych, hal wystawowych i targowych, pojemnych ulic, parkingów i pięknych
parków. Dziś to krajobraz niemal księżycowy, dlatego daje ogromne możliwości
inwestycyjne - można dzielić i rządzić bez potrzeby burzenia cennej zabudowy.
Zycie kulturalne należało by zaktywizować w Starej Hucie i na
postindustrialnym Płaszowie. Dzięki planowanym: Muzeum Sztuki Nowoczesnej i
Filharmonii (opisywanej przedwczoraj), inwestycjach w nabrzeże Wisły,
renowacji Alei Róż, moglibyśmy zyskać nowy wspaniały rozkwit miejsc i obszarów
przez lata zapomnianych, których atrakcyjność odciążyła by zatłoczone planty.

Ponadto dzięki przeniesieniu magazynów z Rybitw w rejony położone dalej od
centrum - najlepiej wzdłuż obwodnicy - mielibyśmy szanse do uwolnienia
krakowskich ulic od wlekących się i tamujących ruch tirów...

ale czy ktoś się tym w ogóle przejmuje...

[Gość: któś]

Stupiętrowych? A po kiego grzyba? Dla szpanu? Żeby - jak już
słusznie na tym forum zauważono - pokazać kto ma większego?

[Gość: grzegorz]

Każdy powód jest dobry jeśli zakaz jest absurdem.

Chronić zabytkowy Kraków przez bublami typu Feniks na Rynku to rzecz naturalna i
pożądana ale zabronienie budowy nawet 1000 piętrowego biurowca na Rybitwach czy
Wzgórzach Krzesławickich to właśnie absurd.

PS. szpan w architekturze i urbanistyce to rzecz pożądana - dzięki temu mamy w
Krakowie Wawel. Gdybyśmy mieli najwyższy w Polsce budynek w ładnej schludnej
administracyjno-biznesowej dzielnicy z którą sąsiadują parki i galerie, to ja
taki szpan bardzo popieram.

[Gość: grzegorz]

a propos - czy nikogo z Was nie fascynuje zaprojektowanie kawałka tego miasta
bez bubli i przypadków?

[Gość: któś]

Zachowałbym ostrożność z tym szpanem w architekturze i urbanistyce.
Ceausescu chciał poszpanować w Bukareszcie i bardzo wiele zniszczył.
Bezrefleksyjne szpanowanie dla szpanowania rzadko przynosi dobre +
jeđli o estetykę chodz - efekty. Z kolei Wawel nie jest tu dobrym
przykładem, bo to zespół architektoniczny, który powstawał i
ewoluował przez 1000 lat i jest jedyny w swoim rodzaju.

[Gość: behemot]

A nie np. 48 m? albo 62 m?
Sylwetę miasta należy chronić, ale nie wprowadzając mechaniczne ograniczenia na terenie całego miasta - z których, jak wspomniano zrezygnował właśnie Paryż. W Krakowie budynki wyższe niż 50 m już funkcjonują. Np. wiezowiec przy rondzie Polsadu i budowane obok niego biurowce mają ok. 55 m.
Studium miało uwzględniać analizę dla wysokiej zabudowy, analizę którą UMK, posiadając wysokorozdzielczy model terenu może zrobić z łatwością. Zamiast tego pojawiają się pomysły, które najwyraźniej zadowolić mają raz tą raz tamtą grupę nacisku.

Dokładnie

[Gość: Esterházy]

Racja, to jest esencja problemu - brak studium wysokościowego. Kraków to
gigantyczny obszar o różnych uwarunkowaniach konserwatorskich i przestrzennych,
wyznaczanie obligatoryjnej max. wysokości dla całego obszaru jest jakąś protezą
planistyczną, bo niczym racjonalnym. To studium wysokościowe, w połączeniu z
decyzją funkcjonalną w odniesieniu do danego terenu (jaką rolę ma dany obszar
spełniać w strukturze Krakowa) powinno określać gdzie można budować wysoko,
gdzie należy budować wysoko i gdzie po żadnym względem nie można budować wysoko.
Również takowe studium wraz z analizami przestrzennymi pozwoliłoby dla takich
miejsc określić warunki brzegowe, tutaj strzelam dla przykładu np. 35m-90m U (t.
usługowe, czyt. biurowce) przy Rondzie Polsadu, 55m-105m U przy Rondzie 308
dywizjonu, 25m-35m U/MW (t. usługowe + mieszkalne wielorodzinne) przy Rondzie
Mogilskim itp., itd.

W Szczecinie, który niesłusznie uchodzi za prowincjonalny, już parę lat temu
zrobiono to czego w "drugiej Florencji", czyli aspirującym do pierwszej ligi
miast historycznych Europy Krakowie do tej pory jest nieosiągalne -

Studium
kompozycyjne Miasta Szczecina z uwzględnieniem zabudowy wysokiej

ciekawe jaki idiota teraz tutaj zainwestuje

[Gość: Gosc]

Śródmieście - rozumiem ale cały Kraków?
Mam nadzieje, ze Podgórze, Krowodrza i Huta podejmą starania o powrót do
samodzielności i odłączą się od Krakówka

Bo niby kto teraz zechce tutaj zainwestować. Stare budy będą się sypały a nikt
nie będzie ich remontował bo nie będzie za co. Zresztą już teraz większość
podwórek straszy i śmierdzi -tak bardzo, ze nawet pijani Anglicy coraz
rzadziej bawią się pod nimi w obszyczymurków

[velluto]

mieszkam w Warszawie i szczerze zazdroszę tego, że ktoś u was dba o spójną
architektoniczną wizję miasta, a nie robi wolną amerykankę jak u nas.
Przypadkowość budowli, pozwolenia na chaotyczne wstawianie wysokościowców
sprawia jedynie, że miasto traci na wyglądzie. O ile jeszcze jako tako wygląda
to w centrum, gdzie biurowce są blisko siebie - to poza nim już nie
A co do inwestorów - to nie rozśmieszajcie mnie, firmy wynoszą się na
przedmieścia z powodu korków, braku miejsc do parkowania i wysokich cen wynajmu
w centrum. W wielu miejscach trudno znaleźć chętnych na najem.

[Gość: bbbb]

Tak bardzo dba...oj dba.... wystarczy popatrzeć na operetkę...na hotel forum..
na nową plaże... na szkieletora... na galerie krakowska... na czarne biurowce
które wyglądają jak monumentalne grobowce i szereg innych wizytówek
architektonicznych których naszego miasta z których 90% kwalifikuje się do
konkursu archiszopa..... widać że Piszący ten post tu nie mieszka i widział
chyba tylko rynek..... pozdrawiam

[Gość: gość]

A od kiedy Zabłocie to centrum? Pomysł zakazu budowy wysokich budynków
jest bezsensowny. Każdy ewentualny projekt powinien być rozpatrywany
indywidualnie, bo w jednym miejscu wysokościowiec nie będzie pasować, a
w innym będzie.

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: Adam NH]

a co z Nową Hutą też będzie zakaz, to jedyne miejsce gdzie za
przyzowite pieniądze można kupić mieszkanie

Ale idiotyzm.

[cyrix22]

głosuje przeciwko nim.

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: MamToGdzieś]

Po cóż przejmować się panoramom Krakowa, skoro jej nie widać?! Miasto
rozpełzło się do absurdalnych rozmiarów, przy niewielkiej gęstości i
zaowocowało to paskudnym, trującym smogiem, utrzymującym się nad
miastem przez większość dni.
Trzeba się zająć zaprzestaniem chorej deurbanizacji, a potem jakieś
pierdoły pokroju zakazu budowania wieżowców (nawet tych po 60-80m) w
takich panoramicznie ważnych lokalizacjach jak Czyżyny, Prądnik
Czerwony, Prądnik Biały, Zabłocie etc
Krakówek trzyma się mocno...

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: Inżynier]

Majchrowski robi z naszego miast skansen. Każde nowoczesne miasto ma wieżowce. Nie mówię, żeby je budować koło starego miasta, ale co komu szkodzą wieżowce koło Parku Wodnego czy w Nowej Hucie?

super!!

[Gość: klw]

Swietna decyzja

Budynki w Krakowie nie będą wyższe niż 50 metrów

[Gość: rolka]

No to straszący Szkieletor dzięki durniom, zostanie po wsze czasy, jako pomnik - symbol głupoty , dogmatyzmu urzędniczego i architektonicznego. A już była szansa, że go dokończą ! Na argumenty że trzeba go zburzyć, z góry odpowiadam - nikomu się go nie opłaci rozebrać . Jako dowód mojego wywodu , niech stanowi fakt, że Szkieletor tak sobie stoi i straszy do dzisiaj - już kilkadziesiąt lat !