Sąd ogłosił wyrok w sprawie pogryzienia Włoszki

[Gość: kdkf]

szkoda, że sąd nie nakazał jej umieszczenia tabliczki na drzwiach : UWAGA GROŹNIE PSY!

Sąd ogłosił wyrok w sprawie pogryzienia Włoszki

[Gość: straszak]

"(...)z kuchni wybiegły dwa amstaffy należące do właścicielki lokalu."

Z kuchni?

Sąd ogłosił wyrok w sprawie pogryzienia Włoszki

[Gość: Krzysztof K.]

Odszkodowanie jest śmiesznie małe. Mam nadzieję, że w procesie cywilnym ta pani właścicielka będzie zmuszona do wypłacenia odszkodowania w właściwej wysokości.

[Gość: a]

Czy masz kłopoty z czytaniem? Jak może być "śmiesznie małe", skoro sąd w ogóle go nie zasądził, odsyłając na drogę procesu cywilnego?

do pana a

[Gość: Krzysztof K.]

Panie Prawniku drogi, w takim razie powiedz Pan w jaki sposób ukarać panią Or...z?! Trudno kogoś pakować w takim przypadku do zakładu karnego, bo w końcu ta pani nie chciała tego co się stało. Zawiasy są trochę bezsensownym wyrokiem. Wydaje się, że najbardziej sensowym wyrokiem jest potężna kara pieniężna nie wykluczająca dochodzenia odszkodowania w drodze cywilnej. Przypominam, że dziewczynka została oszpecona na całe życie. W jego miejsce nakazał oskarżonej wypłacenie nawiązki w maksymalnie przewidzianej przez ustawodawcę kwocie.
Poza tym w tekście napisane jest: "W jego miejsce nakazał oskarżonej wypłacenie nawiązki w maksymalnie przewidzianej przez ustawodawcę kwocie.". Czyli jednak sąd skazał oskarżoną na karę pieniężną.
Wyobraź sobie drogi prawniku sytuację, że to Twoje dziecko pogryzł pies. Ciekawe cobyś wtedy Waść powiedział. Niby dlaczego ma ktoś występować o odszkodowanie w drodze procesu cywilnego, w którym jeszcze dodatkowo ma wykładać pieniądze!? To naprawdę nie jest uszkodzenie samochodu, ani nawet normalny wypadek.
Powtarzam jeszcze raz pytanie, jakże proste: W jaki sposób ukarać panią, która nieumyślnie doprowadziła do pogryzienia przez swojego psa małej dziewczynki, która w wyniku tego został oszpecona na całe życie?
Piszę do Pana per prawniku, bo wypowiedź została wysłana z skrzynki mailowej, której oznaczenie sugeruje, że jest pan prawnikiem. Chociaż poziom wypowiedzi wskazuje raczej na człowieka niewykształconego.
Przyznam się, że zastanawia mnie w ogóle kondycja stanu prawniczego w naszym kraju. Rabunek komórki, lekkie pobicie, takie sprawy jak omówiona w artykule, karane są w sposób żenująco łagodny. Proste sprawy jak rabunek komórki, rozwikłane przez Policję (sprawca nieletni się przyznał, nie ma naprawdę żadnych problemów) - są rozpatrywane przez prokuraturę przez okres pół roku. Sprawca dostaje nadzór kuratora. No, i może w tym wypadku to słuszne rozwiązanie, tylko dlaczego to trwa tak długo (aczkolwiek policja udowodniła oskarżonemu rabunek iluś tam komórek). To są autentyczne sprawy.
Wydaje się, że wymiar sprawiedliwości dojrzał do poważnej reformy. Przede wszystkim prawnicy powinni być w jakiś sposób odpowiedzialni za swoje decyzje.

[manhu]

Gość portalu: Krzysztof K. napisał(a):
> Trudno kogoś pakować w takim przypadku do zakładu karnego, bo w końcu ta p
> ani nie chciała tego co się stało.
Wielu przestępców nie chce, ale są zbyt głupi albo to olewają, np. wali dziadka młotkiem w głowę, nie chce zabić, ale wg niego nic się nie stanie jak zabije.

Tu kara więzienia jest oczywista, ta menda próbowała zamordować Włoszkę (i innych ludzi) przy pomocy niebezpiecznego narzędzia (znaczy psów). Powinna dostać 10 lat więzienia, grzywnę 100 000 i 1 000 000 dla ofiary (najpierw płatne dla ofiary), za każde brakujące 10 zł dodatkowo 1 godz więzienia.

Ale wyroki są żenujące, więc nie odstraszą następców. Przecież przedwczoraj inni zamordowali 5-latka przy pomocy psów, w sposób ekstremalnie brutalny, z wyszarpywaniem flaków i co? Nawet nie ma aresztu!

[mn7]

Nie wymagaj zbyt wiele. Nawiązka, grzywna, odszkodowanie... Kto by to się rozeznał w tym "prawniczym gadaniu". Sąd karny ma wszystko załatwić, najlepiej za jednym zamachem, sprawić, że wszyscy będziemy młodzi, zdrowi i bogaci. A jeśli tego nie robi - rozpędzić go i powołać sądy rewolucyjne orzekające na podsatwie "świadomosci klasowej".

[bleku666]

Dokładnie tak! A sędziami tych sądów będą wszystkowiedzący "dziennikarze" z gazety.

[mn7]

I będą orzekać "jeszcze wyższe" nawiązki niż maksymalna możliwa, do tego "obejmujące rentę". Za każde przestępstwo będzie bezwzględna odsiadka. Oczywiście do chwili, gdy to oni sami znajdą sie na ławie oskarzonych albo ktoś z ich znajomych.

[manhu]

Oczywiście, że ma to załatwić jeden sąd. Kto myśli inaczej zasługuje na karę śmierci.

Sąd ogłosił wyrok w sprawie pogryzienia Włoszki

[stasieczek5]

Bardzo "kompatybilnymi" względem siebie okazała się właścicielka lokalu i sąd przez wydany wyrok.
Godne jedno drugiego.
Pomijam kwestie higieny w lokalu (psy na zapleczu !!!) za co już powinien byc wyrok.
Ale zagrożenie jakiego dopuściła sie właścicielka tzw. restauracji jest wysoce karygodne.
Reasumując - sąd SKRZYCZAŁ właścicielkę. Kara jak jasny gwint....
PS
Wysoki Sąd może bez obaw chodzic na posiłki do tej tzw. restauracji...

[Gość: M.]

> Bardzo "kompatybilnymi" względem siebie okazała się właścicielka lokalu i sąd p
> rzez wydany wyrok.
> Godne jedno drugiego.

Jaki wyrok Twoim zdaniem powinien być właściwy wyrok?

[Gość: xxx]

bez zawieszenia!!!
pies był w miejscu publicznym bez smyczy i bez kagańca - właściciel powinien za to odpowiedzieć.
Byłby to również sygnał dla innych właścicieli psów. Wychodzisz z psem na teren publiczny - jesteś potencjalnym zabójcą. I jako taki powinieneś odpowiadać.

[Gość: sic]

Czyżbyś żywił osobistą urazę do tego sędziego, może i Ciebie kiedyś skazywał ? Moim zdaniem ta wypowiedź świadczy o niedowartościowaniu- jak ktoś inny dobrze wypadł w TV to trzeba mu dokopać. Trza się było uczyć stasieczek, iść na prawo, to może Ciebie też by pokazali w telewizji i nie musiałbyś pluć jadem w stronę tych którym w przeciwieństwie do Ciebie coś w życiu wychodzi!

Powinien być wyrok z bezwarunkowym więzieniem

[Gość: anna]

Wg mnie nie powinien być wyrok w zawieszeniu.Za znecanie się nad psem teraz są wyroki bez zawieszenia, z bezwarunkowym więzieniem. A tutaj, przez bezmyślność włascicielki została pogryziona mała dziewczynka, która będzie miała uraz na całe zycie. Jak mozna trzymać psy w kuchni restauracji. Ta restauracja powinna być natychmiast zamknieta, a włascicielka powinna, oprócz wyroku mieć zakaz prowadzenia działalnosci gospodarczej w tym zakresie. To było narazenie zycia dziecka.

Skazac babe na pogryzienie przez rotweilera...

[qfc]

...zamiast jakis zawiasow. Wtedy by ten babol i inni kretyni co trzymaja niebezpieczne psy zrozumieli, ze jak juz maja te psy to musza uwazac.

PS. Odszkodowanie, swoja droga, powinno byc spore dla dziecka.

[Gość: ed]

wskazane by raczej bylo "UWAGA GLUPI I NIEODPOWIEDZIALNY WLASCICIEL"

koniecznie musi wrócić instytucja HYCLA

[Gość: miłosnik ludzi]

nie wynaleziono do tej pory lepszej metody na walkę z zarazą wściekłej psiarni i ich przygłupich właścicieli stwarzających zagrożenie dla ludzi

pies, który

nie ma kagańca
nie jest na smyczy/uwiązany
sra na chodniku/trawniku/piaskownicy
szczekając zakłóca porzadek

musi być złapany, skonfiskowany i przerobiony na smalec

to jedyna metoda żeby wytępić tę psiarską zarazę

[anarcho-emeryt]

Milosc do ludzi az sie wylewa z twojego pozal sie boze postu. Jaki stosunek do zwierzat taki do ludzi (i vice versa).
Za psy ODPOWIADAJA LUDZIE!!!(i oni powinni ponosic kare).

PS
Pewnie sie juz czaisz na pozycje HYCLA dla psow i SZMALCOWNIKA na ludzi.

[Gość: zdybek]

Dokladnie tak. uwielbiam takie ociekajace jadem i samozadowoleniem wypowiedzi karzelkow.
Nie chcemy Ciebie w naszym spoleczenstwie.
stosunek do zwierzecia to doskonala miara. czlowiek nie szanujacy zwierzecia przekracza granice, wyzbywa sie rozumu i wrazliwosci. a wrazliwi inaczej wiadomo do czego sa zdolni.
nie musisz ich kochac.
szanuj.
Tyle potrafi kazdy czlowiek.

Sąd: surowy wyrok dla właścicielki groźnego psa

[Gość: krakauer]

Zawieszenie to ma być surowy wyrok ? To jak polskie sądy widzą sprawiedliwość to po prostu skandal.

No właśnie

[Gość: burro]

ciekawe jaki wyrok byłby łagodny?

Sąd: surowy wyrok dla właścicielki groźnego psa

[Gość: waldi_46]

bezwzględnie babsztyl powinien już dawno siedzieć w więzieniu . przez opieszałość wymiaru sprawiedliwości doszło do większej tragedii bo psy zagryzły dziecko . tak że wymiar sprawiedliwości odpowiada za śmierć dziecka .

Sąd: surowy wyrok dla właścicielki groźnego psa

[Gość: GoscA]

Wyrok nie jest surowy,moim zdaniem 2 lata powinny byc bez zawiasów.
Za głupotę należy płacić. A krzywdy temu dziecku nic nie jest w stanie zrekompensować.
Nawiązka powinna być wyższa i dodatkowo obejmować rentę np do 18 roku życia.
Co do prawników to aby coś zrozumieli powinni miec kilka spotkan z takimi pieskami, moze wtedy zmienią podejście. Ale jak to mówią moi znajomi najgorsza dziwka ma więcej honoru niż najuczciwszy prawnik...

Następny bezmózg...

[mn7]

Nawiązka orzeczona w maksymalnej wysokości powinna być "wyższa"...
I "obejmować rentę"...
Człowieku, Ty w ogóel słyszałeś kiedys takie określenia "sprawa karna", "sprawa cywilna", "nawiązka", "odszkodowanie"?
Czy na co dzień popisujesz sie takich prostactwem i chamstwem, jak w ostatnim zdaniu? Rozumiem, że Ci się w szkole nie chciało uczyć, ale żeby tak nienawidzić tych, którzy byli trochę bardziej pracowici, niż Ty?

straż miejska nie zwraca uwagi na psy bez kagańca

[Gość: antysmród]

to ludziom to nie przeszkadza, jak by wlepiali mandaty to niejeden zasraniec by myślał

pełna odpowiedzialnośc cywilno-prawna za zwierzę

[wykiwany]

Gdy będzie odpowiednio skonstruowane prawo, wiele osób się zastanowi wybierając rasę psa. Decydujący się na psa powinien ponosić pełną odpowiedzialnośc cywilno karną za niego. Niepotrzebne będa wtedy rozporządzenia o kagańcach, smyczach i innych zabezpieczeniach. Twój pies narozrabia idziesz siedzieć lub płacisz Ty, jakże prosta i skuteczna metoda. Sądownictwo ma z tym taki sam problem jak w przypadku znęcania się nad zwierzetami. To nie psy są temu winne, tylko nieodpowiedzialni ludzie.

[spokojny.zenek]

wykiwany napisał:

> Gdy będzie odpowiednio skonstruowane prawo, wiele osób się zastanowi wybierając
> rasę psa. Decydujący się na psa powinien ponosić pełną odpowiedzialnośc cywil
> no karną za niego.

A teraz ponosi jaką ? "Niepełną"?
Co do odpowiedzialności karnej - odpowiada sie za SWOJE czyny więc pojęciowo nie może być czegos takiego, jak "odpowiedzialność karna ZA zwierze". Chyba, że w potocznym, obrazowym sensie, ale taka bez wątpienia jest, czego najlepszym dowodem choćby ten wyrok.
Jeśli chodzi o odpowiedzialność cywilną, to jest ona tak pełna, jak tylko może być, co więcej, oparta na zasadzie ryzyka.

> Niepotrzebne będa wtedy rozporządzenia o kagańcach, smyczac
> h i innych zabezpieczeniach.

Co Ty nie powiesz? To co by okreśłało na przykład wymagane prawem środki ostrożności? Prawo zwyczajowe? Ale palnąłeś...

> Twój pies narozrabia idziesz siedzieć lub płacisz

A jeśli nie narozrabia - upiekło się? Można by było chodzić z kilkoma groźnymi psami luzem, bez smyczy, bez kagańców, a ewentualna odpowiedzialność byłaby dziełem przypadku? Genialne...