Właściciele "szkieletora" zapowiadają inwestycj...

[Gość: wolf]

Panie konserwatorze: go home, please, go home!

hmmm

[Gość: emin]

co to znaczy ze, "nie widzi miejsca na wieżowiec przy rondzie Mogilskim, bo
psuje on widok Krakowa z górki Borkowskiej i będzie zbyt się wyróżniał w tej
okolicy."

a Szkieletor co robi w tym miejscu od prawie 30 lat?

Do Krakowa nie pasują wieżowce!!!

[Gość: feelgood]

Jakkolwiek uwielbiam nowoczesną architekturę wielkich miast (np. Nowy Jork),
tak uważam, że do specyfiki Krakowa wysokie budynki nie pasują. W Rzymie też
ich nie ma, chociaż to światowa metoropolia. Z drugiej jednak strony wszystko
będzie lepsze od tego straszydła...

[Gość: Pawel]

No wlasnie bycie metropolia nie sprowadza sie do budowania wysokich budynkow.
Albo nam sie podoba specyfika Krakowa, albo chcemy ja kompletnie zmienic, z
pelnymi konsekwencjami tego posuniecia, lacznie ze skresleniem w Listy UNESCO

Warszawska Starówka też jest na liście UNESCO

[Gość: 83]

Warszawska Starówka też jest na liście UNESCO. Czy ktoś tam ich strasz
wykreśleniem bo powstają 200 metrowe drapacze chmur? NIE. Bo to bzdura,
wymyślona na takie jak w tej chwili potrzeby. To taki niby argument.

[Gość: aqz]

otoz to. ale ten pseudoargument jest wciaz i wciz powtarzany niczym mantra przez
takich indolentow jak powyzszy.

A byliscie kiedyś w Warszawie?

[Gość: von Trotta]

Warszawa leży na płaskim, więc panoramy na Starówkę z daleka nie ma - po prostu.

Tam panorama na Starówkę jest tylko z bliska (i w tle jest ZOO na Pradze) lub
zza Wisły (i wtedy wieżowce nie psują, bo są z boku).

Fachowcy od siedmiu boleści, ja Was palce swędzą to do kieszeni a nie do
klawiatury......

Warszawska "Starówka" jest młodsza od N. Huty

[Gość: aha]

z "zamkiem królweskim" z 1985 r. włącznie :>

[Gość: Kondi]

200 metrowe srapache chmur <lol>

[Gość: zwierzak]

tylko tyle że starówka warszawska znalazła sie na liście UNESCO z
uprzejmości... niestety nie jest najpiękniejsza ani najcenniejszą,w dodatku jak
na stolicę architektura SM jest małomiasteczkowa. warszawa to typowy sztuczny
twór. Co do krakowa nie widzę przeszkód aby powstawały nowoczesne budowle a
nawet wieżowce, ale owinny one stworzyć nowoczesne centrum miasta w miejscu w
którym niezasłaniałyby panoramy starego miasta. poza tym nie koniecznie trzeba
budować wysoko. najpierw nowoczesne budynki nizsze a dopiero potem dominanty
wysokościowe, niestety w polsce jest na odwrót (warszawa: pośród budynków ok 10
pięter i obleśnych bloków nowoczesne wieżowce, największym debilizmem budowa
warsaw trade tower 40-piętrowego wieżowca na obrzeżach centrum)...

[Gość: zwierzak]

poza tym nie rozumiem manii wielkości polaków, w polsce musimy mieć najwyższe
wieżowcer i najwyższe............ choinki bez sensu, jak to wygląda wizowce
pośród wielkopłytowych potworków i niskiej, często zabytkowej budowy. warszawa,
kraków powinny sie wzorowac na berlinie, gdzie powstają wyważone nowoczesne
perełki architektoniczne np na friedrichstrasse. są one niskie bo maja
nawiazywać do reszty zabudowy centrum, wieżowce owszem ale może bardziej na
uboczu... Pomysł ze wspaniałym wieżowcem w miejscu szkieletora jest do bani, on
tam nie pasuje. Kraków będzie miał kolejnego sterczącego bez sensu samotnego
kikuta, kolejny tour mt parnas

[Gość: Martinez-krakof]

a wiezowce Kolfhoffa i Renzo Piano ?
to co niska zabudowa ?

w koncu by powstal moze jeden duży ladny fajny nowoczesny
budynek w krakowie ( poza Sądem Okręgowym )

[Gość: an]

ten inwestor chyba nie wie ile kosztuja szklane zewnetrzne windy, i ze to zadna
awangarda, ... ciekawe jaki architekt podsuwa takie naiwne pomysłu które maja
karmic wyobraznie dziennikarzy?? hehe........


,,, hehehe... smiac mi sie chce ,,,, 30 mln, a oni nawet nie maja koncepcji,,,
heheheheheheheheheh,,,

moze to jakas rosyjska mafia pierze pieniadze.....,,,


,,, hehehe,, nie widze w tym zadnej logiki, kupowac kupe złomu i nie miec nawet
pomysłu co z tym mozna zrobic

Goście się gotują i poprzez media szukają jelenia

[Gość: simple mind]

który ich zasponsoruje i spłaci za nich kredyty.

[Gość: normalny]

Kup sobie termometr, i zmierz gorączkę. Zyczę powrotu do zdrowia ...
B.dobrze że budynek ok.100 m wysokości zostanie w mieście.Będzie można oglądać
z góry zabytki.

[Gość: zwierzak]

ograniczony człowieku..... urbanistą to ty nie zostaniesz........

Do Krakowa pasują wieżowce!!!

[Gość: normalny]

Zwierzaku! Od kiedy to zwierzęta są urbanistami...i znają się na innych
sprawach niż zabytki architektury. W Krakowie powstanie jeszcze dużo wysokich
budynków, i zwierzętom nic do tego.

do Pawła

[elmartinez]

ciebie bym skreślił z listy unesco ty głąbie kapuściany.Jesteś stary ubek i
tyle.

[Gość: sw3]

Kraków to nie skansen!

[Gość: bogdan]

A czy ktoś pytał autorów projektu czy wyrażają zgodę na te proponowane zmiany
bryły i elewacji ?

[Gość: Bartek]

Masz racje do Krakowa niepasują wierzowce, bo ich wcale niema!! A jakby sie tak z 10 wybudowało... to by ci od razu przypasowały!!

Właściciele "szkieletora" zapowiadają inwestycj...

[Gość: krakus]

super ze szkieletor sie ostanie!

[Gość: mack]

paranoja!!a kogo obchodzi widok z gory borkowskiej??o ile mi wiadomo nie ma tam
zadnego tarasu widokowego...!!mnie widok z okna psuja kominy łegu, i co z tego??
na taczki z tym konserwatorem!!wies z Krakowa najlepiej zrobic,a inwestorow
przepedzic!

[Gość: Mario]

Konserwator mieszka na górze borkowskiej ......
Czy konserwator to ten od robienia konserw miesno-tluszczowych?

[Gość: Gosc]

To widok, jaki widza wszyscy, ktorzy wjezdzaja do Krakowa ze tego kierunku, np.
z Zakopanego. Taka byla komunistyczna wizja, zeby wjezdzac wprost na wiezowiec i
pokazac tym, ze sie wjezdza do nowoczesnego miasta ludzi pracy, a nie jakiegos
konserwatywnego, historycznego reliktu... Czasy sie zmienily, moze warto wizje
tez zmienic

[Gość: 83]

Panie konserwatorze: zrozum pan, że mało widoczek z jakiejś górki jest mało
istony, bo liczy się bardziej to co z bliska. Ta górka to jakieś miejsce
turystyczne, łażą tam tłumy, spragnionych panoram Starego Miasta, ludzi?

Na razie te tłumy oglądają pokraczny szkielet. To jest ważniejsze niż jakaś
nierealistyczna panoramka?

[Gość: czyt]

dlaczego ten czlek zwany konserwatorem chce zrobic skansen z krakowa? na
pohybel z nim, a szkieletor niech ma i 150 metrow i stanie sie nowoczesnym
symbolem miasta -nasza wizytowka. rozumiem gdyby chciano wybudowac wiezowiec na
starym miescie, ale w okolichach ronda mogilskiego? w zabudowie a'la PRL? moze
niebawem bedziemy mieszkac w drewnianych domach bo to bedzie bardziej pasowalo
do sredniowiecznego Krakowa? gdzie byl konserwator jak budowali Sheratona- on
do zabudowy Wawelu nie pasuje, a od szkieletora rece precz, bo sie do niego
przyzwyczailem. Wiezowiec na Rondzie Kotlarskim(potocznie zwanym grzegorzckim)
nikomu nie przeszkadza, wrecz jest sliczny wiec w czym problem???????????///

[Gość: 83]

Dokładnie - w dobie nietrafionych do końca inwestycji na Starym Mieście
(Sheraton, Apart. Ludwinów), konserwator woli zajmować się jakąś pieprzoną,
NIEWAŻNĄ kompletnie panoramą z Górki Borkowskiej. Jakoś jego opinie słychać
wszędzie tam, gdzie nie ma zabytków, zaś gdy a u stóp Wawelu buduje się jakieś
potwory - konserwator milczy jak zaklęty.

[Gość: czyt]

ciekawe dlaczego?
moze wlasciciele szkieletora nie sa tak bogaci jak amerykanie od sheratona zeby
przekonac konserwatora? (nawet mi sie zrymowalo)

popieram .

[Gość: melinda]

Zawsze władze miasta mogą zarobić na tym..
gdy taka firma dostanie zgodę na rozbudowę wieżowca, może zrobić jakiś taras
widokowy i kawiarenke, czy restauracje na ostatnim piętrze.. Turyści będą walić
tam jak w dym, kasa będzie płynąć, a miasto (za wydanie zgody) będzie dostawać
no powiedzmy 30-40% dochodu z opłaty za wyjazd.. Prawda jest taka, że jak się
chce zarabiać kasę to zawsze znajdzie sie sposób. Gdy w Paryżu budowali wieżę
Eiffla to ludzie też psioczyli, że im psuje miasto, i co? Kto teraz wyobraża
sobie Paryż bez wieży? A w Stanach najpopularniejszy Empire State Building..
były jeszcze WTC i do tej pory Amerykanie nie mogą się pogodzić ze już ich nie
ma, a w miastach niemieckich też są wieżowce z kawiarenkami..

w Paryzu wiezowiec Montparnas szpeci

[Gość: krakus]

zle porownales szkieletora do wiezy Eiffela - choc
rzeczywscie teraz w pewien sposob jest podobienstwo :)
nalezalo przyrownac do Montparnass (prawie tak wysoki jak wieza)
ktory szpeci miasto, a na ostatnie pietra - gdzie jest taras widokowy
to malo kto wjezdza - nawet turysci (koszt ok. 8E)

a ja tam byłem

[Gość: mpvc]

i widoki chyba lepsze niż z Wieży Eiffla...

polecam !

Konserwator i architektoniczne niewypały

[Gość: KRK]

Gdzie był konserwator jak budowali Sheraton'a? Siedział za swoim XIX biurkiem i
przyjmował petentów z kopertami. Oczywiście pan konserwator nie brał łapówek.
Petenci gubili koperty w gabinecie p.konserwatora. I dlatego powstała taka
ochyda przy Wawelu. To samo pewnie było ze słynną kamienicą (wieżowcem) przy ul.
Szerokiej (pech chciał, że się ta inwestycja nie spodobała czytelnikom). A co z
tą kamienicą przy ul. Szczepańskiej bo nic na jej temat nie słychać. Czyżby
temat uznano za "stało się - trudno"?

[Gość: Kazek]

> Gdzie był konserwator jak budowali Sheraton'a?
Wtedy był poprzedni konserwator - Andrzej Gaczoł.
Co robił? Pomagał w budowie,
A kiedy go wyrzucili za Sheratona, to pracuje u architekta który zaprojektował Sheratona - u znajomego Andrzeja Kadłuczki..... (forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=412&w=24971476&a=25110918)
Ależ tu było dziwnych przypadków i zbiegów okoliczności...

[Gość: odwrotnie]

Rondo Grzegórzeckie potocznie zwane Kotlarskim.

[Gość: krakauer]

Swiete slowa. Niech walna 200 m neo-gotycki zamek jak z Wladcy Pierscieni, a z
jego najwyzszego poziomu kolejke linowa do Zakopanego. Bedzie Disneyland.

[Gość: lajkonik]

a moze to my Krakusi, Krakauerzy i Krakowianie zdecydujemy czy chcemy wiezowce
w Krakowie-a nie jakis konserwatorek od siedmiu boesci. Gwarantuje, ze
wiekszosc opowie sie za tym, aby one powstawaly. Kazde liczace sie miasto mna
w centrum, wiezowce, sa inwestorzy, chca zrobic z Krakowa nowoczesna
metropolie, ale coz spotykaja na drodze konserwatora starej daty i co?i jada do
Wroclawia, Warszawy,Trojmiasta, a pozniej sie dziwią ze mowi sie na swiecie ze
Krakow jest mao sympatyczny dla inwestorow. Komu przeszkadzaja drapacze chmur,
co one popsują? widok? a zastanawiales sie konserwatorze ilu w takim jednym
budynku moze znalezsc prace bezrobotnych Krakowianow. Pewnie, ze sie nie
zastanawiales bo sam masz prace i zbierasz kasiore za nic, za wygadywanie
głupot. takie budynki przyciagaja inwestorow, np. w stolicy w wiezowcach sa
najdrozsze biura. Kazdy woli miec siedzibe w budynku reprezentacyjnym. Zobacz
konserwatorku na malutkie Centrum Biznesu Lubicz, malo kto chciał tam wynajac
biura, byla wolna powierzchnia, a Blekitek na Rondzie Kotlarskim nigdy nie
narzekal na brak miejsc, a teraz jest tam siedziba - centrala banku.

[Gość: Mario]

Centrala tego banku jest przy towarowej w Warszawie, w takim 7-cio pietrowym
budynku. W blekitku jeno oddzial i kilka departamentow, ale dobre i to. Ale
tutaj chodzi nie tylko o ten jeden wiezowiec(szkieletor). W Krakowie brak
zarysu budowy biznesowej czesci miasta. To nie musza byc wiezowce, ale napewno
powinna byc dzielnica biznesu, tak jak jest miasteczko studenckie. Zeby
biorowce nie byly rozwalone po calym miescie. Tu blekitek, gdzies tam NOT,
jeszcze gdzie indziej cos jeszcze. Na calym swiecie sa to skupiska. Nawet
Warszawa najwiecej wiezowcow buduje w jednym miejscu.

[Gość: Krakus]

Siedziba Banku BPH jest w Krakowie.Wejdz na strone glówną i poczytaj.

[Gość: dumny krakus]

www.bph.pl/pl/relacje_inwestorskie/faqs/bank
Wejdz i poczytaj

Siedziba jest w Krakowie, bo to Krakowski bank

[Gość: Mario]

To znajdz mi w blekitku jakiegos prezesa banku. Mozesz tez sprawdzic przy
wejsciu gdzie sa ich gabinety. Sorki krakuski, ale ten bank nie jest krakowski,
jeszcze chwile niemiecko-austriacki. Prezesi siedza w warszawce i do Krakowa im
nie spieszno i wszystkie decyzje zapadaja w Warszawie. Niestety, nawet logo
zmieniono.

[Gość: przyszywany krakus]

Oczywiście Mario masz rację, ale formalnie siedziba spółki nadal pozostała w
Krakowie. Tu płacą podatki, zus, itp. ot taki kaprys, póki co.

[Gość: Łysy]

Tak sobie to czytam, choc to nie na temat no widac ze chyba mario ma racje.
Centrala jest podzielona pomiedzy warszawe i Krakow, ale w Krakowku nie
uwidzisz zadnej decyzyjnej osoby. Tylko tania sila robocza. Ta wazniejsza czesc
banku jest w warszawce, a tu tylko adres, ale nie wiem po co. Zeby tylko miec
cien uludy ze bank ma u nas siedzibe, choc jej nie ma. Co do podatkow to
ogromna kase zarabiaja prezesi, a ci placa w warszawce. Sam bank placi male
podatki bo rozlicza sie za granica tak jak hipermarkety.

co ma konserwator do szkieletora?

[flamengista]

Paranoja jakaś. Budynek tak brzydki, że zęby bolą. Już stoi od lat i nic sie nie
da zrobić. Rozbiórka jest zbyt kosztowna (wysadzić w powietrze się nie da, z e
względu na stalową kontrukcję i domy dookoła).

Kolejna firma ma jakiś pomysł i już się pojawia obawa, że ew. inwestycję
zablokuje konserwator. Ze względu na walory zabytkowe okolicy. To nienormalne,
bo w promieniu kilometra nie ma zabytków (no, chyba że za zabytek uznajemy
100-letnie budynki). Wręcz przeciwnie, zagospodarowanie i obudowanie Szkieletora
sprawi, że będzie po prostu ładniej (tak jak na Grzegórzkach, po renowacji
Błękitka).

Inna sprawa, że wiarygodność inwestora pozostawia wiele do życzenie. I nie
sądze, by coś z tego wyszło.

[Gość: piter]

"To nienormalne, bo w promieniu kilometra nie ma zabytków"

Ależ są! W promieniu kilometra jak najbardziej. Rondo mogilskie to nie koniec
świata. Przypuszczam, że spokojnie do rejestru zabytków można by wpisać miasto
XIX wieczne - a w okolicy są przepiękne kamienice z tego okresu. Poza tym
budynek Akademii Ekonimicznej, stary Dworzec Kolejowy...

"no, chyba że za zabytek uznajemy 100-letnie budynki"
Jak najbardziej. Pamiętajmy, że Nowa Huta jest już w rejestrze zabytków (jej
układ urbanistyczny)

"Inna sprawa, że wiarygodność inwestora pozostawia wiele do życzenie"
Oj. Inwestor jest wiarygodny. Wystarczy sprawdzić czego dokonali do tej pory.
Sa to naprawde ladne budynki, dopasowane do konteskstu miejsca, a jednoczesnie
nowoczesne. Jasne, ze nie wiadomo czy podołają tak duzej inwestycji, ale jak do
tej pory nie mozna im zarzucic, ze społka nie jest wiarygodna (jesli chodzi
o "ich" budynki to Nowa Kamienica i apartamentowiec przy Kupa)

w ten sposób można wszystko zablokować

[flamengista]

Bo 100-letnie budynki są niemal wszędzie w naszym mieście. Nawet na Widoku nie
można by nic postawić, bo stare chałupy stoją w Bronowicach, łącznie z
legendarną Rydlówką.

Główny argument za inwestycją jest następujący:

Szkieletor jest okropnie brzydki i - czy konserwator tego chce czy nie - i tak
stać przy rondzie będzie. Jeśli pojawił się inwestor, to tylko sie cieszyć, bo
coś z tym potworkiem architektonicznym zrobi.

Na pewno, jeśli inwestycja dojdzie do skutku, szkieletor po inwestycji będzie
wyglądał lepiej. Co do tego chyba nikt nie ma wątpliwości;)

[Gość: Q]

Dokładnie. Mi się podoba że jak się jedzie Zakopianką to na zamknięciu ulicy
jest szkieletor.

"Gazeto"! Kontynuuj temat!

[Gość: krokoszak]

Teraz to chyba cała nadzieja w "GW". Wystarczy popatrzeć na dotychczasowe
komentarze. Mogłbym się założyć, że gdyby było referendum nt. "szkieletora"
przynajmniej 75% mieszkańców wypowiedziałoby się w ten sam sposób. Nie raz
doświadczałem tego, jak przyjeżdżali znajomi z Warszawy dziwiąc się że w
Krakowie nie ma wieżowców z prawdziwego zdarzenia, którw dużo bardziej
przyciągają firmy niż wtulone gdzieś w zabudowę budynków prostopadłościany, jak
CB Lubicz... Kontynuuuj więc temat "Gazeto"... A Panu Konserwatorowi już
dziękujemy...

A będzie kontynować, będzie...

[Gość: %%%]

Tylko że w odwrotną stronę niż Ty chcesz. Zaraz zaproszą do "dyskusji" dwie
strony - przeciwników wieżowców i wielkich przeciwników wieżowców. Tak już było
na łamach (patrz: "Jaki Kraków"), tak zaraz będzie. Niech tylko pani Magdalena
Kursa wróci z urlopu.

[szut]

Sie nie znacie.... szkieletor to juz zabytek ;)
wrosniety w panorame miasta :))

Tylko czemu p. konserwator sie zajmuje szkieletorem, a jakos nie bylo slychac jego wypowiedzi w przypadku sheratona, paskudnego betonowego hotelu tuz obok niego (oba przy Wawelu), Ludwinowa czy projektu betonowego blokowiska naprzeciw Skalki....

[Gość: breslauer]

Ludwinowa z balkonami jak wozy drabiniaste ( zobacz: www.ludwinow.pl ) nie
widać z Górki Borkowskiej.

...ale jak przeczytałem o tej Górce, to prawie z krzesła spadłem. I to mówi
ponoć poważny gość, na poważnym stanowisku. Żenada!

[Gość: nemo]

No ale 75% osob wypowiedzialo sie w sondzie GW przeciwko nadbudowanie sw.
Bendykta i co z tego. O wszystkim decyduja grupy interesow, a nie GW czy opinia
publiczna

[Gość: Ak@sh->]

pewnie sie skonczy tak ze nasz "kochany" konserwator bedzie blokowal inwestycje
i zaden projekt nie zostanie zaopinowany i nadal bedzie nas straszyl ten
szkielet...ale to przeciez lepiej niech dominuje rudera zamiast budynek,ktory
nieco uswiatowilby Krakow

[Gość: marek]

"bo psuje on widok Krakowa z górki Borkowskiej i będzie zbyt się wyróżniał w
tej okolicy"

Dobrze, ze nie z Rys. Ciekawe, co robil pan aktualny konserwator, jak budowano
SHERATONA?

Czy konserwator jest niespełna rozumu?

[Gość: awer]

Ten gosc mam wrazenie to albo czlowiek niespelna rozumu, albo.... łapowkarz.
Bo jak wytlumaczyc, ze pozwala na budowe czregos takiego jak Lidwinow i
Sheraton, a blokuje zrobienie ze Szkieletora wizytowki miasta, podajac jako
powod "widok z gory borkowskiej".

[beton44]

Ludzie zrozumcie że szkieletor właśnie jest zabytkiem jako szkieletor !!!


Konserwator zabytków go chce bronić!!!


Tak trzymać!!!

[Gość: Architekt]

1. Jesli chodzi o pytanie gdzie byl konserwator gdy budowano Sheratona to
odpowiedz jest kuriozalna: konserwator byl juz nowy ale stary konserwator dal
zgode bo sam byl autorem projektu.
2. Odchrzancie sie od obecnego Konserwatora bo jest to wyjatkowy czlowiek jesli
jeszcze zipie w tym naszym krakowskim i polskim syfie. Nie jego wina,ze czesc
forumowiczow kapie sie nadal tylko w soboty, ze wszystkimi tego kosekwencjami.
3. Serdecznie pozdrawiam GD&K i podziwiam smialego, nieprawdopodobnie
romantycznego pomyslu na dalsze dzialanie. Podziwiam i trzymam kciuki, oby Wam
sie udalo!

GD&K Consulting Sp. z o.o.

[Gość: kkkkkkkkk]

zwykły deweloper? macie jakiś link?

[Gość: michal]

Z górki Borkowskiej ? Hmmmmm. To moze wyburzmy hute bo brzydko wyglada z okien
lecacych samolotow.
Apropo wiezowcow wsrod straej zabudowy. Otoz w Bazylei stoi najwyzszy budynek
Szwajcarii lekko ponad 100m. Stoi zaraz przy starej zabudowie, a na gorze jest
kawiarnia, chetnie odiwedzana przez turystow, a sam budynek jest dla miejsowych
jedna z wizytowek nowoczesnego miasta.
A i jeszcze jedno. Z samego centrum hisorzycznego tego miasta rozposciera sie
widok na gorujace siedziby firm farmaceutycznech co rowniez stanowi dla
mieszkancow wizytowke preznosci ich regionu.
Mysle ze nikt sie nie obrazi kiedy porownuje te dwa miasta.

[Gość: Darren]

"Zapytani o to Duda z Gaertnerem odpowiadają: - Będzie dominował, to prawda. Ale
naszym zdaniem nie będzie to dominacja psująca układ architektoniczny."

Na szczeście zdanie właścicieli nie ma znaczenia dla powstania tej inwestycji.
Pazerność kapitalizmu, z jaką mamy obecnie do czynienia w Krakowie, nie zna
granic. Uciążliwość jaką "szkieletor" funduje architekturze miejskiej nie polega
przecież głównie na tym, że jest zrujnowanym, dysfunkcjonalnym budynkiem, ale
przede wszystkim na jego wysokości !!! Widać go z każdego zakątka miasta. I co
się teraz okazuje ? Że prywatny właściciel, w celu obejścia prawa, nie tylko go
nie zburzy, ale jeszcze będzie starał się uzyskać pozowolenie na dobudowanie
"kilku" pięter ! To już zakrawa na kpinę. Tak na marginesie, ciekawy jestem,
kiedy w sensie prawnym będzie można powiedzieć, że "szkieletor" nie został
zburzony. Nie chce mi się wierzyć, że konstrukcja pozostanie nienaruszona.
Po zakończonej budowie atrakcją miasta ma się stać wjazd windą na ostatnią
kondygnację. Przypominam, że jest już takie miasto w Polsce, które słynie z
rozrywki podobnego typu. Nazywa się Warszawa i tam zapraszamy inwestora z jego
pomysłami. Zapowiada się na to, że Kraków musi stać się równie "nowoczesny" i
dlatego należy zbudować małopolską wersję Pałacu Kultury. Różnić się będzie
materiałem - zamiast betonu, kupa żelastwa i szkła.

Zapraszamy do Biskupina

[Gość: awer]

nie bede nawet komentowal tego co napisales, bo skala degradacji twojego
szerokopojetego "patrzenia w przyszlosc" jest porazajaca. jesli chcesz miec
skansen to zapraszamy do Biskupina.
jestem powaznie zaniopokojony, ze ludzie myslacy w ten sposob chodza po
krakowie, codziennie obgladajac straszydlo w postaci szkieletora i momo to,
potrafia wygadywac takie brednie

Szanowny Panie Inżynierze - że się wtrącę:

[helenka17]

Biskupin jest repliką a nie skansenem. Porównanie, jakkolwiek dolegliwe - jest
niecelne.
Niezaleznie od tego, co pisze Pański - Panie Inżynierze - przedmówca, spór o
to, czy szkieletor nadaje się do odbudowy, czy też do remontu, nie został
rozstrzygniety. Rozstrzygnie go z pewnością szef MKUA, prof Celadyn, który -
jak wiemy - jest wybitnym architektem, ale lepszym budowniczym.
Czy w Krakowie mozliwe są wysokie budynki?
Spór na ten temat został już kiedyś na tym forum podbudowany teoretycznie, w
razie czego służę tekstem.
Odpowiedź brzmi: mozna - ale po co?
Za budowę i eksploatację ktoś musi zapłacić.
Nie "mówić-że-zapłaci", ale zapłacić.
Budynek NOT-u stoi na zamknięciu dwóch przynajmniej osi widokowych
determinujących wajzdy do miasta: zakopianki i szosy warszawskiej.
Co z tego wynika, to Pan Inżynier pewnie wie, i dalsze tłumaczenie zbliżyłoby
mnie niebezpiecznie do Grzegorza Halamy.
Z powodów promocyjno-markowych (vide opinia W. Ollinsa) jeden wysoki budynek
jest Krakowowi potrzebny. JEDEN. Niech będzie piękny, odleciany i wysoki. Niech
będzie pokazywany w świecie. Niech stanie się( co daj Boże) podpórką naszego
wizerunku. Bo to co jest - ma nie-być. Ale już!! Wierzę, że GDK coś z tym zrobi.
Widok szkieletora tak nam napluł w papiery (głównie krajowe - ale i zagraniczne
też), że lepiej nie trzeba.

A tymczasem Pańscy koledzy myślą o tym budynku nie jako o pojedynczym zjawisku,
ale jako o PRECEDENSIE. Wyłącznie.
Ich zbiorowe poparcie wynika stąd, że jeśli można jeden, to można wiele.
A co Pan uważa - Panie Inżynierze?
H.

Droga Pani Helenko...

[Gość: awer]

Pani Helenko,

nie jestem inzynierem - nie wiem, w jaki sposob pani przypiela mi taka latke.
malo tego, nie jestem nawet zwiazany w jakikolwiek sposob z budownictwem,
architektura, etc. nie znam sie na niej, nie rozumiem wiekszosci terminow z nia
zwiazanych.
jestem natomiast mlodym czlowiekiem, pracujacym, zarabiajacym przyzwoicie,
chcacym aby moje miasto sie rozwijalo, tetnilo zyciem i sprawialo, by ludzie w
nim zyjacy byli usmiechnieci. i teraz moje pytanie... dla kogo jest to miasto?
dla architektow, zblazowanych fanatykow nietknietych skajlajnow (takich co to z
kazdej strony widac wawel, nawet z kopalni w wieliczce), konserwatorw co to
stoja na strazy dziwictwa wysokosciowego naszego miasta, czy dla takich jak ja -
ludzi kochajacych tomiasto i chcacych dla niego jak najlepiej? prosze sobie
odpowiedziec pani Helenko.

zadaje pani pytanie, po co wiezowce - moglbym przewrotnie zapytac "a dlaczego
nie?". postaram sie jednak podac najbardziej trywailne przyklady:

wiezowce, jako atrybut biznesu (wielkiego) bardzo by sie nam przydal, bo jak
narazie to wszyscy od nas uciekaja.

wiezowce, jako symbol nowoczesnosci tez sie przyda, bo stworza alternatywe dla
starego miasta (jako centrum).

wiezowce, jako symbol, ze cos w krakowie mozna wybudowac.
niestety krakow jest niezywkle prowincjonalny - tu wszystko sie "zalatwia",
wszystko jest "po kolezensku" (co ciekawe, niech pani zwroci uwage, ze tylko
polski jezyk wyposazony zostal w termin "zalatwic cos").


teraz ja zapytam Pani Helenko, dlaczego niby nie ma powstac dziennica
skajskraperow w miescu rozciagajacym sie pomiedzy NOT'em a CBC? to tereny
idealne dla tego typu zabudowy. jakie ma pani argumenty, przeciwko takiemu
planowi zabudowy?

[joemama]

musze dodac od siebie kilka slow,bo widze jedynie zbior komunalow. dowodem,ze w
pogoni za zyskiem mozna cos wybudowac i zepsuc przy tym uklad urbanistyczny
niech bedzie sheraton, radisson, zabudowa kina wanda etc. przyklady mozna
mnozyc. wieżowce jako symbol nowoczesności i rozwoju miasta? wiec ja zapytam-czy
miasto sie nie rozwinie,jesli ten wiezowiec bedzie o 15 pieter nizszy? jesli
konserwator stawia wymog,by jego inwestor dolozyl staran,aby budynek wkomponowal
sie w panorame krakowa to robi to wlasnie w celu rozwoju miasta. bo rozwoj to
nie bezmyslne stawianie kolejnych drapaczy chmur bez szacunku dla historycznej
zabudowy. okreslanie takiej postawy mianem skansenu to wypowiedz z klapkami na
oczach. bardzo sie ciesze,ze nie musimy dzis mieszkac w chatach z bali,ale
modernizacja z czasem przestala byc w pewnym okresie traktowana wylacznie
pragmatycznie. dbalosc o rozwoj szla w parze z dbaloscia o wyglad i estetyke.
projekt forsowany przez inwestora ma te wzgledy za nic. trzymam wiec kciuki za
bezkompromisowosc konserwatora,bo jego rola jest dbac by miasto dostalo to,czego
potrzebuje,a nie to czego ludzie chca. nie tak dawno w wyborczej widzialem
artykul o przeprowadzonej przez producenta gry "monopoly" (popularny "monopol")
wsrod mieszkancow stolicy ankiecie na najbardziej charakterystyczne obiekty
miasta. mialyby sie znalezc w polskiej wersji gry przy miescie warszawa. miejsce
na podium zajela......galeria mokotow. dalszy komentarz wydaje sie zbedny.

prosz o konkrety...

[Gość: awer]

mowi pani o komunalach, o jakichs "wymaganiach miasta" i temu podobnych
uniwersalnych-zwrotach-gadko-szmatkach. prosze o konkrety.
jaki to konflikt pomiedzy Starym Miastem a wysokosciowcem pojawi sie, gdyby ten
drugi stanął przy rondzie mogilskim? co takiego strasznego stałby sie gdyby taki
bydynek tam sie znajdowal?
najgorsze jest to, ze najwiecej do powiedzenia maja ludzie, ktorzy noska nie
wysciubiaja poza swoja codzienna droge dom-praca-dom.
niczym mantre slysze ciagle te puste słowa o panoramie i charaklterze miasta,
nie poparta ZADNYMI konkretnymi argumentami - wciaz tylko panorama stad,
panorama stamtad, etc. niedobrze sie robi.

ja moge natomiast podac pani bardzo duzo konkretow, dlaczego krakowowi SA
potrzebne drapacze chmur (oczywiscie w odpowiednim miejscu), dzielnica biznesu,
etc. otoz bardzo wiele inwestycji czysto biznesowych (siedziby zachodnich
społek) omija nasze miasto bo nie mamy reperezentacyjcnych budynkow, wiezowcow,
etc. sam doswiadczylem takiej sytuacji nie raz i juz nie chce jej dosiwadczac.

[Gość: hankah]

A co panoramie odbiera walor konkretności argumentu ?

Jak wnioskuję, wyglądem miasta nie należy się przejmować. Natomiast fakt,że
"reprezentacyjny budynek" dla inwestora chcącego robić interesy w Krakowie,
oznacza wyłącznie 150 piętrowy szklany wieżowiec i bez tego on w tym mieście
interesów robił nie będzie, należy traktować jako bezwzględny rozkaz rujnowania
zabytkowego charakteru miasta. Jak ktoś mądrze powiedział w temacie obok -
postawić skajskrejper może sobie każdy. Stare Miasto nie i dlatego należy je
chronić przed szpetną zabudową.

Zanim znowu zażądasz KONKRETNYCH argumentów, sprecyzuj co one oznaczają. Dane
liczbowe ma ci ktoś przedstawić ? Zdjęcia ? Plany ? Mapy ? Odrobina wyobraźni
nie wystarczy, by uprzytomnić sobie jak taki kolos będzie wyglądał na tle Wawelu ?

[Gość: awer]

po pierwsze nie odpowiedziala Pani na zadne moje pytania.

teraz pokrotce ustosunkuje sie do tego, co Pani napisała.

> Jak wnioskuję, wyglądem miasta nie należy się przejmować.

oczywiscie, ze nalezy. tylko w granicach granic przyzwoitosci. jesli ktos pisze,
ze Radison zburzyl uklad tamtego rejonu, to mnie cos trafia na mysl, ze przez
takich ludzi moglibysmy miec tam brudny, zapuszczony pseudoparking.

> oznacza wyłącznie 150 piętrowy szklany

strasznie to zastanawiajace, ze dla Pani wiezowiec musi byc szklany. takie
budynki moge byc naprawde rozne i swietnie sie prezentoweac NAWET w obrebie
starej zabudowy miasta. zapraszam do Frankfurtu w celu sprawdzenia "jak to dziala".

>i bez tego on w tym mieście interesów robił nie będzie,

strasznie pani przekreca wymagania albo ich po prostru nie zna. taki inwestor
przychodzi do miasta i prosi o liste REPREZENTACYJNYCH miejsc, w ktorych moze
ulokowac swoj biznes. slucha, co Pani zaproponowalaby takiemu
czlowiekowi/firmie, gdyby przyszedl do Krakowa. Blekitka, CBO czy moze Buma Square?

>należy traktować jako bezwzględny rozkaz rujnowania zabytkowego charakteru miasta.

przepraszam, prosze mi przypomniec, jakiez to zabytki stoja przy rondzie
mogliskim? hmm... za 70 lat bedzie nim Szkieletor, ale chyba nie o to Pani chodzilo?
Notabede sterczacy kawal brudnego i zniszczoengo betonu i stali swietnie
wkomponowuje sie w "zabytkowy charakter miasta".

> Jak ktoś mądrze powiedział w temacie obok -
> postawić skajskrejper może sobie każdy. Stare Miasto nie i dlatego należy je
> chronić przed szpetną zabudową.

no tak, bo przeciez jak juz ustaliolismy, wiezowiec ma stanac na kanoniczej
tudziez sw. marka.

> Zanim znowu zażądasz KONKRETNYCH argumentów, sprecyzuj co one oznaczają. Dane
> liczbowe ma ci ktoś przedstawić ? Zdjęcia ? Plany ? Mapy ? Odrobina wyobraźni
> nie wystarczy, by uprzytomnić sobie jak taki kolos będzie wyglądał na tle Wawel
> u ?

tak, chce konkretnie zobaczyc, jak wyglada wawel teraz i jak bedzie wygladal po
zbudowaniu tam skajscrapera swiatowej klasy.
prosze o jakies fotki, rzuty, cokolwiek, dzieki czemu zobacze powyzsze.
i prosze odpowiedziec na moje pytania z porpzedniego postu.

[Gość: pokolo]

>>i prosze odpowiedziec na moje pytania z porpzedniego postu.>>

koleś wygląda na półgłowka, więc to ja to zrobię za Ciebie Hankoh :-)

Q : jaki to konflikt pomiedzy Starym Miastem a wysokosciowcem pojawi sie, gdyby
ten drugi stanął przy rondzie mogilskim?
A : wysokościowiec zrujnuje panoromę miasta

Q : co takiego strasznego stałby sie gdyby taki bydynek tam sie znajdowal?
A : wysokościowiec zrujnuje panoromę miasta

uff.

[Gość: awer]

coz za erudycja... no no. ale z kultura to juz nie bardzo...
nie uczyli rodzice, zeby sie nie wtracac, gdy rozmawia ktos inny?
wiec sio sio, zmykaj mi stad i nie zabieraj glosu nie pytany.

taaa, panoramę... mgła i smog a nie panorama

[Gość: krakus]

przy obecnym stopniu zadymienia, zanieczyszczenia powietrza Krakowa, mówienie o obiektach widocznych z większej odległości niż 4-5 km jest śmieszne ;)

Jak tak dalej pójdzie, to widok Wawelu z Kopca Kościuszki będzie rzadkością.

[Gość: sand]

>dowodem,ze w pogoni za zyskiem mozna cos wybudowac i zepsuc przy tym uklad
>urbanistyczny niech bedzie sheraton, radisson,

czy mogłaby łaskawa Pani podać w jaki _konkretnie_ sposób Radisson zepsuł
_układ urbanistyczny_ miasta??

[helenka17]

A gdybym była autorką tego postu - to bym mogła. Nawet kilkakrotnie bym mogła.
Ale nie jestem. Zostałam wzięta za kogoś innego. I podpisuj się tu człecze...
H.

[Gość: sand]

a bo to nie do Pani pytanie skierowane, tylko tytuł nie pasuje.
ale to mój bład

Cny Młodzieńcze

[helenka17]

Czy tak lepiej?

A co do meritum, to po lekturze Pańskiej odpowiedzi oraz odpowiedzi na
następujące po niej posty komunikat wydaje się nastepujący:
nie ma sposobu, by zmienićlub skłonić do refleksji właściciela Pańskich
poglądów. Pan najzwyczajniej w świecie nie wie całego szeregu podstawowych
rzeczy.
Nie wie Pan np jakie znaczenie dla jakości zycia w mieście mają jego panoramy,
bo nigdy Pano tym nie słyszał. Ma Pan natomiast skłonność do oceniania cudzych
poglądów z pozycji besserwissera.
Tymczasem na świecie ochronie historycznych panoram miejskich i widoku w
ogólności poświęca się grube książki.
Nie można ich zreferować w jednym poście.
A na cykl wykładów nie ma tu miejsca - a i ja nie mam tyle czasu.
Czasu za który nikt mi przecież nie zapłaci.
Do tego musiałabym zrobićPanu wykład nt powierzchni biurowych, bo z tego, co
Pan prezentuje wyziera najgrzeczniej mówiąc niewiedza. Słowo daję i bez obrazy.
Argumentów zaś służących obaleniu tezy o najlepszości lokowania wysokich
budynków akurat tam, gdzie Pan wskazał - jest duzo. Bardzo duzo. Nie mają one
związku z argumentowaniem wg zasady reductio ad absurdum, którą się Pan
posługuje.
Słowem tezy, które Pan (sądzę, że w dobrej wierze)przedstawia, mają w sobie
walor znacznej nieodpowiedzialności.
Tylko osobiste spotkanie dałoby nam okazję do krótkiej edukacji i wymiany
poglądów.
H.

> Pani Helenko,
>
> nie jestem inzynierem - nie wiem, w jaki sposob pani przypiela mi taka latke.
> malo tego, nie jestem nawet zwiazany w jakikolwiek sposob z budownictwem,
> architektura, etc. nie znam sie na niej, nie rozumiem wiekszosci terminow z
nia
> zwiazanych.
> jestem natomiast mlodym czlowiekiem, pracujacym, zarabiajacym przyzwoicie,
> chcacym aby moje miasto sie rozwijalo, tetnilo zyciem i sprawialo, by ludzie w
> nim zyjacy byli usmiechnieci. i teraz moje pytanie... dla kogo jest to miasto?
> dla architektow, zblazowanych fanatykow nietknietych skajlajnow (takich co to
z
> kazdej strony widac wawel, nawet z kopalni w wieliczce), konserwatorw co to
> stoja na strazy dziwictwa wysokosciowego naszego miasta, czy dla takich jak
ja
> -
> ludzi kochajacych tomiasto i chcacych dla niego jak najlepiej? prosze sobie
> odpowiedziec pani Helenko.
>
> zadaje pani pytanie, po co wiezowce - moglbym przewrotnie zapytac "a dlaczego
> nie?". postaram sie jednak podac najbardziej trywailne przyklady:
>
> wiezowce, jako atrybut biznesu (wielkiego) bardzo by sie nam przydal, bo jak
> narazie to wszyscy od nas uciekaja.
>
> wiezowce, jako symbol nowoczesnosci tez sie przyda, bo stworza alternatywe dla
> starego miasta (jako centrum).
>
> wiezowce, jako symbol, ze cos w krakowie mozna wybudowac.
> niestety krakow jest niezywkle prowincjonalny - tu wszystko sie "zalatwia",
> wszystko jest "po kolezensku" (co ciekawe, niech pani zwroci uwage, ze tylko
> polski jezyk wyposazony zostal w termin "zalatwic cos").
>
>
> teraz ja zapytam Pani Helenko, dlaczego niby nie ma powstac dziennica
> skajskraperow w miescu rozciagajacym sie pomiedzy NOT'em a CBC? to tereny
> idealne dla tego typu zabudowy. jakie ma pani argumenty, przeciwko takiemu
> planowi zabudowy?
>

[Gość: awer]

Pani Helenko,

cenie pani wypowiedzi, ale cos ostatnio sprowadzaja sie one do "nie powiem, bo
to straaaaasznie duzo mowienia, a ja czasu nie mam". troche to nie fair, a i
pani nie najlepsze swiadectwo sobie wystawia. niewolno tak.

a co do pani racji, chetnie wyslucham i podyskutuje o dowolnej porze dnia i nocy
(no moze odrobine przesadzilem).

Świadectwo

[helenka17]

, które sobie wystawiam obciąża mnie. Jakkolwiek to niezręcznie wygląda, to tak
wygląda prawda. Weekend niedaleczko, proszę pisać na helenka17.

[Gość: Martinez-Krakof]

tylko nie umawiajcie sie na seks w Sheratonie :)

[helenka17]

Spokojna głowa, z młodszymi się nie umawiam.

[helenka17]

...zgubiłeś się, czy cóś?
H.

[Gość: behemot]

Czy w Krakowie mozliwe są wysokie budynki?
> Spór na ten temat został już kiedyś na tym forum podbudowany teoretycznie, w
> razie czego służę tekstem.
> Odpowiedź brzmi: mozna - ale po co?
> Za budowę i eksploatację ktoś musi zapłacić.
> Nie "mówić-że-zapłaci", ale zapłacić.


A to zalezy co uzna sie za wysoki budynek. Jesli wysokosc 100 i
wiecej-rzeczywiscie nie ma o czy dyskutowac.
Ale wieze ok 60 m sa tylko w tym momencie budowane trzy. Kazda w innym miejscu,
zadna w odpowiednim. Wiec chyba jest sie nad czym zastanawiac.

[helenka17]

A i owszem, jest się nad czym zastanawiać. Sama się zastanawiam.
H.

Cny Młodzieńcze

[helenka17]

...zgubiłeś się, czy cóś?
H.

[Gość: 2]

Gdyby tak myślano gdy powstawał stary Kraków, to Rynek miałby wymiary 20 x 20
metrów a obok stałyby góra parterowe kurne chaty.

taaaaa

[m.in]

z kolei gdyby 150 lat temu rzadzili księgowi
to nie mielibysmy plant ale dwie jajowate obwodnice z ciasno ubitymi kamienicami
a Las Wolski dawno zmieniłby sie w blokowisko (ups... w nowoczesne osiedla willi
miejskich)
a wracając do tematu to przydałby sie jakiś odjechany wieżowiec
no zobaczymy co zrobią, bo na razie to tyle powiedzieli, co nic

[Gość: 2]

Gdyby 200 lat temu były wieżowce, to jestem przekonany że miałyby od razu swoje
miejsce w stosowej lokalizacji. I stałyby tylko tam, nigdzie indziej; i nie
byłoby jałowych dyskusji.

Dziś brakuje WIZJI, planowania do przodu z rozmachem. Zamykanie się w "starym
Krakowie" nic nie pomoże, co doskonale widać przy okazji budowy czegokolwiek i
gdziekolwiek poza Nową Hutą.

[Gość: abik]

nie wiem czy zuwazyliscie, ale Kopiec Kosciuszki tez goruje nad miastem, mało
zasłania widok od strony Balic, trzeba go rozebrac, a mam pomysl zrobmy jedyne
w swoim rodzaju miasto gdzie domy nie maja wiecej niz 4 pietra. rozbierzymy
wszystkie wyzsze domy, a na gruzie z rozbiorki postawmy pomnik konserwatora
debila, ktory wpisze sie do historii Krakowa jako osoba, po ktora wpisala
okolice okolice ronda mogilskiego jako zabytku swiatowej skali. czy jest choc
jedna osoba ktorej nie podoba sie błękitek na sąsiednim rondzie kotlarkim????
mimo zabudowy przed wojennej (ulica Grzegórzecka) jakos wrósł w scenerie
miasta, a obok jest nowoczesny most (z olbrzymimy przesłami) i niby on tez
pasuje do zabytkowego charakteru miasta? Ale i ten wiezowiec i ten most sa
wizulanie ładne i czy to komus przeszkadza. Ludzie kościół Mariacki tez ma
wysoką wieże i wybudowali go w sredniowieczu - jezeli wowczas by mieli
konserwatora zabytkow i to bysmy i bazyliki NMP nie mieli.

złoty interes dla firmy ..... i miasta

[Gość: andy]

jeśli tylko wykorzystają zalety "ukryte w ruinie" ..... zarobią krocie .... a
Kraków zyska , i to bardzo wiele zyska . Ponieważ to co teraz straszy nad
miastem, to naprawdę "żyła złota" , by nie powiedzieć "kopalnia diamentów" . A
teraz wystarczy poczekać, co się stanie .................

[Gość: kid]

super, w koncu cos ruszy z budowa wiezowcow z prawdziwego zdarzenia. takie
powtarzane wciąż banały ze do krakowa nie pasują wiezowce to istna bzdura.
piekniejsze miasta jak praga, wieden - rownież wpisane są na liste unesco
(przypominam ze w krakowie tylko stare miasto wpisane jest na tą liste a nie
cały kraków więc nie rozumie tych ciągłych przejadłych się juz protestow)maja
wysokosciowce, ktore wręcz dodają im uroku - stare zabytkowe budowle wcale nie
muszą kolidować z nowoczesnymi budynkami np berlin, gdzie obok starego
zabytkowego kościoła w odległości zaledwie kilkudziesięciu metrów stoi znacznie
wyższy przeszklony budynek - niepowtarzalny widok. troche wyobrażni ludzie!!!

[Gość: ślimak]

Za 70 lat szkieletor stanie się zabytkiem. Bedzie to unikalny w skali
światowej zabytek architektury niedokończonej. Czasu na ewentualny inny
scenariusz zostało już bardzo niewiele. Trzeba się spieszyć.

[Gość: iwan popierduszko]

Może by tak stworzyć w Krakowie,dzielnice gdzie dominowały by wieżowce,nie
chodzi mi o 10cio piętrowce, a o 20-30 piętrowe budynki.W końcu mamy XXI.wiek,a
Kraków musi sie rozbudowywać.Byłby to napewno popis dla architektów?

absolutna paranoja...

[smif1]

... z tym konserwatorem... Lepiej niech by sie zajął salonem Skody na szczecie
gorki borkowskiej?? Piekny jest, nowoczesny, kryty papą...
A szkieletor moglby być wspanialym elementem panoramy, bo z tej odległości nie
bardzo widać Stare Miasto, ale dwustumetrowe kominy w Łęgu - owszem...

[Gość: chickenrun]

Własnie nikomu nie przeszkadzają kominy Łęgu - nikomo z wyjątkiem moich
zagranicznych znajomych, którzy z panoramy Krakowa wyróżnili Kombinat i Łęg
własnie, choć Nowa Huta się podobała

[Gość: Pan Kazio]

a mnie sie szkieletor podoba
coz, kwestia gustu....

POPIERAMY NOWOCZESNOŚĆ i WIEŻOWCE

[Gość: Mogilski]

Mądra decyzja pozostawienia wieżowca , TAK TRZYMAĆ . Oby się udały plany
powiększenia i podwyższenia budynku nawet o kilka metrów. Konserwator zabytków
niech się zajmuje zabytkami. To jest również nowoczesne miasto, a nie skansen.
Dziękujemy za te plany i życzymy wytrwałości.
Mieszkańcy śródmieścia Krakowa.

[pixel69]

tylko zeby byly wyzsze i wieksze niz w warszafce..

[Gość: 83]

> tylko zeby byly wyzsze i wieksze niz w warszafce..

Kompleksie chodzący. A ja wolę, żeby były eleganckie, mogą mieć nawet mniej niż
70 metrów; byle były tylko na poziomie a nie prezentowały się jak jakieś
Millenium Plaza rodem z Turcji.

[Gość: awer]

celny strzal, hehe.

[Gość: masa]

może replika Pałacu Kultury i Nauki -bedzie tak po warszawsku.

[Gość: Bartek]

Szczerze mowiac to mialem nadzieje ze tak to sie skonczy ze NOT nie zostanie wyburzony, ale przerobiony na jakis drapacz chmur!! Super!! Oby sie udalo!, Co do przeciwników i radnych którzy pewnie beda miec sprzeciwy co do wyskokiej zabudowy, to i tak wierzowiec NOT wraz z Cracovia Bussines Center moze tworzyc granice wysokiej zabudowy

[Gość: Pawel z AE]

a ja chce żeby go wyburzyli to moze wtedy rektor zrobi nam wolne

[elperroverde]

zgadzam sie z wszystkimi opiniami ktore popieraja pomysl budowy jakiegos
porzadnego wiezawca na miejscu szkieletora. od siebie pragne dodac ze wlasnie te
rejony moga stac sie centrum biznesu krakowa. jest blekitek, centrum lubicz,
biurowiec na rakowickiej (db i medicover), buduje sie cos nowego po 2 stronie,
na lubomirskiegogo blisko szkieletora nowe budynki ae ktore fajnie wpasowaly by
sie w nowy 'szkieletor'.

najgorsze jest to ze o jakiej inwestycji by sie nie slyszalo to zawsze pojawia
sie watek niesmiertelnego konserwatora zabytkow! rozumiem ze w krakowie taka
'instytucja' jest potrzebna ze wzgledu na charakter miasta. pytam sie jednak co
robi konserwator w sprawie szybszego usuniecia szpecacych szyldow z ulic centrum
miasta(rynek). czemu konserwator nigdy nie przedstawia naprawde powaznych
argumentow. jak sie slucha takiego belkotu to czlowiekowi sie zyc nie chce.
jesli nowy budynek bedzie psul widok z gory borkowskiego to przepraszam ale
pewnie w tym momencie szkieletor z jest ze szkla jesli sie patrzy z gory
borkowskiej i niczego nie zaslania ?

w polsce zeby cokolwiek zalatwic to wszedzie trzeba sie zmagac z tymi co mysla
ze sa najwazniejsi na swiecie i od ich decyzji zalezy wszsystko...dlugo by mozna
jeszcze pisac ale po co ?