Stadion Wisły: wariant minimum

[Gość: reaf85]

Ale piszecie pierdoły... Po pierwszych dwóch linijkach się odechciewa czytać i tylko przejrzałem szybko resztę... I tak jest pełno błędów, a większości pewnie nawet nie zauważyłem...
1) Narożniki nie będą budowane na końcu :] one są integralną częścią nowych trybun i będą razem z nimi budowane... /to już wiadomo od ponad roku/
2) Na trybunę D niestety nie będzie można wejść na koniec czerwca 2008 jak planowano, ale wtedy kiedy podaje nowy harmonogram, który z resztą podaliście, czyli marzec 2009... /to jest nowa informacja/

Mieszacie stare informacje z nowymi, wklejacie fragmenty starych arykułów i powstaje takie badziewie, którego nie da się potem czytać...

I jeszcze jedna sprawa tak ogólnie do ludzi... To jest stara makieta i stary projekt, który nam wczoraj pokazano... Jakoś sprzed 3 miesięcy...Jeszcze trochę się zmieni, jak na przykład obniżenie murawy o 80 cm, co przybliży trochę nowe trybuny do boiska...

Baju baju

[Gość: O'Bama]

nie takie wizualizacje widzieliśmy na łamach GW.

i wiemy już że naprawdę chodzi o wieeeeelki hotel

[Gość: ?]

wreszcie familia tow. Prezydenta

odkryła karty :-(

wiemy już że tak naprawdę chodzi o wieeeeelki
hotel o pięknej niespotykanej dotąd w Krakowie (?)
kryształowej elewacji

pod pozorem Euro2012 będzie go można wystawić przy Błoniach
/na terenach niby przeznaczonych pod sport/...

Stadion Wisły: wariant minimum

[Gość: Andrzej]

Tzw pawilon medialny jest rzeczywiscie okropny.

[gregry]

Moim zdaniem stadion jest piękny i oryginalny (i na zawsze będzie
oryginalny - w przeciwieństwie do "oponek")

Stadion Wisły: wariant minimum

[Gość: Eminey]

Ma mapie ktora zamiescila gazeta jest blad - brak jednej nitki KST idacego na
os. Piastow.

Kiedy wreszcie

[Gość: gość]

"dziennikarze" GW nauczą się, że to jest STADION MIEJSKI im H.
Reymana (użytkowany przez Wisłę), a nie żaden stadion Wisły.

Chce Cupiał mieć swój stadion - niech go od miasta wykupi ;)

z tego co pamiętam

[Gość: mmm]

Cupiał chciał kupić, ale miasto nie chciało sie pozbywac tych
terenów !
a tak na marginesie : jeśli uważasz że nie jest to "Stadion Wisły" -
OK, ale... w Krakowie nie ma także "Stadionu Cracovii" - ten tez
jest "Stadionem Miejskim imienia..."
więc po co sie napinać na takie drobiazgi - każdy porządny, oraz
żyjący bez kompleksów, Krakowianin na Reymonta widzi "Stadion
Wisły", a na Kałuży "Stadion Cracovii" !!! a nie jakieś "Stadiony
Miejskie" !

[Gość: gość]

szanowny oburzony wiślaku, niestety jesteś w błędzie.

Stadion Cracovii jest stadionem Cracovii, albowiem miasto tworząc
spółkę miejską MKS Cracovia wniosło ten stadion w aparcie do spółki.
Wprawdzie wniosło przy okazji nie swoje tereny co kolejny prezydent
musiał odkęcać - niemniej sprawa z punktu widzenia prawa obecnie
jest juz zupełnie jasna:

stadion przy ul. Kałuży jest własnością MKS Cracovia

natomiast stadion przy ul. Reymana (lub Reymonta jak kto woli:) z
punktu widzenia prawa

nie jest żadną własnością całkowicie prywatnej spółki pana
Cupiała - Wisła SSA

Ty, ja i inni kibice mogą sobie nazywać te stadiony jak chcą,
niemniej osoby uważające się za "redaktorów" mają psi obowiązek
pisać o tych obiektach zgodnie z ich stanem prawnym
(teoretycznie miasto, gdyby chciało, mogłoby
takiemu "dziennikarzowi" wytoczyć proces z pewnego paragrafu KPC)

[Gość: sąsiadka]

a ulica Chodakiewicza to w rzeczywistości ulica Chodowieckiego przy której mieszkam!

Stadion Wisły: wariant minimum

[Gość: Krakus]

Okropny

Stadion Wisły: wariant minimum

[Gość: Allan]

Na tych renderach nawet nie wyglada juz tak okropnie jak na
poprzednio publikowanych

[Gość: rafalek]

I na dodatek, C i AiB będą miały po 2 piętra, i kazda trybuna będzie
mieściła 10000 miejsc a nie 6 i 7 tys jak tu piszą:P

Stadion Wisły: wariant minimum- 1 realny w Polsce

[Gość: Sławek]

co by nie powiedziec to w Krakowie coś sie robi a nie tylko mówi jak
w Gdansku, Warszawie czy wrocławiu

nie ma powodu do wstydu

[Gość: arch]

jestem architektem ale nie fanem Obtulowicza (jego rola przy obalaniu studium
Krakowa oraz inne dzialanie oceniam jako haniebne)- ale projekt stadionu uważam
akurat za bardzo udany.
Obtuł zaproponował architekturę dyskretną, elegancką, 'ponadczasową" tzn nie
ulegającą modzie na 'oponki", "kosze na jaja" i inne pretensjonalne "gniazda",
które nie tylko sa kosztowne ale i śmieszne (ich denerwującą ,przesadnie
egzaltowana formę nie-fachowcy dostrzegą za jakiś czas).
Jeśli ktoś odczuwa dyskomfort z powodu owej dyskretnej, skromnej ale eleganckiej
formy krakowskiego stadionu, to gwarantuję, że za kilka lat będzie wdzieczny
Obtulowiczowi za wybór takiej właśnie, wyważonej konwencji architektonicznej.
Trochę irytujące jest gdy o formie architektonicznej wypowiadają się
autorytatywnie ludzie, ktorzy nie mają pojęcia o związku formy z konstrukcją i
funkcją a także o nurtach i zawirowaniach w trwającej nieustannie ewolucji
estetycznej w sztuce. Obtułowiczowi można wiele zarzucić, ale nie to, że
wspomniane wyżej zależności są mu obce.

[Gość: tkb]

Zdecydowanie popieram. Architektem bynajmniej nie jestem ale i bez
tego mozna chyba miec swiadomosc, ze stadion usytuowany w takim
miejscu musi miec wywazona forme dostosowana do otoczenia.
Gigantyczne opony czy koszyki na jaja jezeli nawet nie bedzie tak,
ze za kilkanascie lat sie znudza, mozna stawiac tylko na bardziej
otwartych przestrzeniach vide Allianz Arena kolo Monachium. Ja nie
wyobrazam sobie zeby przy Reymonta wcisnac cos w stylu projektow z
Gdanska czy Warszawy. Pozostaje tylko miec nadzieje ze uda sie
zrealizowac te koncepcje bo jest na pewno wiecej niz poprawna.

jest powód do wstydu

[Gość: ja]

Kolego, obejrzałeś 1-2 rendery i się wypowiadasz. Tak wnoszę, bo gdybyś miał coś
wspólnego z architekturą, to nie gadałbyś takich głupot.

Zgadzam się, że na tak małej działce i przy ograniczonych kosztach pójcie w
oponki i gniazda na jaja byłoby idiotyzmem. Ale spójrz - przecież trybuny za
bramką a te główne wyglądają jak zupełnie z innej bajki. Inne podtrzymanie
zadaszenia, inne ściany - raz proste a raz ukośne, ewentualnie.. okrągłe, vide
okrąglak. Do tego dochodzą jakieś kratownice po bokach trybuny wschodniej, które
umieszczono chyba tylko po to, żeby ptaki z Błoń i parku Jordana miały gdzie...
przesiadywać i swoje robić.

Do tego Obtułowiczowi nie udało się połączyć trybun za bramkami z trybunami
głównymi co uważam za szczyt dyletanctwa. Bo tu trybuny jednopiętrowe, a tu dwu?
Nie problem, zobacz w Middlesbrough jak spokojnie sobie poradzono z tym
problemem. Dachu panu architektowi też nie udało się połączyć, bo to zbyt
trudne. Przyjrzyj się kilku wizualizacjom co będzie w niektórych miejscach
narożników - widok na dach i trybuny, boiska widać skrawek. Nie mówiąc już o
ogromnej odległości boiska od trybun głównych.

* * *
Do autorów artykułu - sprawdźcie coś, a nie piszcie pierdół. Trybuny główne
wyszły wam na 6-7 tys... pododawajcie sobie to wszystko, to Wam 33 tys. nie
wyjdą. Podajecie inny harmonogram prac na dole, a inny w tekście (krzaki, budowa
zaplecza trybuny D). Dajecie BARDZO nieaktualną wizualizacją stadionu jako
główny obrazek artykułu. Babol na babolu. Nic więc dziwnego, że nie
potrafiliście wywalczyć, aby ten stadion był na odpowiednim poziomie, skoro
zrelacjonować aktualnego stanu robót i planów nie potraficie.

[Gość: ha]

Aha, a wizualizacja terenów Wisły (i Cracovii) nie jest Obtułowicza, tylko
Dunikowskiego. Obtułowicz dostarczył tu tylko fragment materiałów, dotyczących
stadionu. Dunikowski całość zebrał i zamówił wizualizację, która była rozdawana
w piątek.

minimum - ale realne

[Gość: jo]

Przynajmniej tu się coś dzieje, widzę jakikolwiek harmonogram prac, są pieniądze, stadion jest (do modrnizacji oczywiście), w projekt- minimum jestem w stanie bardziej uwierzyć niż w rozbuchane pomysły z Warszawy czy Gdańska gdzie narazie jest niezaorane pole.
Należy mierzyć siły na zamiary. I tyle w tym temacie.

i to są właśnie polscy architekci

[Gość: gość]

z Obtułowiczem na czele.

Mają wizję, ale nie mają bladego pojęcia o obciążeniach panujących
na obiekcie.

Ich ośli upór: "tak ma być, bo ja mam taką wizję", albo "tak musi
być bo jest piękne i ponadczasowe" połączony z brakiem kompetencji
urzędników powoduje zatwierdzenie projektów, które po
wybudowaniu "nie mają prawa stać", a żeby stały trzeba dokonać wielu
czasochłonnych i kosztownych przeróbek.

Tak jest i na Wiśle.

Ciekawe, że prawie nikt z redaktorów nie zająknie się, że stadion
mający kosztować 320 mln już teraz kosztuje 516 mln, a to nie
koniec wydatków. Właśnie dlatego, że architekt O. miał wizję, w
której nie przewidział, że jak 30 tys. kiboli wejdzie na te trybuny,
a nie daj Boże zacznie skakać, to katastrofa hali A1 na terenie
targów katowickich połaczona z katastrofą Tu 154 pod Smoleńskiem
będzie niewinnym małym wypadeczkiem.

Zastanawiam się czemu ja, jako podatnik, mam płacić za nieudolność i
brak kompetencji? Skoro dwa razy mniejszy stadion po drugiej stronie
Błoń kosztuje 180 mln, to tu powinno być co najwyżej 360 mln. A
wszystko na to wskazuje, że będzie dwa razy tyle.

Stadion Wisły: wariant minimum

[Gość: ema]

1

Stadion Wisły: wariant minimum

[Gość: ema]

nie rozumiem tylko czemu krakow jest tak pewny organizacji euro.
pozniej znowu bedzie wielkie rozczarowanie jezel powiedza ze
przeciez z gory bylo powiedziane ze krakow nie jest jednym z
organizatorow...(ups, i znnowu beda lamentowac...)

[Gość: olo]

no to k... wejdź jest 2010