Szkieletor: spór o prawa autorskie

[gregry]

"....Co na to właściciel "szkieletora"? - Nie każdy wytwór pracy
ludzkiej może być chroniony prawem autorskim. Muszą zostać spełnione
co najmniej dwie przesłanki. Po pierwsze, kwestia indywidualności i
oryginalności. Tymczasem to, co zostało zaprojektowane przez pana
inżyniera Leśnodorskiego, którego bardzo szanuję, nie jest utworem,
gdyż nie posiada żadnej z tych cech. Budynków z włoskimi typowymi
ścianami osłonowymi, a z takich zaprojektowano "szkieletora", jest
we Włoszech kilkadziesiąt - argumentuje stanowisko inwestora Henryk
Gaertner, adwokat, współwłaściciel firmy GD&K Group...."


jak to nie ma indywidualności i oryginalności? :) To jest jedna z
najbardziej oryginalnych i indywidualnych budowli na świecie
wystająca indywidualnie i oryginalnie w panoramie zacnego miasta.

To niedokończona NH też się nie kwalifikuje...?



PS
po co w ogóle dokańczać szkieletora? :) jest piękny taki jaki jest

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: Znawca]

Mam nadzieje, ze go szybko dokończą, oraz ze niedługo powstaną w Krakowie kolejne wyższe wieżowce. Wtedy może miasto wreszcie zdecyduje się na budowę metra i Kraków stanie się prawdziwą metropolią.

[Gość: gosc]

O bycie metropolia nie decyduje wysokosc budynkow...

[Gość: Mary]

Ani posiadanie metra...

Ludzi więcej potrzeba do pieczenia chleba

[Gość: wyjaśniam]

Więcej ludzi rodzić - będzie metropolia. Ale niestety polskie niewiasty
powariowały i czekają na arabskich szejków. Ci kiedyś opanują Polskę wraz z całą
Europą i wprowadzą szariat. Zakują europejskie białogłowy w czarne worki z
dziurką na oko i wprowadzą obowiązek zapładniania i rodzenia licznego potomstwa,
jak to Arabi. Wtedy powstaną metropolie. Niestety ja zostanę pozbawiony mojej
lampki wina - w szariacie zabronione. Ale być może tego nie doczekam.. Niestety
potomkowie mogą doczekać i to jest stresujące.

[Gość: smok]

tak,ale krakow to nie skansen.potrzebujemy troche nowoczesnosci i to
charakterystycznej,zeby nie bylo tak,ze dla wielu naszych rodakow
krakow to tylko rynek

[Gość: gertner]

ooo właśnie potrzebujemy trochę nowoczesności a nie projektów kolhofa -
zmanierowanych i brzydkich

co z tego ze znane w Niemczech nazwisko? w Polsce tez są znani kiepscy architekci.

[Gość: Henryk Gaertner]

Przypadkowo - poprzez przeszukiwarkę - zorientowałem się, iż ktoś
wypowiadał się na tym forum jako 'gertner'. Z treści posta wynika,
że nie byłem to ja. Gdyby jednak ktokolwiek z uczestników forum
życzył sobie mojej rzeczywistej wypowiedzi, to proszę o informację
podając moje dane kontaktowe:

Henryk Gaertner
Kubas, Kos, Gaertner - Adwokaci sp.p.
Nowa Kamienica, ulica Rakowicka 7, 31-511 Kraków

e- mail [e-mail]; gg [phone]

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: kami]

Jak nie urok to sraczka hehe:)
Teraz się pan profesor obudził:)
Kaska, wszedzie kaska:(

[Gość: olka]

jak inwestor jest prostakiem i udaje ze nie ma praw autorskich ... to kogo to
jest wina,? uczciwego architekta który czeka na kontakt z inwestorem czy
głupiego inwestora?

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: Pisiorek]

Kasa Misiu Kasa. Panie Psorze jest okazja. Niezła kaska za nic.
Do końca życia nie będzie Pan musiał już nic projektować. Tak
trzymać i szybko do sądu.

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: xyas]

budzenie się "skarg sąsiedzkich", choćby to były roszczenia
pierwszego autora, wydają mi się - szczególnie po tak długim czasie
poniekąd tożsame. że każdej ze stron - również właścicielom i
inwestorom szkieletora chodzi o aspekt finansowy - też mnie nie
dziwi.
najbardziej interesuje mnie w projekcie "przyziemie", nie ilość
kondygnacji. z zauważonych renderów można wnioskować, że
architektura postrzegalna dla przechodnia lub "przejeźdźcy" będzie
gęsta i raczej nie do przyjęcia. co na to wysokopienni architekci
miejscy?

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: Lysy]

USTAWA
z dnia 4 lutego 1994 r.
o prawie autorskim i prawach pokrewnych.*
(tekst jednolity)
Rozdział 1
Przedmiot prawa autorskiego

Art. 1. 1. Przedmiotem prawa autorskiego jest k a ż d y przejaw działalności
twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w j a k i e j k o l w i e k
postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
2. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:
1) wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie,
publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe),
2) plastyczne,
3) fotograficzne,
4) lutnicze,
5) wzornictwa przemysłowego,
6) architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne,
7) muzyczne i słowno-muzyczne,
8) sceniczne, sceniczno-muzyczne, choreograficzne i pantomimiczne,
9) audiowizualne (w tym wizualne i audialne).
3. Utwór jest przedmiotem prawa autorskiego od chwili ustalenia, chociażby
miał postać n i e u k o ń c z o n ą.
4. Ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek
formalności.

E tam, prawo jest po to aby je łamać.

[Gość: gość]

Nie znasz tej podstawowej reguły prawnej ?????

Wszystko powinno wolno być sobie pobrać, na co się ma ochotę. Cudze programy
komputerowe, muzykę i filmy też. Cudze nieruchomości też. W Polsce mówi się
wówczas o tzw. "byłych właścicielach". Niech spadają , chachacha! Powinno być
też wolno jak było tuż po wojnie pobierać sobie cudze nieruchomości, które się
spodobają pobierającemu. I słusznie do dzisiaj odmawia się zwrotu tego mienia
"byłym właścicielom". niech spadają, namieszkali się. Teraz sprawiedliwość
społeczna wymaga, żeby kto inny to miał.

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: iuras]

"Tymczasem to, co zostało zaprojektowane przez pana inżyniera
Leśnodorskiego, którego bardzo szanuję, nie jest utworem, gdyż nie
posiada żadnej z tych cech. Budynków z włoskimi typowymi ścianami
osłonowymi, a z takich zaprojektowano "szkieletora", jest we
Włoszech kilkadziesiąt" - to nie argument, że "szkieletor" nie jest
utworem, samo użycie typowych ścian nie powoduje, że szkieletor nie
jest utworem.

"Aby utwór mógł być chroniony, musi zostać ustalony w postaci,
której mają dotyczyć prawa autorskie. Projekt NOT-u został ustalony
tylko na papierze. A to, co powstało w postaci budynku, nie jest
skończone. Nie można więc traktować tego w kategoriach utworu
chronionego prawem autorskim.Pierwotna koncepcja zostanie zresztą w
całości unicestwiona, co nie wymaga zgody autora i nie jest prawnie
traktowane jako ingerencja w integralność utworu
architektonicznego " - jest zupełnie inaczej, radzę lekturę
orzecznictwa i doktryny o dziele architektonicznym

"Prawa osobiste w odróżnieniu od praw materialnych są oczywiście
niezbywalne. Nie można ich ani sprzedać, ani kupić. Takie roszczenia
autorskie zgodnie z prawem autorskim architektów utrzymują się przez
70 lat" - Prawa osobiste są niezbywalne i nie gasną w czasie a
majątkowe prawa autorskie gasną 70 lat po śmierci twórcy (co do
zasady). To jednak powiedział architekt, nie prawnik, więc wybaczamy.

[Gość: Terefere]

To będzie pewnie ciekawy i burzliwy spór, ale sprawa nie jest
prawnie aż tak skomplikowana. Rzeczywiście nie każdy wytwór
działalności człowieka jest chroniony prawem autorskim - ochrona
dotyczy (jak cytacie z ustawy powyżej) działalności TWÓRCZEJ (cecha
oryginalności)o INDYWIDUALNYM charakterze (indywidualność).

W rezultacie nie każdy projekt architektoniczny jest utworem,
wymagana jest bowiem minimalna kreatywność. Rozwiązania sztampowe,
czy rutynowe, a przez to nie różniące się od znanych, poprzednio
zrealizowanych obiektów nie są przedmiotem zainteresowania prawa
autorskiego. Wydaje się, że architekci nie chcą o tym pamiętać.

W szczególności byłoby tak gdyby się okazało, że Leśniodorski
narysował na przykład fasadę pod włoską standardową ścianę osłonową,
a rozplanownie wnętrz było podyktowane z góry zadaną funkcją
budynku. O tym zaś sam w wywiadzie wspomina wykluczając tym samym
nieświadomie występowanie koniecznej tutaj unikalnej inwencji.

Pozostaje więc kwestia urbanistyki - jeśli wynikała ona z planu
zagospodarowania przestrzennego, to taki dokument - jako akt prawa
miejscowego, na mocy szczególnego przepisu - ochronie
prawnoautorskiej nigdy nie podlega. A tak - o czym sam Leśniodorski
mówił - było ewidentnie w tym przypadku.

Wreszcie wygląda na to, że inwestor nie zamierza modyfikować
dokumentacji architektonicznej (czyli nośnika, w postaci którego
ewentualny utwór architektoniczny został ustalony), lecz przebudować
budynek, w której to postaci do ustalenia chyba nie doszło.
Ustalenie jest prawnie wymagane osobno dla każdej postaci.

Autorskie prawa osobiste nie wyłączają natomiast uprawnień
właścicela do dysponowania substratem materialnym, w którym ostały
utrwalone (tylko przy niektórych utworach plastycznych autora przed
zniszczeniem egzemplarza dzieła chroni prawo wykupu - tego
ograniczenia nie doznaje zaś rozbiórka czy przebudowa budowli).

Gaertner słusznie odwołuje się do braku ingerencji w integralność
dzieła (nienaruszalności formy i treści utworu) i ma rację, że
zupełne zniszczenie czyjejś koncepcji nie wymaga zgody autora. Z
wizualizacji proponowanych przez Kollhoffa wynika zaś, że w niczym
nie przypominają pomysłów Leśnodorskiego. Może i dobrze.

Autorskie prawa osobiste w istocie mają charakter bezwzględny, ale
nie oznaczają też, że jeśli architekt czegoś dotknie, to ma
nieograniczone czasem prawo do współdecydowania o danej
nieruchomości. Pozostaje mieć zatem nadzieję, iż ten kazus
doprowadzi do wyeliminowania nareszcie przeciwnego przekonania.

[Gość: Anka]

Ja tylko w kwestii urbanistycznej.
Do TEREFERE
"Pozostaje więc kwestia urbanistyki - jeśli wynikała ona z planu
> zagospodarowania przestrzennego, to taki dokument - jako akt prawa
> miejscowego, na mocy szczególnego przepisu - ochronie
> prawnoautorskiej nigdy nie podlega. A tak - o czym sam Leśniodorski
> mówił - było ewidentnie w tym przypadku"
Czyli architekt który dostaje wypis z planu a jeszcze lepiej wz-kę w której jest
napisane np. "intensywność 04, pow biol. czynna 60% max wysokość do kalenicy
(dach spadzisty kąt nachylenia 45)12, kolor dachu czerwony, kolor ścian jasny
pastelowy, i np. (może być taki zapis) doświetlenie lukarny parzysta liczba"
jest jeszcze autorem czy już nie? Bo według twojego rozumowania gość się wiele
nie naszalał twórczo.
Co nie zmienia faktu - uważam że Leśniodorski przegina.

wziął pieniądze za projekt - nie ma praw

[bs001]

architekci mają pomieszane w główach. Za projekt wziął pieniądze
więc niech spada, budynek należy do kogo innego i ma prawo robić z
nim co chce.

[Gość: Mary]

Mylisz się, osobiste prawa autorskie są NIEZBYWALNE. To, że ktoś
otrzymał za projekt budynku czy książkę zapłatę nie ma w tym wypadku
nic do rzeczy. Prawo chroni go jako autora. Gdy ktoś kupuje budynek,
to musi się liczyć z zastaną sytuacją czy tego sobie życzy czy nie.
Cwaniak-inwestor w innym kraju nawet nie ośmieliłby się pisnąć, że
architekt nie ma do swego dzieła praw autorskich...

[Gość: greg0,75]

no przecież rozróżnili:
- facet ma osobowe prawo autorskie - co oznacza, że po wiek wieków projekt musi być opisywany jego nazwiskiem, nikt inny nie może podawać się za autora.
- nie ma natomiast majątkowego prawa autorskiego, które zbył przyjmując wynagrodzenie za projekt; owszem mógłby się upomnieć o wynagrodzenie gdyby ktoś chciał na podstawie jego projektu budować kolejny wieżowiec (chyba że z tego też zrezygnował w umowie)

[Gość: gość]

Problem w tym, że nowi projektanci korzystają z zastanej substancji konstrukcyjnej, no, bo przecież inwestor nie będzie szkieletora burzył. Dlatego nowi projektanci powinni uzyskać zgodę poprzedniego architekta.
Przypominam również, że to był konkurs na realizację, dlatego nagroda za koncepcję architektoniczną to nie było wszystko, co architekt powinien otrzymać. Konkurs związany był z realizacją i właśnie za nadzór autorski w trakcie budowy twórcy otrzymują zasadniczą część nagrody. Podobnie jak w niektórych innych konkursach architektonicznych "realizacyjnych" dochodzi do ewidentnego pogwałcenia praw autorskich w całym "majestacie prawa" i za cichą zgodą władz Krakowa. Często "opłaca się" zapominać o prawach autorskich.

Wszyscy mają pmieszane w głowach!

[Gość: gość]

Kto to widział żeby nie było sobie wolno dowolnie kopiować programów
komputerowych które ktoś zaprojektował. Wziął kasę niech
spada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

My powinniśmy mieć możliwość kopiowania tego co nam pasuje. tak samo z muzyka i
filmami. Jestem za całkowitą wolnością posiadania wszystkiego na co się ma
ochotę. Na przykład chciałbym wtargnąć do Twojego domu wyrzucić Cię na zbity
pysk i objąć go w posiadanie. A co nie wolno??? A dlaczego nie ??? Musowo znowu
wprowadzić takie prawa które obowiązywały po wojnie w tym kraju, komuś spodobała
się czyjaś nieruchomość to ją sobie zajmował i przepędzał "byłego właściciela".
I SŁUSZNIE ODMAWIA SIĘ "BYŁYM WŁAŚCICIELOM" ZWROTU TEGO MIENIA, BARDZO
SŁUSZNIE!!! TRZEBA ABY DZISIAJ TEŻ MOŻNA BYŁO BRAĆ SOBIE DOWOLNIE CO SIĘ CHCE!!!
POPIERAM TO !!!!!

[adfopcje1]

Gosciu, skad ty wiesz co ja mysle :)

Ciekawa jest mentalnosc

[jukka2003]

autora tej budowli - jest taki dumny z niej. Pomijajac to czy ma
prawo do wynagrodzenia czy nie, chyba normalny czlowiek uznal by ten
budynek za swoja porazke i po prostu sobie odpuscil. Ale nieee,
przeciez to jego wspaniale w trudzie rodzone "dziecko". Ciekawe czy
ten architekt wogole cos "stworzyl" oprocz tego straszydla.

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: krakowianka]

kolejna osoba która zwietrzyła możliwość otrzymania "za nic" kupę
kasy!Przecież za wykonanie projektu wziął pieniądze....
To samo dotyczy wszystkich "spadkobierców", tzw."poszkodowanych" itp.
Ot Polska pazerność - niedobrze się robi.

Zgadzam się zgadzam!!!

[Gość: krakowianin]

Powinno znów jak po wojnie być wolno pobierać sobie nieruchomości które się
podobają pobierającemu. No więc ja sobie upatrzyłem twoje mieszkanie, które
sobie pobiorę. Prawo powinno zabraniać zwrotu tego mieszkania przez
kilkadziesiąt lat. A potem... A potem twoi potomkowie niechaj nie śmią potem
dopominać się zwrotu, bo przecież na to nie zasługują. I tak dalej w tym samym
stylu! Popieram to! Tak samo jak popieram dowolne kopiowanie programów
komputerowych, filmów i muzyki. Można se pobrać to powinno być wolno, co to kogo
obchodzi, co se ktoś instaluje na swoim kompie! Na swoim przecież a nie na cudzym?!

Ale mi się to podoba! Pobiorę se twoje mieszkanie i wiele innych, co mi wpadły w
oko, che che che che che.

To to to, spawiedliwosć społeczna musi być.

[Gość: gość]

Sprawiedliwość społeczna polega na tym, że zabiera się tym co coś mają i rozdaje
się biednemu - temu który to sobie upatrzył. Znaczy ktoś nie ma mieszkania to
buch! - bierze co mu tam w oko wpadnie i jest już jego! A "byli właściciele"
niech spadają! Ten stary dziad też niech spada! To skandal, żeby istniało
jakiekolwiek prawo autorskie!!! Powiem inaczej, dla pozoru - DLA POZORU PRAWO
AUTORSKIE MUSI ISTNIEĆ, ale tak naprawdę, chachahcha - jest to śmieszne. Ruki
mam po to aby brać - skazał ruski.

Szkoda fatygi

[Gość: Nie zrozumie]

nie ma mowy.

Krakowianko

[Gość: Ja Cię bardzo]

proszę: weź Ty sobie jakąś książeczkę i przeczytaj, bo w tych kolorowych gazeta dla , ekhm... Pań nie znajdziesz ani słowa nt.
Racja jest po stronie autora. Choć i Gaertner ma swoje racje. Do sądu raczej nie pójdą.

Prośba o komentarz prawnika

[Gość: ZX]

"Aby utwór mógł być chroniony, musi zostać ustalony w postaci, której mają
dotyczyć prawa autorskie" - twierdzi w tekście pan adwokat.

Jak to się ma do zapisów ustawy o prawie autorskim, które stanowią, że utwory
są chronione od momentu ustalenia w *jakiejkolwiek* postaci? Z wywodu pana
adwokata wynika natomiast, że ochrona jest *uzależniona* od uprzedniego doboru
postaci ustalenia. Skąd on to wytrzasnął?

krętactwo

[Gość: benevolo]

Prawo Autorskie jest wystarczająco precyzyjnie sformułowane i nie ma
wątpliwości, że obecny właściciel szkieletora nie może przeprojektowywać tego
obiektu bez zgody autora projektu. Myślę też, że żaden rozsądny, a nade wszystko
uczciwy architekt takiej roboty nie weźmie dopóki sprawa prawa autorskiego nie
zostanie pozytywnie załatwiona.
Adwokat inwestora stara sie (dość naiwną argumentacją) podważyć prawa arch.
Leśnodorskiego i robi to oczywiście dla pieniędzy.
Dlatego dziwią mnie wypowiedzi niektórych dyskutantów zarzucających szczególną i
jakoby nieetyczną pazerność architektowi a nie dostrzegających faktu, że adwokat
inwestora, właśnie dla pieniędzy stara się naginać przepisy i gmatwając, psuć
czytelne prawo.
Nawiasem mówiąc, jeśli adwokat twierdzi, że arch. Leśnodorki nie posiada praw
autorskich, to tym bardziej takich praw nie posiadałby architekt podejmujący się
jedynie dokończenia projektu. Ciekaw jestem zatem, jaki typ umowy ma ochotę
zaproponować owemu architektowi inwestor: umowę - zlecenie? Bo w myśl logiki
pana mecenasa umowa o dzieło nie wchodzi przecież w rachubę, prawda?

[Gość: greg0,75]

Ustawa o prawie autorskim:
Art. 2.
1. Opracowanie cudzego utworu, w szczególności tłumaczenie, przeróbka, adaptacja,jest przedmiotem prawa autorskiego bez uszczerbku dla prawa do utworu pierwotnego.
2. Rozporządzanie i korzystanie z opracowania zależy od zezwolenia twórcy utworu pierwotnego (prawo zależne), chyba że autorskie prawa majątkowe do utworu pierwotnego wygasły.
Art. 12.
1. Jeżeli ustawa lub umowa o pracę nie stanowią inaczej, pracodawca, którego pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe.

Czyli przeróbka utworu jest dozwolona, można z niej korzystać za zgodą właściciela MAJĄTKOWEGO prawa autorskiego. A prawo to architekt zapewne zbył na rzecz swojego zleceniodawcy (i zapewne zostało odsprzedane razem z budynkiem)

[Gość: benevolo]

Gość portalu: greg0,75 napisał(a):
Jeżeli ustawa lub umowa o pracę nie stanowią inaczej, pracodawca, którego
pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy,
nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe.

Nie przypuszczam, aby projekt wykonywany był w ramach "wykonywania obowiązków
wynikających ze stosunku pracy". Ale tego nie wiem.Jeśli jednak tak było, to z
pewnością pracodawcą nie była firma, która kilka lat temu nabyła szkieletora,
ale przecież nie dawała 30 lat temu zatrudnienia projektantom.Tak więc autorskie
prawa majątkowe nadal należą: albo do ówczesnego pracodawcy albo do projektanta.
Tak czy inaczej, argumentacja adwokata reprezentującego inwestora odwołuje się
do zupełnie innych argumentów, w moim przekonaniu naiwnych i pokrętnych.
Ja nie usiłuję być adwokatem arch. Leśniodorskiego, bo nie znam się na prawie.
Usiłuję po prostu zrozumieć tę interesującą sytuację i wyciągnąć z niej naukę.
Jednak jest coś wysoce nieeleganckiego w manierach inwestora, który nie szuka
porozumienia z twórcą obiektu lecz "na wszelki wypadek" stara się go natychmiast
wykołować. W konsekwencji, stawia to architekta, który podejmie prace przy
adaptacji szkieletora, w sytuacji bardzo dwuznacznej pod względem etyczno- prawnym.

Ukarać Leśnodorskiego!

[Gość: Witek]

Leśnodorskiego powinno sie ukarać za zaprojektowanie takiego g... a
nie jeszcze mu dopłacać.

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: Aristo]

Autor.. takiego gniota projektował, a raczej kreślił (zaraz po
studiach mógł najwyżej tyle robić)..a teraz sięupomina o kaskę..no
nie ma co chyba z Krakowa pochodzi.
Panie Leśnodorski poco miał się do Pana inwestor zwracać? Jest Pan
wstanie taki temat pociągnąć?

miernota

[Gość: major]

takie projekty budynków robię codziennie po kila, budując z moim 1,5 rocznym
synkiem domki z klocków, całe to towarzystwo architektów to jakaś banda
wyłudzaczy (wspinały projekt Opery kolejny geniusz...) ale z tym szkieletorem
to gość przesadził no na miejscu inwestora zburzyłbym to i zbudował od nowa.....

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: kasza]

Inwestor powinien natychmiast wycofać się z inwestycji w Szkieletora . To
niewyobrażalne ile kłód mu się pod nogi rzuca przez urzędników, architektów,
konserwatorów . Szkieletor powinien pozostać w obecnej formie jako pomnik
debilizmu /walnąć mu paru metrowe podpisy - nazwiska architekta i konserwatora /
ku chwale i po wsze czasy.

??

[Gość: ...]

czy wina architekta byl brak pieniedzy inwestora?
gdyby zlecajacy mial PLN w "owym czasie" w krajobrazie Krakowa mialbys
prawdziwy wysoki budynek i bys sie pewnie z takiego budynku cieszyl
/jak z Biprostalu "zyletkowcow" "100balkonowcow" i innej soc-moderny/

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: kolberger]

Prawo prawem, etyka etyką, zdrowy rozsądek zdrowym rozsądkiem. Temat rzeczywiście jest ciekawy i dobrze byłoby, gdyby rozwinął się, a nie wybuchł jednorazowo i został zakopany. Szkieletor rzeczywiście jest przypadkiem dość specyficznym, bo sam obiekt został zaprojektowany (w sposób twórczy lub nie - nieistotne), ale nie jest to budynek do końca zrealizowany. Ot taka jego przypadłość. Ale - ciekawy jestem co społeczeństwo i branża architektoniczna myśli o tzw. termomodernizacjach. Sam robiłem projekt docieplenia zabytkowej szkoły - wg ścisłych wytycznych estetycznych konserwatora zabytków i w kontakcie ze znanym historykiem. Wszystko etycznie i pod kontrolą. A docieplenia powojennych bloków, szkół, biur itd. itp.? Przecież to jest często zbrodnia przeciwko jakiemukolwiek pomysłowi pierwotnemu autorów tych budynków. Tak, wiem, wielka płyta to betonowe szkaradztwo. Bzdura! Radzę trochę poczytać i pomyśleć. Ale nawet jeżeli ktoś tak myśli, to czy chciałby w wieku powiedzmy 75 lat chodzić ulicami swojego miasta i oglądąć te wszystkie falki, tęcze i tympanony na czymś, nad czym 40-50 lat wcześniej siedział i stracił wzrok i kręgosłup? Szukam chętnych. DLATEGO DO SĄDU! NIECH KTOŚ W KOŃCU ZACZNIE MYŚLEĆ. I WŁĄCZY W SOBIE OPCJĘ "SZACUNEK". Jakikolwiek szacunek. Pozdrawiam.

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: Tedeus]

I bardzo dobrze, dura lex sed lex, a nie jakas interpretacja przez
GDiK

do Lesniodowskiego

[Gość: lajkonik]

chłopie,przez Ciebie ten budynek bedzie stał,az sie nie zawali,bo
inwestor wstrzmac moze inwestycie.czy mozna byc az tak
pazernym,najwazniejsze jest to aby twoj szkaradny dzis budynek
wypiekniał. jak mozna byc az takim egoista,sobkiem

??

[Gość: ...]

budynek powinien byl byc skonczony wg. projektu L kilkadziesiat lat
temu!!! / i dziasiaj by nie bylo problemow/
prawo jest prawem
licz sie z tym ze pan G i Ciebie moze czegos "pozbawic"

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: archiszop]

trzeba sie przyjzec czy ten architeket jak projektował ten budynek
nie skopioał jakiegos pomysłu z zachodu lub USA. moze sie okazac,ze
to on wykorzystal czyjs pomysł i architekcik do pierdla... chytrus
komunistyczny

[Gość: HEHEHE]

cyt. ... trzeba sie przyjzec czy ten architeket jak projektował ten budyneknie
skopioał jakiegos pomysłu z zachodu lub USA. moze sie okazac,zeto on wykorzystal
czyjs pomysł i architekcik do pierdla... ...

CZY MÓWISZ O TYM PROJEKCIE KOLHOFA STYLIZOWANYM NA LATA 20 TE UBIEGŁEGO WIEKU?

No idiota...

[Gość: krakus]

inne słowa tu nie pasują.

??

[Gość: ...]

ale kto?

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: gertner]

oczywiście ze pan arch. Leśniodorski (a nie jak obraźliwie nazywją go w
rozmowie "inżynier"... tak niby przypadkiem architekta traktują jak inżyniera
od obliczeń a nie jako twórce ... hehe. złośliwość "prostych" ludzi) ma prawa
autorskie do budynku, a inwestor to prostak (taki wyperfumowany za bardzo) i
udaje ze jest mądrzejszy bo ma adwokata, ale jak dojdzie do procesu to g... z
makiem wybuduje, potem zapłaci za swoja głupotę

słowo daje za każdym razem jak czytam wypowiedzi ludzi z gdik to mi słabo -
prostaki i małe cwaniaczki, myślą ze chamstwem i kombinowaniem zrobią lepszy
biznes

[Gość: as]

a co jest upokarzającego w byciu inżynierem?
Tak z czystej ciekawości

och, niby...nic

[Gość: ...]

roznica subtelna
dla przykladu
prof.mgr.inz
i
prof. doc. dr. hab. mgr. inz

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[hens]

A ja mam pytanie do Krakowian.
Widziałem tą dziwną budowlę, z okien mieszkania córki.
Co to za budynek ?
Wieżowiec w kształcie walca, widoczny z okien osiedla Mozarta.

[Gość: hub_lan]

Bardzo ciekawy konstrukcyjnie budynek eksperymentalny postawiony po to by
wysondować jak będzie się zachowywał taki obiekt na dość mało stabilnym i dość
podmokłym terenie jakim są okolice siewnej (dawny staw o czym mogli się kilka
dni temu przekonać mieszkańcy osiedla Mozarta - zalane garaże przez wodę
gruntową) Postawiono ich w sumie bodaj kilkanaście w europie czy nawet na
świecie ale o szczegółowe informacje należało by się do aktualnego właściciela
firmy Super Krak www.superkrak.com.pl myślę że warto bo mają dość dobrze
opracowaną historię powstania tego obiektu.

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: architekt]

prawa autorskie projektant posiada tylko do projektu a nie do
budynku - utwir architektoniczny to projekt a nie budynek - nie ma
takiego zapisu w prawie autorskim, to nadinterpretacja architektów

[Gość: mk]

Aleś, rąbnął, jak gołąb na parapet! Gdy ktoś zmieni budynek zrealizowany wg.
Twojego projektu, to zmienia projekt, czy nie?

Szkieletor: spór o prawa autorskie

[Gość: Janina Wójtowicz]

Projektant "szkieletora" nie ma już praw autorskich do
swojego dzieła, gdyż dzieło się zdezaktualizowało. Znam Ustawę o
Prawie autorskim,pracuję w budownictwie od wielu wielu lat, mam
odpowiednie przygotowanie techniczne i w praktyce już stosowałam się
do praw autorskich, przysługujących projektantowi, autorowi a
właściwie wszystkim autorom, którzy podpisali się pod wykonaną
dokumentacją. "Szkieletor" to co ja wiem opracowany został przez
zespół projektantów, w którym oprócz architekta, kostruktora,
byli projektanci branżowi od wszystkich instalacji.Wszyskim więc
przysługiwałyby prawa autorskie, gdyby dzieło nadawało się
obecnie do realizacji. Dzieło przedstawione w opracowanej ale
niezrelizowanej w rzeczywistości dokumentacji, nie odpowiada
dzisiejszym wymogom tj przepisom prawa. Od daty opracowania minęło
już bardzo dużo czasu, wprowadzono wiele zmian w projektowaniu,
zmieniły się przepisy. W oparciu o zaistniałe zmiany oraz wymogi
stawiane obiektom, które mogą być dopuscczone do użytkowania,
zrealizowany obiekt w/g nieaktualnej dokumentacji,nie uzyskał by
zgody na użytkowanie. Tak więc dzieło nie może być realizowane.
Właściciel nie przetwarza starej dokumentacji lecz sporządza nową.
nieaktualnej dokumentacji /dzieła/ lecz sporządza nową, zgodną z
obowiązującymi obecnie przepisami, wykorzystując jedynie z
konieczności tę część wykonanych robót, które są możliwe do
wykorzystania.