okręgi jednomandatowe

[yadol]

[yadol]

to jest to czego tusk i kaczor boją się najbardziej

[Gość: oj oj]

Przyzwoitość obowiązuje:

"Gęsicka i Schetyna rozmawiali też o propozycji PO, aby wprowadzić
jednomandatowe okręgi wyborcze do Senatu. - Wszystko na to wygląda, że nie
poprzemy tej inicjatywy - powiedziała PAP Gęsicka."

[Gość: jhg]

Niestosowność sytuacji polega na tym, że nasz ustrój (w tym Konstytucja) został
napisany pod doraźne potrzeby partii politycznych. W tym sensie Okrągły Stół
jest przekleństwem na wiele lat. Jest dobrem i przekleństwem – tak uważam. Teraz
PiS nie godzi się na okręgi jednomandatowe, bo jest słaby i mógłby przegrać
prawie wszystko. Czeka więc, kiedy zesłabnie PO lub skompromituje się do końca.
A PO znów marzy o tysiącletniej III Rzeczypospolitej i robi głupstwo za
głupstwem, a w wielu dziedzinach nie robi nic, bo zawsze jest przed jakimiś
wyborami. A jak PO będzie słabe, to też się nie zgodzi. To się zemści tylko na
społeczeństwie w sensie ekonomicznym (bieda) i politycznym (stracimy wolność),
bo słabych łatwo przekupić i nimi rządzić. Ktoś już wyśmiał to na tym forum,
twierdząc, że najważniejsze iż Niemcy zgodziły się na Prezesa NBP. Może i tak być...

[yadol]

tak, masz rację i gdy myślę o tych , którzy mówią o sobie że są Polakami, żyją
za nasze pieniądze i niszczą ten kraj nieudolnie nim rządząc to ogarnia mnie gniew

A jak po debacie?

[Gość: jhg]

Dyskusja wyborcza w TVP1 (13.06.10) utrwaliła polityczny efekt partyjnej
twierdzy. Wszyscy (czterej) kandydaci są „bogaci” bogactwem partii ale nikt nie
wyszedł do braci Polan. Nikt tu nie był osobowością na miarę urzędu prezydenta.
Może na miarę fotela, żyrandola, kanapy, ale nie więcej. Nie zobaczyłem jakiejś
perspektywy dla Polski i Polaków. Udusimy się w tym smrodku partyjnym okraszanym
kłamstwami i lewymi interesami. Prawdopodobnie, przed drugą turą wyborczą,
zamiast „kiełbasy wyborczej” będą rozdawane amerykańskie napoje z kwasem
fosforowym, powstrzymujące odruch wymiotny...

[Gość: ja tylko pytam]

Gość portalu: jhg napisał(a):

> nikt nie wyszedł do braci Polan. Nikt tu nie był osobowością na miarę urzędu
prezydenta.Nie zobaczyłem jakiejś perspektywy dla Polski i Polaków.

A to są wybory wodza plemiennego, czy prezydenta, który ma być naszym
urzędnikiem-notariuszem?

[Gość: Arystan]

Jeśli tak, to po co ten cały cyrk. Niemcy wykazali, że najlepszym notariuszem
jest urzędnik z mianowania. Ale i oni starają się, by był to „ktoś”. A tu może
wyjść rozczarowanie, bo ambicje przerosną urzędniczy stołek, a ambicje okażą się
całkiem bezpodstawne, czego przykład już mieliśmy. Teraz zanosi się powtórkę,
jeśli zwycięży któryś z tych, co to mam na myśli...

[Gość: ja tylko pytam]

I powinien byc prezydent mianowany przez Sejm. PO zaproponowało takie
rozwiązanie. PiS się nie zgodził, bo oni myślą "plemiennie", lubią czerwone
dywany, pióropusze, trąby, werble, salwy z armat i tego rodzaju pompę. Jak taki
jeden z drugim stanie i się napuszy, to myśli, że daje wzór patriotyzmu.

[Gość: Arystan]

Mówimy o wyborach w ramach obecnych ram prawnych, czy mówimy o zmianie
ustrojowej? Bo jeśli o zmianie ustrojowej, to trzeba by nieco zmienić w
Konstytucji. Trzeba odebrać wszelkie postawy „puszenia” się i inne prezydenckie
zabawki. Zostawić na stole tylko zestaw piór i Konstytucję. Ale podczas
przeprawy przez bród nie zmienia się zaprzęgu, dlatego do tego systemu prawnego
wymaga się człowieka z charyzmą (cokolwiek by to znaczyło). Jest czas na
autorytet, bo kto w tym kraju jest autorytetem? Premier? Może prymas? Udupili
się sami, jako półinteligenci, albo udupiliśmy ich w bratobójczej walce.
Najbardziej to śmieszą mnie prawybory w PO. Jest tam trochę mądrych ludzi, ale
wystawiono absolutne knoty. I mamy się zadowolić, że knot będzie notariuszem? Na
normalnym rynku pracy większość z kandydatów miałoby kłopot ze znalezieniem
pracodawcy. A my to musimy opłacić...

[Gość: iga]

Obecna konstytucyjna rola prezydenta da się streścić we wzniosłych hasłach:
"Polska jest najważniejsza", "Bóg, honor, ojczyzna", "Harcerz służy Bogu"... Sam
Bartoszewski mówi, że te hasła mogą znaczyć "wszystko i nic".
wybory.onet.pl/prezydenckie-2010/aktualnosci/,1,3245102,aktualnosc.html.
Debata, a dobitnie wcześniejsza praktyka, pokazały, że znaczą tyle, co nic.
Dlatego osobowość kandydata powinna być widoczna i brana pod uwagę.