Sędzia oczyszczona z zarzutów

[Gość: luzer]

I gdzie są teraz wszyscy szczekacze?
Gzie jest TVN? Gdzie "Rzeczpospolita"?
Miesiące nagonki i co? Góra urodziła mysz!!

parodia

[Gość: foxtrot]

Gość portalu: luzer napisał(a):

> I gdzie są teraz wszyscy szczekacze?
> Gzie jest TVN? Gdzie "Rzeczpospolita"?
> Miesiące nagonki i co? Góra urodziła mysz!!

Wyluzuj, nie bulwersuj się tak. Przecież wiadomo, że kruk krukowi oka nie
wykole.
PS. Czy ktoś może wie co dalej z synem prezes Sądu Rejonowego?

[Gość: kik]

A co na to poseł Gorczyca, który swego czasu latał ze swoją pupilką - Lidzią
Staroń, (która z resztą teraz odkazuje na niego i nie zostawia na nim dosłownie
"suchej nitki" - swoją drogą, ciekawe o co się tak pożarli?)?
Z resztą Lidzia słynie z zapalczywego charakteru, na którejś ze swych ostatnich
rozpraw w sądzie twierdziła, że poda sędziego do prokuratury, ale jak wiemy, jej
wszystko wolno!

[Gość: XYZ]

Pani Lidia Staroń walcząc z olsztyńskim układem korupcyjnym miała pełne prawo
złożyć zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez Sędziego.Sędzia tak jak
każdy człowiek i wg zasady równości -odpowiada przed prawem ,a w wykonywaniu
urzędu Sędziego może tylko i wyłącznie kierować się KONSTYTUCJĄ I USTAWAMI oraz
innymi przepisami prawa.Czy Sędzia może bezkarnie łamać prawa? Sędzia ma być
nieskazitelny-nieskazitelna !!! ZASADA NIEZAWISŁOŚCI SĘDZIOWSKIEJ TO NIE HASŁO
DNIA NA BILBOARDACH ,TYLKO NACZELNA ZASADA W SŁUŻBIE KAŻDEGO SĘDZIEGO.
WG orzecznictwa Sądu Najwyższego każda wątpliwość co do bezstronności Sędziego
wyklucza rozpoznawanie sprawy przez tego Sędziego.SĄDOWNICTWO TO WŁADZA
PUBLICZNA .A WŁADZA PUBLICZNA MA BYĆ SPRAWOWANA W INTERESIE SPOŁECZNYM ,DLA
LUDZI,A NIE NA JEJ SZKODĘ.

[edico]

Sędzie co najwyżej może popełnić tylko błąd w sztuce, a to każdemu wolno :))

[Gość: gość]

Całe szczęście, że wyrok w sprawie tej sędzi jest jeszcze nieprawomocny. Sąd
drugiej instancji może bowiem poprawić ten błedny wyrok. W przeciwnym razie
razie stracę wiarę w "olsztyńską sprawiedliwość".

[Gość: olsztyniak]

Czy prezes Popiel jest w tej sprawie bez zarzutu?
Przecież wiadomo, że kruk krukowi oka nie
> wykole.

[Gość: kt]

przestań podszywać się pod różnymi nicami, bo to jest już żenujące, sam wiesz,
że jakby cokolwiek na sędzinę Sz. mieli, to nie darowaliby niczego, a jak nic
nie mają, to sądy w Warszawie musiały im pokazać, gdzie jest prawda; Olsztyn to
małe bagno i zawistni ludzie gryzą jeden drugiego

[Gość: hen]

Cyt: Rzecznik był z kolei w trudnym położeniu, bo wcześniej Sąd Najwyższy uznał,
iż dowodem w tej sprawie nie mogą być informacje z podsłuchu telefonicznego,
który założony był prezesowi Pojezierza Zenonowi P. Zabrania tego ustawa o
policji. Dlatego w zakończonej wczoraj sprawie sąd nie brał ich pod uwagę.

To oznacza, że jeśli nawet w setkach rozmów mówili do siebie po imieniu i
omawiali sprawy interesujące ZP to dla sprawy było to absolutnie nieważne.
Jedynym "dowodem" na którym sąd dyscyplinarny mógł się opierać były oświadczenia
zainteresowanych. I jeśli oboje łgali, to nie można stwierdzić, że przed sadem
zeznawali fałszywie. Paradoks prawny, ale tak jest.

[Gość: kama]

Jakby mieli takie dowody nagrane na taśmach, to i tak w ramach akcji
Ziobro-dołożyć wszystkim, z pewnością nie omieszkaliby zrobić tego. Wygląda na
to, że nic istotnego tam nie było, stąd też taki wyrok. Wszystko było robione
pod publikę, aby wyeliminować pewne osoby z obiegu w olsztyńskim światku i
częściowo to się udało. Z tego co wiem, to te wyeliminowane osoby, jak poznały
prawdziwe oblicza swoich <przyjaciół>, to już tego nie żałują.

[Gość: hen]

Zgodnie z przepisami dowody z podsłuchu można wykorzystać TYLKO w sprawie, do
której podsłuch został założony. Jesli na podstawie nagrań mozna stwierdzić, że
sędzia mógł popełnic przestepstwo trzeba wystapic o uchylenie immunitetu, ale do
postepowania w sprawie uchylenia NIE WOLNO uzyc podsłuchów. I żaden Ziobro tu
nie pomoże, bo prawo na ten temat mówi jasno, bez mozliwości nawet falandyszowej
(a pan Profesor Falandysz był od Ziobry znacznie lepszy w tej branży)
nadinterpretacji. I tyle. Pętelka.
Nie wiem natomiast, czy ustalenia w trakcie sprawy sądowej - inne niz podsłuchy
- moga byc wykorzystywane i jaki jest termin przedawnienia w stosunku do
sędziego. Ponieważ postępowanie dyscyplinarne trwało parę lat (pytanie
dlaczego?) moze byc róznie. Jesli treści z podsłuchów zostaną ujawnione w
trakcie sprawy przed sądem to i tak prawda na jaw wyjdzie.

[Gość: rita]

odpowiedż: bo własnie trzeba było poczekać m.in. na wspomniany wyrok SN i
przcichnięcie sprawy, aby potem niektózy na forum udawali, że nie wiedzą o co w
sumie chodzi?

[edico]

Selektywna amnezja jest przecież ostoją kato-prawicy :))

[Gość: sam_sob]

"Rzecznik był z kolei w trudnym położeniu, bo wcześniej Sąd Najwyższy uznał, iż
dowodem w tej sprawie nie mogą być informacje z podsłuchu telefonicznego, który
założony był prezesowi Pojezierza Zenonowi P".

Z tego wynika tylko tyle, że sprawa honoru jest poza zasięgiem przedstawicieli
wymiaru NIEsprawiedliwości. Państwo prawa czy bezprawia z powodu braku
uczciwych sądów?

[Gość: Jurek]

a dla mnie to uniewinnienie świadczy niezbicie, że wszystko to łącznie z aferą
na temat sędziów było rozpetane celowo przez Lidię S., która wykorzystała do
załatwienia Procyka swoje układy z byłym już prokuratorem krajowym K.
Olejnikiem,a w swej dwulicowości takie układy, jakie sama miała i
wykorzystywała, zarzucała Procykowi.

[Gość: roman]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> Z tego wynika tylko tyle, że sprawa honoru jest poza zasięgiem
przedstawicieli
> wymiaru NIEsprawiedliwości. Państwo prawa czy bezprawia z powodu braku
> uczciwych sądów?

Z tego wynika, że sąd po prostu NIE MÓGŁ zajmować się informacjami z podsłuchu
(byłby to bowiem dowód niedopuszczalny w postępowaniu dyscyplinarnym). Ze
stwierdzenia tego NIE WYNIKA jednocześnie, że materiały z podsłuchu są
obciążąjące - tego po prostu nie wiemy.

[Gość: sam_sob]

> Z tego wynika, że sąd po prostu NIE MÓGŁ zajmować się informacjami z
> podsłuchu (byłby to bowiem dowód niedopuszczalny w postępowaniu
> dyscyplinarnym).

Nie mógł bo zastosował zasadę obowiązującą w postępowaniu karnym do
postępowania dyscyplinarnego - administracyjnego. Takie "sztuczki" decydują, że
daleko nam do państwea prawa.

> Ze stwierdzenia tego NIE WYNIKA jednocześnie, że materiały z > podsłuchu są
> obciążąjące - tego po prostu nie wiemy.

My nie musimy wiedzieć, to fakt, który nie może usprawiedliwiać tych, którzy to
wiedzą i udają, że "nic się nie stało" w imię solidarności koleżeńskiej w
ramach korporacji będącej bezprawnie poza wszelką kontrolą społeczną.
Do kitu z taką sprawiedliwością i z takimi sędziami wyłącznie na "własny
użytek".

brawo sobek;-)

[Gość: roman]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> Nie mógł bo zastosował zasadę obowiązującą w postępowaniu karnym do
> postępowania dyscyplinarnego - administracyjnego.

Postępowanie dyscyplinarne jest postępowaniem administracyjnym???
Gratuluję wiedzy prawniczej! :-) A tak na poważnie: litości sobku, nie
kompromituj się więcej. W każdym razie w wolnej chwili polecam lekturę art. 128
ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, może to ci nieco rozjaśni sprawę.

[edico]

Nie dziw się!!!
Sam_sob przez długie lata próbował na tym forum wykładać własną teorię prawa :))

[Gość: rita]

ale to, co poddajesz w wątpliwość wynika z tego, że na podstawie tych
materiałów Prezes Popiel zawiesił m.in. Panią sędzinę Sz i jej koleżankę, a
Radca małżonek zwolnił się 'na własne życzenie', na podstawie tych własnie
materiałow wszczęto postępowanie dyscyplinarne i to wykluczenie tych właśnie
materiałów spowodowało brak dowodów w sprawie.

[edico]

Logicznie ritko rozumujesz. Prezes sądu też :))

[Gość: mieszkanka]

Kruk krukowi oka nie wykole.
Sądzę,że gdyby nawet sąd był przekonany o winie (część sędziów jest przekonana)
to i tak nie ukarają oni kolegi.mamy przecież republikę kolesiów.

[Gość: mieszkaniec]

Dajcie spokój, wyrok jest uniewinniający i nie ma co tutaj snuć deagacji, przy
takim medialnym rozdmuchaniu całej sprawy to właśnie trzeba sędziów podziwiać,
że nie dali się zwariować, bo cała ta afera 1,5 roku temu tak wyglądała: czyste
wariactwo.

[Gość: el dupa]

Gość portalu: mieszkaniec napisał(a):

> Dajcie spokój, wyrok jest uniewinniający

I co z tego? Jeżeli dla Ciebie wyrok jest uniwinniający to znaczy, że wszystko
jest OK i zgodne z prawdą? Dla mnie nie bo swoi sądzą swoich. Sądy
dyscyplinarne powinny być prawowane przez MS.

i nie ma co tutaj snuć deagacji, przy
> takim medialnym rozdmuchaniu całej sprawy to właśnie trzeba sędziów podziwiać,

Jasne, ja ich podziwiam za to, że ją uniewinnili.

> że nie dali się zwariować, bo cała ta afera 1,5 roku temu tak wyglądała:
czyste wariactwo.

Ciekawe co się dzieje teraz z jej mężem. W końcu sam zrzekł się urzędu i uciekł
do radców prawnych. Czy teraz też wróci na urząd sędziego i znowu będzie
wykładowcą na UWM-ie?

[Gość: Lukas]

Dla mnie to kółko wzajemnej adoracji, mieli farta, że dowód połączeń
telefonicznych nie mógłbyć brany po uwage. Ale ta cała maskarada, przecież to
jasne jak ktoś ma mieszkanie na słynnej ul.Dworcowej 48a to jest w to solidnie
wmieszanny, mało kto kupuje mieszkania z promocją 20% i dziwnym trafem wszyscy
znali wcdześniej Zenona P. a teraz nikt nie powie, że z nim na grillu bywał
hehehe żałosni są Olsztyńscy Sędziowie. Kryją swoich ludzi chodź co nie co się
posypało to i tak uważam, że Olsztyn to małe miasto i bardzo łatwo jest tu
zawiązać układ.
Dziękuje tylko za wolne media, a to jak pucowała się Gazeta Olsztyńska dla
Zenona to porażka.

[...]

[Gość: Dowody nie ważne]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: el dupa]

To wszystko prawda. Mógłbym jeszcze dodać nieprawidłowości w przyjęciach na
aplikację sądową w 2005 r. np. przyjęcie córki prezeski Sądu Rejonowego w
Olsztynie i innych notabli. Powszechnie znany jest również nepotyzm przy
naborach na stanowiska urzędnicze w sądzie.

[Gość: haha]

No widzisz palancie!!!! Skasowana wiadomosc. Ciekawe czemu?

[Gość: haha]

Trzeba byc skrajnym durniem, zeby pisac takie rzeczy na forum publicznym.
Myslisz, ze sedziowie nie czytaja tego forum?

[Gość: el dupa]

Gość portalu: haha napisał(a):

> Trzeba byc skrajnym durniem, zeby pisac takie rzeczy na forum publicznym.
> Myslisz, ze sedziowie nie czytaja tego forum?

Trzeba byc skrajnym durniem, żeby myśleć tak jak Ty. I co z tego, że czytają?
Czytają po za nimi również setki innych osób które w ten sposób poznają
mechanizmy rządzące w olsztyńskich sądach.

[Gość: haha]

A w tej twojej malej glowce pojwila sie moze mysl, ze nagrywanie przebiegu
rozprawy bez zezwolenia sadu jest nielegalne?

[Gość: el dupa]

> A w tej twojej malej glowce pojwila sie moze mysl, ze nagrywanie przebiegu
> rozprawy bez zezwolenia sadu jest nielegalne?

A w tej twojej malej glowce pojwila sie moze mysl, że tym bardziej nielegalne
było postępowanie sędziego i powinien tym zainteresować się Minister
Sprawiedliwości.
Nawet nie zaprzeczyłeś, że powyższe jest nieprawdą.

[Gość: haha]

No, no! Widze, że ze zwolennikiem wszechmogacego ministra mamy do czynienia!!
Sam do niego napisz skoro masz dowody na popelnienie przestepstwa. Albo zglos
to do prokuratury. Na pewno zostaniesz doceniony.
śmieszysz mnie....

[Gość: do hah ha]

[Gość: do ha ha]

ty jesteś sędzią tego kazdy sie domysli
wasz immumuniu jest bez precedensu w europie
wszędzie baba była by wywalona na zbity pysk
i bez emerytury sedziowskiej
wszedzie ale nie w polsce

[Gość: haha]

Nie jestem nawet prawnikiem. A moje wpisy byly ku przestrodze. Z doswiadczenia
tego forum wiemy, ze np. policja lapala piratow drogowych wlasnie dzieki wpisom
forumowiczow. Wymienianie nazwisk sedziow w jednej wypowiedzi, w ktorej
znalazly sie takie slowa jak "korupcja", podawanie danych z rozprawy i
szczycenie sie, ze posiada sie nagrania z ich przebiegu jest szczytem głupoty.

[Gość: Dowody nie ważne]

> Nie jestem nawet prawnikiem. A moje wpisy byly ku przestrodze. Z doswiadczenia
> tego forum wiemy, ze np. policja lapala piratow drogowych wlasnie dzieki wpisom
>
> forumowiczow. Wymienianie nazwisk sedziow w jednej wypowiedzi, w ktorej
> znalazly sie takie slowa jak "korupcja", podawanie danych z rozprawy i
> szczycenie sie, ze posiada sie nagrania z ich przebiegu jest szczytem głupoty.


Nie zdążyłeś nawet przeczytać, że nagrania dokonał Sąd i na mój wniosek mi doręczył
A ponadto należy przyznać Ci rację na temat znajomości prawa, czyli braku znajomości.

Sąd jest budynkiem użytku publicznego a rozprawy powinny być publiczne, więc te publiczne sprawy można nagrywać chyba, że zdemoralizowany sędzia utajni rozprawę lub w inny sposób tego zabroni.
Natomiast głupotą należy nazwać trwanie w tej głupocie co dokładnie czynisz.

[Gość: do tyłka:)]

co się indyczysz- chyba wiesz z kim gadasz
to jakiś sędzia z bożej łaski (ten ha ha)
nie masz i kim o oczym gadać
żadne argumenty nie bedę brane pod uwage
znam paru sędziów
miernoty - niestety
miętkie fiutki i niedopieszczony kobity:)
którym się wydaje że za mało zarabiają
za te swoje nic nie robienie

[Gość: Dowopdy nie wazne]

> Trzeba byc skrajnym durniem, zeby pisac takie rzeczy na forum publicznym.
> Myslisz, ze sedziowie nie czytaja tego forum?

a może wystarczy posiadać dowody i nie być tchórzem?

[Gość: rita]

On cały czas był i jest wykładowcą na UWMie. Wystarczy popytać studentów.

Sędzia oczyszczona z zarzutów

[Gość: Słon.]

Pięknie jakże mogło być inaczej ręka ręke myje wstyd.

[Gość: ktoś]

oszołomy! a jakie sędzia miała zarzuty? zbyt bliską znajomość z byłym prezesem,
nic konkretnego jej nie zarzucali, gdyby to nasze państwo było normalne i gdyby
staroń nie miała możliwości dojścia do prokuratora Olejnika i gdyby w tym nie
pomogła jej sfora maluczkich, którym Z. P pokrzyżował interesy na grubą forsę,
to nie byłoby problemu, bo praktycznie to rozdmuchanie sprawy było sterowane
przez pewną grupę osób, które miały w tym wymierny interes, a sędzina, (a raczej
jej mąż)mieli w sądzie swoich wrogów

[Gość: do ktosia]

[Gość: do ktos]

wszyscy wiedzą że ten facio kochał pieniądze i to bardddzo

[Gość: ktoś]

pokaż mi takiego, który ich nie kocha

[Gość: phi]

ale łamał prawo po całości i ma szczescie bo by go dawno wywalili

[Gość: sam_sob]

rzeczpospolita.pl/dodatki/pierwsza_strona_070124/pierwsza_strona_a_4.html
Wynik penie taki sam, jak w omawianej sprawie, bo:"- Zdecydowałem o umorzeniu
śledztwa, bo nie można stwierdzić jednoznacznie, czy sędziowie, wydając wyrok,
świadomie złamali prawo, czy też dokonali błędnej wykładni przepisów dekretu -
mówi prokurator Kopydłowski".
rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070124/kraj/kraj_a_2.html

Ładna ta nasza sądowa pajęczyna? Warta Nobla za umacnianie własnej władzy.

sobek - to do ciebie

[Gość: roman]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=55975609&a=56009098

[Gość: rita]

Ano tam, uważny czytelniku, gdzie wspomniane orzeczenie SN, na podstawie
którego nie można było wykorzystać istniejących dowodów.

[Gość: roman]

Gość portalu: rita napisał(a):

> Ano tam, uważny czytelniku, gdzie wspomniane orzeczenie SN, na podstawie
> którego nie można było wykorzystać istniejących dowodów.

Ano było kilka takich orzeczeń SN. Przykładowo:

W postępowaniu dyscyplinarnym dopuszczalne jest wykorzystanie materiałów
uzyskanych w wyniku podsłuchu operacyjnego zarządzonego na podsatwie art. 19
ustawy o Policji JEDYNIE WÓWCZAS GDY CZYN sędziego (zarzucany lub
prawdopodobny) STANOWI JEDNO Z PRZESTĘPSTW WYMIENIONYCH W TYM PRZEPISIE (sygn.
SNO 57/04).

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: roman napisał(a):

>
> Ano było kilka takich orzeczeń SN. Przykładowo:

To fakt, który najtrafniej skomentował JKM. A tak przy okazji, od kiedy to
orzeczenia SN są źródłem prawa w państwie prawa?

sobek c.d.

[Gość: roman]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=55975609&a=56009098

[Gość: do rity]

rito, pleciesz jak potłuczona, wyraźnie masz jakieś osobiste zatargi z tym
sędzią, może udowodnił ci, jaki poziom sobą reprezentujesz i nie możesz tego
przeżyć? Przynajmniej tak to wygląda, swoje uprzedzenia i urazy schowaj głęboko,
bo widać, jak jesteś żałosna

[Gość: sam_sob]

Będzie lepiej kiedy wasza para będzie kierowana w urządzenia do edukacji
kandydatów na funkcje sędziowskie, a nie w "gwizdek dziejów".

[Gość: roman]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> Będzie lepiej kiedy wasza para będzie kierowana w urządzenia do edukacji
> kandydatów na funkcje sędziowskie, a nie w "gwizdek dziejów".

Byłoby lepiej gdybyś się wreszcie przyznał że nie masz pojęcia o czym piszesz.
Twoja brednia nr 1 jest tu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=55975609&a=56009098
Twoja brednia nr 2:
Sędziowie nie pełnią FUNKCJI, oni sprawują urząd. Chociaż przy twoim poziomie
prawnym to pewnie żadna różnica, prawda?

Więc lepiej już zamilcz bo sie kompromitujesz sobku.

[Gość: el dupa]

Postępowanie dyscyplinarne jest postępowaniem administracyjnym???
Gratuluję wiedzy prawniczej! :-) A tak na poważnie: litości sobku, nie
kompromituj się więcej. W każdym razie w wolnej chwili polecam lekturę art. 128
ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, może to ci nieco rozjaśni sprawę.

Co ty chcesz od człowieka? Nie każdy musi mieć wiedzę prawniczą tak jak Ty. Po
za tym co ma art 128 USP do opisywanego powyżej nagannego zachowania sędziów.
Czyżby to była nieprawda, jeżeli tak to sprostuj nieporozumienie.
PS. Brawo GW za to, że jak do tej pory wątek ten istnieje w całości.

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> Sędziowie nie pełnią FUNKCJI, oni sprawują urząd.

Tak jest w normalnym państwie praw, a póki co to do niego nam bardzo daleko z
winy nieprzygotowanych do tej funkcji osób z wykształceniem prawniczym, np.
Gronkiewicz-Waltz. Orzeczenia ETS nie pozostawiają w tej kwestii żadnych
wątpliwości i to jest fakt obiektywny na który nie mam najmniejszego wpływu.


> Chociaż przy twoim poziomie prawnym to pewnie żadna różnica, prawda?

Gdybyś był z wyższego poziomu, to nie obrażał byś słabszych. Takie zasady
posiada każdy przyzwoity człowiek. Zatem daleko Ci do niego.

[Gość: ziomal]

> Gość portalu: sam_sob napisał(a):
> Tak jest w normalnym państwie praw, a póki co to do niego nam bardzo daleko z
> winy nieprzygotowanych do tej funkcji osób z wykształceniem prawniczym, np.
> Gronkiewicz-Waltz. Orzeczenia ETS nie pozostawiają w tej kwestii żadnych
> wątpliwości i to jest fakt obiektywny na który nie mam najmniejszego wpływu.

Możesz podać namiary na te orzeczenia ETS?
I jeśli możesz to podaj kilka przykładów FAKTÓW NIEOBIEKTYWNYCH.

[Gość: el dupa]

Gość portalu: ziomal napisał(a):

>
> > Gość portalu: sam_sob napisał(a):
> > Tak jest w normalnym państwie praw, a póki co to do niego nam bardzo dale
> ko z
> > winy nieprzygotowanych do tej funkcji osób z wykształceniem prawniczym, n
> p.
> > Gronkiewicz-Waltz. Orzeczenia ETS nie pozostawiają w tej kwestii żadnych
> > wątpliwości i to jest fakt obiektywny na który nie mam najmniejszego wpły
> wu.
>
> Możesz podać namiary na te orzeczenia ETS?
> I jeśli możesz to podaj kilka przykładów FAKTÓW NIEOBIEKTYWNYCH.

Niewątpliwym faktem jest, że sędzia Szczechowicz szybko zrezygnował z
piastowania urzędu sędziego jescze przed niechybnie gożącym mu złożeniem z
urzędu sędziego i wpisał się na listę radców prawnych w Białymstoku. Jak czas
pokazał niepotrzebnie się facet stresował, włos by mu z głowy nie spadł.

[Gość: el dupa]

Gość portalu: do rity napisał(a):

> rito, pleciesz jak potłuczona, wyraźnie masz jakieś osobiste zatargi z tym
> sędzią, może udowodnił ci, jaki poziom sobą reprezentujesz i nie możesz tego
> przeżyć? Przynajmniej tak to wygląda, swoje uprzedzenia i urazy schowaj
głęboko
> ,
> bo widać, jak jesteś żałosna

Dekiel, który wie kto jest żałosny a kto nie.

uniewinnienie

[Gość: zorientowany]

cała sprawa opiera się na tym, że sędzina Sz. była i jest bardzo dobrą sędzią
oraz szefową, tak dobrą, że zagrażała prezesowi sądu, który ze strachu o własny
stołek posunął się tak daleko, nikt nie lubi mieć podwładnych mądrzejszych od siebie

[Gość: sam_sob]

Zatem kolejna przesłanka o obiektywnych, bo przezornych przedstawicielach
wymiaru NIEsprawiedliwości?

[Gość: roman]

Są to oczywiście fakty obiektywne, prawda sobuś?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=64&w=55975609&a=56093555

[Gość: sam_sob]

Fakty co do zasady są zawsze obiektywne w odróżnieniu od obiektyizmu
sędziowskiego, który w wielu wypadkach zależy od "wsparcia" w postaci dóbr
materialnych, np. tych z ul. Dworcowej 24 w Olsztynie lub podobnych.

[Gość: 123]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> Fakty co do zasady są zawsze obiektywne w odróżnieniu od obiektyizmu
> sędziowskiego, który w wielu wypadkach zależy od "wsparcia" w postaci dóbr
> materialnych, np. tych z ul. Dworcowej 24 w Olsztynie lub podobnych.

W jakich "wielu wypadkach", o jakie "wsparcie" ci chodzi? Daj jakies konkrety,
bo tak to moze pisac kazdy.

[Gość: zainteresowany]

faktów nie dadzą, bo nie mają, plotą, żeby pleść; a swoją drogą, czy prezes sądu
przeprosi teraz sędzinę?

[Gość: lupo]

za co?

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: 123 napisał(a):

> W jakich "wielu wypadkach", o jakie "wsparcie" ci chodzi? Daj jakies
> konkrety, bo tak to moze pisac kazdy.

"Każdy" - to ten co czyta zamieszczane na ten temat opisy spraw. Zatem, nie
wymagaj bym pracował dla Ciebie za friko.

Przypomnienie faktów

[Gość: faktycznie]

Afera "Pojezierza": sędzia sam się zwolnił
Joanna Wojciechowska2005-04-04, ostatnia aktualizacja 2005-04-04 19:52
Sędzia Jarosław Sz., który skompromitował się swoją stronniczą wypowiedzią o
przeciwniczce prezesa spółdzielni "Pojezierze" Zenona P. i który
najprawdopodobniej blisko z nim współpracował, zwolnił się z pracy. To nie
jedyny olsztyński sędzia, któremu grożą kłopoty
ZOBACZ TAKŻE
Olejnik kontra nietykalny prezes spółdzielni (12-04-05, 02:00)
RAPORTY
Afery spółdzielcze


Wczoraj rano sędzia Sz. złożył prezesowi olsztyńskiego sądu okręgowego
rezygnację ze stanowiska. - Nie miał wyjścia. Narobił nam takiego wstydu, tak
splamił środowisko, że koledzy wyrzuciliby go przez okno - mówi prezes sądu
Leon Popiel.

Jarosław Sz. nie zwolnił się bez powodu. 1 kwietnia prezes Popiel zawiesił go
na miesiąc w wykonywaniu obowiązków sędziego sądu okręgowego. - Sprzeniewierzył
się etyce swojego zawodu - mówi prezes.

Związek sędziego z Zenonem P.

Jarosław Sz. orzekał w kilkunastu sprawach "Pojezierza". - Jego stronniczość aż
raziła - mówi Lidia Staroń, przewodnicząca Stowarzyszenia Obrony Spółdzielców
SM "Pojezierze".

Od dwóch lat o poczynaniach prezesa Zenona P. i jego związkach z sędziami
pisały tylko media - m.in. o bloku przy ul. Dworcowej 48, w którym lokale po
preferencyjnych cenach mieli kupić m.in. sędziowie, w tym Jarosław Sz. W marcu
prokuratura z Elbląga zaczęła stawiać zarzuty (patrz ramka). Część akt
dotyczących związków prezesa Zenona P. z sędziami przesłano Sądowi Apelacyjnemu
w Białymstoku. - W czwartek zapoznałem się z tymi materiałami w tajnej
kancelarii Sądu Apelacyjnego w Białymstoku - mówi prezes Popiel.- Zaraz po
powrocie do Olsztyna zapytałem sędziego Sz., co ma mi do powiedzenia.
Odpowiedział "nic".

Z naszych nieoficjalnych informacji wynika, że w opatrzonych klauzulą "tajne"
materiałach ze śledztwa związanego z nieprawidłowościami w SM "Pojezierze"
znajdują się m.in. zapisy podsłuchów rozmów sędziego Sz. z
prezesem "Pojezierza". Miał m.in. instruować Zenona P., co ten ma robić, by
wygrać sprawę; ustawiać biegłych i składać do akt fałszywe oświadczenia.

Sędzia pewny siebie

Jeszcze kilka tygodni temu prezes Popiel stał murem za sędzią Sz. Zapewniał
nas, że wierzy, iż Sz. "jest czysty", tak jak i inni sędziowie, którzy kupili
mieszkania w bloku przy ul. Dworcowej. Bronił Jarosława Sz. nawet po tym, jak
TVN wyemitował w lutym głośny już w mieście program, w którym sędzia Sz.
powiedział o sądzącej się z Zenonem P. Lidii Staroń "To artystka! Ile to trzeba
mieć pieniędzy, żeby telewizję ściągać". - Wtedy poprosiłem Jarosława Sz. o
wyjaśnienia. Powiedział, że to nieprawda. Ufałem mu - tłumaczy prezes Popiel.

To nie wszystko. Po programie sędzia Sz. z żoną Krystyną, przewodniczącą
wydziału karnego (prezes Popiel też rozważa jej zawieszenie, ale właśnie wzięła
tydzień zwolnienia) i wiceprezesem sądu okręgowego Wacławem Bryżysem wytoczyli
dziennikarzom proces o zniesławienie. - Ja się z pozwu nie wycofuję, mnie
sprawa zawieszenia państwa Sz. nie dotyczy - powiedział wczoraj prezes Bryżys.

Nie udało nam się w poniedziałek porozmawiać z sędzią Sz. Ale kilkanaście dni
temu, kiedy prokuratura zaczęła stawiać zarzuty pracownikom "Pojezierza",
spytałam sędziego, czy wycofa pozew. Wyrzucił mnie za drzwi.

Nadal uczy prawa

Małżeństwo Sz. to nie jedyni sędziowie, którzy mogą mieć kłopoty z powodu zbyt
zażyłych stosunków z prezesem Zenonem P. Prezes olsztyńskiego sądu rozważa też
zawieszenie w obowiązkach sędzi Marii M., która orzeka w sprawach
gospodarczych - prowadziła m.in.

sprawy związane z rurą ciepłowniczą "Pojezierza".

Zbigniew Pannert, prezes Sądu Apelacyjnego w Białymstoku, któremu podlega
olsztyński sąd, informuje, że postępowanie małżeństwa olsztyńskich sędziów
prześwietli rzecznik odpowiedzialności zawodowej. - Jego działania będą
niezależne od kroków podejmowanych przez prezesa olsztyńskiej "okręgówki" -
zapowiada sędzia Pannert. - Trzeba ratować twarz wymiaru sprawiedliwości. Nie
zawaham się w podejmowaniu środków dyscyplinujących sędziów, którzy
sprzeniewierzyli się etyce zawodu.

Co ciekawe, sędzia Jarosław Sz. nadal prowadzi zajęcia z prawa cywilnego na
olsztyńskim uniwersytecie. Dziekan Wydziału Prawa, prof. Stanisław Pikulski
powiedział, że nie zawiesi go, dopóki nie wyjaśni sprawy, co może potrwać ok.
dwóch tygodni.

fakty

[Gość: faktycznie]

Były olsztyński sędzia Jarosław Sz., o którym mówi się, że mógł ustawiać
procesy dla olsztyńskiego spółdzielczego barona Zenona P., zostanie radcą
prawnym w Białymstoku
RAPORTY
Afery spółdzielcze
Okręgowa Izba Radców Prawnych w Białymstoku już się zgodziła wpisać Jarosława
Sz. na listę swoich członków. Od założenia radcowskiej togi dzielą go tylko
formalności: złożenie przysięgi i odbiór legitymacji uprawniającej do
wykonywania zawodu.

- To stanie się za miesiąc, góra dwa - potwierdza Bazyli Zacharczuk, dziekan
białostockiej izby.

Jarosław Sz. był sędzią sądu cywilnego w olsztyńskim Sądzie Okręgowym do
kwietnia tego roku. Prowadził w nim m.in. sprawy, w których stroną była
Spółdzielnia Mieszkaniowa "Pojezierze" (jej prezes Zenon P. od maja siedzi w
areszcie). Zwolnił się, kiedy prezes sądu zawiesił go, bo sprzeniewierzył się
etyce sędziego. Nieoficjalnie wiemy, że w materiałach przeciw prezesowi
spółdzielni są zapisy z podsłuchów jego rozmów z sędzią Sz. Ten miał m.in.
instruować Zenona P., co ten ma robić, by wygrać sprawę: ustawiać biegłych i
składać do akt fałszywe oświadczenia.

O przyjęcie w szeregi radców sędzia nie starał się w Olsztynie. Złożył
dokumenty w Białymstoku i przemeldował się na Podlasie. Dziekan białostockiej
izby nie chciał rozmawiać o przeszłości Sz.

- Nie było żadnych przesłanek, by odmówić mu wpisu na listę radców - mówi tylko
Zacharczuk. Jarosław Sz. spełnił wymogi: ma trzyletni staż sędziowski,
ukończone studia, zaświadczył o swojej niekaralności i że nie toczy się przeciw
niemu żadne postępowanie.

Z sądu zdążył odejść, nim zajął się nim rzecznik odpowiedzialności zawodowej
(dwie inne sędzie - w tym jego żona - też powiązane z Zenonem P., które nie
zwolniły się tak jak on z pracy, czekają teraz na rozprawy przed sądem
dyscyplinarnym).

- Nie ma przepisów, które pozwalałyby nam rozliczać go za to, co robił jako
sędzia - mówi Władysław Lewandowski, sekretarz Krajowej Rady Radców Prawnych. -
Niestety, prawo pozwala ludziom pokroju Sz. na zapisywanie się do izb
radcowskich. Nic na to nie poradzimy. Ale z mojego doświadczenia wynika, że
osoby, które przyszły do nas, bo kombinowały, będąc sędzią czy prokuratorem,
nadal robią to samo.

Jarosław Sz. uczy też studentów prawa na olsztyńskim uniwersytecie - jego
przełożony uznał, że nie ma podstaw, by odsunąć go od prowadzenia zajęć. Jako
radca prawny będzie mógł występować w całym kraju.

Kim jest Zenon P.?

Prezes spółdzielni Pojezierze w Olsztynie miał opinię gościa, któremu nikt nie
podskoczy. Od kilku lat media donosiły o kolejnych jego przekrętach:
fałszowaniu wyborów w spółdzielni, braniu łapówek, tępieniu spółdzielców.

Po prezesie wszystko spływało, jak po kaczce. Był nie do ruszenia - miał kasę:
lokalni przedsiębiorcy twierdzą, że za łapówki ustawiał spółdzielcze przetargi.
Brał od 5 do 10 proc. wartości kontraktu; i znajomości: do legendy przeszła
sprawa kameralnego bloku z podziemnym garażem przy ul. Dworcowej w Olsztynie,
który trzy lata temu P. pobudował dla prominentów. Ma tu mieszkania kilku
sędziów (m.in. Jarosław Sz.), pracownicy uniwersytetu, jeden prokurator, dzieci
prezesa, członek rady miasta Olsztyna i córka byłego prezydenta Olsztyna.

tylko pomówienia

[Gość: ktoś]

to mają być fakty?! to stek pomówień!!! przecież już akt oskarżenia w słynnej
aferze nie potwierdził tego steku bzdur! to wyborcza piórem Wojciechowskiej
(swoją drogą działającej pod dyktando)pisała takie bzdury, a już szczytem jest
powoływanie się na zdanie Lidzi, która teraz w sejmie prowadzi działalność
wprost przeciwną do tego, co obiecywała spółdzielcom przed wybraniem jej do
sejmu. Najciekawsze jest jednak to, że jak Lidzia poprzez wujka prokuratora
generalnego doszła do niego, żeby zniszczyć Procyka, bo 3 prokuratuty (nawet
spoza Olsztyna) nic przeciwko niemu nie znalazly, to według ciebie jest to
działanie zgodnie z prawem?

do ktosia

[Gość: fakty]

Czyli uważasz, że sędzie Szczechowicz jest niewinny?

niewinny

[Gość: ktoś]

oczywiście! jeśli znasz chociaż trochę prezesa olsztyńskiego sądu, to wiesz, że
to wyjątkowy tchórz i zamiast stanąć na wysokości zadania w obronie swych
podwładnych wykorzystał całe zamieszanie do usunięcia ich ze stanowisk, a tylko
dlatego, że ze swoją wiedzą i umiejętnościami byli, (a sędzina jeszcze jest) dla
niego zagrożeniem - on boi się utraty stołka. A tak w ogóle, to chyba jest
niewielu szefów, którzy potrafią stawić czoła i obronić swoich pracowników,
zawsze wydaję się im, że lepiej przyłączyć się do atakujących, bo trzeba mieć
odwagę, żeby stanąć po stronie atakowanych.

[Gość: niewinny]

akurat znam sędziego Popiela i zgadzam się z twoją wypowiedzią w całości tchórz,
jakich mało, chciał dołożyć swej najlepszej pracownicy żeby go nie przerosła, bo
już niewiele brakowało. Bal się też jej męża, który miał ambicje by awansować
wyżej, a Popiel dobrze o tym wiedział, a tak na koniec to Popiel i Procyk
podchodzą z jednego rodu i chyba tego bał się najbardziej, żeby nie wydało się ,
że jeden i drugi to doński kozak: z tego przewlekłego strachu narobił głupot,
których już żałuje

[edico]

Nie po raz pierwszy okazał się ostoją prawa IV RP :))

[Gość: ktoś]

A ja się z tą wypowiedzią nie zgadzam. Jestem pracownikiem sądu i wiem co mówię.

[Gość: ktoś]

To też nieprawda?

cyt. "Posiadam nagrania jak sędzia K. Beśka rozpatruje na posiedzeniu kwestię
wyłączenia sędziego.
najpierw wyprasza z sali wszystkie zainteresowane strony.
następnie szkaluje i wyzywa od perchingów i szamaków wnioskodawcę.
nie chce słuchać relacji ławników dotyczących sprawy
stwierdza, że najpierw napiszemy postanowienie i je pisze.
po napisaniu postanowienia pyta ławników o co chodzi w tej sprawie
w trakcie tego postępowania w do sali w chodzi kobieta, koleżanka sędziego,
która wraz z sędziom naśmiewa się z prowadzonego
postępowania. Jest głośno i wesoło.
następnie Sąd odczekuje jakiś czas żeby zrobić złudzenie, ze pracował nad
sprawą
wreszcie wzywa zainteresowanych by odczytać postanowienie.

Należy tu jedynie dodać, że zainteresowani (wnioskodawca) oczekiwał za drzwiami
i miał prawo uczestniczyć w postępowaniu.

Sędzia Dariusz Zmudziński nagrał się sam jak odczytuje na rozprawie pismo
procesowe świadka.
- nadeszło pismo od świadka
Napisała tak, że nie odmawiam składania zeznań i nigdy przed tym sądem takiej
odmowy nie
składała.
Jak tutaj z treści wynika, że jej stan zdrowia jest tak ciężki, że nie może się
stawić do sądu,
natomiast też nie widzi możliwości aby sąd udał się do miejsca zamieszkania na
przesłuchanie.
I chodzi oto żeby, ewentualnie wyznaczyć termin przesłuchania, na okres - do
czasu
dostosowania leków i zastosowania odpowiedniego leczenia przez lekarzy oraz
ustabilizowania się stanu mego zdrowia.
stan zdrowia jest cały czas bardzo ciężki i nie wiadomo kiedy ten stan zdrowia
się
poprawi.

Pani prokurator jak w tej sytuacji?
Pan mecenas ?

Tymczasem faktycznie w piśmie było napisane.
Wyjaśniam że, nie odmawiam składania zeznań i nigdy przed tym Sądem takiej
odmowy nie składałam.
Jestem w stanie udać się do sądu i przesłuchanie mnie w miejscu zamieszkania
nie jest konieczne i nic nie zmienia w stosunku do
mojego stanu zdrowia.

Sędzia zatem oszukał ławników, prokuratora, adwokata i wszystkich obecnych na
sali podczas rozprawy.

Takich przykładów z Wydziału Sądu, którym zarządza sędzia Szczechowicz mogę
podać dziesiątki.
W tym Sądzie korupcja i oszustwa to normalka.

Jakiego zatem można było spodziewać się wyroku ? no już wiadomo."

[Gość: kt]

jak masz takie nagrania, to czemu nie lecisz z tym do prezesa sądu, tylko bijesz
pianę na forum i któryś już raz to samo puszczasz?

[Gość: autor]

Taki praworządny jesteś, że od razu byś leciał z czymś takim - śmieszny jesteś.

[Gość: Dowody nie ważne]

> jak masz takie nagrania, to czemu nie lecisz z tym do prezesa sądu, tylko bijes
> z
> pianę na forum i któryś już raz to samo puszczasz?

jeszcze raz tłumaczę, że te nagrania są w posiadaniu Sądu, prokuratury Rejonowej w Olsztynie, Prokuratury Krajowej i ma do nich dostęp Prokurator Generalny.

Wszczęto w tej sprawie postępowanie dyscyplinarne polegające na przesłaniu tylko niektórych akt sprawy do Ministerstwa Sprawiedliwości o czym powiadomił mnie Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Przy Sądzie Okręgowym w Olsztynie Sędzia Sądu Okręgowego Piotr Mądry dnia 2006-12-11
Ponadto uznał, że po zapoznaniu się z aktami itd. nie znalazł podstaw do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego.

A ja twierdzę, że w obecnie panującym po bolszewickim systemie żaden zdemoralizowany sędzia i pracownik Sądu oprócz kasy czy innych dóbr nie znajdzie nic innego, bo tego nie szuka.
Strasbourg natomiast znajduje i znajdzie również w tej sprawie, nie tylko błędy, ale również oszustwa i przestępstwa.
Ty Panie pracowniku Sądu nie musisz się martwić ale podatnicy powinni.

[Gość: stary kocur]

O wiarygodności powyższej relacji najdobitniej świadczy pomylenie imienia
wymienionego w niej sędziego oraz to, że obaj sędziowie nie pracują w wydziale
podległym K. Szczechowicz

[Gość: temida]

Gość portalu: stary kocur napisał(a):

> O wiarygodności powyższej relacji najdobitniej świadczy pomylenie imienia
> wymienionego w niej sędziego oraz to, że obaj sędziowie nie pracują w
wydziale
> podległym K. Szczechowicz

Popełniasz typowy błąd dla dzisiejszego pokolenia - nie umiesz czytać ze
zrozumieniem. Nigdzie nie jest napisane, że ci sędziowie pracują w wydziale
podległym K. Szczechowicz, tylko że można znależć tam wiele podobnych
przypadków. Po drugie o wiarygodności świadczy fakt, że ten post został
wcześniej usunięty i to nie bynajmniej ze względu na przekręcone imię.

[Gość: sam_sob]

To nie błąd, to świadome zaciemnianie spraw.
Jak jest naprawdę, to powszechnie wiadomo, z wyjątkiem winnych bałaganu i
kompromitacji RP. Oni potrafią sie cieszyć nawet z tego,że:
" W polskich sądach ginie rocznie ponad 300 tomów akt. Część z nich zostaje
zagubiona wskutek zwykłego bałaganu. Istnieją również uzasadnione podejrzenia,
że wiele dokumentów jest kradzionych na zamówienie lub świadomie niszczonych".

[Gość: roman]

> To nie błąd, to świadome zaciemnianie spraw.
> Jak jest naprawdę, to powszechnie wiadomo, z wyjątkiem winnych bałaganu i
> kompromitacji RP. Oni potrafią sie cieszyć nawet z tego,że:
> " W polskich sądach ginie rocznie ponad 300 tomów akt. Część z nich zostaje
> zagubiona wskutek zwykłego bałaganu. Istnieją również uzasadnione
podejrzenia,
> że wiele dokumentów jest kradzionych na zamówienie lub świadomie niszczonych".

A co to ma wspólnego z tematem? Czy w tej konkretnej sprawie zginęły w
sądach/prokuraturach jakieś akta? Czy nieprawidłowości w Koziej Wólce mają mieć
wpływa na ocenę całego wymiaru sprawiedliwości? Nie bądź śmieszny!

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: roman napisał(a):

>
> A co to ma wspólnego z tematem?

Ma to zasadnicze znaczenie w omawianej sprawie, jako że bałagan nie bierze się
z niczego, tylko jest wynikiem standardów jakie panują w tym środowisku, które
nie dorosło do pełnienia powierzonych im funkcji.

[Gość: jat]

Wymiar (nie)Sprawiedliwości, to całkowicie zblatowane towarzystwo. Skandal!

[Gość: sam_sob]

Skandal, to dobre i adekwatne do sytuacji określenie.

[Gość: ktoś]

wam wszystkim chyba odbiło, sędzia została uniewinniona i nad czy tu dyskutować,
z waszej dyskusji wynika, ze tak czy siak, wy opluwając innych macie rację, na
nic argumenty czy dowody, powtarzam, przy takim rozdęciu tej sprawy, gdyby
znaleźli chociaż przysłowiowy włos, to nie byłoby uniewinnienia

[Gość: sam_sob]

W tym sęk, że nawet mocne dowody w postaci nagrań nie okazały się
wystarczające. Zatem za co i na jakiej podstawie skazano Rywina, bo jakoś
nagrania i poziom intelektualny rozmówców nie był z pewnościa wysoki?

[Gość: roman]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> W tym sęk, że nawet mocne dowody w postaci nagrań nie okazały się
> wystarczające. Zatem za co i na jakiej podstawie skazano Rywina, bo jakoś
> nagrania i poziom intelektualny rozmówców nie był z pewnościa wysoki?

A skąd wiesz, że nagrania były mocnym dowodem? Słyszałeś te nagrania? To może
podziel się z nami wrażeniami na ten temat.
I co ma do tego sprawa Rywina? W sprawie Rywina nagrania rozmowy dokonała osoba
fizyczna a NIE Policja. Policja może dokonywać nagrań (tzw. podsłuch
telefoniczny) wyłącznie w odniesieniu do katalogu spraw określonego w ustawie o
Policji. Sprawa odpowiedzialności dyscyplinarnej sędzi nie należy do tego
katalogu spraw, co oznacza, że dowody z podsłuchu nie mogły być wykorzystane.

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> A skąd wiesz, że nagrania były mocnym dowodem? Słyszałeś te nagrania?

Ktoś, kto o tym dedcydował by chyba świadom tego co czyni i brak podstaw do
twierdzenia, że był niepoczytalny, to jedno.

> To może podziel się z nami wrażeniami na ten temat.

Chętnie bym to uczynił, gdyby postępowania w takich sprawach nie toczyły się za
zamkniętymi drzwiami w gronie kolesi z "tej samej parafii".
Zatem, czas skończyć z tą praktyką i wprowadzić mechanizm jawności, bez której
omawianych patologii nie sposób zwalczyć. Wtedy nie będziemy przymuszani do
dyskusji o faktach nie znanych, choć bez wątpienia istniejących i ocenionych
przez kogoś jako ważne i dając podstawę do wniosku o uchylenie imunitetu.

brawo sobek vol. 2

[Gość: roman]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> Chętnie bym to uczynił, gdyby postępowania w takich sprawach nie toczyły się
za zamkniętymi drzwiami w gronie kolesi z "tej samej parafii".
> Zatem, czas skończyć z tą praktyką i wprowadzić mechanizm jawności, bez
której
> omawianych patologii nie sposób zwalczyć. Wtedy nie będziemy przymuszani do
> dyskusji o faktach nie znanych, choć bez wątpienia istniejących i ocenionych
> przez kogoś jako ważne i dając podstawę do wniosku o uchylenie imunitetu.

Gratuluję odważnej walki o otwieranie drzwi szeroko już otwartych. Polecam przy
tym lekturę art. 116 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Zdanie
pierwsze brzmi: "Postępowanie dyscyplinarne jest jawne". A zatem - wyrazy
uznania za kolejną kompromitację. Proponuję ci zapamiętać i stosować
następującą zasadę: skoro nie mam pojęcia o temacie, to się o nim nie
wypowiadam. Zaoszczędzi nam to konieczności czytania w przyszłości głupot na
tym forum.

sędzia niewinna

[Gość: ktoś]

Brawo roman! najwyższy czas walić prosto w oczy tym zaciekłym w swej nienawiści,
którzy nawet nie wiedzą, za co nienawidzą!

[Gość: roman]

Gość portalu: ktoś napisał(a):

> Brawo roman! najwyższy czas walić prosto w oczy tym zaciekłym w swej
nienawiści którzy nawet nie wiedzą, za co nienawidzą!

Dzięki ale mam niestety wrażenie, że logiczne argumenty tutaj nie działają.

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: roman napisał(a):

> Gratuluję odważnej walki o otwieranie drzwi szeroko już otwartych.

Dziękuję.;))

> Polecam przy tym lekturę art. 116 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Skoro tak jest, to czemu nikt łącznie z tobą nie zna faktów, które rzekomo
legły u podstaw rostrzygnięcia? Czas zrozumieć, że litera prawa, a praktyka
sądowa, tozupełnie dwie inne rzeczywistości, np. jedni za jazdę po pijanemu za
kierownicą są z niej zwalniani, a mniej znani juz nie. Zatem komuchcesz tak
naprawdę zaimponować i po co ci wiedza, którą starasz sie popisywać kosztem
bogu ducha winnym forumowiczom zabierającym głos w sprawie. A może lubisz bawić
się w cenzora (mam nadzieję, że nie jest to wynikiem przyzwyczajenia z powodu
długoletniej praktyki)?

[Gość: roman]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> Skoro tak jest, to czemu nikt łącznie z tobą nie zna faktów, które rzekomo
> legły u podstaw rostrzygnięcia? Czas zrozumieć, że litera prawa, a praktyka
> sądowa, tozupełnie dwie inne rzeczywistości, np. jedni za jazdę po pijanemu
za kierownicą są z niej zwalniani, a mniej znani juz nie.

Sobuś, widzę że nie potrafisz przyznać się do błędu. To typowe: winni są
wszyscy tylko nie ty. Ty masz prawo gadać głupoty choćby nie wiem co!
I jeszcze jedno: czym innym jest jawność postępowania a czym innym dostęp do
dowodów, które nie mogły być wykorzystane. Tymi dowodami sąd dyscyplinarny W
OGOLE się nie zajmował więc nawet obecni na rozprawie ich nie poznali. Przepisy
ustawy o Policji są jasne, sąd dyscyplinarny po prostu je zastosował w
praktyce - pojmiesz to wreszcie czy wolisz szukać spiskowych teorii?

Brawo Roman powiekanie bolszewicjiego systemu dzię

[Gość: dowody nie ważne]

dzięki takim jak Ty nie zaginie.

Jak myślisz dlaczego usunięto mój post ?

Nazwiska sędziów nie są przecież chronione ustawą o ochronie danych osobowych, a wręcz przeciwnie.

Prawdę przecież można pisać i sprawdzić?
Więc czemu gazeta ukrywa prawdę?

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: roman napisał(a):

> Tymi dowodami sąd dyscyplinarny W OGOLE się nie zajmował więc nawet obecni na
> rozprawie ich nie poznali. Przepisy ustawy o Policji są jasne, sąd
> dyscyplinarny po prostu je zastosował w praktyce - pojmiesz to wreszcie czy .
> wolisz szukać spiskowych teorii?

A od kiedy to przepisy ustawy o Policji stanowią źródło prawa, a nie
konstytucja, w tym zasada równości wobec prawa i działania w granicach i na
podstawie prawa? Zatem brak wszechstronnego rozpatrzenia wszystkich dowodów
wnioskowanych przez strony procesu uważasz za wykonywanie prawa? To prawo nie
przystaje do wymogów państwa prawnego i zatem między bajki należy włożyć zasady
zawarte w kostytucji kodeksach postępowania, bo jak sam twierdzisz ich ich nie
stosowano w omawianym postępowaniu. Dzięki takim "sztuczkom" bezprawne
działania zyskują byt prawny i chcesz bym się z tym godził? Próżny trud.

[Gość: ziomek]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> A od kiedy to przepisy ustawy o Policji stanowią źródło prawa

Ano od wtedy gdy ustawa o Policji weszła w życie. Zgodnie z Konstytucją (art.
87) źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są
między innymi ustawy. Ustawy obowiazują dopóki nie zostaną uchylone, zgadza
się? Ustawa o Policji póki co obowiązuje i ma się dobrze. Wypisywanie głupot na
tym forum tego nie zmieni. Próżny twój trud. Jak już ci ktoś powiedział: nie
kompromituj się.

uniewinniona

[Gość: kik]

Przestańcie wypisywać bzdury, SęDZINę UNIEWINNIONO I NIE MA CO TWORZYć I DODAWAć
DO TEGO NIEPOTRZEBNYCH TEORII SPISKOWYCH, FAKT POZOSTAJE FAKTEM

i wszystko w tym temacie

[Gość: EMPEG]

Gość portalu: kik napisał(a):

> Przestańcie wypisywać bzdury, SęDZINę UNIEWINNIONO I NIE MA CO TWORZYć I
DODAWA
> ć
> DO TEGO NIEPOTRZEBNYCH TEORII SPISKOWYCH, FAKT POZOSTAJE FAKTEM

Roma locuta, causa finita.

[Gość: Z POMORZA]

GRATULUJE PANI LIDII STARON WYTRWAłOśCI !dLA jASNOśCI PROKURATOR KRAJOWY OLEJNIK -
WIADOMO JAKI JEST STAN ZDROWIA I ZE MAIł WYPADEK SAMOCHODOWY!!!
CZY KTOS MOZE PODAć TO ORZECZENIE SN KTóTRE ZABRANIA WYKORZYSTYWAć DOWODY
PRYWATNE DO CELóW SąDOWYCH ? SKORO SKORUMPOWANE OLSZTYNSKIE ORAGNY SCIGANIA
NIC NIE ZROBIłY ABY POMOC POSZKODOWANYM CZłONKOM SPOłDZILNI "POJEZIERZE'TO JAK
MOZNA WYKLUCZYć DOWóD PRYWATNY.JEZELI JEST TAKIE ORZECZENEI SADU NAJWYZSZEGO TO
CHYBA NA ZYCZENIE TAKICH PREZESOW JAK PROCYK,OD KTORYCH SIę ROI W POLSCE I NA
POMORZU!!!NO CóZ PREZES PROCYK MA PROBLEMU NATURY PSYCHICZNEJ...JEST STAłYM
PACJENTEM PSYCHIATRY...NIE MOGł STANAć PRZED SąDEM DYSCYPLINARNYM I BRONIć
SWOJEGO OBRONCY SEDZIEGO DORADCY....JEGO MECENAS MACIEJ OSOWICKI TEZ KIEDYS
CHYBA BYL SEDZIA ?....SPRAWA SĘDZI to nie paradakosy prawne a zorganizowana
przestępczość!!! jak się CHCE NAGIąC PRAWO TO MóWI SIę O PARADOKSACH!!! Prawo
jest prawem i naet orzeczenia Sądu Najwyzszego nie moga go zmieniać .Sad
Najwyższy może wyjaśnaić tylko wątpliowści prawne!!!NIE TYLKO SEDZIOWEI OROŃCY
PROCYKA CZYTAJA TĘ stronę ale i piszą!!! jakie uniewinnienie Sędzi? orzeczenie
jest nieprawomocne !!!a to dopiero farsa? Minister Ziobro będzie wiedział co z
tym zrobić !!!To ze stara gwardia-czytaj "beton komunistyczny " z Ministerstwa
Sprawiedliwości ukrywa sprawy przed Ministrem Sprawiedliwości ...to kwestia
czasu... POZDRAWIAM PANIĄ LIDIE STAROŃ.MY NA POMORZU CZŁONKOWIE SPOŁDZIELNI
MIESZKANIOWEJ ZE SPRAWUJĄCYM FUNKCJE PREZESEM 40lAT ,TEŻ TOCZYMY BOJE. I tak
samo z organami ścigania i wymiarem sprawiedliwosci !!!WYTRWAŁOŚCI.ZWYCIĘŻYMY!!!

[Gość: kik]

To widać, jacy wy jesteście "mocni", a prezes spółdzielni "słaby", skoro przez
40 lat toczycie z nim bój i jeszcze nie wygraliście. Chyba po prostu nie macie
żadnych merytorycznych argumentów, należycie do pieniaczy, dla których istotą
życia jest walka ze wszystkim i wszystkimi. To wy powinniście czym prędzej udać
się do psychiatry!

[Gość: Z POMORZA]

do: KIK (01.02.2007,godz.21`,47)-jest człowiek który jest prezesem 40-ci lat,a
walczymy z nim od niedawna ...z sukcesem...

[Gość: desperado]

Gość portalu: kik napisał(a):

> Przestańcie wypisywać bzdury, SęDZINę UNIEWINNIONO I NIE MA CO TWORZYć I
DODAWA
> ć
> DO TEGO NIEPOTRZEBNYCH TEORII SPISKOWYCH, FAKT POZOSTAJE FAKTEM

Faktem to jest, że uniewinnili ją swoi kolesie.
PS. Ciekawe dlaczego tak cicho jest o synu Prezes SR w Olsztynie, który brał
udział w rozboju. Co dalej z tą sprawą?

[Gość: DO DZIENNIKARZYWW]

DO DZIENNIKARZY,Pani J.Wojciechowskiej i P.B.Wróblewskiego :
Proszę o opublikowanie orzeczeń Sądu Najwyższego do art.19ustawy o POLICJI,
zabraniających wykorzystywania prywatnych dowodów(nagrań czy jak kto woli
podsłuchów), do celów prowadzonego postępowania dyscyplinarnego przeciwko Sędziemu.
Tych , o których piszecie Państwo w artykule o uniewinnieniu Sędziego Krystyny
Sz. POZDRAWIAM.

[Gość: poinformowany]

DNIA 08lutetgo 2007roku ZENON PROCYK i JEGO ZASTĘPCA PRZEGRALI W SĄDZIE W
OLSZTYNIE PO TRZECH LATACH PROCESU ,SPRAWĘ PRZECIWKO STOWARZYSZENIU
SPÓŁDZIELCÓW W OLSZTYNIE.

[Gość: maczo]

Gość portalu: poinformowany napisał(a):

> DNIA 08lutetgo 2007roku ZENON PROCYK i JEGO ZASTĘPCA PRZEGRALI W SĄDZIE W
> OLSZTYNIE PO TRZECH LATACH PROCESU ,SPRAWĘ PRZECIWKO STOWARZYSZENIU
> SPÓŁDZIELCÓW W OLSZTYNIE.

A co to ma wspólnego z tym wątkiem?
I po co było tak wrzeszczeć? ;-)

[Gość: podkomorzy]

Gość portalu: ziomek napisał(a):

> Gość portalu: sam_sob napisał(a):
>
> > A od kiedy to przepisy ustawy o Policji stanowią źródło prawa
>
> Ano od wtedy gdy ustawa o Policji weszła w życie. Zgodnie z Konstytucją (art.
> 87) źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są
> między innymi ustawy. Ustawy obowiazują dopóki nie zostaną uchylone, zgadza
> się? Ustawa o Policji póki co obowiązuje i ma się dobrze. Wypisywanie głupot
na
>
> tym forum tego nie zmieni. Próżny twój trud. Jak już ci ktoś powiedział: nie
> kompromituj się.
>

A co Twoje nauki mają do powyższej bulwersującej sprawy? Jeżeli już piszesz,
pisz na temat.

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: ziomek napisał(a):


>
> Ano od wtedy gdy ustawa o Policji weszła w życie. Zgodnie z Konstytucją (art.
> 87) źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są
> między innymi ustawy. Ustawy obowiazują dopóki nie zostaną uchylone, zgadza
> się? Ustawa o Policji póki co obowiązuje i ma się dobrze. Wypisywanie głupot
> na tym forum tego nie zmieni. Próżny twój trud. Jak już ci ktoś powiedział:
> nie kompromituj się.

Póki co, to jak sama nazwa wskazuje ustawa o Policji reguluje stosunki prawne
policjantów. Natomiast źródłem prawa, to przede wszystkim konstytucja, ustawy,
ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia (art. 87 konstytucji).
Zatem nie próbuj wmawiać, że ustawa jest ważniejsza od konstytucji i ustaw
regulujących stosunki prawne sędziów w Polsce. Zatem głupotą jest to co
wypisujesz. Tak samo jak było kiedy zwracałem uwagę na bezprawność orzeczeń
wydawanych przez asesorów sądowych. Naginanie prawa dla własnych korporacyjnych
korzyści to w Polsce norma, nawet u tych co winni stać na straży by tak nie
było. Ale to już zupełnie inna historia.

[Gość: Roman]

> Póki co, to jak sama nazwa wskazuje ustawa o Policji reguluje stosunki prawne
> policjantów.

Bardzo ciekawa koncepcja. Pech polega na tym, że nieprawdziwa.

> Zatem nie próbuj wmawiać, że ustawa jest ważniejsza od (...) ustaw
> regulujących stosunki prawne sędziów w Polsce.

Widzę, że nic nie jest w stanie cię przekonać o tym, że nie masz pojęcia o czym
piszesz. Twój problem. Ale mam dwie uwagi. Po pierwsze, wszelkie ustawy (poza
konstytucją) mają równą moc prawną. Nie ma ustaw "mocniejszych" i "słabszych".
Ustawa o Policji na identyczną moc prawną co ustawa o ustroju sądów
powszechnych. Po drugie, ustawa obowiązuje dopóki nie zostanie uchylona. Twoje
subiektywne przekonanie o jej niekonstytucyjności to nieco za mało, żeby ją
pozbawić mocy obowiązującej. Przypominam ci również specu od konstytucji, że
sędziowie są związani ustawą (art. 178 konstytucji). Oznacza to, że NIE MOGĄ
sami odmówić zastosowania ustawy.

[Gość: d upa wołowa]

Przypominam ci również specu od konstytucji, że
> sędziowie są związani ustawą (art. 178 konstytucji). Oznacza to, że NIE MOGĄ
> sami odmówić zastosowania ustawy.

Nie mogą jedynie odpowiadaźć za swoje czyny
Wszystko inne jest dla zdemoralizowanego sędziego możliwe ponieważ czytaj zdanie pierwsze.

Cyt. z postanowienia wydanego przez SSO w Olsztynie: Zgodnie z art. 79 Konstytucji skargę każdy obywatel wnosi bezpośrednio do Trybunalu Konstytucyjnego kon cyt. i dlatego nie potrzebny mu adwokat.

Cyt. z postanowienia wydanego przez SSO Piotra Prusinowskiego: „W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi, albowiem wniesienie skargi konstytucyjnej jest niedopuszczalne. Po pierwsze – skarga konstytucyjna przysługuje bowiem od orzeczenia sądu II instancji (art. 398 1 kpc), a po drugie – tylko w przypadku, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż dziesięć tysięcy złotych (z wyjątkiem spraw o przyznanie i o wstrzymanie emerytury lub renty oraz o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego) (art. 398 2 § 1 kpc).
Reasumując, skoro wniesienie skargi konstytucyjnej jest niedopuszczalne, to tym bardziej nie jest możliwe ustanowienie w tym celu pełnomocnika z urzędw Olsztynie

d upa wołowa = Kołecki

[Gość: d upa wołowa = Koł]

Gość portalu: d upa wołowa = Kołecki

[Gość: Kołecki]

Panie sędzio:
Zapewne Pan wie, ze nie jestem osobą publiczną i moje dane osobowe, w tym nazwisko chronione jest ustawą o ochronie danych osobowych.

Wiem, że Prokuratura należy do układu i tym właśnie się Pan sugeruje popełniając kolejne przestępstwo, jednak ja i tak nie zrezygnuje i już dzisiaj składam zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa do Prokuratury Krajowej.

Może jeszcze nie dzisiaj, może nie w tym roku, ale na pewno ktoś się Wami zajmie.

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: Roman napisał(a):

> Bardzo ciekawa koncepcja. Pech polega na tym, że nieprawdziwa.

Nasz pech to sędziowie, któzy potrafią orzekać wbrew logice twierdząc, że można
być agentem i jednocześnie składać prawdziwe oświadczenia lustracyjne, z powodu
niedoinformowania. Zatem, po co te szkolenia? Nie dość, że tajne to
małoważne.:))

[Gość: roman]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> Nasz pech to sędziowie, któzy potrafią orzekać wbrew logice twierdząc, że
można być agentem i jednocześnie składać prawdziwe oświadczenia lustracyjne, z
powodu niedoinformowania. Zatem, po co te szkolenia? Nie dość, że tajne to
> małoważne.:))

Nasz pech to obywatele, którzy wszyscy jak jeden mąż znają się wyśmienicie na
prawie i medycynie. I żadne szkolenie im niepotrzebne. Oni znajomośc przepisów
wyssali z mlekiem matki. Nikt i nic ich nie przekona, że są w błędzie. Oni po
prostu wiedzą lepiej. I głoszą swoje "mądrości" gdzie się tylko da.

[Gość: sam_sob]

By poznać się na krętactwie nie trzeba być prawnikiem czy lekarzem, wystarczy
być uczciwym i nie kierować się interesem politycznym.

[Gość: roman]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

> By poznać się na krętactwie nie trzeba być prawnikiem czy lekarzem, wystarczy
> być uczciwym i nie kierować się interesem politycznym.

Jasne, znajomość przepisów jest najzupełnie zbędna.
Niech sędziami będą szewcy a prokuratorami mleczarze.
Grunt, żeby mieli rewolucyjną świadomośc prawną i jedynie słuszne poglądy.
Nawet przeszkolenie w szkole im. Duracza nie będzie potrzebne. I tym pięknym
sposobem wymiar sprawiedliwości też zostanie "odzyskany"

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: roman napisał(a):

>
> Jasne, znajomość przepisów jest najzupełnie zbędna.

W wielu wypadkach jest tak jak mówisz i dobrze o tym wiedział Al Capone oraz
nasz Słowik. A tak na poważnie, to znajomość przepisów w rękach mało uczciwych
kończy się zazwyczaj zbrodnią sądową. Przykładów na tą okoliczność jest na tyle
dużo, by tego nie widzieć, jeśli ma się oczy do patrzenia, a nie na pokaz.

[Gość: KMT]

Gość portalu: sam_sob napisał(a):

>Przykładów na tą okoliczność jest na tyle
> dużo, by tego nie widzieć, jeśli ma się oczy do patrzenia, a nie na pokaz.


Przeczytaj to zdanie raz jeszcze i pomyśl o ci naprawdę w nim chodziło.

Sędzia oczyszczona z zarzutów

[Gość: xxx]

Pan P. wybudował budynek przy ul. Dwircowej 48a dla prominentnych
przedstawicieli wymiaru sprawiedliwosci mająw tym swój okreslony i jasny cel.
Może Gazeta ustaliłaby kto go zamieszkuje (lub zamieszkiwał). Napewno lokatorem
tego budynku jest Pan Prezes SO w Olsztynie p. Wacław Bryżys.

[Gość: sam_sob]

Gość portalu: xxx napisał(a):

> Pan P. wybudował budynek przy ul. Dwircowej 48a dla prominentnych
> przedstawicieli wymiaru sprawiedliwosci mająw tym swój okreslony i jasny cel.

I nie był to przypadek odosobniony. Podobnie zachowywał się Senator Stokłosa i
dzięki temu trafił na listę 10-ciu najbogatszych Polaków. Zatem, nie był to
trud daremny i nieopłacalny, jak to próbują niektórzy sugerować.;))

[Gość: mieszkanka]

a widzieliście ten prominentny budynek? za żadne pieniądze nie chciałabym
mieszkać przy samej ruchliwej ulicy Dworcowej, a ponadto budynek bardzo
przeciętny, daleko mu do budynków budowanych przez dewaloperow. Powtarzacie jak
papugi plotki, poczekajcie na wynik rozprawy sądowej, chociaż zapomniałam, nawet
to was nie powstrzyma, bo wy wicie swoje i lepiej niż mówi o tym prawo- zwykli
mali, zawistni, podli ludzie, pewnie żałujecie, że wy nie mieliście możliwości,
żeby coś ukręcić, albo wam się nie udało, więc na siłę szukacie potwierdzenia,
że robili to inni

[Gość: sam_sob]

Zatem, jak niewiele trzeba, by uzyskać przychylność, chociaż do znacznie więcej
niż w Suwałkach. Tam brano wszystko co popadło.:))

[Gość: kogoot]

Gość portalu: mieszkanka napisał(a):

> a widzieliście ten prominentny budynek? za żadne pieniądze nie chciałabym
> mieszkać przy samej ruchliwej ulicy Dworcowej

A to dobre, za 4k mnóstwo ludzi by się znalazło.

, a ponadto budynek bardzo
> przeciętny, daleko mu do budynków budowanych przez dewaloperow.

U deweleperów są coraz gorsze standardy.

Powtarzacie jak
> papugi plotki, poczekajcie na wynik rozprawy sądowej, chociaż zapomniałam,
nawe
> t
> to was nie powstrzyma, bo wy wicie swoje i lepiej niż mówi o tym prawo- zwykli
> mali, zawistni, podli ludzie,

A Ty za kogo k5$#@a się uważasz?

pewnie żałujecie, że wy nie mieliście możliwości,
> żeby coś ukręcić, albo wam się nie udało, więc na siłę szukacie potwierdzenia,
> że robili to inni

Nawet nie może przyjść do głowy, że tu jest dużo uczciwych ludzi. Dla Ciebie
tacy ludzie to niudacznicy.
Przestań robić z siebie pośmiewisko się na forum.

[Gość: DO DZIENNIKARZY]

PAŃSTWO REDAKTORZY!!!

Proszę podać to orzeczenie Sądu Najwyższego, które zabraniało wykorzystać
prywatne dowody/nagrania z prywatnego podsłuchu/ w postępowaniu dyscyplinarnym
przeciwko Sędziemu Krystynie Sz.,dotyczy, art.19ustawy o POlicji,a na którym
się oparł sąd dyscyplinarny uniewinniając Sędziego!!!
Ktoś podał orzeczenie o sygn.akt SNO 57/04,lecz to chyba pomyłka ,ponieważ nie
ma takiego oznaczenia orzeczeń w Sądzie Najwyższym "SNO" i nie można znaleźć.

[Gość: kung-fu]

Gość portalu: DO DZIENNIKARZY napisał(a):

> Ktoś podał orzeczenie o sygn.akt SNO 57/04,lecz to chyba pomyłka ,ponieważ nie
> ma takiego oznaczenia orzeczeń w Sądzie Najwyższym "SNO" i nie można znaleźć.

Pomyłka to moja druga żona miała na pierwsze imię:-)

A wszystkich pałających pilną chęcia zapoznania się z bieżącym orzecznictwem
dyscyplinarym SN informuję, że sygnatura SNO jak najbardziej istnieje:

www.sn.pl/aktual/stat/sd/sd_2005.pdf
Więcej szczegółow tutaj (str. 116 i następne):

www.sn.pl/bip/informacja-2005.pdf
Jakże nam się naród do wiedzy prawniczej garnie, aż miło popatrzeć;-)

[Gość: Marek]

Co ty mieszkanka pieprzysz?Masz tam przeciez kilka mieszkań.

[Gość: wiatr od morza]

Stowarzyszenie Osób Poszkodowanych przez Wymiar Sprawiedliwości LEX
Łódź ul.Próchnika 1 www.soppws.pl