Tiry na tory, czyli skąd tyle szumu wokół remon...

[Gość: Krzysiek]

Zgadzam sie ze transport kolejowy powinien byc rozwijany, bo jest
bardziej ekologiczny niz transport kolowy. Niestety w Polsce stan
linii kolejowych jest oplakany i dopoki nie pojawi sie konkurencja
dla PKP, doputy bedzie w tyle za transportem kolowym. Nie sadze,
zeby to byla tak popularna trasa dla Tirow
W Szwajcarii tiry sa na torach, ale rowniez sa swietne drogi i
autostrady dla turystow, czego o Polsce nie mozna powiedziec. W
Polsce pociagow tez tyle co na lekarstwo, sa drogie i wolne, na
dodatek taniej i wygodniej jest wybrac sie w podroz samochodem niz
pociagiem (zwlaszcza wiekszej grupie). Jako turysta na pewno bede
zadowolony z ulatwionego dojazdu do Wielkich Jezior

[Gość: swiatowy]

Jak jakis Worobiec czy inny dziwak chce zyc jak dzikus ,latac na bosaka po
lasach i jesc korzonki to jego sprawa a dlaczego przez kilku dziwakow ludzie
maja cierpiec i sie meczyc a kierowcy ginac na drzewach?

[Gość: gościu]

a światowy znowu o drzewach... chyba nie doczytał, że nie tylko p.
Worobiec sprzeciwia się tej inwestycji, ale także samorządy lokalne
i mieszkańcy! no, ale jak ktoś jest "światowy" to może nie dosłyszy
głosu tych z mniejszych miast?

[Gość: rrr]

swiatowiec ty bedziesz niedlugo mieszkal w skansenie -
postkomunistycznym betonie w ktory chca zamienic mazury i warmie
wojewoda , marszalek , i fundacja kołka ,,bezpieczny
kierowca ''.ludzie ci wokonuja polecenia rosyjsko-niemieckiego
lobby transportowego.wiesz ze transport bedzie sie odbywal miedzy
terminalami portowymi na wybrzezu-(buduje sie nastepne) a bialorusia
(rosja,azja...)najkrotsza trasa jest przez mazury do augustowa i
dalej. przejazd za free , niech glupi polacy zbuduja nam 4 pasmowke
przez srodek mazur.a reszta drog zostanie dziurawych, bo nie ma juz
kasy , (bedzie tak jak 1993 z podpisaniem budowy rurociagu
jamalskiego)bedzie placz i zgrzytanie zebami . padnie caly przemysl
turystyczny w mikolajkach i w zdluz trasy nr 16 to pociagnie inne
branze jak przewracajace sie kostki domina. kto wytrzyma halas z
przejezdzajacych tirow weddlug drogowcow w poczatkowym etapie 8 tys
na dobe nawet do 30 tys!!!????!! potrzebujemy bezpiecznych,
wyremontowanych drog, laczacych nas z centralna polska , bez tranytu
ciezarowego (oczywiscie transport ciezarowy docelowy ma zostoc tak
samo lokalne firmy transportowe- oni daja miejsca pracy, oplaty , i
uslugi mieszkancom. DOSYC POLITYCE KTORA NISZCZY WARMIE I
MAZURY.!!! TIRY NA TORY!! NIE DLA TRANZYTU PRZEZ WARMIE IMAZURY.!!

[Gość: kolo]

Całkowicie się zgadzam z takim postawieniem sprawy, won z TIRami z Warmii i
Mazur, a światowy jest nie reformowalnym betonem który był w dup.. i guw…
widział.

[Gość: sony]

TIR-y rozjadą Mazury, zanim trafią na tory. Jeśli nie powstanie porządna droga, którą ciężki transport będzie mógł pojechać, TIR-y będziemy mogli zobaczyć na wszystkich mazurskich drogach krajowych - jadące przez Zgon, Ruciane, Pisz, Mikołajki, Orzysz, Giżycko etc. W końcu przecież droga krajowa jest z założenia drogą tranzytową. Myślenie, że wystarczy poprawienie nawierzchni istniejących dróg na Mazurach to dziecięca naiwność. A tropienie międzynarodowych spisków lepiej sprawdza się w powieściach sensacyjnych - chyba, że rrr to nasz rodzimy Forsyth ;-)

[Gość: rrr]

stop dla tranzytu dla tirow na terenie warmii i mazur ---jakie
korzysci daja nam obce tiry : przejazd bez oplat , czy tirowcy
nocuja w mazurskich hotelach , jadaja w naszych restauracjach,
kupuja w naszych sklepach , tankuja na naszych stacjach benzynowych,
zwiedzaja nasze muzea.... , czy zostawiaja na mazurach jakies marne
euro lub kilka kopiejek(rosyjskie grosze) oczywiscie zostawiaja nam
zniszczone drogi , zabijaja znajomych i krewnych , produkuje setki
inwalidow , produkuja potezne koszty posrednie NP LECZENIE INWALIDOW
cale wojewodztwo dla obcych tirow przeznacza wszystkie srodki. aby
zbudowac ,,eksterytorialny korytarz transportowy "poswiecajac caly
przemysl turystyczny wielkich jezior i innych przepieknych miejsc
wzdluz trasy . tak postepuja tylko zdrajcy . ...miałeś chamie zloty
rog ....

[Gość: tubylec]

To nie drzewa atakują kierowców, a odwrotnie. Trochę wolniej panowie, noga z gazu .

Tiry na tory, czyli skąd tyle szumu wokół remon..

[weganin11]

Ograniczyć wystarczy wjazd na drogi samochodów o dopuszczalnym ciężarze na oś i
sprawa załatwiona. Wtedy Tiry nie będą miały wyjścia , jak lądować na wagonach.

Do Krzysztofa Worobca

[robert_c]

Porównanie do Rospudy jest niczym innym tylko zwykłym populizmem.
GDDKiA analizuje kilka wariantów, w tym też ten zgłoszony przez
Urząd Miejski w Mikołajkach. Jeśli orgizacje pozarządowe uważają, że
można wyznaczyć jeszcze jakiś inny wariant trasy, to GDDKiA równiez
powinna go przeanalizowac.
Jednak moim zdaniem w przypadku DK16 sytuacja jest trudna i gdzie
się nie oidwrócimy, to w cos wdepniemy.

Co prawda słyszę głosy, by S16 zbudowac na północ od Węgorzewa, ale
osoby tak twierdzące raczej nie spojrzały na mapę. Jak by na prawdę
zanalizować taki północny przebieg, to w miare szybko dojdzie się do
wniosku, że jest on pozbawiony sensu.
Chyba zbyt wiele osób związanych z szeroko rozumianym środowiskiem
ekologicznym widzi w istnieniu drogi to samo, co Ojciec Dyrektor w
Liberałach. Czyli samo zło.
Tu delikatnie odniosę się do prasowych wypowiedzi Krzysztofa
Worobca, którego cenię bardzo za działalność w sprawie ratowania
zadrzewionych alei, jednak w przypadku S16 zaczyna trochę oszołomić.

Krzysztof straszy tirami, mówi, że ten transport powinien odbywac
się koleją, twierdzi, że drogowy chcą budować trasę dla tranzytu, że
jak się zbuduje tą droge, to zamrze ruch turystyczny, itp.
Powyższe nie jest prawdą lub nie całą prawdą i nie tylko prawdą.
Tiry kursują już tą drogą. Jednoczesnie jeśli jakis tir jedzie
obecna DK16 to znaczy, że ma taki interes. Nikt nie jeździ sobie
tirem tylko dla samego jeżdzenia. W tym przypadku dla ruchu
ciężkiego nie ma znaczenia, czy jedzie dziurawą drogą, czy
autostradą. On po prostu musi jechać, bo dostarcza towar do miasta
połozonego na szlaku.
Transport kombinowany realny jest w dostawach hurtowych i jak
najbardziej obecnie jest on wykorzystywany. Nie da się zrobić tak,
by 100% tirów jechało koleją. Jest to logistycznie niewykonalne, a
wobec transportu drobnicowego, typu jeden tir z meblami w relacji
Olsztyn - Wilno, pozbawione sensu ekonomicznego. Poza tym transport
kombinowany polega na tym, że część trady towar pokonuje koleją, a
część drogą.
Zarówno obecna DK16, jak i planowana S16 będzie w 90% (lub więcej)
służyła ruchowi krajowemu, docelowemu turystycznemu lub lokalnemu.
Straszenie tirami i tranzytem jest po prostu jak straszenie dzieci
niedobrym wilkiem.
Obecna DK16 jest drogą krajową międzynarodową i już przenosi duży
ruch, w tym ciężki.
Na tej stronie znajdują się mapy z prognozami natężenia ruchu i z
pomiarami wykonanymi w 2000 i 2005 roku (pomiary GPR wykonujesię co
5 lat).
siskom.waw.pl/nauka-gpr.htm
DK16 ma największe natężenie pomiędzy Olsztynem, a Mrągowem i jest
to na poziomie 8-12 tys. pojazdów na dobę. Z tego około 20% to ruch
ciężki. Można się spodziewać, że w 2010 roku natężenie to będzie
pomiędzy 10, a 15 tys. pojazdów na dobę. Takie natężenie ruchu
stanowi barierę ekologiczną (patrz prof. Jastrzębski - Drogi a
zwierzęta). Przy czym ruch pomiędzy Olsztynem, a Mrągowem nie
przeniesie się na trasę zbudowaną gdzieś na północ od Węgorzewa. To
chyba logiczne. Pomiary ruchu w Generalnych Pomiarach Ruchu 2005,
wykonywane były wiosną. Stąd małe natężenie na DK16 pomiędzy
Mrągowem, a Mikołajkami. W sezonie letnim, wzrasta ono znacznie.
Ruch tirów odbywa się już na tej trasie. Z badań natężenia ruchu
ciężkiego na innych trasach widać zależność, że około 1/3 to ruch
ciężarowy lokalny, 1/3 to ruch krajowy i 1/3 to ruch międzynarodowy
(z czego cześć ma interes w danej okolicy, gdyż tiry z rejestracją
zagraniczną równiez woza towary do polskich miast).

Z mapy GPR 2000 dla ruchu ciężarowego również widać, że największe
natężenie jest pomiędzy Olsztynem, a Mrągowem i wynosi ono około 1
tys. pojazdów na dobę (teraz może 1,5 tys). Oczywistym jest, że ten
ruch też nie przeniesie się na S16 na północ od Węgorzewa (bo niby
czemu, skoro ma interes w Mrągowie).
Natężenie ruchu na DK16 jest już takie, ze w pełni uzasadnione jest
podniesienie klasy tej drogi do parametrów ekspresowych.
Dobrzez zaprojektowana droga powinna posiadać szczelne odwodnienie,
ekrany dźwiękochłonne, zieleń izolacyjną oraz oczywiście przejścia
dla zwierząt.
Każda dobra droga to też niebezpieczeństwo ruchu wzbudzonego. Jednak
zaręczam, że zwiększenie nateżenia nawet o 100% jest mniej szkodliwe
dla środowiska jeśli odbywa się po trasie ekspresowej, niż po drodze
jednojezdniowej. Przykład - zwiększenie ruchu o 100% powoduje
zwiększenie hałasu o 10 dB. Zastosowanie cichej nawierzchni
zmniejsza jednak hałas o 5 dB, a ekrany o dodatkowe 10-15 dB.
Przy czym natężenie ruchu na naszych drogach regularnie wzrasta od
1990 roku średnio o 3-5% rocznie. Wszelkie znane mi opracowania
raportow ooś wskazują prognozy, że zbudowana droga w 2030 roku
będzie przenosiła o 30-50% większy ruch, niż tuż po zbudowaniu.
Jednak pamiętajmy, że postęp techniczny również następuje w
konstrukcji silników.
Ci starsi wiekowo niech sięgną pamięcią 22 lata wstecz i przypomną
sobie jakie wtedy były samochody - warczące maluchy i paliwożerne
duże Fiaty.

Jeśli chodzi o spalanie paliwa, to również jest ono mniejsze na
drodze bezkolizyjnej.
O skutkach wypadków chyba nie ma co dywagować - na trasie
ekspresowej lub autostradzie skutki dla środowiska wywrócenia się
cysterny z paliwem będą minimalne, podczas gdy na zwykłej szosie
mogą skazić teren.

Mając na uwadze powyższe rozważania, zbudowanie S16 na północ od
Węgorzewa, okazałoby się bezzasadne ekonomicznie, ruchowo i także
środowiskowo.
- byłaby to droga rzeczywiście tylko dla tranzytu tirów. Z tego, co
napiałem to tranzyt międzynarodowy na DK16 można szacowac na około
400 pojazdów na dobę. Ruch lokalny na północnym wariancie S16 byłby
minimalny, a turystyczny o wiele mneijszy, niż przez środek Mazur.
- jednocześnie obecny ruch, który jest dosyć spory i ma swój interes
w Mrągowie, Olsztynie, czy Mikołajkach, nadal jeździłby po
jednojezdniowej jezdni. Z punktu widzenia turystycznego takie
rozwiązanie jest bez sensu. Wszak samo serce Mazur to Olsztyn,
Mrągowo, Mikołajki, Ruciane Nida, a nie Węgorzewo i Kętrzyn. O wiele
więcej turystów zjeżdża w środek Mazur niż na północne rubieże
Polski.
- Co do tego, jakie tereny przyrodnicze są na północ od Węgorzewa,
nie wypowiadam się, bo się na tym nie znam.
Zwiedzałem kiedyś tamte rejony i wiem, że to nie jest pustynia.
Obecnie na północ od przebiegu obecnej DK16 brak jest już dróg klasy
krajowej idących w kierunki W-Z. Brak, bo po prostu natęzenie ruchu
nie uzasadnia takich połączeń. Z Węgorzewa do Kętrzyna i dalej,
jedzie się drogą wojewódzką. Liczne połaczenia pomiędzy miastami na
półnic od Mazur realizowane są też drogami klasy powiatowej.
Takich dróg nie da się przerobić na eksprówkę, gdyż sa zbyt krete.
No i oczywiście zadrzewione wciaz jeszcze.
Czyli ewentualna S16 w wariancie północnym musiałaby iść całkiem
nowym śladem. Ingerencja w środowisko byłaby więc znaczna.
W efekcie powstałaby droga ekspresowa omijajaca całkiem obszar
Wielkich Jezior, ale jednocześnie droga pusta podczas gdy ruch na
obecnej DK16 pozostałby praktycznie taki sam.
- każda droga istnieje w jakimś ukłądzie innych dróg wysokich klas.
Pamiętajmy, że domagamy się zbudowania Via Baltica w wariancie
Suwałki, Ełk, Łomża. Nie da się wymysleć sensownego wariantu S16 z
Ełku do Olsztyna idącego na północ od Węgorzewa. Z kolei bez senu
jest prowadzenie S16 już od Suwałk, bo uzyskujemy dwie trasy
ekspresowe idące na dłuższym odcinku równolegle do siebie. Pod
względem ekonomicznym to rozwiązanie nie będzie spełniało warunków
wystarczajacych na finansowanie z UE.

[Gość: Bob]

Nareszcie cos madrego i z sesem w pelni popieram.

[Gość: nie chcemy drogi.]

z Pana wypowiedzi widać, że jest Pan pewnie drogowcem i w Pana interesie leży
zbudowanie kontrowersyjnej drogi.
Nie bardzo rozumiem Pana wypowiedź odnośnie natężenia ruchu na dk 16, przecież
właśnie po to ona jest planowana, aby zbierać tiry, które jak dotąd nie mogą
jechać trasą Mrągowo-Mikołajki. Nie wyobrażam sobie jak można wypoczywać w takim
hałasie i smogu jaki jest w okolicy Augustowa, a tak przecież będzie. Tu
potrzebna jest dobra i bezpieczna droga lokalna, a nie tranzytowa.Taki teren jak
Mazury nie może być dewastowany, niedługo nie znajdziemy skrawka czystego,
cichego miejsca na wypoczynek. Musimy myśleć nie tylko o doraźnych korzyściach,
tego zdania są nie tylko mieszkańcy tego zakątka kraju, ale przyjeżdżający
turyści również. Koszt jaki poniesiemy, godząc się na tę drogę to koszt nie
tylko jej budowy i może okazać się,że jednak większe pieniądze wydane na trasę
położoną na północy od WJM, są mniejszym kosztem.

[robert_c]

Gość portalu: nie chcemy drogi. napisał(a):

> z Pana wypowiedzi widać, że jest Pan pewnie drogowcem i w Pana
interesie leży
> zbudowanie kontrowersyjnej drogi.

Zbudowanie drogi lezy w interesie ogółu, a nie jedynie drogowców.

> Nie bardzo rozumiem Pana wypowiedź odnośnie natężenia ruchu na dk
16, przecież
> właśnie po to ona jest planowana, aby zbierać tiry, które jak
dotąd nie mogą
> jechać trasą Mrągowo-Mikołajki.

Dlaczego nie mogą tiry jechac drogą Mragowo - Mikołajki?
To jest droga krajowa nr 16 na których dopuszczalny jest ruch
krajowy i międzynarodowy w tym tez ciężki.

Ale jeśli wg Pana tiry nie mogą tą droga jechac, to prosze o
wskazanie któredy one obecnie jeżdżą np. w relacji Augistów -
Olsztyn.

> Nie wyobrażam sobie jak można wypoczywać w takim
> hałasie i smogu jaki jest w okolicy Augustowa, a tak przecież
będzie.

Augustów i okolice przezywają najazd turystów. Prosze spróbowac
zarezerwowac w Augustowie gdziekolwiek miejsce na najbliższy weekend.
Poza tym w Auguistowie tiry i cały ruch realizowany jest po drodze
krajowej klasy głównej lub głownej ruchu przyspieszonego. To nie
jest ekspresówka. Własnie trzeba zbudowac trasę wyższej klasy, by
zniwelowac uciązliwoiści pochodzące od ruchu.
Niezbudowanie S16 w przebiegu przez środek mazur własnie doprowadzi
doi sytuacji, jaka jest w Augustowie, że cały ruch będzie odbywał
się po zwykłej szosie powodujac hałas i nadmierne spalanie.


>Tu
> potrzebna jest dobra i bezpieczna droga lokalna, a nie tranzytowa.

OK. czy w takim razie wyraziłby Pan zgode na budowe drogi lokalnej z
nowym mostem przez jezioro w okolicy Mikołajek?

> Taki teren ja
> k
> Mazury nie może być dewastowany, niedługo nie znajdziemy skrawka
czystego,
> cichego miejsca na wypoczynek.

Demagogia.
Jak zbudowanie dobrej drogi dla ruchu ma zdewastować Mazury?
Mazury sa masowo odwiedzane przez turystów i to włąsnie dla tego
ruchu, który obecnie z braku dobrej drogi, odbywa się po kretych i
niebezpiecznych drogach, trzeba zbudowac ekspresówkę.


>Musimy myśleć nie tylko o doraźnych korzyściach,
> tego zdania są nie tylko mieszkańcy tego zakątka kraju, ale
przyjeżdżający
> turyści również.

Kolejna demagogia.
Czy wykonywał Pan jakies badanie opinii publicznej na
reprezentatywnej grupie mieszkańców Mazur oraz turystów
odwiedzajacych ten rejon?

> Koszt jaki poniesiemy, godząc się na tę drogę to koszt nie
> tylko jej budowy i może okazać się,że jednak większe pieniądze
wydane na trasę
> położoną na północy od WJM, są mniejszym kosztem.

Drogi powinny być budowane tam, gdzie są potrzebne.
Potrzeba budoiwy dróg wynika wprost z aktualnego natężenia ruchu na
drogach istniejacych.
Wystarczy zobaczyć mapy z wynikami GPR, by się przekonac gdzie
budowa nowych dróg jest najpilniej potrzebna.

Koszt budowy drogi jest rzeczą wtórną wobec wskaźnika ekonomicznego
opłacalności jej budowy. A opłacalnośc budowy drogi wprost zalezy od
nateżenia ruchu, jakie droga przeniesie w przyszłosci.
Opłaca się np. wydac 2 mld. na drogę, która pojedzie 20 tys.
pojazdów dziennie, a nie opłaca się budowac drogi za 1 mld. na
której ruch będzie wynosił 5 tys. dziennie.
Budowa na północ od WMJ? - owszem. Proszę wziąc mapę i spróbowac
narysowac przebieg drogi z Ełku do Olsztyna, kóraby omijała WMJ od
północy. Potem prosze się zastanowić, czy ktoś, kto jedzie z Ełku do
Olsztyna pojedzie naokoło nadrabiając 50 km, czy może pojedzie
jednak istniejacą już drogą krajową nr 16. Jaki procent podróznych
skorzysta z okrężnej drogi?
Im dłuższa droga, tym mniej osób będzie z niej korzystać. Tym
mniejsze natężenie ruchu na niej.
Mniejsze natęzenie ruchu wcale nie oznacza, że globalnie mniej
samochodów się porusza. Po prostu wiecej aut będzie korzystac z dróg
noższych klas, które prowadza przez środek miast i miasteczek, któte
są niebezpieczne i pwodują już efekt bariery ekologicznej dla
zwierząt i roslin.

Pozdrawiam

PS. Nie jestem drogowcem.

[robert_c]

Acha. Prosze tez mnie dobrze zrozumieć.
Ja wcale nie uważam, że droga w okolicy Mikołajek powinna przebiec
tu, czu tu i zniszczyć to lub to. Jeśli budowa drogi zagraża
siedliskom żółwi błotnych, to trzeba znaleźć wariant omijajacy te
siedliska. Może tunel byłby dobrym rozwiazaniem?

Natomiast sprzeciwiam się bezmyślnym protestom przeciw budowie dróg
w ogóle i argumentowaniu tego protestu z użyciem demagogii i
pisaniem nieprawdy.
Np. niepradą jest, że na istniejacej DK16 przez Mikołajki nie mogą
jeździć tiry.

W sprawie S16 w okolicy Mikołajek zaczęto działac w sposób zbyt
oszołomski, by odnieśc sukces. Demagogicznych głosów nikt powaznie
nie potraktuje. Trzeba szukac realnych rozwiazan, a nie pisac o
tirach na torach i prowadzeniu drogi dookoła tam, gdzie nie jest
nikomu potrzebna.
Jeśli Krzysztof Worobiec okopie się na swoim stanowisku, zamiast
poprawiac warianty zaproponowane przez GDKKiA, to nic dobrego z tego
nie wyniknie. GDDKiA zrealizuje droge po swojemu, a wnioski Worobca
łatwo odrzuci argumentując dokładnie ich bezsens.

Tiry na tory, czyli skąd tyle szumu wokół remon...

[jan12121]

Nie jestem Warmiakiem czy Maurem (Mazurzaninem?), ale śledzę to, co się dzieje
wokół Drogi 16 od lat. I to przewidziałem - będzie nowa Rozpuda...Zauważcie -
debatę publiczna prowadzą dziennikarze i NGOsy, cisza od strony sektora
publicznego. A to ministerstwo i GDDKiA maja zapisane obowiązki informowania
społeczeństwa.
I drugie: Każdy rozsądny, przed badaniem wariantów, robi rozpoznanie opinii
społecznej co do kierunków, jakie będą popierane lub zwalczane. Dopiero
później wynajmuje kosztownych specjalistów (kosztownych, nie tych, co dają
najniższe ceny, tylko tych, którzy wiedzą, jak robić takie analizy) dla
poszukania wariantów i to poddaję ocenie i debacie. To był grzech pierworodny
w przypadku Via Baltica, że tego zaniechano.
Polak, a w każdym razie polski urzędnik, to nie jest mądry ani po szkodzie ani
przed szkodą. Chyba zawsze...

Tiry na tory, czyli skąd tyle szumu wokół remon..

[Gość: swiatowy]

A niech ciemnota protestuje pieniadze na 16 pojda zapewnie na jakas nowa
obwodnice w Wielkopolsce czy innej Malopolsce

Budować! Budować! Budować!

[Gość: mazur]

Budować, modernizować i nie patrzeć na krzykaczy (szczególnie tych z
Warszawy i Krakowa)!

Sprawa jest prosta, albo nowoczesna infrastruktura, albo skansen! Ja
osobiście jestem za wygodnymi i szerokimi drogami, a nie czymś co
przypomina drogę i "trzyma" standard drogi chyba tylko w Afryce.

Tutaj kompromisu nie ma i być nie może. Jesteśmy jednym z najmniej
dostępnych komunikacyjnie regionów kraju i ostatnim pod tym względem
regionem Unii Europejskiej. Mamy jedyną od praktycznie 100 lat
szanse na cywilizacyjny skok i likwidację zaniedbań z przeszłości,
kiedy decydenci traktowali ten region jak obszar 3 - ciej kategorii.
W tej sytuacji szansę wykorzystać musimy, inaczej będzie, jak jest a
jak jest każdy widzi!

Poza tym, jeśli chcemy stawiać na turystykę, to kwestia
infrastruktury komunikacyjnej jest szczególnie ważna. Skończyły się
czasy podróżowania starym Polonezem poboczami i drogami, które
drogami są tylko z nazwy. Dziś żaden szanujący się obywatel nie
pojedzie nawet na weekend mając w perspektywie urwanie zawieszenia
lub opcję zjeżdżania na pobocze by minąć się z pojazdem z przeciwka.
Droga musi być szeroka i wygodna, tak aby zapewniała szybki i
komfortowy dojazd. To w XXI wieku w Europie jest standardem. Chyba,
że stawiamy na skansen dla kilku sentymentalnych osób lub różnej
maści nawiedzonych dziwaków.

Ostatnio mamy do czynienia z jakimś zmasowanym atakiem fanatycznych
osób, których działania kiedyś nazywano SABOTAŻEM! Jak wspomniałem,
z zasady najgłośniej krzyczą ci, którzy stąd nie pochodzą lub
sprowadzili się traktując ten region w kategoriach wyłącznie
letniska! Niech sobie protestują w Małopolsce lub na Mazowszu, tyle
tylko, że tam ich nikt nie słucha - władza robi swoje i już! Tyle
tylko trzeba to robić z głową i zgodnie z prawem, żeby nie dać co
niektórym osobom pretekstów formalnego blokowania inwestycji.


Szczerze mówiąc nigdzie na świecie nie spotkałem drogi, która by
przypominała obecną 16 - tkę! Słyszałem, że coś takiego jest w
Indiach. Nawet w skali naszego kraju standard obecnej drogi nr 16
daleko odbiega od normy.

Jeśli już modernizować drogi, to robić to porzadnie i
perspektywicznie, z myślą o przyszłości. Gdyby iść tokiem myslenia
tych kilku krzyczących osób, to na tym terenie nie miałaby prawa
powstać kolej i nawet te drogi, które są! Co więcej, nie byłoby
linii energetycznych i całej innej infrastruktury. Powiem więcej,
domy i działki tych tzw. ekologów powstały też kosztem lasu, żółwia
i czort wie jeszcze jakiej tam żaby. Działając konsekwentnie
nalezałoby ich teraz wywłaszczyć, a teren zalesić i przywrócić
naturze. Jak konsekwentnie, to konsekwentnie róbmy SKANSEN!

To co ja coraz częściej słyszę , to istna demagogia. Nie jestem
zwolennikiem dewastowania przyrody, ale są pewne priorytety i
wyzwania czasów, które muszą mieć pierwszeństwo. Infrastruktura to
podstawa i dla modernizację dróg, kolei etc. musi być zielone
światło. Inaczej nadal będziemy zaściankiem nie tylko Europy, ale
też w skali kraju. Chyba, że ktoś ma w tym interes... Coraz częściej
obserwuję, że tak własnie jest. Można nazwać to tylko SZKODNICTWEM!

A może rozważyć podjęcie przeciwko tym kilku osobom kroków prawnych.
Odszkodowania można przecież dochodzić nie tylko za rzeczywiście
poniesioną szkodę, ale też z tytułu tzw. utraconych korzyści. To są
osoby, które w sposób świadomy skazują ten region na cywilizacyjne
wykluczenie. Mówi się, że trzeba utrzymać Mazury dla turystów.
Jestem jak najbardziej za, problem w tym ze jakoś trzeba na te
Mazury dojechać. Po tym co obecnie nazywa się drogami raczej się nie
da. Zatem kilka procesów cywilnych i może byłby spokój z krzykaczami!

Działanie "ekoszkodników" już dziś doprowadziło w Zakopanem do
sytuacji, w której coraz częściej turyści uciekają za granicę. Brak
infrastruktury, marne warunki, wysokie ceny - to daje efekt. Górale
i ekolodzy protestują przeciw modernizacji "zakopianki" i kolei
linowej. Nie mają tylko tej świadomości, że sami sobie wiążą sznur
na szyję, bo naprawdę mało już kto ma ochotę do tego Zakopanego
jechać z Krakowa 5 godzin! Przykłady można mnożyć. To samo
obserwujemy już na Mazurach.

W Niemczech można budować, w Hiszpanii, Portugalii i innych
europejskich krajach też. Tylko u nas nigdy nic się nie da zrobić,
bo to babuleńka blokuje budowę w Warszawie wielosetmilionowe
inwestycje, bo ogródek działkowy, a to tzw. ekolodzy, a to ktoś tam
jeszcze. Z jednej strony mamy pretensje, że gdzie indziej to się
jeździ autostradą, a u nas zaścianek, ale jak przychodzi co do
czego, to sami sobie blokujemy poprawę infrastruktury! W tej
sytuacji, albo budujemy i niestety coś tam naruszyć trzeba, albo nie
robimy nic, ale też nie mamy do nikogo pretensji, że jest fatalnie!
Coś trzeba wybrać!

Moim zdaniem wariant poludniowego przebiegu 16 - tki jest najlepszy
z następujących względów:

1. Przebiega przez środek Mazur i spełnia funkcję komunikacyjną dla
całego regionu w równym stopniu.

2. Wpisuje się w istniejącą siatkę drogową, która tworzy pewną
całość komunikacyjną

3. Jest najkrótszy, a zatem najkorzystniejszy ekonomicznie i
ekologicznie, bowiem każdy dodatkowy kilometr to dodatkowe spaliny
etc.

Budowanie drogi według wariantu północnego nie ma większego sensu,
bowiem droga ta będzie przebiegała zbyt daleko od większych skupisk
i miejscowości turystycznych na południu. Sprawa jest prosta - po co
komu autostrada biegnąca równolegle w bliskiej odległości z granicą
Obwodu Kaliningradzkiego. Wystarczy popatrzeć na mapę, aby zobaczyć
bezsens tego rozwiązania. Droga ma być dla ludzi, a nie po to aby
była!

Odnośnie TIR - ow, to ciężarówki i tak jezdzą dewastując to coś, co
nazywa się drogami i zatruwając miasta, miasteczka i wsie!
Najsmieszniejsze jest jednak to, że władzom Mikołajek przeszkadza
planowana droga ekspresowa omijajaca miasto, a nie przeszkadza
istniejący stan rzeczy, gdzie cały ruch ciężki "idzie" przez środek
Mikołajek! Osobliwy punkt widzenia... To chyba komentarza nie wymaga.

Uważam, że trzeba budować i robić swoje, a nie oglądać się głosy
krytyki. Kierunek jest słuszny. Osobiście chcę widzieć ten region
nowoczesny i kwitnący. Na waskich i dziurwaych drogach do Europy nie
dojedziemy, a niezadowoleni zawsze będą i mają prawo do krytyki.
Całe szczęście zwolennicy stagnacji i skansenu są w mniejszości.
Niech siedzą sobie w tej Warszawie lub Krakowie i nie wtrącają się w
sprawy innych!

A tak na marginesie, Hasło "Tiry na tory" jest jak najbardziej
słuszne. Problem w tym, że przez Mazury nawet torów porządnych nie
ma i ani kilometra trakcji elektrycznej. Poza tym, jak już wcześniej
wskazałem, pragnę zauważyć iż w związku z budową kolei i obecnych
dróg ktoś kiedyś wyciął ogromne połacie puszczy (obecna droga
krajowa nr 58 i linia kolejowa nr 219). Dzięki temu mamy dziś
chociaż to, co mamy! Tam też rozdeptano jakieś żaby, żółwie i diabli
wie co jeszcze. Podkreślam, że gdyby iść tokiem myślenia tych bardzo
nielicznych pojedynczych krzyczących osób, to nawet te "tory", na
które tak chętnie się owe osoby powołują by nie mogły powstać nigdy.

Bez porządnej autostrady ani rusz. I nie chodzi tutaj o te mityczne
TIR - y, ale o możliwość komfortowej jazdy na europejskim poziomie.
Inaczej zawsze będziemy zaściankiem nie tylko Europy, ale i kraju.
Jeśli ktoś sam z własnej woli skazuje się na życie w skansenie, to
jego wybór. Problem w tym, ze nie ma prawa skazywać tego regionu na
marginalizację w celu urzeczywistnienia swojej fanatycznej wizji.

Panie Marszałku, Panowie Drogowcy - działać i iść do przodu, bo
przepadną środki na budowę tej drogi. Taka szansa przez najbliższe
kilkadziesiąt lat się już nie powtórzy.

A Tir- y...? One i tak dalej będą jeździć tyle że wąskimi i krętymi
drogami wysadzonymi drzewami w linii jezdni i to bez wzgledu, czy
się to komuś

Tak na dokładkę!

[Gość: mazur]

A tak już na dokładkę, to można odnieść wrażenie, że - zdaniem tzw.
ekologów - najlepszym rozwiązaniem jest wysypanie dróg żwirem i po
kłopocie. Może i jest to jakieś rozwiązanie - tanio, szybko i bez
problemu!

Proponuję także ogrodzić Mazury siatką ochronną z napisem -
"Skansen - ubranym nie w skóry wstęp surowo wzbroniony"!

A tak poważnie, to coś mi się wydaje, że nie chodzi tu o jakiegoś
żółwia, którego 99% mieszkańców na oczy nigdy nie widziało i pewnie
nie zobaczy, czy jakieś tam żaby lub czort wie co jeszcze, ale o
zwykły cyniczny własny interes! Ot... , ktoś sobie kiedyś kupił
działeczkę, postawił domek letniskowy i nie w smak mu budowa drogi.
Powiedzmy to szczerze, a nie opowiadajmy dyrdymały o żółwiach,
bagnach i pokrzywach!

Mazur!

[Gość: mazurka]

Wydaje mi się, że ludzie z Krakowa, czy też Warszawy lepiej widzą niż nasz
rodzimy mazur. Nie dociera do Pana, że Mazur NIE BĘDZIE!!!!!! bo rozjadą je
tiry, zostanie tylko smog i huk, nie wiem, czy znajdzie się choć jeden człowiek,
który w takim miejscu będzie chciał wypoczywać. Ja też jestem z Mazur, tu się
urodziłam, tu mieszkam i życzę sobie zostawić swoim dzieciom i wnukom to miejsce
nie zalane betonem i asfaltem.
Chciałabym, żeby słyszały śpiew ptaków , widziały łabędzie i inne ptaki na
jeziorze Łuknajno i w ciszy mogły żeglować po pięknych jeziorach.Szkoda, że nie
wszyscy zdają sobie sprawę co zostanie z tego terenu po przejeździe tysięcy
tirów. Proszę pojechać na chwilę choć nad Rospudę, zamieszkać w okolicy
Augustowa, tam nie da się żyć!!!!
Każdy człowiek, nie tylko mieszkaniec Mazur ma prawo i obowiązek protestować
przeciwko niszczeniu tak pięknego zakątka naszego kraju. może Pan kiedyś
podziękuje ludziom, którzy w Pana interesie teraz jak Pan tu mówi,
krzyczą.Niewiele jest w Europie takich miejsc i chyba tubylec tego nie rozumie,
skoro ze spokojem pozwala na eksploatowanie tego terenu niezgodnie z jego
naturalnym przeznaczeniem. NIE CHCĘ TRASY TRANZYTOWEJ!!!!! Owszem poprawa
istniejących dróg jest konieczna, ale nie tranzyt. Pozdrawiam wszystkich ludzi
broniących naszego pięknego terenu. A Panu mazurowi życzę więcej przemyśleń bo
lada chwila mazurem nie będzie bo Mazur nie będzie.

[Gość: Mazur]

Szanowna Pani,

Odnosząc się do Pani stanowiska pragnę jedynie zaznaczyć, iż te TIR-
y już Mazury rozjeżdźają. Problem w tym, że brak sensownego
korytarza komunikacyjnego powoduje, iż jadą sobie obecnie przez SAM
ŚRODEK PUSZCZY PISKIEJ I OBSZARY CHRONIONE JAKO NATURA 2000 ORAZ
PLANOWANY MAZURSKI PARK NARODOWY! I będą jechały tak nadal z coraz
większą intensywnością bo jechać gdzieś muszą. Albo będą jechały jak
dotąd wąskimi drogami dostosowanymi do standardów lat 60 - tych
siejąc spustoszenie w miastach, osiedlach, wsiach i niszcząc tak
ukochany przez co niektórych krajobraz, albo autostradą!

Problem jest w tym, że popełniamy błąd logiczny zakładając, że jak
utrzymamy dotychczasowy stan rzeczy, to będzie dobrze. Otóż
przeciwnie! Szkody ekologiczne, społeczne i ekonomiczne są przy
takim rozwiązaniu niepomiernie większe. Chyba, że ogrodzimy ten
teren drutem kolczastym, co chyba raczej nie wchodzi w grę.

Zatem mniej emocji i demagogii, a więcej zdrowego gospodarskiego
myślenia. To nam się wszystkim przyda.

Najbardziej mnie jednak śmieszy fakt, iż tzw. ekolodzy są bardzo
aktywni przy ewentualnych działaniach inwestycyjnych. Żaden się
jednak nie zainteresuje tym, że prawdziwe zagrożenie dla jezior,
żab, żółwia i diabli jakiej tam jeszcze ijanki to TYSIĄCE JACHTÓW NA
JEZIORACH! Ścieki wylewane wprost do jezior, śmieci, detergenty
używane przez żeglarzy bezpośrednio w jeziornej wodzie itp itd!
Ekologom też nie przeszkadza palenie węglem w kotłowniach domowych z
braku gazu ziemnego, wylewanie ścieków przez kierowców wozów
asenizacyjnych wprost do jezior, zadeptywanie lasów przez grzybiarzy
dewastujących siedliska małych zwierząt. Trzeba zabrać się za pracę
u podstaw - to przyniesie znacznie lepsze rezultaty. To jest
prawdziwy problem, a nie budowa drogi, która jest NIEZBĘDNIE
KONIECZNA dla tego regionu.

A tak na marginesie, to droga ta i tak powstanie - może trochę
później, ale powstać musi. Pewnych rzeczy nie da się zablokować - to
są wyzwania dnia dzisiejszego i pewnych minimalnych standardów
Europejskich.

Mamy więc do wyboru, albo - jak dotychczas - cały ciężli ruch przez
tereny prawnie chronione Natura 2000 i planowany Park Narodowy, albo
poza tym obszarem w jakiejś cywilizowanej formie. Jeden więcej most
na Tałtach nie zrobi różnicy. Dziś mamy chyba 3 mosty i jakoś nie
wpływa to niekorzystnie, choć wszystkie przebiegają przez środek
Mikołajek.

Odnoszę wrażenie, że to wszystko jest jednym wielkim sztucznym
podgrzewaniem atmosfery i próbą "ugrania" czegoś dla siebie. Odbywa
się to niestety kosztem regionu. Sprawa jest prosta, albo
wykorzystamy szansę, albo środki znów połyną na rozwój
infrastruktury na Mazowszu lub Śląsku. Oby nie sprawdziło się
powiedzenie o szkodzie i głupocie! Bądźmy mądrzy przed szkodą.

A tak na marginesie, bardzo cenię działalnośc pewnego stowarzyszenia
zajmującego się ratowaniem krajobrazu Mazur. Na stronie jednej z
regionalnych gazet jest bardzo fajny blog dotyczący wytycznych w
zakresie zabudowy Mazur. Świetna sprawa! Właśnie o to trzeba
walczyć, walczyć z koszmarkami architektonicznymi i dewastowaniem
spuścizny przodków. To jest prawdziwa perła, to właśnie w tym
zakresie jest ogromna praca u podstaw do zrobienia. Jeszcze raz
powiadam, światna inicjatywa i świetna robota. Nie mogę się jednak
zgodzić z blokowaniem rozwoju infrastruktury, tak koniecznej w
zapóźnionym cywilizacyjnie regionie. Konieczna jest modernizacja i
elektryfikacja linii kolejowych, konieczna jest budowa lotniska i
niezbedna jest budowa dobrej drogi z zachodu na wschód i z kierunku
południowego. Tego nie przeskoczymy i to musi być zrobione, czy to
się niektórym osobom podoba, czy nie!

Jako życiowy optymista wierzę, że uda się schować do kieszeni swoje
malutkie własne interesiki i popatrzeć na sprawę realnie. Konkretne
argumenty za i przeciw - TAK. Demagogia i emocje - NIE!

Mazur

[Gość: mazurka]

Szanowny Panie!
Jest takie doskonałe powiedzenie "przekonanego nie przekonasz" Pan wie swoje i
jak widać stoi na tym swoim stanowisku twardo.
Ja nie jestem przeciwnikiem rozwoju Mazur, bardzo czekam również na dobrą drogę
dojazdową dla aut osobowych i nie tylko, byle nie byłaby to droga ekspresowa
dla tirów , łącząca wschód-zachód bo wtedy nic nie zostanie z tego co dla mnie
cenne.Moim jedynym pragnieniem jest to, żeby ten piękny zakątek kraju nie
stracił swojego wyjątkowego charakteru. Zdaję sobie sprawę, że rozwój jest
konieczny, ale są możliwości dokonania zmian w inny sposób i hasło "Tiry na
tory" świetnie to ilustruje.
Bardzo dziwią mnie krytyczne wypowiedzi ludzi o działaniu ekologów, oni również
w Pana interesie walczą, o Pana mazurską ziemię i może kiedyś Pan , albo Pana
dzieci podziękujecie im.Uwagi o tym, że będziemy "zaściankiem Europy" też
śmieszą mnie , bo w końcu my tu mieszkamy i mamy prawo mieszkać tak jak nam się
to podoba. Są sposoby, czy też tereny, gdzie taka droga jest mniej niemile
widziana, a jednocześnie dałaby ludziom tam mieszkającym szansę na rozwój ich
terenów, może to jest właśnie sposób, aby rozwiązać ten kłopot tak, żeby w miarę
możliwości wszystkie strony konfliktu zgodziły się na pewne ustępstwa. Myślę, że
największym problemem jest to, że przebiegająca w innym miejscu droga będzie
dużo droższa, cóż,w ostatecznym rozrachunku pewnie będzie mniej kosztowała,
biorąc pod uwagę, że ruch turystyczny tu nadal będzie rozwijał się w harmonii z
ciszą i naturą.

Pozdrawiam i życzę spojrzenia na problem również z innej srony.
mazurka

[Gość: Mazur]

Pani Mazurko :)

Istotnie zgadzam się z Pani stwierdzeniem o "przekonanym".

Problem w tym, że tutaj nikt nikogo przekonywać nie chce, bo i jest
to niecelowe i niemożliwe. Wskazałem jedynie pewną garść luźnych
argumentów obrazujących błędy logiczne.

Pani stanowisko możnaby uznać za zasadne jedynie przyjmując
założenie, iż to wyłącznie budowa korytarza komunikacyjnego będzie
determinowała zwiększony ruch (głównie tranzytowy). Problem w tym,
że ten ruch już istnieje i chodzi jedynie o to, aby wyrządzał jak
najmniejsze szkody, w tym także w ekosystemie. Nie sztuka emanować
emocjami, które w rzeczy samej argumentami merytorycznymi nie są.
Dla mnie liczą się fakty, twarde fakty i liczby.

Utrzymywanie istniejącego stanu rzeczy spowoduje skutek odmienny od
zamierzonego. Ja tego nie wymyśliłem, tylko opieram się na
szczegółowych opracowaniach w zakresie wpływu na środowisko
transportu w zależności od stanu infrastruktury. Zdecydowanie
najmniejsze szkody wyrządza taki transport w przypadku korzystania z
tzw. bezkolizyjnej infrastruktury drogowej, a zdecydowanie
największe w przypadku stanu dróg jak obecnie. To są fakty,
konkrety, a nie emocje! Jak ktoś kiedyś powiedział "emocje są marną
namiastką wiedzy". I coś w tym jest!

Dlatego nie mam zamiaru nikogo przekonywać, bo nie taki był też mój
cel i zamysł. Uważam, że każdy ma prawo do swego pogladu, bo taki
jest koszt demokracji. Dlatego rozmawiajmy ze sobą i bijmy się na
konkretne argumenty, a nie slogany i emocje, bo to naprawdę słaby
oręż!

Moim zdaniem inwestycja tak czy owak powstanie, bo powstać musi.
Takie są wyzwania czasów i nikt tego nie zatrzyma! To tylko kwestia
czasu. Zdaję sobie sprawę, że kilku osobom jest to "nie w smak", bo
mają w pobliżu działki, ale tak już jest, że na pustyni nie
mieszkamy i gdzieś ta droga powstać musi. Nie mieszajmy więc do tego
ekologii i takich tam podobnych argumentów, bo wszyscy wiemy, że to
nie o to chodzi. Chodzi o własny partykularny interes tych lub
innych osób. Niektórym chodzi o względy ekonomiczne, a innym o
rozgłos i potrzebę zaistnienia.

Z formalnego punktu widzenia droga w zaproponowanym kształcie nie
koliduje z prawm unijnym. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad winna jedynie dochować najwyższej staranności w procesie
oparcowywania dokumentacji technicznej i prawnej, tak aby nie dać
argumentów przeciwnikom, jak to było w Dolinie Rozpudy!. Tam
się "podłożyli" sami i dlatego były kłopoty.

Hasło "tiry na tory" - jak najbardziej słuszne. Problem w tym, że po
pierwsze za bardzo nie ma tych torów, po których możnaby prowadzić
taki ruch (stan techniczny, brak elektryfikacji, układ
niedostosowany do dużych prędkosci - wymagający de facto budowy
infrastruktury kolejowej od podstaw), a po drugie przewóz towarów
koleją tzw. rekombinowany ma sens ekonomiczny jedynie w przypadku
transportu masowego (węgiel, piach, cement, materiały budowlane w
dużej ilosci). Jest zaś całkowicie nieopłacalny w przypadku dostaw
incydentalnych typu "francko" (np. dostawa z Olsztyna do Wilna 5 ton
jabłek). Nikt przecież nie będzie woził takiej ilości składem
kolejowym. Warto także zauważyć, iż w dawnych republikach
nadbałtyckich jest inna szerokość torów kolejowych (standard
rosyjski), co w praktyce uniemożliwia transport koleją małych
transportów, czyniąc przedsięwzięcie nieopłacalnym. Wiąze się to
bowiem z koniecznością przestawiania osi pociągu, co wymaga więcej
czasu niż przejazd TIR-a z Gdańska do Wilna! Taka jest
rzeczywistość...

Zatem jedynym racjonalnym rozwiązaniem jest wyjść z tego
cywilizacyjnego zaścianka. Warto w tym miejscu wskazać, jakie obawy
towarzyszyły mieszkańcom tej ziemi 125 lat temu w okresie budowy
sieci kolejowej. Straszono miejscową ludność, że krowy nie będą
dawać mleka, kury nieść jaj, a w ogóle to kolej jest dziełem
szatana! To są fakty, wystarczy poczytać sobie troszkę (przekłady
dawnych przewodników są powszechnie dostepne także w internecie).
Pominę już fakt, że w trakcie budowy linii kolejowej nr 219 wycięto
więcej puszczy i osuszono więcej bagien, niż potrzeba dla dwóch
autostrad! To też są fakty. I co... ano nic się takiego nie stało.
Dzięki temu mamy kolej (jaka jest taka jest, ale jest). Przy obecnym
sposobie myślenia nawet kolei nie dałoby się zbudować, a wówczas
hasło "tiry na tory" jakkolwiek w dzisiejszyh realiach pozostaje
dość śmieszne, byłoby wrecz ironiczne. Zatem nie dajmy się
zwariować, tylko pomyślmy, jak uzyskać maksimum korzyści przy
minimalnych stratach.

Pozdrawiam ciepło :)

Mazur

PS. Wczoraj tak sobie poobserwowałem, ilu żeglarzy przestrzega w
strefie ciszy zakazu używania silnika. Wnioski - niewielu! Skutery,
ślizgacze, jachty na silniku (i o zgrozo pod żaglami jednocześnie),
na brzegach śmieci, syf i malaria - to są fakty. Jakoś nie widziałem
straży ekologicznej złożonej z przedstawicieli tzw. obrońców
przyrody. Panie i Panowie - trzeba zacząć od dołu, od podstaw -
tutaj macie pole do popisu, a nie poprzez działania, które można
nazwać SZKODNICTWEM. Tyle tylko, że praca u podstaw nie jest głośna
i dostrzegalna - a przecież o to tylko tutaj chodzi!

[Gość: mazurka]

Drogi Panie.
Z przykrością czytam Pana wypowiedzi.Manipuluje Pan faktami. Nie jestem w żadnym stowarzyszeniu ekologicznym , ale popieram ich działania i jak tylko mogę włączam się w proces dbania o nasze środowisko. Pan podpowiada im co i jak mają zrobić, skoro Pan widzi co jest złe, dlaczego nie czyni Pan nic, innych pouczając?
Moje wypowiedzi nie są emocjonalne, jak Pan sugeruje, ja chcę nadal mieszać w spokojnym , czystym miejscu. A interesy przewoźników, czy też innych ludzi osobiście zainteresowanych budową owej drogi do mnie nie przemawiają.
Podkreślam, nie mam nic przeciwko modernizacji istniejącej drogi o ruchu lokalnym, tak to miało wyglądać na etapie planów, a nie 4 pasmowej drogo ekspresowej dla tranzytu.

Pozdrawiam i proszę uznać, że racja nie jest jedynie słuszna po Pana i drogowców stronie. Każdy po trosze ją ma, problem jedynie jak znaleźć ten złoty środek.

Mam prośbę, jest Pan jak sądzę obeznany z procesem budowy dróg i ruchem pojazdów na nich. Bardzo proszę o podanie mi jaka jest emisja spalin z jednego tira i jaki hałas on powoduje. Będę bardzo zobowiązana za udzielenie rzetelnej odpowiedzi.
Bardzo serdecznie pozdrawiam.

[Gość: piotrek]

Popieram sposób rozwiązywania konfliktów opisany przez Mazura...a więc
racjonalne, rzeczowe, konkretne argumenty...

Napisała Pani, że nadal chce mieszkać w spokojnym i cichym miejscu.
Spokojnie i cicho może być tylko wówczas, kiedy tiry mające przejechać ze
wschodu na zachód lub odwrotnie przez Mazury, zrobią to szybko i cicho....Szybko
i cicho da się tylko po szerokiej a przede wszsytkim równej i prostej drodze. Po
krętej i wąskiej drodze, na której tiry muszą hamować i przyspieszać co parę
kilometrów - spalają wówczas nawet o kilkadziesiąt procent więcej paliwa niż
jadąc równą, szeroką, prostą drogą i wytwarzają dużo więcej hałasu...druga rzecz
- jazda krętymi, wąskimi drogami zajmuje dużo więcej czasu...= więcej czasu
będą zanieczyszczane i ,,nagłaśniane" nasze piękne Mazury bo właśnie nie ma
takiej drogi, która umożliwiłaby szybszy przejazd. Dodatkowy plus budowy drogi
ekspresowej to fakt, że obecnie w sezonie turystycznym drogi na mazurach są
zatłoczone pojazdami turystów, tiry tylko opóżniają cały ruch i powodują wiele
niebezpieczeństw na wąskich drogach.

Tym co napisałem chcę pokazać, że sens budowania drogi ekspresowej przez mazury
ma wielki sens.

P.S. Pytanie do Pani z Mazur:Jak można spokojnie mieszkać na Mazurach, kiedy pod
oknem hamuje (=hałas) tir a za moment dodaje gazu co wiąże się z rykiem silnika
(=hałas + dużo większa emisja spalin)?

pozdrawiam
Piotrek z Olsztyna

[Gość: mazurka]

Drogi Panie Piotrze.
Obecnie tiry przez moją okolicę nie jeżdżą, ale doskonale znam problem Augustowa. Pomysł obwodnicy WJM ma sens, pewnie to jest znacznie kosztowniejsze, ale docelowo może problem rozwiązać.
Gdybym obojętnie patrzyła na to co chcą nam zafundować drogowcy, pewnie moje dzieci i potem wnuki nigdy by mi tego nie darowały.
Kiedyś wybrałam jak i gdzie chcę żyć, dlatego mieszkam tu, mimo, że skromnie to jednak w miejscu dla mnie najpiękniejszym i najczystszym.Nie chcę tego zmieniać i mam nadzieję, że moje stanowisko podziela wielu mieszkańców Mazur.
Pozdrawiam.

[Gość: Mazur]

Pani Mazurko :)

Jeszcze raz podkreślam, iż bez wzgledu na to, czy modernizacja
przedmiotowej drogi będzie polegała na prostej kosmetyce (polożenie
nowej nawierzchni po istniejącym sladzie), czy modernizacji z
prawdziwego zdarzenia i stworzenie nowoczesnej i wygodnej drogi, to
nie zmieni to faktu, iz tą drogą odbywać się bedzie ruch ciężki. Co
więcej, odbywać się będzie dokładnie o takim samym natęzeniu, bez
wzgledu na stan drogi. Nie ma tutaj znaczenia, czy będzie to droga
jednopasmowa, dwupasmowa (typu ekspresowa - jak jest planowana), czy
autostrada. Nie ma też znaczenia, jak będzie ona nazwana, lokalna,
powiatowa, krajowa, czy międzynarodowa. Jeśli ktoś ma interes jechać
ze Szczecina do Wilna, to pojedzie i to niezaleznie od nazwy, stanu
drogi i jej klasyfikacji.

Nowa droga w kształcie zaproponowanym nie będzie sama z siebie
generowała większego ruchu przez Mazury, niż jest obecnie. Jedynie
spowoduje, że transport stanie się bardziej komfortowy, szybszy,
bezpieczniejszy i korzystniejszy dla ekosystemu.

Podobnie bez znaczenia dla srodowiska jest fakt, czy budowana droga
będzie miała jeden wąski pas ruchu, czy dwa. Prawie wszystkie prace,
w tym ziemne i konstrukcyjne robi się jednocześnie, zatem ingerencja
(dowóz materiałów, ludzi, prace budowlane) mają dokładnie takie samo
oddziaływanie. Gorszym rozwiązaniem jest robienie jakiejś
prowizorki, dlatego że za jakis czas i tak trzeba będzie tę
prowizorkę przebudowywać. A w przyszłości będzie z tym i trudniej i
znacznie drożej! Zatem, jeśli budować, to porzadnie, a jeśli robic
prowizorkę, to proponuje nie robić nić tylko wysypać żwirem pobocza,
i niech sobie ludzie łamią karki na drzewach!

Coś mi się wydaje Pani Mazurko, ze Pani ma działeczkę w pobliżu
planowanego przebiegu nowej drogi :) Powiedzmy sobie szczerze, bo ja
to poniekąd rozumiem. Też bym kręcił nosem, jakby mi tu ktoś
estakady pod domem budował. To jest konkretny argument, a nie to, że
droga zdewastuje środowisko, bo bardziej dewastuje to srodowisko
istniejacy stan rzeczy. To jest fakt bezsporny, z którym w chwili
obecnej nie polemizują nawet tzw. ekolodzy :) Jak powiedziałem, dziś
cały ciezki ruch "idzie" przez ŚRODEK PUSZCZY PISKIEJ I OBSZAR
NATURA 2000 I JEST W PORZADKU! Tego chcemy...? Proszę bardzo! tylko
nie narzekajmy poźniej, ze za granicą to0 jest git, a u nas zadupie
i infrastruktura jak w Albanii, bo sami na to zadupie mocno
pracujemy :) I poniekkad tak trochę jest, bo jak się przekracza
granicę naszego pięknego kraju, to człowiek ma wrażenie, ze wjeżdźa
do innej strefy cywilizacyjnej (w tym negatywnym rozumieniu tego
słowa). Nawet na Białorusi drogi wygladają jak autostrady w
porównaniu z tym czymś, co mamy na Mazurach, bo drogami tego nazwać
nijak się nie da.

Obecny przebieg tzw. drogi krajowej nr 16 bardziej nadaje się na
scieżkę rowerową, niż drogę krajowa. wiecej, to "coś" nie trzyma
parametrów nawet drogi lokalnej, a przecież niby jest jedna z
glownych dróg w województwie!

Zatem może SKANSEN...? To też jest jakieś rozwiązanie :) Ale w tym
celu może zrobić ogólnowojewódzkie referendum...? Jeśli mieszkiańcy
województwa zagłosują za skansenem podkulę ogon pod siebie i będę
siedział cicho wszak w demokracji większość ma zawsze rację :)

Pozdrawiam ciepło :)

Mazur

[Gość: mazurka]

To co Pan pisze, to dopiero demagogia.
A w kwestii działki, nie!!!!!! Nie mam działki.(gdyby tak jednak było to
dopiero bym protestowała, i chyba to też jest całkowicie zrozumiałe, każdy ma
prawo dbać o swoją własność.) Po prostu tu mieszkam i w dodatku w pewnym
oddaleniu od planowanej drogi. Pracuję, nie żyję z turystyki i nie mam żadnego
osobistego interesu żeby zwalczać pomysł z ekspresową drogą. Właściwie to mam,
chcę, żeby Mazury zostały jak Pan je nazwał "skansenem". Zastanawiam się jaki
Pan ma interes, bo Mazur z Pana żaden.
Pisze Pan, że droga nie będzie generowała sama z siebie pojazdów, będzie je
jednak zbierała w sąsiedztwa i temu Pan nie zaprzeczy. Niech drogowcy myślą jak
rozwiązać ten problem. Myślę, że nie jestem zainteresowana żeby im w tym
pomagać.A przeszkadzać będę bo Pan nie przekonał mnie, że ta droga mnie , czy
komukolwiek na Mazurach jest potrzebna w takiej formie, jaka jest planowana
przez drogowców.
Pozdrawiam mimo wszystko z uśmiechem.
mam nadzieję, że chwila refleksji i zmieni Pan nastawienie.
mazurka

[Gość: Mazur]

Pani Mazurko :)

Oczywiście, że droga ta będzie - jak się Pani wyraziła - zbierała
ruch z okolic. Ale właśnie o to tutaj chodzi, żeby główny ruch
odbywał się JEDNYM korytarzem do tego przeznaczonym, a nie
przyczyniał się do DEWASTACJI PUSZCZY PISKIEJ I OBSZARU CHRONIONEGO
NATURA 2000 JAK TO MA MIEJSCE OBECNIE :) Takie jest bowiem założenie
tej inwestycji. Ja o tym cały czas mówię i cieszę się, że jesteśmy w
tej kwestii zgodni.

A co do kwestii mojego pochodzenia, to jest to typowy argument
pozamerytoryczny. Ale w porządku, ustosunkuję się i do tego :)
Mazurem jestem z urodzenia (tak wypadło) i z zamieszkania (to już
świadomy wybór). Zawód wykonuję wolny, z czym wiąże się
bezsprzecznie kwestia podróżowania po kraju i nie tylko. Ale może
dzięki temu mam pewien pogląd na sytuację, jak jest gdzie indziej, a
jak u nas. Podróże kształcą i jest to fakt bezsporny :)

A tak na marginesie, cieszy mnie, że coraz więcej powstaje nowych
budynków według starych projektów (m.in. z muru pruskiego). Aż oko
się cieszy... :) Widać coraz rozumniej podchodzimy do naszej
przeszłosci i inaczej patrzymy w przyszłość ceniąc nasz krajobraz.
To cieszy!

Pozdrawiam Ciepło :)

Mazur (także z urodzenia)

[Gość: mazurka]

Drogi Panie "Mazurze"( Leszku?)
Gdyby Pan był prawdziwym mazurem, myślę, że trochę inaczej oceniałby Pan wpływ
koszmaru, jaki chcecie nam zafundować.
Nie zgodzę się na to i wielu moich znajomych, mieszkających tu również. Zbierane
są aktualnie podpisy pod petycją przeciwników owej drogi, włączyło się w to
wiele stowarzyszeń i ludzi, którym los Mazur nie jest obojętny.Jak już wiemy
mieszka Pan w Warszawie i sporo podróżuje, stąd taka, a nie inna opinia o
konieczności "uszczęśliwienia" nas koszmarem smogu i huku przejeżdżających
ciężkich aut.Przemawia przez Pana egoizm, jestem w stanie zrozumieć, że nie
sprawia Panu przyjemności pokonywanie autem sporych odległości podczas
służbowych wyjazdów(zawód inspektora farmaceutycznego można zmienić)
Wiem, że jeszcze nie ma projektu, jest koncepcja i to jest pocieszające bo jest
szansa, że nie drogowcy, a mieszkańcy tego terenu będą mieli decydujący głos w
tej sprawie. Konsultacje społeczne, które jakoby odbyły się, będą powtórzone i w
obecnej świadomości ludzi z pewnością nie zostaną zlekceważone. Tiry nie muszę
jechać przez Puszczę Piską. Zgodnie z tym co napisał Pan Worobiec bardzo dobrym
pomysłem jest zrobienie obwodnicy WJM. Popieram!!!!
Nam potrzebna jest droga lokalna, nie tranzyt !!!! Jakoś nie bardzo pan to
rozumie.Bo dla Pana liczy się dobry dojazd." A po nas choćby i potop" tak?
Gratuluję!!!!
Mimo wszystko pozdrawiam ciepło i liczę, że z czasem zmieni Pan pogląd na sprawę
drogi, byle nie było za późno.

[Gość: Mazur]

Prponuję obwodnicę Mazur przez Ostrołękę, Warszawę lub może nawet
Kraków, a może... Kaliningrad zwany dawniej Krolewcem :) A co
tam...! Wiatr se będzie hulał po asfalcie hehe!

A może obwodnicę Warszawy "puścić" przez Siedlce lub Płock. Poza tym
proponuję zamknąć Aleje Jerozolimskie, Wisłostradę i Marszałkowską.
A niech na Żoliborz przez Siedlce jadą pieruny haha!

To tak trochę ironicznie, ale tak naprawdę takie ukazanie rzeczy
samej w krzywym zwierciadle obrazuje całkowite niezrozumienie
tematu. Zasadniczo każda droga ma określony charakter gospodarczy.
Prowadzi się ją z zasady po najkrótszym torze z ominięciem miast i
osiedli, a nie REGIONOW. Idąc tym tokiem myślenia obwodnicą Mazur
można nazwać planowaną drogę ekspresową S7 Warszawa - Gdańk lub S8
Warszawa - Białystok - Suwałki. Obwodnica jak się patrzy!

Budowanie czegoś takiego jak "obwodnica" (ciekawe gdzie ma ona niby
przebiegać - chyba przy granicy z Obwodem Kaliningradzkim, bo każda
inna opcja będzie w jakimś stopniu przebiegała przez Mazury) nie ma
sensu, bo kierowcy mając do wyboru istniejący kiepski układ dróg
wybiorą zawsze taki przebieg, niż nadkładanie kilkudziesięciu
kilometrów. Poza tym zapominamy o ruchu lokalnym, regionalnym i
towarowym nastawionym na dowóz - przywóz do konkretnych miejscowości
w regionie.

Moim zdaniem najlepsze wyjście to ogólnoregionalne referendum -
sprawa będzie jasna! Po co sobie strzępić języki.

A jak będzie - pożyjemy, zobaczymy :) Tak, czy owak ja sobie w
każdym układzie i rozwiązaniu radę dam. Niech się inni martwią, że
zostali zepchnięci do zaścianka :)

PS. Nastąpiła pomyłka, co do sugerowanej tożsamości mojej skromnej
osoby :) Dotyczy to zarówno miejsca zamieszkania, jak też imienia i
zawodu. A tak na marginesie - z tego co się orientuję - zawód
inspektora farmaceutycznego nie widnieje na liście wolnych zawodów.
Ale to tak tylko a'propos :) W Warszawie istotnie bywam, podobnie
jak w Gdańsku, czy Wrocławiu i... podrózuję zazwyczaj pociągiem
(Intercity - jeśli się da), bo szybciej, wygodniej i bez stresu -
polecam :) Zatem zgaduj zgadula gdzie jest złota kula... :)

Mazur

[Gość: Mazurka]

Zaścianek, Albania, Afryka.
Już nie chce mi się pisać, niech Pan dalej walczy z Mazurami, nie wiem, czy uda
się Panu coś ugrać.
Z pewnością ma Pn szansę wykazać się .Jest Pan niezwykle i wszechstronnie
uzdolnionym człowiekiem.
Nie bierze Pan jednak pod uwagę tego, że to nam chcą zbudować cudo, którego nie
chcemy.
A zgadywać kim Pan jest nie będę, to w końcu nie ma znaczenia.
Pozdrawiam i życzę wytrwałości.
Mazurka - prawdziwa.

[Gość: mazurka]

Dzisiaj 13 sierpnia w wiadomościach o 19,30 będzie poruszana sprawa , która nas
interesuje, proponuję obejrzeć.

[Gość: Mazur]

... nie chcemy "cuda"...?

Jak to "my" nie chcemy...? My, to znaczy kto i ilu jest
tych "mych"...? Dziesieciu, dwudziestu, stu, pieciuset...?

Proponuję przeprowadzić referendum i bedzie wiadomo, ilu jest
owych "mych".

Tak, czy owak - pozyjemy... zobaczymy :)

A tak w ogóle, to pozdrawiam cieplutko i dziękuję za naprawdę
sympatyczną wymianę pogladów :) Pani Mazurko, jest Pani naprawdę
godnym adwersażem i co najważniejsze w sposób rozumny i kulturalny
posługującym się słowem, co w dzisiejszych czasach nie jest takie
powszechne. Różnić też trzeba umieć się pieknie... :)

Jeszcze raz dziękuję :)

Mazur

[Gość: mazurka]

My, ludzie z Mazur, drogi Panie, mieszkańcy Rucianego, Ukty, Mikołajek,
Baranowa, Kosewa, ceniący ciszę i spokój.
Interesy drogowców i przewoźników to nie nasze interesy, jedynym naszym dobrem
jest przyroda i chcemy ją zachować dla Pana również bo jeżeli przyjdzie Panu
wypoczywać w takich jak w okolicy Warszawy warunkach to Pan pewnie wybierze
sobie wyjazd nad ciepłe morza, nas na to nie będzie nigdy stać.
Niech Pan nie zapomina również o tym, że tu całe rodziny utrzymują się z
turystyki i będą bardzo głośno protestowały przeciwko niszczeniu tego co przez
lata było przez nich budowane i ja gorąco ich w tym będę wspierała.
A referendum Pana pewnie ominie wszak to dotyczy MAZURÓW :))
*.gif.gov.pl , czy to nie miejsce Pana pracy?
Pozdrawiam bardzo cieplutko.
Na tym kończę i choć nie zmienia Pan zdania , nie przestaję mieć nadzieję, że
może kiedyś przyzna mi Pan rację.

[Gość: mazurka]

Człowiek w necie nie jest wbrew pozorom anonimowy, proszę o tym pamiętać :)

[Gość: Mazur]

Oczywiście, że nikt nie jest anonimowy :) Doskonale zdaję sobie z
tego sprawę. Nie muszę jednak się niczego i nikogo obawiać, ponieważ
w sposób stonowany, kulturalny bez obrażania nikogo chciałem i
wyraziłem swój pogląd na pewne sprawy. Ani to grzech, ani
przestępstwo przecież :) Wszak cnotą jest kulturalnie różnić się :)

A tak na marginesie, z racji mobilności i charakteru wykonywanego
zawodu polegającego na otwartym świadczeniu usług różnym klientom
bywam też w różnych miejscach. Poza tym istnieje techniczna
możliwość logowania się do konkretnej sieci "na odległość". Takie
nowinki techniczne są już standardem w większych firmach. Bardzo to
ułatwia życie...

Jeszcze raz pozdrawiam :)

Mazur

[Gość: mazurka]

to nie był zarzut, chyba tylko w kwestii mazurskości. A nowinki, no cóż
ułatwiają życie i po przeglądzie Pana logowań wniosek sama potrafię wysnuć.
Pozdrawiam i życzę szerokich dróg, ścieżek rowerowych również, to bardzo
potrzebny sport :) zwłaszcza dla mieszczuchów.
Mazurka

[Gość: Mazur]

Dziękuję i również pozdrawiam :)

PS. Mam nadzieję, że jeszcze będzie okazja się "spotkać" :)

M.

[Gość: mazurka]

Ja również dziękuję i mam nadzieję, że nie w takich okolicznościach.("spotkamy
się") Może kiedyś będziemy mieli podobne zdanie.
A nawiasem mówiąc nie wolno w "zielonych płucach Polski" budować kotłowni
węglowych i spora cześć ludności poniosła duże koszty żeby doprowadzić gaz , czy
tez założyć kosztowne ogrzewanie olejowe, aby turyści mieli świeże powietrze.
Teraz spaliny z tysięcy aut bardzo "poprawią" jakość tego powietrza, a wysiłek
ludzi pójdzie na marne. To są koszty które też należy brać pod uwagę.
Pozdrawiam , a może "przeciągnę" Pana na stronę przeciwników drogi? :)
mazurka z Mazur.
( bardzo leży mi na sercu ta sprawa)
Już zastanawiam się gdzie uciec , jeżeli ta nieszczęsna droga powstanie.

Tiry na tory, czyli skąd tyle szumu wokół remon..

[Gość: Bob]

Mam nadzieje ze nie przeciagnie pani mazura na strone przeciwnikow
budowy tej drogi. A jesli nawet to na jego miejsce pojawia sie setki
nowych zwolennikow budowy tej drogi ze mna, mieszkancem mazur na
czele. Jesli moge doradzic gdzie mialaby pani uciec w przypadku
budowy tej drogi, to radze na bagna Biebrzanskie, tego napewno nikt
nie ruszy.

[Gość: mazurek]

www.youtube.com/watch?v=AJUEGpGNsjA

[Gość: mazurka]

A ja mam nadzieję, że przekonam nie tylko Mazura, ale też innych zwolenników
budowy tej koszmarnej drogi.
Jeżeli jest Pan faktycznie mieszkańcem Mazur to proszę wyjść w jutrzejszy
poranek przed dom i "posłuchać ciszy". TEGO NIE BĘDZIE!!!!! To zostanie
bezpowrotnie stracone, będzie piękna woń spalin i już nikt nigdy nie będzie miał
szansy poznać co to czyste powietrze i spokój.
No i mam wielką nadzieję, że UE włączy się do obrony Mazur, jestem gotowa
poruszyć kogo tylko się da, żeby przeszkodzić w jej realizacji, a nie jestem w
tym odosobniona.
A może powinien Pan zmienić miejsce zamieszkania Śląsk pewnie będzie Panu pasował.
Pozdrawiam.

[Gość: piotrek]

Nie rozumiem jednego, dlaczego Pani Mazurka dalej uparcie podkreśla swoją
niezrozumiałą dla mnie myśl, że wybudowanie nowej drogi spowoduje zwiększoną
emisję spalin na Mazurach? Powtarzam jeszcze raz, zwiększoną emisję spalin na
Mazurach spowoduje nowa droga...można inaczej, spowoduje nowa droga na Mazurach
zwiększoną ilość spalin, hmmmm, czyżby ta droga miała stać się atrakcją
turystyczną, że nagle pojawi się więcej samochodów? Nie rozumiem...

Mam pytanie do Pani Mazurki? Czy jest Pani kierowcą i czy posiada umysł ścisły?
Jeżeli obie odpowiedzi negatywne, to absolutnie się nie dogadamy;)

pozdrawiam Piotrek z Olsztyna

[Gość: zmęczona mazurka]

Tak, mam umysł ścisły i jestem kierowcą. I absolutnie nie zgadzam się na
zwiększenie koncetracji aut, bo one chyba mają wydzielać spaliny(jak mi się
wydaje)\a przecież tą drogą ruch się zwiększy, prawda? Czy może będzie ona
sobie przebiegała, ta 4 pasmowa przez most na jeziorze Tałty, potem wokół
jeziora Łuknajno i już. A auta , którym teraz nie wolno jechać przez Mikołajki
nadal będą jechały starą trasą? Mam chyba marne zdanie o Pana ścisłym
umyśle.Tylko proszę nie wmawiać ludziom, że zmniejszy się emisja spalin i
natężenie dźwięku właśnie dzięki tej drodze.Docelowo do 15 tysięcy aut na dobę w
jednym kierunku-DZIĘKUJĘ!!!! Jakoś nie dociera do Pana fakt, że to ma być DROGA
TRANZYTOWA wschód-zachód , którą będą jechały tiry z krajów nadbałtyckich do
krajów europy zachodniej.Troszeczkę zwiększy się ruch wtedy, prawda?
Pozdrawiam Pana z Olsztyna.

[Gość: piotrek]

Witam ponownie:) No i dalej w koło Macieju, ja swoje a pani Mazurka swoje;)
Jeśli chodzi o koncentrację aut na nowej 16 - zapewne jakaś znikoma by się
pojawiła, ale jeżeli droga będzie przystosowana do większej ilości pojazdów, to
naprawdę żadnego zagrożenia nie będzie, lepiej niech wszsytkie tiry, które
zamierzają przeciąć Mazury pojadą tą trasą - koncentracja nie równa się większej
ilości spalin - na takiej trasie tiry w sumie mniej spalą benzyny. Mazury
potrzebują takiej osi drogowej...powodów jest mnóstwo. No ale Pani ciągle
zapewne chodzi o obwodnicę Mazur ... ażeby żadne tur nie przejechał przez
Mazury...o wprowadzenie zakazu przemieszczania się przez Mazury i zamknięcia
tego terenu wyłącznie dla mieszkańców... ja nie będę komentował takiego
myślenia. Podkreślam, że jestem za ochroną Mazur, za czystym powietrzem, za
unikalnymi ekosystemami...ta droga niczemu nie zaszkodzi a tylko polepszy
sytuację. Mam pytanie do Pani, kiedy jest większa koncentracja spalin, jeżeli
samochody stoją w korku, czy poruszają się płynnie? I dlaczego? Pytam, ponieważ
nadal nie rozumiem, dlaczego uważa Pani, że taka droga spowoduje wzrost emisji
spalin na Mazurach (sumując wszystkie samochody, jakie się poruszają)? Jeżeli
udowodni mi Pani, że rzeczywiście ona wzrośnie, przyznam Pani rację;)

pozdrawiam Pioter z Olsztyna

[Gość: mazuruchna]

A jak dojechać do tego rezerwatu?
www.ruciane-nida.pl/index.php?
id=433&a=3&b=4

[Gość: D]

Zależy z której strony Pan/i jedzie. Kadzidłowo znajduje się przy trasie
Mikołajki-Ukta, bliżej Ukty. Polecam targeo.pl albo dowolną mapę.

[Gość: mazuruchna]

Traktuję to jako zaproszenie! i bardzo dziękuję może uda się do Was
dojechać ! pewnie miodu u Was dostatek.Lubię takie
klimaty.Pozdrawiam Waści!Serdeczności ślę

[Gość: Bob]

Jestem mieszkancem Mazur i kiedy rano wyjde przed dom slysze klekot
pociagu relaci Olsztyn-Elk, ale chetnie posluchalbym tez szumu opon
na pieknej dwujezdniowej drodze. Pani postawa w sprawie budowy tej
drogi, przypomina postawe wiesniakow z przed kilkudziesieciu lat
kiedy to probowano elektryfikowac wsie. Wtedy tez nie brakowalo
oszolomow ktorzy twierdzili ze prad zabija, ze kury nie beda sie
niesc, ze krowy przestana dawac mleko itp bzdury. Wiesniaki
twierdzili ze maja kierat, kona i nafte i to im wystarczy.Pani
postawa jest podobna, ale kiedy juz ta droga powstanie to sama pani
bedzie z niej korzystac. a puki co niech pani nie robi z mieszkancow
Mazur sredniowiecznych ciemniakow.

[Gość: Mazurka]

To co najcenniejsze zostanie zniszczone. A może jednak wybierze Pan Śląsk, tam
to już jest.
Wszyscy więc będą zadowoleni.
A trochę wyobraźni swoją drogą bardzo by się Panu przydało.
Żal mi Pana !!!!
Pozdrawiam.

[Gość: praptak2]

Rozżalona Pani, urodziłem się i mieszkam na Mazurach i jestem jak
najbardziej za budową nowej "16". Takich jak ja jest wielu i
naprawdę nie pozwolimy na to, byśmy się stali zaściankiem, Polską B.
Dobre drogi są warunkiem rozwoju. Nie rozumiem w jaki sposób to co
najcenniejsze miałoby zostać zniszczone przez modernizację drogi?
Jak trzeba będzie to my, zwolennicy postępu i rozwoju na Mazurach
zorganizujemy referendum za modernizacją "16" i wierz mi, że
zwolenników budowy tej drogi jest zdecydowanie więcej niż osób o
podobych poglądach jak Pani.
PS. Znalezenie miejsca na Mazurach o niezniszczonej przyrodzie jest
naprawdę nietrudne, sam mieszkam w takim miejscu. I nie są to
bynajmniej hałaśliwe Mikołajki, gdzie Pani mieszka.
pozdrawiam

[Gość: Bob]

Niech mnie Pani na Slask nie wysyla bo ja nie zamienie tego regionu
na zaden inny. Chcialbym jednak zeby mieszkancy innych regionow
zazdroscili mi ze tu mieszkam. Naraze jednak patrza na moj region z
politowaniem, poniewaz Mazury uwazane sa za opszar biedy i zacofana.
Niech Pani spojzy na mape bez tej drogi bedziemy biala plama na
mapie Polski.

[Gość: Mazurka]

żal mi Pana, bo właśnie chce Pan upodobnić nasz piękny rejon do śmierdzącego,
paskudnego śląska.Myślę, że nie chcę już rozmawiać z Panem, ani nikim o Pana
poglądach bo to jakby głową w mur walić. Jeżeli ta droga jednak powstanie to w
przyszłości dotrze do Pana o co chodziło w tym sporze. Ja będę miała
przynajmniej czyste sumienie wobec swoich dzieci i wnuków.Ale nic już nie
zmieni tego , czasu nie da się cofnąć. Jedyne co cenne tu na Mazurach to
nieskalana przyroda i od nas tylko zależy, czy ktoś będzie mógł ją jeszcze
podziwiać. A drogi? No cóż są potrzebne, oczywiście, ale nie tranzyt
międzynarodowy przez centrum Mazur. Budowa tej drogi nam, mieszkańcom tej
krainy nie da nic, a zabierze wszystko, czym ona jest. A kto na tym zarobi?
Transportowcy, bo skróci im to trasę, drogowcy, przedsiębiorcy i właściciele
firm produkujących różne towary. Kapitał zagraniczny tak na wschodzie, jak też
na zachodzie Europy, bo nie MY, mieszkańcy Mazur, nam zostanie smród spalin,
zniszczona przyroda i huk tysięcy tirów. Powodzenia, to wielkie przedsięwzięcie.
A z politowaniem to teraz ja patrzę na takich krótkowzrocznych "naprawiaczy".
Proszę spytać dokąd oni będą jeździli wypoczywać? A może lubią tak przy drodze
rozstawić sobie namiot, tylko po co jechać na Mazury? Drogi są wszędzie.

[Gość: Bob]

Do Pani nie docieraja zadne argumenty, ma pani klapki na oczach i
widzi w tym tylko i wlacznie wlasny interes. W imie wlasnego
swietego spokoju gotowa jest Pani poswiecic rozwoj calego regionu.
Nie chce z Pania dluzej dyskutowac bo to nie ma sesu. Pozdrawiam.

[praptak2]

Gość portalu: Bob napisał(a):

> Do Pani nie docieraja zadne argumenty, ma pani klapki na oczach i
> widzi w tym tylko i wlacznie wlasny interes. W imie wlasnego
> swietego spokoju gotowa jest Pani poswiecic rozwoj calego regionu.
> Nie chce z Pania dluzej dyskutowac bo to nie ma sesu. Pozdrawiam.

Owszem, nie docierają. Ale jest wielu mieszkańców Mazur (znam
osobiście wielu mieszkańców Mikołajek, któy są za), w tym ja, którzy
są jak najbardziej za budową tej drogi i jak trzeba będzie,
wyjdziemy na ulicę by promować jej budowę. Jak zresztą ta droga
miałaby zniszczyć środowisko naturalne? Ja sam mieszkam teraz tam,
gdzie cywilizacji prawie nie ma i takich miejsc na Mazurach naprawdę
jest sporo, i bynajmniej nie są to Mikołajki, gdzie ciszy i spokoju
nie uświadczysz. Tak więc, jak ktoś chce ciszę i spokój, to sobie ją
znajdzie. Tak się zastanawiam, czemu ta pani używa nicka "mazurka"?
Czy jest ona autochtonką, czy po prostu jej rodzice przyjechali
tutaj gdzieś ze wschodu albo jest Ukrainką? Bo jeśli nie to
pierwsze, to niech nie używa ona tego nicka bo taka z niej mazurka,
jak ...

[Gość: Mazur]

Ludzie, nie wypominajcie nikomu nigdy pochodzenia. To nie są
argumenty merytoryczne w żadnej sprawie, a w tej w szczególności. W
tym zakresie muszę wziąć w obronę Panią Mazurkę :) Spierajmy się
pięknie nie używając argumentów ad personam.

W przedmiocie konieczności budowy tej drogi moja opinia jest znana.
Odsyłam do postów powyżej. W tym zakresie moje stanowisko uległo
jeszcze wzmocnieniu, więc przekonywać się nie musimy. Za budową i to
jak najszybszą są chyba wszyscy. Osoby, które mają zastrzeżenia są w
rażącej mniejszości. Niemniej każda większa inwestycja narusza
zawsze czyjeś interesy, więc nigdy nie jest tak, że wszyscy są za!
Trzeba to uszanować i już, bo taki kest koszt demokracji.

Podobna sprawa była przy budowie Trasy Siekierkowskiej w Warszawie,
gdzie pare osób zablokowało na parę chwil inwestycję. Niemniej
jednak trasa powstała, bo była tam niezbędnie potrzebna i koniec. To
jest jak kopanie się z koniem, bowiem w dobie lotów kosmicznych nie
ma opcji, aby został "przy łuczywie". Kijem Wisły się nie zawróci,
choć każdy ma prawo próbować! Jeszcze raz powiadam - szanujmy siebie
nawzajem, nawet jeśli się różnimy. Na tym polega bowiem różnorodność
i ciekawość świata :)

Zatem trasa powstanie, bo powstać musi i tyle! Inwestor (GDDKiA)
winna tylko dochować najwyższej staranności, aby należycie
przygotować dokumentację techniczno - prawną z poszanowaniem prawa
europejskiego, aby w tak niefortunny sposób "nie umoczyć" jak to
miało miejsce w przypadku Rozpudy. Dla Mazur okazało się to
zbawienne, bo dzięki temu Via Baltica bedzie przebiegała nie przez
Augustów, a przez Ełk, gdzie będą krzyżowały się dwie autostrady.
Spowoduje to ogromne szanse dla miasta i Mazur Wschodnich, dotąd
najbardziej zapóźnionych infrastrukturalnie. Tak więc ci tzw.
ekolodzy też są nieraz pożyteczni, bo przy okazji zafundowali Ełkowi
możliwość rozwoju, z czego władze i mieszkańcy są wielce radzi. I
dobrze!

A wracając do tematu, to nas (zwolenników i gorących zwolenników)
jest przygniatając większość. Wczoraj pogadałem sobie trochę z
sąsiadami i w głowie im się nie mieści, że można blokować tak
konieczną inwestycję. Rozumiem też osoby protestujące, gdyż
zaliczają się do nich z zasady osoby, których działki lub domy
znajdą się w bliskosci tej drogi, co spowoduje zwiększony poziom
uciążliwości. To też trzeba zrozumieć. Pytanie ile takich osób może
być - 20, 30, 100, 500... Nawet niech tysiąc, to i tak to jest
bardzo niewiele. Zyska prawie 1,5 mln. mieszkańców województwa -
straci może kilkuset. Bilans jest oczywisty. Nie mieszkamy jednak na
pustyni i zawsze czyjeś interesy zostaną przy takiej budowie
naruszone. Nie ma rady -= tak jest przy każdej podobnej budowie!

A wracając do ekologii, to polecam artykuł w ostatniej Gazecie
Piskiej (niestety nie jest dostępny dla osób spoza powiatu)
dotyczący ratowania przydrożnych kasztanowców. Władze miasta i
powiatu szukają pieniędzy na ratowanie tych pięknych drzew gdzie się
tylko da! A drzewa te umierają stojąc... Niby, po co o tym piszę...
Ano po to, aby zwrócić uwagę, że przy okazji tej sprawy nie było
żadnej akci ekologów, miłośników przyrody, krajobrazu Mazur i tam
takich podobnych... Nie było list podpisów, zbiórki pieniędzy, choć
jedna szczepionka dla jednego drzewa kosztuje 80 zł! Pytam, gdzie są
ci wszyscy tzw. ekolodzy, gdzie ci hałasliwi miłośnicy krajobrazu
tak aktywni przy każdej inwestycji drogowej... CISZA!!!! GROBOWA
CISZA!!! A dlaczego... ? A dlatego, że przy tym nie da się
zaistnieć! Nie chodzi więc tutaj o przyrodę, czy krajobraz, ale o
zadymę, chęć zaistnienia lub inne merkantylne względy... Coś w tym
jest!

Podobnie paląca dla Mazur (południowych) jest gazyfikacja. Za
wyjatkiem Mikołajek, Giżycka i Węgorzewa pozostała część Mazur nie
ma dostepu do gazu ziemnego. Efekt - w porze jesiennej, zimowej i
wiosennej nad miastami takimi jak Pisz, Ełk, Ruciane itp unosi się
smog dymu węglowego! Przypomina to obrazek z XIX wiecznego Londynu.
Tyle tylko, że mamy wiek XXI i mieszkamy w środku Europy. Tu są
problemy do rozwiązania.

Jak będzie trzeba staniemy za budową tej drogi murem, a ze Zgonu,
Rucianego, czy Pisza to ludzie autokarami przyjadą jak będzie trzeba
na odsiecz!

Niemniej jednak powtarzam, szanujmy poglądy innych i nie wypominajmy
nikomu jego pochodzenia. Na to wpływu nie mamy. Możemy za to zmienić
sposób postrzegania rezczywistości. Nie jest grzechem się mylić,
cnotą jest natomiast być otwartym na argumenty, a nie tylko
posługiwać się dogmatami. Chociaż z tym to jest jak z fanatyzmem
religijnym, bo fanatyk nawet jak zobaczy zdjęcie satelitarne ziemi
wskazujące, że jest ona okrągła, to - jeśli wierzy, że jest płaska -
stwierdzi, że jest to fotomontaż! Niemniej jednak wolno mu tak
twierdzić i ma prawo wyrażania swego zdania!

Zatem szanujmy się nawzajem, bo wtedy życie jest łatwiejsze i
przyjemniejsze. Nawet jeśli się różnimy :)

Pozdrawiam,

Mazur (także z urodzenia)

[Gość: Mazurka]

Dziękuję :)
Choć nie wiem, czy to było konieczne, nie obrażam się bo w zasadzie o co? , że
ktoś używa tego rodzaju wątpliwych "argumentów"?
Z tą "odsieczą" to też wiele mówi, czyżby chodziło o to, aby Tiry zmieniły trasę
i jechały nie przez Zgon, Ruciane, Uktę? Bo wiadomo, że jeżeli ta trasa
powstanie to tamta droga zostanie odciążona.
W zasadzie powiedziałam co mam do powiedzenia, a jak będzie , zobaczymy
ale proszę pamiętać, że nie jestem jedyną osobą, która ma zdanie odmienne od
pańskiego.A może okazać się, że jest nas więcej niż Pan się spodziewa.
Mam też wielką nadzieję, że UE zablokuje tę inwestycję, tak jak Rospudę , wtedy
sprawa będzie jasna i może ktoś znajdzie trasę dla tranzytu taką, która
"pogodzi" mnie i ludzi o Pana poglądach.Bo naprawdę da się to zrobić.
Zupełnie nie rozumiem co taka trasa tranzytowa może wnieść w rozwój Mazur bo z
pewnością nie wpłynie na rozwój turystyki( a z pewnością nie w okolicy , w
której mieszkam)
NIE JESTEM PRZECIWNICZKĄ POPRAWY DRÓG!!!Jestem przeciwniczką drogi tranzytowej!!!!
Proszę wymienić choć jedną pozytywną zmianę .Czy może chodzi o to, by pochwalić
się drogą szybkiego ruchu na Mazurach?(jak to sugerował jeden z gości )
W sprawie ratowania kasztanowców: może, jeżeli jest taka potrzeba to należałoby
poprosić o pomoc ekologów, a nie tylko twierdzić, że nic nie robią, albo jeżeli
robią to jedynie po to, aby zaistnieć?A może zawiązać stowarzyszenie,aby samemu
to robić?
Gazyfikacja południowych terenów Mazur z pewnością jest wskazana, chociaż, w
sytuacji, kiedy tiry zostawią po sobie tylko smog i zniszczoną naturę, to nie
będzie miało już znaczenia?
Nie jestem w żadnej organizacji ekologicznej i jeżeli popieram Pana K Worobca,
to dlatego, że uważam iż ma rację.
Kończę już, bo powiedziałam swoje , dalsza dyskusja niczego nie wnosi
Pozdrawiam i życzę wszystkim zwolennikom drogi spokojnego snu, teraz i po jej
powstaniu
Mazurka ( też z urodzenia) :))

[Gość: Mazur]

Nie porównujmy tej sytuacji do sprawy Rozpudy, bo to są dwa różne
problemy.

Zasadnicza różnica polega na tym, że tam (Rozpuda) trasa miała
przebiegać przez obszar chroniony Natura 2000. W naszym przypadku
ten obszar jest właśnie omijany, a trasa budowana jest też m.in.
dlatego, żeby minimalizować ruch (nie tylko ciężki, ale też w dużej
mierze osobowy) na obszarze Natura 2000, przez który
aktualnie "idzie" praktycznie cały ruch ciężki i większość
osobowego. Droga ta jest więc OBWODNICĄ obszarów szczególnie
chronionych!

Po drugie kwestia Rozpudy wynikła głównie z uchybień formalnych w
przygotowaniu dokumentacji i projektu. Z tego, co wiem w przypadku
konieczności budowy tras komunikacyjnych przez obszary chronione
jako Natura 2000 wymagania unijne są bardzo zaostrzone, co nie
zostało zachowane. Potraktowano sprawę troszkę nonszalancko na
zasadzie "i tak nam nic nie zrobią", dlatego przeciwnicy tej
inwestycji na tamtym terenie dostali "na tacy" doskonałe argumenty
formalne, które zostały skwapliwie wykorzystane. I dobrze, bo to
jest nauczka, żeby w kwestiach formalno - prawnych dochować
najwyższej staranności. To własnie dlatego UE zakwestionowała tę
inwestycję, a nie dlatego, że chodziło wyłącznie o obszar chroniony!

To są dwie różne sprawy, które nie są dostatecznie wyjaśniane
szerokim rzeszom społecznym, stąd tak wygodnie "ekolodzy" straszą
Rozpudą. Warto pamiętać, że był to przypadek incydentalny. Wydaje mi
się, że po tej tej lekcji Drogowcy będą bardziej czujni i w
sytuacjach ewentualnego konfliktu zachowają najwyższą staranność.
Trzeba też podkreślić, że prawo unijne nie zakazuje co do zasady
budowy tego typu inwestycji nawet na obszarach Natura 2000, tyle
tylko, ze należy spełnić dodatkowe wymagania. W przypadku Rozpudy
tego nie uczyniono.

Dotychczasowe problemy wiązały się z tym, ze prawo krajowe i unijne
troszkę się rózniło i wydawane decyzje środowiskowe i lokalizacyjne,
które spełniały warunki prawa krajowego bywały niezgodne z prawem
unijnym i to własnie było wykrzystywane przez przeciwników. Z
resortu dochodzą jednak coraz mocniejsze głosy, że w niedalekiej
przyszłości planowana jest nowelizacja ustaw celem dostosowania do
prawa unijnego. Problem więc rozwiąże się sam! Tym samym odpadną
dotychczas używane argumenty formalne. Dotyczyć to będzie także
inwestycji na obszarach chronionych Natura 2000. Ostatnio pisały na
ten temat gazety.

Dlatego trzeba budować z głową i zabezpieczać się na 4 strony!
Niestety skończyły się już czasy budowania "na ślepo", tak trochę na
zasadzie "budujemy, a potem zobaczymy i będziemy się martwić, jak
ktoś bedzie robił zadymę". Zadymy trzeba unikać na początku.
Tendencja jest taka, aby procedury ułatwiać. Obecna tzw. ustawa
drogowa praktycznie zlikwidowała dotychczas istniejące problemy
związane z procedurą pozyskiwania gruntów, wywłaszczania opornych
włascicieli etc. Wystarczy decyzja administracyjna i koparki wchodzą
w teren i burzą domy (oczywiście za odszkodowaniem).

Niestety, w życiu jest coś za coś i nie da się zadwowolić
wszystkich. Budowa infrastruktury, szczególnie w tak zapóźnionym i
zacofanym kraju jak nasz, musi pzrebiegać szybko i sprawnie. Inaczej
środki przepadną i znowu będziemy innym zazdrościć infrastruktury i
pocieszać się starym powiedzeniem o ... szkodzie i głupocie. Bądźmy
mądrzy przed szkodą i nie dajmy odebrać sobie szansy! Inni tylko na
to czekają...

Jeszcze raz powtarzam, że ta inwestycja powstanie, bo powstać musi.
Tego się zatrzymać już nie da. Na całej długości 16 - tka jest
projektowana jako droga ekspresowa i trudno, aby nagle kończyła się
w Mrągowie. Jest to bowiem jeden ciąg komunikacyjny, wraz z układem
dróg dojazdowych, który stanowi jedną całość. Zakończenie budowy w
Mrągowie, to tak jak zakończenie budowy mostu na rzece w połowie. W
planach jest połączenie nowej 16 - tki z trasą Via Baltica w
okolicach Ełku, co będzie stanowiło trzon układu komunikacjnego w
tej części naszego kraju. Jak dotąd jesteśmy białą plamą na mapie.
Taki stan rzeczy jest nie do zaakceptowania, nawet przez Komisję
Europejska, która wielokrotnie zwracała uwagę na ten stan rzeczy.

Ten stan - jak już wcześniej wskazywałem - jest spowodowany wieloma
przyczynami. Zasadnicza, to traktowanie tego terenu przez cały okres
PRL jako obszaru "niepewnego" i peryferyjnego, a co za tym idzie w
inwestycyjnym planowaniu centralnym jako obszaru III kategorii.
Warto także dodać, iż w wyniku sztucznego podziału po 1945 r. Prus
Wschodnich zostały tym samym sztucznie poprzecinane naturalne szlaki
komunikacyjne, żeglowne. Dlatego - biorąc pod uwagę położenie
peryferyjne i brak strategicznych potrzeb Państwa w tamtym okresie -
nie inwestowano prawie w ogóle w infrastrukturę. To własnie dlatego
brak jest sensownych dróg, a te które są stanowią rozwiązania
konstrukcyjne z lat 30 - tych, brak jest elektryfikacji kolei, czy
nawet prostej modernizacji torowisk. Za wyjątkiem linni północnej
(przez Korsze) pozostałe linie pochodzą z 1947 r. kiedy to częściowo
były odbudowane po ich rozbiórce przez radziecką administrację,
która przejęła te tereny po zajęciu przez Armię Czerwoną. Powiem
tylko, że odbudowano tylko linie równoleżnikowe, południkowych nie
odtworzono już nigdy! A szkoda, bo z tych względów np Giżycko nie ma
połączenia bezpośredniego z Warszawą i południem kraju (tylko przez
Olsztyn lub Białystok).

To tylko drobne szczegóły i przykłady przyczyn obecnego zapóźnienia
regionu. Tutaj nawet hasło "Tiry na tory" jest nierealne z braku
tych torów przystosowanych do niezbędnych obciążeń! Dlatego takie
gadanie, to czysta demagogia osób, które nie mają pojecia o temacie!
Intencja jest zapewne dobra i szczerze mówiąc słuszna, tyle tylko że
nierealna!

Dlatego - jak wspomniałem - chociaż jedna porządna droga jest w
regionie niezbędnie potrzebna i ... będzie predzej lub później!
Kwestią do dyskusji jest natomiast to, czy będzie przebiegała parę
kilometrów w tę lub inna stronę. Niemniej jednak jest nierealne, aby
trasa szybkiego ruchu kończyła się nagle "w polu" w okolicach
Mrągowa. To by dopiero była afera w Unii :) Unia bowiem daje środki
na budowę kompletnych ciągów komunikacyjnych i w przypadku 16 - tki
jest to już "klepnięte"!

A tak na marginesie dodam, że obecna droga nr 16 jest drogą krajową,
a nie wojewódzką ruchu lokalnego, jak wskazuje autor w tresci
artykułu. Oznacza to, że z samej zasady jest też trasą tranzytowa, a
nie ruchu lokalnego. Trasą lokalną jest np droga Ruciane - Ukta -
Mikołajki lub droga nr 610 Ruciane - Ukta - Piecki. Dlatego przed
napisaniem kolejnego artykułu warto chociaż popatrzeć na mapę.
Aaaaaaa... i jeszcze jedno, droga nr 16 zawsze była drogą krajową,
nawet wówczas, gdy obecna droga nr 58 była klasyfikowana jako droga
wojewódzka. O tym też warto pamiętać.

A do Pani Mazurki, zapraszam do Pisza na Osiedle Wschód w porze
jesienno - zimowej. Zadymienie jest takie, że można krecić filmy
historyczne o okresie uprzemysłowienia XIX Anglii. Nawet na Śląsku
nie ma obecnie już takiego skażenia powietrza, jak... w niby
czystych Mazurach!. Zapraszam z całego serca także "ekologów" na
taką wycieczkę krajoznawczą. Liczę też na ich interwencję w procesie
starań o gazyfikację tego terenu! Panie i Panowie, pokazcie co
potraficie!

Mazur

[Gość: Mazurka]

www.oai.obywatel.iq.pl/tirynatory-w357.html To za parę lat czeka nasz
region. NIE!!!!!!!! Dla trasy tranzytowej!!!!
Pozdrawiam :))

[Gość: Mazurka]

Drogi Panie, tu się urodziłam i tu żyję , mieszkam, pracuję, to jest moje miejsce na świecie i nie godzę się na zniszczenie tego co kocham i co chcę zostawić następnym pokoleniom.
Nie tylko my, mieszkańcy tej krainy mamy do niej prawo, mają je również wszyscy Polacy, i jeżeli doprowadzimy do zniszczenia tego pięknego miejsca to przyszłe pokolenia "podziękują nam"
A klapki na oczach mogę również Panu przypisać.
Proszę nie używać argumentów siły, to może każdy, choć mam wielką nadzieję, że nie dojdzie do tego.
Mam też nadzieję, że znajdą się mądrzy ludzie, którzy przedłożą interes finansowy nad dobro znacznie większe.
Pozdrawiam serdecznie.

[Gość: Bob]

Droga Pani przeciesz tlumaczy sie Pani wyraznie ze ta droga uratuje
Mazury a nie je zniszczy. Ale do Pani to nie dociera, wiec jak mozna
to wytlumaczyc inaczej jak nie klapkami na oczach. Przepraszam za
takie okreslenie ale ja nie znajduje poprostu innego uzasadnienia.
Pozdrawiam.

[Gość: mam już dość]

A ja myślę,że to nie jest tłumaczenie, to narzucanie swego punktu widzenia.Nie
jest to grzeczne, te Pana przeprosiny również. Ja Panu nie mówię, że to Pan czy
też ktoś inny ma klapki na oczach i nie widzi jakie długofalowe skutki to
przyniesie. Mam prawo swoje zdanie tu umieścić, tak jak Pan i wielu innych.
A że jest ono inne niż Pana, no cóż, różnimy się i minęły te czasy, kiedy
wszyscy musieli mieć taki sam pogląd.
Każde auto wyemituje jakąś tam ilość spalin, wytworzy też ileś decybeli. Nie
znam takiej metody ratowania przyrody.
Może proszę poczytać co władze Augustowa robią, aby zmniejszyć poziom hałasu.
Dwa kilometry od Mikołajek ma przebiegać ta droga, mam prawo protestować bo nie
chcę żyć w spalinach .
Mimo wszystko pozdrawiam.

do mazurki

[Gość: jasiu]

Szanowna Pani,
ja również urodziłem się na Mazurach, mieszkam tu i pracuję. Ma Pani
prawo protestować tak samo jak ja mam prawo mieć przeciwne zdanie
niż Pani. I w związku z tym niech Pani nie narzuca mi swojego punktu
widzenia, ponieważ bardzo wielu mieszkańców Mazur (w tym mieszkańców
Mikołajek, których znam osobiście) jest za modernizacją tej drogi.
Niech decyduje większość a nie mniejszość. A tak w ogóle to skoro
mieszka Pani w Mikołajkach to nie wiem, czemu jest Pani przeciwko
budowie tej obwodnicy skoro po jej wybudowaniu zmiejszy się
drastycznie ruch TIR-ów w mieście i nie będzie tylu spalin?
To jest nielogiczne.

[Gość: mazurka]

Szanowny Panie,
Proszę pojechać na dobę do Augustowa, będzie Pan wtedy wiedział.
W promieniu 10 km jest smog i huk.Trudno wprost sobie wyobrazić jak to jest
dokuczliwe.
Nie narzucam swego zdania, wypowiadam je, nikogo nie obrażam.
Jestem w mniejszości na tym forum więc czego Pan się obawia?
Pozdrawiam cieplutko :))

[Gość: jasiu]

Gość portalu: mazurka napisał(a):

> Szanowny Panie,
> Proszę pojechać na dobę do Augustowa, będzie Pan wtedy wiedział.
> W promieniu 10 km jest smog i huk.Trudno wprost sobie wyobrazić
jak to jest
> dokuczliwe.

A wie Pani dlaczego? Właśnie dlatego, że Augustów nie ma obwodnicy.
Ja od początku byłem za budowaniem drogi przez Rospudę. Kiedyś
wybudowano most drogowy i kolejowy na Biebrzy przed Osowcem, i co?
Jakoś nic się nie stało a przecież są to tereny cenne przyrodniczo.
Tak samo jest teraz w Mikołajkach, jest teraz smog i huk. Jak będzie
obwodnica tego w Mikołajkach nie będzie.
Zresztą trzeba było od razu pisać, że będzie Pani mieszkać w pobiżu
budowanej drogi. To wszystko wyjaśnie, dlaczego jest Pani przeciw.
Sam byłbym przeciw, ale jako, że mieszkam 25 km od "16" i bardzo
często z niej korzystam, jestem jak najbardziej za jej budową.

> Nie narzucam swego zdania, wypowiadam je, nikogo nie obrażam.
> Jestem w mniejszości na tym forum więc czego Pan się obawia?

Obawiam się krętych, wąskich i dziurawych dróg.

> Pozdrawiam cieplutko :))
>

Również pozdrawiam.

[Gość: Bob]

Droga Pani zgadzam sie ze kazde auto emituje jakas ilosc spalin i
decybeli. Ale w tej chwili tiry jada przez Mazury wieloma roznymi
kretymi i waskimi drogami a zatem emituja tych spalin znacznie
wiecej niz gdyby jechaly jedna prosta droga. Jesli chodzi o Augustow
to Augustowianie gotowi sa poswiecic przepiekna doline Rospudy po to
tylko zeby droga Via Baltica przebiegala kilometr od Augustowa.
Przeciez ta droga moze isc przez Raczki, Elk i Lomze. Augustowianie
walcza jednak o to zeby ta trasa biegla przez Augustow i Bialystok.

[Gość: mazurka]

Proszę pamiętać, że będzie ona przebiegała z tymi wszystkimi już, zebranymi
tirami przez okolice Mikołajek,( Jezioro Łuknajno - 0.5-1.0 km)i tego właśnie
najbardziej chciałabym uniknąć, chyba to nie jest nielogiczne. Skoro jeszcze
droga jest w fazie koncepcji to można przeprowadzić konsultacje społeczne, takie
prawdziwe, a nie takie jakie były, gdy była mowa o modernizacji drogi lokalnej(
nie tranzytu).GDDK mówiąc krótko rozminęła się z prawdą.Mam nadzieję, że
Rospuda się nie powtórzy bo można pewnie wytyczyć ją tak, aby pogodzić obie
strony sporu. I owszem ma rację , nie wiem już, czy Pan , czy też inny
forumowiec, że ilość spalin i db nie będzie inna bo nie droga je generuje, ale
z pewnością skoncentruje na mniejszej odległości a to nie jest obojętne choćby
Mikołajkom.Mnie również .
Pozdrawiam i życzę optymizmu.
A władze Augustowa wystąpiły do GDDKA o wstrzymanie ruchu tirów przynajmniej
nocą z powodu przekroczonych wszelkich norm hałasu.

?

[Gość: jasiu]

Jaką trasę alternatywną proponuje Pani w zamian?

[Gość: mazurka]

Nie mieszkam przy proponowanej trasie, mieszkam trochę dalej, ale wiem, że
rozwój Mikołajek będzie niemożliwy, a ludzie tu żyją głównie z turystyki, która
padnie. To jest miasteczko leżące na szlaku WJM, wieloletnie nakłady na jego
rozwój pójdą na marne.Dorobek wielu rodzin również.
A co proponuję? No cóż , pewnie Panu się to nie spodoba, OBWODNICĘ MAZUR,
proponowaną przez p. K Worobca.
A tu lokalnie poprawę istniejących dróg i proszę mi wierzyć, da się to pogodzić,
trzeba tylko popatrzeć z perspektywy nie tylko swojej.
I prawdę mówiąc nie bardzo mnie obchodzi jak to przyjmuje GDDKiA, skoro to ma
być budowane NA ZAWSZE to trzeba wziąć pod uwagę wszystkie uwarunkowania.Nie
tylko "najtańsze" , doraźne rozwiązania.
Pozdrawiam.

[Gość: kenzo]

Nie robi się obwodnic regionów, tylko określonych miejscowości. Nie
słyszałem, aby gdziekolwiek na świecie ktoś budował obwodnice
regionu. Niby po co komu taka obwodnica chyba jako lotnisko
zastępcze w razie wojny.

Poza tym proponowana droga to nie droga dla TIR - ów, ale dla
wszystkich. Budowanie jej gdzieś w oderwaniu od istniejącej siatki
dróg jest bez sensu, bo to właśnie wtedy będzie to wyłącznie trasa
tranzytowa. Przypomina to koncepce planistow z epoki księżycowej
gospodarki PRL.

Obecna 16 nie była, nie jest i nie będzie drogą lokalną jak pisze
mazurka. Jest to droga krajowa, a wiec też tranzytowa, bez względu
na to jak przebiega i jaki jest jej stan.

W Mikołajkach jest huk, smog oraz syf i bez obwodnicy. Wystarczy
przejśc się na spacer do "portu", aby poczuć swojski zapach fekaliów
wylewanych do jeziora na przystani lub mieszanki benzyny i mixolu do
silników lodzi motorowych. Rzeczywiscie istny kurort!. To jest
ekologia i szansa rozwoju? Może i tak!

Kilku przedsiębiorców hotelowych i włascicieli stanic nie może i nie
ma prawa blokować inwestycji powołując się na środowisko, bo tu
chodzi o ich prywatny interes. Patrząc na to co się dzieje w
Mikołajkach w nosie mają wszyscy ekologię. To jest tylko slogan i
hipokryzja.

Pani mazurka zapewne ma pokoje do wynajęcia i mieszka blizej lub
dalej w strefie ewentualnego oddziaływania, stad ta zawziętość.

kenzo