Konflikt na osiedlu Jary

KTO NIE Z MIECIEM

[Gość: RUDA ELZA]

Właściwie, to całą sprawę winnam skwitować jednym stwierdzeniem- było jak miało
być. Przypomnę nieskromnie, ze w poprzednim felietonie przedstawiłam scenariusz
Zebrania Przedstawicieli z taką precyzją wizjonerską, że Nostradamus by się nie
powstydził. Zwycięstwo odniosła strona zorganizowana, czyli ta, która miała
zbyt wiele do stracenia, a wiele do wygrania.

Zgodnie z przepowiednią „filary” rady Nadzorczej w „profesjonalnym „ stylu
zaapelowały o nie dopuszczenie głosowania absolutorium dla zarządu w trybie
tajnym. Trzeba mieć odwagę (!)- grzmiały. Głosowanie tajne to nic innego jak
tchórzostwo! Hipnotyzujący, błądzący po sali wzrok zarządu dopełnił reszty. I
dopełniło się. Tylko głupi nie wyczuł o co biega. Kto nie z Mieciem, tego
zmieciem. Tajne to tajne- skreślę bez konsekwencji. Jawne to co innego. Łapy
nie podniosę, wciągną mnie na czarną listę. Jak nie zagłosuję za jawnym,
znaczy, że chcę skreślić. Tak źle i tak niedobrze.

Duch Moczara zapanował nad salą. Zwyciężyła „odwaga” Zagłosowano jawnie. Zarząd
górą.

Nie było odstępstw od scenariusza przy wyborach Rady Nadzorczej. Dziewięciu
wymienionych w poprzednim felietonie tworzyło trzon kandydatów. Rozszerzono go
o 3 kolejne filary z nowej inwestycji i jednego z „banku kadr” ( kolega
filara). Wobec mnogości kandydatów poszły dalsze wytyczne. Kogoś trzeba
poświęcić. Po sali krążyły kartki z nazwiskami kandydatów. Jedna wpadła mi w
ręce. Jedna Przedstawicielka ( o dziwo też ruda) wręczyła tę kartkę koleżance.
Wręczająca była oczywiście na liście wraz z nieśmiertelnymi filarami.

Nie mogę stwierdzić jak dalece masowe było to zjawisko, bo kartkę mam jedną.
Mogę jednak śmiało mówić o bezbłędnej organizacji akcji czuwania nad
bezpieczeństwem zarządu. Budziła podziw. Słowa „podziw” używam wyłącznie
dlatego, by nie użyć określenia dosadnego, oddającego dramat sytuacji i
ustawienia Przedstawicieli w roli bezmózgowców.

Stało się tak, bo wcześniej puszczono w obieg ploty o funkcjonowaniu grupy
wrogiej zarządowi i dążącej do władzy. Wielu uwierzyło. Tymczasem funkcjonował
aparat nastawiony na osiągnięcie celu. Utajniony został nawet wykaz
Przedstawicieli. Po co mają porozumiewać się miedzy sobą ? A nie wystarczył im
kontakt z prezesem? To dopiero było pranie mózgu.

Było jak miało być. Tylko czego ja się tak naprawdę czepiam? Ludzie mają już
wszystkiego dosyć, chcą mieć tylko święty spokój. Wychodzi na to, że ja nie
człowiek Tyle, że ja też chcę mieć święty spokój, ale taki który daje mi
poczucie bezpieczeństwa. A na wazelinie daleko się nie zajedzie. W ogniu walki
o władzę i wspieranie władzy, przedstawiciele przespali brak w porządku obrad
takich punktów jak przyjęcie protokołu z ostatniego ZP ( dotyczyło uchwalenia
statutu!) oraz punktu dotyczącego informacji o bieżącej sytuacji finansowej
spółdzielni. A przecież od grudnia minęło pół roku i sytuacja ta jest
zdecydowanie odmienną niż ta z końca roku. Szczytem lekkomyślności był brak
zainteresowania planowaną przez zarząd kolejną inwestycją na Wiolinowej. To
jak ?- stworzy się papiery, projekty itp., a my znowu pod ścianą?

Przedstawiciele nie znają się nawzajem. Wykaz został utajniony, bo niektórzy
Przedstawiciele tego sobie podobno nie życzyli. Też tajni? Już na wstępie
czegoś się boją? To po cholerę dali się wybrać?

Można by tak bez końca. A skoro tak, to ja nie z Mieciem.

[Gość: MIECIO?]

To co napisała Ruda Elza o ostatnim Zebraniu Przedstawicieli, świadczy jedynie o
tym, że nie potrafiła zgromadzić wokół siebie zorganizowanej grupy.
Ruda Elza napisała:" Zwycięstwo odniosła strona zorganizowana".
A co by było gdyby zwycięstwo odniosła strona Rudej Elzy, czyli niezorganizowana?
Amatorszczyzny w naszej Spółdzielni było do tej pory zbyt wiele i rzeczywiście
można było zbyt wiele stracić.
Ruda Elza działała bardzo aktywnie podczas Zebrania, robiła wszystko by wybrać
taką Radę, która zmieni Zarząd. Chyba to się nie powiodło i stąd w jej tekście
tyle frustracji i jadu kobry.
Scenariusz Rudej Elzy był prosty - brak absolutorium dla Zarządu w głosowaniu
tajnym, odwołanie Zarządu i przejęcie władzy przez niezorganizowanych pod
przywództwem Rudej Elzy. Oczywiście Ruda Elza nie predentowałaby do funkcji
prezesa, tak jak odmówiła kandydowania do Rady Nadzorczej,ale skoro byłoby to
Jej zwycięstwo to Ona rozdawałaby karty.
Gdyby Ruda Elza napisała jeszcze co jest przyczyną, że nie ma świętego spokoju i
brak jej poczucia bezpieczeństwa w spółdzielni, może Jej tekst byłby bardziej
czytelny. Z Jej tekstu wynika, że czuje się zniesmaczona i przegrana. Jeżeli -
jak pisze - przegrała, to gdyby prowadziła grę fer play, podałaby rękę
zwycięzcom zamiast w dalszym ciągu faulować nawet poza boiskiem. Ale taka już
jest RUDA ELZA z JARÓW.

[Gość: mega]

Na koniec podpieprzyła kwiaty z flakonu i wyszła.
A za chwilę przedstawicielka Igras zaczęła wołać,
kto zabrał jej prywatne kwiaty. Żenada na całej linii.
A dlaczego odmówiła kandydowania? Bo wiedziała
że z kretesem przegra. Fałszywa i ruda - fuj.

[Gość: Hihihi]

Głupie kwiaty Mega raczył zauważyć. Ale nic nie mówi jak zarząd systematycznie
sprzyja okradaniu spółdzielców!

[Gość: HaHaHa]

Ludzie !!!!!!!!!!! Dajcie sobie siana !!!!!!! Z niby konfliktu stworzyliście
farsę.Jesteście żałośni i śmieszni !!!!!!!! Ursynów się z WAS HAHA.Pozdrawiam i
życzę ROZUMU.

[Gość: Krzysztof Pecul]

Chciałbym przerwać na chwilę wymianę drwin i oskarżeń, a zwrócić uwagę na
wiszące na naszych klatkach schodowych ogłoszenie administracji, aby na czas
poza sezonem grzewczym nastawić odpowiednio termozawory przy kaloryferach, co
jest przydatne wszystkim, niezależnie od tego czy są "z Mieciem" czy "nie z
Mieciem", byleby mieli termozawory. Poza tym przypominam, że w wykazie
realizowanych wniosków przyjętych na ZP w styczniu 2004 r., Zarząd zapowiedział
realizację przyjętego przez ZP mojego wniosku w sprawie instrukcji użytkowania
termozaworów, przez opublikowanie tej instrukcji w Biuletynie wydanym przed
sezonem grzewczym.

[Gość: fachowiec]

Instrukcja obsługi termozaworów przed sezonem grzewczym dla Pecula i podobnych.
1. Wyjmij termozawór z opakowania
2. Posmaruj głowicę wazeliną
3. Włóż głowice w odpowiednie miejsce.
4. Ustaw pokrętło na max.
5. Czekaj na włączenie c.o. do listopada
6. Jak się doczekasz, to wyreguluj pokrętłem temp. do optymalnej dla ciebie.
7. Jeżeli działanie termozaworu cię nie satysfakcjonuje, zgłoś się łącznie z
termozaworem do producenta.

[Gość: Krzysztof Pecul]

Tytuł ten jest nieco zmienionym hasłem wiszącym kiedyś w naszej zakładowej
przychodni lekarskiej "Myślmy globalnie, działajmy lokalnie".
Zacznijmy od myślenia logicznego, a konkretnie od osoby (Leszka z Jarów), która
zarzuca mi, że matematyka nie nauczyła mnie myślenia logicznego.
W co Pan gra, pytam Leszka z Jarów ? Kim Pan jest?
Podaje się Pan za spółdzielcę, który nigdy nie pełnił żadnej funkcji w
Spółdzielni. Z Pana tekstów wynikałoby, że słabo radzi Pan sobie z polskimi
literami w edytorze (może zresztą nie ma Pan edytora z polskimi literami).
Ostatnio napisał Pan
"Nie znam sie na matematyce. Ale usiluje myslec logicznie wiec nie rozumiem."
Z tego wszystkiego wynikałoby, że Pan nie zna i nie rozumie wielu spraw
spółdzielczych, ale wykazuje Pan troskę o dobro Spółdzielni i boi się Pan
destruktów, do których zalicza Pan Gazego.
W takim razie, skoro Pyckal zaczął pisać o nowej sprawie (możliwych dla
Spółdzielni korzyściach w związku z opłatą za grunt), to powinien Pan zapytać
najwpierw o co właściwie chodzi, a nie wyrokować z miejsca, że "Pyckal głupszy
niż przewiduje ustawa". A na jakiej podstawie zarzuca Pan mnie, że matematyka
nie nauczyła mnie myślenia logicznego? Ja przecież staram się, aby zarówno nowa
inwestycja na Wiolinowej, jak i docieplanie, były zrealizowane w sposób jak
najlepszy dla Spółdzielni, czyli dla nas wszystkich, dla ogółu spółdzielców. A
znalezienie takiego sposobu polega na wyciągnięciu logicznych wniosków z
istniejących uwarunkowań. Skąd się w Panu obudził taki surowy sędzia myślenia
logicznego? Pana wypowiedź nasuwa wątpliwości, czy Pan wie, co to znaczy
logiczne myślenie! Pan po prostu nie zrozumiał, albo nie chce zrozumieć, o co w
tej sprawie chodzi. Natomiast ten wyśmiewany i atakowany przez Pana Gazy
wykazał w tej sprawie większą pojętność i bardziej konstruktywne podejście.

Panie Jarku! Nie zauważyłem w Pana wypowiedzi z 28 czerwca żadnych elementów
destruktywnego działania. Natomiast uważam, że powinien Pan swoją troskę o
dobro Spółdzielni (w związku z nową inwestycją na Wiolinowej) wykazać w
praktycznym działaniu. Myślmy logicznie, działajmy praktycznie! Jako członek
Rady Nadzorczej (nie Zdrady) powinien Pan doprowadzić do tego, aby na jednym z
najbliższych posiedzeń RN znalazł się osobny punkt porządku obrad związany z
nową inwestycją na Wiolinowej. Jako doświadczony członek Rady Nadzorczej chyba
Pan wie, jak to się robi. Wtedy do takiego posiedzenia mógłby się dobrze
przygotować zarówno Zarząd, jak każdy członek RN, a przed tym posiedzeniem
problem ten mógłby być omówiony na komisjach. Nie należy z tym czekać na
inicjatywę Zarządu, ani tym bardziej na nowe ZP, bo wtedy (podobnie jak to było
w 2001 r.) może się okazać, że umowy są już podpisane i trudno je zmienić.
W dalszym ciągu nie mam nowych danych w sprawie kontrowersji między Panem a p.
M.Nizielskim.

Myślmy logicznie, działajmy praktycznie Pecul

[Gość: Leszek z Jarow]

Pecul napisal:
"Nie znam sie na matematyce. Ale usiluje myslec logicznie wiec nie rozumiem."
Z tego wszystkiego wynikałoby, że Pan nie zna i nie rozumie wielu spraw
spółdzielczych, ale wykazuje Pan troskę o dobro Spółdzielni i boi się Pan
destruktów, do których zalicza Pan Gazego.


Pan i i Gazy podobno liczyliscie uzywajac matematyki i wyszlo Wam, ze ocieplenie
pozostalych budynkow spowodje straty ciepla. Kilka postow wyzej. Na takiej
logice i matematyce ja sie nie znam. Kim jestem? Chlopkiem roztropkiem. Pyckal
liczyl nasze straty jak gruszki na wierzbie. Kilka postow wyzej! W swoim tzw
obiektywizmie zapedzil sie Pan w pole. Panu Bogu swieczke i diablu ogarek, to
Pana postawa. Mnie g... obchodzi Zarzad, Rada i perswonalia. Interesuje mnie
racjonalne dzialanie naszej spoldzielni. Twierdze ze amokalna destrukcja gazow
leperowskich nie sprzyja naszym interesom. Pozdrawiam.

NieleWalne Zebranie (Wola)

[mieszkanie.i.wspolnota]

Dr Mikołaj Foltyniewicz (spółdzielnia Górce:) napisał:

> Szanowni Państwo,
>
> Uprzejmie informuję, że w dniu 7 lipca o godzinie
> 10.15 w sali "E" Sądu Najwyższego rozpatrywana będzie
> kasacja od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie.
Kasacja dotyczy wyroku Sądu Apelacyjnego
w sprawie unieważnienia uchwał Zebrania Przedstawicieli SM Wola.
Sąd Apelacyjny przyznał rację Powodom ale stwierdzając,
że " uchylenie uchwał przyniosłoby więcej strat dla Spółdzielni Wola niż
korzyści" wydał niekorzystny wyrok gdyż uchwał nie uchylił.
Sąd Apelacyjny mimo, że wydał wyrok niekorzystny dla Powodów
to jednak kosztami sądowymi ich nie obarczył !!!!
Co postanowi Sąd Najwyższy ?
Czy stanie po stronie prawa, czy wątpliwych racji korzyści Spółdzielni WOLA ?

Wskazane jest aby mozliwie dużo spółdzielców przyszło na sprawę do SN.

Pozdrowienia

Mikołaj Foltyniewicz

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie,
wielokrotnie apelowałem do Pana, aby nie wdawał się w idiotyczne polemiki ze
sforą zarzadowa w osobach Leszka z Jarów, Megi, Goscia drugiego itp. Przeciez
jedynuym ich celem jest ośmieszanie piszacych a nie merytoryczna dyskusja.
Niech Pan zacznie działać praktycznie i najlepiej od przycisniecia pana M.
nizielskiego do muru, skąd wziął swoje 12 procent oszczedności w zużyciu ciepła
na ogrzewanie w sezonie 2002/2003 w stosunku do poprzedniego. Ja twierdzę, że
to było celowe, aby tylko uspokoić spółdzielców i wziąć niekorzystny kredyt za
pośrednictwem jakiejs firmy. bardzo jestem ciekaw, czy uda sie panu zmusić
nasze autorytet ogólnopolski do uzasadnienia jego bzdur.

Odnośnie podpowiedzi w sprawie Pasażu Wiolinowego, to wiem, jak wyglada teoria.
W praktyce, przy obecnym składzie rady nie ma po prostu wśród jej członków
woli, aby nad tematem panować. Ja przekazałem to na piśmie nowej
przewodniczącej Komisji Rewizyjnej, bo sam nie mogłem być na posiedzeniu, ale o
ile mi wiadomo, temat potraktowano chyba bardzo ogólnie. Moim zdaniem wszystko
wskazuje na chęć powtórzenia wariantu z inwestycją KEN/Wiolinowa. Oczywiscie
wszyscy bedą zapewniać o korzyściach dla spółdzielców, ale co z tego później
wyniknie, to juz wiemy po doświadczeniach z naszą bieżącą inwestycją. Ja sam
cudów nie dokonam jak innym spółdzielcom temat będzie zupełnie obojętny, a tak
to wygląda.

Kończąc jeszcze raz apeluję o zakończenie wreszcie tych nieszczęsnych
oszczedności ciagnących się od kwietnia, bo teraz mamy juz lipiec. A sprawa
jest dziecinnie prosta i nie sa tu potrzebne żadne uczone wywody!

Kociokwik wokół Gościa drugiego

[mieszkanie.i.wspolnota]

Gość portalu: Jaromir Gazy napisał(a):
> Panie Krzysztofie,
> wielokrotnie apelowałem do Pana, aby nie wdawał się w idiotyczne polemiki ze
> sforą zarzadowa w osobach Leszka z Jarów, Megi, Gościa drugiego itp.

Nieuważne czytanie do niczego dobrego nie prowadzi. Gość drugi pytał jedynie,
na czym polegało "pyrrusowe zwycięstwo" prezesa Sołtysiaka na ZP (co sugerował
Gość jeden).
Pan Krzysztof ocenił to pytanie jako całkiem niewinne, dziwił się więc,
dlaczego Gość drugi nie chce się ujawnić.
Inni wszakże - w tej liczbie i Ty - słusznie domniemywali, że pytanie takie
niewinne nie jest, bo dotyczy naszego wspólnego, spółdzielczego majątku
(konkretnie: pasaż Wiolinowa), na którym można zarobić (pytanie: KTO zarobi?),
ale można go też roztrwonić - jak, po części przynajmniej, stało się z terenem
Wiolinowa-KEN.
Skąd wiem, jaka była rzeczywista intencja pytania?
Bo to ja, Witold Kalinowski, jestem Gość drugi.
Ksywy użyłem ze zwyczajnego lenistwa, nie chciało mi się logować. Poważny błąd,
za który tym razem zapłacił ktoś inny.
Oto kolesie Anonimy wszczęli śledztwo, kim jest Gość drugi, szybko
znaleźli "przestepcę", i wylali panu Czerwińskiemu na głowę kubeł pomyj.
Pan Czerwiński ani mi brat, ani swat, ale za kłopoty, jakich mu mimowolnie
przysporzyłem, SERDECZNIE PRZEPRASZAM.

do pp. G. i P. - tak trzymać ! - przeciwko KŁAMCOM

[mieszkanie.i.wspolnota]

Tak trzymać !
- mam na myśli pytanie: czy i od kogo powinniśmy dostać pieniądze za działki
budowlane w enklawie KEN-ROMERA-SUROWIECKIEGO; te działki są NASZE, tzn.
Spółdzielni JARY - użytkowanie wieczyste, na 99 lat, od 12 lutego 2001 - i
możemy nimi swobodnie rozporządzać, a w szczególności: sprzedawać lokale
mieszkalne i użytkowe wraz z udziałem w prawie użytkowania wieczystego; a kto
twierdzi inaczej - jak Mega, Leszek et consortes - ten zwyczajnie KŁAMIE.
PS.
Jedno zastrzeżenie techniczne, Panowie:
otwórzcie sobie konta w gazeta.pl i logujcie się:
przecież każdy może się podpisać: Gość: Krzysztof Pecul, albo Gość: Jaromir
Gazy. Potem będziecie to dementować, i może nawet kogoś przekonacie, że to
fałszywka - ale czy nie szkoda Wam czasu na sprostowania?

[Gość: Krzysztof Pecul]

Panie Witoldzie,
Dziękuję Panu za wyjaśnienie tajemnicy Gościa Drugiego (szkoda, że ze sporym
opóźnieniem), a przede wszystkim za uwagi oraz porady techniczne. Co prawda,
nie udało mi się bezpośrednio po Pana poradach otworzyć konta, co
prawdopodobnie wiąże się z wyświetlonym komunikatem "brak obsługi cookies", ale
mam nadzieję, że jakoś ten problem wyjaśnię i rozwiążę. Więcej odnośnie
kociokwiku na temat Gościa Drugiego przekażę Panu później.

Panie Jarku,
Napisał Pan do mnie
"Niech Pan zacznie działać praktycznie i najlepiej od przycisniecia pana M.
nizielskiego do muru, skąd wziął swoje 12 procent oszczedności w zużyciu ciepła
na ogrzewanie w sezonie 2002/2003 w stosunku do poprzedniego. Ja twierdzę, że
to było celowe, aby tylko uspokoić spółdzielców i wziąć niekorzystny kredyt za
pośrednictwem jakiejs firmy. bardzo jestem ciekaw, czy uda sie panu zmusić
nasze autorytet ogólnopolski do uzasadnienia jego bzdur."
Jak, Pana zdaniem, mam "przycisnąć p. M.Nizielskiego do muru"...i jak go
trzymać tak przyciśniętego? Dla każdego uświadomionego spółdzielcy (a przecież
Pan do takich należy) oczywiste jest, że spowodowanie opracowania odpowiedniej,
wiarygodnej oceny efektów dociepleń to sprawa w pierwszym rzędzie Zarządu, a w
drugim rzędzie Rady Nadzorczej. To RN ma prawo i obowiązek skutecznego
wymagania od Zarządu odpowiednich danych i dokumentów. Być może, RN tego
obowiązku w tym przypadku nie wypełniła, ale to Pan i inni członkowie RN mogą
lepiej ocenić niż ja. Na dobrą sprawę konfrontacja między p. Jarkiem a p.
Mirkiem powinna być rozstrzygnięta wewnątrz RN i jej komisji, a nie wydostawać
się na ZP ani na forum internetowe. To Pan spowodował wydostanie się na
zewnątrz i nagłośnienie tej konfrontacji. Przypuszczam, że liczył Pan na
przekonanie Przedstawicieli na ZP o tym, jakoby p. Mirek "popełnił kardynalny
błąd myślowy", co się Panu nie udało. W każdym razie to Pan, a nie ja, był i
jest członkiem RN, więc ponosi Pan część odpowiedzialności za tę sytuację. Ja
tu jestem osobą postronną. Tym się różnię od większości Przedstawicieli, że
znam matematykę stosowaną w odpowiednim zakresie, więc potrafię udzielić
konsultacji i wykonać ocenę odnośnie tego rodzaju wyliczeń. Poza tym okazuję
dobrą wolę zajęcia się tą sprawą, a pp. Jarek i Mirek okażą (albo nie okażą)
dobrą wolę współpracy ze mną. Jeżeli zaczęło Panu zależeć na przyśpieszeniu
zakończenia tematu, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby okazał Pan dobrą wolę
i poświęcił maksimum pół godziny na przedstawienie mi i przedyskutowanie ze mną
swoich wyliczeń, co Panu od kilku tygodni proponuję. Dalszy ciąg mojej
wypowiedzi przedstawię później.

[Gość: Krzysztof Pecul]

Panie Jarku,
Kontynuuję moją wypowiedź. W poprzedniej wypowiedzi powinieniem użyć raczej
słowa "kontrowersja" zamiast "konfrontacja", ale to nie jest istotne.

Bardziej istotne jest, kiedy Pan się zdecyduje (jeżeli wogóle) na
przedstawienie mi i przedyskutowanie ze mną
swoich wyliczeń. Zaczynam przypuszczać, że prędzej doczekam się takiego aktu
dobrej woli od p. Mirka, niż od Pana. A to Pan powinien być bardziej
zainteresowany szybkim wyjaśnieniem tej kontrowersji z co najmniej 2 powodów
1. To wynik p. Mirka, a nie Pana, spotkał się z uznaniem ze strony RN (i chyba
Zarządu).
2. To wynik p. Mirka, a nie Pana, zgadza się "ze zdrowym rozsądkiem", bo
docieplenie powinno dać zmniejszenie, a nie zwiększenie zużycia ciepła.
Jak już pisałem, wynik Pana świadczy o tym, że albo Pan się pomylił, albo
korzystał Pan z bezwartościowych danych. Oczywiście ta druga sytuacja byłaby
dużo groźniejsza dla Spółdzielni, a pierwsza bardziej przykra dla Pana. W
każdym razie to Pan powinien być przede wszystkim zainteresowany, aby ten
problem wyjaśnić. Jak widać, "przyciskam Pana do muru". Co z tego wyjdzie,
zobaczymy.
Z p. Mirkiem staram się być w kontakcie. Co prawda, teoretycznie to Panu
powinno być łatwiej się z nim kontaktować, bo kontaktujecie się służbowo w RN i
jej komisjach. Moja ewentualna przewaga nad Panem w tej dziedzinie może co
najwyżej polegać na tym, że w przeciwieństwie do Pana nie jestem z p. Mirkiem
skonfliktowany, m. in. dlatego, że nie piszę o nim takich rzeczy, co Pan.

Zgodnie z Pana radą, nie będę się wdawał w polemikę z Leszkiem z Jarów, który
ostatnio pisuje tak oczywistą nieprawdę, jakby chciał być uznany za kłamcę i
destrukta. Przypominam tylko, że (można to łatwo sprawdzić w moich postach)
nigdy nie twierdziłem, że wychodzi mi jako skutek dociepleń zwiększenie zużycia
ciepła a nie zmniejszenie. Jeżeli mogę coś typować, nie mając w pełni
wiarygodnych danych, to przypuszczam, że z obliczeń opartych na tych
wiarygodnych danych wyjdzie zmniejszenie (oszczędność) zużycia ciepła na skutek
docieplenia.

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie,
niechże sie pan choc trochę zreflektuje i nie osmiesza coraz bardziej! Liczenie
oszczędności energii cieplnej w dwóch kolejnych sezonach przez 4 miesiace to
przecież jakaś kosmiczna kpina ze zdrowego rozsądku!

Skoro w otrzymanych ze spółdzielni materiałach mam jak wół podane, że w sezonie
2001/2002 zużyto na ogrzewanie naszych mieszkań 223 009 GJ a w następnym
sezonie 229 631 GJ, to żadne "naukawe" dywagacje doktora M. Nizielskiego nie są
w stanie wykazać, że jak to stwierdził on sam na posiedzeniu RN w dniu 29
marca " Statystycznie można powiedzieć, że ocieplenie budynków dało efekt w
postaci 12 procent zmniejszenia zużycia energii cieplnej". A wyszło to mu z
tego, że dodał +5,2 procent do -7 procent i otrzymał "statystycznie" około 12
procent! Niestety, nic nie poradzę na to, że większość członków RN i zarządu
słuchało tych idiotyzmów z gębami rozwartymi jak wrota stodoły najbogatszych
gospodarzy. Widocznie było zapotrzebowanie na takie stwierdzenie, bo trzeba
było przygotować materiał o szybkim dociepleniu budynków dla spółdzielców. I
jeśli Pan uważa, że jest tu potrzebny jakiś skomplikowany aparat matematyczny
(całki, różniczki, granice itp), którym Pan służy, to głęboko Pan się myli. Ja
to pokazałem wszystko na ZP na planszy, tylko zamiast spółdzielnia użyłem pary
małżeńskiej, zamiast budynków ocieplonych wcześniej i później użyłem męża i
żony, zamiast zużycia ciepła przez te grupy budynków w gigadżulach mówiłem o
wydawanych przez męża i żonę pieniądzach. Moim błędem było chyba to, że nie
spytałem przedstawicieli, czy to co mówię, jest dla nich zrozumiałe. Ale mnie
nauczono, że jak się czegoś nie rozumie, to się o to pyta. Tymczasem chyba
większość przedstawcieli, w tym i Pan, słuchała mojego wywodu i chyba go nie
rozumiała. Teraz wiem, dlaczego tak ochoczo przedstawiciele na wszystko
głosują, nawet, gdy jest to dla nich niekorzystne. Po prostu nie rozumią, o co
w istocie chodzi.

A jesli pan nie może otrzymac w spółdzielni odpowiednich materiałów, żeby
samemu przeprowadzić prosta analizę, to świadczy to jedynie o tym, że zarząd ma
członków za nic, skoro nie chce im udzielic takich informacji. Mie powinno to
być żadną tajemnicą, a skoro tak jest, to wychodza stare ciągoty prezesa do
instrumentalnego traktowania wszystkich na około i czynienia nawet z
najdrobniejszej rzeczy tajemnicy wagi prawie państwowej. Z kolei M. Nizielski
chyba wstydzi sie teraz swoich wniosków, skoro nie może Pan go nakłonic do
wyjasnienia całej sprawy.

Stale wypomina mi Pan, że działąjąc w RN nie wyjasniłem sprawy tych
nieszczęsnych oszczędności - ale przecież doskonale Pan wie, że w RN
się "głosuje" i można mieć rację, ale zostaje się przegłosowanym. Ten temat
poruszałem kilka razy, na komisji rewizyjnej również, ale jej członek M.
Nizielski nic sobie z tego nie robił wierząc w swój dar przekonywania. I miał
rację, skoro nawet Pan mu wierzy! To tak, jakby o godzinie 12-tej w nocy mówić
komuś, że noc jest istotnie, a ten ktoś temu zaprzecza - można tylko wzruszyć
ramionami, bo trudno użyć w stosunku do kogoś takiego rzeczowych argumentów.
nie rozumiejąc.

Życzę dalszych owocnych przemyśleń i prawdziwych konkretów a nie dalszych
naukowych dywagacji.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Nareszcie wiem, skąd Panu wyszło (-3) procent. Napisał Pan
> Skoro w otrzymanych ze spółdzielni materiałach mam jak wół podane, że w
sezonie
> 2001/2002 zużyto na ogrzewanie naszych mieszkań 223 009 GJ a w następnym
> sezonie 229 631 GJ, to żadne "naukawe" dywagacje doktora M. Nizielskiego nie
są
> w stanie wykazać, że jak to stwierdził on sam na posiedzeniu RN w dniu 29
> marca " Statystycznie można powiedzieć, że ocieplenie budynków dało efekt w
> postaci 12 procent zmniejszenia zużycia energii cieplnej". A wyszło to mu z
> tego, że dodał +5,2 procent do -7 procent i otrzymał "statystycznie" około 12
> procent! Niestety, nic nie poradzę na to, że większość członków RN i zarządu
> słuchało tych idiotyzmów z gębami rozwartymi jak wrota stodoły najbogatszych
> gospodarzy. Widocznie było zapotrzebowanie na takie stwierdzenie, bo trzeba
> było przygotować materiał o szybkim dociepleniu budynków dla spółdzielców.
Nie napisał Pan natomiast, czy i jaka mniejszość członków RN i zarządu miała
wtedy inne zdania i np. poparła wtedy tezę Pana o (-3) procentach. A byłoby to
interesujące!
Tym się m.in. różnimy, że ja wykazuję więcej cierpliwości od Pana i unikam
pochopnego dyskwalifikowania ludzi, którzy mają na niektóre tematy inne zdanie
ode mnie. Pamiętam o znanej z prawa rzymskiego zasadzie: "Audiatur et altera
pars" czyli po polsku "Trzeba wysłuchać także drugiej strony". Pańska wypowiedź
nie upoważnia mnie do określania rozważań dr. Nizielskiego mianem "idiotyzmy".
O żadne dane nie prosiłem dotąd zarządu, wychodząc z założenia, że któryś z
Panów mi te dane pokaże przy okazji spotkania. Liczę na spotkanie w
najbliższych dniach z dr. Nizielskim. Wtedy będę mógł dowiedzieć się, z jakich
danych naprawdę korzystał i jak doszedł do swoich "około 12 procent". Jeśli do
końca przyszłego tygodnia nie uda mi się spotkać ani z Panem, ani z dr.
Nizielskim i uzyskać te dane, to sam poproszę wtedy zarząd o odpowiednie dane.
O ile dobrze Pana rozumiem, Pan podzielił 229631GJ/223009GJ = 1.0297, a z tego
doszedł Pan do wniosku, że teza dr. Nizielskiego, że
" Statystycznie można powiedzieć, że ocieplenie budynków dało efekt w
postaci 12 procent zmniejszenia zużycia energii cieplnej".
jest błędna, a być może nawet idiotyczna, bo Panu wyszło (-3) procent. Moim
zdaniem, z przytoczonych przez Pana liczb nie wynika, jaki efekt dało
ocieplenie budynków, bo, jak pamiętam z protokołu RN, w następnym sezonie było
zimniej, niż w poprzednim. Wygląda na to, że to Pan popełnia błąd w swoim
rozumowaniu. Ostateczną opinię będę mógł wydać dopiero po zapoznaniu się z
wszystkimi potrzebnymi danymi.

[Gość: XXX]

Panie Pecul, wreszcie pan udowodnił, że Gazy to nieudacznik i nieuk. Kto mu dał
tytuł mgr.? Pan pierwszy odważył się napisać, że Gazy to wadliwe ogniwo w teorii
Darwina.
Wykpił pan jego wiedzę i umiejętności logicznego myślenia. Chyba wreszcie pan
zrozumiał, że z Gazym delikatnie się nie da. Tak trzymać panie Pecul !!!!!

Do p. Pecula myslacego zmudnie!

[Gość: Leszek z Jarow]

Pecul napisal:
2. Podczas ZP doszło do kontrowersji między przewodniczącym RN Mirosławem
Nizielskim a przewodniczącym Komisji Rewizyjnej RN Jaromirem Gazym. Obaj
panowie z wyższym wykształceniem matematyczno-technicznym (M.Nizielski nawet z
doktoratem) i wysokimi ambicjami. Przedmiotem kontrowersji był wynik dość
prostego matematycznie problemu oceny efektywności dociepleń. W/w panowie
różnią się w wielu poglądach i nie zawsze jest oczywiste, kto ma rację w takim
czy innym przypadku. Ale wynik prostego matematycznie problemu jest tylko
jeden. Z tego wynika, że co najmniej jeden z w/w panów źle rozwiązał problem,
od rozwiązania którego zależy ocena opłacalności dociepleń, mogąca wpłynąć na
decyzję w tej sprawie, wiążącą się z wydaniem być może nawet kilku milionów
złotych. Czy nie warto będzie w końcu jednoznacznie wyjaśnić, jaki naprawdę
jest wynik tego problemu? Czy nie warto było tego wyjaśnić jeszcze na ZP?
Może doczekamy się wkrótce odpowiedzi, a przynajmniej przemyśleń, związanych z
tymi tematami.
P. Pecul. To co mnie dziwi to, ze Pan podobno z matematycznym wyksztalceniem
musi ....jednoznacznie wyjasnic wynik tego problemu... czy ocieplenie budynkow
przynosi zwiekszenie zuzycia energii (jak stwierdzil Gazy) czy wprost przeciwnie!
Myslenie ma kolosalna przyszlosc. Energia bedzie drozala systematycznie.
Sasiedzi nieociepleni Gazemu juz sfinansowali ocieplenie jego domu, jemu teraz
szkoda pieniedzy na ocieplenie ich domow i9 ten destrukt stara sie robic wode z
mozgu sasiadom. To co mnie wnerwia to, ze Pan usiluje byc "obiektywny" i
"racjonalnie" rozmawiac z gazami lepperowskimi.

[krzysztof.pecul]

Panie Witoldzie,
Dziękuję Panu za rady w sprawie logowania się (teraz już doświadczam
praktycznych korzyści z tych rad). Następna, dokonana na drugi dzień, próba
zalogowania się, udała się i od razu odniosłem z tego korzyść. Mianowicie,
dopóki nie zalogowałem się, przeszkadzała mi natrętna reklama, której nie
mogłem się pozbyć. Po zalogowaniu reklamy tej nie było. Widocznie zalogowanych
chroni od takich reklam specjalny firewall.
Zgodnie z Pana radą, namawiam wszystkich dyskutantów którzy, tak jak ja,
traktują poważnie to, co piszą, aby się logowali.
Niektórym wydaje się, ze myślę żmudnie, a ja przede wszystkim staram się unikać
nieprzemyślanych wypowiedzi. Dzięki temu udaje mi się unikać pisania różnych
bzdur. Staram się w szczególności traktować poważnie członka RN i tak
doświadczonego działacza jak J.Gazy, chociaż jemu niestety zdarzają się nieraz
nieprzemyślane i złośliwe wypowiedzi.

O czym wobec tego dyskutowaliśmy?

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie, zadziwia mnie Pan coraz bardziej.
Właczył Pan sie do rozważań na temat oszczędności w zużyciu ciepła na
ogrzewanie w kolejnych okresach grzewczych, dyskusja ciągnie się od końca marca
a dopiero teraz stwierdza Pan z rozbrajającą szczerością, że nie zna Pan
danych. A świadczy o tym poniższy fragment jednego z ostatnich Pańskich
postów: "Jeśli do końca przyszłego tygodnia nie uda mi się spotkać ani z Panem,
ani z dr. Nizielskim i uzyskać te dane, to sam poproszę wtedy zarząd o
odpowiednie dane.
O ile dobrze Pana rozumiem, Pan podzielił 229631GJ/223009GJ = 1.0297, a z tego
doszedł Pan do wniosku, że teza dr. Nizielskiego, że
" Statystycznie można powiedzieć, że ocieplenie budynków dało efekt w
postaci 12 procent zmniejszenia zużycia energii cieplnej".
jest błędna, a być może nawet idiotyczna, bo Panu wyszło (-3) procent. Moim
zdaniem, z przytoczonych przez Pana liczb nie wynika, jaki efekt dało
ocieplenie budynków, bo, jak pamiętam z protokołu RN, w następnym sezonie było
zimniej, niż w poprzednim. Wygląda na to, że to Pan popełnia błąd w swoim
rozumowaniu. Ostateczną opinię będę mógł wydać dopiero po zapoznaniu się z
wszystkimi potrzebnymi danymi".

Ja z kolei tym się różnię od Pana, że zabieram głos dopiero wtedy, jak dobrze
wgryzłem sie w temat i mam stosowne dane.
Na dwa tygodnie opuszczam szacowne forum i mam nadzieję, że będzie to
wystarczający okres czasu, żeby wyjaśnił Pan sobie wszystko z dr. Nizielskim, a
przede wszystkim zdobył stosowne dane i wreszcie uruchomił swój aparat
matematyczny.

A na na marginesie wypowiedzi bodajże xxx, to informuję, że zdaję sobie sprawę,
że ocieplenia powinny przynosić oszczędności, nie wiem natomiast dlaczego
inaczej jest w SMB JARY, bo tak mówią dane sporządzone przez zarząd i
przekazane członkom rady.

Jeszcze raz wszystkim Wątkowiczom z Jarów życzę rozkosznego łamania głowy i
dobrej pogody. I może wreszcie anonimowi dyskutanci zaczną się ujawniać, bo
chyba wkrótce ruszą spotkania ze spółdzielcami, zgodnie z przegłosowanym
wnioskiem ostatniego ZP. A tematów do dyskusji sporo!
wiadczy o tym poniższy fragment z jednego z Pana iostatnich postów: "Pańsdowi

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Pana post z 07.07.2004 zawiera m.in. taką treść

Panie Krzysztofie,
niechże sie pan choc trochę zreflektuje i nie osmiesza coraz bardziej! Liczenie
oszczędności energii cieplnej w dwóch kolejnych sezonach przez 4 miesiace to
przecież jakaś kosmiczna kpina ze zdrowego rozsądku!
Skoro w otrzymanych ze spółdzielni materiałach mam jak wół podane, że w sezonie
2001/2002 zużyto na ogrzewanie naszych mieszkań 223 009 GJ a w następnym
sezonie 229 631 GJ, to żadne "naukawe" dywagacje doktora M. Nizielskiego nie są
w stanie wykazać, że jak to stwierdził on sam na posiedzeniu RN w dniu 29
marca " Statystycznie można powiedzieć, że ocieplenie budynków dało efekt w
postaci 12 procent zmniejszenia zużycia energii cieplnej". A wyszło to mu z
tego, że dodał +5,2 procent do -7 procent i otrzymał "statystycznie" około 12
procent! Niestety, nic nie poradzę na to, że większość członków RN i zarządu
słuchało tych idiotyzmów z gębami rozwartymi jak wrota stodoły najbogatszych
gospodarzy. Widocznie było zapotrzebowanie na takie stwierdzenie, bo trzeba
było przygotować materiał o szybkim dociepleniu budynków dla spółdzielców. I
jeśli Pan uważa, że jest tu potrzebny jakiś skomplikowany aparat matematyczny
(całki, różniczki, granice itp), którym Pan służy, to głęboko Pan się myli. Ja
to pokazałem wszystko na ZP na planszy, tylko zamiast spółdzielnia użyłem pary
małżeńskiej, zamiast budynków ocieplonych wcześniej i później użyłem męża i
żony, zamiast zużycia ciepła przez te grupy budynków w gigadżulach mówiłem o
wydawanych przez męża i żonę pieniądzach. Moim błędem było chyba to, że nie
spytałem przedstawicieli, czy to co mówię, jest dla nich zrozumiałe. Ale mnie
nauczono, że jak się czegoś nie rozumie, to się o to pyta. Tymczasem chyba
większość przedstawcieli, w tym i Pan, słuchała mojego wywodu i chyba go nie
rozumiała. Teraz wiem, dlaczego tak ochoczo przedstawiciele na wszystko
głosują, nawet, gdy jest to dla nich niekorzystne. Po prostu nie rozumią, o co
w istocie chodzi.
A jesli pan nie może otrzymac w spółdzielni odpowiednich materiałów, żeby
samemu przeprowadzić prosta analizę, to świadczy to jedynie o tym, że zarząd ma
członków za nic, skoro nie chce im udzielic takich informacji. Mie powinno to
być żadną tajemnicą, a skoro tak jest, to wychodza stare ciągoty prezesa do
instrumentalnego traktowania wszystkich na około i czynienia nawet z
najdrobniejszej rzeczy tajemnicy wagi prawie państwowej. Z kolei M. Nizielski
chyba wstydzi sie teraz swoich wniosków, skoro nie może Pan go nakłonic do
wyjasnienia całej sprawy.
Stale wypomina mi Pan, że działąjąc w RN nie wyjasniłem sprawy tych
nieszczęsnych oszczędności - ale przecież doskonale Pan wie, że w RN
się "głosuje" i można mieć rację, ale zostaje się przegłosowanym. Ten temat
poruszałem kilka razy, na komisji rewizyjnej również, ale jej członek M.
Nizielski nic sobie z tego nie robił wierząc w swój dar przekonywania. I miał
rację, skoro nawet Pan mu wierzy! To tak, jakby o godzinie 12-tej w nocy mówić
komuś, że noc jest istotnie, a ten ktoś temu zaprzecza - można tylko wzruszyć
ramionami, bo trudno użyć w stosunku do kogoś takiego rzeczowych argumentów.

Pana ostatni post zawiera m.in. taką treść
Panie Krzysztofie, zadziwia mnie Pan coraz bardziej.
> Właczył Pan sie do rozważań na temat oszczędności w zużyciu ciepła na
> ogrzewanie w kolejnych okresach grzewczych, dyskusja ciągnie się od końca
marca a dopiero teraz stwierdza Pan z rozbrajającą szczerością, że nie zna Pan
> danych.

Pytam Pana, w co Pan gra, o co Panu chodzi?
Narobił Pan alarmu, jakoby Zarząd i Rada Nadzorcza mają zamiar podejmować ważne
dla nas wszystkich decyzje w oparciu o "idiotyzmy", co Pan wielokrotnie
powtarzał, m. in. w cytowanej powyżej wypowiedzi z 07.07.2004. Stwierdził tam
Pan m.in., jakoby do stwierdzenia istnienia tych idiotyzmów wystarczą podane
przez Pana dane, , że w sezonie
2001/2002 zużyto na ogrzewanie naszych mieszkań 223 009 GJ a w następnym
sezonie 229 631 GJ. Poprzednio wiele razy chciałem, aby Pan mi pokazał, jak
doszedł Pan do swoich wyników, ale do dzisiaj nie wykazał Pan tyle dobrej woli,
aby mi to pokazać. A kiedy stwierdziłem, że podane powyżej przez Pana dane
wcale nie dyskwalifikują wniosków M.Nizielskiego, a raczej
wzbudzają podejrzenie, jakoby to Pan popełnia błąd,
wypomina mi Pan,
że zabieram głos nie mając wystarczających danych.
Czy Panu chodzi o dojscie do konstruktywnych wniosków co do oszczędności
na dociepleniach, czy o wymianę kpin i złośliwości, czy o zamęt i
destrukcję, o co wiele osób Pana podejrzewa? Porównanie tych Pana postów
wykazuje, ze Pan sam sobie przeczy i chyba nie zastanawia się nad tym, co Pan
wysyła, o czym świadczą m.in. liczne błędy w Pana postach.
M. Nizielski nie wstydzi się
swoich wniosków, ale wykazał dobrą wolę, której Pan dotąd nie wykazał, bo
spotkał
się wczoraj ze mną, wyjaśnił swoje rozumowanie i przekazał mi otrzymane od
Zarządu dane (mam nadzieję, że są one wystarczające). Na podstawie tego, co od
niego usłyszałem, mogę stwierdzić, że jego rozważania to nie są "idiotyzmy"
czy "kardynalny błąd myślowy". Natomiast na podstawie Pana uporu można
podejrzewać, że to Pan popełnia tu "kardynalny błąd myślowy". Jeśli chce Pan
sprawę wyjaśnić, proszę mi pokazać jak doszedł Pan do swoich wyników, chociażby
przez pokazanie tej planszy, którą demonstrował Pan na ZP i objasnienie jej
treści.

Gazy nigdy nie zostaniesz prezesem poki my zyjemy

[Gość: Leszek z Jarow]

Wystarczy to co napsules w Jarach jako wieloletni czlonek Zdrady do czego nie
chcesz sie przyznac.

Czy znów coś oddamy za darmo?

[wkalinowski]

Może ktoś dobrze poinformowany wyjaśni, co z tym "Pasażem Wiolinowym"?
Czy znów szykuje się umowa, oddająca komuś za darmo teren, z którego
moglibyśmy - My, Naród JARÓW - czerpać pożytki, a przynajmniej godziwie go
sprzedać?
Pytam o to od dłuższego czasu pp. Gazego i Pecula, ale oni nie odpowiadają, bo
okrutnie się zapiekli w swoim temacie. (Nic dziwnego, temat przecież
termiczny).

[Gość: Bond]

Jak to co ? G...o. Nudzi ci się PYCKAL ??? Lepiej sprawdż czy masz na nogach
skarpety w tym samym kolorze,bo różnie z tym u ciebie bywa. Spoko Wituś.

do bonda - wypierdka

[wkalinowski]

taki z ciebie bond jak z koziej dupy trąba

Panie Kalinowski

[Gość: mega]

Piszę to z wielką troską
o Pana zdrowie:
wymaga Pan natychmiastowej
pomocy psychiatrycznej....

[Gość: bond]

Wituś ! Twój problem polega na tym że walisz bąki z nadzieją że ich smród
rozniesie się po całych JARACH.I tu zawód,bo smród zostaje w twoich
gaciach.Moja rada:zmieniaj gacie chociaż raz na miesiąc i pamiętaj o
skarpetach.Orwell ma rację "osły mają długie życie" PA PYCKALKU.

Prawda jest ukrywana

[Gość: Jaromir Gazy]

Oczywıscıe. ze zarzad szykuje powtorzenıe numeru z Pasazem Wıolınowym tak samo
jak poprzednı zarzad z ınwestycja KEN/Wıolınowa. Dowodem na to jest nabranıe
bardzo duzej ıloscı wody w usta!!!!!!!!!!!!!

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Prawda jest ukrywana. Tak jest. Zarząd (o ile mi wiadomo)ukrywa prawdę na temat
planowanych nowych inwestycji (w szczególności na terenie zawierającym obecny
Dom Sztuki), bo nie poinformował na ZP Przedstawicieli (ani chyba nawet RN) o
tym, że wystąpił o warunki zabudowy i Urząd Dzielnicowy wywiesił odpowiednie
ogłoszenie (piszę to na podstawie informacji z drugiej ręki). Ale, wbrew temu,
co Pan pisze, nie jest to dowodem na to, jakoby
"zarzad szykuje powtorzenıe numeru z Pasazem W
> 5;olınowym tak samo
> jak poprzednı zarzad z ınwestycja KEN/Wıolınowa" (edytor zniekształcił nieco
zapis Pana postu). Może to najwyżej stanowić pewną poszlakę, a nie dowód. Inną,
dość prawdopodobną przyczyną takiego postępowania Zarządu może być zwyczajne
wygodnictwo. Podkreślam to, aby pokazać, że z logicznym myśleniem bywa u Pana
dość słabo. A do tego, aby zdyscyplinować Zarząd, mamy RN, a w niej taką
znakomitą i doświadczoną osobę jak Jarek Gazy.
Prawda jest ukrywana także przez Pana, panie Jarku. Jak już raz Panu
przypomniałem, 07.07.2004 r. napisał Pan

"Skoro w otrzymanych ze spółdzielni materiałach mam jak wół podane, że w
sezonie 2001/2002 zużyto na ogrzewanie naszych mieszkań 223 009 GJ a w
następnym sezonie 229 631 GJ, to żadne "naukawe" dywagacje doktora M.
Nizielskiego nie są w stanie wykazać, że jak to stwierdził on sam na
posiedzeniu RN w dniu 29 marca " Statystycznie można powiedzieć, że ocieplenie
budynków dało efekt w postaci 12 procent zmniejszenia zużycia energii
cieplnej"."

Z tego jednoznacznie wynika, że podane przez Pana zużycie ciepła w dwóch
kolejnych sezonach jest dla Pana dowodem na to, że wynik M. Nizielskiego z 29
marca " Statystycznie można powiedzieć, że ocieplenie budynków dało efekt w
postaci 12 procent zmniejszenia zużycia energii cieplnej", jest błędny. Ja
napisałem, że jest to żadnym dowodem, a wobec tego to Pana rozumowanie jest
błędne. Do tego mojego zdania Pan wcale się nie ustosunkował, tylko zarzucił mi
Pan, że nie miałem wtedy kompletnych danych. Albo Pan uważa swój pogląd z 7
lipca za słuszny, albo za błędny!
Chcę Panu oznajmić, że uzyskałem (nie od Pana, chociaż to Pan powinien mi był
jako pierwszy przedstawić swoje dane i drogę, po jakiej Pan doszedł do swojego
wyniku), ale od M. Nizielskiego, dane oraz informacje, które są wystarczające
do wyrobienia sobie poglądu na poprawność jego rozumowania i wyniku. Mój
obecny pogląd jest taki, że rozumowanie M. Nizielskiego jest prawidłowe, a na
pewno nie zawiera przypisywanego mu przez Pana "kardynalnego błędu myślowego".
Przedstawiony przez niego wynik z 29 marca " Statystycznie można powiedzieć, że
ocieplenie budynków dało efekt w postaci 12 procent zmniejszenia zużycia
energii cieplnej", jest chyba także prawidłowy. Co prawda, nie powtarzałem
wszystkich jego obliczeń, ale pewne przeprowadzone przeze mnie testy nie
wykazują, aby ten wynik był błędny.
Natomiast Pan wciąż ukrywa "swoją prawdę", w jaki sposób doszedł Pan do swojego
wyniku. Ciekawe, czy Pan w końcu tę prawdę ujawni, czy będzie Pan próbował
kolejnych wykrętów?

[Gość: Jaromir Gazy]

Wlasnıe doszedlem do swoıch wynıkow tak jak Pan sıe tego domyslıl - podzıelılem
jedno zuzycıe przez drugıe ı wyszedl mı wzrost o 3%. Wıdocznıe trzeba mıec
doktoratö zeby wyszlo cos ınnego jak szanownemu panu Mıroslawowı ı Panu!

[krzysztof.pecul]

Tym razem wyrażam Panu uznanie za odwagę i nieukrywanie prawdy.
Lepiej późno, niż wcale!
O innych sprawach porozmawiamy później.

[krzysztof.pecul]

Aby nie było nieporozumień, wyjaśniam
1. Adresatem wyrazów uznania za to, że tym razem wyjaśnił szczerze, jaką metodą
doszedł do swojego wyniku, był p. Jarek Gazy.
2. Wyżej wymienione wyrazy uznania nie oznaczają, że akceptuję jego wynik,
zaprzeczając dotychczasowym swoim poglądom. Poglądów swoich nie zmieniam.
3. Obecnie widzę, na czym polega nieporozumienie związane z ocenianiem
oszczędności ciepła, osiągniętych na skutek docieplania. Postaram się jutro
albo pojutrze podać w przystępnej formie wyjaśnienie tego nieporozumienia.

[Gość: Urlopowicz]

Panie Pecul, przyczepił się pan do "biednego" Gazego jak rzep psiego ogona. Daj
mu pan odpocząć. Męczysz go pan w okresie wakacji, nie dajesz pan mu
wypoczywać.Gazy nawet w trakcie urlopu stara się panu odpowiedzieć, a pan tego
nie doceniasz, i prubujesz pan uczyć go tabliczki mnożenia i dzielenia. Pan jako
pedagog powinien najlepiej wiedzieć, że lipiec i sierpień to miesiące do
regeneracji umysłu nadszarpniętego podczas całorocznych debat Rady Nadzorczej.
Odpuść pan Gazemu ocieplenia w wakacje i zajmij się pan "ukrywaną" przez Zarząd
prawdą, bo zanim się pan obejżysz, to koło pańskiego bloku zaczną kopać
fundamenty nowej tajemniczej inwestycji, a ma być to podobno coś na wzór pałacu
kultury, a może przeniosą oryginał z centralnego miejsca Warszawy nam na
Ursynów. Podobno prezydent wyraził na to zgodę. Temat wart zastanowienia i
dyskusji zwłaszcza w okresie wakacji.

Prawda nie jest ukrywana p. Pecul

[Gość: Leszek z Jarow]

Pecul napisal:

Prawda jest ukrywana. Tak jest. Zarząd (o ile mi wiadomo)ukrywa prawdę na temat
planowanych nowych inwestycji (w szczególności na terenie zawierającym obecny
Dom Sztuki), bo nie poinformował na ZP Przedstawicieli (ani chyba nawet RN) o
tym, że wystąpił o warunki zabudowy i Urząd Dzielnicowy wywiesił odpowiednie
ogłoszenie (piszę to na podstawie informacji z drugiej ręki). Ale, wbrew temu,
co Pan pisze, nie jest to dowodem na to, jakoby
"zarzad szykuje powtorzenıe numeru.

Zarzad jest od zarzadzania. Zarzadzanie polega rowniez na tym aby sprawdzic czy
nie da sie czegos poprawic, zarobic w ramach zasobow spoldzielni. Aby to nie
bylo chciejstwem i propaganda sprawdza wystepujac o warunki zabudowy czy jest
sens ekonomiczny zainwestowac w teren na skrzyzowaniu Surowieckiego i KEN. Z
partnerem lub moze samemu. Dopiero po wstepnych analizach bedzie proponowal
podjecie inwestycji RN i Przedstawicielom. Chcialbym przypomniec ze inwestycja
KEN/Wiolinowa byla rozpoczeta po uzyskaniu zgody na jej podjecie przez Zebranie
przedstawicieli! Spoldzielnia na tej inwestycji zarobila. Gdyby nie podjeto tej
inwestycji, teren gmina sprzedalaby jakiemus deweloperowi. Gazy leperowskie
uporczywie twierdza, ze mozna bylo zarobic na sprzedazy Niderlandow, podobnie
twierdza, ze ocieplenie powoduje straty energii. Panie Pecul. Ja tylko sie
dziwie, ze tak duzo czasu zajelo Panu odkrycie, ze Gazy bredzi. Pozdrawiam

[krzysztof.pecul]

Zgodnie z zapowiedzią, podaję swoją, przemyślaną ocenę efektów docieplenia, na
podstawie danych, dostarczonych przez Zarząd dr. inż. M. Nizielskiemu (MN),
zapisu referatu MN na Radzie Nadzorczej z (chyba) 29 marca 2004 r. w protokole
RN, a także swoich przemyśleń. Zaznaczam, że nie byłem na posiedzeniu RN, na
którym był referat MN, więc niektóre jego sformułowania mogły nieco odbiegać od
przedstawionych poniżej. Ogólne poglądy na rozwiązanie problemu "ocena efektów
docieplenia" będą jednak zgodne z poglądami MN, bo przeprowadziłem z nim na ten
temat odpowiednie konsultacje. Przy okazji ustosunkuję się do działań mgr. inż.
Jaromira Gazego (JG) w tej dziedzinie i (mam nadzieję) wyjaśnię powstałe w
związku z tą sprawą nieporozumienia.
Dane, które otrzymał MN od Zarządu, a ostatnio mi udostępnił, wystarczają do
stwierdzenia, że docieplanie powoduje spadek zużycia ciepła, a nawet pozwalają
na przybliżone określenie średniego względnego (procentowego) spadku zużycia
ciepła. Trzeba tylko umieć zastosować logiczne myślenie do właściwej
interpretacji tych danych, która to sztuka się widocznie JG nie udała. Wygląda
na to, że nie zrozumiał, na czym polega metoda MN referowana na RN. Byłoby
to "pół biedy", bo niezrozumienie czegoś może się zdarzyć nawet najmądrzejszemu
i najbardziej uczonemu człowiekowi. Natomiast przykrym zaskoczeniem było dla
mnie to, że JG, którego uważałem, przy jego różnych wadach i słabościach, za
człowieka inteligentnego, wykazywał przez wiele tygodni pychę i arogancję
typową raczej dla ludzi o niskim poziomie inteligencji i wykształcenia.
Oskarżał mianowicie MN o mówienie "idiotyzmów", a "większość członków RN i
zarządu" o akceptowanie tych "idiotyzmów", nie wyjawiając, kto, oprócz niego,
tych "idiotyzmów" nie akceptował. Chociaż swierdził w jednym ze swych ostatnich
postów, że nauczono go pytać się, jak się czegoś nie rozumie, to sam się do
tych nauk nie zastosował, a wręcz przeciwnie, zlekceważył moje wielokrotne
propozycje konsultacji w tej sprawie. Zaatakował MN na ZP (wybaczcie te skróty,
ale muszę oszczędzać miejsce), opowiadając bajeczkę o mężu i żonie zamiast
ścisłego zreferowania sprawy. Dobrze, że chociaż ostatnio ujawnił, jak otrzymał
swoje wyniki.

A teraz zreferuję meritum sprawy oceny dociepleń. W danych udostępniomych mi
przez MN istotne jest porównanie zuzycia ciepła w sezonie grzewczym
wcześniejszym (sezon I) i w sezonie następnym (sezon II). Między tymi sezonami
dokonano dociepleń części naszych domów. Skutkowało to zmniejszeniem zużycia
ciepła w domach docieplanych, konkretnie w sezonie II wynosiło ono 0.928
zużycia w sezonie I, czyli spadło o 7.2% (symbol % oznacza tu procenty, a
zgodnie z przyjętą w zapisie komputerowym konwencją oddzielam kropką część
całkowitą od ułamkowej). Aby określić czysty efekt docieplania, trzeba zbadać
czy sezon II był chłodniejszy, niż sezon I (wtedy zużywa się więcej ciepła),
czy przeciwnie. Sezon II był chłodniejszy, co spowodowało wzrost zużycia
ciepła w domach niedocieplanych w rozważanym czasie o 5.2%, a zużycie ciepła
przez wszystkie domy wzrosło o 2.8%, bo domów docieplanych było stosunkowo
mało. Z tego wynika, że czysty efekt docieplania daje spadek zużycia większy
niż 7.2%. Aby dokładniej ocenić ten efekt, trzeba przyjąć jakieś upraszczające
założenia. MN przyjął założenie (ja bym przyjął takie samo), że średnia
statystyczna względna zmiana zużycia ciepła jest niezależna od stopnia
docieplenia danego domu. Z tego założenia wynika, że czysty efekt docieplania
wyniósł średnio 11.8%, a więc sformułowanie MN "około 12%" było poprawne.
Dojście do tego, dlaczego jest to 11.8%, a nie 5.2%+7.2%=12.4% pozostawiam na
razie forumowiczom, a w szczególności JG, jako pracę domową.

[Gość: Urlopowicz]

Panie Pecul, ależ pan to ma łeb, no no!!!!! Nie dosyć,że dołożył pan Gazemu, to
jeszcze niedowiarkom zadał prace domową. Szkoda tylko, że to wszystko w czasie
wakacji i urlopów. Panie Pecul już po sesji egzaminacyjnej i wszyscy
odpoczywają. Wyluzuj pan na miesiąc i jedź na ryby.

[Gość: Jaromir Gazy]

Leze sobıe tu na plazy ı nıe moge zlapac powıetrza z podzıwu dla rozumowanıa
panow Pecula ı Nızıelskiego! Panowıe naukowcy z racj tego, ze pierwszy omawıany
sezon byl dluszy od nastepnego wysnulı wnıosek, ze ponıewaz wedlug wskazan
cıeplomıerzy zuzycıe ciepla wzroslo, to jednak faktycznıe zuzycıe cıepla
zmalalo! Ale naukowcy nıe zbadalı, ıle trwaly te sezony byleby tylko cos
statystycznıe obwıescıc. A ze to sıe nıe trzyma kupy, to juz ınna sprawa.
Grunt, ze mowıa to "autorytety" ı gawıedz ma wıerzyc!

[Gość: xx]

O 20.44 na plaży i nie może złapać powietrza. oj niedobrze,niedobrze!!

[Gość: bond]

1398

[Gość: bond]

1399

[Gość: bond]

1400 !!!!!!!!!!!!!!!! Zaczynajcie następną setkę. NA ZDROWIE.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Na podstawie wypowiedzi p. Nizielskiego i moich, w szczególności mojego postu z
17.07.2004 zaczynającego ten wątek, napisał Pan m.in.
"Panowıe naukowcy z racj tego, ze pierwszy omawıany
sezon byl dluszy od nastepnego wysnulı wnıosek, ze ponıewaz wedlug wskazan
cıeplomıerzy zuzycıe ciepla wzroslo, to jednak faktycznıe zuzycıe cıepla
zmalalo! Ale naukowcy nıe zbadalı, ıle trwaly te sezony byleby tylko cos
statystycznıe obwıescıc. A ze to sıe nıe trzyma kupy, to juz ınna sprawa."

Co się nie trzyma kupy, ani nie ma nic wspólnego z wypowiedzią p. Nizielskiego
(co łatwo sprawdzić w protokole RN z 29 marca), ani z moimi postami (co łatwo
sprawdzić przeglądając post z 17.07.2004 i inne moje posty), to wyżej
wymieniona Pana wypowiedź. Przecież nigdzie nie wyciągałem żadnych wniosków z
długości sezonów, bo te informacje nie są konieczne do oceny efektów
docieplenia. Do jakościowej oceny efektów docieplenia wystarczające są 2
informacje
1. W domach, docieplanych między sezonami, zużycie ciepła spadło
2. W domach, niedocieplanych między sezonami, zużycie ciepła wzrosło
Z tego wypływa wniosek, że czysty efekt docieplenia to spadek zużycia ciepła co
najmniej o tyle procent, o ile procentowo spadło zużycie ciepła w domach
docieplanych. Aby to zrozumieć, nie potrzeba żadnej matematyki, tylko pewnego
minimum dobrej woli i zdolności do logicznego myślenia. Jeśli jednak nawet Pan,
który interesował się tą sprawą, sam mi ją "nadał", a z taką pewnością siebie
występował w tej sprawie przed ZP, na ZP i po ZP, do dzisiaj tego nie rozumie,
to trzeba będzie zreferować tę sprawę na następnym ZP, kiedy będzie więcej
czasu, bo nie będziemy rozpatrywać i zatwierdzać sprawozdań ani absolutoriów.
Być może, działalność zawodowa i spółdzielcza za bardzo Pana przemęczyła, a
wypoczynek na plaży rozleniwił. Proponuję, aby Pan zrobił sobie przerwę w
wypowiedziach na ten temat, aż wróci Panu forma umysłowa. Ja wyjadę z Warszawy
na wypoczynek na 2 albo 3 tygodnie w sierpniu.
Otrzymałem od M.Nizielskiego następną porcję danych. Jeśli uzyskam jakieś nowe
ciekawe wyniki, napiszę coś p.t. "przemyślana ocena efektów docieplenia, cz.2".

do bonda

[Gość: trzeźwy]

brawo, udało ci się, ale nagrody nie będzie

[Gość: trzeźwy]

no i po co się, huju, odzywasz, jeżeli tylko tyle masz do powiedzenia?

[Gość: trzeźwy do xx]

no i po co się, huju, odzywasz, jeżeli tylko tyle masz do powiedzenia?

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Pecul,
ja swoje wypowıedzı jednak dobrze przemysliwuje ı nadal podtrzymuje swoje
wczesniejsze, ze sprawa oszczednoscı na ocıeplaniu miala na celu uzyskanie
zgody nieswıadomych spoldzielcow dla jeszcze jednego numeru zarzadu. To, ze
wgrupıe ocıeplonych budynkow uzyskano oszczednosc cıepla 7,2 procent, tego
nıgdy nıe kwestıonowalem. natomiast nadal nıe wıem, skad Nızıelskıemu wyszlo 12
procent, do czego ı Pan sie przekonal. Nıech mnıe Pan tez do tego przekona, bo
szanowny MN tego nıe uczynı, bo wıe dobrze, ze jest to wıerutne klamstwo na
ktore mozna zlapac tylko takıch naiwnıakow jak Pan. Z nıecıerpliwoscia oczekuje
momentu, az Pan publicznie w ramach comiesiecznych spotkan ze spoldzielcamı
zaprezentuje nam swoje wspolne przenyslenıa z panem MN.

Moze jeszcze ıdac za cıosem udowodnı Pan nam, ze na transakcjı ze sprzedaza KEN
nıe stracılısmy, chocıaz u nas placı sie od osoby za wywoz smıecı 3,90 a w
sasiednım Imıelınıe tylko 2,24, co wedlug mnie w skalı roku dla calej
spoldzıelnı daje okolo 250 tys. zlotych! Moze Pan udowodnı tez tym razem, ze
nadal plote bzdury. Podobnıe jest z moım zadanıem podania pelnej prawdy o
pasazu Wıolınowym. Za dwa lata Pan sıe obudzi i bedzie mnie pytal, co zrobılem
w tej sprawie w RN. Juz Pan zapomnial, co sie dzıalo w RN gdy byl Pan jej
czlonkiem ı byla poruszana sprawa inwestycjı KEN\Wiolımowa. Oczywiscie
bezgranıcznie wierzyl Pan owczesnemu zarzadowi.

Tak wiec to nie ja ale Pan powınıen lepıej zastanawiac sie nad swoimı
wypowıedzıamı.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Zawsze staram się dojśc do prawdy, choćby ta prawda była niewygodna dla takich
czy innych działaczy. Sprawę oceny metody MN zacząłem na Pana apel, jakoby MN
uprawia szarlatanerię i głosi idiotyzmy, a Zarząd i RN gotowe są na podstawie
tych idiotyzmów decydować o dużej części naszego majątku. Podchodziłem z
rezerwą do wyników MN, co było m.in. związane z tym, że zapis w protokole RN
był bardzo skrócony, a miejscami niekonsekwentny. Gdyby Pan raczył się ze mną
spotkać w tej sprawie, co Panu wielokrotnie proponowałem, może byśmy tę sprawę
dawno sobie wyjaśnili. Opracowanie na ten temat postaram się przygotować
najpóźniej na najbliższe ZP, chyba że wcześniej taki punkt będzie przewidziany
na RN, a zostanę poproszony o zreferowanie na RN tej sprawy. Jak pisałem, moim
celem nie było i nie jest "dołożenie" ani MN ani JG, ale uzyskanie prawdziwych
informacji, które będzie można wykorzystać dla naszego wspólnego dobra. O ile
się orientuję, w najbliższym czasie nie przewiduje się podejmowania przez RN
sprawy odroczonych płatności, ani tym bardziej kredytów na docieplenia, jest
więc trochę czasu na przygotowanie odpowiednich danych. Wiadomości podane
przeze mnie w kolejnych postach, a w szczególności w ostatnim, powinny każdemu
sprawnie myślącemu człowiekowi wystarczyć do zrozumienia, o co chodzi. Jeśli
Panu to nie wystarcza, to trudno. Możemy wrócić do tej sprawy na początku
września, kiedy będziemy bardziej wypoczęci i sprawni. Może Panu pomoże w
zrozumieniu, dlaczego dane o długości okresu grzewczego nie są tu potrzebne,
jeśli Pan przypomni sobie własności całki oznaczonej i sposób obliczania całki
oznaczonej, gdy funkcja podcałkowa jest okreslona numerycznie, jak to jest w
naszym przypadku.

Sprawa dociepleń, sprawa tranzakcji dotyczących wywozu smieci, a także sprawa
takiego czy innego pokierowania inwestycjami w rejonie KEN-Wiolinowa, to
zupełnie różne sprawy i nie należy ich mieszać. O ile sobie przypominam, to
ktoś z Zarządu udzielał już wyjaśnień na temat stawek wywozu śmieci. Od tego
jest RN, aby zbadała, na ile te stawki są opłacalne i ewentualnie, na ile
informacje, udzielane w swoim czasie na ten temat przez Zarząd, były prawdziwe.
Nawet, jeśli nasza sytuacja w tej dziedzinie nie jest optymalna, nie stanowi to
poważnego zagrożenia dla Spółdzielni.

Sprawy obecnej i przyszłej inwestycji KEN-Wiolinowa są dużo poważniejsze i
życzę wszystkim członkom RN, a w szczególności Panu, jak najskuteczniejszego
uporania się z "zadanıem podania pelnej
> prawdy o
> pasazu Wıolınowym." Trzeba m.in. uswiadamiać spółdzielców o tym, że wieczysta
dzierżawa gruntów daje szanse zawarcia korzystniejszych umów z wykonawcami i
przyszłymi użytkownikami, niż gdyby tej wieczystej dzierżawy nie było.
Demokracja ma to do siebie, że do swoich poglądów trzeba przekonywać dużą
liczbę ludzi, co czasami jest trudne i niewdzięczne. Nie dałem nikomu żadnego
dowodu na to, jakoby miał Pan rację pisząc "bezgranıcznie wierzyl Pan
owczesnemu zarzadowi". Wierzyłem natomiast, że w sytuacji, gdy tylu "wybitnych"
i zaangażowanych działaczy, zapewniających o zwycięstwie swoich racji, zajmuje
się tą sprawą, to moje zaangażowanie w tę sprawę nic istotnego nie wniesie. W
przeciwieństwie do sprawy dociepleń, moja wiedza matematyczna nie daje mi tu
żadnej przewagi.
Nad swoimi wypowiedziami powinniśmy się wszyscy zastanawiać. A chyba widać,
choćby po ilości błędów w postach, kto się bardziej zastanawia.

mieszkanie do sprzedania

[Gość: Piotr Przybyś]

Dzień dobry,
Sprzedaję bardzo ładne mieszkanie 2 pokojowe:
- metraż 47 m2,
- ubikacja osobno,
- czyste po remoncie, wymienione okna, blok ocieplony, klatka wyremontowana,
- 2 piętro na 3,
- na ul. Dembowskiego
Jeśli ktoś jest zainteresowany proszę o kontakt na maila:
[e-mail] lub 0606414599

[krzysztof.pecul]

Zbieżność tytułu "Bajki i maksymy dla naszego osiedla" z ofertą sprzedaży
mieszkania przez P.Przybysia jest czysto przypadkowa. P. Przybyś jest osobą
znaną w SMB JARY, przypuszczam, że jest rzeczywiście autorem ogłoszenia i życzę
mu sukcesu w tej sprawie.
Jednak widać, że aktywność dyskutantów ostatnio spadła, prawdopodobnie z powodu
wakacji. Ja też zawieszę swoją działalność dyskusyjną na parę tygodni. O ile
nie zdarzy się nic nadzwyczajnego, proponuję temat "wakacyjny": "Bajki i
maksymy dla naszego osiedla". W tej dziedzinie mamy już precedensy. Nasz
żelazny dyskutant Jaromir Gazy podczas ZP opowiedział bajeczkę o mężu i żonie.
Prezes Zarządu Ryszard Sołtysiak i Przewodniczący RN Mirosław Nizielski
zakończyli sygnowany przez nich Biuletyn Specjalny specjalnie dobraną "złotą
myślą" czyli maksymą. Można więc, za autorami filmu "Miś", powiedzieć,
że "narodziła się nowa świecka tradycja" i tę tradycję kontynuować.

Na początek proponuję znaną od starożytności bajkę o pasterzu-alarmiście.
Pasterz ten robił swoim kolegom kawały, podrywając ich fałszywymi alarmami,
jakoby wilk napadał na owce, za które wszyscy pasterze wspólnie odpowiadali. Po
pewnym czasie koledzy przestali na te alarmy reagować, przewidując, że są
fałszywe. Zdarzyło się jednak, że pasterz-alarmista zauważył wilka
wychodzącego z lasu i skradającego się do owiec. Zaalarmował więc o tym
kolegów. Ale koledzy zlekceważyli ten alarm, przekonani, że i tym razem
pasterz-alarmista ich oszukuje. W rezultacie pasterze stracili owcę, porwaną
przez wilka.
Morał jest chyba jasny. Nie należy lekkomyślnie robić alarmów, które okazują
się fałszywe, bo takiemu lekkomyślnemu alarmiście mogą ludzie nie uwierzyć
nawet wtedy, gdy będzie poważny powód do alarmu.

Bajki i maksymy dla naszego osiedla i K. Pecula

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Pecul,
coś mi sie zdaje, że minął Pan się z powołaniem i zamiast zabierać głos w
sprawach technicznych naszej spółdzielni takich jak skutki ociepleń, powinien
Pan pisać bajki dla dzieci, bo to Panu wychodzi znakomicie. Ja wiem, że
studiowanie bajeczek i przypowiastek to znacznie przyjemniejsze zadanie niż
łamanie sobie głowy nad sprawami "przyziemnymi" dotyczącymi wydatkowania dużych
sum ale to przecież Pan wychodził ze skóry, aby zostać członkiem rady
nadzorczej, nie po to chyba, by na przerwach w jej obradach opowiadać
przypowiastki.

Zamiast pisać te przypowiastki o pasterzach i inne dyrdymały niech Pan wreszcie
przekona mnie do pozostałych kilku procent zmniejszenia zużycia ciepła po
ociepleniach, do których to podobno przekonał Pana nasz ekspert Pan M.
Nizielski. Sprawa jest dlatego tak poważna, że nastąpiła kolejna, znaczna w
wymiarze finansowym korekta planu mająca na celu zwiększenia funduszy na
docieplenia, które nie zawsze przynoszą spodziewane efekty. Nadmieniam, że w
planie pracy komisji rewizyjnej jest temat efektów ociepleń i nic nie stoi na
przeszkodzie, żeby Pan jako ekspert w tej dziedzinie przekazał pozostałym
niedoukom takim jak ja swoją wiedzę.

Może jeszcze przed wyjazdem na urlop zdoła Pan to uczynić - kontakt do mnie
jest Panu bardzo dobrze znany.

Lepperowskie Gazy juz ocieplone inni wara!

[Gość: Leszek z Jarow.]

Nieociepleni sasiedzi juz dawno zaplacili za ocieplenie lepperowskich gazow. Frajerzy nieocepleni niech teraz spadaja na drzewo. To mentalnosc Kalego polaczona
z glupota i destrukcja.

Chyba cię pokręciło!

[Gość: Wielbiciel Leszka]

Czepiłeś się Gazego jak przysłowiowa świnia koryta bo patrzy wam na ręce! A co
robią twoi kolesie z zarządu i rady którzy poza kolejnością ocieplili swoje
domy?

Gazy leperowskie to destrukt wieloletni

[Gość: Leszek z Jarow]

Gość portalu: Wielbiciel Leszka napisał(a):

> Czepiłeś się Gazego jak przysłowiowa świnia koryta bo patrzy wam na ręce! A co
> robią twoi kolesie z zarządu i rady którzy poza kolejnością ocieplili swoje
> domy?

Wielbicielu moj Ty najukochanszy! To nie moje koryto tylko Gazego ktory chcialby
caly dziob w nim zanurzyc. Nigdy nie mialem i nie mam ani kolesiow ani kumpli w
Zarzadzie. Nie mam tez kumpli ani kolegow w Zdradzie, do ktorej od lat zapisuja
sie gazy lepperowskie. Patrze na to racjonalnie z boku. Jak widze, ze gazy
lepperowskie twierdza ze ocieplenie budynkow przynosi zwiekszenie o 3% wydatkow
na cieplo to mnie szlag trafia. Jak widze, ze gazy lepperowskie od 8-10 lat sa w
Zdradzie z tym samym destrukcyjnym programem(?)w stasunku do 7 Zarzadow ktore
sam wybieral i odwolywal, to mnie znowu szlag trafia. Wielokrotnie pytano go o
udzial w Zdradzie majacej decydujacy wplyw na to co sie dzieje w Sp-lni nigdy
nie mial odwagi prezyznac sie do swojego udzialu. Ale my pamietamy!!!

[Gość: mr]

Panie Pecul do tej pory odbierałem Pana jako stosunkowo mało szkodliwego
tetryka który kombinuje jak może / zupełnie bez wdzieku / jak się dostać do
rady. Ale stwierdzenie przez Pana w temacie opłat za wywóz śmieci " nawet jeśli
nie jest optymalna nie stanowito poważnego zagrożenia dla spółdzielni "świadczy
że musi być Pan cymbałem do kwadratu. Co tam ile kosztują śmieci - nieważne bo
przeszkadza to Panu we włazeniu Panu Nizielskiemu / wel wodomierz / w tyłek.
Trudno w takiej sytuacji traktowac Pana dalej jako zwykłą nieszkodliwą pierdołe.

Bagno spółdzielcze

[Gość: Zenon z Mokotowa]

Ci ktorzy juz mieszkaja w mieszkaniach spoldzielczych sa skazani na dyktat
zarzadow. Tym, ktorzy maja zamiar kupic mieszkanie odradzam jakiekolwiek
kontakty ze spodzielniami. Szczegolnie z WSM. Po co placic na stada urzednikow,
z ktorych 3/4 jest absolutnie zbedna? Po co tracic zdrowie i czas na uzeranie
sie z nimi? Kupujcie nowe mieszkania u developerow lub na rynku wtornym
(tzw.hipoteczne) - istnieje lub powstaje wspolnota mieszkaniowa, ktora
wynajmuje w drodze konkursu do jej zarzadzania licencjonowana firme prywatna
nie majaca prawa do podejmowania jakichkolwiek decyzji. Wykonuje jedynie
decyzje podejmowane przez czlonkow wspolnoty. I co najwazniejsze - mozna jej
podziekowac za prace w dowolnie wybranym przez wspolnote momencie. Co jest
prawie niemozliwe w przypadku zarzdaow spoldzielni mieszkaniowych.

[krzysztof.pecul]

Gdybym uważał, że, jak pisze Zenon z Mokotowa "Ci ktorzy juz mieszkaja w
mieszkaniach spoldzielczych sa skazani na dyktat zarzadow", to bym wcale się
nie angażował i nie wypowiadał. Członkowie dużych spółdzielni mają swoje
problemy zwiazane z trudnościami w dziedzinie kontroli społecznej nad zarządami
(prawdopodobnie w takim molochu jak WSM problemy te są odpowiednio większe),
członkowie małych spółdzielni i wspólnot mają swoje, związane ze słabością tych
małych tworów. Sprawy te były wielokrotnie dyskutowane m.in. w prasie lokalnej.
Decyzje w sprawie zarządzania zawsze ktoś musi podejmować i ten ktoś zawsze
musi być kontrolowany przez daną społeczność. Jest większa szansa, że dobrych
kontrolerów dobierze się z kilkuset czy kilku tysięcy spółdzielców
(szczególnie, jeśli będą zainteresowani materialnie w solidnej pracy) niż z
kilkudziesięciu "wspólnotowców". Trzeba tylko wykazać pewne
minimum "pomyślunku" i wyobraźni. Twierdzenie, że jak się podzieli naszą
spółdzielnię na kilkanaście małych spółdzielni czy wspólnot, to stanie się raj
na ziemi, jest jeszcze jedną bajką, która dla niektórych jest
usprawiedliwieniem nieróbstwa, a dla innych - nieodpowiedzialnych działań.

Jeśli chodzi o JARY, to moim zdaniem należy się postarać, aby większość domów,
która pozostanie do docieplenia na 1 stycznia 2005, docieplić w r. 2005, a
resztę w r. 2006. W tym celu trzeba rozważyć opłacalność odroczonych płatności,
co można zrobić dopiero wtedy, gdy się wykona wiarygodną ocenę efektów
docieplenia. Pierwszym krokiem w tym kierunku może być opracowanie
M.Nizielskiego, ale za tym muszą pójść kroki następne. Wszyscy, którzy choćby
byli na ostatnim ZP (nieobecni na ZP mogą przeczytać protokół będący w Dziale
Organizacyjnym) łatwo mogą stwierdzić, że nie liżę tyłka ani Nizielskiemu, ani
Gazemu, ani Sołtysiakowi, ani nikomu innemu. Po prostu dążę do prawdy i naszego
wspólnego dobra. Stwierdzam tylko, że według mojego rozeznania, z obecnej RN
tylko Nizielski i Kościelak dali dowody umiejętności samodzielnego
rozwiązywania trudnych problemów SMB JARY.

Swoje poglądy na docieplanie mogę przedstawić na RN lub na komisji rewizyjnej
czy technicznej, ale przed tym chciałbym wiedzieć, czy i jakie zapotrzebowanie
istnieje w tej dziedzinie.
Przez pierwsze trzy tygodnie sierpnia (spędzone częściowo poza Warszawą)
chciałbym odpocząć od spółdzielczych problemów i od głupich anonimów
internetowych. Anonimom tym mogę doradzić to samo, co zrobił Trzeźwy, w sposób
nieparlamentarny, ale merytorycznie słuszny.
Jeśli nie macie nic innego do powiedzenia, to po co się wypowiadacie?

[Gość: rm]

Panie Pecul
Wyciśnie Pan Nizielskiemu wszystkie hemoroidy. Coś się Pan nie oburza że
zarzuciłem Panu cymbalstwo m. inn. na przykładzie kosztu wywozu śmieci.
może ktoś Pamięta jak na ostatnim ZP Sołtysiak w którymś momencie wyraźnie
powiedział, że Kościelak to kombinator i potrafi coś przybliżyć.

[Gość: obserwator]

A poczytaj sobie protokol w dziale organizacyjnym, a jak cos sie nie zgadza
posluchaj nagranie z obrad.

[Gość: obserwator]

A tak naprawde to Krzysztof P i Mirosław N. to jedno. Poczytaj historyczne
protokoły z Rady Nadzorczej. I zeby nie wiem co się wydarzyło Krzysztof P nie
przyzna racji Gazemu.

[Gość: Czytelnik WPROST]

Spółdzielcza pętla
Sobota, 31 lipca 2004 - 13:00 CEST (11:00 GMT)




Skończmy z wyzyskiem 12 milionów Polaków!

Około 30 proc. dzieci w Neapolu i jego okolicach nie chodzi do szkoły.
Oficjalne bezrobocie w regionie sięga 60 proc. Ale edukację i pracę zapewnia
tam neapolitańska mafia Kamorra, licząca ponad 100 rodzin oraz 5 tys. tzw.
członków honorowych. Rząd w Rzymie wie, że de facto nie sprawuje nad regionem
żadnej kontroli. W Polsce na straty spisano znacznie większe połacie kraju -
rządzą tam bossowie jednej z najgroźniejszych polskich mafii, prezesi
największych spośród około 5 tys. spółdzielni mieszkaniowych.
Tak jak szefowie Kamorry są oni nietykalni, bo mogą zaoferować po
preferencyjnych cenach - wedle uznania - mieszkania oraz atrakcyjną pracę (w
spółdzielczej administracji). "Myślicie, że sędzia czy prokurator nie
potrzebują mieszkania?" - miał się zwrócić do grupy chcących go odwołać
mieszkańców Tadeusz Stachowski, prezes największej w kraju Spółdzielni
Mieszkaniowej Osiedle Młodych w Poznaniu (odznaczony przez prezydenta
Kwaśniewskiego Srebrnym Krzyżem Zasługi). Zenon Procyk, prezes SM Pojezierze w
Olsztynie, dla prokuratora, sześciu sędziów, prorektora uniwersytetu, członka
rady miasta i komendanta policji przeznaczył mieszkania w specjalnym bloku (za
metr kwadratowy płacili 1511 zł, czyli mniej więcej 800 zł mniej, niż wynosi
cena rynkowa w mieście). Pracujący na zlecenie "Wprost" fotoreporter Kacper
Pempel, który 23 lipca zrobił zdjęcia Procykowi, osobie publicznej, został
zatrzymany przez wezwaną przez prezesa policję (spisała dane Pempela).

Niepokornych lokatorów prezesi wyrzucają ze spółdzielni i próbują
skompromitować w oczach lokalnej społeczności. Za wszystkim kryją się
gigantyczne pieniądze, bo 12 mln Polaków, lokatorów spółdzielni mieszkaniowych,
płaci rocznie około 18 mld zł czynszów! Nie wiedzą, za co dokładnie płacą i
dlaczego akurat tyle, bo spółdzielczych kacyków nikt naprawdę nie rozlicza i
nie kontroluje - poza związkiem rewizyjnym, do którego sami należą i którego
działalność opłacają. Włoskim mafioso grozi przynajmniej więzienie; ich polskim
odpowiednikom w spółdzielniach mieszkaniowych - grzywna w wysokości trzech
miesięcznych pensji!

Omerta po polsku

"Gdybyśmy chcieli odnaleźć początki wspólnot mieszkaniowych w Polsce, prosty
ślad zaprowadzi nas do Biskupina" - czytamy w albumie Zuzanny
Śliwy "Spółdzielczość mieszkaniowa w Polsce". Takimi bredniami władze
spółdzielni karmią nas, by uzasadnić utrzymywanie państwa w państwie, czyli
poddanych ich władzy "małych miast", bo tym są spółdzielnie liczące nawet 10-40
tys. członków (trzeba jeszcze doliczyć ich rodziny).

Gra toczy się o pieniądze równe 10 proc. rocznego budżetu Polski, które do
dyspozycji mają spółdzielnie mieszkaniowe. Wobec mieszkańców władze SM-ów
stosują swoistą omerte, czyli zmowę milczenia. Alfons Łykowski, członek
Gnieźnieńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej, zażądał wglądu w jej bilans roczny,
by się dowiedzieć, ile zarabia zarząd. - Następnego dnia nie wpuszczono mnie na
zebranie członków spółdzielni, a "nieznani sprawcy" grozili na ulicy mi i
mojemu koledze - opowiada Łykowski. We wrześniu 2003 r. wyrzucono z Osiedla
Młodych 11 członków (m.in. posłankę PiS Annę Borucką-Cieślewicz), po tym jak
wygrali w sądzie sprawę o odrzucenie bilansu spółdzielni. - W tej spółdzielni
kwitnie kreatywna księgowość. Sądy odrzuciły już bilanse spółdzielni za trzy
lata! - wyjaśnia Borucka-Cieślewicz. Prezes Stachowski znalazł sposób na
załatanie dziur w budżecie: w połowie 2003 r. spółdzielnia narzuciła lokatorom
jednorazową podwyżkę opłat za wodę (w wysokości 100-300 zł), rzekomo konieczną
ze względu na błędy w rozliczeniach w poprzednich latach.

Niedobory planowane

Zarządy spółdzielni skrzętnie skrywają swoje rachunki, by nie wyszło na jaw, że
z pieniędzy mieszkańców utrzymują się rodziny prezesów spółdzielni i setki ich
znajomych. Ustawione przetargi, mieszkania za półdarmo dla znajomych, tworzenie
niepotrzebnych etatów - to katalog środków dostępnych szefom SM-ów. Według
grupy lokatorów SM Pojezierze, domagającej się usunięcia Procyka, powolny
prezesowi zarząd i rada nadzorcza naraziły spółdzielnię na stratę około 1,2 mln
zł przy przetargu na wymianę podzielników ciepła (wygrała go firma, której
przedstawicielem był szef rady nadzorczej spółdzielni; jej podzielniki
kosztowały 53,5 zł, a oferowane przez konkurenta nowocześniejsze urządzenia -
35 zł) oraz 2 mln zł z powodu przydzielania mieszkań po zaniżonych
cenach "znajomym królika". Takie mieszkanie - z "odzysku" po wyrzuconych ze
spółdzielni lokatorach - otrzymał m.in. były komendant policji w Olsztynie.

Krzysztof Gosławski, prezes warszawskiej SM Wyżyny, z naruszeniem statutu
przewidującego, iż SM Wyżyny zajmuje się wyłącznie budownictwem wielorodzinnym -
wybudował też dla siebie dom jednorodzinny, a rada nadzorcza przyznała mu
rabat w należnościach wobec spółdzielni w wysokości 71,9 tys. zł (w rezultacie
zapłacił za dom znacznie mniej niż szarzy członkowie spółdzielni za mieszkania
w blokach).

SM im. Ignacego Paderewskiego w Katowicach, kierowana przez Elżbietę Zadróż,
tworzy "fundusz kosztów ogólnych" lub "fundusz niedoboru planowanego" (sic!). W
biurze zarządu tej spółdzielni (4 tys. członków) pracuje ponad 60 osób. Zygmunt
Władyka, ekonomista i jeden z członków spółdzielni, szacuje, że zatrudnia ona
dwukrotnie więcej pracowników, niż potrzebuje, na czym traci 500 tys. zł
rocznie. Nawet z niewielkich spółdzielni da się coś "wycisnąć".

- Była prezes oddała kotłownię wybudowaną z pieniędzy lokatorów miejscowemu
zakładowi ciepłowniczemu. Czy to zbieg okoliczności, że niedługo potem kupiła
sobie dom? - pytają Marian Mróz i Aleksander Kłak, mieszkańcy SM w Grodkowie.
Kolejnego prezesa (już byłego) oskarżają o przywłaszczenie 20 tys. zł ze
spółdzielczej kasy.

Jan Piński, Krzysztof Trębski. Współpraca: Beata Benasiewicz

Pełny tekst ukaże się w najnowszym numerze tygodnika "Wprost". W sprzedazy od
poniedziałku, 2 sierpnia.

Pecul = Nizielski

[Gość: Jarowicz]

Chyba ma racje Obserwator, że Pecul to to samo co Nizielski.

[krzysztof.pecul]

Przerywam wyznaczony sobie urlop w pisaniu, aby podzielić się z forumowiczami
maksymą, która okazała się bardzo realna i aktualna, choć na pierwszy rzut oka
realizacja jej wygląda być może na bajkę. Jest to maksyma następująca
"Kwiaty więdną po paru dniach, wiedza procentuje przez pokolenia".
W związku z tym
"Zamiast kwiatów dla nowożeńców, przy składaniu życzeń prosimy o złożenie datku
na rzecz fundacji ".............." wspierajacej kształcenie dzieci i
młodzieży............ "
Na tle często występujacych opinii o egoizmie i "szpanerstwie" dzisiejszej
młodzieży wiadomość o takiej decyzji nowożeńców wydaje się moralizatorską
bajką. A jednak jest prawdziwa. Dzisiaj dowiedziałem się, że taką decyzję
podjęli (bez wiedzy swoich rodziców) i wysłali odpowiednie adnotacje z
zaproszeniami na swój ślub moja córka i jej narzeczony. Nazwy i konkretnych
informacji o tej fundacji nie podaję w internecie, mogę podać osobie ujawnionej
na jej specjalne życzenie. Takich fundacji jest teraz dość dużo i każdy może
znaleźć taką, jaka mu odpowiada. W każdym razie przykład jest wart naśladowania!

Kupiłem numer "Wprost" z cytowanym artykułem. Jest to NR 32, datowany na 8
sierpnia 2004, cena 4,50 zł. Podane tam (i przytoczone w internecie) wiadomości
powinny nas skłonić do refleksji, co zrobić, aby tego rodzaju niedobre zjawiska
nie mogły występować w naszej Spółdzielni. Szkoda tylko, że autorzy nie podali
żadnej sugestii, jak zrealizować wyeksponowane przez nich hasło
"Skończmy z wyzyskiem 12 milionów Polaków!"

Nie mam zamiaru odowadniać, że "nie jestem wielbłądem" przed anonimowymi
głupolami czy prowokatorami. Chcę tylko przypomnieć, że podczas ostatniego ZP
ośmieliłem się przedstawić merytoryczną krytykę wobec kolejno pp. Gazego,
Nizielskiego i Sołtysiaka (szczegóły można sprawdzić w protokole ZP). Do
ostatniego ZP jeszcze kiedyś wrócę. Niestety, ludzie niezależni i kompetentni
są często obrzucani błotem z naszego "bagna spółdzielczego". Dotyczy to m.in.
pp. Nizielskiego i Kościelaka.

SPÓŁDZIELCZA PĘTLA (pozost. część art.)

[Gość: Tygodnik WPROST]

Tygodnik "Wprost", Nr 1132 (08 sierpnia 2004)

PRZEJMIJ TO SAM
Przerażające jest, jak łatwo można zdobyć nieograniczoną władzę nad
spółdzielnią liczącą kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców. Władze spółdzielni,
zwłaszcza tych mających co najmniej 5-10 tys. członków, tylko teoretycznie
pochodzą z wyboru. Walne zgromadzenie członków spółdzielni (a w większych
spółdzielniach ich przedstawicieli) wybiera radę nadzorczą, a ta zarząd. By
głosowanie było ważne, na zebraniu musi się zjawić co najmniej połowa
uprawnionych do głosowania, "chyba że statut stanowi inaczej". Statuty zaś
niemal zawsze stanowią inaczej. Według szacunków Krajowego Związku Lokatorów i
Spółdzielców; walczącego o prawa członków spółdzielni, ponad 90 proc. statutów
spółdzielni w Polsce jest niezgodnych z konstytucją!

Zenon Procyk, specjalista w dziedzinie uprawy buraków, rządzi Olsztynem
(Pojezierze ma około 40 tys. lokatorów w mieście liczącym 170 tys. mieszkańców)
metodami iście orwellowskimi. - Sprzątaczki, elektrycy i inni pracownicy
administracji zbierają informacje o tym, który z lokatorów zmarł czy wyjechał
na dłużej za granicę. Później na zebraniach pojawiają się zamiast nich
podstawione osoby, nawet spoza Olsztyna! - mówi Lidia Staroń ze Stowarzyszenia
SM Pojezierze, walczącego o prawa członków spółdzielni. Dzięki temu wśród
100 "przedstawicieli mieszkańców" wybrano w 2002 r. około 70 pracowników
administracji spółdzielni, którzy do dziś przegłosowują jedynie słuszne
uchwały. Mieszkańcy poznańskiego Osiedla Młodych nie mogą od siedmiu lat
odwołać prezesa Stachowiaka (karierę w SM zaczynał w PRL jako hydraulik),
mającego na koncie wyrok sądowy i karę grzywny za łamanie prawa spółdzielczego!
Oporni są wykluczani ze spółdzielni na podstawie art. 24 pkt 1 prawa
spółdzielczego, za „naruszanie zasad współżycia społecznego”. Zdaniem władz
spółdzielni, zasady współżycia społecznego narusza podanie ich do sądu lub
publiczna krytyka! Z olsztyńskiego Pojezierza wyrzucono na mocy tego
paragrafu.600 osób.

Z opozycją nie patyczkuje się także prezes SM im. Ignacego Paderewskiego. W
październiku 2002 r. Zadróż zlikwidowała spółdzielczą gazetkę "Sami u Siebie",
bo jej autorzy pisali o nieprawidłowościach popełnianych przez zarząd (m.in. o
potajemnej sprzedaży lokalu w najlepszym punkcie osiedla w 1998 r. ówczesnemu
szefowi rady nadzorczej). Kontroli nad spółdzielnią nie mogą także odzyskać
członkowie Grodziskiej SM w Grodzisku Mazowieckim (jej prezesem od 1997 r. jest
Krzysztof Kozera). Członkowie zarządu zapisują bowiem do spółdzielni swoich
znajomych. - Nie mieszkają oni w blokach, ale mają status tzw. członków
oczekujących na mieszkanie. By go otrzymać, wystarczy zapłacić wpisowe i udział
w wysokości 1050 zł. Dzięki temu zasiadają m.in. w radzie nadzorczej - tłumaczy
Janusz Okurowski, mieszkaniec grodziskiej SM.

PREZES UBEZPIECZONY
"Gdyby nie dobra wola Spółdzielni Mieszkaniowej Wyżyny, komisariat policji przy
ul. Belgradzkiej już dawno uległby likwidacji" - zapewnia pisemko "Nasza
Metropolia", nieoficjalny organ władz warszawskiej spółdzielni. Być może
dlatego Prokuratura Warszawa Mokotów od siedmiu miesięcy nie oceniła
wiarygodności zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez
niektórych członków zarządu i rady nadzorczej SM Wyżyny (sprawa dotyczy
podejrzeń fałszowania dokumentów i poświadczania nieprawdy). Wicewojewoda
mazowiecki Maciej Sieczkowski otrzymał tzw. lokal rotacyjny w zasobach SM
Wyżyny (dla oczekujących na mieszkanie), teraz jest to już jego mieszkanie
lokatorskie.

"Ubezpieczanie się" wśród lokalnych decydentów to typowe działanie władz
spółdzielni, które ma im zapewnić bezkarność.

Procyk dzięki rozdawnictwu mieszkań i posad w spółdzielni zyskał takie wpływy,
że policja na każde jego skinienie spisuje zbyt dociekliwych dziennikarzy (12
maja spotkało to ekipę regionalnego ośrodka TVP), a miejscowa dyrekcja Poczty
Polskiej - po interwencji prezesa - nakazała swoim listonoszom wyjęcie ze
skrzynek lokatorów Pojezierza ulotek nieprzychylnych prezesowi.

LEWE PLECY
Co roku prezesi największych spółdzielni mieszkaniowych odbywają kilka narad,
które służą głównie opracowaniu metod blokowania prób ukrócenia ich samowoli.
Anna Grabska, działaczka Krajowego Związku Lokatorów i Spółdzielców; który
walczy z nadużyciami zarządów SM-ów, w połowie maja 2004 r. wzięła udział w
ogólnopolskim zjeździe Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP w
Kazimierzu nad Wisłą. Byłam w szoku, gdy odkryłam, że wśród 70 – 80 delegatów
ledwie 10 proc. stanowili faktyczni przedstawiciele mieszkańców. Reszta to byli
prezesi spółdzielni - mówi Grabska. Grono to odrzuciło wiele wniosków
korzystnych dla lokatorów, m.in. ten, by delegat na zgromadzenie
przedstawicieli nie mógł być jednocześnie członkiem rady nadzorczej spółdzielni
(bo w ten sposób sam ocenia własną działalność w radzie).

Mieszkańcy kamienicy (100 mieszkań) należącej do SM Bałtyk w Gdyni od lat
bezskutecznie próbują się oderwać od molocha, który drenuje ich kieszenie. -
Spółdzielnia bierze od nas pieniądze, ale nic za nie nie robi. Budynek jest
zaniedbany, dach przecieka, w piwnicy jest woda, niektóre mieszkania są
zagrzybione - opowiada prof. Janusz Zaucha, mieszkaniec kamienicy. Lokatorzy
skierowali sprawę do sądu, ale ten nie zgodził się na przeprowadzenie podziału,
gdyż będąca u władzy lewica zlikwidowała przepisy umożliwiające oddzielanie się
mniejszych wspólnot mieszkaniowych od wielkich spółdzielni. Lobby prezesów od
lat wspierają aktywnie SLD i PSL. Szefem Krajowej Rady
Spółdzielczej, "najwyższego organu samorządu spółdzielczego w Polsce", jest
Jerzy Jankowski, były poseł SLD. To SLD i PSL uchwaliły art. 3 prawa
spółdzielczego, stanowiący, że majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej
członków. Efekt? NIK straciła prawo do kontrolowania spółdzielni, a prezesi
stali się bezkarni. Taki przywilej włoskie państwo oferowało tylko skruszonym
gangsterom.

Jan Piński Krzysztof Trębski
Współpraca: Beata Benasiewicz

[Gość: gość]

W SMB JARY nie wywieszono flag na 1 sierpnia.
Prezesowi Sołtysiakowi najwyraźniej ta tradycja nie odpowiada; może wywiesi
flagi (ciekawe jakiego koloru) 7 listopada, w rocznicę spisku bolszewickiego.
Niektórzy na tym forum mówią, że Sołtysiak to były ubek.
Chyba wiedzą, co mówią.
Gość.

[krzysztof.pecul]

Ubolewam, że, jak pisze mój poprzednik, nie wywieszono flag na 1 sierpnia. Nie
wiem dlaczego tak się stało. Nasza rodzina wywiesiła spontanicznie 1 sierpnia
flagę narodową na naszym balkonie.

Milczycie?

[Gość: Ed]

W obliczu tak powalających faktów o spółdzielniach mieszkaniowych podanych
przez ostatnie Wprost nasze jarowskie Pecule, Obserwatprzy, leszki z Jarów,
Megi itp. milcza jak zaklęci. Wobec tego podejrzewam, że i u nas dzieje sie
podobnie!

[Gość: Jaromir Gazy]

Rzeczywiscie, zarządowcy milczą, może są na urlopach, ale wiem, że nie wszyscy.
Może czekają na wytyczne od prezesa, bo on też jest na urlopie.

W każdym razie dysponujacy aparatem matematycznym pan K. Pecul jakoś nie chce
mi wytłumaczyć, skąd M. Nizielski wyczarował te 12 procent oszczędności(ściślej
mówiąc, chodzi mi o około 5 procent, bo do bodajże 7,2 procent nie zgłaszam
zastrzeżeń). Wygląda na to, że jeden pan doktór przekonal drugiego pana doktora
że jego wnioski są zupełnie prawidłowe i ten drugi dał mu wiarę i każe mi
szukać tych brakujących procentów. Ale to oni powinni mi to wykazać a nie ja
mam tego szukać, Takie są reguły gry, no może nie w Jarach i wśród szacownych
naukowców. Plebs musi wierzyć, co oni głoszą wszem i wobec ( w każdym razie
chcą, żeby tak było).
Co do mojego pytania o koszt wywozu śmieci, to pan K. Pecul dyskretnie chyba
zamiótł je pod spółdzielczy dywan, bo zajęte przez niego stanowisko w tej
sprawie mocno spieniło jednego z wątkowiczów.

Podobnie zdumiala mnie wypowiedź pana Krzysia na temat wywieszenia flag w
związku z rocznicą wybuchu Powstania Warszawskiego. Zamiast ustosunkowac się do
decyzji prezesa w tej sprawie(a raczej jej braku) to chwali się, że
on "rodzinnie" flagę na swoim balkonie wywiesił. Brawo patriotyzm
ogólnowarszawski, bo ze spółdzielczym jest jest już znacznie gorzej.

I na koniec zdumiewające milczenie po opublikowaniu w wątku artukułu we Wprost
o spółdzielniach mieszkaniowych. Wprawdzie o Jarach jeszcze nie piszą, ale
jesteśmy na najlepszej drodze, aby w następnym artykule dostąpić tego
zaszczytu.

Milczycie o trujacych lepperowskich Gazach?

[Gość: Leszek z Jarow]

Artykul w Rzepie, jak ktos zauwazyl nie dotyczy Jar. Wiekszosc przykladow to
wieloletnie nie oddajace wladzy zarzady. U nas dzieki m.in gazom lepperowskim
zarzady zmienialy sie co niecaly rok (nie liczac ostatniego zarzadu). Gazy
chcialby podejmowac decyzje ale nie odpowiadac za nie. Zajmuje sie glownie
paralizowaniem jakichkolwiek dzialan zarzadu. Wszystkie uwaza z gory za
przekrety. To niszczy nasza spoldzielnie. Jego destrukcyjne zacietrzewienie
doprowadzilo go do wniosku. ze ocieplenie budynkow przynosi straty. Wszystko
byloby dobrze gdyby on zostal PREZESEM ZARZADU.

Opłata eksploatacyjna nie przekroczy 6 zł za m2 ??

[Gość: RZECZPOSPOLITA]

z dnia 02.08.04 (Nr 179)

Konstancin-Jeziorna
Deweloper Asbud zrealizował inwestycję Osiedle Konstancin przy ul.
Kołobrzeskiej. Firma oferuje mieszkanie o powierzchni 143 mkw. za 584 tys. zł.
W cenę

zostało wliczone jedno miejsce postojowe w garażu podziemnym.
Większość mieszkań ukończono. Lokal oddawany jest bez białego montażu, drzwi
wewnętrznych, podłóg i parapetów. Osiedle zostało ogrodzone i jest

strzeżone.
Do mieszkania podłączono media miejskie: gaz, prąd, centralne ogrzewanie i
wodę. Mimo że do budynku został doprowadzony gaz, to w kuchni jest

zamontowana płyta elektryczna. Ponadto w pomieszczeniach rozmieszczona jest
instalacja telewizyjna, internetowa, telefoniczna i domofonowa.
Miesięczna opłata eksploatacyjna nie powinna przekroczyć 6 zł za mkw. Suma ta
obejmuje m.in. zaliczkę na wodę i centralne ogrzewanie, administrację,

utrzymanie części wspólnych, wywóz śmieci, ochronę i eksploatację garażu.

[Gość: Jaromir Gazy]

Dzięki za przykład z Rzeczpospolitej. Może zainteresuję nim członków naszej
rady nadzorczej, niech dociekają, dlaczego u nas przy nieporównywalnie niższym
standardzie wypada też coś koło 6 zł/m.kw (w każdym razie dla mnjego lokalu).

Podany przykład powinien dać nam, Jarowiczom, wiele do myślenia.

Jeśli chodzi o cenę metra kwadratowego, to w Konstancinie chyba nie tak tanio,
bo ponad 4000 zł/m.kw, u nas EDUD bierze 3500 zł/m.kw. Chyba, że w Konstancinie
500 zł za uzdrowiskowe powietrze.

Koszty utrzymania nie powinny przekroczyć 5zł/m2

[Gość: RZECZPOSPOLITA]

z dnia 02.08.04 (Nr 179) (dział NIERUCHOMOŚCI-BUDOWNICTWO)

W Pruszkowie firma Dor Group w tych dniach rozpocznie realizację inwestycji
Park Anielin, która powstanie przy ul. Prusa 8. (...) Przedstawiciel handlowy
szacuje, że przyszłe koszty utrzymania nie powinny przekroczyć 5 zł za mkw.

Dupek z Jarów

[Gość: RZECZPOSPOLITA]

Czy ten Dupek naprawdę mieszka na Jarach?

[Gość: Ciekawski]

O jakiego Dupka konkretnie chodzi bo u nas Dupków mieszka sporo.

[Gość: gość]

chodzi zapewne o "Leszka z Jarów";
ten dupek istotnie mieszka na Jarach, tak przynajmniej twierdzi Gazy;
a Gazemu można w tej sprawie wierzyć, bo Dupek vel Leszek już od dłuższego
czasu jest monotematyczny: pisze wyłącznie o Gazym, a raczej stara się opluć
Gazego; Gazy, jeśli nie jest głupi - a taki całkiem głupi nie jest - już dawno
musiał przewąchać, kto zacz ów "Leszek";
wniosek - Dupek jest z Jarów;
c.b.d.o.
albo, jak dzisiaj uczą w szkołach:
c.b.d.u.

Dupek z Jarów = Leszek Goebells z Jarów

[Gość: Jaromir Gazy]

Prawdę mówiąc, to nie interesuje mnie, kto to jest personalnie Leszek z Jarów,
bo to nie ma chyba większego znaczenia. Jest natomiast oczywiste, że jest to
realna lub wyimaginowana osoba przedstawiająca na tym forum interesy zarządu i
jego popleczników, bo co do tego, nikt chyba nie ma żadnych wątpliwości.
Zarządu działającego wręcz na nasza szkodę, na co wskazują ujawniane ostatnio
fakty i co jest wstydliwie ukrywane przez radę nadzorczą.

Taktyka atakowania mojej osoby przez Leszka jest oparta na znanych od dawna
regułach – nie odpowiadanie na konkretne zarzuty czy poruszone problemy i
ciągłe kłamstwo. Odpowiada to głoszonej od dawna metodzie Josepha Goebellsa –
kłamstwo powtarzane stale staje się wkrótce prawdą. Poza tym albo gość
przeszedł osobiście stosowne przeszkolenie z erystyki czyli sztuki prowadzenia
sporów albo jest sprytnie przez kogoś ustawiany – wszystko sprowadza do
dyskusji personalnych zupełnie pomijając meritum sprawy – w naszym przypadku
chodzi o zaskakujące rezultaty ociepleń (wzrost zużycia energii w niektórych
budynkach a nie odwrotnie), zarzucanie mi stale odwoływania kolejnych zarządów,
chociaż taki sam udział w tym był np. obecnego prezesa R. Sołtysiaka, milczenie
o nowej inwestycji Pasaż Wiolinowy itp. Jest to zatem typowe odwracanie uwagi
od spraw istotnych i liczenie na naiwność spółdzielców, co rzeczywiście często
się udaje.

A najlepszym dowodem na rzeczywiste intencje Leszka Goebellsa z Jarów jest
unikanie przez niego ujawnienia się i publicznego spotkania celem wymiany
poglądów. Okazji było i jest bardzo wiele. Oczywiście, można by tworzyć inne
epitety na określenie Leszka Goebellsa, ale po co? A może jest to facet
niezrównoważony psychicznie prześladowany obsesją na mój temat? Może kiedyś mu
się gdzieś nie ukłoniłem albo nie wysłuchałem jego odkrywczych myśli? Nie wiem.
Ale tacy też musza żyć i musimy się z tym pogodzić. Dla mnie znacznie bardziej
żałośni są inni osobnicy występujący w naszym wątku, piszący jakieś bzdury i
podpierający się tytułami naukowymi. Leszka Goebellsa z Jarów można po
prostu „olać”, natomiast to co piszą „doktory” staram się uważnie przeczytać i
zrozumieć, niestety to mi się nie udaje.

Wiem, że najbardziej doprowadza do szału zarząd i jego świtę, że podpisuję się
pod swoimi postami i nie mogą oni mówić, że to pisze jakiś anonim i nie jest
prawdą. Dziwne, dlaczego nie chcą złożyć doniesienia do prokuratury, że ich
pomawiam.

Tak więc nie będę czynił wysiłków, aby ustalić, kto to Leszek Goebells z Jarów,
bo szkoda mojego na to czasu. A jak widać z niektórych wypowiedzi w wątku,
forumowicze raczej prawidłowo go klasyfikują i to mi wystarczy. Wszyscy nie
musza mnie lubić i nawet tego nie chcę, bo źle to by świadczyło o mnie.

Gazom lepperowskim puscily zawory

[Gość: Leszek z Jarow]

Gazy lepperowskie napisaly:
Taktyka atakowania mojej osoby przez Leszka jest oparta na znanych od dawna
regułach – nie odpowiadanie na konkretne zarzuty czy poruszone problemy i
ciągłe kłamstwo.

Przyganial kociol garnkowi? Od przeszlo roku Gazemu brak odwagi do powiedzenia w
ilu Zdradach zasiadal. W wyborze ilu Zarzadow i szybkim ich odwolywaniu bral
udzial. Czy czuje sie wspolodpowiedzialny za spoldzielnie. Jezeli przez dziesiec
lat nic nie potrafil zrobic to po co sie wepchnal do kolejnej Zdrady. Usilnie
staral sie zablokowac inwestycje przy KENie co spowodowaloby straty spoldzielni
w wysokosci okolo 1mln. zl wydanych na projekt a gmina, wlasciciel terenu
sprzedalaby go jakiemus deweloperowi i domy by i tak stanely. Czy spoldzielnia
zarobila na tej inwestycji. Tak. Czy tyle ile powinna? Pewnie nie tyle ile
chciala. Grozba utraty pieniedzy wydanych na projekt (konczylo sie pozwolenie na
budowe) oraz grozba ze gmina sprzeda swoj teren komus innemu nie ulatwiala
negocjacji z Edbudem. Teraz Zarzad bada mozliwosc realizacji nastepnej
inwestycji. Pewnie jak uzna ja za sensowna przedstawi wyniki swych badan
Zdradzie i ZP. Ale Gazy lepperowskie juz truja w ciemno. Do innych tematow nie
chce mi sie wracac. Cierpliwi moga zajrzec do tylu.
Zamiast odpowiedzi na pierwsze pytanie ile lat szkodzi spoldzielni, w jak to sam
nazwal w Zdradzie, jest tylko "a Soltysiak tez byl czlonkiem RN".
Gazy nigdy nie zostanie prezesem. Pamietamy.

Leszek Goebells znowu kłamie!

[Gość: Jaromir Gazy]

Od kiedy to baranie gmina może sprzedać grunt będący w czyimś użytkowaniu
wieczystym? Teren, na którym EDBUD wybudował domy, był właśnie w użytkowaniu
wiedzystym Jarów i nikt nie rościł do niego pretensji, tak w każdym razie
oświadczyła spółdzielnia w umowie z EDBUDEM. Lepiej doucz się trochę prawa, bo
twój pryncypał chociaż podaje się za prawnika, nie ma o prawie zielonego
pojęcia!
W tych kłamstwach już zupełnie sie pogubiliście się. A może, skoro jesteś tak
dobrze zorientowany, napiszesz na tym forum, gdzie obiecane nam 750 metrów
kwadratowych lokali użytkowych, o których tak głośno mówiono 3 lata temu?

Co do mojego zasiadania w zdradach, to chyba zrównałem się z Ryszardem
Sołtysiakiem, z którym razem odwoływaliśmy kolejne zarządy, z wyjątkiem
przedostatniego, bo to już osobista sprawka twojego pryncypała! Poleć w
poniedziałek do spółdzielni, przyjaciele udostępnią ci wszystkie dokumenty.
Nawet jak bym napisał to, czego tak namolnie się domagasz, i tak nie uwierzysz.
Wobec tego klep dalej tą swoją mantrę dopóki szef nie każe ci czegoś innego
robić.

PS.
Dlaczego milczysz na temat wywozu śmieci, na którym przepłacamy po około 250
tysięcy rocznie? Ciekaw jestem, jaką gadkę teraz puścicie.

Aha, jeszcze jedno - Goebells miał odwagę występować publicznie, ty jakoś sie
do tego nie palisz.

Gazy lepperowskie znowu klamia

[Gość: Leszek z Jarow]

Jak zwykle Gazy klamie bo jako czlonek Zdrady wie jak bylo.
Grunt byl w uzytkowaniu Jar prawem kaduka z dawnych czasow PRL.
W momencie jak Jary wystapily do gminy o decyzje o warunkach zabudowy a potem o
pozwolenie na budowe teren byl wlasnoscia gminy, wstepnie przyobiecaną przez
gmine (pod warunkiem realizacji zabudowy) dzierzawą wieczystą. Juz po
rozpoczeciu budowy finalizowano z gmina umowe dzierzawy wieczystej. Co Gazy
robia w Zdradzie jak nie wiedza gdzie jest te 750m? Gazy dobrze wie ale zadaje
pytanie majace sugerowac przekret. Klamstwo i insynuacje co zdanie.To jest
metoda lepperowskiego DESTRUKTA.
Nie zostaniesz Prezesem Gazy!!! Spadaj na drzewo!

[mieszkanie.i.wspolnota]

Gość portalu: Leszek z Jarow napisał(a):
> Grunt byl w uzytkowaniu Jar prawem kaduka z dawnych czasow PRL.
> W momencie jak Jary wystapily do gminy o decyzje o warunkach zabudowy a potem
o pozwolenie na budowe teren byl wlasnoscia gminy, wstepnie przyobiecaną przez
> gmine (pod warunkiem realizacji zabudowy) dzierzawą wieczystą.

P. Gazy porównuje tego autora z Goebbelsem - ale to gruby afront dla
Goebbelsa.
"Leszek" nie tylko kłamie, ale i głupio kłamie - bo przecież są powszechnie
dostępne dokumenty, które świadczą o czymś innym. Na wszelki wypadek, żeby nikt
się na głupoty "Leszka" nie nabrał, przytoczę te dokumenty.
1. Aktem notarialnym z 12 lutego 2001 r., podpisanym w kancelarii Janusza
Marmaja w Warszawie - Repertorium A 1121/2001 - Gmina Warszawa-Ursynów oddała
Spółdzielni JARY w użytkowanie wieczyste (na 99 lat) grunty w rejonie KEN-
Surowieckiego-Romera, łącznie 218244 m.kw., w tym działki określane dziś
jako "Wiolinowa-KEN" i "Pasaż Wiolinowa". Od tego momentu Spóldzielnia może
swobodnie rozporządzać swoim prawem użytkowania wieczystego, np. SPRZEDAWAĆ je
developerom albo nabywcom mieszkań na tym terenie. Podkreślam: SPRZEDAWAĆ - za
taką cenę, jaką można na rynku uzyskać. W 2001 r. można było w tym rejonie
uzyskać równowartość 260 dolarów za metr kwadratowy gruntu.
2. Trzy i pół miesiąca później, 28 maja 2001 r., Zarząd Spółdzielni
(W.Baran, A.Cichocki i J.Biernat) podpisali - w tajemnicy przed innymi
członkami spółdzielni a nawet przed Radą Nadzorczą - umowę z EDBUD-em,
dotyczącą inwestycji "Wiolinowa-KEN". W tej umowie nie ma ani słowa o SPRZEDAŻY
prawa wieczystego użytkowania gruntu, zapisano natomiast, w par.6, że do
obowiązków spółdzielni należy:
1. Przekazanie EDBUD-owi placu budowy (działki) ...
7. Zawarcie [z nabywcami lokali] umów o ustanowienie odrębnej własności lokali.
Odrębna własność lokalu wiąże się z mocy prawa z udziałem we własności
gruntu lub w prawie użytowania wieczystego. Spółdzielnia nie dostała z tego
tytułu ani grosza. Miała dostać rekompensatę w postaci lokali użytkowych o pow.
750 m.kw. (par.5 ust.10 wspomnianej umowy). Czy rzeczywiście dostała te lokale
i jaka jest wartość tej rekompensaty - do dziś nie wiemy, bo nikt nie
przedstawił oficjalnego raportu w tej sprawie.
Parę osób na tym forum - w ich liczbie także ja - obawia się, że
Spółdzielnia zrobi równie dobry interes na "Pasażu Wiolinowa". Dlatego pytamy,
na czym ten interes ma polegać. Ale na razie nikt kompetentny nie
odpowiada.

Witold Kalinowski
tel. [phone]
"Mieszkanie i Wspólnota"
www.miwspolnota.waw.pl

Leszku Goebbelsie - głupio ci?

[Gość: Jaromir Gazy]

I co teraz ośle znowu napiszesz? Trochę wiedzy, żeby kłamać, trzeba jednak mieć!

Gdzie jest 750 m. kwadratowych lokali użytkowych, to ja wiem od dawna. Ale
napisz ty - wtedy zobaczymy, czym karmi cię zarząd Jarów. Nie wstydź się!

Gazy kalinowskie z okolic Leppera

[Gość: Leszek z Jarow]

Kalinowski zacytowal:


1. Aktem notarialnym z 12 lutego 2001 r., podpisanym w kancelarii Janusza
Marmaja w Warszawie - Repertorium A 1121/2001 - Gmina Warszawa-Ursynów oddała
Spółdzielni JARY w użytkowanie wieczyste (na 99 lat) grunty w rejonie KEN-
Surowieckiego-Romera, łącznie 218244 m.kw., w tym działki określane dziś
jako "Wiolinowa-KEN" i "Pasaż Wiolinowa".

Decyzje o podjeciu inwestycji KEN/Wiolinowa podjelo ZP w chyba 98r w uzgodnieniu
z Gmina, ktora przyobiecala przekazanie terenu pod warunkiem iz bedzie on
przeznaczony na budownictwo mieszkaniowe. Zlecono opracowanie projektu. Projekt
zakonczono pod koniec 1999. Kosztowal okolo 1 mln. zl. Gmina wydala pozwolenie
na budowe wazne 2 lata. Intensywne dzialania gazow lepperowskich i innych o malo
nie doprowadzilo do straty 1 mln. zl. W ostatniej chwili, aby pozwolenie nie
utracilo waznosci, zawarto umowe z Edbudem. Budynki sa wlasnoscia spoldzielni.
Mieszkancy sa czlonkami spoldzielni. Nie znam szczegolow umowy ale 750m
powierzchni uslug dysponuje spoldzielnia. Sa jej wlasnoscia i moze pobierac
pozytki z wynajmu.

Madrala Kalinowski:
Od tego momentu Spóldzielnia może
swobodnie rozporządzać swoim prawem użytkowania wieczystego, np. SPRZEDAWAĆ je
developerom albo nabywcom mieszkań na tym terenie. Podkreślam: SPRZEDAWAĆ - za
taką cenę, jaką można na rynku uzyskać. W 2001 r. można było w tym rejonie
uzyskać równowartość 260 dolarów za metr kwadratowy gruntu.

Nie zarzucam Kalinowskiemu nieuczciwosci czy klamstwa tylko niewiedze.
Wstepna umowa z Gmina przewidujaca oddanie po preferencyjnych cenach grunt
zobowiazywala Jary do budowy mieszkaniowki. Przeciez Gmina moglaby sama ten
teren korzystnie sprzedac. Ustawa pozwalala starac sie dotychczasowym
uzytkownikom na preferencyjnych warunkach o teren bedacy w ich uzytkowaniu ale
nie na handel!!! Madralo Kalinowski. Nie wystarczy umiec czytac trzeba jeszcze
rozumiec wszystkie strony sprawy zanim otwiera sie dziob.

Ignorancja "Leszka", ciąg dalszy

[mieszkanie.i.wspolnota]

Gość portalu: Leszek z Jarow napisał(a):
> Budynki sa wlasnoscia spoldzielni.

NIEPRAWDA.
Umowy podpisywano z obietnicą przeniesienia własności na nabywców mieszkań.
Część tych umów już wykonano, tzn. podpisano notarialne akty przeniesienia
własności lokali. Wraz z lokalami nabywcy otrzymali udziały w nieruchomości
wspólnej, m.in. w prawie wieczystego użytkowania gruntu.
A zatem budynki i grunt, na którym stoją, nie są już własnością spółdzielni.
Są współwłasnością właścicieli lokali, a spółdzielnia, która wciąż pozostaje
formalnie właścicielem niektórych (może nawet większości) lokali - tych,
których nie przekazano notarialnie - jest już tylko WSPÓŁwłaścicielem budynków
i WSPÓŁposiadaczem prawa wieczystego użytkowanie gruntu.
Jeżeli w tych budynkach nie ma jeszcze wspólnoty mieszkaniowej, to tylko
dlatego, że popsuta ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych pozostawia
spółdzielni zarządzanie budynkiem - dopóki nie zostaną notarialnie przejęte
wszystkie lokale i dopóki wszyscy nabywcy lokali nie wypiszą się ze spółdzielni.
Już teraz jednak "notarialni" nabywcy lokali mogą wypisać się ze spółdzielni i
przestać płacić spółdzielczy haracz; muszą jedynie ponosić realne koszty
utrzymania SWOJEJ nieruchomości, czyli budynku przy KEN.

> Wstepna umowa z Gmina przewidujaca oddanie po preferencyjnych cenach grunt
> zobowiazywala Jary do budowy mieszkaniowki.

NAWET JEŚLI TO PRAWDA, TO NIC Z NIEJ NIE WYNIKA.
Z chwilą ustanowienia na rzecz Spółdzielni prawa użytkowania wieczystego
wszelkie "wstępne umowy" utraciły moc prawną. Spółdzielnia może swobodnie
rozporządzać tym prawem, a ograniczają ją tylko przepisy ogólne, zwłaszcza
lokalny plan zagospodarowania przestrzennego, a w jego braku - tzw. ogólne
warunki zabudowy (OWZ). O ile wiem, gmina rzeczywiście przedstawiła dla tego
terenu OWZ nakazujące zabudowę mieszkalną - ale tę zabudowę może wykonać
zarówno Spółdzielnia, jak każdy, kto prawo użytkowania wieczystego od
Spółdzielni odkupi: czy będzie to EDBUD, czy p. Kalinowski, czy p. "Leszek z
Jarów", czy wreszcie nabywcy mieszkań w budynkach Wiolinowa-KEN. Bo w istocie
to oni, za swoje pieniądze, kupili prawo do gruntu i wybudowali sobie na nim
mieszkania, to oni są rzeczywistymi inwestorami - choć skorzystali przy tym z
pomocy i pośrednictwa inwestora zastępczego czyli EDBUD-u.
Szkoda tylko, że za grunt, na którym się pobudowali, zapłacili nie nam, ale
EDBUD-owi. To nie ich wina. Raczej nasza, spółdzielców z JARÓW. 12 milionów
złotych przeszło nam koło nosa, bo nie umieliśmy wybrać sobie przyzwoitego
zarządu, a temu, który wybraliśmy, pozwoliliśmy zawrzeć skrajnie niekorzystne
dla nas umowy z EDBUDEM i nabywcami lokali przy KEN.
Ponawiam pytanie:
Czy teraz, w przypadku "pasażu Wiolinowa", znów pozwolimy na zawarcie takich
umów?

[mieszkanie.i.wspolnota]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> Gość portalu: Leszek z Jarow napisał(a):
> > Budynki sa wlasnoscia spoldzielni.
>
> NIEPRAWDA.
> Umowy podpisywano z obietnicą przeniesienia własności na nabywców mieszkań.
> Część tych umów już wykonano, tzn. podpisano notarialne akty przeniesienia
> własności lokali. Wraz z lokalami nabywcy otrzymali udziały w nieruchomości
> wspólnej, m.in. w prawie wieczystego użytkowania gruntu.
> A zatem budynki i grunt, na którym stoją, nie są już własnością spółdzielni.
> Są współwłasnością właścicieli lokali, a spółdzielnia, która wciąż pozostaje
> formalnie właścicielem niektórych (może nawet większości) lokali - tych,
> których nie przekazano notarialnie - jest już tylko WSPÓŁwłaścicielem
budynków
> i WSPÓŁposiadaczem prawa wieczystego użytkowanie gruntu.
> Jeżeli w tych budynkach nie ma jeszcze wspólnoty mieszkaniowej, to tylko
> dlatego, że popsuta ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych pozostawia
> spółdzielni zarządzanie budynkiem - dopóki nie zostaną notarialnie przejęte
> wszystkie lokale i dopóki wszyscy nabywcy lokali nie wypiszą się ze
spółdzielni
> .
> Już teraz jednak "notarialni" nabywcy lokali mogą wypisać się ze spółdzielni
i
> przestać płacić spółdzielczy haracz; muszą jedynie ponosić realne koszty
> utrzymania SWOJEJ nieruchomości, czyli budynku przy KEN.
>
> > Wstepna umowa z Gmina przewidujaca oddanie po preferencyjnych cenach grun
> t
> > zobowiazywala Jary do budowy mieszkaniowki.
>
> NAWET JEŚLI TO PRAWDA, TO NIC Z NIEJ NIE WYNIKA.
> Z chwilą ustanowienia na rzecz Spółdzielni prawa użytkowania wieczystego
> wszelkie "wstępne umowy" utraciły moc prawną. Spółdzielnia może swobodnie
> rozporządzać tym prawem, a ograniczają ją tylko przepisy ogólne, zwłaszcza
> lokalny plan zagospodarowania przestrzennego, a w jego braku - tzw. ogólne
> warunki zabudowy (OWZ). O ile wiem, gmina rzeczywiście przedstawiła dla tego
> terenu OWZ nakazujące zabudowę mieszkalną - ale tę zabudowę może wykonać
> zarówno Spółdzielnia, jak każdy, kto prawo użytkowania wieczystego od
> Spółdzielni odkupi: czy będzie to EDBUD, czy p. Kalinowski, czy p. "Leszek z
> Jarów", czy wreszcie nabywcy mieszkań w budynkach Wiolinowa-KEN. Bo w istocie
> to oni, za swoje pieniądze, kupili prawo do gruntu i wybudowali sobie na nim
> mieszkania, to oni są rzeczywistymi inwestorami - choć skorzystali przy tym z
> pomocy i pośrednictwa inwestora zastępczego czyli EDBUD-u.
> Szkoda tylko, że za grunt, na którym się pobudowali, zapłacili nie nam,
ale
> EDBUD-owi. To nie ich wina. Raczej nasza, spółdzielców z JARÓW. 12 milionów
> złotych przeszło nam koło nosa, bo nie umieliśmy wybrać sobie przyzwoitego
> zarządu, a temu, który wybraliśmy, pozwoliliśmy zawrzeć skrajnie niekorzystne
> dla nas umowy z EDBUDEM i nabywcami lokali przy KEN.
> Ponawiam pytanie:
> Czy teraz, w przypadku "pasażu Wiolinowa", znów pozwolimy na zawarcie
takich umów?
>

[Gość: Basia]

Co ciekawego bylo na posiedzeniu Rady Nadzorczej?

Leszku Goebellsie - źle z tobą!

[Gość: Jaromir Gazy]

Leszek Goebells wypisuje coraz większe bzdury, być może z powodu upałów. Łaska
Boska, że już się kończą, bo Leszek chyba zupełnie sfiksuje.

Ciekaw jestem, od kiedy to ZP uzgadnia swoje uchwały z gminą? Bardzo ciekawe,
że SMB Jary ma podobno 750 m kwadratowych lokali użytkowych w budynkach przy
KEN. Lepiej Lesiu zapisz się do związku literatów i pisz powieści fantastyczne -
wtedy będzie wiadomo, że to fikcja i nikt nie będzie się ciebie czepiał. A tak
to co napiszesz, to same bzdury, widocznie jesteś mało pojętny i nic nie
rozumiesz, co ci wkładają do łepetyny twoi mocodawcy z zarządu.

Jary mając prawo użytkowania wieczystego mogły zrobić znacznie lepszy interes
niż z EDBUDEM. A 750 m.kw. lokali to były lokale wirtualne, spytaj choćby
Ryszarda Sołtysiaka, może tym razem powie ci prawdę jak to jest z tymi
lokalami. Jak wszystko pojmiesz, może podzielisz się wiedzą z innymi, bo trudno
normalnemu spółdzielcy połapać się w tych niuansach.

Ciekaw jestem, czy Lesiu Kłamczuchu widziałeś na własne oczy ustawę o której
piszesz bo chyba nie miałeś jej w ręku. A warto, bo chyba szykuje się następny,
podobny numer z Pasażem Wiolinowym. Znowu będziesz wypisywał, że spółdzielnia
musiala cos tam zrobic w uzgodnieniu jeszcze z przedwojennym magistratem.
Podsuwamci ten pomysł, ale może wymyślisz coś bardziej oryginalnego jako
kandydat na pisarza powieści fantastycznych

Lepperowskie gazy gora! Przylapal mnie!

[Gość: Leszek z Jarow]

Gazy napisal:

Ciekaw jestem, od kiedy to ZP uzgadnia swoje uchwały z gminą? Bardzo ciekawe,

Gazy ma pierwszy raz racje. Ja z lenistwa pisze na skroty. Oczywiscie, ze Zarzad
rozmawial i uzgadnial z Gmina przekazanie terenu a nie ZP. ZP tylko podjeto
trzykrotnie decyzje o realizacji tej inwestycji. Jezeli chodzi o pojmowanie to
Tobie nic juz nie pomoze. Normalnego czlowieka namawialbym na zapoznanie sie z
ustawa na mocy ktorej dotychczasowi uzytkownicy mieli prawo pod warunkami(!) do
nabycia prawa wieczystego uzytkowania na preferencyjnych warunkach ale Ty i tak
nie zrozumiesz albo bedziesz klamal bezczelnie.
A propos znajomosci z Zarzadem to kazdy sadzi po sobie. Ty sobie nie wyobrazasz,
ze ktos bez zadnego osobistego interesu moze interesowac sie sprawami
spoldzielni. Nie znam osobiscie nikogo z obecnego Zarzadu a nazwisko Soltysika
znam z tego forum. Ja poprostu nie cierpie oszolomow i destruktow. Zaczepiales
mnie o f-me od wywozu smieci. Nie mam zadnej wiedzy na ten temat. Jezeli placimy
wiecej to jeszcze z tego nic nie wynika. trzebaby sprawdzic czy to za ta sama
czestotliwosc wywozow , za ta sama jakosc uslug. Trzeba rzetelnie porownac. Z
Twoich insynuacji nic nie wynika.

Gazy lepperowskie napisaly:

> Jary mając prawo użytkowania wieczystego mogły zrobić znacznie lepszy interes

Z Toba napewno nie chce robic zadnych interesow a w umowach sa zawsze dwie
strony. Prezesem nie zostaniesz!

Lesiu Goebells z Jarów dalej kłamie!

[Gość: Jaromir Gazy]

Nie odczuwam żadnej satysfakcji, że wreszcie leszek Goebells przyznał. że coś
znowu skłamał. Akuratnie sprawa, do którejsie przyznaje, jest stosunkowo mało
znacząca. Najwazniejsze w całej transakcji z EDBIDEM jest to, że wyszlismy na
tym jak Zabłocki na mydłe i prawdopodobnie jeszcze czeka nas wiele problemów,
zwłaszcza po nagłośnieniu sprawy i podania wielu szczegółów w trakcie naszych
internetowych wymian poglądów. Twoi przyjaciele z zarzadu powinni ci porządnie
zmyć głowę, że poruszając ten temat uprzytomniłeś mieszkańcom budynków przy
KEN, że oni też zostali nabici w butelkę i że dałes im solidne argumenty do
sporu ze spółdzielnią. Dzięki tobie Kalinowski miał okazję dosyć dokładnie
opisać szerokiemu gronu spółdzielców kulisy transakcji z EDBUDEM i budowy przez
nich domów przy KEN.

Twoje zapewnienia, że nie znasz nikogo z zarządu, że się z nim nie
komunikujesz, można włożyc między bajki. Sadząc po poruszanych tematach i
znajomości niektórych szczegółów z życia spółdzielni(z przeszłości i obecnych)
jesteś dość dobrze zorientowany, ale rżniesz głupa. Poza tym używasz określeń i
argumentów używanych przez zarząd.

Dziwne, że interesujesz się życiem spółdzielni, a nie wiesz o takich sprawach
jak niekorzystna dla nas umowa o wywóż śmieci czy nowe plany odnośnie Pasażu
Wiolinowego. Po prostu pracujesz na zlecenie i jak na razie tych tematów ci nie
zlecono. Poza tym są to tematy śmierdzące. A ciekawe, co powiesz na temat
nieudanej komputeryzacji - zapewne, że ja za nią odpowiadam. Podobnie
twierdziłeś o wybudowanych przez ELEKTROMECH parkingach, za których remont
zapłacili ostatecznie spółdzielcy.

Tak więc przestań ściemniać i lepiej milcz, bo często otwierasz swoimi postami
przysłowiową puszke Pandory. A kłamcą (nieudolnym) jak byłeś, tak i zostaniesz.

Gazy lepperwskie klamia i truja:

[Gość: Leszek z Jarow]

GAZY LEPPEROWSKIE TRUJA:
Najwazniejsze w całej transakcji z EDBIDEM jest to, że wyszlismy na
tym jak Zabłocki na mydłe i prawdopodobnie jeszcze czeka nas wiele problemów,

Jest to w pelni goloslowne twierdzenie. Jary nie mogly handlowac tym terenem. Poczytaj ustawe sierotko umyslowa.


Gazy lepperowskie truja:
Twoi przyjaciele z zarzadu powinni ci porządnie
> zmyć głowę, że poruszając ten temat uprzytomniłeś mieszkańcom budynków przy
> KEN, że oni też zostali nabici w butelkę i że dałes im solidne argumenty do
> sporu ze spółdzielnią.

Ja Cie rozumiem. W glowie Ci sie nie miesci ze mozna podchodzic racjonalnie do problemow,
ze nikt za tym nie stoi ani zadne znajomosci. To taka u Ciebie UBecka mentalnosc. A moze wyjasnisz tym z KENu
jak zostali nabici w butelke. Z tego co wiem byl wyscig do kupna tych mieszkan. Czlonkowie naszej spoldzielni mieli znizke.

Gazy lepperowskie truja:
A ciekawe, co powiesz na temat
> nieudanej komputeryzacji - zapewne, że ja za nią odpowiadam.

Roznimy sie tym, ze ja wypowiadam sie na tematy o ktorych mam pojecie w odroznieniu od Ciebie. Nic na ten temat nie wiem.
Generalnie za sytuacje w spoldzielni jako wieloletni czlonek Zdrady jestes wspolodpowiedzialny. A Prezesem nie zostaniesz.
Nie bede milczal.

[Gość: sąsiad]

Mam 2 pytania do p.Gazego :

1/ W którym roku nasza spółdzielnia miała na koniec roku 2 miliony straty ?
Czy wiadomo z jakiej przyczyny ta strata powstała?


2/ Czy coś Panu wiadomo na temat prowadzonego przez prokuraturę śledztwa w
sprawie nieprawidłowości w SMB Jary? Czy są już jakieś ustalenia? Myślę , że
jako przewodniczący Komisji Rewizyjnej RN poprzedniej kadencji powinien Pan
posiadać takie informacje.

Odpowiedź sąsiadowi:

[Gość: Jaromir Gazy]

Postaram się odpowiedzieć sąsiadowi na skierowane do mnie w ostatnim jego
poście pytanie:

1/ W roku 2001 strata lub jak kto woli, tzw. ujemny wynik wyniosła dokładnie
2 128 394 złote. Moim zdaniem, generalna przyczyna takiego wyniku był brak
tzw. dyscypliny finansowej, z którym mamy do czynienia w spółdzielni chyba
od czasu jej powstania. Kolejne Zarządy doskonale wiedza, że moga realizować
przedsięwziecia na sumy większe, niż wynoszą faktyczne przychody
spółdzielni i w zasadzie nic im za to nie grozi. Rada nadzorcza a potem
Zebranie Przedstawicieli postawione sa pod ścianą. Oczywiście,
teoretycznie mogą podjąć jakieś sankcje przeciw zarządowi, ale w praktyce
zarząd zawsze mówi, że takie wydatki były konieczne, że tak należało
postąpić itp. Zarząd wiedząć o tym, ma w nosie uchwalane plany i założenia -
z reguły rada to post factum zaklepuje. To tyle rozważań natury ogółnej.
Jeśli chodzi o konkrety przekroczenia kosztów we wspomnianym roku 2001, to
złozyło sie na to wiele przyczyn. jednym z powodów była na pewno nieudana
tzw. restrukturyzacja zatrudnienia a mówiąc po polsku - zmniejszenie jego
stanu. Miała ona przyczynic się do zmnaiejszenia wydatków na płace,
tymczasem stało się raczej odwrotnie. Pomimo zmniejszenia zatrudnienia o
około 30 pracowników, fundusz wynagrodzeń zmniejszył sie jedynie o około 250
tys. złotych a jednocześnie wypłacono zwalnianym, często niesłusznie, odprawy
w wysokości prawie 540 tys. złotych, przekazano im majątek spółdzielni,
podpisano bardzo niekorzystne umowy na konserwację o wartości 2,5 mln.
złotych itp.
Na wzrost kosztów złożył się również wzrost opłat za media(woda, energia
cieplna i elektryczna), ale należało wówczas dokonać tzw. korekty planu.
Inną znaczącą pozycją były tzw. rezerwy na należności watpliwe czyli mówiąc
potocznie, długi, których spółdzielnia z róznych względów nie mogła ściagnąć
a które musieliśmy pokryć my, spółdzielcy.
Ma zapewne w tym swój udział równiez i nieudana komputeryzacja, której
koszty przekroczono o około 100 tys. złotych.

Z drugiej strony mamy malejące przychody od lokali mieszkalnych i
użytkowych, bo po co sobie zawracać głowę takimi sprawami, jeśli i tak
pokryją to płacący czynsz spółdzielcy.

Mam nadzieję, że to wystarczy, bo żeby dokładniej określić przyczyny tego
ujemnego wyniku, należałoby siegnąć do odpowiednich materiałów, a
obecnie nie mam takiej możliwości.

2/ Wiem tylko tyle, że biegły powołany przez prokurature oświadczył, że
potrzebuje więcej czasu niż zakładał, na zapoznanie się z dokumentami
dotyczącymi działalności spółdzielni w związku z czy dochodzenie uległo tzw.
zawieszeniu.
Jednocześnie mogę dodać, że biegła, która badała bilans w naszej
spółdzielni za rok 2002, decyzją rzecznika dyscyplinarnego Krajowej Izby
Biegłych Rewidentów będzie miała sprawe dyscyplinarną ponieważ
nierzetelnie to zrobiła.

Przy okazji informuję również zainteresowanych, że w dniu 16 sierpnia będe
miał, jako członek rady nadzorczej, dyżur w siedzibie spółdzielni w godzinach
16 - 18, na który zapraszam członkow spóldzielni z ich problemami i uwagami.

Wszystko tajne i poufne!

[Gość: jaromir Gazy]

W dniu dzisiejszym udałem sie do kierownika Działu Technicznego, pana Andrzeja
Linowskiego, aby udostępnił mi umowę na konserwację domofonów, bowiem nie
jestem zadowolony ze sposobu, w jaki jest sprawowana. Każdy z nas (w moim
budynku) płaci na konserwację 2 zł od mieszkania, a jak się popsuł domofon, to
tydzień czasu był wymontowany bo rzekomo chłopcy z firmy konserwującej nie
mogli czegoś tam dokupić.

Pan Linowski kategorycznie mi odmówił zasłaniając się rygorystycznym zakazem
wydanym ponoć przez naszego znakomitego prezesa Ryszarda Sołtysiaka, aby
komukolwiek udostępniać jakiekolwiek dokumenty bez jego zgody. Pan prezes jest
obecnie na urlopie, innych prezesów nie zastałem.

Czy mieliście podobne przygody? Co jeszcze wprowadzi nam pan prezes? Proponuję
konkurs na pomysły - najlepszy pomysł za uścisk dłoni pana prezesa i pochwała
przez ZP z jednoczesnym potępieniem warchołów domagających się jakiejkolwiek
informacji.

Dzięki, p. Jaromirze

[Gość: Sąsiad]

Serdeczne dzieki za szybką odpowiedź . Jak to dobrze , że są w naszej
spółdzielni tacy ludzie jak Pan. Jest Pan dobrze poinformowany , bo swój cenny
czas poświęca Pan ma troskę o tę spółdzielnię. Oczywiście , jak widać z postów
ma Pan paru wrogów , ale jak myślę są to ludzie zarządu , którzy z polecenia
tegoż gremium muszą za wszelką cenę zdyskredytować to co Pan robi i również
zdyskredytować Pana jako człowieka. Wiedzą , że Pana nie przekupią , więc
próbują niszczyć.Ale wierzę , że to im się nie uda.
Śledzę doniesienia z innych spółdzielni na łamach forum i są one niesłychanie
mizerne , chociaż ogólnie wiadomo , że i tam jest źle . Po prostu członkowie
tamtych spółdzielni albo sobie lekceważą poważne zagrożenia ze strony ich
zarządów , albo nie wierzą , że mogą cokolwiek zmienić i nie interesują się
tym , co się w ich spółdzielniach dzieje. Lecz wiem , że jest jedna
spółdzielnia tj. SM Przy Metrze , gdzie zarząd skutecznie zniszczył osoby ,
ktore odważyły sie krytykować zarząd i przekupioną radę . Osoby te zostały
wykluczone z członkowstwa w spółdzielni.

P. JAOMIRZE , PROSZĘ SIĘ NIE DAĆ WYKLUCZYĆ. SPÓŁDZIELNIA PANA POTRZEBUJE.

Proszę jeszcze o jedną informację , jaki wynik na działalności miała
spółdzielnia za 2000 r. i w 2002 r. Czy były równie złe jak w 2001? 2000 i 2001
r. oraz kawałek 2002 to okres działalności "trzech orłów" . A w ogóle to jak to
się stało , że ludzie którzy nigdy nie pracowali w spółdzielni i nigdy nie
kierowali tak dużą jednostką dostali we władanie naszą spółdzielnię ? Czy praca
w kiosku ruchu jest wystarczającym oświadczeniem , żeby współdecydować o tym co
należy w niej robić. Przecież ten facet z kiosku ruchu w ogóle nie ma o niczym
pojęcia. O aktualnych orłach mam informacje przede wszystkim z postów i widzę ,
że skutecznie sobie poczynają ubezwłasnowolniając wszystkich członków
spółdzielni , w tym również członków RN. A przecież nie zawsze tak było ? Czy
widzi Pan jakieś wyjście z tego?

Będę wdzięczny za odpowiedź na zadane pytania dotyczące wyników finansowych za
2000r i 2002 r.

Gazy pisze sam do siebie:)))))))))))

[Gość: mega]

Popelina:))))))))))

Gazy pisze sam do siebie - mylisz sie mega!

[Gość: Jaromir Gazy]

Wbrew temu, co napisałeś, mylisz się żałosny zazdrośniku. W głowie ci się nie
mieści, że są jednak w Jarach osoby, które myślą inaczej, niż chce tego Ryszard
Sołtysiak ze świtą podobną tobie.

Ja mam tą satysfakcję, że Sąsiad rzeczywiście istnieje i na podstawie twoich
postów zapewne powoli wyrabia sobie zdanie, co się wyczynia w naszej
spółdzielni za przyczyna takich jak ty, jakich używacie metod i co są warte
wasze wypowiedzi.

Tak więc nie tylko popelina ale wysokiej jakości jedwab(ale nie na wasze
rękawiczki)

[Gość: gość]

no i po co Pan odpowiadasz takim kutasom;
czasu Panu nie szkoda ?

[Gość: Jaromir Gazy]

Teoretycznie rzeczywiście szkoda czasu na odpowiadanie zarządowcom. Ale jak się
siedzi kilka godzin przy komputerze, to traktuję to jako przerywnik.

Poza tym to forum to jedyna okazja powiedzieć coś adwersarzom publicznie, bo na
jakichkolwiek spotkaniach w spółdzielni unikają oni jak ognia dyskusji
merytorycznej albo ignorując zadane pytania albo odpowiadając zupełnie nie na
temat. A tak zawsze kilka osób dowie się jakiejś prawdy, a co z nia zrobię, to
już inna sprawa. Ciekaw jestem w związku z tym jak spółdzielnia zrealizuje
wniosek przegłosowany na ostatnim ZP, aby raz w miesiącu spotykać się w
siedzibie spółdzielni(kto bedzie chciał) i sobie porozmawiać na rózne tematy,
zarówno powazne jak i może mniej. Bo biuletyn i stronę internetową Jarów trzyma
w garści zarząd i ani myśli o udostępnieniu ich na jakąkolwiek wymianę
poglądów.

Panie Jaromirze, trzymać tak dalej

[Gość: Sąsiad]

Jestem realnym Sąsiadem , piszę co sądzę na temat p.Gazego ,a nie jak ktoś tam
przypuszcza , że to p.Gazy wystawia sobie laurkę . Cenię p.Gazego za to, że
odważy się mówić co myśli , a przede wszystkim za to , że myśli. Bo jak czytam
niektóre posty , to mam wrażenie , że w naszej spółdzielni myślenie jest
zjawiskiem obcym.

[Gość: Nowa]

Mam pytanie do fachowców: ile stopni powinna mieć ciepła woda. Kiedyś z kranów
leciała rzeczywiście gorąca woda - od dłuższego czasu jest ona ciepła. Koszty
ciepłej wody są bardzo wysokie i przez to, że nie jest ona wystarczająco gorąca
zużywa jej sie więcej i przez to więcej płacimy. Przynamniej w moim rozliczeniu
tak to wygląda zużycie ciepłej wody rośnie.

[Gość: jaromir Gazy]

Zgodnie z regułami przyjętymi w SMB JARY, ciepła woda w punkcie poboru winna
miec temperaturę 52-53 st.Celsjusza. Jeśli tak nie jest, to należy poinformować
punkt zgłoszeń w spółdzielni, który powinien spowodować skorygowanie
temperatury. Istotnie, jesli ciepła woda nie ma założonej temperatury, to już
nie miesza jej się z wodą zimną, kilkakrotnie tańszą od niej. Z reguły
przyzwyczajenia mieszkańców nie zmieniaja się gwałtownie i nie powinno być
jakiegoś radykalnego wzrostu zużycia cieplej wody. Teoretycznie może być
wadliwy wodomierz - kiedy był wymieniany w ramach legalizacj?

W przypadku Nowej może być jeszcze inna przyczyna dużego wzrostu opłat za
podgrzanie wody. Teraz za jej podgrzanie wprowadzono tzw. opłatę stałą - 0,19
zł/m. kwadr. powierzchni mieszkania! Jeśli więc Forumowiczka ma stosunkowo duże
mieszkanie, to na "dzień dobry" płaci bardzo dużo tej właśnie opłaty stałej.
Walczę z tym idiotycznym pomysłem zarządu zaakceptowanym przez poprzednią RN od
dawna, ale większość członków RN nie chce tego zmienić. Zarządowi jest tak
wygodniej chociaż przecież to nie metry kwadratowe zużywaja ciepłą wodę. W
bardzo małym mieszkaniu może być bardzo duże zużycie ciepłej wody i odwrotnie.

Proszę o informację, jaka jest powierzchnia mieszkania i wtedy dokładnie podam,
jak kształtuje się cena podgrzania wody w zależności od jej zużycia. Równiez
prosze podać, jak kształtowało sie zużycie ciepłaj wody na przestrzeni np.
ostatnich dwóch lat. jest istotne, czy rośnie zużycie ciepłej wody czy opłaty
przy mniej więcej stałym zużyciu. Są to zupełnie różne sprawy

Gazy spokojny i racjonalny! Cud.

[Gość: Leszek z Jarow]

Panie Gazy. Okazuje sie ze jak Pan chce to i potrafi spokojnie bez z gory
zalozonej tezy, ze to zlodzieje z zarzadu sa winni, odpowiedziec Nowej. Objawila
mi sie nowa Pana twarz. Szczere uznanie za post wyzej.

To ja przecieram oczy ze zdumienia!

[Gość: Jaromir Gazy]

To ja właśnie jestem niezmiernie zdumionu, że Leszek z Jarów atakujący mnie do
tej pory bezpardonowo obojętnie co bym napisał i piszący na końcu każdego
posta, że nigdy nie będę prezesem Jarów, w dniu dzisiejszym mnie chwali(tydzień
dobroci chyba juz był).
Ale to jeszcze nic - chyba tym swoim postem przyznał mi rację w sprawie
obecnego systemu opłat za media, bo w swoim poście do Nowej bezlitośnie go
krytykuję jako idiotyczny pomysł zarządu i rady nadzorczej. Czyżby Leszek nie
czytał uważnie mojego posta albo przeprowadził się ostatnio do bardzo dużego
mieszkania i też dotknie go naliczanie opłaty stałej za podgrzanie wody od
powierzchni mieszkania?
Zapewniam Leszka, że takich kwiatków w naszej spółdzielni jest cała łąka(choćby
opłaty za wywóz śmieci) i wkrótce znowu będa tematy do dyskusji na forum.

Ja naprawdę będę teraz myślał "co jest grane". A może Leszek dowiedział się
czegoś, co i dla niego już było za dużo? Wczoraj zaczepił mnie sąsiad
zaniepokojon sytuacją w spółdzielni( do tej pory raczej nic go nie ruszało), bo
rozmawiał z kimś z zewnątrz i ten ktoś miał mu powiedzieć, że rzeczywiście źle
się u nas dzieje, że trzeba zmienić metody działania itp. Niestety, mnie
osobiście nic nowego nie przekazał i też zastanawiałem się, o co mu właściwie
chodziło.

Tak więc czekam na dalszy rozwój wypadków - prezesi i członkowie rady wracają z
urlopów i chyba pojawią się nowe problemy. Dla mnie w każdym razie aktualnie
ważne są następujące sprawy:
- Pasaż Wiolinowy i tajemnica, jak go otacza
- rozliczanie mediów i zawyzona opłata za wywóż śmieci
- wyliczenia oszczędności na cieple dokonane przez M. Nizielskiego
- sprawy terenu enklawy Janowskiego, Cybisa, Dunikowskiego
- nierzetelne pomiary parametrów instalacji elektrycznej,
- odpowiedzialność niektórych członków rady nadzorczej i zarządu za nieudaną
komputeryzację po wyroku sądu pracy w tej sprawie(straciliśmy na tym około 60
tys. złotych!)

Oczywiście, wszystkiego nie wiem, czekam na podpowiedzi na forum lub na dyżurze
w spółdzielni w najbliższy poniedziałek o godz. 16:00

[mieszkanie.i.wspolnota]

[mieszkanie.i.wspolnota]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> Gość portalu: Leszek z Jarow napisał(a):
> > Grunt byl w uzytkowaniu Jar prawem kaduka z dawnych czasow PRL.
> > W momencie jak Jary wystapily do gminy o decyzje o warunkach zabudowy a p
> otem
> o pozwolenie na budowe teren byl wlasnoscia gminy, wstepnie przyobiecaną
przez
> > gmine (pod warunkiem realizacji zabudowy) dzierzawą wieczystą.
>
> P. Gazy porównuje tego autora z Goebbelsem - ale to gruby afront dla
> Goebbelsa.
> "Leszek" nie tylko kłamie, ale i głupio kłamie - bo przecież są
powszechnie
> dostępne dokumenty, które świadczą o czymś innym. Na wszelki wypadek, żeby
nikt
>
> się na głupoty "Leszka" nie nabrał, przytoczę te dokumenty.
> 1. Aktem notarialnym z 12 lutego 2001 r., podpisanym w kancelarii Janusza
> Marmaja w Warszawie - Repertorium A 1121/2001 - Gmina Warszawa-Ursynów oddała
> Spółdzielni JARY w użytkowanie wieczyste (na 99 lat) grunty w rejonie KEN-
> Surowieckiego-Romera, łącznie 218244 m.kw., w tym działki określane dziś
> jako "Wiolinowa-KEN" i "Pasaż Wiolinowa". Od tego momentu Spóldzielnia może
> swobodnie rozporządzać swoim prawem użytkowania wieczystego, np. SPRZEDAWAĆ
je
> developerom albo nabywcom mieszkań na tym terenie. Podkreślam: SPRZEDAWAĆ -
za
> taką cenę, jaką można na rynku uzyskać. W 2001 r. można było w tym rejonie
> uzyskać równowartość 260 dolarów za metr kwadratowy gruntu.
> 2. Trzy i pół miesiąca później, 28 maja 2001 r., Zarząd Spółdzielni
> (W.Baran, A.Cichocki i J.Biernat) podpisali - w tajemnicy przed innymi
> członkami spółdzielni a nawet przed Radą Nadzorczą - umowę z EDBUD-em,
> dotyczącą inwestycji "Wiolinowa-KEN". W tej umowie nie ma ani słowa o
SPRZEDAŻY
>
> prawa wieczystego użytkowania gruntu, zapisano natomiast, w par.6, że do
> obowiązków spółdzielni należy:
> 1. Przekazanie EDBUD-owi placu budowy (działki) ...
> 7. Zawarcie [z nabywcami lokali] umów o ustanowienie odrębnej własności
lokali.
> Odrębna własność lokalu wiąże się z mocy prawa z udziałem we własności
> gruntu lub w prawie użytowania wieczystego. Spółdzielnia nie dostała z tego
> tytułu ani grosza. Miała dostać rekompensatę w postaci lokali użytkowych o
pow.
>
> 750 m.kw. (par.5 ust.10 wspomnianej umowy). Czy rzeczywiście dostała te
lokale
> i jaka jest wartość tej rekompensaty - do dziś nie wiemy, bo nikt nie
> przedstawił oficjalnego raportu w tej sprawie.
> Parę osób na tym forum - w ich liczbie także ja - obawia się, że
> Spółdzielnia zrobi równie dobry interes na "Pasażu Wiolinowa". Dlatego
pytamy,
> na czym ten interes ma polegać. Ale na razie nikt kompetentny nie
> odpowiada.

Winni wszyscy?

[Gość: Panorama Południa]

Tygodnik „Wprost” w numerze 1132 (8 sierpnia) zamieścił artykuł
pt. „Spółdzielcza pętla” pióra red. Jana Pińskiego i Krzysztofa Trębskiego,
współpraca Beata Banasiewicz. Autorzy tego tekstu starają się, jak mogą,
przekonać Czytelników, że spółdzielczość mieszkaniowa to mafia, która działa w
Polsce niczym neapolitańska camorra, zaś spółdzielcze zarządy to w istocie
gangsterzy bezlitośnie wykorzystujący 12-milionową rzeszę polskich
spółdzielców.

Na potwierdzenie tej karykaturalnej tezy gazeta podaje przykłady takich działań
z różnych miast Polski - Poznania, Olsztyna, Gniezna, Grodkowa, Katowic,
Grodziska Mazowieckiego, Gdyni. Nie jesteśmy w stanie, jako lokalna stołeczna
gazeta, sprawdzić ile w tych przykładach prawdy. Nawet jeśli są prawdziwe to
kilka czarnych owiec nie upoważnia do stwierdzenia, że czarne jest całe kilku-
tysięczne stado. Zgodnie z tą logiką wszyscy bez wyjątku polscy politycy i
decydenci to także neapolitańska mafia, bo nie ma dnia, aby nie ujrzała światła
dziennego jakaś afera z ich udziałem.

Tak się jednak akurat składa, że „Wprost” podaje również przykład doskonale nam
znanej, działającej na warszawskim Ursynowie, Spółdzielni
Mieszkaniowej „WYŻYNY”, pokazując jej działania w krzywym zwierciadle. W opinii
gazety spółdzielnia zawarła korupcyjną umowę z Policją i Prokuraturą. W zamian
za lokal, przy ul. Belgradzkiej, przydzielony bezpłatnie ursynowskiemu
komisariatowi Policji, zapewniła sobie bezkarność. Gazeta, bezpośrednio pod
śródtytułem „Prezes ubezpieczony” napisała - tu cytat: „Być może dlatego
Prokuratura Warszawa Mokotów od siedmiu miesięcy nie oceniła wiarygodności
zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez niektórych członków
zar:ządu i rady nad zorczej SM Wyżyny (sprawa dotyczy podejrzeń fałszowania
dokumentów i poświadczania nieprawdy.)”

Gdyby autorzy tekstu choć troszkę znali Ursynów, wiedzieliby, że jest to miasto
130 tysięczne, którego z uwagi na brak funduszy Stołeczna Policja chciała
pozbawić drugiego komisariatu właśnie przy ul. Belgradzkiej. Spółdzielczy
zarząd, uzyskując pełne poparcie swoich członków, postanowił przyjść Policji z
pomocą. „Gdyby nie dobra wola Spółdzielni Mieszkaniowej Wyżyny, komisariat
policji przy ul. Belgradzkiej już dawno uległby likwidacji” - napisała wówczas,
zgodnie z prawdą, lokalna ursynowska gazeta „Nasza Metropolia”. Sugestia, iż
ten humanitarny, zasługujący na najwyższe słowa uznania, czyn był podyktowany
chęcią zapewnienia sobie bezkarności to nie tylko perfidia, ale w dodatku
całkowity bezsens. Zawiadomienie o rzekomym przestępstwie władz spółdzielczych
wpłynęło bowiem do prokuratury wiele miesięcy po udostępnieniu przez
spółdzielnię lokalu ursynowskiej Policji. Opłaty za wszystkie media ponosi
Policja. Warto dodać, że za inny artykuł, z podobnymi zarzutami, Spółdzielnia
podała autora do sądu. Od kilku lat, szczególnie politycy prawicowi i media z
nimi związane, usiłują dyskredytować spółdzielczość, a spółdzielczość
mieszkaniową w szczególności. Ich zdaniem to twór komunistyczny. Kompletna
bzdura. Spółdzielczość, nie tylko w Polsce, ale w całej Europie, funkcjonuje
prawie 200 lat. O komunizmie, w XIX wieku, nie było nawet słychać. Funkcjonował
tylko kapitalizm.

Spółdzielczość od startu miała pomagać uboższym. I od startu bardzo skutecznie
to czyni i nadal, jak to wynika z polityki państwa wobec niej, czynić będzie.
To, że mogą się w niej ujawniać różne patologie. nie oznacza, że trzeba potępić
w czambuł cały ruch. Ludzie są tylko ludźmi i zawsze znajdą się nieuczciwi. W
każdej bez wyjątku dziedzinie. To jednak nie upoważnia do dyskredytowania
wszystkich pozostałych.
KZ

Nihil novi

[Gość: Jaromir Gazy]

Nie dziwię się stanowisku Panoramy Południa, wszak to kontynuacja Naszej
Metropoli. Chociażby ze względu na osobę właściciela i redaktora naczelnego.

[Gość: gość]

Przypomnę, że "Nasza Metropolia" regularnie chwaliła Jary
- w arykułach sponsorowanych przez Jary.
Czyli my, spółdzielcy z Jarów, płaciliśmy za samochwalstwo prezesów.
Ciekawe, kto tym razem zapłacił "Panoramie Południa".

Ciepła woda czy ciepła?

[Gość: Jaromir Gazy]

Bardzo dziękuje Nowej za zwrócenie uwagi na temperaturę ciepłej wody, bo
wszystko wskazuje na to, że jest to dosyć poważna sprawa. Po jej sygnale
zdobyłem termometr i zmierzyłem temperaturę wody pobieranej z baterii w kuchni.
Okazało się, że wynosi tylko 46 stopni a więc około 5-6 stopni mniej, niż
powinno być i co podałem wcześniej w swoim poście. A oto wypływające z tego
wnioski:
1. Być może, w węźle cieplnym źle jest ustawiona ta temperatura i jak
najszybciej należy to skorygować. Ale wtedy wzrośnie zużycie ciepła na jej
podgrzanie i prawdopodobnie będą mniejsze zwroty pod koniec okresu
obrachunkowego lub nawet będziemy musieli dopłacić.
2. Dlaczego jest różnica conajmniej 5 stopni w stosunku do założonej
temperatury ciepłej wody? Dlaczego nikt tego nie pilnuje, skoro za to
płacimy? Niestety, wodomierz nie uwzględnia temperatury mierzonej wody i
dla niego jest wszystko jedno, czy pobierana woda ma założoną temperaturę
53 stopnie czy tylko 40 stopni. A my płacimy za ilość ciepłej wody,
niezależnie od jej temperatury.
3. Czy przypadkiem zaniżenie parametrów nie jest celowe, aby mniej
płacić ZEC-owi za ciepło?

Postaram się uzyskać odpowiedzi na powyższe pytania już jutro i zamieścić je w
naszym wątku.

PS.
Prosi się, aby tego typu sprawy poruszać na stronie spółdzielni JARY -
www.smbjary.waw.pl, ale nie wierzę, że do tego dojdzie. Wczoraj wszedłem na tą
stronę i ku mojemu zdziwieniu nie ma na niej podstawowych aktów prawnych, w
oparciu o które działa spółdzielnia jak np. statut, regulamin rozliczania
kosztów gospodarki zasobami itp. A przecież też za to płacimy.
3.

Do Nowej - ciepła woda cd

[Gość: Jaromir Gazy]

Dzisiaj upewniłem się, że za właściwą temperaturę ciepłej wody odpowiada firma
konserwatorska. Obecnie dwie firmy w spółdzielni odpowiedzialne są za
konserwację. Szef jednej z nich powiedział mi, że nie ma problemu z ustaleniem
właściwej temperatury wody ciepłej. Jak się okazuje, jest ona różna w
poszczególnych budynkach np. w budynku Dunikowskiego 5 wynosi ona około 53
stopnie.

Tak więc jak pisałem poprzednio, zaniżoną temperaturę cw należy zgłosić do
punktu zgłoszeń celem ustawienia właściwej.

[Gość: Nowa]

za zainteresowanie problem i jego wyjaśnienie

KEN 103 i 105 - Bardzo ważne!

[Gość: Wiolinowa]

Dowiedziałam się przypadkowo, że każdy z nas mógł płacić za metr kwadrotowy
powierzchni mieszkalnej zupełnie inne sumy. W budynku KEN 103 jedna pani
podobno płaciła ok. 2800 zł/m.kw. podczas gdy inni po 3200.

Nie wiem, czy nie była to jakiś przekręt ze strony spółdzielni – może się
skrzykniemy i wymienimy swoje poglądy. Poza tym krążą słuchy, że płaciliśmy
EDBUDOWI w cenie metra za grunt, który jest w rzeczywistości własnością
spółdzielni. EDBUD nie chce ze mną rozmawiać na ten temat.

A może ktoś napisze jak jest w budynku KEN 105 z tymi opłatami?
.

[Gość: M]

Czesc
> skrzykniemy i wymienimy swoje poglądy. Poza tym krążą słuchy, że płaciliśmy
> EDBUDOWI w cenie metra za grunt, który jest w rzeczywistości własnością
> spółdzielni.

Grunt oczywiscie jest wlasnoscia spoldzielni i na podstawie umow podpisanych
kazdy z kupujacych moze dostac udzial w tym gruncie - odrebna wlasnosc
spoldzielcza. Wiec nie rozumiem Twoich watpliwosci. Chodzi o to, ze cena byla
za duza ? Chyba tez nie, bo przeciez mieszkania szybko sie sprzedaly. Zreszta
jak komus nie odpowiadala to mogl nie kupowac. :-) W KEN 105 cena za metr byla
3500. Byc moze dla czlonkow spoldzielni byly jakies znizki.

Pozdro

[Gość: Puszczyk]

co mają m2 mojego mieszkania do kosztów podgrzania wody? Chyba coś się Panu
pokićkało.Albo nasz zarząd jest głupi i to strasznie.

Nic mi się nie pokićkało - to raczej Zarządowi!

[Gość: Jaromir Gazy]

Ano właśnie. Dla każdego rozsądnego i trochę myślącego uzależnianie opłaty za
podgrzanie wody od metrów kwadratowych mieszkania jest bezsensowne.
Ale to nasz zarząd uprościł sobie życie i uzależnił tzw. opłatę stałą za
podgrzanie ciepłej wody od powierzchni mieszkania. Konkretnie tej opłaty stałej
płacimy 0,19 złotego za każdy metr kwadratowy mieszkania. Do tego dochodzi
opłata za faktycznie zużytą ciepłą wodę wskazywaną przez wodomierz. Całkowita
oplata za ciepłą wodę jest sumą tych dwóch opłat. Łatwo policzyć, jak dostają
po kieszeni ci, co mają stosunkowo duże mieszkania.

Niestety, żadne racjonalne argumenty w związku z tym nie trafiają ani do
zarządu (to rozumiem, bo sam jest autorem tego idiotyzmu) ale co gorsza, do
większości członków rady nadzorcze, która najpierw to zatwierdziła a teraz nie
chce słyszeć o jakiejkolwiek zmianie.

Tak więć to Pan a nie ja wykazał, że zarząd jest głupi i to strasznie. A rada
nadzorcza jako całość siłą rzeczy również, bo to popiera!

M - czy istotnie nie rozumiesz pytania?

[Gość: Wiolinowa]

Mnie nie chodzi o to, czy mogę mieć udział w gruncie, na którym stoi budynek z
moim mieszkaniem. Chce po prostu wiedzieć, czy płacąc za metr kwadratowy
mieszkania płaciłam za grunt czy nie. Jeśli tak jak piszesz, grunt jest
własnościa spółdzielni, to powinnam zapłacić znacznie mniej. Dowiedzialam się,
że w cenie jaką zapłaciłam, teraz EDBUD sprzedaje mieszkania razem z gruntem,
który musiał kupić. W przypadku budynku przy Wiolinowej 103 EDBUD chyba za
grunt nie płacił i wobec tego cena metra była wygórowana. A to, że mieszkania
szybko się sprzedały, to już inna rzecz. Oczywiście, mogłam mieszkania przy
Wiolinowej nie kupować, ale wtedy nie miałam świadomości, że za grunt deweloper
nie zapłacił.

m2 a ciepła woda

[Gość: Puszczyk]

to nie głupota ,to ostatni stopień debilizmu tak zarządu jak i tych członków
rady nadzorczej głosujących za tą uchwałą. Mieszkanie 50m2 zużycie ciepłej wody
15m3.Mieszkanie 100m2 zużycie 5m3.Kto płaci więcej??? Oj,nie dała Bozia rozumu.

Głupota? A może celowe wyrachowanie!

[Gość: Jaromir Gazy]

Puszczyku, Twój głos w sprawie tych idiotycznych opłat stałych za podgrzanie
wody świadczy jedynie o tym, że nie wszyscy są takimi baranami, jakich chce
mieć zarząd w naszej spółdzielni.

Smutne jest tylko to, że podobnych spraw jest więcej i niestety, zarząd z
obecnymi niektórymi członkami rady nadzorczej kpi sobie ze zdrowego rozsądku i
z interesu nas, spółdzielców. Pewne sprawy sa skutecznie blokowane, bo
określona opcja ma po prostu większość w głosowaniu. Ale myślę, że w końcu
spółdzielcy przejrzą na oczy i podziekują wreszcie niektórym działaczom.

Do p.Gazego

[Gość: Sąsiad]

Panie Jarku
Czy może mi Pan powiedzieć , jak to się stało , że w tak dużej spółdzielni jak
nasza nie ma stanowiska ekonomisty i kontrolera wewnętrznego . Tylko proszę nie
odpowiadać , że to z racji oszczędności , bo w to nie uwierzę. Sam mógłbym
wskazać parę osób do zwolnienia , a w to miejsce zatrudnić właśnie osoby z
odpowiednimi kwalifikacjami na stanowiska , o których wspomniałem. Skupienie w
jednym stanowisku pełnomocnika zarządu d/s finansowo-ekonomicznych wszystkich
zagadnień ekonomicznych , finansowych i księgowych może być dobre w firmie
prywatnej ale nie w spółdzielni mieszkaniowej. Wszyscy wiemy że tu chodzi o to,
aby jak najmniej osób było dopuszczonych do informacji nt działalności
finansowej spółdzielni i polityki zarzadu , nie zawsze w interesie mieszkańców.
Ostatnio sporo rozmawiam z różnymi osobami na temat działalności naszej
spółdzielni ale rozmawiam też ze znajomymi z innych spółdzielni w tym z SM Na
Skraju skąd trafił do naszego zarządu Kretkiewicz. I cóż się dowiedziałem na
temat działalności p. Kretkiewicza . A to , że uprawiał księgowość kreatywną ,
że mieszkańcy płacili przez kilka lat 20 razy więcej za tereny , niż wynikało z
deklaracji podatkowej , że inne opłaty czynszowe były również zawyżone (w tym
opłaty za wywóz nieczystości), a następnie pokrywało się z tego różne
niedociągnięcia zarządu , skrzętnie ukrywane przed członkami RN i mieszkańcami.
Rozmawiałem z mieszkańcami i pracownikami naszej spółdzielni . Dowiedziałem
się , że u nas byli zatrudniani ekonomiści i był również kontroler wewnętrzny
(chociaż podobno na niczym się nie znał) . Zostałem poinformowany , że jakiś
ekonomista pilnował , czy nowe umowy nie będą powodowały znacznych zwyżek
kosztów.
P.Jarku , jest Pan członkiem RN i myślę , że zdaje Pan sobie sprawę , że obecny
układ jest wysoce niekorzystny dla członków Spółdzielni , że praktycznie nie
można Zarządu skontrolować . Czy nie było by dobrym wyjściem zatrudnienie
ekonomisty i kontrolera (ludzi uczciwych ) , którzy współpracowaliby z Komisją
Rewizyjną RN?
Mam informacje , że w 1999 r. spółdzielnia miała nadwyżkę w wysokości ponad
1.400.000 zł , nie wiem jaki był wynik w 2000 r. (chciałbym , zeby mi Pan
podał , jeśli Pan zna ) a w 2001 r. niedobór osiągnął ponad 2.100.000 . Czy
widzi Pan jakiś związek między wynikiem na działalności spółdzielni a
zatrudnieniem Kretkiewicza na najważniejszym stanowisku ?

Do sasiadow

[Gość: Leszek z Jarow]

Sasiad napisal:
Mam informacje , że w 1999 r. spółdzielnia miała nadwyżkę w wysokości ponad
1.400.000 zł , nie wiem jaki był wynik w 2000 r. (chciałbym , zeby mi Pan
podał , jeśli Pan zna ) a w 2001 r. niedobór osiągnął ponad 2.100.000

Zwracam uwage ze poprzedni Zarzad tez wylecial po niecalym roku.

Do Sąsiada w sprawie prezesa G. Kretkiewicza

[Gość: Jaromir Gazy]

Szanowny Sąsiedzie,

sądzę, że odpowiedzią na zadane mi pytanie jest post Do sąsiadów niejakiego
Leszka z Jarów z 20.08.2004 z godziny 1:29.

Co z niego wynika? Facet przeczytał Pańskie pytania i informacje na temat
naszego „trzy w jednym” tj. pana G. Kretkiewicza i walnął swojego posta. Jeśli
ktoś ze spółdzielców bardzo mało wie, to stwierdzi, że pomimo dodatniego wyniku
w działalności spółdzielni w roku 1999 durna rada nadzorcza wywaliła ówczesny
zarząd a dokładniej pana Kazimierza Z. Przechodzi do porządku dziennego nad
tym, dlaczego ten zarząd wywalono. Widać tu wyraźnie, jak wynik rocznej
działalności może być mylący dla przeciętnego spółdzielcy. Przecież powodem
dodatniego wyniku mogą być np. bardzo wysoko ustalone zaliczki płacone przez
spółdzielców, znacznie przewyższające rzeczywiste koszty lub nie wykonanie
zadań planu np. remontowego. I wobec tego czy należy się chwalić takim dodatnim
wynikiem? W pierwszym przypadku zarząd spółdzielni zaciąga bezprocentowy
kredyt u spółdzielców, w drugim nie wykonuje wielu zadań takich jak np.
konieczne remonty dachów itp. czyli tego, na co czekaja spółdzielcy. A wracając
do meritum, to powodem wywalenie prezesa, którego tak broni teraz Leszek z
Jarów było właśnie ukrywanie przez niego informacji, nieformalne zawieranie
wielu umów przekraczających łącznie planowane przychody spółdzielni w danym
roku czy też odpowiedzialność za fatalny odbiór dwóch parkingów dwupoziomowych
wybudowanych przez ELEKTROMECH przy Surowieckiego i herbsta.. Obecnie, zaledwie
po czterech latach eksploatacji, parkingi te stały się ruiną i należało lub
należy je remontować kosztem około 2 milionów złotych. Płacą za to oczywiście
spółdzielcy, a nie wykonawca, który schrzanił robotę. I tak Leszek, dla mnie
Goebells z Jarów, wprowadza celowo nieświadomych spółdzielców w błąd. To tak,
jakby tylko mówić o zasługach Hitlera, że zlikwidował bezrobocie i przemilczać
inne jego „osiągnięcia”.

Ale to tylko jeden z powodów obecnego stanu rzeczy w Jarach – ważniejszym
powodem jest chyba prawie całkowita obojętność spółdzielców na to, co się
dzieje w ich „firmie”.

Nie wiem, co Panu odpowiedzieć jednoznacznie na pytanie, jak to się stało,
że „najjaśniejszą gwiazdą w zarządzie spółdzielni jest pan Kretkiewicz" (mniej
więcej tak to brzmiało a jest to oficjalne stwierdzenie przewodniczącego rady
nadzorczej przy próbie odwołania tej gwiazdy). Mogę podawać bardzo wiele
powodów, z tym, że trudno stwierdzić, które z nich są przyczynami a które
skutkami. Generalnie skłonny jestem powiedzieć, że winna jest tu rada
nadzorcza, bo nie sprawuje należytej kontroli i nadzoru chociaż jest do tego
powołana. Piszę to ja, jej członek, bo widzę to od środka. O zasługach G.
Kretkiewicza dla spółdzielni Na Skraju też wiem, ale co z tego, jak większość
członków rady nie chce tego słuchać, czego przykładem jest podana wcześniej
wypowiedź przewodniczącego rady. A teraz dalsze pytanie – dlaczego tak się
dzieje – a no dlatego, że jest taki a nie inny skład rady, bo taką wybrali
przedstawiciele. A dlaczego oni taką radę wybrali – a bo celowo są wprowadzani
w błąd przez członków zarządu, niektórych członków samej rady i takich
osobników jak Leszek (Goebells) z Jarów. A dlaczego przedstawiciele, często
ludzie z wyższym wykształceniem, teoretycznie mądrzy, znający życie, dali się
wprowadzić w błąd – a bo zarządowi bardzo zależy, aby mieć „swoich”
przedstawicieli i dlatego kupuje się ich w różny sposób(obietnica wykonania
różnych prac w ich budynku), używa się kłamstw i pomówień o tzw. niepokornych
przedstawicielach lub kandydatach na nich, cytuje się wypowiedzi prawników
opłacanych przez zarząd, wreszcie ma się czas i pieniądze np. na sponsorowane
artykuły w Naszej Metropolii. Działa tu skutecznie znana od lat zasada z
psychologii – ludzie wierzą w autorytety, a takimi są osoby z tytułami( doktor –
warto zapoznać się z opiniami jednego z nich w tym wątku, profesor, mecenas),
prasa (Nasza Metropolia) czy też władza (zarząd spółdzielni). A dlaczego mamy
takich przedstawicieli - a bo sami takich wybralismy itp. Niestety, nie jest to
mechanizm działający tylko w naszej spółdzielni, ale prawie we wszystkich w
Polsce, o czym mówi artykuł „Spółdzielcza pętla” cytowany we wcześniejszych
postach.

Zdaję sobie oczywiście sprawę ze wszystkich rzeczy opisywanych przez Pana, ale
w tej chwili w radzie jest „maszynka do głosowania” i dopóki to się nie zmieni,
zarząd, w tym pan G. Kretkiewicz, będzie ukrywał prawdę i informację i dostawał
za to premie w pełnej wysokości. Ale trudno żeby było inaczej, jeśli niektórzy
członkowie rady dopuszczają się kłamstw i fałszerstw, o czym wielokrotnie
mówiłem i pisałem w tym wątku. Oczywiście, zainteresowani nie podejmuja w
stosunku do mnie żadnych kroków, bo wiedzą, że jestem w stanie to udowodnić.

Ostatnim tego przykładem jest sprawa tzw. komputeryzacji. Pomimo moich
wielokrotnych interwencji w tej sprawie u zarządu i rad nadzorczych tak długo
grzebano się ze sprawą, że uległa ona, zgodnie z wyrokiem sądu, przedawnieniu.
Zapłacimy wobec tego z własnych kieszeni około 70 tys. złotych i nikomu włos z
głowy za to chyba nie spadnie. „Umoczeni” są w to i członkowie obecnego
zarządu a więc i pan G. Kretkiewicz i niektórzy członkowie rady z obecnym jej
przewodniczącym na czele i nasi wspaniali radcowie prawni bo z góry założyli,
że sprawa jest do przegrania.

Ale jak się ta sprawa ostatecznie zakończy, zależy to również od takich jak
Pan – czy nadal będziecie to tolerować i bulić za wszelkie niedorzeczne i nie
tylko pomysły zarządu prawie bezkrytycznie przyjmowane przez radę. Jestem
bardzo ciekaw, kto teraz weźmie winę na siebie, bo na nieszczęście dla
niektórych, jest wspomniany wyrok sądu czyniący członków rady nadzorczej
odpowiedzialnymi, jest ponadto bardzo dużo dokumentów na ten temat..

Co do Pana prośby o dane za ubiegłe lata – oczywiście mogę to podać, może nie
dzisiaj. Czy widzę związek między niedoborem w roku 2001 a działalnością pana
Kretkiewicza? Oczywiście że tak – przecież to pan Kretkiewicz był głównym
księgowym i mocno „mieszał” w sprawach finansowych w drugiej połowie 2001 roku.
Miał możliwości mówienia o wielu sprawach na posiedzeniach rady i zarządu i
wpływania na wiele spraw, ale dlaczego tego nie czynił(ja w każdym razie o
takim czymś nie wiem), to należy spytać już jego. Oczywiście, będzie padał
argument, że on był tylko małym pionkiem, że plan zatwierdzała rada, ale z
mojego wieloletniego doświadczenia wiem, że rada z reguły zatwierdza prawie
wszystkie propozycje zarządu, a plan przecież przygotowuje ten organ.

WYMÓC ODRĘBNĄ WŁASNOŚĆ

[Gość: RZECZPOSPOLITA]

RZECZPOSPOLITA z dnia 23.08.04 Nr 197,

Jestem właścicielem spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego.
Zgodnie z przepisami ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w kwietniu 2002 r.
wystąpiłem o wyodrębnienie własności lokalu. Zgodnie z ustawą spółdzielnia
miała dwa lata na określenie przedmiotu odrębnej własności, a następnie na
zawarcie odpowiedniej umowy. Do dzisiaj moja spółdzielnia nic nie zrobiła dla
realizacji jej obowiązków ustawowych, motywując to głównie "problemami z
uregulowaniem stanu prawnego gruntów".

Czy mogę cokolwiek w tej sytuacji zrobić? Czy jest jakiś sposób na
wyodrębnienie własności? Spółdzielnia ma długi i boję się, że w razie jej
bankructwa mogę mieć problemy. Czy sąd może zmusić spółdzielnię do
wyodrębnienia własności lokalu?
Aleksander R.

Radzi Lidia Dziurzyńska-Leipert, radca prawny z kancelarii Beiten Burkhardt
Goerdeler:

Zarząd spółdzielni jest zobowiązany podjąć stosowną uchwałę w ciągu 24 miesięcy
od dnia złożenia pierwszego wniosku o wyodrębnienie własności lokalu na danej
nieruchomości. Uchwałę taką zarząd może jednak podjąć tylko wtedy, kiedy
grunty, na których posadowione są budynki (w których ustanawiana będzie odrębna
własność lokali), mają uregulowany stan prawny. Niejednokrotnie spółdzielnie
muszą właśnie najpierw uregulować stan prawny gruntów, aby następnie móc
przystąpić do wyodrębniania własności lokali, tj. regulują stosunki
własnościowe, zakładają księgi wieczyste, występują z wnioskiem o dokonanie
scaleń oraz podziałów działek itp. Procedury te są z kolei długotrwałe, m.in.
ze względu na brak w wielu miejscowościach planów zagospodarowania
przestrzennego. Nie można więc wykluczyć sytuacji, w której - nawet przez 24
miesiące od dnia złożenia wniosku o wyodrębnienie własności lokalu -
spółdzielnia nadal nie uregulowała stanu prawnego gruntów.

Należy pamiętać, że bieg terminu 24 miesięcy należy liczyć nie od dnia złożenia
wniosku o wyodrębnienie własności lokalu, lecz od dnia uregulowania stanu
prawnego gruntów. Nie można więc wykluczyć sytuacji, w której zarząd
spółdzielni nie naruszył terminu określonego w art. 42 ust. 1 ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych, mimo że od dnia złożenia wniosku upłynęły 24
miesiące. Jeżeli natomiast - pomimo uregulowania stanu prawnego - zarząd
spółdzielni nie podjął w ustawowym terminie wymaganej uchwały, to ochrony
wnioskodawcy przed bezczynnością zarządu należałoby szukać w przepisach
wewnątrzspółdzielczych (w statucie i regulaminie spółdzielni) oraz w ogólnych
przepisach prawa spółdzielczego.

Zagadnienie wyodrębniania własności lokali może być np. przedłożone radzie
nadzorczej czy walnemu zgromadzeniu, które może przykładowo nie udzielić
absolutorium zarządowi spółdzielni. Nie ma natomiast możliwości skutecznego
egzekwowania obowiązku wyodrębnienia własności lokali na drodze sądowej. Sąd
bowiem nie może własnym orzeczeniem zastąpić uchwały zarządu spółdzielni,
ponieważ musiałby wówczas określać nieruchomość, w której ustanawia się odrębną
własność, rodzaj, położenie oraz powierzchnię lokali itp., co nie jest zadaniem
sądu. Sąd również nie może wymusić na spółdzielni podjęcia stosownej uchwały.
Konsekwencje niewykonywania obowiązków przez zarząd winny więc wyciągnąć sami
spółdzielcy, żądając np. zwołania walnego zgromadzenia oraz zamieszczenia
sprawy na porządku jego obrad, a następnie podjęcia stosownej uchwały. OPRAC.
AIS

Czekamy na dalsze pytania czytelników: faks: 622-75-86, e-mail:
a.stefanska@rp.p

Kretkiewicz i rada nadzorcza

[Gość: GD]

Panie Gazy, zajmij się pan Kretkiewiczem, bo to on ponosi główna
odpowiedzialność za obecne rozliczenie mediów. Wielokrotnie chodziłem do niego,
potem do rady nadzorczej i wykazywałem temu panu ignorancję i nieudolność w
redagowanych regulaminach, w tym w regulaminie opłat za media.
Rada mi niby odpowiada, ale pisze jakieś niedorzeczności i dyrdymały. A
przecież wystarczy uważnie poczytać dokument opracowany przez G. Kretkiewicza i
zaakceptowany przez radę żeby od razu zauważyć jak jest nieudolnie sformułowany
pod względem redakcyjnym. Logicznie też nie trzyma się kupy. Tymczasem jesteśmy
oszukiwania na wodzie na cele ogólne i opłacie stałej za podgrzanie wody. W
pierwszym przypadku ujemne zużycie wody w kilku budynkach nie wpływa wcale na
obniżenie opłat za wodę na cele ogólne w innych budynkach. Na dokładkę,
mieszkańcy z budynków z ujemnym zużyciem wody na cele ogólne muszą płacić za ta
wodę tak jak i pozostali. W przypadku podgrzania wody opłata stała uzależniona
jest od powierzchni mieszkania – wielka paranoja i demagogia, bo Kretkiewicz
mówi, że jak duże mieszkanie to pewnie mieszka w nim i dużo osób.
Jak długo jeszcze rada będzie tolerować tego cwaniaka Kretkiewicza?

[Gość: Szpak]

Gość portalu: GD napisał(a):
> Panie Gazy, zajmij się pan Kretkiewiczem, bo to on ponosi główna
> odpowiedzialność za obecne rozliczenie mediów.

W SMB Jary mamy ok. 6500 spółdzielców, nikt (lub prawie nikt) nie prptestuje
przeciw nowemu rozliczaniu madiów. Proszę też siedzieć cicho, bo będzie Pan
uznany za pieniacza.

[Gość: Jaromir Gazy]

Post Szpaka chyba nie jest do mnie kierowany, ale jako jeden z tych 6500
członków spółdzielni tez jestem niezadowolony ze sposobu naliczania opłat za
media.
Ku twojemu rozczarowaniu, takich "pieniaczy" walczących z idiotyzmami i wręcz z
oszustwami, bo tak to trzeba nazwać po imieniu, jest troche wiecej. Piszą w tej
sprawie odpowiednie pisma, bo mają do tego prawo.
To co napisał GD, że ujemna woda w niektórych budynkach nie wpływa na obniżenie
naszej opłaty za wode do celów ogólnych jest, niestety prawdą i dopiero
niedawno mi uświadomiono, że niektórzy członkowie rady interesujący się tym
problemem byli oszukiwani.
A tak w ogole to glos na ten temat powinien zabrać chyba pan G. Kretkiewicz i
ewentualnie jacyś członkowie rady a nie wysługiwać się Szpaku tobą. Doradzanie
spóldzielcom, żeby siedzieli cicho, bo zostana okrzyknięci pieniaczami świadczy
tylko o tym, że coś jest na rzeczy.
Tak więc Szpaku lepiej wydłubuj swoje glisty z ziemi a nie zabieraj głosu w
sprawach, o których nie masz pojęcia.

[Gość: xxx]

Panie Gieniu zajmij się pan sobą.

Bracia Kaczyńscy

[Gość: NEWSWEEK]

Newsweek numer 34/04, Wydanie z dnia: 16.08.2004, strona 16

Bracia Kaczyńscy mają pokazać swoją nową twarz. Oni, ikony praworządności i
walki z przestępczością, ruszą w Polskę, by mówić także o bardziej przyziemnych
sprawach, takich jak kłopoty mieszkańców z kacykami rządzącymi spółdzielniami
mieszkaniowymi.

Media alarmują, że spółdzielnie są rządzone przez działaczy pozostających poza
wszelką kontrolą. Wydają pieniądze mieszkańców jak chcą, a opornych wyrzucają
ze spółdzielni. PiS chce przywrócić przepisy, które pozwolą mieszkańcom nie
tylko na skuteczną kontrolę spółdzielczej kasy, ale też na wyodrębnienie
mniejszych wspólnot mieszkaniowych.

Posłowie PiS przygotowują więc wielki objazd po spółdzielniach mieszkaniowych,
szczególnie tych z najgorszą opinią. - Będą zwoływać zebrania lokatorów,
przekonywać ich do swojej ustawy - zapowiada Jarosław Kaczyński.

Politycy jego partii już ostrzą sobie zęby na publiczne dyskusje ze
skompromitowanymi prezesami - chcą bowiem wcielić się w rolę bohaterskich
szeryfów niosących ludziom nadzieję.

[Gość: AS]

W naszej spółdzielni trzeba koniecznie zwołać takie spotkanie, bo zarząd z radą
coraz bardziej się panoszą i mają nas za nic!

[Gość: Jeden]

Kaczory, bierzcie się jak najszybciej za spółdzielczą mafię, bo ta banda chce
nas puścić z torbami.

Gdzie tu na Ursynowie są jakieś oddziały PiS-u?

[Gość: Kibic]

Gość portalu: NEWSWEEK napisał(a):
(...) Bracia Kaczyńscy (...) - chcą wcielić się w rolę bohaterskich szeryfów
niosących ludziom nadzieję. (...)

Pozwoliliśmy (dawno temu) na odebranie nam nadziei.
Czy jeszcze mamy wśród nas osoby oczekujące na jej oddanie?
Kaczyńscy, być może, załatwią swoje sprawy kosztem (naiwnych?) wyborców.
Nie sądzę by byli w stanie uporządkować spółdzielni mieszkaniowych bez
jakiegokolwiek zainteresowania i wsparcia przez samych spółdzielców...

Członkowie SMB Jary co roku potwierdzają swoje niewielkie zainteresowanie
sprawami spółdzielni - nie przychodzą na zebtrania - nawet nie rozumieją po co
mieli by przychodzić.

Panie Pecul - co z moimi 12 %?

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie,
wczoraj widziałem pana wypoczętego na korytarzach naszej szanownej spółdzielni.
Mam nadzieję, że na urlopie doszedł pan, skąd nasz prześwietny przewodniczący
rady nadozrczej wykombinowal swoje słynne 12%. Przed swoim urlopem juz pan
podobno to "chwycił"; czy mogłby wreszcie pan mnie oswiecić, bo panu
przewodniczącemu jakoś to nie wychodzi. A za dwa tygodnie mamy omawiać już
oszczędności ciepła w sezonie 2003/2004. Chyba na poprzedni sezon z
oszczędnością ciepła 12% spuścimy wstydliwie zasłonę milczenia.

K O M U N I K A T

[stefan.stawicki]

Na ZP w dniu 19 czerwca br. zgłoszony przeze mnie wniosek dotyczący
comiesięcznych spotkań spółdzielców uzyskał akceptację przedstawicieli.

Niżej podaję /z pamięci/ jego treść:

Zobowiązuje się zarząd SMB Jary do udostępnienia spółdzielcom sali
konferencyjnej przy Surowieckiego 12 w każdą pierwszą środę miesiąca w
godzinach od 18-tej do 21-ej na comiesięczne spotkania – w celu swobodnej
wymiany poglądów - na tematy spółdzielcze.

W lipcu i sierpniu ze względu na okres urlopowy spotkania nie miały miejsca.

W dniu dzisiejszym, na wszelki wypadek, złożyłem wizytę w Dziale Organizacyjno-
samorządowym i przypomniałem, że jurto jest 1 września i jest to zarazem
pierwsza środa miesiąca.

Jednocześnie uzyskałem potwierdzenie, że sala konferencyjna w dniu jutrzejszym
jest wolna i będzie dostępna.

Chętnych zapraszam na spotkanie.

[Gość: GD]

Panie Stefanie, ciekaw jestem o czym będzie pan opowiadał, czy warto przyjść?
Proszę o informację.

[Gość: mega]

Ja odpowiem, bo wiem:
o tym, co by tu jeszcze wymyśleć, zaskarżyć,
żeby nas wszystkich razem puścić z torbami.
Stawickiego powinnismy dla własnego dobra z daleka omijać.
żałosny oszołomek, który nie wie gdzie żyje...
aba aba ble ble ble...

[stefan.stawicki]

Gość portalu: GD napisał(a):
(…) o czym będzie pan opowiadał, czy warto przyjść?

Szanowny Panie GD,
Dziękuję za przeczytanie mojego KOMUNIKATU oraz za zadane pytanie. Zapraszam
Pana serdecznie na to spotkanie. Ja osobiście nie zamierzam jutro opowiadać o
czymkolwiek, poza omówieniem koncepcji spotkań.

Spotkania comiesięczne spółdzielców, jak to zostało sformułowane
we „wniosku”, powinny umożliwić – „swobodną wymianę poglądów - na tematy
spółdzielcze”. Szczególnie na pierwsze spotkanie powinny przyjść osoby, które
mają coś do powiedzenia od siebie.

Pana korespondencja na tym forum wskazuje, że jest Pan jednym z nielicznych
spółdzielców, którzy przeczytali regulamin rozliczania mediów i to Pan ma coś
do powiedzenia. Nie jest to zapewne jedyny temat. Mam nadzieję, że tematów
ważnych i ciekawych jest co najmniej kilka.

Pozostałe elementy koncepcji spotkań omówię jutro.
Serdecznie zapraszam i pozdrawiam.

Do wszystkich

[Gość: Jaromir Gazy]

padły w tym wątku pytania, czy warto przyjść na pierwsze spotkanie w ramach
wniosku przegłosowanego na ostatnim ZP. Moim zdaniem, bez względu na tematykę,
jaka będzie poruszana, nie tylko warto ale TRZEBA! A to dlatego, że
dotychczasowe formy kontaktu spółdzielca - spółdzielnia nie zdaja egzaminu.
Może uda się to zmienieć. Tematów interesujących i do rozwiązywania morze -
własność gruntów, wysokość czynszów płaconych przez nas, planowane przez zarząd
inwestycje itp.

Nerwowa i tradycyjna reakcja stronników zarządu - post megi- świadczy tylko o
tym, że zarządowi to spotkanie nie w smak. Bo i po co spółdzielcy mają być
świadomi? Im mniej wiedzą, tym łatwiej nimi manipulować. I żeby to można było
nadal stosować, mega & company dalej próbuje ośmieszać rozsądnie myślących. A
na tematy zasadnicze ani pary z ust!

[Gość: zigi]

Jestem zdziwiony dlaczego nikt na tym forum nie powiedział o statnim orzeczeniu
Trybunału Konstytucyjnego i uchyleniu ładnych paru paragrafów z
naszego "cudownego prawa spółdzielczego", a to nie koniec następne czekają w
kolejce - polecam lekturę Rzeczpospolitej.
Ciekaw jestem czym nas teraz będą straszyć bo lista dostępnych środków represji
drastycznie zmalała. Oj będzie nas ten wyrok sporo kosztować bo jak nie można
kogoś zastraszyć to trzeba go kupić.
Temat poddaje głębokiej refleksji wszystkich forumowiczów.

[Gość: Jaromir Gazy]

Jest kilka tego powodów, z których podam , moim zdaniem, najwazniejsze
(kolejność dowolna):
1. zarząd, a dokładniej jego poplecznicy tj. mega, Leszek z Jarów itp. nie jest
zainteresowany upublicznianiem tego, bo działałby wbrew sobie
2. część spółdzielców, nawet jeśli wie o wspomnianym orzeczeniu TK dotyczącym
spółdzielczości, nie chce udzielać się na tym forum bo trafiają się w nim
wypowiedzi obraźliwe, niedorzeczne itp. i nie widzą sensu tracenia czasu na
pisanie na forum. Osobiście nie podzielam tego zdania. Gdyby ten wątek był
bez znaczenia, poplecznicy zarządu tak często nie zabieraliby w nim głosu.
Wiem, że pierwszą czynnością zarządu po przyjściu do pracy jest czytanie
tego wątku.
3. jestem dość aktywny, ale też nie wiem o wszystkim. Czy chodzi o orzeczenia,
że nie trzeba być członkiem spółdzielni, żeby mieć w niej mieszkanie?

Zigi, jesli masz jakieś aktualne informacje warte opublikowania w naszym wątku,
to rób to.

A dzisiejsze spotkanie może też posunie sprawę do przodu i wypracuje jakieś
sposoby rozpowszechniania informacji, bo nie ma co liczyć na nasz biuletyn,
stromnę internetową spółdzielni czy też publikacje w Panoramie Południa Połcia.

[Gość: GD]

Proszę o informację, kto będzie na tym spotkaniu z Rady Nadzorczej i Zarządu
oczywiście poza Gazym bo jego wyjaśnienia mnie nie interesują.Czy wnioski i
ustalenia z tego spotkania będą miały moc wykonawczą w stosunku do Rady
Nadzorczej i Zarządu? Jaki jest status prawny tego spotkania? Czy jest to tylko
pogadanka na różne choć ważne tematy?

[Gość: GD]

Ps. Chciałbym posłuchać Pani Rutkowskiej i pana Gnycha - tęskno mi za ich
wypowiedziami - czy będą? No i oczywiście czy będzie pan Kalinowski?

Do wszystkich

[Gość: zigi]

Tego nie wiem, ale jak uczy historia napewno zamelduje się paru stałych
bywalców bo obecność jest obowiązkowa. A tak na marginesie ciekawe gdzie będą
podpisywać listę obecności ? Może w pokoju obok.

Do GD

[stefan.stawicki]

Namawiam na uważne przeczytanie treści "wniosku" dotyczącego comiesięcznych
spotkań, reszta wątpliwości do wyjaśnienia w kontakcie bezpośrednim - na
spotkaniu.

Edwarda Gnycha powiadomiłem - obiecał przyjść. W dniu dzisiejszym p. A.
Rutkowskiej nie będzie. Powiadomieni zostali prawie wszyscy aktualni
przedstawiciele na ZP.

Przyjdą jedynie ci, którzy będą mieli czas. Zależy mi jedynie na "takich,
którzy chcą coś zrobić", inni szczególnie dzisiaj niech lepiej nie przychodzą.
Tak stawiałem sprawę przy zapraszaniu.

Uwaga! Beda puszczane gazy lepperowskie.

[Gość: spokojny]

Gazy lepperowskie napisaly:

mega & company dalej próbuje ośmieszać rozsądnie myślących

Panie Gazy! Chyba nie ma Pan takiego tupetu zeby siebie zaliczacv do 'rozsadnie myslacych" . Bede podziwial jak Pan puszcza smrodki, insynuacje, chyba, ze
zdesperowany walnie Pan z grubej rury. Ta ostatni wariant polecam. Mniej sie Pan zmeczy. A naprawde rozsadnie myslacy pewnie nie przyjda, bo szkoda czasu.

Jak tam było?

[Gość: Niespokojny]

Spokojny, czy byłeś na spotkaniu zorganizowanym przez Stawickiego? Co z
lepperowskimi gazami? Nie zatrułeś się? Jak coś napiszesz, to bedzie dowodem,
ze chyba straszysz tylko niepotrzebnie tymi gazami.

I co tam było?

[Gość: zigi]

Zwracam się z prośbą do obecnych na tym spotkaniu, o krótkie streszczenie
tematyki i poruszanych na nim problemów.Ciekaw też jestem frekfencji na tym
spotkaniu przedstawicieli na ZP.

[Gość: GD]

Dzisiaj imieniny pana Stefana Stawickiego, więc w przeddzień zaprosił
znajomych. Wszystkiego najlepszego Panie STEFANIE.

[Gość: GD]

Było miło. To jest 1500 post, niedługo znajdziemy się w Księdze Ginesa.

I co tam było? Jakie i czyje sukcesy!

[Gość: Spokojny]

Prosze o krotkie sprawozdanie z sukcesow kogokolwiek choc sukcesy gazow lepperowskich interesuja mnie szczegolnie.

Jaki tam prawnik!

[Gość: Kolega]

Panie prezesie, trochę skromności!
Przeciesz wiemy, ze kiedyś pracownicy resortu MSW(pan do nich przeciesz
należysz) "kończyli" w przedziwny sposób jakieś studia i mienili się
prawnikami. pan jesteś takim prawnikiem jak z koziej dupy trąba.

Podoba mi sie ten jezyk maestro

[Gość: spokojny]

Moze ktos z bywalcow napisze o co biegalo i komu 1 wrzesnia?

Kolejna prośba o informacje

[Gość: zigi]

Panie Jarku
Może Pan napisze coś więcej na temat tego środowego spotkania w spódzielni.
Nadal brak jest jakichkolwiek informacji na ten temat.

[Gość: Jaromir Gazy]

Zigi, rzeczywiście byłem na środowym spotkaniu, ale nie chcę "konkurować" z
jego organizatorem, panem Stefanem Stawickim. Wiem, że przygotowuje jakąś
informację do naszego watku o tym spotkaniu i dlatego apeluję o jeszcze trochę
cierpliwości. Mam nadzieję, że przez weekend da radę.

Solenizant Stefan pewnie zachlał

[Gość: mega]

Dopiero trzeźwieje. A że to chudzina, to go trzyma tydzień

Nie ma takiego treningu jak Kretkiewicz

[Gość: megaII]

Mega napisał że być może Stefan Stawicki obchodził imieniny i "Dopiero
trzeźwieje. A że to chudzina, to go trzyma tydzień"

Nie może się istotnie równać z takim Kretkiewiczem, który nie pociąga tylko w
imeniny ale chyba codziennie.

[krzysztof.pecul]

Moja wypowiedź odnosi się do wszystkich, ale przede wszystkim do p. Jarka
Gazego, który na dzień przed moim wyjazdem z Warszawy napisał m.in.
"Podobnie zdumiala mnie wypowiedź pana Krzysia na temat wywieszenia flag w
związku z rocznicą wybuchu Powstania Warszawskiego. Zamiast ustosunkowac się do
decyzji prezesa w tej sprawie(a raczej jej braku) to chwali się, że
on "rodzinnie" flagę na swoim balkonie wywiesił. Brawo patriotyzm
ogólnowarszawski, bo ze spółdzielczym jest jest już znacznie gorzej.
I na koniec zdumiewające milczenie po opublikowaniu w wątku artukułu we Wprost
o spółdzielniach mieszkaniowych. Wprawdzie o Jarach jeszcze nie piszą, ale
jesteśmy na najlepszej drodze, aby w następnym artykule dostąpić tego
zaszczytu. "
Panie Jarku,
Wywieszanie flag polskich (a nie "warszawskich") w rocznicę Powstania
Warszawskiego nie jest objawem patriotyzmu "ogólnowarszawskiego", ale
ogólnopolskiego, a raczej po prostu polskiego. Występowanie tego objawu na
terenie naszego Ursynowa zostało zauważone i docenione m.in. przez Rudą Elzę
w "Paśmie" z 1 września. Warto zauważyć, że Ruda Elza, choć ma, jak widać z jej
poprzednich felietonów, dość krytyczny stosunek do działalności prezesa
Sołtysiaka, tym razem nic nie pisała na temat jego ewentualnej
odpowiedzialności za brak odgórnej decyzji na temat wywieszenia flag w naszej
Spółdzielni. Pewnie po prostu nie wiedziała, kto w jakim stopniu za to
odpowiada. Ja też tego nie wiedziałem i nie wiem, co wyraźnie napisałem w mojej
poprzedniej wypowiedzi (4 sierpnia). Swój stosunek do problemu wyraziłem,
ubolewając, ze flagi nie zostały wywieszone. Natomiast nie miałem dostatecznych
podstaw, aby kogoś oskarżać tu personalnie. Staram się w miarę możliwości
atakować i wykańczać problemy, a nie ludzi. Od nadzorowania i kontroli zarządu
jest rada nadzorcza, a w szczególności jej komisja rewizyjna, której Pan jest
członkiem. Jeśli ma Pan podstawy do oskarżenia kogoś personalnie, może Pan to
zrobić.
Ale ogólnie biorąc, patriotyzm w stosunku do dużej (w naszym przypadku
polskiej) i małej (w naszym przypadku spółdzielczej) ojczyzny polega na tym,
aby w miarę możliwości prowadzić takie działania, które ojczyźnie pomagają, a
nie takie, które jej szkodzą. Niestety wielu Polaków demonstruje
swój "patriotyzm" głównie oskarżając swoich rodaków o brak patriotyzmu i inne
grzechy, często nie mając do tego dostatecznych powodów. Jaskrawym przykładem
tego była niedawna próba niedopuszczenia do pochowania na Skałce w Krakowie
Czesława Miłosza. Taki "oskarżający patriotyzm" nie jest przejawem patriotyzmu,
tylko "polskiego piekła", polegającego jak wiadomo na tym, że, jeśli jakiś
Polak ma szansę wydostać się w górę z tego piekła i wyciągnąć innych, to ci
inni go z powrotem do piekła wciągają. Przykładów takiego "polskiego piekła"
mamy b. wiele w naszej Spółdzielni i w naszej dyskusji internetowej. Jeśli
dostąpilibyśmy kiedyś "tego zaszczytu", że nas będą opisywać jako spółdzielnię
źle rządzoną przez skorumpowaną klikę, to jedną z przyczyn tego byłaby nasza
skłonność do "polskiego piekła". Przykłady tego "polskiego piekła" mogę podać
później.
Będzie mógł Pan zaspokoić swój (nieco spóźniony) głód wiedzy na temat moich
poglądów na metodę M. Nizielskiego prawdopodobnie na najbliższym posiedzeniu
komisji technicznej rady nadzorczej. Gdy widział Pan mnie na Surowieckiego 12,
byłem bezpośrednio po rozmowie z przewodniczącym komisji p. A. Smolińskim,
który wyraził życzliwe zainteresowanie tą sprawą i obiecał zawiadomić mnie o
posiedzeniu komisji. Dobrze byłoby, aby Pan na wszelki wypadek też mnie o tym
zawiadomił.
Na temat sygnalizowanego przez Pana milczenia po artykule we Wprost wypowiem
się później.

[Gość: Warszawiak]

Panie Krzysztofie bardzo podoba mi się Pana tekst skierowany do Gazego.
Jako rodowity Warszawiak, spadkobierca tych co ginęli w powstańcze dni nie mam
słów oburzenia na lekceważący i szyderczy stosunek Gazego do rocznicy o której
mówił cały Świat. Wywieszenie flagi narodowej, czy zapalenie znicza w
upamiętnionym miejscu to nic innego jak pamięć o naszych bliskich z tamtych
lat, nie trzeba do tego poleceń i nakazów. Szyderczy ton jakiego użył Gazy
odnosząc się do tego wydażenia świadczy o jego "kulturze" osobistej, o tym, że
w przeszłości nie miał nic wspólnego z Warzszawą. Szanuję jednakowo wszystkich
Warszawiaków,tych rodowitych i tych powojennych, jednak jeżeli ktoś szarga
Warszawskie świętości nie powinien w tym mieście mieszkać. Sądzę,że społeczność
Ursynowa, a zwłaszcza Jarów w odpowiedni sposób zareaguje na skandaliczne
zachowanie Gazego.

[Gość: KOLEGA 2]

NIECH POKAZE TEN SWOJ DYPLOM MGR.PRAWA Z UCZELNI PSIARSKIEJ ALBO GRZECNIE
WSZYSTKO ODSZCZEKA W OSIEDLOWYCH TYGODNIKACH.CZKAMY Z NICIERPLIWOŚCĄ NA
NASTEPNE REWELACJE O TYM PRAWNIKU W GAZETCE KTÓRA O TYM NAPISAŁA/ZA ILE ?/

1509 1509 1509 1509 1509 1509 1509 1509 1509

[Gość: Mr X]

Hmm... to chyba najbardziej rozbudowany wątek na całym warszawskim forum GW.
Nie wiem o co w nim chodzi ale się dopisuję :))
1509

O co chodzi w tym wątku - do 1509

[Gość: jerry]

Żeby wiedzieć, o co chodzi w tym dużym watku, trzeba się z nim zapoznać.
A w jednym zdaniu mozna powiedzieć, że chodzi o odwieczne zmagania
spółdzielców - tym razem z Jar - z wykorzystującym i lekceważącym ich zarządem
i radą nadzorczą.

[Gość: mega]

Jerry, napisz, że chodzi o odwieczne zmagania
TRZECH spółdzielców. Wtedy napiszesz prawdę.
A reszta spółdzielców rechocze ze śmiechu
i palcami was pokazuje ha ha ha

O B Ł U D A "W a r s z a w i a k a"

[Gość: Szpak]

Gość: Warszawiak 04.09.2004 13:16, napisał:
(…) jednak jeżeli ktoś szarga Warszawskie świętości nie powinien w tym mieście
mieszkać. Sądzę, że społeczność Ursynowa, a zwłaszcza Jarów w odpowiedni sposób
zareaguje na skandaliczne zachowanie Gazego.


Tak bezczelnych insynuacji i pomówień dawno nie czytałem. Pochodzą one rodem z
fałszywek propagandowych okresu stalinowskiego, Nie dowiemy się kim jest ten
niby „warszawiak”, a szkoda.

Po powstaniu warszawskim, władze ówczesne wydały pozwolenie na zamieszkanie w
Warszawie jedynie dla dziesięciu procent warszawiaków. Zastanówmy się, dlaczego
pozwoliły by tylko 10% powróciło do Warszawy. Pewno czegoś się bały.

Domyślam się, że pan Jaromir Gazy zagraża „warszawiakowi”. Jakie to przekręty
robi warszawiak, że boi się J. Gazego?

Dla pełniejszej oceny obłudy „warszawiaka” proponuję przeczytać poniższe posty:
Krzysztof Pecul 02.08.2004 22:37,
Gość: Ed 03.08.2004 09:50,
Gość: Jaromir Gazy 04.08.2004 13:20.

[Gość: Jaromir Gazy]

Nie zabieram na razie głosu w związku z napaścią na mnie
bohaterskiego "warszawiaka" kryjącego się za tarczą anonimowości, bo mam
nadzieję, że uda mi się skłonić naszego sąsiada od lat walczącego o wywieszanie
flag z okazji różnych świąt do ujawnienia kulis jego praktycznie bezskutecznych
zabiegów. Wyjdzie chyba wtedy na jaw patriotyzm niektórych "warszawiaków"
używających nawet rocznicy Powstania Warszawskiego do walki z sąsiadami
patrzącymi im na ręce.

Panie prawnik - czekamy!

[Gość: Kolega3]

Kolega 2 napisał: NIECH POKAZE TEN SWOJ DYPLOM MGR.PRAWA Z UCZELNI PSIARSKIEJ
ALBO GRZECNIE WSZYSTKO ODSZCZEKA W OSIEDLOWYCH TYGODNIKACH.CZKAMY Z
NICIERPLIWOŚCĄ NA NASTEPNE REWELACJE O TYM PRAWNIKU W GAZETCE KTÓRA O TYM
NAPISAŁA/ZA ILE ?/

Panie Prezesie Sołtysiak - czekamy na informacje o pańskich studiach i praktyce
prawniczej.

[Gość: kolega]

panie prawnik Sołtysiak,czy masz odwagę pokazać na forum dyplom prawa ,moze
jednak przyznasz .ze ze mnie mgr.prawa jak z koziej dxxx trąbka.jeden
mgr 'kwach'wystarczy.Ty w porównaniu z nim jesteś mały pikuś-nie przejmój się i
kręć lody dopuki się da bo może już niedługo.............

P O S P O T K A N I U w dniu 1 września br.

[stefan.stawicki]

Na krótkie zapytania dotyczące „spotkania …” w pierwszą środę września br.,
spróbuję odpowiedzieć również krótko.

Na spotkaniu było około 20 osób. Spotkanie trwało od godz. 18-tej do 20-tej (z
minutami). Każda z osób uczestniczących miała możność zgłosić temat nad którym
warto (jej zdaniem) skupić więcej uwagi. Na ogół były to tematy, którym
poszczególne osoby poświęciły już sporo czasu i mają już pewien dorobek.

Wymienię kilka spośród zgłoszonych tematów:

- bezpieczeństwo spółdzielców na naszym osiedlu,
- sprawa uzyskania własności gruntów,
- uzyskanie pełnej własności mieszkania,
- prawidłowość naliczania opłat za media,
- wysokość płaconych czynszów,
- itp.

Pierwsze spotkanie miało na celu przedstawienie „koncepcji spotkań” oraz
uzyskanie wstępnej akceptacji dla kolejnych. Na kolejnym spotkaniu, w
październiku, nie przewiduję, by liczba uczestników tych spotkań gwałtownie
wzrosła. Zależy mi, by zgłaszane tematy zostały dobrze opracowane. Występuje tu
pewne podobieństwo do „kopania studni”. Nie będzie szybciej jeśli przyjdzie 100
osób i tak nie wejdą do kopanego dołu.

Najbliższe posiedzenie komisji RN.

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Pecul, informuję Pana, że 9 września o godz. 16-tej odbędzie się wspólne
posiedzenie Komisji Rewizyjnej i Komisji Technicznej RN. Bedą omawiane między
innymi sprawy przyśpieszenia ociepleń, może wreszcie Pan mi wytłumaczy te 12
procent, bo nie wierzę w naszego znajomego, przewodniczącego rady, że to
uczyni.

[krzysztof.pecul]

Uważam nieprawidłowe nazwanie przez J.Gazego wywieszania flag na rocznicę
Powstania Warszawskiego patriotyzmem ogólnowarszawskim (zamiast polskim) za
przejęzyczenie czy w najgorszym przypadku objaw bezmyślności, a nie za
szarganie świętości. Wolę także uważać wypowiedź Warszawiaka za objaw
bezmyślności niż za objaw obłudy, choć i takiej możliwości nie można wykluczyć.
Przecież J.Gazy nie sprofanował żadnego polskiego symbolu narodowego! Natomiast
postulat, aby ludzie lekceważący polskie rocznice narodowe, szczególnie drogie
warszawiakom, nie mieszkali w Warszawie, jest wręcz niemądry i nierealny.
Musimy się przyzwyczaić do pluralizmu i tolerancji (tolerancja nie oznacza
bezideowości). Obecnie, gdy Warszawa jest stolicą jednego z 25 (a wkrótce
prawdopodobnie 27) krajów Unii Europejskiej, będzie coraz więcej w Warszawie
cudzoziemców np. Niemców czy Szwedów, którym będziemy musieli nasze tradycje
patriotyczne cierpliwie przybliżać, aby ci nasi przyszli sąsiedzi zrozumieli
nas i polubili.
Proponuję zawiesić polemikę związaną z rocznicami narodowymi do czasu, aż
stanie się aktualna sprawa uczczenia Święta Niepodległości 11 listopada, chyba,
że J.Gazy ujawni nam wcześniej swojego tajemniczego sąsiada i rewelacje
dotyczące jego inicjatyw. Zwracam uwagę, że, zgodnie z m.in. wywiadem pp.
Sołtysiaka i Kretkiewicza w ostatnim numerze Pasma, wkrótce stanie się
aktualna sprawa podjęcia decyzji o ewentualnym przyśpieszeniu termorenowacji, a
w konsekwencji dodatkowych kosztów (i korzyści) z tą decyzją związanych.
Dziękuję Panu, panie Jarku, za zawiadomienie o terminie komisji. Postaram się
przyjść i w miarę moich (oraz Pana) możliwości wytłumaczyć Panu "te 12 procent".

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie,
wywieszenie flagi polskiej w rocznicę Powstania Warszawskiego nazwałem
patriotyzmem ogólnowarszawskim całkiem świadomie – nie było to z mojej strony
żadne przejęzyczenie czy też bezmyślność. Po prostu zdaję sobie sprawę z
realiów – dla wielu Warszawiaków a tym bardziej Polaków Powstanie Warszawskie
jest obecnie mało znaczącym epizodem w historii Polski, często uważanym nawet
za wyjątkowo szkodliwe. Ale od Warszawiaków, tych od bardzo dawna i tych
napływowych, można się chyba było spodziewać wywieszenia flag, choćby właśnie
przez patriotyzm ogólnowarszawski. I w swoim poście z 4.8.2004 dałem temu
wyraz doceniając zachowanie Pańskiej rodziny.

Nie mogę natomiast zgodzić się z Panem, że zarzucanie mi obłudy i skandalicznej
postawy w związku z tym przez Warszawiaka w tym wątku też jest jakimś zwykłym
przejęzyczeniem. Przecież post tego warszawiaka jest tak wymowny, że nie trzeba
nadmiernie wysilać umysłu, aby odczytać jego intencje. Mieszanie Powstania
Warszawskiego do ”odstrzelenia” niewygodnej osoby na forum spółdzielczym jest
dla mnie po prostu skrajnym zbydlęceniem. Tym bardziej, że wiem trochę więcej
niż zwykły spółdzielca o okolicznościach towarzyszących wywieszaniu flag w dniu
Powstania. I jestem przekonany, że warszawiakowi też te okoliczności są
doskonale znane. Najlepszym dowodem prawdziwych intencji warszawiaka było
bezbłędne ich odczytanie przez Szpaka, czemu dał wyraz w swoim poście.

I dlatego Pańskie wyjątkowo wyrozumiałe traktowanie warszawiaka uważam za
skrajną naiwność, która już tyle razy dała znać o sobie. Tym się różnimy, że ja
nazywam rzeczy po imieniu, Pan jest w moim odczuciu za bardzo wyrozumiały.

Obawiam się, że pańska naiwność i tolerancja również w przypadku słynnych już
12 procent oszczędności na cieple też daje znać. Może się jednak mylę i w
najbliższy czwartek na wspólnym posiedzeniu komisji rady nadzorczej wykaże Pan,
że byłem w błędzie nazywając te ”rewelacje” przewodniczącego rady nadzorczej
szarlatanerią.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Niech Pan czyta uważnie to, co napisałem. Przecież napisałem
"Wolę także uważać wypowiedź Warszawiaka za objaw
bezmyślności niż za objaw obłudy, choć i takiej możliwości nie można
wykluczyć", a nie , że wypowiedź Warszawiaka jest zwykłym przejęzyczeniem.
Cieszę się, że wyjaśnił Pan intencję swojego postu, do którego przyczepił się
Warszawiak. Mam nadzieję, że teraz już nikt nie powtórzy jego zarzutów.
Mojej rodzinie, a w szczególności mnie, istotnie jest bardzo drogi patriotyzm i
tradycja patriotyczna, co m.in. wynika z tego, że zarówno mój ojciec jak i
zamordowany w r. 1941 przez Gestapo ojciec mojej Żony byli zawodowymi oficerami
przedwojennego Wojska Polskiego, a w czasie wojny podziemnych organizacji
niepodległościowych. Mój ojciec był m.in. w latach 1943-1944 kwatermistrzem
nowogródzkiego okręgu Armii Krajowej. Od dawna dbam o docenianie pamięci
Powstania Warszawskiego, w związku z czym polecam wszystkim dyskutantom
przeczytanie wydanych ostatnio książek, które można nabyć m.in. w księgarni
przy ul. KEN (strona wschodnia, blisko stacji Stokłosy). Są to
1. Norman Davies: Powstanie Warszawskie
2. Władysław Bartoszewski: Dni walczącej Stolicy
O innych sprawach możemy porozmawiać po posiedzeniu komisji.

Proste pytanie zasadnicze do gazow lepperowskich

[Gość: Leszek z Jarow]

Watek ten powstal z okazji protestow przeciwko inwestycji przy KEN-Wiolinowa.
Pan Panie Gazy byl jednym z najzagorzalszych przeciwnikow, judacych sasiadow.
Kilka Zarzadow na tej inwestycji sie "przewiozlo", rowniez przy Pana udziale
jako czlonka Zdrady jak Pan ja nazwal. Jak Pan teraz ocenia sens podjecia tej
inwestycji bo obecnie juz samo badanie racjonalnosci realizacji nastepnej
inwestycji Jar uwaza Pan za przekret.
PS. Licytowanie sie w tym watku kto jest wiekszym patriota uwazam za niesmaczne
Panowie Gazy i Pecul.

Moje zabiegi o wywieszanie flag w roczn.1 sierpnia

[Gość: Zbigniew Turos]

W piśmie 3.09.2003 proponowałem udekorowanie wszystkich domów naszej
spółdzielni w dniu 1 sierpnia 2004, w 60-tą rocznicę Powstania Warszawskiego i
każdą następną, flagami: państwową i Warszawy.
Zainpirowany byłem zaobserwowaną dekoracją uroczystości przy pomniku Mokotów
Walczy w parku im. Orlicza-Dreszera w dniu 1 sierpnia 2003.
Wracając z tej uroczystosci mogłem stwierdzić, że na wszystkich prawie domach
ulic:Odyńca, Ursynowskiej i Puławskiej powiewały flagi państwowe. Tylko Ursynów
twardo nie wywiesił żadnej flagi oficjalnej.
W piśmie podałem koszt przedsięwzięcia w wysokości około 1500 złotych
jednorazowo na wiele lat - zakup flag miasta Warszawy z drzewcami. Uchwyty do
osadzania flag są na domach od dawna, dozorcy i sprzatacze też.
Zaproponowałem oszczędzanie flag państwowych w eksploatacji, przez dekorowanie
nimi domów tylo 3-go Maja w zestawie świąt majowych. Wtedy flagi czasmi wiszą
nawet 4 dni. Pismo skierowałem do Zarządu i Rady Nadzorczej SMB JARY.
Otrzymałem dwie odpowiedzi: od Zarządu, że spółdzielni nie stać a flagi są
wywieszane tylko na święta narodowe. Pismo podpisał prezes W. Furmanowski.
Od Rady Nadzorczej, że dekoracja jest mozliwa, ale jedną flaga i to tylko
lokalu spółdzielni. Nie podano którego, czy wewnątrz czy na zewnątrz i jaką
flagą. Ponadto, że 1 Maja jest czczony w innych państwach i u nas flaga
państwowa też wisieć musi. Pismo podpisał przewodniczący Rady, Mirosław
Nizielski. Data pisma - 6.10.2003.
Niezrażony tymi odpowiedziami, 22 grudnia 2003, wystosowałem do obu adresatów
wymienionych wcześniej, pismo obalajace wszystkie ich argumenty przeciw. No bo
czy mogły być jakieś inne niż za? Tym razem opisałem widok jaki zastałem 1
listopada, przy pomniku Polegli Niepokonani na Cmentarzu Wolskim. Namawiam
każdego, kto tego nie widział, do obejrzenia! Znicz można kupić w pobliżu
pomnika.
Tym razem odpowiedziała tylko Rada Nadzorcza, że obawia sie lawiny interwencji
w przypadku niewywieszenia flagi państwowej 1 Maja. Znalazło sie tam
stwierdzenie, że spółdzielnia tylko zgodnie z prawem, a ja jestem wywrotowcem i
namawiam do nieprzestrzegania prawa. Jest to oczywiście czyste oszustwo, nie po
raz pierwszy stosowane w stosunku do mnie przez członka Rady Nadzorczej.
Znalazło się tam również szydercze podziękowanie, zauważcie państwo - mnie,
emerytowi - za podarowanie, biednym członkom rady i biduli spółdzielni, flagi
Warszawy za 12 złotych. Pismo w imieniu rady podpisał S. Karaś 20 stycznia
2004. Bo to ja przesłałem tę flagę Zarządowi w prezencie.
Postanowiłem sprawdzić, jak przedstawiają się prawne przesłanki uczczenia,
podanej na poczatku rocznicy. Oto one:
- Uchwała nr 18 Rady m.st. Warszawy z 15.08.1990 ws przywrócenia m.in. barw
miejskich.
- Uchwała nr V/57/2003 Rady m.st. Warszawy z 16.01.2003 ws zmiany uchwały o
ustanowieniu dnia 21 kwietnia Świętem Warszawy.
Cytat z uchwały: "Par.1 Uchwały otrzymuje nastepujace brzmienie: Ustanowić
dzień 1 sierpnia Świętem Warszawy".
Kopie obu tych uchwał przesłałem Radzie Nadzorczej i Zarządowi przy pismie z 26
stycznia 2004, z prośbą o odpowiedź. Odpowiedziała tylko Rada Nadzorcza, że w
wykazie siedzib i nieruchomości zobowiązanych do dekorowania w dniu Święta
Warszawy nie ma spółdzielni mieszkaniowych.
Panie Nizielski! Pan kłamie! W piśmie z 6.10.2003 nie wyrażał pan gotowości do
wywieszania flag narodowych w dniu 1 sierpnia, ale propozycję jednej flagi w
lokalu spółdzielni. W tej odpowiedzi,jednoznacznie również, stwierdzono
podtrzymanie stanowiska spółdzielni w sprawie flag, przytoczonego przeze mnie
wcześniej. Pismo z 24 lutego 2004 podpisał pan Mirosław Nizielski.
Pewnie nie zrezygnowałbym z doprowadzenia do powieszenia flag gdyby nie poważny
zabieg kardiochirurgiczny, któremu musiałem poddać się w lutym. Pozostało mi
tylko czekać.
Zachowanie i działania Zarzadu i Rady Nadzorczej wyraźnie kontrastowały z
wyjątkowo uroczystymi obchodami tegorocznej rocznicy Powstania w Warszawie,
która była udekorowana flagami państwowymi. Broni się wywieszania flag w dniu 1
Maja,a wręcz zabrania uczynienia tego w tak ważna rocznice dla Warszawiaków jak
rocznica Powstania i Święto Warszawy. Doszły mnie słuchy, że na posiedzeniu
Rady pan Nizielski oświadczył, że dla jednego Turosa nie będzie się wywieszało
flag.
Panie Nizielski, od kilku lat dekoruję flagą polską we wszystkie święta
państwowe, z wyjątkiem 1 Maja, swoją loggię i obserwuję, czy ktoś poza mną to
robi. Zwykle widuję w zasięgu wzroku 3 - 4 flagi. W tym roku 1 sierpnia
naliczyłem juz ich 12. Nie tylko dla mnie, proszę Rady, dekorowałoby się
budynki.
Może wytłumaczy się publicznie Zarząd,utrzymywany za nasze pieniądze, dlaczego
nie doszło do dekoracji flagami wszystkich budynków spółdzielni.
Naszych domów, za nasze pieniadze!
NIECH WIATR JĄ PONIESIE DO MIASTA...

Odpowiedź Goebellsowi z Jarów

[Gość: Jaromir Gazy]

Żeby odpowiedzieć na pytanie Goebellsa z Jarów, trzeba rozliczyć całą
inwestycję, bo do tej pory tego nie zrobiono. Sprawdzić, kto zaspokoił byłych
właścicieli, którzy zgłosili pretensje do fragmentów działek, na których
wzniesiono inwestycję. Sprawdzić, co mieliśmy dostaćzgodnie z umową a co w
rzeczywistości dostaliśmy. Kto zarobił na gruncie będącym własnością
spółdzielni. Podobnych pytań jest wiele. Nie chwali się dnia przed zachodem
słońca.
Do "przewiezienia się" na tej inwestycji poprzedniego zarządu w osobach W.
Barana, A. Cichockiego i J. Biernata walnie przyczynił się obecny prezes,
któremu zamarzył się stołek pana W. Barana.
Tajemnica wokół Pasażu Wiolinowego bardzo przypomina sposób zawarcia umowy na
realizację inwestycji KEN/Wiolinowa, która przez samych członków obecnego
zarządu i rady nadzorczej uważana jest za niekorzystną dla spółdzielni.

Temat flacg chyba wystarczająco naświetlił pan Zbigniew Turos i chyba nie ma
wątpliwości, kto chciał a kto nie wywieszać flagi w tegoroczną rocznicę
Powstania Warszawskiego.
Nie licytuję się z panem Peculem kto jest większym patriotą bo po prostu nie
mam do tego żadnego tytułu. Jeszcze bardziej niesmacznym niż moja dyskusja z
panek Krzysztofem jest post niejakiego warszawiaka z tym tematem związany.
Wszystko wskazuje na to, że warszawiak działal na wyraźne zamówienie i to on
wywołał "flagową" dyskusję w tym wątku. Może to i dobrze, bo przy okazji
kolejny raz okazało się, kto jest kim w tej spółdzielni.

[Gość: XXX]

c.d.Coś na ten temat wiem i nie chcę bronić poprzedniego Zarządu, ale bardzo
nie podoba mi się jak obecny Zarząd błyszczy i chwali sie inwestycją np. w
prasie a jednocześnie wali w poprzedników za niewłaściwą umowę (przy której
zresztą najwięcej kombinował). Jest to zwykła nieuczciwość.

Lepperowskie gazy klamia i matacza

[Gość: Leszek z jarow]

gazy napisal:
Żeby odpowiedzieć na pytanie Goebellsa z Jarów, trzeba rozliczyć całą
inwestycję, bo do tej pory tego nie zrobiono. Sprawdzić, kto zaspokoił byłych
właścicieli, którzy zgłosili pretensje do fragmentów działek, na których
wzniesiono inwestycję. Sprawdzić, co mieliśmy dostaćzgodnie z umową a co w
rzeczywistości dostaliśmy. Kto zarobił na gruncie będącym własnością
spółdzielni. Podobnych pytań jest wiele. Nie chwali się dnia przed zachodem
słońca.

Po pierwsze klamstwem jest ze byl to teren SMB Jary. Byl to teren gminy.
Zarobily Jary bo maja (to nasza wlasnosc!!!) trzy nowe budynki ktorych nie
trzeba ocieplac ani remontowac.
Po drugie klamstwem jest ze tylko poprzedni zarzad fiknal na tej inwestycji.
Trzy poprzednie tez zatruly gazy lepperowskie w Zdradzie i to wtedy jak nie
wiadomo bylo kto to bedzie realizowal. Edbudu nie bylo w sprawie. Jary nie sa
przygotowane do samodzielnego prowadzenia inwestycji. Do tego trzeba sporo
fachowcow. Ale Gazy lepperowskie bedace nieomal od zawsze czlonkiem Zdradcy
zawsze zajmowaly sie i zajmuja wylacznie destrukcja.

Gazy lepperowskie napisaly:

. Nie chwali się dnia przed zachodem
> słońca.

a kilka linijek nizej:

> Tajemnica wokół Pasażu Wiolinowego bardzo przypomina sposób zawarcia umowy na
> realizację inwestycji KEN/Wiolinowa, która przez samych członków obecnego
> zarządu i rady nadzorczej uważana jest za niekorzystną dla spółdzielni.

To albo nie chwali sie przed zachodem (ale i nie gani a priori) albo z gory
wiadomo wszzystko. Zasmiast walczyc z kolejnymi Zarzadami od szesciu lat
przeciwko tej inwestycji moze trzeba ja uczciwie rozliczyc.A nie robic wode z
mozgu sasiadom mniej zorientowanym. Z luznych informacji ktore mam, Zarzad
slusznie bada sens podjecia zupelnie nowej inwestycji. Na zbadanie sytuacji (a
nalezy to do dobrze rozumianych obowiazkow Zarzadu) nie musi miec niczyjej
zgody. Dopiero jak uzna, ze taka inwestycja jest jego zdaniem korzystna, wystapi
prawdopodobnie o zgode Zdrady czy ZP. Chamska metoda gazow lepperowskich polega
na insynuowaniu z gory nieuczciwosci dzialan Zarzadu. Po raz kolejny oswiadczam
ze nien bardzo wiem kto jest kim w Zarzadzie Jar, nie jestem i nie bylem niczyim
poplecznikiem, ale szlag mnie trafia jak obserwuje notoryczna i wieloletnia
destrukcje Pana Gazego, oprocz jednej kadencji, etatowego czlonka Zdrady i
destrukta.
PS. Lepperowskie gazy to synonim grupy poplecznikow Pana Gazego o podobnych do
niego cechach.

[Gość: XXX]

Panie Gazy - jest różnica w tych dwóch inwestycjach i to zasadnicza - pierwsza
powstawała przy wielkich protestach mieszkańców. I gdyby nie ta tajemnica to
pewnie do tej pory te budynki by tam nie stały. Przypomnę, że ZP wyraziło zgodę
na tę inwestycję bodajże za czasów Zarządu: Nicińskiego i Packa. Poza tym
budowe rozpoczynano gdy na nowe mieszkania nie było wielu chętnych. Póżniej
okazało się, że mieszkania zeszły jak świeże bułeczki.

Czy to ten sam XXX

[Gość: Jaromir Gazy]

Szanowni czytelnicy tego wątku, zwróćcie uwagę na niejakiego XXX, który
zareagował na mój post do Goebellsa z Jarów.
W poście z godz. 19:22 wspomniany XXX w zasadzie broni dziwnych okoliczności(a
więc i spółdzielni reprezentowanej przez poprzedni zarząd) towarzyszących
zawieraniu umowy z EDBUDEM na budowę budynków mieszkalnych przy KEN.
W drugim, napisanym 8 minut później raczej negatywnie wyraża się o nowym
zarządzie w osobach przede wszystkim R. Sołtysiaka i G. Kretkiewicza.
Dla mnie jest to trochę dziwne. A co Wy o tym sądzicie?
A tak w ogóle jak zwykle znowu brak merytorycznej dyskusji o skutkach znikomej
ilości informacji o Pasażu Wiolinowym. A sprawa bardzo ważna nie tylko dla
sąsiadów tego przedsięwziecia z Wiolinowej ale i dla całej spółdzielni.

POŁEĆ broni S P Ó Ł D Z I E L C Z E J M A F I I

[Gość: Szpak]

DRODZY spółdzielcy z JARÓW,
Niezbyt dawno temu, założony został wątek - "Połeć broni spółdzielczej mafii".
Warto zapoznać się z jego treścią. Jak na razie brak tam naszych ukochanych
Leszków, megów itp.

Pojawiło się też na tym wątku kilka ciekawych propozycji, w tym pomysł
zorganizowania się "ponad spółdzielniami".

Pomysł kapitalny, czy znajdą się osoby, któtre potrafią tego dokonać?
Czy też pozostaniemy tylko z dobrymi pomysłami i radami?

[Gość: UFO]

Spadaj szpaku na drzewo i nie właż na nasze forum

Potrzebny autorytet - matematyk

[Gość: Jaromir Gazy]

Oczywiście wczoraj na wspólnym posiedzeniu Komisji Rewizyjnej i Komisji
Technicznej rady nadzorczej, tak jak się tego spodziewałem, duet doktorski
Mirosław Nizielski i Krzysztof Pecul nie wytłumaczyli mi, skąd się wzięły
oszczędnosci w zużyciu ciepła przez budynki spółdzielcze w sezonie 2002/2003 w
stosunku do sezonu poprzedniego 2001/2002.

Pokazywali mądre wykresy, czynili hipotetyczne założenia żeby wykazać, że
pomimo wzrostu czegoś tam to coś jednak zmalało itp. Ale nie chcieli w oparciu
o cztery tylko liczby dostarczone przez spółdzielnie wykazać, że jak wcześniej
twierdzili, wspomniane zużycie zmalało o 12 procent. Zdaje się,
że "udowodnili", że zmalało nawet więcej.

Być może, od dnia ukończenia przeze mnie studów na wydziałe Elektroniki PW
jeszcze w ubiegłym wieku pojawiła się jakaś nowa matematyka ( o ile dobrze
pamiętam, były "różne" geometrie) i ja o tym nie wiem. I dlatego apeluję na tym
forum i w tym wątku do naszych sąsiadów autorytetów - matematyków (nauczyciele
ze szkoły, nauczyciele akademiccy) o policzenie wspomnanej zmiany w zużyciu
ciepla dla całej spółdzieli a więc dla domów nieocieplonych i ocieplonych
łącznie, a dane do tych wyliczeń są następujące:

Zuzycie ciepła w gigadżulach w sezonach 2001/2002 oraz 2002/2003:

budynki nieocieplone: 182 091 oraz 191 546
budynki ocieplone: 40 918 oraz 38 085

Komuś może się to wydać jako spór zupełnie akademicki, bez znaczenia dla nas ,
spółdzielców. Ale analogicznie, wbrew oczywistym faktom, wygłaszane są na forum
spółdzielni różne twierdzenia i podejmowane bardzo ważne decyzje. Przykładowo
zawarto umowę na wywóż śmieci na okres trzech lat, bez możliwości jej zmiany. W
stosunku do sąsiadów jako cała spółdzielnia przepłaciliśmy i będziemy przez dwa
kolejne lata przepłacać około 250 tysięcy złotych, ale "inaczej myślący i
wiedzący" twierdzą, że umowa ta jest dla nas korzystna. Do tych "inaczej
myślących" nie dociera, że można było za te sumy ocieplić dwa budynki!

Jeszcze o flagach

[Gość: All]

Bardzo dobrze, że pan Zbigniew Turos opisał swoje perypetie z wywieszaniem flag
w spółdzielni w święta odbiegające od tych "tradycyjnych", jeszcze z Polski
Ludowej. Ja myślałem, że flaga w rocznicę Powstania Warszawskiego na budynku
spółdzielni to inicjatywa spółdzielni, a to, jak wynika z tego co pisze pan
Turos, wynik jego upartych zabiegów.

Ale nie ma się co dziwić, że w tym roku nie zwojował wiele, jeśli miał do
czynienia z Ryszardem Sołtysiakiem, który nie ukrywa, skąd się wywodzi i z
Mirosławem Nizielskim, dobrze znanym krętaczem w spółdzielni(ksywka Wodomierz).

Ale niech pan Zbigniew Turos się nie poddaje - w przyszłym roku flag już będzie
więcej.
O takich sprawach powinno się tu pisać a nie rzekomym patriotyźmie niektórych
naszych sąsiadów.

Do Leszka Goebellsa z Jarów

[Gość: Jaromir Gazy]

Leszek Goebells z Jarów traci spokój, bo coraz wścieklej mnie atakuje, co
znaczy tylko to, że coś jest na rzeczy.

Trudno nazwać kłamstwem moje stwierdzenie, że to na naszym terenie EDBUD
wybudował budynki, bo chociaż istotnie jest to teren miasta, to mamy podobno
(tak oświadczyli poprzedni prezesi) w stosunku do niego prawo wieczystego
użytkowania a ponadto nie ma nikogo, kto rości do niego pretensje.
Moje niby drugie kłamstwo ma polegać na tym, że wcześniejsze zarządy
też "przewiozły" się na tej inwestycji. Ja nic na ten temat nie wiem, może ty
wiesz lepiej, to puść farbę.

Cieszę się, że Goebells przyznaje mi rację, że trzeba uczciwie rozliczyć
inwestycję - przecież też tego się domagam i stąd moje wątpliwości.

Nie rozumiem histerii Goebellsa w związku z moim sceptycyzmem odnośnie różnych
pomysłów zarządów - jak wykazuje praktyka, prawie zawsze miałem rację, bo umowy
zawierane przez kolejne zarządy prawie zawsze okazywały się po pewnym czasie
niekorzystne dla spółdzielców. Przykładami można sypać jak z rękawa - budowa
parkingów wielopoziomowych, komputeryzacja, umowa z EDBUDEM, umowa o sprzedaż
spółki KEN i wywóz śmieci, umowy o konserwacje zasobów itp. Chyba wystarczy.
Poza tym nie tylko ja mam wątpliwości - przecież to sami spółdzielcy odesłali
do lamusa genialne pomysły zarządu w sprawie kredytów na ocieplenia.
Dlatego mam poważne podejrzenia co do Pasażu Wiolinowego.

Tak więc Goebells niech ci piana nie zalewa klawiatury, bo bedziesz musiał
sprawic sobie nową. No i nie chrzań, że nie wiesz nawet, kto jest w zarządzie
naszej spółdzielni!

Do Prezesa: BELPLAST - o co chodzi ?

[Gość: gość]

W niektórych budynkach pojawiły się ogłoszenia Zarządu, że firma Belplast
przyśle swoich fachowców tego a tego dnia. Z tekstu ogłoszenia trudno się
zorientować, o co chodzi - chyba coś z grzejnikami, ale czyrt wie.

Panie Sołtysiak, może byłby pan łaskaw zrobić coś za tę ciężką forsę, którą
panu płacimy - i powiadomić spółdzielców, co za nowe cholerstwo pan wymyślił ?

To na serio czy jakaś ściema

[Gość: Kuba]

Tata poprosił mnie, abym wyliczył tą zmianę zużycia ciepła dla danych podanych
przez pana J. Gazy. A oto jak to liczyłem:

Skoro zmiana ma być policzona dla całej spółdzielni a więc domów nieocieplonych
i ocieplonych, to trzeba do siebie dodać zużyte przez nie ciepło dla każdego z
sezonów grzewczych. otrzymałem takie wyniki:

sezon 2001/2002 - 223 009 gigadżula
sezon 2002/2003 - 229 631 gigadżula

żeby teraz policzyć, o ile procent zmieniło się zużyciw w sezonie 2002/2003 w
stosunku do sezonu 2001/2002 należy dokonać następujacego obliczenia:
229631/223009x100procent co daje 102,969...., po zaokrąglenie 103 procent.
Tak więc zużycie energii cieplnej w sezonie 2002/2003 w stosunku do 2001/2002
wzrosło o prawie 3 procent.

Czy ten post pana Gazy to jakaś ściema, bo przecież sprawa okazała się bardzo
prosta i nie ma po co szukać jakiegoś uczonego matematyka. Czy ci dwaj panowie
doktorzy którzy wyliczyli zmianę na 12 procent to doktorzy medycyny? To bym
rozumiał dlaczego tak im wyszło.

Nie wiem dlaczego tata był taki zdziwiony moimi obliczeniami.

[krzysztof.pecul]

Ja też nie wiem, czy to, co JGazy napisał, to na serio, czy jakaś ściema. A
mówiąc ostrzej, chociaż na ogół staram się wypowiadać delikatnie, czy to jest
objaw jego złej woli, czy tępoty (jedno nie wyklucza drugiego). Panie Jarku,
jak Pan może tak kompromitować siebie i naszych Przedstawicieli, którzy
tylokrotnie okazywali Panu zaufanie, wybierając Pana do Rady Nadzorczej i do
różnych komisji Zebrania Przedstawicieli. Jak człowiek z ukończonymi
magisterskimi studiami na Wydziale Elektroniki Pol. Warsz. nie potrafi
zrozumieć na czym problem polega, chociaż to kilkakrotnie mu tłumaczono?!.

Problem nie polega na tym, aby obliczyć stosunek zużycia ciepła dla całej
spółdzielni, co daje ułamek
(191546+38085)/(182091+40918)=229631/223009= 1,02969
bo to jest dziecinnie proste i dawno zostało zrobione, ale na obliczeniu
stosunku zużycia ciepła w budynkach docieplanych, co daje
38085/40918 = 0,9308
a także stosunku zużycia ciepła w budynkach niedocieplanych, co daje
191546/182091 = 1,0519
Cały dowcip polega na założeniu modelowym, że iloraz tych stosunków
0,9308/1,0519 = 0,8849 = 1,0 - 0,1151
może być przyjęty za miarę względnego spadku zużycia ciepła na skutek
docieplenia. Takie założenie przyjmował od początku M.Nizielski, a teraz jest
ono przyjęte także przez Zarząd. Spróbuję sformułować to założenie pisemnie w
sposób jeszcze bardziej przystępny, niz to zrobiłem na posiedzeniu Komisji
Technicznej i Komisji Rewizyjnej, o którym mówił JGazy. O ile mi wiadomo, nikt
w naszej spółdzielni nie podał dotąd jakiejkolwiek metody przewidywania efektów
docieplania, którą możnaby weryfikować na każdym jej etapie, chociaż to powinno
było być podstawą do decydowania o wydawaniu pieniędzy na docieplenia.
M.Nizielski zrobił to po raz pierwszy.

Zróbmy coś razem

[Gość: Jaromir Gazy]

Poniżej podaję informację z Rzeczpospolitej z dnia 11 września 2004, bo może to
zainteresować wielu z nas. Moim zadniem na najbliższym spotkaniu środowym w
siedzibie spółdzielni 6 października powinna powstać społdzielcza grupa
nacisku, która uda się do naszych kochanych radnych aby skłonić ich do
ostatecznego przyjęcia rozwiązań pozwalających spółdzielniom na wykup gruntów,
za które płacą miastu co roku opłatę za wieczyste użytkowanie. A może do
takiego spotkania dojdzie wcześniej - zarząd i rada spółdzielni mogą wystąpić
przecież z taka inicjatywą. Jest to temat, który chyba nie będzie dzielił
spółdzielców w Jarach, tak jak wiele innych do tej pory. A oto wspomniany na
wstępie tekst:

Spółdzielnie mieszkaniowe Wykup gruntów od miasta - Własność z niepewnym upustem

Spółdzielnie mieszkaniowe mogą wykupić od miasta grunt z bonifikatami od 95 do
99 proc. jego wartości. Spółdzielnie warszawskie na razie nie skorzystają z
tego, bo uchwała miasta w tej sprawie ma wady.


Praktycznie każde miasto przyznaje bonifikaty spółdzielniom, które chcą wykupić
grunt. Spółdzielnie korzystają z okazji, bo to się opłaca. Do kasy miasta za
użytkowanie wieczyste wnoszą opłatę. Po wykupieniu gruntu nie muszą już tego
robić. Poza tym spółdzielcy, którzy chcą przekształcić we własność lokatorskie
lub własnościowe prawo, staną się właścicielami nie tylko lokali, ale i części
gruntu przypadających na ich mieszkania.

Ile i jak

Każde miasto ma swoje zasady. Poznań zbiera najpierw wnioski od spółdzielni,
które chcą wykupić grunt, a potem podejmuje uchwałę. Na razie podjął jedną - 6
czerwca. Dotyczy ona 9 spółdzielni. Wkrótce zapadnie kolejna. Na jej podstawie
kolejnych 5 spółdzielni będzie mogło skorzystać z bonifikat.

Rady Krakowa i Lublina zadecydowały, że wystarczy tylko jedna uchwała dla
wszystkich spółdzielni.

Najwyższą bonifikatę ma Lublin. Wynosi ona 99 proc. wartości gruntu. W Krakowie
to 98 proc., a w Poznaniu - 95 proc.

Do Urzędu Miasta w Krakowie nie wpłynął jeszcze żaden wniosek, ale to kwestia
czasu. Uchwała obowiązuje tam krótko, bo od 16 sierpnia.

Lubelskie i poznańskie spółdzielnie już korzystają z wykupu. Chociaż nie obyło
się bez problemów. - W maju zmieniły się przepisy o VAT i nie było wiadomo, czy
naliczać VAT od wartości nieruchomości przed zastosowaniem bonifikaty, czy po
odliczeniu upustu. Z tego powodu zawiesiliśmy wykup. Ale to już przeszłość.
Dysponujemy interpretacją urzędu skarbowego. Wynika z niej, że VAT nalicza się
od wartości nieruchomości po uwzględnieniu bonifikat - wyjaśnia Mirosław
Bielawski z Urzędu Miasta Lublin.

Gorzej jest w Warszawie.

Warszawskie perypetie

W kwietniu tego roku Rada Miasta w Warszawie zdecydowała w uchwale, że
spółdzielnie mieszkaniowe mogą wykupić grunty komunalne z bonifikatą 99 proc.
ich wartości.

- Uporządkowaliśmy stan prawny jednego z naszych osiedli, nie ma tam
praktycznie żadnych przeszkód, by spółdzielcy mogli wykupywać mieszkania na
własność - mówi Szczepan Jurczak, prezes SM Szwoleżerów w Warszawie. -
Wstrzymujemy się jednak z ich sprzedażą, bo chcemy wcześniej wykupić grunty na
własność.

Jego spółdzielnia, tak jak wiele innych, złożyła wniosek o wykup gruntu. Do tej
pory nie otrzymała jednak odpowiedzi. Podobnie jest w wypadku innych. Miasto
milczy i nie reaguje na kolejne pisma spółdzielni.

- Bonifikaty dla spółdzielni zawiera § 6 kwietniowej uchwały. Tuż przed jej
przyjęciem zgłoszono 30 poprawek, część z nich dotyczyła tego przepisu.
Spowodowały one, że przepis stał się hybrydą i nie da się go wykonać - mówi
Marcin Bajko z Urzędu Miasta w Warszawie.

Zarzutów pod adresem tego przepisu jest wiele. Nie mówi on, jakie dokumenty
spółdzielnie powinny złożyć w tej sprawie. - Spółdzielnie za przeniesienie na
własność udziału w użytkowaniu wieczystym gruntu mogą pobierać ponadto od
swoich członków tylko 1 proc. W praktyce jest to niewykonalne - dodaje Bajko.
Jeżeli spółdzielnia zbywa np. 100 mieszkań, to przy każdym kolejnym sprzedanym
lokalu bonifikata automatycznie się zwiększa. Maleje bowiem wartość gruntu.

Sprawę dodatkowo komplikuje to, że obowiązuje kilka innych uchwał Rady Miasta,
które także dotyczą bonifikat przy wykupie gruntów.

Miasto pracuje nad nową uchwałą dotyczącą bonifikat. - Chcemy, by wszyscy
użytkownicy wieczyści, w tym spółdzielnie, mogli wykupić grunt na takich samych
zasadach za taką samą kwotę - mówi Marcin Bajko.

Projekt jest już gotowy. Nie wiadomo jednak, jaka będzie wysokość bonifikaty.
Ostateczną decyzję podejmie Rada Miasta. W przyszłym miesiącu uchwała powinna
zostać przyjęta. Wtedy spółdzielnie mają też szansę otrzymać odpowiedź na swoje
wnioski.

Upust pod warunkiem

Każde miasto stawia dodatkowe warunki spółdzielniom. W Lublinie spółdzielnia
musi udowodnić władzom miasta, że co najmniej 10 proc. jej członków w danym
budynku chce przekształcić we własność posiadane prawa spółdzielcze do lokalu.
W Krakowie szansy na bonifikatę nie mają spółdzielnie, które są zadłużone wobec
miasta. Wiele miast każe też zwracać bonifikatę, jeżeli nieruchomość zostanie
sprzedana przed upływem określonego czasu.

Renata Krupa-Dąbrowska

Prawo Nizielskiego - Pecula

[Gość: Jaromir Gazy]

Po załatwieniu spraw poważnych(mój poprzedni post w sprawie wykupu gruntów od
miasta)można teraz coś na wesoło.

Kuba zrobił dobrą robotę swoim postem, bo pan Krzysztof Pecul wreszcie
przyznał, że wyliczenie zmiany zużycia ciepła w naszej spółdzielni było i jest
dziecinnie proste i w sezonie 2002/2003 w stosunku do poprzedniego 2001/2002
nastąpił wzrost zużycia o prawie 3 procent. Ale to nie pasuje do wcześniejszej
tezy pana M. Nizielskiego, że oszczędności w zużyciu ciepła wyniosły 12
procent. A te 12 procent to miało po prostu przekonać nas, spółdzielców, do
wyrażenuia zgody na zaciągniecie kredytu u pośrednika na ocieplenie budynków.
Na wielu zebraniach grup członkowskich członkowie spółdzielni nawet w pamięci
wyliczyli, że takie oszczędności to przysłowiowy sufit i wybili zarządowi i
panu Nizielskiemu z głowy znakomity pomysł. Abu nie stracić twarzy pan
Nizielski czyni teraz jakieś "naukawe" wywody aby wykazać oszczędności, o
jakich mówił wcześniej. Co dziwniejsze, podchwycił to inny autorytet naukowy z
Jarów, pan K. Pecul. Obaj usiedli razem i wykombinowali to, co przedstawił pan
Pecul w swojej reakcji na post Kuby.
Ze swej strony z niecierpliwością czekam na przedstawienie tych przemyśleń na
piśmie, tak jak to obiecuje pan Pecul.
Na dzień dzisiejszy mogę to skwitować następująco: Oto jestesmy świadkami
narodzin prawa Nizielskiego - Pecula, które najprościej można wyrazić tak:

CHOCIAŻ JAKAŚ WIELKOŚC OBIEKTYWNIE WZRASTA, ZAWSZE PO PEWNYCH ZABIEGACH
MYŚLOWYCH(MANIPULACJACH)MOŻNA WYKAZAĆ NAIWNYM, ŻE JEDNAK ONA MALEJE.

Możemu być dumni, my Jarowicze, że to właśnie tu nas powstała taka rewelacyjna
metoda przewidywania oszczędności ciepła w wyniku ociepleń budynków. Podobno
jesteśmy pierwsi w Polsce - kto to zgłosi do Komitetu Badań Naukowych w celu
przyznania nagrody państwowej I-go stopnia? A poza tym jakie wspaniałe
perspektywy dla spółdzielni - możemy wszystkim w Polsce usługowo "przewidywać"
te efekty i zarabiać pieniądze. Wprawdzie trzeba będzie od tego zapłacić
podatek, ale w tym już głowa pana G. Kretkiewicza.

GAZY, pokaż IP ....

[Gość: mega]

Raz neoplus.ads, raz aster.pl
A ile kawiarenek internetowych zaliczasz,
wiedzą ci, którzy cie tam widzą.
Nie jesteś niewidzialny. Mamy uciechę z ciebie,
bo wiemy, że sam do siebie piszesz peany na własną cześć,
podpisując się tysiacami nicków.
Jaki ty jesteś śmieszny i żałosny, frustracie....
Przestań wreszcie pieprzyć bez sensu, bo słuchać hadko!

[Gość: aster]

To co ostatnio wypisuje Gazy to zaawansowana i już nieuleczalna forma
schorzenia. Te jego śmieszne i żałosne popisywanie się świadczy,ża facet
przechodzi poważny kryzys.
Tylko wspolczuć.

Mega, aster - podajcie swoje nazwiska!

[Gość: Jaromir Gazy]

Mega, aster - od dawna oczekuję, aż się ujawnicie i jakoś nic z tego!

[Gość: neoplus]

Wystarczy, że ty śię ujawniłeś i mamy z ciebie ubaw.

[Gość: XXX]

Witam dyżurnego pieska. Pilnuj, pilnuj!

Prawa lepperowskich gazow

[Gość: Leszek z Jarow]

Pierwsze prawo gazow lepperowskich:

Jak ja mam ocieplony budynek to reszta sasiadow, ktorzy zaplacili za moje
ocieplenie mnie nie interesuje.

Drugie prawo gazow lepperowskich:

Ocieplenie budynkow powoduje niepotrzebne zwiekszenie strat ciepla a co za tym
idzie i straty finansowe!

Panie Gazy sprawny umyslowo inaczej niech Pan sie leczy bo bedzie coraz gorzej!

Do Goebellsa

[Gość: Jaromir Gazy]

Oczywiście nawet nie będę próbował konkurować z Goebellsem w kłamstwach, bo już
teraz za późno na naukę tego rodzaju sztuki.

Twierdzenie Goebellsa, że jestem przeciwny ociepleniom jako takim, jest jego
wymysłem, bo nie znajdzie nigdzie takiej mojej wypowiedzi. Ponieważ istotnie
mam ocieplony budynek, doceniam tego korzyści przede wszystkim dla mieszkańców,
bo odczuwam to w zimie na własnych plecach. Natomiast walczę ze zleceniami
ociepleń jakimś zaprzyjażnionym firmom w cenie jednostkowej ocieplenia metra
ściany znacznie odbiegającej od cen na warszawskim rynku. Okazało się, że
dzięki wnikliwemu patrzeniu zarządowi na ręce przez niektórych członków rady i
przeze mnie obecne ceny pomimo znacznego wzrostu ceny materiałów i robocizny są
niższe niż kilka lat temu. I właśnie takie niegospodarne wydawanie naszych
pieniędzy powoduje, że nadal nie są docieplone wszystkie budynki naszej
spółdzielni. I właśnie takich dociepleń jestem przeciwnikiem. Właśnie dlatego
krytykowałem pomysł zarządu z poczatku roku, aby zaciągnąć u jakiegoś
pośrednika kredyt na ocieplanie. Miał za to wziąć około 400 tys. złotych co
odpowiada mniej więcej ociepleniu jednego budynku.

Co do drugiego prawa wymyślonego rzekomo przeze mnie, to intryguje mnie wzrost
zużycia ciepła w niektórych ocieplonych budynkach oraz zmniejszenie jego
zużycia w budynkach, w których nic nie robiono. Jest to coś niepokojącego i
tego sam nie wymyśliłem, bo wynika to z danych dostarczonych przez
spółdzielnię. Dodam tu, że nawet podobno taki autorytet w tych sprawach jak M.
Nizielski ostatnio wymienił bodajże 10 budynków gdzie występują opisane
wcześniej anomalie. Każdy zdrowo myślący człowiek będzie się zastanawiał nad
wydawaniem pieniędzy na ocieplenie jeśli później okazuje się, ze w takim
budynku zużycie ciepła wzrosło. Warte również zastanowienia jest to, że bez
żadnych nakładów finansowych zużycie ciepła w kilku budynkach zmalało. Ale
tego, jak do tej pory, nikt w spółdzielni nie jest w stanie wyjaśnić i traktuje
się to jak przysłowiowy "dopust boży". Lepiej wobec tego nie słuchać bzdur przy
piwie gdzieś na skwerku tylko sięgnąć po stosowne dokumenty.

I na zakończenie umożliwię Goebellsowi ostateczne pogrążenie mnie - otrzyma ode
mnie 500 złotych nagrody jeśli na jakimś publicznym forum w naszej spółdzielni
w mojej obecności przedstawi dokument, że jestem przeciwnikiem racjonalnych
ociepleń. Tę nagrodę może przeznaczyć na upicie się(lepiej wtedy tworzy się
kłamstwa) lub przeznaczyć na jakiś inny zbożny cel.

Logiczne wnioski

[Gość: zigi]

Mam jedno logiczne pytanie do wszystkich forumowiczów, dotyczące różnic w
interpretacji efektów termomodernizacji. Jak to się stało, że przy wzroście
ilości ocieplonych kompleksowo budynków oraz tej samej nie zmiennej ilości
wszystkich obiektów wzrosła ilość zużytego ciepła? Przy założeniu że oba okresy
rozliczeniowe były takie same i średnie temperatury powietrza również. O ile
mnie pamięć nie myli to chyba już Pan Sierputowski wraz z poprzednim zarządem i
całą resztą obiecywał duże oszczędności ciepła sięgające nawet 30% i to już w
następnym sezonie grzewczym. Miał to być uzasadnieniem do zaciągniecia
wysokiego kredytu na ocieplenia wszystkich pozostałych budynków.
Panowie profesorowie logika to królowa nauk więc jak na tym tle wypada wasz
pseudo naukowy bełkot.Kogo próbujecie na ten kit złapać chyba tylko klakierów
ale ich chyba nie musicie przekonywać.

[mieszkanie.i.wspolnota]

Gość portalu: zigi napisał(a):
> Mam jedno logiczne pytanie do wszystkich forumowiczów, dotyczące różnic w
> interpretacji efektów termomodernizacji. Jak to się stało, że przy wzroście
> ilości ocieplonych kompleksowo budynków oraz tej samej nie zmiennej ilości
> wszystkich obiektów wzrosła ilość zużytego ciepła?

Stało się to tak, że prac termomodernizacyjnych nie wykonywano kompleksowo.
Co z tego, że w danym budynku ocieplono ściany, kiedy nie zainstalowano
jednocześnie termoregulatorów i urządzeń pomiarowych, które wymuszałyby
oszczędne gospodarowanie ciepłem. W moim mieszkaniu przed ociepleniem budynku
temperatura spadała zimą do 12 stopni. Dzisiaj, po ociepleniu, nawet przy
tęgich mrozach jest 25 stopni. Jestem istota ciepłolubną, ale nawet jak na
mnie - 25 stopni to za dużo. Jak myślicie, co robię, przykręcam zawory? Nic
podobnego. Otwieram okno. To zdrowo, a nadto, jak naukowo twierdził
nieodżałowany prezes Kołodko, dobry sposób na likwidację grzyba na ścianach.
Więc tępię grzyba, ale ciepła zużywam tyle samo, co przedtem - a że ceny idą w
górę, więc i koszt z roku na rok większy.
Sprawę załatwiłyby urządzenia pomiarowe: liczniki przepływowe albo
podzielniki ciepła. Wtedy opłacałoby mi się przykręcać zawory - oczywiście pod
warunkiem, że te zawory nie ciekną i w trakcie kręcenia się nie urwą.
Dzisiaj, właśnie dzisiaj, przyszli do mnie (z polecenia prezesa Sołtysiaka)
robotnicy z firmy Belplast, żeby założyć porządne zawory na kaloryferach. Ale
nie wiem, czy pozwolę na tę robotę. Chyba mi się nie opłaca: muszę odsunąć kupę
gratów (mieszkanie małe, więc pozastawiałem kaloryfery), a nic z tego nie będę
miał. Robotnicy (chyba wiedzą, co mówią) nie będą instalować urządzeń
pomiarowych. Więc czy przykręcę te nowe zawory, czy nie, i tak zapłace tyle
samo, to znaczy więcej.
Pozdrawiam frajerów, którzy zgodzili się na burdel w mieszkaniu, a i tak nic
nie będą z tego mieli.

Kolega II do "kolegi"

[Gość: Kolega II]

Gość: kolega 13.09.2004 22:50 napisał(a):

Panie prawnik - czekamy!
Panie prawnik Sołtysiak, czy masz odwagę pokazać na forum dyplom prawa,
może jednak (się) przyznasz - ze mnie mgr prawa jak z koziej dxxx trąbka
jeden mgr 'kwach' wystarczy. Ty w porównaniu z nim jesteś mały pikuś
- nie przejmuj się i kręć lody dopóki się da bo może już niedługo.....

Drogi "kolego",
Jeśli coś piszesz na tym FORUM, to nie zamieszczaj swoich postów gdzieś w
środku, bo trudno je odnaleść.

Jeśli "odpowiesz" na ostatni post, wtedy Twoja wypowiedź znajdzie się na
ogonie dyskusji i ktoś ją przeczyta. W przeciwnym razie pozostanie Ci jedynie
przyjemność, że Ty też coś napisałeś.

Dyplom prawnika R. Sołtysiaka

[Gość: Koleżanka]

Kobiety nie gorsze od mężczyzn - koleżanka też oczekuje ujawnienia dyplomu
prawnika-prezesa R. Sołtysiaka

[Gość: mega]

Nie wiem czy prezes jest prawnikiem,
ale wiem na pewno, że jesteś "kolego" nieukiem
Zrobiłeś DWA BYKI w jednym krótkim poscie.
Pała z ortografii!
A jak sam jesteś analfabeta, to nie waż się innym w dyplomy zaglądać!
Do nauki, gamoniu!

Ale wpadka megi!!!!!!!!!

[Gość: Jaromir Gazy]

Mało nie spadłem z krzesła gdy przeczytałem, że mega nie jest pewien, czy nasz
prezes ma dyplom prawnika. Codziennie z nim przebywać, pisac na jego cześć
peany i mieć takie wątpliwości?

[Gość: mega]

Spadłeś z krzesła, mówisz...
Najlepiej zostań tam na podłodze, głupku....

mega(Bercik) - czytaj uwaznie!

[Gość: Jaromir Gazy]

mega(niektórzy mówia Bercik)jest już tak wściekły, że bardzo nieuważnie czyta
moje posty. Nie napisałem przecież, że spadłem z krzesła.
Czekam na rehabilitację tj. coś pochwalnego na cześć zarządu np. w sprawie
bardzo korzystnej umowy na wywóz śmieci!!!!! Wprawdzie płacimy więcej niz
sąsiedzi, ale zgodnie z prawem N-P da sie wykazać, że jest odwrotnie.
I dlatego nie zostaję na podłodze ale gapię się w monitor. Pa Berciku!

[Gość: ##]

to prawda - gapiene się w monitor i wypisywanie głupot to tyle co potrafisz.
Zapomniałeś jak byłeś przedstawicielem do KEN(tego od śmieci). Co wtedy
zrobiłeś dla Spółdzielni.

[Gość: Szpak]

Gość portalu: ## napisał(a):
> Zapomniałeś jak byłeś przedstawicielem do KEN(tego od śmieci).
> Co wtedy zrobiłeś dla Spółdzielni.

Ciekawe pytanie. Może czegoś nowego dowiemy się wreszcie.
Na przykład jak chorą strukturą jest nasza spółdzielnia.

Może dowiemy się od "##" dlaczego pan J. Gazy nie mógł zrobić czegoś dobrego.
Kto mu przeszkadzał? Dlaczego przeszkadzał ten Ktoś? O co ten (i Ci Ktosie)
zabiegali, i jak to robili. Jakich kłamstw używali.

Drogi "##" wal prosto z mostu, nie musisz się bać.

[Gość: ##]

Panie Gazy - Szpaku, a może ty napiszesz o swoim niepowodzeniu to ty tam byłeś,
wal prosto z mostu, przecież tam w KEN-ie byli ludzie z innych spółdzielni, nie
Zarząd i Rada naszej spółdzielni. Po prostu poznali się na tobie inni.

[Gość: mega]

Ci z innych spółdzielni chcieli Gazego na zbity pysk wywalić,
takim tumanem się okazał.
Gazy! Do tablicy! Powiedz jak to było chachacha....

[Gość: ##]

No i co panie Gazy,Szpaku i wiele jeszcze innych twoich nazw. Nie odpowiadasz
na proste pytanie: co zrobiłeś dla Spółdzielni jak byłeś delegatem do KEN (tego
od śmieci).Ile wtedy płaciliśmy za wywóz śmieci i dlaczego tak drogo? Porównaj
ceny z okresu kiedy ty tam działałeś z obecnymi cenami, i dopiero wyliczaj
straty i zyski. Z ciekawością porównamy, ile byśmy ocieplili budynków gdyby nie
twoja nieudolność. Nie pisz tylko głupot,że to sprawa Zarządu nie twoja. Po to
cię tam posłali byś coś z tymi śmieciami zrobił, byłeś wtedy przecież członkiem
Rady Nadzorczej.

[Gość: Szpak]

Gość portalu: ## napisał(a):
> ... Ile wtedy płaciliśmy za wywóz śmieci i dlaczego tak drogo? Porównaj
> ceny z okresu kiedy ty tam działałeś z obecnymi cenami, i dopiero wyliczaj
> straty i zyski. ...

Panie ##, jeśli nie potrafi Pan podać żadnych cen, to po co zamieszcza Pan
swoje posty?

[Gość: ##]

> Panie ##, jeśli nie potrafi Pan podać żadnych cen, to po co zamieszcza Pan
> swoje posty? - tak napisał Gazy - Szpak. Panie Szpak - Gazy, zajrzałem do
starych opłat za mieszkanie i znalazłem: Jak śmieci wywoziła KEN( ta od śmieci)
do lipca 2003r.płaciłem 5,15 zł od osoby. teraz opłata wynosi 3,90 od osoby. Do
roboty panie Szpak - Gazy, usiądzcie wspólnie z Kubą-Gazym i wyliczajcie ile
straciła spółdzielnia przez pana dyletanctwo.

Do Gazego

[Gość: Pacjent]

Panie Gazy. Jest Pan w radzie.Zmuście Zarząd do podjęcia działań przeciwko
likwidacji przychodni na Cybisa. Jest na terenie naszej Spółdzielni i służy
naszym mieszkańcom.Mniej pisać a więcej robić.

Do Pacjenta

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Pacjencie, dziekuję za pokładaną we mnie wiarę w możliwość zmuszenia
zarządu do obrony przychodni na Cybisa przed likwidacją, ale będzie znacznie
lepiej, jak zaapeluje Pan również o to samo do pozostałych członków RN to jest:
pań H. Łagowskiej i M. Rogozińskiej oraz panów M. Nizielskiego, S.
Szymańskiego, S. Karasia, T. Jarząbka, M. Kuleszy, Z. Czerwińskiego, A.
Smolińskiego, L. Kościelaka i R. Małeckiego. Szczególna role ma tu do odegrania
zwłaszcza pani magdalena Rogozińska, bądź co bądź radna rady miasta Warszawy.
Przecież ta osoba powinna znać z racj pracy w radzie Warszawy różne osoby i
zapewne może wpłynąć na nie w celu zmiany decyzji.

A jeśli chodzi o nasz Zarząd, to jsam sobie wystawił kiepskie świadectwo nic do
tej pory nie robiąc w obronie przychodni, z której masowo korzystaja
spółdzielcy z Jarów. Z własnego doświadczenia wiem, że tego zarządu do niczego
w zasadzie zmusić nie można (może z wyjątkiem niekorzystnie zawieranych dla nas
umów).

Pomimo tego, wiedząc że w tym wątku produkują się prawie
codziennie "pomagierzy "zarządu, apeluje do nich, aby czym predzej przekazali
zarządowi prośbę Pacjenta.

A teraz do & #35; & #35; ,megi, Berciaka, Zbysia itp.

[Gość: Jaromir Gazy]

Nie odpowiadałem w sprawie KEN od śmieci, bo musiałem pogrzebać troche w
dokumentach. A to opóźnienie spowodowało, że cała ta drużyna ZARZĄD - ##, megi,
zbysio, bercik itp. wpadła w liny, bo stale wymyślała coraz to nowe kłamstwa
any odwrócić uwagę od skandalicznie zawartej umowy na wywóz śmieci podpisanej
przez R. Sołtysiaka i G. Kretkiewicza.
A historia wyglądała tak:
1. Byliśmy jak spółdzielnia JARY współwłaścicielem spółki KEN, która głównie
zajmowała się wywozem smieci z Ursynowa. Spółka KEN miała swoja radę nadzorczą,
do której trafiali różni osobnicy tak jak do naszej rady spółdzielczej. Jakie
były ich intencje i co w tych radzie robili, tego dokładnie nie wiem i o to
należy pytać zarządy spółdzielni.
2. Gdy zrobił się na rynku śmieciowym ruch i zaczęły się nim interesować różne
firmy, chłopcy z niektórych zarząów postanowili sprzedać udziały swoich
spółdzielni. Żeby przekonać swoich spółdzielców do tej operacji, malowali obraz
KEN jako firmy kiepskiej, w która nie warto inwestować. Ale to jeszcze mało -
nie dawali jej zarobić i zlecali wywóz śmieci obcym firmom. Malo jest chyba
takich przypadków, żeby właściciel firmy popierał konkurencję. Zeby nie być
gołosłownym, zacytuję z protokołu RN SMB JARY z dn. 25 czerwca 2001, str. 4:
wiceprezes Zarządu A. Cichocki "....poinformowal, iż spółka KEN nie świadczy S-
ni swych usług, jednak pozostaje jej znacznym udziałowcem, dlatego dokłada
wszelkich starań aby udziały te przynosiły zyski" Chodziło zapewne o starania
wspomniane wczesniej i pobieranie całej wypracowanej przez KEN dywidendy
zamiast finansować jej inwestycje. Tak więc mamy tu kłamstwo, że śmieci w 2003
roku w spółdzielni JARY wywoziła spółka KEN.
3. Jednym ze wspomnianych w radzie nadzorczej KEN z naszego ramienia
przedstawicieli w roku 2001 był niejaki Piotr Sierputowski vel Clinton
tytyłowany prze niektórych profesorem. Ale gdzieś się zmył o czym świadczy
zapis na str. 3 prot.nr 10 RN SMB JARY z 12 czerwca 2001:"Ponieważ w wyniku
dyskusji stwierdzono, iz rezygnacja p. P. Sierputowskiego z dotychczas
obejmowanego stanowiska przedstawiciela RN SMB "Jary" w RN PUPH "KEN" nie
zwalnie w/w z obowiazku sporzadzenia sprawozdania z dotychczaswej działalności
w sp."KEN" p. J. Kulesza złóżył wniosek dot. zobowiazania Zarządu SMB "jary" do
poinformowania p/P/ Sierputowskiego o obowiązku przedłóżenia przed planowanym
terminem Zebrania Przedstawicieli pisemnego sprawozdania z działalności w
PUPH "KEN" sp. z o. o."
4. W tymże samym protokóle na str. 2 czytamy" Zarząd SMB "Jary" złozył pismo
dot. oddelegowania członków RN do reprezentacji w Radzie PUPH "KEN" sp. z o.o.
w związku ze złożeniem rezygnacji dotychczasowego przedstawiciela RN p. Piotra
Sierputowskiego.
Wśród zgłoszonych kandydatur p. Jaromir Gazy został wybrany ("jednogłośnie") na
reprezentanta w Radzie PUPH "KEN" sp. z o.o. na Madzwyczajne Walne Zgromadzenie
Współników "KEN". ktore odbędzie sie w dniu 19 czerwca 2001 r. o godz. 10:00 w
sali konferencyjnej SBM "Stokłosy" przy ul. Jarzębowskiego 22 w Warszawie"
5. Na Zebraniu Przedstawicieli SMB JARY odbytym w dniu 30 czerwca 2001 r
złożyłem następujące oświadczenie:
W związku z ostatnim Zgromadzeniem Wspólników PUPH KEN odbytym w dniu
19.06.2001, oświadczam co następuje:

1. Na posiedzeniu RN w dniu 12.06.2001 prezes SMB JARY, Pan W> Baran
poinformował, ze w związku ze zbliżającym się Zgromadzeniem Wspólników PUPH
KEN – firmy wywożącej śmieci na terenie Ursynowa i której jesteśmy
współwłaścicielem – będzie wybrany do rady nadzorczej tej firmy kandydat SMB
JARY. Członkowie RN SMB JARY ustalili, że kandydatem takim będzie moja osoba.
Inni członkowie RN z różnych względów nie mogli bądź też nie chcieli nim być.
2. Na Zgromadzeniu Wspólników PUPH KEN odbytym w dniu 19.06.2001 w trakcie
rozpatrywania punktu mającego na celu wybory do rady nadzorczej, reprezentujący
na tym zgromadzeniu SMB JARY pan A. Cichocki, członek zarządu naszej
spółdzielni, poinformował obradujących wspólników, że kandydatem RN SMB JARY do
wyboru na członka rady nadzorczej PUPH KEN jest pan Gazy. Było to wszystko, co
powiedział pan A. Cichocki. Inni przedstawiciele spółdzielni zgłaszając swoich
kandydatów mówili obszernie o ich przydatności do pracy w radzie nadzorczej
KEN, dotychczasowych osiągnięciach itp.
3. Po zgłaszaniu i prezentacji kandydatów, odbyły się tajne wybory, w
których wzięli udział zgromadzeni wspólnicy, tj. upełnomocnieni przedstawiciele
wszystkich zarządów spółdzielni będących współwłaścicielami PUPH KEN.
Głosowanie było tajne, każdy ze wspólników miał tyle głosów, ile reprezentowana
przez niego spółdzielnia udziałów w PUPH KEN. Wynika z tego, że pan A. Cichocki
miał 1080 głosów, bo tyle udziałów w spółce KEN ma nasza spółdzielnia. Po
ogłoszeniu wyników głosowania okazało się, że jako kandydat SMB JARY uzyskałem
91 głosów, z czego wynika niezbicie, że pan A. Cichocki nie głosował na
przedstawiciela SMB JARY w spółce, chociaż tak wcześniej ustaliła RN tejże
spółdzielni. Tym sposobem największy udziałowiec spółki PUPH KEN nie ma swego
przedstawiciela w jej radzie nadzorczej. Ponadto praca tego organu jest
niemożliwa, bo umowa spółki mówi, że jej rada liczy pięciu członków. Tym samym
Zarząd SMB JARY świadomie pozbawił się kontroli poprzez radę nadzorczą nad
pracą spółki KEN. Warto tu dodać, że w ubiegłym roku przedstawiciele SMB JARY
na dorocznym zebranie wspólników nie zgłosili żadnego kandydata do rady
nadzorczej spółki KEN, przez co spółka ta nie miała organu kontroli i nadzoru
przez okres około pół roku!
4. Na posiedzeniu RN SMB JARY w dniu 25.06.2001, przy omawianiu spraw
spółki KEN, pan A. Cichocki oświadczył publicznie, że dlatego nie głosował na
mnie na posiedzeniu wspólników KEN bo się na mnie kilka razy zawiódł. Bliżej
nic na ten temat nie powiedział. Tym sposobem pan A. Cichocki stawia się ponad
Radą Nadzorczą spółdzielni, chociaż zgodnie z prawem spółdzielczym i naszym
statutem jest odwrotnie. Przy okazji rozpatrywania innego kandydata naszej
spółdzielni do rady nadzorczej KEN wyraźnie stwierdził, że nie powtórzy się
taka sytuacja jak ze mną, bo jest w stanie przekonać do naszego nowego
kandydata pozostałych wspólników.

Mam nadzieję, że podane tu fakty rzucą nieco światła na działania Zarządu
SMB JARY na szkodę SMB JARY. W świetle tego okaże się, że to nie ja, jak tego
chce krążący po spółdzielni anonim, skompromitowałem się jako kandydat do rady
nadzorczej KEN, ale członkowie naszego Zarządu działający kolejny raz przeciwko
interesom spółdzielni.
6. Na tymże samym Zebraniu Przedstawicieli wiceprezes A. Cichocki oświadczył
(str. 31 prot. tego zebrania)"iz nie głosował na niego (tj. J. Gazego) gdyż
jest osobą, ktora wiele spraw zaczyna, a jeszcze żadnej nie zakończyła.
Tymczasem za swoja działalność p. J. gazy odpowiada przed Rada Nadzorczą,
natomiast za udziały w spółce odpowiedzialny jest Zarząd.
Gdyby jednak nawet oddał swój głos na p. J. Gazego to i tak nie miał on szans
zostać wybranym do Rady Nadzorczej Spółki, gdyz otrzymałby 1080 głosów. a
potrzebnych było co najmniej 1500.
Nie ukrywa tego, że zarządy poszczególnych spółdzielni spotykają się i pewne
rzeczy omawiają.
Podczas ostatniego z takich spotkań pozostali udziałowcy na dźwięk nazwiska p.
J. Gazego zgodnie stwierdzali, że nie będą na niego głosować." Jak widać, pan
A. Cichocki(ten co to dokończył bardzo skutecznie przeprowadzkę z Jarów do domu
wybudowanego na Kabatach przez EDBUD, ten sam co buduje u nas) był szczery aż
do bólu.

Jak wynika z powyższego moja, "działalność" w spółce KEN to zaledwie kilka
godzin na nadzwyczajnym zebraniu wspólników tej spółki jako kandydat do jej
rady nadzorczej. Kłamstwa zespołu ZARZĄD sa chyba dla każdego normalnie
myślącego oczywiste.
W nastepnym poście ciąg dalszy KEN story.

[Gość: ##]

Wszelkie wyjaśnienia i przytaczanie pism i protokółów nic nie dadzą, poznali
się na Gazym ludzie z innych spółdzielni otrzymał tylko 91 głosów. Gazy teraz
wyliczaj ile to straciliśmy. Przypominam - przed tem płaciłem 5,15 teraz płacę
3,90 od osoby pomyślnego liczenia.

Pytanie do & #35; & #35;

[Gość: Ciekawy]

Nie ulega dla mnie wątpliwości, że według ciebie za wszystko zło w tej
spółdzielni odpowiada Gazy: za źle wykonane parkingi, za wybór poprzedniego
zarządu, za zły system rozliczeń mediów, za nieudana komputeryzację, za
zawyzone koszty wywozu śmieci, za źle wykonane pomiary elektryczne, za źle
podpisana umowę z EDBUDEM itp.

A czy mógłbyś mi wytłumaczyć na czym polega odpowiedzialność Gazego, że w
naszej spółdzielni w stosunku do np. spółdzielni Na Skraju, która ma o 15
budynków więcej i mniej więcej tyle samo członków, jest u nas zatrudnionych 113
osób Na Skraju tylko 80 osób?
Jesteś wyjątkowo dobrze poinformowany, to może i znasz odpowiedź na moje
pytanie i podzielisz się swoją wiedzą z innymi.

[Gość: ##]

Panie Ciekawy - Gazy, nie wiem jak się mają inne sprawy, wiem natomiast, że za
wywóz śmieci płaciłem 5,15 a teraz płacę 3,90 i o tym pisałem. Jeżeli jest tak
źle jak pan pisze to jest to również pana wina bo jak pamiętam zawsze był pan w
Radzie. Dla pana cały Świat i wszyscy na nim są źli, tylko pan jeden jest tym
dobrym i sprawiedliwym. I na koniec naszej korespondencji skromna uwaga. Nigdy
z panem nie piłem bruderszaftu i nie przypominam sobie abyśmy byli na "ty".
Takie tykanie to również określa pana pozim kultury.

[Gość: internauta]

W necie wszyscy są na TY. Takie sa niepisane prawa.

[Gość: ##]

Dzięki za informację. Postaram się stosować do tego niepisanego prawa. Sory za
wcześniejszą moją uwagę.

mam w dupie takie prawa

[Gość: gość]

j.w., Szanowny Panie internauto

Może tak u nas?

[Gość: Jaromir Gazy]

Zamieszczam artykuł z dzisiejszej RZECZPOSPOLITEJ z dodatku Nieruchomości. Może
warto się nad tym zastanowić w sytuacji, gdy chce się przyspieszyć ocieplenia.
Pozostaje tylko jeden ważny problem - kontrola wydatkowania tak zgromadzonych
pieniędzy, bo jak do tej pory, w Jarach nie jest z tym najlepiej. A oto
wspomniany artykuł:

"Ulga remontowa. Wpłaty z góry.Wykorzystaj na zapas
Ulga remontowa została zniesiona, więc już od 2006 roku nie będzie można
odliczać od podatku m.in. wpłat na fundusz remontowy wspólnoty czy spółdzielni.
Chyba, że zapłacimy za to teraz, z góry za kilka lat.
Jest szansa na to, aby wspólnoty i spółdzielnie pozyskały większe fundusze na
remonty, a podatnicy wykorzystali ulgę remontową. Wystarczy, że zamożniejsi
mieszkańcy zechcą awansem wpłacić należność na fundusz remontowy - np. za trzy
lata z góry. Potem przez trzy lata płaciliby niższy czynsz, już bez tej opłaty.
A co z tego będą mieli? Po pierwsze - ulgę podatkową. Po drugie - przyspieszony
remont.
Przypuśćmy, że opłaty miesięczne za mieszkanie wynoszą 400 zł miesięcznie, w
tym 70 zł to wpłata na fundusz remontowy spółdzielni. Spółdzielca podejmuje
decyzję, że w tym roku wpłaci dodatkowo na fundusz remontowy 1800 zł, a od
przyszłego roku nie będzie już wpłacał na ten fundusz co miesiąc aż do
wyczerpania dokonanej przedpłaty.
Wpłacając wcześniej te pieniądze (w 2004 i 2005 roku) zyska ulgę podatkową, bo
odliczy sobie od podatku 19 proc. tego wydatku (pod warunkiem, że wpłacana
kwota mieści się w limicie ulgi remontowej).
W praktyce wyglądałoby to tak: jeżeli wpłata miesięczna na fundusz remontowy
wynosi 70 zł miesięcznie, a spółdzielca jednorazowo wpłaci np. 1800 zł, to
przez 2 lata mógłby wpłacać niższą opłatę miesięczną - czyli odzyskiwałby
wpłacone pieniądze. Natomiast jednorazowo uzyskałby zwrot podatku w wysokości
342 zł. Spółdzielnia miałaby dzięki temu wcześniej trochę więcej pieniędzy na
remonty. Mogłaby więc przyspieszyć wykonanie niektórych prac, np. ocieplenie
budynków, co z kolei zmniejszyłoby np. wydatki na ogrzewanie.
To jest oczywiście propozycja dla zamożniejszych mieszkańców, którzy chcieliby
w taki sposób wykorzystać swoje oszczędności, a akurat nie przeprowadzają w
swoim mieszkaniu żadnych prac remontowych objętych ulgą remontowo-budowlaną.
Czy jednak zgodzą się na to zarządy spółdzielni? - Na pewno pomysł jest wart
rozpatrzenia, bo pozwala zaoszczędzić na podatku - mówi Krzysztof Kołodko,
prezes Spółdzielni Mieszkaniowej Ursynów. Prezes jednak wie, że ludzie
niechętnie wykładają awansem pieniądze do spółdzielczej kasy.
Wanda Augusewicz, główna księgowa Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej w
Ełku, przeszkód formalnych we wcześniejszym wpłacaniu pieniędzy na fundusz
remontowy nie widzi. - I tak każdy członek spółdzielni ma swoje indywidualne
konto, na którym czasem powstają nadpłaty, np. ze zwrotów wpłat za wodę czy
ogrzewanie. Ale z takiej przedpłaty, która pozwala wykorzystać ulgę podatkową,
mogliby skorzystać jedynie ci, którzy regularnie płacą zobowiązania. Kto by
zalegał z miesięcznymi opłatami, musiałby się liczyć z tym, że na ten cel
poszłaby jego nadpłata - wyjaśnia Wanda Augusewicz.

Formalnych przeszkód we wcześniejszym wpłaceniu na fundusz remontowy nie widzi
również Ryszard Jajszczyk ze Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych.
Natomiast Władysław Stoń, wiceprzewodniczący rady Osiedla Zatrasie w Warszawie,
uważa, że pomysł z wpłacaniem z góry pieniędzy na fundusz remontowy byłby
dobry, ale pod warunkiem zwiększenia nadzoru nad wydatkami ze strony
społecznych organów spółdzielni. Chodzi o to, aby dopływ gotówki wykorzystano
faktycznie na konieczne prace remontowe. KM

Zdaniem eksperta - Dr Irena Ożóg, doradca podatkowy
Czy zaproponowane wcześniejsze wpłaty na fundusz remontowy spółdzielni lub
wspólnoty mogą być objęte ulgą podatkową?
Jak najbardziej, o ile zmieszczą się w obowiązującym limicie ulgi podatkowej.
Ustawa mówi bowiem, że ulgą objęte są wydatki poniesione w roku podatkowym. A
podatnik może przecież na fundusz remontowy wpłacić przed wymaganym terminem.
To nie jest zabronione. Sam pomysł wydaje się być również racjonalny z innego
punktu widzenia. Pozwoliłby poprawić stan zasobów mieszkaniowych wielu wspólnot
i spółdzielni.
Limity ulgi remontowej
Jeżeli wydatki na remont dotyczą budynku (czyli wówczas, gdy wpłacamy na
fundusz remontowy spółdzielni lub wspólnoty) podatek może być zmniejszony
maksymalnie o 5670 zł, co odpowiada wydatkowi w kwocie 29 842 zł. Limit ten
obowiązuje w okresie 3 lat: 2003, 2004, 2005

[Gość: cd]

Gościu jeśli chcesz być prawdziwym gościem to sprawdź do kiedy KEN wywoził
śmieci bo w 2003 z całą pewnościa nie był to KEN tylko ASMABEL - SITA

Kłamstwa & #35; & #35; , megi i zbieraniny

[Gość: Jaromir Gazy]

cd przypomniał. kto wywoził śmieci w 2003 roku i wykazał, że ##, mega i cała
ich zbieranina kłamią jak najęci. Wcześniej twierdzili bowiem w polemice ze
mną, że w tym okresie śmieci wywoziła spółka KEN, co było nieprawdą. Celowo nie
zlecano wywozu śmieci swojej własnej firmie czyli KEN(Jary miały w niej 1080
udziałów) natomiast inkasowano dywidendę, aby ją pogrążyc i mieć argumenty na
uzasadnienie jej sprzedaży.

[Gość: ##]

Tak to prawda w 2003r. do lipca śmieci wywoziła SITA za 5,15 od osoby, od lipca
2003r wywozi inna firma za 3,90 od osoby(tak wynika z płaconych przeze mnie
rachunków), ale wcześniej smieci wywoził KEN dużo drożej.Jakie to były stawki
to ty powinieneś wiedzieć, bo cały czas grzebiesz w papierach. A w góle to nie
ważne kto wywoził śmieci Sita,Gazy, czy KEN ważne za ile i co na tym zyskują
mieszkańcy. Nie odwracaj Gazy kota ogonem i bierz się za liczenie, o ile
umiesz, bo z tymi 12% to ci dokopano.

[Gość: gość]

Gość portalu: ## napisał(a):
> A w ogóle to nie
> ważne kto wywoził śmieci Sita,Gazy, czy KEN ważne za ile i co na tym zyskują
> mieszkańcy.

To policz, matematyku od siedmiu boleści, ile naprawdę zyskują.
Nie wiem, ile brał KEN, ale na pewno nie więcej niż 9,90
Jeżeli dzisiejsza firma bierze 3,90, to zyskałem (3 osoby * 6 zł) 18 złotych
miesięcznie.
Za to prezes (ktokolwiek nim jest) zarobił na mnie osiem razy więcej.
Bo cała moja miesięczna opłata wzrosła od czasów KEN z 310 do 490 zł.
A może to ty, gnoju, jesteś prezesem?
W takim razie rzeczywiście zyskałeś.

Kłamstwa Gazego???

[Gość: Jaromir Gazy]

Gościu, rozumujesz prawidłowo. ## czyli po prostu przydupas zarządowy unika jak
ognia merytoryczbej dyskusji. Podałeś, że wzrosły ci od czasu KEN opłaty
czynszowe - a jak miały ci nie wzrosnąć, skoro zatrudniamy w biurze spółdzielni
dwa razy więcej osób niż np. większa o 15 budynków spółdzielnia Na Skraju
(informacja ta pochodzi od ulubionego przez prezesów spółdzielni źródła
informacji czyli Panoramy Południa Połcia). Gdyby zredukować zatrudnienie o
połowę, zaoszczędziłoby się około 2,7 miliona złotych rocznie na funduszu płac,
co daje na metr kwadratowy powierzchni mieszkania na miesiąc 72 grosze! Pomnóż
sobie teraz to przez twoją powierzchnię mieszkania a uzyskasz sumę, którą
mógłbyś miesięcznie płacić mniej. Oczywiście, lepiej to przemilczeć.
Jak masz nie płacić więcej, skoro marnotrawione są pieniądze na ocieplenia -
czy nie jest dziwne, że dwa lata temu, przy niższym koszcie materiałow
ociepleniowych ocieplenie metra kwadratowego budynku kosztowalo znacznie więcej
niż obecnie.
A co do kosztu wywozu śmieci - oczywiście, 3,90 złotego od osoby płacone teraz
to istotnie mniej niż 5,15 płacone rok temu. Ale ja się pytam, dlaczego to w
sąsiedniej spółdzielni Imielin płaci się od osoby 2,24 złotego - czy u nich
śmieci są lżejsze a może akuratnie tamci spółdzielcy mniej ich wytwarzają? W
skali roku jako wszyscy spółdzielcy Jarów przepłacamy przeszło 250 tysięcy
złotych. I niech mi nikt nie podsuwa pod nos czynszów z innych spółdzielni,
gdzie płaci się więcej niż u nas - skoro inni mogli wynegocjować takie stawki,
to dlaczego nie udało sie tego uczynic u nas?, O tym ## woli wstydliwie milczeć
i nazywać to co piszę kłamstwami Gazego! Ale jak kłamię i pomawiam zarząd, to
dlaczego do tej pory nie podał mnie jeszcze do sądu?

A rzućcie okiem wokół swoich domów - ile wykonuje się prac po prostu zbędnych,
których koszty pokrywamy my, spółdzielcy. I dlatego między innymi czynsze rosną.

[Gość: ##]

Gościu - jak pisałeś,to byłeś chory albo nawalony jak stodoła po żniwach.Jak
będziesz już trzeźwy to zwróć się do Gazego aby wytłumaczył ci podstawowe
zasady jak płacić mniej by zapłacić więcej.

Nie czepiaj się Gościa!

[Gość: Jaromir Gazy]

##, zostaw Gościa w spokoju, odpowiedz lepiej na moje zarzuty! Widzę, że nie
masz argumentów.

Efekty termomodernizacji

[Gość: Jaromir Gazy]

Pozwalam sobie przenieść na koniec wątku wypowiedź zigi z 22.09.2004, bo nie
każdy potrafi ją odszukać, a jest dosyć interesująca w dyskusji z naszymi
sąsiadami- panami doktorami i profesorami na temat efektów dociepleń budynków.
Ja nadal nie wiem, skad te efekty, chociaż powstają wciąż nowe opracowania tych
dwóch panów. Gdyby jeszcze zigi zechciał obliczyć te efekty na podstawie
zamieszczonych przeze mnie danych i skonfrontować to z odkryciami naszych
autorytetów od ciepła i wyliczeń, to byłbym chyba wniebowzięty!
A oto tekst wypowiedzi zigi(-ego):


Logiczne wnioski
Autor: Gość: zigi IP: *.internetdsl.tpnet.pl
Data: 22.09.2004 14:39 + dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list

+ odpowiedz cytując

--------------------------------------------------------------------------------
Mam jedno logiczne pytanie do wszystkich forumowiczów, dotyczące różnic w
interpretacji efektów termomodernizacji. Jak to się stało, że przy wzroście
ilości ocieplonych kompleksowo budynków oraz tej samej nie zmiennej ilości
wszystkich obiektów wzrosła ilość zużytego ciepła? Przy założeniu że oba okresy
rozliczeniowe były takie same i średnie temperatury powietrza również. O ile
mnie pamięć nie myli to chyba już Pan Sierputowski wraz z poprzednim zarządem i
całą resztą obiecywał duże oszczędności ciepła sięgające nawet 30% i to już w
następnym sezonie grzewczym. Miał to być uzasadnieniem do zaciągniecia
wysokiego kredytu na ocieplenia wszystkich pozostałych budynków.
Panowie profesorowie logika to królowa nauk więc jak na tym tle wypada wasz
pseudo naukowy bełkot.Kogo próbujecie na ten kit złapać chyba tylko klakierów
ale ich chyba nie musicie przekonywać.

[Gość: ##]

No i co ze śmieciami? Gazy nie potrafił policzyć,to ponownie wziął się za
ocieplenia, niedługo wróci do wody na cele ogólne a potem do komputeryzacji i
tak w koło Macieju przez następne lata.

Efekty kiepskiej rady nadzorczej

[Gość: Jaromir Gazy]

Do pewnych tematów, a dokładniej marnotrawienia naszych pieniędzy trzeba stale
wracać. A dziejee się tak dlatego, że do rady nadzorczej wybierani są osobnicy
pokroju ## patrzący przez palce na szkodliwe, celowe działania zarządu albo na
jego głupotę( bo czasami nie wiadomo czy to był zamiar czy głupota). Ale
ostatecznie zawsze płaci spółdzielca a zarząd dostaje premię!

[Gość: ##]

Gazy, zdecyduj się wreszcie czy jesteś w Radzie,czy poza nią, jeżeli nie
identyfikujesz się z Radą to za co bierzesz pieniądze?##

Połeć a PRL

[zerocin]

W "Panoramie Południa" z dn. 31 sierpnia p. Połeć dał popis wiedzy o PRL. Nie
sposób przytoczyc tutaj całego tekstu, ale postanowiłem z nim popolemizować i
wysłałem maila następujacej treści:


Szanowny Panie!

Błądzić jest rzeczą ludzką, ale kiedy przeczytałem Pański tekst
na temat PRL odniosłem wrażenie, że żyliśmy obaj w dwóch całkiem
różnych rzeczywistościach. Ponieważ nie znoszę, jak się celowo
ludziom wciska do głów ciemnotę, albo też cierpi na zaniki
pamięci, opowiem Panu, jak ja zapamiętałem tę epokę odnosząc sie
w cytatach do Pańskich wypowiedzi.

CYTAT: "60 lat minęło, gdy Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego
ogłosił w Chełmie koło Lublina swój Manifest. (...) Był to więc
początek kraju pod nazwą Polska Ludowa. Jednak PKWN był dla
wielu Polaków nadzieją..."

Nie chcę się tutaj pastwić nad Panem i przypominać, kto, gdzie i
komu dytktował tekst tego dokumentu. Chcę zwrócić Panu uwagę, że
większość Polaków największe nadzieje wiązała jednak z
Mikołajczykiem, czego najlepszym dowodem są prawdziwe wyniki
wyborów ze stycznia 1947 r. Uczciwie byłoby wspomnieć o tym,
prawda?

CYTAT: "Obecni politycy mówią, że w czasach PRL-u Polska była
krajem, który nie nadawał się do życia. III RP natomiast
idealizuje Polskę międzywojenną... (...) Tak czy owak, nie
powinno się przesadzać z dyskontowaniem tego co było."

Co do tego dyskontowania - zgoda. Ale tak samo, jak nie ma sensu
idealizowanie Polski międzywojennej ani III RP, tak samo nie ma
sensu idealizowanie PRL, a Pan to robi. Dla mnie PRL naprawdę
była krajem nie do życia, a nie jestem żadnym politykiem.
Szarość i beznadzieja ówczesnej rzeczywistości powodowała, że
marzyłem o emigracji, ale kochana władza ludowa odmówiła mi
wydania paszportu. Byłem tym tak załamany, że podjąłem - na
szczęście nieudaną - próbę samobójczą.

CYTAT: "Faktem jest, że tzw. Polska Ludowa tworzyła się w
wielkiej biedzie. Kraj był okrutnie zniszczony. (...) Jednak
Polacy (...) postanowili (...) za wszelką cene odbudować kraj.
Zaangażowanie narodu było wprost niesamowite. Powstawała
wprawdzie Polska Ludowa, zamiast Rzeczpospolita, jednak trudno
zaprzeczyć, że szansę kształcenia mieli wszyscy, bez podziału na
biedniejszych i zamożniejszych."

Tak samo trudno zaprzeczyć, że podobne szanse kształcenia mają
wszyscy w III RP. Nawet większe - patrząc na liczbę studentów. W
odróżnieniu od PRL, która była krajem młodzieży uczącej się w
zawodówkach.

CYTAT: "Co najważniejsze PRL wszystkim gwarantował pracę. Ba,
praca była wręcz obowiązkim każdego Polaka."

Oj była, sam miałem podwładnych, którzy przyszli do mnie z
nakazem pracy. Wszakże to powszechne dobro pracy powodowało, że
mało kto ją szanował.

CYTAT: "... pod kuratelą Funduszu Wczasów Pracowniczych.
Korzystali z niego wszyscy..."

Doceniam pewne osiagnięcia tamtego systemu w sferze socjalnej,
ale proszę nie pisać, że z czegoś korzystali "wszyscy". W 1979
roku miałem pojechać na zimowisko do Unieścia. Na tydzień przed
wyjazdem został on odwołany, ponieważ organizator nie był w
stanie zapewnić dzieciom... wyżywienia.

CYTAT: "... ludzie nie musieli grzebać po śmietnikach."

Rzecz oczywista. Im bogatsze społeczeństwo, tym więcej
przydatnych przedmiotów wyrzuca na śmietnik, to zależność
spotykana na całym świecie. Kiedy moja kuzynka urządzała się w
mieszkaniu pod Paryżem nawet meble skompletowała na śmietniku.
PRL była krajem nedzy tak totalnej, że na śmietnikach niczego
wartościowego znaleźć nie było można, toteż nie miało sensu
grzebanie w nich.

CYTAT: "Służba zdrowia była powszechna i bezpłatna..."

... i jak za wszystko, co wtedy było powszechne i bezpłatne
wszyscy teraz płacimy.

CYTAT: "Wówczas zakłady pracy przydzielały swoim pracownikom
mieszkania. Za darmo."

Jak Panu nie wstyd? Do dziś straszą niezrealizowane książeczki
mieszkaniowe...

CYTAT: "Tak zwane biura kwaterunkowe zapewniały każdemu miejsce
pod dachem. Bezdomnych prawie nie było."

Co Pan za dyrdymały wypisuje? Nie było? Tak, jak nie było
narkomanów, prostytutek i alkoholików? Czy tylko głośno się o
tym nie mówiło?

CYTAT: "Kryterium awansu była wiedza. Na pewno znacznie mniejsze
znaczenie, niż dzisiaj, miała przynależność partyjna."

Jak ja lubię czytać takie kłamstwa. A może jestem
niesprawiedliwy? Może tylko pamięć mnie zawodzi? Tak naprawdę
kariera życiowa niemal zawsze zależała od wstąpienia do PZPR.
Jej ludzie obsadzali trzy czwarte stanowisk kierowniczych w
państwie. Osobna sprawa to stanowiska kierownicze w MSW i MON,
tam upartyjnienie sięgało blisko idealnych stu procent. W Polsce
Ludowej bezpartyjny mógł co najwyżej zostać majstrem na budowie.

CYTAT: "III RP zabrała państwowy mecenat nad kulturą. Za PRL
domy kultury tętniły życiem..."

Po co ja się tak męczę... Jak przypomnieć o tym, czym naprawdę
był ten "mecenat"? Pisać o pisarzach i publicystach, których
objął zakaz publikacji? A może szykanach w przydzielaniu papieru
periodykom, które opublikowały coś, co się władzy nie spodobało?
Zrobię inaczej. Najlepszym przykładem tego, czym był
ten "mecenat" niech będzie fakt, że przez dwadzieścia lat PZPR
skutecznie blokowała odbudowę Zamku Królewskiego w Warszawie.
Kiedy już łaskawie Gierek na tę odbudowę zezwolił, aż do 1982 r.
budżet nie dołożył na nią złamanej peerelowskiej złotówki.
Jednocześnie ta sama partia szerokim gestem finansowała budowę i
utrzymanie daru Stalina...

CYTAT: "Wszechwładna korupcja."

Pod tym względem różnica między PRL a III RP jest taka, że teraz
wolno o tym mówić. PRL była krajem korupcji powszechnej, do
której obywateli po prostu zmuszało życie. Nie dało się żyć bez
układów i układzików, znajomości... Coś za coś. Jeśli natomiast
mamy zacząć grzebać w aferach, to jak określić afery
ogólnospołeczne, za którymi stały kolejne PRL-owskie rządy? Na
przykład przedpłaty na telefony i samochody? Czyż to nie było
okradaniem wszystkich?

CYTAT: "Za komuny (...) było bezpieczeństwo i spokój. Bez obaw
można było chodzić ulicami w dzień i w nocy."

Chciałbym, aby powtórzył to Pan mojemu koledze z czasów szkoły
średniej, którego w biały dzień na ulicy dorwał patrol ZOMO i
spuścił mu manto za to tylko, że do swetra przyczepił sobie
opornik. Trzy tygodnie przeleżał w szpitalu.

CYTAT: "W rocznicę 22 lipca TVP pokazała (...) kartki na mięso
jako wyróżnik PRL. Zapomniano jednak dodać, że wtedy wszystkich
stać było na ich wykupienie, a dziś miliony nie mają nawet na
chleb."

Zaprawdę trudno o większą demagogię. Nie wiem, w jakim mieście
Pan mieszkał, ale zapewniam Pana, że na prowincji regularnie się
zdarzało, że kartek zrealizować nie było można, bo mięso tam po
prostu nie trafiało. Ludzie pozostawali z nic nie wartym
papierem w rękach.

Demagogią jest również mówienie o milionach biednych w III RP,
odsyłam do "Diagnozy Społecznej 2003", rzetelnej pracy naukowej
najlepiej pokazującej, jak nam się teraz żyje. Pan jedynie pisze
o swoich wyobrażeniach odnośnie rzeczywistości, która tak
naprawdę jest całkiem inna, ale to typowe zachowanie dla ludzi
mentalnie tkwiących wciąż w socjaliźmie. Nie idealizuję III RP,
ale w odróżnieniu od PRL to jest mój kraj i tylko tutaj widzę
swoja przyszłość. W PRL-u jej nie widziałem.

Ciszej nad tą trumną - chciałoby się powiedzieć, ale chyba nie
ma potrzeby. Spory wokół tamtych czasów cichną, a i ostatnie
badania opinii publicznej dobitnie pokazują, że generalnie
Polacy oceniają je negatywnie. Dlatego proszę, jeśli już
rozmawiamy o PRL-u, czyńmy to uczciwie, bez niedomówień,
albowiem "pół-zdarzenia, pół-zmyślenia półprawdziwe są".

Po co jestem w radzie?

[Gość: Jaromir gazy]

Po to, żeby patrzeć zarządowi i tobie na ręce, bo macie nieuczciwe zamiary, o
czym świadczy dotychczasowe wasze postępowanie. A do rady nadzorczej nie
wybierałeś mnie na pewno ty i twoi kolesie ale inni przedstawiciele i działam w
radzie w ich imieniu. Jak wam się nie podoba, to na najbliższym ZP możecie
złożyc wniosek o moje odwołanie. Oczywiście, będziecie mieli stosowne
uzasadnienie jaki to jestem szkodnikiem. Ja też powiem coś na wasz temat.

Ja wiem, że bardzo byście chcieli, abym razem z wami dmuchał w jedną trąbkę i
mówił, że jest cacy. Niestety, tak nie jest. A pieniadze to wy wyłudzacie, bo
praktycznie nie sprawujecie żadnej kontroli nad poczynaniami zarządu. A
najlepiej wam wychodzi przyznawanie premii zarządowi.

[Gość: gość]

Gość portalu: ## napisał(a):
> No i co ze śmieciami? Gazy nie potrafił policzyć

Ale ja policzyłem, kutasie, przy czym będąc w nerwach pomyliłem się.
Prezes spółdzielni zarobił na mnie nie osiem razy (jak napisałem) ale dziesięć
razy więcej, niż zaoszczędził na śmieciach.
czytaj, huju, co do ciebie piszą, albo nie zawracaj nam głowy.

gość

Do Witka Kalinowskiego

[Gość: Jaromir Gazy]

Witek, apeluje o zamieszczanie swoich wypowiedzi w tym watku zawsze na końcu,
bo odszukiwanie wpisów gdzieś w jegoi srodku jest bardzo kłopotliwe. Dlatego
umieszczam Twoją wypowiedż w sprawie efektów termomodernizacji na końcu.
Przy okazji chciałbym z Tobą popolemizować na temat podzielników kosztów -
dlaczego dopuszczas ich instalowanie - powinieneś wiedzieć z toczących sie
dyskusji, jakie opłakane skutki to przynosi. A teraz Twoja ostatnia wypowiedź:

Re: Logiczne wnioski
Autor: mieszkanie.i.wspolnota
Data: 23.09.2004 01:10 + dodaj do ulubionych wątków

+ odpowiedz na list

--------------------------------------------------------------------------------
Gość portalu: zigi napisał(a):
> Mam jedno logiczne pytanie do wszystkich forumowiczów, dotyczące różnic w
> interpretacji efektów termomodernizacji. Jak to się stało, że przy wzroście
> ilości ocieplonych kompleksowo budynków oraz tej samej nie zmiennej ilości
> wszystkich obiektów wzrosła ilość zużytego ciepła?

Stało się to tak, że prac termomodernizacyjnych nie wykonywano kompleksowo.
Co z tego, że w danym budynku ocieplono ściany, kiedy nie zainstalowano
jednocześnie termoregulatorów i urządzeń pomiarowych, które wymuszałyby
oszczędne gospodarowanie ciepłem. W moim mieszkaniu przed ociepleniem budynku
temperatura spadała zimą do 12 stopni. Dzisiaj, po ociepleniu, nawet przy
tęgich mrozach jest 25 stopni. Jestem istota ciepłolubną, ale nawet jak na
mnie - 25 stopni to za dużo. Jak myślicie, co robię, przykręcam zawory? Nic
podobnego. Otwieram okno. To zdrowo, a nadto, jak naukowo twierdził
nieodżałowany prezes Kołodko, dobry sposób na likwidację grzyba na ścianach.
Więc tępię grzyba, ale ciepła zużywam tyle samo, co przedtem - a że ceny idą w
górę, więc i koszt z roku na rok większy.
Sprawę załatwiłyby urządzenia pomiarowe: liczniki przepływowe albo
podzielniki ciepła. Wtedy opłacałoby mi się przykręcać zawory - oczywiście pod
warunkiem, że te zawory nie ciekną i w trakcie kręcenia się nie urwą.
Dzisiaj, właśnie dzisiaj, przyszli do mnie (z polecenia prezesa Sołtysiaka)
robotnicy z firmy Belplast, żeby założyć porządne zawory na kaloryferach. Ale
nie wiem, czy pozwolę na tę robotę. Chyba mi się nie opłaca: muszę odsunąć kupę
gratów (mieszkanie małe, więc pozastawiałem kaloryfery), a nic z tego nie będę
miał. Robotnicy (chyba wiedzą, co mówią) nie będą instalować urządzeń
pomiarowych. Więc czy przykręcę te nowe zawory, czy nie, i tak zapłace tyle
samo, to znaczy więcej.
Pozdrawiam frajerów, którzy zgodzili się na burdel w mieszkaniu, a i tak nic
nie będą z tego mieli.

[mieszkanie.i.wspolnota]

Gość portalu: Jaromir Gazy napisał(a):
> Witek, apeluje o zamieszczanie swoich wypowiedzi w tym watku zawsze na końcu,
> bo odszukiwanie wpisów gdzieś w jegoi srodku jest bardzo kłopotliwe. Dlatego
> umieszczam Twoją wypowiedż w sprawie efektów termomodernizacji na końcu.
> Przy okazji chciałbym z Tobą popolemizować na temat podzielników kosztów -
> dlaczego dopuszczas ich instalowanie - powinieneś wiedzieć z toczących sie
> dyskusji, jakie opłakane skutki to przynosi.

1. (odszukiwanie wpisów) Ustaw sobie sortowanie listów na: "od najnowszego"
(zamiast tzw. drzewka). Wtedy nowe wpisy są na górze i trudno je przeoczyć.
Natomiast sposobem na podtrzymywanie dialogu z tym czy innym rozmówcą - tak aby
i on i wszyscy inni wiedzieli, z kim rozmawiam, komu odpowiadam, z kim się
spieram - jest zachowywanie pierwotnego tytułu (w okienku: Temat)

2. Co do podzielników masz rację. Rzeczywiście jest z nimi więcej kłopotów niż
pożytku. Ale są przecież inne urządzenia pozwalające dokładnie zmierzyć, ile
ciepła zużył p. Kalinowski, a ile p. Pipsztycki. I dopiero przy takich
urządzeniach - skądinąd niedrogich - mają sens ocieplenia i nowe, sprawne
zawory. Bo dopiero wtedy jest szansa, że jak przykręcę zawór, to na MOIM
liczniku będzie mniej, więc i zapłacę mniej.

Termorenowacja

[Gość: Jaromir Gazy]

Dzięki za szybką reakcję na mój post.
Co do pierwszej sprawy - umieszczania postów na końcu wątku, to nie bede
polemizował, to był tylko apel, masz tu też rację.

Poważniejsza sprawą jest termorenowacja bo to tak chyba teraz oficjalnie się
nazywa. Niestety, jest to u nas postawione na głowie, bo z jednej strony należy
ją robić, bo niektórzy po prostu mają w mieszkaniach piekielnie zimno, z
drugiej strony idą na to potężne pieniądze a efekt - oprócz poprawy warunków
przebywania ludzi w mieszkaniach - jest mizerny. A to tylko dlatego, że
spółdzielnią kierują ludzie, których chyba jedynym celem jest wydawanie
pieniędzy bez głębszego zastanowienia się. Prace termorenowacyjne wykonywane są
w sposób nieprzemyslany i powstaja takie sytuacje, jakie opisałeś wcześniej.
Paradoksalnie w niektórych budynkach zużycie ciepła zamiast zmaleć po prostu
wzrosło. Teraz mądrale z tytułami doktorskimi dochodza do wniosku, że należy
najpierw ocieplać budynki z termozaworami. Epokowe odkrycie godne nagrody
Nobla. Rodzi sie wobec tego pytanie, za co kolejne zarządy i podlegli im
pracownicy biora pieniądze skoro dochodzi do takich sytuacji. Wniosków z tego
nie wyciaga sie żadnych tylko wrzeszczy, że Gazy jest przeciwnikiem ociepleń,
co jest wierutnym kłamstwem. W każdym razie wydawanie pieniędzy na
termorenowacje odbywa sie praktycznie poza wszelka kontrola rady - mam tu na
mysli zarówno wybór wykonawców dociepleń i regulacji instalacji grzewczej jak i
samo wykonastwo. Owszem, członkowie rady moga łaskawie być przy otwieraniu
ofert, ale ostatecznego wyboru dokonuje zarząd, który rowniez łaskawie o tym
informuje radę. Ale dlaczego postapił tak a nie inaczej, tego już nie mówi. A
jak patrzy mu się na ręce, bo w grę wchodzą sumy rzędu 10 milionów złotych, to
bezczelnie pisze, że dotychczasowy sposób postępowania wzbudzający wiele
zastrzeżeń "narazi jednak Zarząd i Radę Nadzorczą na zarzutłamania regulaminu
wyboru wykonawców i da pozywke dla niektórych działaczy spółdzielczych do
nieuzasadnionej krytyki". Czyli ma być tak jak dotychczas z wynikami jakie
widzimy.

I na koniec słynne już podzielniki kosztów do rozliczania ciepła - ciesżę się,
że przyznajesz mi rację, że nie jest to najszczęśliwsze rozwiązanie. Kiedys tez
byłem ich gorącym zwolennikiem, ale jak sie wgryzłem w temat, to odradzam to
cudo kazdemu. A u nas coraz częściej nasi zarządcy razem ze specjalistą od nich
tj. przewodniczącym rady nadzorczej o nich mówią. Obyśmy wkrótce tego nie
żałowali. Moim zdaniem rozliczenie ciepła zużywanego przez dany budynek powinno
odbywać się zgodnie z wolą ich mieszkańców - jak bedą chcieli mieć podzielniki,
to ich sprawa, ale narzucać tego wszystkim w całej spółdzielni nie można.

[Gość: ##]

Jednak miałem rację, nikt o zdrowych zmysłach lub trzeźwy nie używa takich słów
jak ty. Pisząc, byłeś nawalony jak stodoła po żniwach.

[Gość: gość]

Cham jestem, to prawda.
Ale nie wiem, co to ma wspólnego ze zdrowymi zmysłami.
Znam wielu kulturnych (yntelygentów), którzy mają całkiem popieprzone we łbie
i wielu chamów, którzy gadają całkiem do rzeczy.
Nie wiem, czy jesteś popieprzony (nawalony)
Wiem, że - jak słusznie zauważył Gazy - rzeczowej rozmowy podjąć nie potrafisz.
A na inwektywy odpowiadam inwektywami.
Po swojemu, czyli po chamsku.

Kłamstwa Nizielskiego

[Gość: Jaromir Gazy]

Niniejszym pragnę poinformować, że obecny przewodniczący rady nadzorczej
spółdzielni Jary, pan doktor Mirosław Nizielski dopuszcza się stale kłamstw.

Powodem niniejszego postu była jego odmowa w dniu wczorajszym przeproszenia
mnie za sformułowanie użyte prze niego w piśmie z dnia 10.08.2004 do członków
rady nadzorczej będącym odpowiedzią na moje zarzuty w sprawie roli, jaką
odegrał w niepowodzeniu dochodzenia roszczeń od autorów fatalnej komputeryzacji
spółdzielni Jary, na której to stracilismy około 65 tysięcy złotych.
Sformułowanie to brzmi następująco: "Aby uwiarygodnić swoje zarzuty Gazy
posunął sie nawet do sfałszowania dokumentu tj.faxu jaki otrzymał od producenta
wodomierzy(firma Brunata była oficjalnym deelerem tego producenta)co zostało
łatwo wykryte".

Czytelnikom niniejszego postu wyjaśniam, że na KOPII FAXU OD PRODUCENTA
WYLICZYŁEM CENĘ WODOMIERZA W OPARCIU O PROCENT UPUSTU PRZEZ TEGO PRODUCENTA
PODANY. Wystarczyło to ówczesnemu zarządowi spółdzielni do wystąpienia do
prokuratury z doniesieniem, że sfałszowalem dokument. Odbyły się rozprawy
karne w dwóch instancjach,w wyniku których w sądzie rejonowym dla Warszawy
Mokotowa w dniu 12 .09.1997 roku zapadł następujący wyrok, którego
najistotniejszy fragment cytuję:
....po rozpoznaniu dnia 28.05.;04.07.;12.09.1997r. sprawy Jaromira Gazy urodz.
21 lipca 1940r. w Hribieszowie s. Józefa i Czesławy z d. Hajkiewicz oskarżonego
o to, że w okresie od 15 grudnia 1992r. do 18 lutego 1993r. w Warszawie
sfałszowal dokument oferty cenowej na wodomierze w ten sposób, że na oryginał
dokumentu nałożył dopiski wstawiając 5% upusty cenowe, a następnie dokonał jego
kserokopii i taką kserokopię przedstawił Radzie Nadzorczej Spółdzielni
Mieszkaniowej"Jary" jako kserokopię autentycznego dokumentu w celu skierowania
przeciwko członkom zarządu tej spółdzielni postępowania dyscyplinarnego tj. o
czyn z art.265par.1kk w zw. 249 kk w zw. 10 par.2kk - orzeka - oskarżonego
Janusza Gazy uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu:koszty postępowania
przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Wyrok prawomocny dnia 20 września 1997"

Prawdopodobnie pan Nizielski uznał, że wyrok dotyczy Janusza Gazy a nie
Jaromira Gazy i może dlatego nadal kolportuje kolejne kłamstwa dotyczące mojej
osoby.

Charakterystyczna jest przy tym postawa członków rady nadzorczej, do których
skierowałem stosowne dokumenty i którzy byli świadkami mojego apelu do pana
Nizielskiego o przeproszenie mnie za pomówienie w ich obecności. Woleli milczeć
i udawać, że sprawa ich nie dotyczy. Widocznie dobrze się czują w towarzystwie
kłamcy. A sprawa jest ważna, bo pokazuje mechanizm marnotrawienia naszych
pieniędzy przy aprobacie członków rady nadzorczej.

Oczekuję teraz, że pan M. Nizielski wydrukuje sobie ten post i poleci do sądu i
prokuratury ze skargą na mnie, że szargam w internecie jego nazwisko. Sam tego
chciał, bo nie skorzystał z szansy, jaką mu stworzyłem

[Gość: mega]

Pieniacz jesteś
O b r z y d l i w y
p i e n i a c z.....
bleeeee

[Gość: Kaśka]

Człowieku!Jeżeli jesteś mężczyzną to podaj tego Nizielskiego do sądu.A nie
płacz jak BABA na cały Ursynów. WSTYD WSTYD WSTYD

nawet viagra mie pomoże

[Gość: mega]

rocznikowi 1940,
do tego zlanego żółcią
rano wieczór we dnie w nocy....

[Gość: cd]

Tak swoją drogą to czym teraz chandluje Nizielski. Wodomierzami chyba nie to
może czymś co się wiąże z ociepleniami bo teraz za tym mocno optuje.

To nie tylko sprawa osobista - do Kaśki

[Gość: Jaromir Gazy]

Oczywiście, że sprawę kieruje do sądu. Chciałem M. Nizielskiemu dać szansę
załatwienia sprawy na terenie rady, bez wychodzenia na zewnątrz. Zadowoliłbym
sie przeproszeniem i zobowiązaniem do zaprzestania ataków na nmnie w
przyszłości. M. Nizielski z tego nie skorzystał, wolno mu. Ale tu nie chodzi o
to tylko, żebym kierował sprawę do sądu, który będzie deliberował latami,
później tryb odwoławczy itp a pan M. Nizielski nadal będzie działał w
spółdzielni i nikt nie będzie wiedział, kim jest w rzeczywistości. Dla niego
byłóby to nawet i wygodne, byle nie wiedzieli ludzie.I dlatego publicznie
napiętnowałem go na tym forum, to nie jest płacz, jak na razie jakoś daję sobie
z nim radę. Teraz mam wszystkie dokumenty z jego wypowiedziami w ręku, nie
potrzebuję powoływać świadków, którzy nawet coś wiedząc wolą mieć zaniki
pamięci. Wolę liczyc tylko na siebie i oficjalne dokumenty spółdzielni, a te
wreszczie już są.

A może jeszcze Kasiu podpwiesz mi, czy lepiej pozew cywilny czy prywatny akt
oskarżenia? Mam na ten temat swoje przemyślenia, ale chętnie posłucham innych.

[Gość: Kaśka]

Cywilny. Ty i On jestescie członkami rady (publicznymi).Na świadków weż
członków rady i zarząd.Na Twoje życzenie niech złożą dodatkową przysięgę w
sadzie. Buziaki

Do Kasi

[Gość: Jaromir Gazy]

Bardzo dziekuję za podpowiedź, ale dlaczego wykluczasz równocześnie sprawę
karną? jedno nie przeczy drugiemu!
Wielkie dzieki za wirtualne buziaki!

[Gość: Kaśka]

Nie wiem.Cywilna brzmi poważniej.Nie jestem prawnikiem.Powodzenia

Samopomoc Chłopska może?

[Gość: mega]

he he

[Gość: Kaśka]

SPADAJ GNOJU !

[Gość: XXX]

Kaśka i Gazy to ta sama osoba czyli Gazy. Przypadek nieuleczalny.

A szpak?

[Gość: mega]

A gość? A sąsiad? A jarowicz?
C h o r y
f a c e t....

Podszyl się pod Kaśkę...

[Gość: mega]

...prawdziwą do tego, gnojek cholerny...
Przeczytaj XXX pierwszy post prawdziwej Kaski, to zobaczysz sam.
Gazy to szaleniec!

[Gość: Kaśka]

Wszyscy jesteście gnojami i to bez jaj.Gdzie ci mężczyżni ?
Napewno nie na JARACH
KAŚKA

[Gość: XXX]

Oj Kaśka,Kaśka - pomyliłaś adres, jak jesteś potrzeboska i brak ci(gnoja vel
geja) z jajami to szukaj na innych stronach tu jest "poważna" debata o Gazym.

[Gość: Kaśka]

xxx to WIEEEEELKI PALANT ! ! ! ! ! ! Większego na jarach nie znajdziecie.

[Gość: XXX]

Oj Kaśka, Kaśka - nie przypominam sobie abyś mojego palanta oglądała, ale
dzięki za reklamę.

[Gość: Kaśka]

A co miałam oglądać ? Te TWOJE mniej niż zero ? W TWOIM przypadku xxx nawet
lupa nic nie da. No może pod mikroskopem coś by się znalazło.
pa,chwalipięto.

Kasiu, sama widzisz jak to jest

[Gość: Jaromir Gazy]

Trochę pokibicowałem Twojej wymianie postów z niejakim xxx, zagorzałym
stronnikiem panującego zarządu. Moim zdaniem ten xxx to najprawdopodobniej
jeden z członków naszej rady nadzorczej bardzo przypominajacy telewizyjnego
Bercika.
Słusznie określiłaś go jako wielkiego palanta i można by było na tym
poprzestać, bo wszędzie trafiają się takie typki gdyby nie to, że tacy osobnicy
to część spółdzielnianej elity. Możesz sobie teraz wyobrazić na podstawie
poziomu umysłowego jej forumowego przedstawiciel, czyli właśnie xxx, co mogą
zrobić rozsądnego dla naszej spółdzielni. Jeśli zadasz sobie nieco trudu i
trochę wcześniejszych postów przeczytasz, to okaże się, że zarządowa "elita"
oprócz inwektyw, kłamstw i idiotyzmów nic nie jest w stanie z siebie
wygenerować. I podobni osobnicy zasiadają w obecnej radzie nadzorczej i
podejmują bardzo niekorzystne dla spółdzielców decyzje, bez głębszego
zastanawiania się i żadnego merytorycznego wnikania w problem. Tacy właśnie
nami rządzą!

[Gość: Kaśka]

Wedle przysłowia, "Każdy ma to,na co sam zasłużył"
xxx ma mniejszego niż zero,o rozumie nie wspomnę.
jary radę-szkoda gadać
a ja mam siebie,i jest fajnie.
Pozdrawiam i ? ? ?

[Gość: XXX]

Kasiu sama widzisz jak to jest, trochę sobie poświńtuszyliśmy i
wystarczy.Oddajmy głos Gazemu niech się wypowiada o poważnych sprawach.

Pogadałeś sam ze sobą, baranie:)))))))))

[Gość: mega]

Dawać szybko kaftan bezpieczeństwa!
Gazy gore(ą)!!!!

[Gość: Kaśka]

Wiesz kim jesteś ? Środkiem kapusty.Czyli GŁĄBEM !

Lepperowskie gazy nie beda rzadzily nigdy!

[Gość: Leszek z Jarow]

Gazy. Ty napewno nie zostaniesz prezesem Jarow. Szkodzisz spoldzielni destrukcja
od kilkunastu lat w (jak ja sam nazwales) Zdradzie.

[Gość: Kaśka]

Dobranoc p.Gazy
buziak na lepszy sen
Dobranoc xxx,mega i Leszku z jarów
dla Was po 2 szklanki oleju na łeb(pomaga na pracę mózgu) i rączki na
kołdrze.Nie bawcie się chłopcy brzydko bo już macie włosy między palcami u rąk.
Wszystkim spokojnej nocy.
Kaśka

Gazy zmienia płeć!

[Gość: mega]

Lepiej późno niż wcale
Kasiu-Jarusiu.
Już od dawna dało się zauważyć, że becztsz, skarżysz
i mazgaisz się jak baba he he

Jarowska kołomyja

[Gość: zigi]

Jak widzę w tym wątku nic się nie zmienia pomimo upływu czasu. Jak zwykle tony
pomyj i żadnych konkretów na tematy naprawdę nas interesujące. Jak tak dalej
pójdzie dostaniemy wyróżnienie od gazety za najgłupsze forum. A może by tak to
sróbować zmienić co wy na to forumowicze ?

[Gość: Kaśka]

Brawo ZIGI.Masz rację.Gazy płacze.Mega,XXX,Leszek i inni robią sobie jaja.
Obciach na cały URSYNÓW.
WSTYD PANOWIE.
Nic tu po mnie.
ŻEGNAM
Kaśka

[krzysztof.pecul]

Wszyscy chyba zmamy Dekalog, a w nim ósme przykazanie "Nie mów fałszywego
świadectwa przeciw bliżniemu swemu". Niezależnie od tego, czy uważamy Dekalog i
Pismo Święte za dzieła czysto ludzkie, czy uznajemy tam jakiś wpływ natchnienia
boskiego, uznajemy, że ósme przykazanie (i nie tylko) powinny być
przestrzegane. Niestety, jesteśmy bombardowani kłamstwami i wzajemnymi
oskarżeniami o kłamstwa, zarówno pomiędzy politykami ogólnoświatowymi czy
ogólnopolskimi, jak i między naszymi działaczami spółdzielczymi. Na naszym
forum status półjawności (sygnowanie postów np. Gość: Jaromir Gazy), a tym
bardziej całkowitej anonimowości, sprzyja nieodpowiedzialnym, a często
złośliwym i fałszywym wypowiedziom. Wiele postów ma w treści, a nawet w tytule,
zarzucanie innym kłamstwa.
ZIGI napisał "Jak zwykle tony
pomyj i żadnych konkretów na tematy naprawdę nas interesujące", a Kaśka
> Nic tu po mnie.> ŻEGNAM
Czy wszyscy mamy zrezygnować z tej wspaniałej możliwości porozumiewania się,
jaką nam daje Internet?
Chyba nie!!! Z kłamstwem trzeba walczyć!!!
Z kłamstwem trzeba walczyć nie przez własne kłamliwe oskarżenia pod adresem
podejrzanych o kłamstwo, ale poprzez Prawdę. Dlatego m.in. jeden z wątków
zatytułowałem "Dążmy to Prawdy". W miarę możliwości należy tworzyć takie
sytuacje w naszej społeczności, aby było jak najwięcej miejsca dla Prawdy, a
jak najmniej miejsca dla kłamstwa.
Tak wygląda teoria. A jak wygląda praktyka, przedstawię w wypowiedzi
adresowanej do p. Gazego.

[krzysztof.pecul]

Zgodnie z zapowiedzią, zwracam się do p. J.Gazego
Panie Jarku,
W swojej ostatniej wypowiedzi "Do Kaśki" napisał Pan m.in.
"zarządowa "elita"
oprócz inwektyw, kłamstw i idiotyzmów nic nie jest w stanie z siebie
wygenerować. I podobni osobnicy zasiadają w obecnej radzie nadzorczej i
podejmują bardzo niekorzystne dla spółdzielców decyzje, bez głębszego
zastanawiania się i żadnego merytorycznego wnikania w problem. Tacy właśnie
nami rządzą!"
Jeśli Pan tak uważa (a mam nadzieję, że jest to jednak nie całkiem prawdziwe)
to trzeba coś z tym zrobić, a nie tylko płakać, narzekać i oskarżać.
Moim ideałem postępowania jest dewiza Wyższej Szkoły Zarządzania i
Przedsiębiorczości im. Bogdana Jańskiego "Prawda.Dobro.Skuteczność". Zacznijmy
więc od Prawdy.
1.Jak napisałem w poprzedniej wypowiedzi "Na naszym
forum status półjawności (sygnowanie postów np. Gość: Jaromir Gazy), a tym
bardziej całkowitej anonimowości, sprzyja nieodpowiedzialnym, a często
złośliwym i fałszywym wypowiedziom." Bywam obiektem takich wypowiedzi, jeszcze
częściej zdarza się to Panu. Jak łatwo sprawdzić, 05.07.2004 W.Kalinowski
poradził nam obu, abyśmy otworzyli sobie konta w gazeta.pl i logowali się.
Dopiero logowanie się daje status całkowitej jawności, bo praktycznie wyklucza
możliwość podróbek, a z drugiej strony ułatwia administratorowi i czytelnikom
(jeśli logo zawiera nazwisko czy inne dane osobowe) identyfikację autora. Ja z
tej rady skorzystałem, a Pan nie. Dlaczego? Czy dlatego, żeby było Panu łatwiej
wyprzeć się autorstwa postu, jeśli tak Panu będzie wygodniej?
2. Skarży się Pan, że M.Nizielski oskarża Pana fałszywie o fałszerstwa
popełnione rzekomo przeszło 10 lat temu i w związku z tym nazywa go Pan kłamcą.
M.Nizielski zrobił na pewno źle, mieszając sprawę z przed przeszło 10 lat ze
sprawą odnoszącą się do niedawnej komputeryzacji. Zrobił jeszcze gorzej, jeśli
oskarżył Pana fałszywie (co prawda stwierdził, jakoby miał dowody, że popełnił
Pan wtedy jakieś fałszerstwo). Ale niech Pan sobie przypomni, czy Pan nie
postępował podobnie? Ja Panu to ułatwię
2.1 12.09.2004 napisał Pan "K.Pecul wreszcie przyznał, że nastąpił wzrost
zużycia ciepła o prawie 3 procent". A tymczasem każdy może przeczytać, że
17.07.2004 K.Pecul napisał
"zużycie ciepła przez wszystkie domy wzrosło o 2.8%". A czytając protokół z
lipcowej RN zauważyłem, że tę sprawę wyjaśniał także na tej RN M.Nizielski,
posługując się językiem Pana bajeczki o mężu i żonie.
2.2 17.07.2004 napisał Pan
"Panowie naukowcy [Nizielski i Pecul] z racji tego, że pierwszy omawiany sezon
był dłuższy od następnego, wysnuli wniosek, że ponieważ według wskazań
ciepłomierzy zużycie wzrosło, to jednak faktycznie zużycie ciepła zmalało"
a tymczasem Pecul nigdy nic podobnego nie napisał i Nizielski (według mojej
wiedzy) też nie. A jeśli Pan ma jakiś dowód na to, że takie coś zostało
napisane, to niech Pan go przedstawi.
2.3 23.09.2004 napisał Pan
"Mądrale z tytułami doktorskimi dochodzą do wniosku, że należy najwpierw
ocieplać budynki z termozaworami"
Stawianie takiego wniosku (być może kontrowersyjnego) to żadna hańba, ale, a
chyba dobrze pamiętam, nikt oprócz M.Nizielskiego takiego wniosku nie
przedstawił. A gdzie są ci inni "Mądrale z tytułami doktorskimi"?
Inne przykłady i inne problemy przedstawię później.

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie,
oczekiwalem na dalszy ciąg Pańskich wywodów na temat prawdomówności,dobra i
skutecznosci ale ponieważ to nie nastąpiło, odpowiadam na to, co puścił Pan na
forum do tej pory.

Bardzo mi się podoba odkrywcza myśl, że w nawiązaniu do moich zarzutów w
stosunku do tego, co się dzieje w naszej spółdzielni uważa Pan, że " trzeba coś
z tym zrobić, a nie tylko płakać, narzekać i oskarżać.
Moim ideałem postępowania jest dewiza Wyższej Szkoły Zarządzania i
Przedsiębiorczości im. Bogdana Jańskiego "Prawda.Dobro.Skuteczność". Zacznijmy
więc od Prawdy."
Ja chętnie przejmuję od innych wszelkie propozycje i pomysły, byle były
rozsądne, ale Pański wykład o prawdzie zupełnie mnie nie przekonał. Jeśli jawne
kłamstwa głoszone i fałszerstwa dokonywane przez obecnego przewodniczącego rady
nadzorczej kwituje Pan jedynie stwierdzeniem, że "M.Nizielski zrobił na pewno
źle" i tylko tyle, to bardzo źle świadczy to o Panu. Albo jest to jakaś
niewyobrażalna ślepota albo akceptowanie takich poczynań. Czy Pan nie zdaje
sobie sprawy , że w wielu sprawach opinie pana M. Nizielskiego też są tyle
warte co jego wypowiedzi pod moim adresem a skutki tego dla spółdzielni mogą
(jeśli już nie są)być opłakane?
Jeśli mając w ręku prawomocny wyrok sądu daje Pan wiarę bredniom
przewodniczącego rady nadzorczej o fałszowaniu przeze mnie dokumentów, to ja
tego komentował nie będę. Tylko zachodzi pytanie, jak do tej pory oceniał Pan
różne dokumenty związane choćby z naszą spółdzielnią.

Odnośnie mojego "płaczu" nad aktualną sytuacją spółdzielni - kazdy moje
wypowiedzi może nazwać jak chce - ja tylko informuję o faktach. A z takim
płaczem mamy do czynienia bardzo często - niech Pan się cofnie do własnych
wypowiedzi na temat naszej spółdzielni czy do wypowiedzi członków naszego
zarządu, że bardzo by chcieli ale nie mogą czegos tam uczynić, bo przepisy,
politycy, Kaczyński itp.

Wytykanie mi jakiegoś mijania się z prawdą jest mocno chybione - czy skłamalem
mówiąc, że doszukał się Pan wreszcie w wyliczeniach spadku zużycia ciepła o
prawie 3%? Proszę sprawdzić, czy "prawie" nie pasuje do Pańskich 2,8%. Rzekome
wyjaśnienie tej sprawy w lipcu na posiedzeniu RN przez M. Nizielskiego to po
prostu jego ocena mojej wypowiedzi i nic więcej - żadnych konkretów.
Podobnie z moją wypowiedzią, że wykazaliście zmniejszenie zużycia ciepła
chociaż faktycznie wzrosło. Oczywiście, tego nie napisaliście wprost, ale taki
wniosek wysnuwam z waszych naukowych dywagacji. Dane ze spółdzielni wykazują
wzrost zużycia ciepla, Wy udawadniacie, że nastapił spadek. Gdzie tu zarzucane
mi kłamstwo?
I na koniec Pańskie oburzenie w związku z przypisaniem Panu odkrywczej myśli,że
najpierw należy docieplać budynki z zainstalowanymi termozaworami. Na ostatnim
posiedzeniu rady powiedział to M. Nizielski mówiąc wcześniej, że jego
konstatacje są wynikiem rozważań zarówno jego i Pana. Będąc obecnym na tym
posiedzeniu jakos nie zaprzeczył Pan temu. Miałem wobec tego pełne prawo wysnuć
wniosek o wspólnym dorobku.

W całej Pańskiej wypowiedzi interesuje mnie jednak najbardziej Pańska dewiza, a
dokładniej jej trzeci człon czyli Skuteczność. Bo na temat jej drugiego czlonu,
Dobra, nie warto dyskutować. Każdy ma na ustach Dobro, co z tego wychodzi,
widzimy na codzień. Żeby nie sięgac daleko, inicjując w spółdzielni
restrukturyzację, komputeryzację, inwestycje itp. wnioskodawcom zawsze
przyświecało Dobro spółdzielni i jej członków. Nigdy nie chcieli źle. O
rezultatach tych zapewnień lepiej chyba zapomnieć.
I dlatego oczekuję jakiś pańskich refleksji na temat Skuteczności. Co mnie i
moim kolegom Pan podpowie, żeby być bardziej skutecznym? Ja chętnie tego
wysłucham lub o tym przeczytam. Najchętniej dowiedziałbym się od Pana, co
czynić i do tego skutecznie, aby osoby odpowiedzialne za szkody finansowe
uczynione nam wszystkim poniosły wreszcie jakieś konsekwencje. Żebyśmy wszyscy
nie ponosili kosztów ich głupoty, a są one niemałe.

Tylko niech mi Pan nie pisze, że oczekuje Pan tego ode mnie. Ja umiem tylko
podobno płakać, Pan działa natomiast skutecznie w myśl dewizy Prawda Dobro
Skuteczność. Chętnie będę wszystkim głosił, że są to Pańskie pomysły i trzeba
je wcielać w życie a spółdzielnia JARY stanie się oazą szczęśliwości. Niech
sąsiedzi poznają Pan i z tej strony!

[Gość: ak]

Panie Gazy. Pecul pieprzy takie głupoty, że chyba zaczne pana lubić.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Przede wszystkim taki profesjonalny informatyk jak Pan mógłby się zdobyć na
uniknięcie zniekształcania tytułu wątku.
Temat jest bardzo obszerny, ale, szczerze mówiąc, czekałem na Pana ruch w tym
temacie. Ponieważ nie odpowiedział Pan na moje pytania i zarzuty, trzymam się
na razie tych konkretów.
Napisałem m.in., że
2.1 12.09.2004 napisał Pan "K.Pecul wreszcie przyznał, że nastąpił wzrost
zużycia ciepła o prawie 3 procent". A tymczasem każdy może przeczytać, że
17.07.2004 K.Pecul napisał
"zużycie ciepła przez wszystkie domy wzrosło o 2.8%". A czytając protokół z
lipcowej RN zauważyłem, że tę sprawę wyjaśniał także na tej RN M.Nizielski,
posługując się językiem Pana bajeczki o mężu i żonie.
2.2 17.07.2004 napisał Pan
"Panowie naukowcy [Nizielski i Pecul] z racji tego, że pierwszy omawiany sezon
był dłuższy od następnego, wysnuli wniosek, że ponieważ według wskazań
ciepłomierzy zużycie wzrosło, to jednak faktycznie zużycie ciepła zmalało"
a tymczasem Pecul nigdy nic podobnego nie napisał i Nizielski (według mojej
wiedzy) też nie. A jeśli Pan ma jakiś dowód na to, że takie coś zostało
napisane, to niech Pan go przedstawi.
Odpowiedź Pana jest następująca
"Wytykanie mi jakiegoś mijania się z prawdą jest mocno chybione - czy skłamalem
> mówiąc, że doszukał się Pan wreszcie w wyliczeniach spadku zużycia ciepła o
> prawie 3%? Proszę sprawdzić, czy "prawie" nie pasuje do Pańskich 2,8%.
Rzekome
> wyjaśnienie tej sprawy w lipcu na posiedzeniu RN przez M. Nizielskiego to po
> prostu jego ocena mojej wypowiedzi i nic więcej - żadnych konkretów.
> Podobnie z moją wypowiedzią, że wykazaliście zmniejszenie zużycia ciepła
> chociaż faktycznie wzrosło. Oczywiście, tego nie napisaliście wprost, ale
taki
> wniosek wysnuwam z waszych naukowych dywagacji. Dane ze spółdzielni wykazują
> wzrost zużycia ciepla, Wy udawadniacie, że nastapił spadek. "
Ad 2.1 Mój zarzut co do nieprawdziwości podanej przez Pana informacji nie
dotyczy tego że 2.8% to jest coś innego niż 3% (umiem zaokrąglać liczby i
odróżniać efekty istotne od nieistotnych), ale słowa "wreszcie", które
sugeruje, ze dopiero we wrześniu
"K.Pecul wreszcie przyznał, że nastąpił wzrost
zużycia ciepła o prawie 3 procent", podczas gdy napisałem to już 17 lipca.
Innymi słowy, sugeruje Pan, że unikałem podania prawdy o wzroście zużycia
ciepła, podczas gdy tę prawdę podałem wkrótce po uzyskaniu wystarczających
danych od M.Nizielskiego. Pan przez blisko 2 miesiące wykręcał się od podania
mi tych danych, a chyba nie było trudne podać mi (jeszcze w maju) te cztery
liczby, które podał Pan w internecie we wrześniu.
Ad 2.2 Twierdzenie jakoby
"z racji tego, że pierwszy omawiany sezon
był dłuższy od następnego, [Nizielski i Pecul] wysnuli wniosek, że ponieważ
według wskazań
ciepłomierzy zużycie wzrosło, to jednak faktycznie zużycie ciepła zmalało",
jest kompletną nieprawdą, bo nigdy nie powoływałem się na porównywanie długości
sezonów. Wniosek taki świadczyłby o nieumiejętności logicznego rozumowania u
wnioskujących, a jego bezpodstawne inputowanie komuś jest po prostu fałszywym
oskarżeniem. Pan na zarzut 2.2 wcale nie odpowiedział.

Formalna odpowiedź na Pana pytanie
"czy skłamalem
> mówiąc, że doszukał się Pan wreszcie w wyliczeniach spadku zużycia ciepła o
> prawie 3%? " jest: TAK, skłamał Pan, bo zawsze twierdziłem, że nastąpił
wzrost zużycia ciepła o blisko 3%, co Pan sam przyznał w swojej wypowiedzi
cytowanej w p. 2.1. Być może, Pan tu się pomylił, ale trzeba zastanawiac się
nad tym, co się pisze.
Pana wypowiedź
że "wykazaliście zmniejszenie zużycia ciepła
> chociaż faktycznie wzrosło" jest oczywistą nieprawdą, przeczy Pan zresztą
swojej wypowiedzi cytowanej w p. 2.1. Wykazaliśmy tylko, że docieplenie
zmniejszyło zużycie ciepła (co jest oczywiste dla każdego zdrowo myślącego
człowieka) i, co jest mniej oczywiste, podjęliśmy próbę ilościowej oceny tego
efektu.

Pana stosunek do tych konkretów będzie testem na to, czy rzeczywiście zależy
Panu na prawdzie, czy raczej na dezinformacji i destrukcji.

[Gość: Jaromir Gazy]

Panie Krzysztofie,
nigdy nie przypuszczałem, że jest Pan w stanie tak gmatwać i kręcić w bardzo
prostej sprawie. Ale człowiek stale poznaje ludzi, czego przykładem jest
niniejsza dyskusja.
Przecież cała sprawa zrodziła się z wypowiedzi przewodniczącego RN, M.
Nizielskiego na posiedzeniu rady w dniu 29 marca 2004, gdy stwierdził(cytat z
protokołu 6/2004): "Statystycznie można powiedzieć, że ocieplenie budynków dało
efekt w postaci 12% zmniejszenia zużycia energii cieplnej". Ja stwierdzenie to
zakwestionowałem jako szarlatanerię i mające na celu jedynie wprowadzenie w
błąd spółdzielców celem przekonania ich do zaciągnięcia niekorzystnego kredytu
na ocieplenie. Z podanych bowiem przez spółdzielnię danych wynika
jednoznacznie, że w grupie budynków ocieplonych w 2002 roku zużycie ciepła
zmalało o około 7,3%, a w pozostałych budynkach wzrosło o około 5,5% w stosunku
do poprzedniego sezonu. I nijak nie mogę doszukać się tu statystycznego
zmniejszenia zużycia o 12%.
Skoro w budynkach docieplonych zużycie zmalało o około 7%. w niedocieplonych
wzrosło o 5%, to w jakiej grupie budynków zmalalo o 12%?

To Pan wychodził ze skóry, aby tezę M. Nizielskiego udowodnić i według mnie,
nadal do tego nie doszło. I w tej chorobliwej chęci wykazania, że jednak nie
mam racji, pisze Pan jakieś niestworzone rzeczy, czego przykładem jest
zakonczenie pańskiego ostatniego postu:
Formalna odpowiedź na Pana pytanie "czy skłamalem mówiąc, że doszukał się Pan
wreszcie w wyliczeniach spadku zużycia ciepła o prawie 3%? " jest: TAK, skłamał
Pan, bo zawsze twierdziłem, że nastąpił wzrost zużycia ciepła o blisko 3%, co
Pan sam przyznał w swojej wypowiedzi cytowanej w p. 2.1. Być może, Pan tu się
pomylił, ale trzeba zastanawiac się nad tym, co się pisze.
Pana wypowiedź,że "wykazaliście zmniejszenie zużycia ciepła chociaż faktycznie
wzrosło" jest oczywistą nieprawdą, przeczy Pan zresztą swojej wypowiedzi
cytowanej w p. 2.1. Wykazaliśmy tylko, że docieplenie zmniejszyło zużycie
ciepła (co jest oczywiste dla każdego zdrowo myślącego człowieka) i, co jest
mniej oczywiste, podjęliśmy próbę ilościowej oceny tego efektu.

Pana stosunek do tych konkretów będzie testem na to, czy rzeczywiście zależy
Panu na prawdzie, czy raczej na dezinformacji i destrukcji."

Skoro zawsze Pan twierdził, że nastapił wzrost zużycia ciepła o około 3%, to
niech Pan okaże mi stosowny dokument na ta okoliczność. Niech Pan się nie
tłumaczy, że nie udostepniałem Panu danych, bo robiłem to celowo, bo jak Pan
mogł analizować sprawę, skoro Pan nie miał tych danych? Przecież Zarząd działa
przy otwartej kurtynie i bez problemów uzyskałby Pan te dane. Tymczasem z
Pańskiej wypowiedzi wynika, że w ciemno bronił Pan tezy M. Nizielskiego!
Niech Pan sieęzdecyduje, czy zużycie ciepła w sezonie 2002/2003 w stosunku do
poprzedniego w końcu wzrosło czy zmalało? Nie ośmieszajcie się Panowie pisząc,
że wykazaliście, że w wyniku dociepleń zużycie ciepła zmalało - tak powinno być
w praktyce i to powinno być rzeczywiście oczywiste dla każdego nieco
rozgarniętego osobnika, ale fakty są nieubłagane - w danych podawanych przez
spółdzielnie jest kilka budynkóe ocieplonych w roku 2002 jak choćby Puszczyka
1, Puszczyka 2, Puszczyka 15 czy Wiolinowa 12, w których zużycie ciepła jednak
wzrosło! A z kolei były bydynki nieocieplone, w których zużycie ciepła zmalało.
Wobec ponoszenia znacznych kosztów na ocieplenia rodzi się pytanie, o co tu
chodzi?
Nie musicie podejmować prób ilościowej oceny zmniejszenia zużycia ciepła, bo to
jest przecież podane od dawna w materiałach spółdzielni na podstawie
comiesiecznych faktur z ZEC-u. I ja nadal nie rozumiem w związku z tym, co wy
stale liczycie? Zamiast przyznać się do błedu, czynicie nadludzkie wysiłki
żonglując danymi aby udowodnić tylko swoje racje. Wolałbym, byście wytłumaczyli
te tzw. anomalie wcześniej wymienione, bo będzie to z większym pożytkiem dla
nas wszystkich.

A co do zadawanych mi testów, dalibóg nie rozumiem, o co chodzi. Mój stosunek
do powyższej sprawy wyników dociepleń od dawna jest oczywisty i jasno wyrażany -
Panowie naukowcy przestańcie chrzanić jak potłuczeni!

I na koniec Panie Krzysztofie czekam na podpowiedż jak działać skutecznie
zgodnie z wyznawaną przez Pana maksymą: Prawda Dobro Skuteczność.

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku,
Nie odpowiedział Pan mi na proste pytanie, dlaczego, w przeciwieństwie do mnie,
nie posłuchał Pan sugestii W.Kalinowskiego, żeby się logować w celu uniknięcia
podróbek, występując w dalszym ciągu jako Gość: Jaromir Gazy. W związku z tym
mam następne pytanie, czy osobnik, który jest sygnowany na postach od poczatku
maja 2004 r. do dnia dzisiejszego jako Gość: Jaromir Gazy, jest rzeczywiście
Jaromirem Gazym. Odpowiedź na to pytanie chcę usłyszeć od Pana J. Gazego
publicznie, na najbliższym posiedzeniu Rady Nadzorczej, choć byłoby dobrze,
żeby wystąpiła wcześniej w internecie. Coraz bardziej się obawiam, że dyskutuję
z osobnikiem, z którym J. Gazy wyprze się jakiegokolwiek związku.

Jak p. Jarek Gazy pamięta, odmówiłem mu prywatnego podpisania mojego
opracowania na Radę Nadzorczą. Zrobiłem tak, ponieważ obawiałem się, że, podane
ze złośliwym komentarzem i być może w formie zniekształconej, byłoby
wykorzystane na szkodę moją, M. Nizielskiego i Rady Nadzorczej. Swoje motywy
wyjaśniłem M. Nizielskiemu jako przewodniczącemu Rady Nadzorczej. Moje
opracowanie , odpowiednio podpisane, zostanie dołączone do protokołu
posiedzenia Rady Nadzorczej i każdy spółdzielca będzie mógł zapoznać się z nim,
jako fragmentem całości problematyki termorenowacji, omawianej na tym
posiedzeniu.

Zgodnie z wyznawaną przeze mnie maksymą: Prawda Dobro Skuteczność, staram się
podpowiadać, jak działać skutecznie, osobom, wyznajacym tę samą maksymę.
Niestety, mam coraz większe wątpliwości czy Pan i osobnik Gość: Jaromir Gazy
(jeśli sa to różne osoby) do osób, wyznających tę samą maksymę w praktyce (a
nie tylko w deklaracjach), należą .
Dopóki nie zidentyfikuję jednoznacznie, kim jest osobnik Gość: Jaromir Gazy,
który ostatnio nie odpowiada na zadawane pytania, ale zamiast tego operuje
nieprawdami oraz inwektywami, prawdopodobnie nie będę z tym osobnikiem
dyskutować. Swoje stanowisko przedstawię na najbliższej Radzie Nadzorczej, a
być może na Zebraniu Przedstawicieli.

Odpowiadać czy nie odpowiadać?

[Gość: Jaromir Gazy]

Coraz bardziej przypierany do muru robi Pan, panie Krzysztofie, coraz
dziwniejsze uniki. Mnie Pan może nie odpowiadać, świat się nie zawali i ja będę
znakomicie żył bez tego. Szukanie coraz dziwniejszych pretekstów aby nie
odpowiedzieć na moje pytania staje się coraz bardziej śmieszniejsze i jest to
zauważane nie tylko przeze mnie.

Czy skorzystam z podpowiedzi W. Kalinowskiego czy nie, też nie ma większego
znaczenia. Nawet jak będę się logował pod swoim nazwiskiem, zawsze znajdzie się
ktoś, co coś głupiego napisze, podpisze się moim imieniem i nazwiskiem i nawet
jak będę twierdził, że to nie ja, znajdą się tacy, którzy będa twierdzić, że
mówię nieprawdę. Tak więc nie widzę większego sensu na silenie się na jakieś
kroki w sytuacji, gdy cała zgraja piszących w tym wątku działa anonimowo.
Również nie spełnię Pańskiej prośby, żeby przelecieć cały wątek i sprawdzać,
czy wszystko podpisane moim imieniem i nazwiskiem jest mego autorstwa. Dochodzę
do wniosku, że najlepszym wyjściem z sytuacji jest założenie prywatnego wątku i
odwalanie postów pisanych przez Leszków z Jarów, megę, xxx itp. Zainteresowani
rzeczywiście sprawami spółdzielni trafią do wątku i przynajmniej czegoś
sensownego się dowiedzą.

Co do Pańskich zamiarów mówienia o mnie na najbliższym zebraniu
przedstawicieli, specjalnie mnie to nie dziwi - "poległ" Pan na energii
cieplnej, którą to miał Pan się zajmować zgodnie z przyrzeczeniem publicznym na
jednym z ZP, to teraz trzeba szukać argumentów ad personam. Ja już wielokrotnie
wysłuchiwalem bredni na swój temat w różnych gremiach i jestem na to
uodporniony. Pański zamiar to jeszcze jeden dowód rozdźwięku między
deklarowanymi przez Pana maksymami a praktyką dnia codziennego. Też się z takim
czymś wielokrotnie spotykałem i nie jest to dla mnie żadnym zaskoczeniem.
Utwierdza mnie jedynie w dawno wyrobionych sobie opiniach. Wreszcie opowiedział
się Pan jednoznacznie czego dotychczas udawało się Panu uniknąć. Jeden jawny
przeciwnik więcej niczego tu nie zmieni, bo od dawna nie mogłem na Pana liczyć.

I na zakończenie pytanie, kiedy umieści Pan w naszym wątku swoje ostatnie
przemyślenia na temat energii cieplnej stworzone razem z M. Nizielskim. Sądzę,
że zainteresuje to wielu wątkowiczów. Temat bardzo ważny, bo planuje się
przecież wydanie w związku z tym w przyszłym roku aż 11 milionów złotych
pochodzących z naszych kieszeni - prawie 2000 złotych na członka spółdzielni!

Gazy! Prezesem i tak nie zostaniesz nigdy !!!!!

[Gość: Nowy z KENu]

Troche tu przeczytalem wstecz. Zgadzam sie z przedmowcami. Prezesem nie moze zostac destrukt!

Nowy z KEN, lepiej sprawdź, jak spóldzielnia .....

[Gość: Nowszy z KEN]

Niech mowy z KEN lepiej sprawdzi, jak spółdzielnia Jary i Edbud cie orznęli na
cenie metra mieszkania - wzieli od ciebie za grunt, za który jedno i drugie nie
zapłaciło ani grosza! Wyciągnęli ci kilkadzieiąt tysiecy zlotych.
Chyba że jesteś dobrym znajomym zarzadu Jary albo Edbudu i zalatwiłes sobie
mieszkanie tanio kosztem swoich sąsiadów.

Nowszy! Nic nie rozumiesz.

[Gość: Nowy z KEN]

Nic mnie nie orzneli bo zaplacilem tyle na ile sie umowilem. Gdyby oni zaplacili bardzo drogo za grunt dalej nic b sie nie zmienilo. Zarobili. Ich sprawa. Ja sie
zdecydowalem na te warunki i nie mam do nikogo pretensji. Jak kupie bardzo drogie buty to nie powiem, ze mnie producent orznal bo klej mial za darmo. Przyswajasz
o czym pisze komuszku myslowy?

w piętkę, Panie Pecul, w piętkę n/t

[Gość: gość]

Co to znaczy: "w piętkę"

[Gość: gość]

Większość zapewne wie, pan Krzysztof na pewno też.
Ja się tylko domyślam, na wszelki wypadek podaję:
gonić w piętkę to to samo, co gonić za własnym ogonem.
Wymyślono piętkę tylko dlatego, że Pecul ogona nie ma.

[Gość: AK]

Nawet z przodu???

w piętkę, Panie Krzysztofie, w piętkę n/t

[Gość: gość]

Comiesięczne spotkanie spółdzielców

[Gość: Jaromir Gazy]

Wczoraj odbyło sie drugie, comiesięczne spotkanie spółdzielców, zgodnie z
wnioskiem podjętym na ostatnim zebraniu przedstawicieli. Takie spotkania
odbywają się w siedzibie spółdzielni w każdą pierwszą środę miesiąca.

We wczorajszym spotkaniu uczestniczyło około 16 osób, w tym dwóch członków rady
nadzorczej. Spotkanie zdominowała sprawa dokończenia ociepleń pozostałych
budynków i inne prace termorenowacyjne w trybie tzw. odroczonej płatności.
Prace te maja byc wykonane w roku 2005, natomiast płatnośc za nie ma być w roku
2005 i 2006. Z posiadanych informacji wynika, że wykonawcy planowanych ociepleń
zgodzili się na odroczenie zapłaty za wykonane prace bez żadnych dodatkowych
obciążeń dla spółdzielni np. odsetek. Koszt całego przedsięwzięcia to wydatek
około 11 milionów złotych.

Sprawa ta wzbudza jednak wiele zastrzeżen ponieważ:
- jest to zaciągniecie przez spółdzielnie zobowiązań, które trzeba będzie
spełnić a w międzyczasie moga pojawic się inne, konieczne i pilniejsze do
spelnienia zobowiązania,
- dotychczasowy tryb wybory wykonawców tych prac pozostawia wiele do życzenia
jesli chodzi o najkorzystniejszy dla spółdzielni wybór,
- nie do przyjęcia jest sugerowane przez zarząd i niektórych członków rady
zlecenie tego zadania bez przeprowadzenia przetargu. Trudno zgodzic się z
argumentem, że najlepiej zadanie to zlecić już znanym firmom, ktore
działają na terenie spółdzielni, bo przecież mogą zgłosić się firmy
lepsze od nich,
- dotychczasowe bardzo kosztowne prace dociepleniowe nie przynoszą jednak
zakładanych efektów tj. zmniejszenia zużycia energii cieplnej. Co gorsza,
zarząd nie potrafi tego przekonujaco wytłumaczyć, co może wywoływać
wrażenie, że ocieplenia prowadzi sie przede wszystkim, byle wydaw
pieniądze. Analizy podejmowane przez członków rady nadzorczej
stwierdzają liczne anomalie a mówiąc językiem potocznym, zwiększenie zużycia
ciepła w budynku ocieplonym w stosunku do stanu przed ociepleniem lub
znaczne zmniejszenie zużycia ciepła w budynku niocieplonym.
- w ramach dotychczasowych dociepleń bardzo często ściany poprzednio ocieplone
zostaja jedynie pomalowane w celu ujednolicenia kolorystyki budynku. Dawniej
do ocieplenia stosowano styropian grubości 6 cm, obecnie stosuje sie 10 cm. W
związku z tym jest oczywiste, że mieszkańcy mieszkań ze ścianami ocieplonymi
uprzednio będą w znacznie gorszej sytuacji niż ci, co mają zaścianą 10 cm
styropianu. W ten sposób nie osiągnie się równego poziomu technicznego
wszystkich budynków, co jest warunkiem koniecznym ich indywidualnego
rozliczania. Zwłaszcza w sytuacji, gdy w niektórych budynkach, na niektórych
tylko scianach dokłada sie warstwe styropianu, aby osiagnąć grubość 10 cm.

Podane zastrzeżenia powodują, że zebrani w zdecydowanej większości
wypowiedzieli się przeciw tak przewidywanemu zakończeniu dociepleń w
spółdzielni Jary, choć nikt nie kwestionował konieczności dociepleń.

Z innych poruszonych tematów to tradycyjnie już rozliczanie mediów i sprawy
bezpieczeństwa.

Chcialem zwrócić uwagę, że wielu uczestnikom spotkania nie mieściło się w
głowie, że członkowie rady nadzorczej mają bardzo utrudniony dostęp do
niektórych dokumentów i że tolerują opisane wcześniej sytuacje. Wyjaśniono im,
że decyzje w radzie zapadają wiekszością głosów i w obecnym składzie rady
przewagę mają członkowie rady bezkrytycznie akceptujący wszelkie poczynania
zarządu.

[krzysztof.pecul]

Chcę dodać do podanej przez osobę "Gość portalu: Jaromir Gazy",
relacji, parę uzupełnień i uściśleń.
Drugim członkiem Rady Nadzorczej (obok J.Gazego) obecnym na w/w spotkaniu był
najmłodszy wiekiem i stażem członek tej Rady Robert Małecki. Wykazywał on
bardzo dużo inicjatywy i to przede wszystkim jego zasługą jest to, że doszło do
wypowiedzenia się, pod koniec zebrania, wszystkich jego uczestników, na temat
dokończenia dociepleń pozostałych budynków (co prawda, tych uczestników było
już wtedy mniej niż 16).
Prawdą jest to, co napisał "Gość portalu: Jaromir Gazy", że zebrani w
zdecydowanej większości
> wypowiedzieli się przeciw tak przewidywanemu zakończeniu dociepleń w
> spółdzielni Jary, choć nikt nie kwestionował konieczności dociepleń.
Nie należy jednak wyciągać z tego wniosku, że każdy z tej większości podzielał
wszystkie zastrzeżenia wyliczone przez mojego poprzednika. Na przykład sąd
jakoby
"> - dotychczasowe bardzo kosztowne prace dociepleniowe nie przynoszą jednak
> zakładanych efektów tj. zmniejszenia zużycia energii cieplnej. " został
wypowiedziany przez J.Gazego, a nie jest poglądem uzgodnionym przez większość
uczestników.
Ja też należałem do tych, którzy " w zdecydowanej większości
> wypowiedzieli się przeciw tak przewidywanemu zakończeniu dociepleń w
> spółdzielni Jary", ale uważałem i uważam, że dotychczasowe bardzo kosztowne
prace dociepleniowe przyniosły jednak, średnio biorąc, wyraźne zmniejszenie
zużycia energii cieplnej, chociaż to zmniejszenie, jest, jak przypuszczam, dużo
mniejsze od prognozowanego przez Zarząd (nic mi nie wiadomo, czy Zarząd
dostarczył Radzie Nadzorczej prognozy dotyczące już ocieplonych domów, bo
dopiero wtedy można wydać o tym jednoznaczną opinię). W każdym razie liczne
anomalie pozwalają wątpić, czy, zwłaszcza w pierwszym roku po dociepleniu,
uzyska się efekty zbliżone do prognozowanych przez Zarząd. Prognozy,
przedstawione przez Zarząd odnośnie jeszcze niedocieplonych domów, wydają się
zbyt optymistyczne. Jak wynika z ostatniego opracowania M.Nizielskiego, poprawa
efektów docieplania następuje pod wpływem różnych czynników w miarę upływu lat,
a więc w pierwszym roku efekty te bywają stosunkowo niewielkie.
Moim (i nie tylko moim) zdaniem, decydującym argumentem przeciwko podjęciu w
najbliższych paru miesiącach decyzji o wydaniu 11 milionów na zakończenie
dociepleń jest wymienione na pierwszym miejscu przez "JGazego" zastrzeżenie
> - jest to zaciągniecie przez spółdzielnie zobowiązań, które trzeba będzie
> spełnić a w międzyczasie moga pojawic się inne, konieczne i pilniejsze do
> spelnienia zobowiązania
Takie pilne zobowiązania to mogą np. być roszczenia byłych właścicieli naszych
terenów (w szczególności tych, na których jest realizowana inwestycja KEN-
Wiolinowa), roszczenia nowych członków naszej Spółdzielni z tej inwestycji, czy
narzucony przez zewnętrzny nadzór remont naszych wind.
Z tego wszystkiego wynika, że plan finansowo-rzeczowy na rok 2005 powinien
zostać opracowany w sposób szczególnie staranny i odpowiedzialny.
Warto jeszcze wspomnieć o tym, że przebieg spotkania był zakłócany przez
niezdyscyplinowanie jednego z Przedstawicieli na ZP. Uważam, że jeśli to się
jeszcze raz powtórzy, nazwisko tego Przedstawiciela powinno zostać wymienione
na naszym forum, a może nie tylko na tym forum...
Jak Państwo widzicie, informuję Was i będę informować o swoich spostrzeżeniach
i przemyśleniach. Będę to robić, w taki sposób, jaki uznam za najbardziej
stosowny i pożyteczny, a nie według komend czy życzeń J.Gazego.

Nowy z KEN - kłamiesz!

[Gość: Nowszy z KEN]

Nowy z KEN, nie rżnij głupa. To, że podpisałem umowę na określony koszt metra
mieszkania mówi jedynie o tym, że była to zaliczka do rozliczenia. Po
zakończeniu inwestycji psim obowiązkiem spółdzielni jest rozliczenie się z
mojej wpłaty, zgodnie z poniesionymi kosztami. Ponieważ spółdzielnia nie
zapłaciła za grunt, to ta pozycja nie ma prawa być w koszcie metra mieszkania,
bo jest to bezpodstawne wzbogacenie.
Jestem przekonany, że doskonale zdajesz sobie z tego sprawę, skoro używasz
podanej przez siebie argumentacji, ale załatwiłeś sobie poprostu mieszkanie
taniej niż inni i bronisz tego. Widzę, że bez sądu i prokuratury nie obejdzie
się.

Wczoraj w programie Jaworowicz w "Sprawie dla reportera" widzieliśmy, do czego
są zdolni prezesi spółdzielni.

[Gość: Inny nowy z KEN]

Do Nowszego: Jestes beznadziejny i nie wiesz o czym piszesz. Ale nawet mi sie
nie chce Ci wszystkiego tlumaczyc. W kazdym razie "Nowy z KEN" ma 100% racji.
To nie jest zadna zaliczka do rozliczenia, cena jest stala. Dojdzie jeszcze
indeksacja GUS, ale to juz zupelnie inna sprawa.

Pozdro
M

[mieszkanie.i.wspolnota]

Gość portalu: Inny nowy z KEN napisał(a):

> Do Nowszego: Jestes beznadziejny i nie wiesz o czym piszesz. Ale nawet mi sie
> nie chce Ci wszystkiego tlumaczyc. W kazdym razie "Nowy z KEN" ma 100% racji.
> To nie jest zadna zaliczka do rozliczenia, cena jest stala.

Cena jest OK.
Ale 1/3 tej ceny stanowi cena gruntu.
Ten grunt był nasz, spółdzielców z Jarów.
Nikt nam za niego nie zapłacił, bo Zarząd wspaniałomyślnie oddał teren do
dyspozycji Edbudowi, a Edbud wziął za niego pieniądze - jak za swoje - i ani
groszem się z nami nie podzielił.
Wy, Nowi, macie szczęście, że kolejny Zarząd okazał się równie hojny (naszym
kosztem) jak stary. Bo inaczej do ceny zapłaconej Edbudowi musielibyście
dołożyć średnio po sto tysięcy za tytuły własności.
PS.
Przyczyny hojności naszych Zarządów bada obecnie prokurator. Paserom, czyli
szczęśliwym nabywcom kradzionego towaru, też się może przy tej okazji dostać.
-----------------
Witold Kalinowski
tel. [phone]
"Mieszkanie i Wspólnota"
www.miwspolnota.waw.pl

KALINOWSKI KLAMIESZ!!!!

[Gość: Leszek z Jarow]

Ta ziemia nie nalezala do spoldzielni. Warunkiem jej kupienia za bezcen od Gminy bylo rozpoczecie budowy budynkow mieszkaniowych. W ostatniej chwili przed
zdeaktualizowaniem sie pozwolenia na budowe Jary dogadaly sie z Edbudem jako wykonawca i inwestorem zastepczym Same nie byly przygotowane do
prowadzenia takiej inwestycji. Wiec nie klam i nie matacz!!!!!

[Gość: San]

Dajcie spokuj Gazemu .Czym ten pierdziel ,stary i samotny ma żyć .Ta destrukcja
w Spółdzielni to treść jego życia ,bo tylko w niej sie liczy ,a nic innego
ciulina nie umie. Taki juz jest i musi wampirzyć na koszt spółdzielców, bo
siebie nie przeskoczy,a jak mu braknie spółdzielni to w ciągu roku zemrze.
Lepiej jak działa w SM-B Jary bo co by było gdyby działał jako radny ,albo
dohrapał sie funkcji w jakiejś partyi {Samoobrona? }.Mieszkańcy Jarów też są
coś stolicy winni

PRAWO I BEZPRAWIE W SPÓŁDZIELNIACH MIESZK.

[Gość: MiW]

Posłowie Prawa i Sprawiedliwości:
Jarosław Kaczyński,
Anna Borucka-Cieślewicz, Mariusz Kamiński, Jerzy Polaczek
zapraszają na spotkanie publiczne nt.

PRAWO I BEZPRAWIE W SPÓŁDZIELNIACH MIESZKANIOWYCH

Spotkanie odbędzie się 12 października (wtorek) o godz. 18.30 w sali
gimnastycznej Gimnazjum Nr 145 im. Jana Pawła II
przy ul. Krasiczyńskiej 4/6 na warszawskim Bródnie (dzielnica Targówek)

WSTĘP WOLNY

PRAWO I BEZPRAWIE Kaczynskich

[Gość: Basia]

Kaczynscy najpierw niech sie wytlumacza z przekretow i afer Glapinskiego,
Zalewskiego. Glapinski wprtowadzil pierwszy raz koncesje. Pierwsza byla na
import paliw. Pierwsza koncesje dostala firma SOLO ze Szczecina, ktora powstala
dwa tygodnie wczesniej. CPN dostal koncesje o pol roku pozniej. Firma SOLO to
poczatek obecnej afery paliwowej. Rzygac sie chce.

[mieszkanie.i.wspolnota]

Gość portalu: Basia napisał(a):

> Kaczynscy najpierw niech sie wytlumacza z przekretow i afer Glapinskiego,
> Zalewskiego. Glapinski wprtowadzil pierwszy raz koncesje. Pierwsza byla na
> import paliw. Pierwsza koncesje dostala firma SOLO ze Szczecina, ktora
powstala
> dwa tygodnie wczesniej. CPN dostal koncesje o pol roku pozniej. Firma SOLO to
> poczatek obecnej afery paliwowej. Rzygac sie chce.

A w Ameryce murzynów biją - oczywiście Kaczyńscy

[Gość: widz]

Kalinowski. Czy PRAWDA jest to co napisala Basia o f-mie SOLO ze Szczecina i to ze dostala od Glapinskiego (skarbnika Kaczorow) pierwsza w Polsce koncesje
na import paliw? Prawda czy nie prawda? Wiec nie pi...prz o murzynach w USA.

[mieszkanie.i.wspolnota]

[Gość: Krzysztof Pecul]

Występuję wyjątkowo jako gość, bo mam jakieś wyjątkowe kłopoty z logowaniem
się.
PRAWO I BEZPRAWIE W SPÓŁDZIELNIACH MIESZK. to b.ważny temat i dobrze, że
posłowie z partii, silnej zwłaszcza w Warszawie, zechcieli się tym zająć (oby
to nie był słomiany ogień). Niestety, nie mam w tym terminie czasu, aby przyjść
na to spotkanie. Nie wiem, czy mamy jakiś istotny wpływ na PRAWO I BEZPRAWIE W
SPÓŁDZIELNIACH MIESZK. w skali ogolnopolskiej, ale mamy jakiś wpływ w skali
naszej spółdzielni. Wszyscy mamy jakiś wpływ na tworzenie atmosfery
życzliwości, współpracy i odpowiedzialności, albo wręcz przeciwnej. Powinniśmy
dążyć do tego aby
Ludzie odpowiedzialni za nasz majatek powinni czuć się odpowiedzialni przed
nami spółdzielcami, właścicielami tego majątku i m.in. odpowiedzialnie
odpowiadać na nasze pytania, a odwiedzający nas pracownicy powinni nosić
identyfikatory (potwierdził to dzisiaj wiceprezes W.Furmanowski). Obowiązek
odpowiedzialnego odpowiadania na nasze pytania ciąży przede wszystkim na
członkach Zarządu i Rady Nadzorczej. Nie dajmy się zbywać wykrętami czy odmową
odpowiedzi.

[krzysztof.pecul]

Czy coś niedobrego dzieje się z logowaniem?

[mieszkanie.i.wspolnota]

[Gość: Fuj]

fuj

[krzysztof.pecul]

Panie Jarku Gazy,
Gość portalu: Fuj napisał(a):
> fuj
Oczywiście, na post o takim poziomie nie ma co odpowiadać.
Niestety, do podobnego poziomu zmierza Pan, długoletni (i obecny) członek RN.
Dotyczy to zwłaszcza Pana postu "Odpowiadać? Nie odpowiadać?"
A przecież przez wiele lat Pana działalności uważany był Pan przez wielu ludzi
(także przeze mnie) za człowieka uczciwego oraz inteligentnego, chociaż
złośliwego i nieco narwanego. Udzielałem Panu kredytu zaufania m.in. wierząc,
że rzeczywiście dąży Pan (choć nieudolnie) do Prawdy i Dobra. Ostatnio jednak
widać, że boi się Pan prawdy o swojej osobie, bo nie chce Pan się przyznać do
autorstwa postów sygnowanych jako: Gość: Jaromir Gazy, ani nie chce Pan się
logować. A przecież chyba wie Pan o tym, że posty zalogowane są chronione
hasłem i w związku z tym bardzo trudno jest je podrobić, natomiast każdy może
napisać Gość: Jaromir Gazy, czy Gość: krzysztof.pecul (już zresztą ktoś
występował jako Gość: Krzysztof Pecul). Polecam Panu i innym forumowiczom
zrobienie próby zalogowania się jako krzysztof.pecul i wysłania postu po
uprzednim złamaniu mojego zabezpieczenia hasłem. Wątpię, czy to się komuś uda,
bo wytrawni hakerzy chyba się naszym wątkiem nie interesują.
Jeszcze raz Pana pytam, czy Pan jest autorem postów sygnowanych Gość: Jaromir
Gazy. Aby Panu ułatwić zadanie, ograniczam moje życzenie do postów po
05.07.2004 r., kiedy W.Kalinowski wezwał nas do logowania się, podając te same
argumenty co ja teraz. Aby dać Panu dobry przykład, oświadczam, że jestem
autorem wszystkich postów od 05.07.2004 r. do dzisiaj (do czasu wysłania
obecnego postu) sygnowanych krzysztof.pecul czy w inny sposób moim nazwiskiem.
Członkowie RN, odpowiadajcie odpowiedzialnie! Jeśli ktoś wysyłając post chowa
się za ksywką (choćby zawierającą jego nazwisko), a następnie nie chce się
przyznać do jego autorstwa, powinien być traktowany jako nieodpowiedzialny
anonim i w związku z tym nie może być traktowany jako poważny partner ani do
współpracy ani do dyskusji.

[Gość: yxz]

--------------------------------------------------------------------------------
Spotkanie przy pełnej sali ok.600 osób. Organizacji spotkania pomógł kościół na
brudnie.Posłowie oświadczyli, ze chcą walczyć ze złodziejstwem w spółdzielniach
mieszkaniowych.Liczne dowody.W walce ma im pomóc nowe tworzone przez partie PiS
prawo.Zebranych ciekawiły sposoby walki.W dyskusji dawali dowody na to, że
prokuratura, sądy działają tak by nie działo się nic.Ktoś coś kryje.
Wystąpienie przewodniczącego rady nadzorczej spółdzielni Brudno zagłuszono
rutmicznym tupaniem, gwizdami. To było niesamowite. Całe sala zgodnie po włosku
nie dała mu miomo elekronicznego wzmacniacza dojść do głosu. Godne podziwu
pływanie pod prąd przewodniczącego. Dzisiaj to już odwaga stanąć oko w oko ze
spółdzielcami.Inne partie również powinny się zająć spółdzielniami
mieszkaniowymi.Walką o prawidłowo działające instytucje publiczne powinny być
zainteresowani wszyscy.

[Gość: Szpak]

Gość portalu: yxz napisał(a):
...
> Wystąpienie przewodniczącego rady nadzorczej spółdzielni Brudno zagłuszono
...
> Inne partie również powinny się zająć spółdzielniami mieszkaniowymi.
...

Miło czytać optymistyczne wieści:
- że partie się zajmą pilnowaniem naszego majątku (naszych mieszkań),
- że nadejdzie dobry czas dla spółdzielców,
- że w nowej spółdzielczej rzeczywistości nie będziemy okradani,
- że itd...

Za dużo optymizmu w tej realacji.
Rady Nadzorcze będą zawsze portzebne. Na tym zebraniu nalężało wysłuchać
przewodniczącego RN sp-ni Brudno. (Prawdopodobnie był to jedyny przewodniczący
RN na tym zebraniu.) Skąd wiadomo co facet miał do powiedzenia?
Może akurat ten był uczciwy (jako jeden z nielicznych)?

Czy my spółdzielcy SMB Jary jesteśmy okradani?

Jeśli tak - to co robimy by nas nie okradano?

Jeśli nie jesteśmy okradani, to nasze czynsze powinny być najniższe na
Ursynowie lub nawet w Polsce. Zaprośmy więc panią Jaworowicz, by zrobiła o nas
audycję w TV. Niech się cała Polska dowie, że gdzieś jest dobrze i uczciwie.

[krzysztof.pecul]

Gość portalu: yxz napisał(a) m.in. bardzo słuszne zdanie:
Walką o prawidłowo działające instytucje publiczne powinny być
> zainteresowani wszyscy.
Spółdzielnie mieszkaniowe są tu chyba także zaliczone jako instytucje
publiczne, ale mniejsza o nazewnictwo, najważniejsza jest dobra intencja. Aby
jednak ta dobra intencja przyniosła dobre skutki, powinna zaowocować takim
działaniem, które trafia do ludzi. Bardzo dobrze, że xyz udzielił nam
informacji o spotkaniu spółdzielców z działaczmi PiS, ale byłoby jeszcze
lepiej, gdyby to zrobił w sposób bardziej staranny i przemyślany.
Jak sprawdziłem na planie Warszawy, nazwa dzielnicy, o której mowa, brzmi
nie "Brudno", ale "Bródno" (pochodzi chyba od brodzenia, a nie od brudu).
xyz pisze, że "Zebranych ciekawiły sposoby walki". Mnie też ciekawi, czy
zebrani przedstawili jakieś skuteczne sposoby, czy skończyło się na
narzekaniach i nadziejach na lepsze prawo.
Dlaczego "Wystąpienie przewodniczącego rady nadzorczej spółdzielni Brudno
zagłuszono
> rutmicznym tupaniem, gwizdami"? Czy ten człowiek mówił coś brzydkiego
(chociaż przeważnie lepiej jest pozwolić powiedzieć coś brzydkiego niż
zagłuszać mówcę), czy nie dano mu dojść do głosu dlatego tylko, że jest
przewodniczącym rady nadzorczej spółdzielni? W tym drugim przypadku źle by to
świadczyło o zebranych, że nie dali dość do głosu człowiekowi, który z racji
swojej funkcji walczy ze złodziejstwem w spółdzielni, a przynajmniej powinien
walczyć.
Życzę xyz (i nam wszystkim) bardziej przemyślanego i wyważonego sposobu
opowiadania i odpowiadania. Dobrze by na to zrobiło występowanie pod własnym
nazwiskiem.

Spotkanie na Bródnie - odp. dla p. Pecula

[mieszkanie.i.wspolnota]

krzysztof.pecul napisał:
> Dlaczego "Wystąpienie przewodniczącego rady nadzorczej spółdzielni Bródno
> zagłuszono rytmicznym tupaniem, gwizdami"? Czy ten człowiek mówił coś
> brzydkiego?

Przeciwnie, mówił bardzo ładne rzeczy - o sobie i o wielkiej spółdzielni, w
której jest przewodniczącym rady nadzorczej.
Najpierw, odpowiadając na pytanie posła Jerzego Polaczka, jako jedyny z całej
sali oświadczył, że jest zadowolony z tego, jak spółdzielnia gospodaruje jego
sprawami i jego pieniędzmi.
Ale tupanie i gwizdy nastąpiły dopiero wtedy, kiedy powiedział, że naprawcze
projekty legislacyjne PIS są wprawdzie dobre, ale tu, na Bródnie, zbędne, bo
już dawno zostały zrealizowane przez władze spółdzielni, czyli m.in. przez
niego, Przewodniczącego. Chciał, jak się zdaje, dodać, że w jego spółdzielni
panuje już powszechna praworządność i szczęśliwość - ale pozostali uczestnicy
spotkania MIELI WIDAĆ INNE ZDANIE i nie pozwolili mu dokończyć.
Zapytany wprost przez posła Stycznia, ile też zarabia prezes jego spółdzielni,
zgodził się to ujawnić, jeśli Poseł najpierw odpowie, ile sam zarabia.
Poseł oświadczył, że zgodnie z powszechnie znanym przepisem dostaje miesięcznie
dziesięć tysięcy złotych brutto, ale to bynajmniej nie rozwiązało języka p.
Przewodniczącego, który zasłonił się ustawą o ochronie danych osobowych.
O ustawie: prawo spółdzielcze - która nakazuje mu informować spółdzielców o
wszystkim, co dotyczy ich wspólnego majątku i wspólnych wydatków - jakoś nie
wspomniał.
PS.
Panie Krzysztofie, mógłby Pan, zamiast pastwić się nad błędami ortograficznymi
i zwykłymi literówkami w cudzych postach - po prostu poprawiać te błędy (jako i
ja czynię).

[krzysztof.pecul]

mieszkanie.i.wspolnota napisał m.in.:
> Ale tupanie i gwizdy nastąpiły dopiero wtedy, kiedy powiedział, że naprawcze
> projekty legislacyjne PIS są wprawdzie dobre, ale tu, na Bródnie, zbędne, bo
> już dawno zostały zrealizowane przez władze spółdzielni, czyli m.in. przez
> niego, Przewodniczącego. > Zapytany wprost przez posła Stycznia, ile też
zarabia prezes jego spółdzielni,
> zgodził się to ujawnić, jeśli Poseł najpierw odpowie, ile sam zarabia.
> Poseł oświadczył, że zgodnie z powszechnie znanym przepisem dostaje
miesięcznie
> > dziesięć tysięcy złotych brutto, ale to bynajmniej nie rozwiązało języka
p. Przewodniczącego, który zasłonił się ustawą o ochronie danych osobowych.
> O ustawie: prawo spółdzielcze - która nakazuje mu informować spółdzielców o
> wszystkim, co dotyczy ich wspólnego majątku i wspólnych wydatków - jakoś nie
> wspomniał.
> PS. Panie Krzysztofie, mógłby Pan, zamiast pastwić się nad błędami
ortograficznymi i zwykłymi literówkami w cudzych postach - po prostu poprawiać
te błędy (jako i ja czynię).
Panie Witoldzie,
Poświęcam dużo czasu na wypowiadanie się w tej dyskusji w trosce o to, aby w
miarę możliwości poprawić etykę i kulturę naszej społecznej komunikacji. Nie
pastwię się nad zwykłymi literówkami, tylko zwracam uwagę na staranność
przekazu, bo uważam, że wymaga to szacunek dla czytelników. Uwagę na temat
pochodzenia słowa "Bródno" podałem, aby było łatwiej je zapamiętać (ja sam
przez długi czas miałem z tym trudności).
Odpowiedź Pana (a także logowanie się przez Pana)jest dobrym przykładem
odpowiedzialnego odpowiadania i opowiadania. Takie przykłady są właśnie nam
potrzebne! Z Pana odpowiedzi wynika, że Przewodniczący zachował się jednak
brzydko wtedy, kiedy powiedział, że
naprawcze
> projekty legislacyjne PIS są wprawdzie dobre, ale tu, na Bródnie, zbędne, bo
> już dawno zostały zrealizowane przez władze spółdzielni, czyli m.in. przez
> niego, Przewodniczącego. > Okazał tym lekceważenie dla posłów i chyba także
słabą znajomość prawa spółdzielczego. Jeszcze gorzej pogrążył się, gdy się
okazało, że oszukał posła Stycznia. W tej sytuacji nie dziwię się reakcji sali.
P.S. Jak to się stało, że w naszym wątku pokazły się dwukrotnie zalogowane
przez Pana wypowiedzi nie zawierające praktycznie żadnej treści?. Czy miał Pan
jakieś kłopoty techniczne? Może byłoby dobrze, gdyby Pan przekazał nam swoje
doświadczenia, jak wybrnąć z tych kłopotów.

Do p. Pecula - kłopoty techniczne

[mieszkanie.i.wspolnota]

krzysztof.pecul napisał:
> Czy miał Pan
> jakieś kłopoty techniczne? Może byłoby dobrze, gdyby Pan przekazał nam swoje
> doświadczenia, jak wybrnąć z tych kłopotów.

Nie było żadnych kłopotów, po prostu w pośpiechu pomyliłem się i wpuściłem
listy* bez treści.
------------------
* Jak już dbamy o język, to zwracam uwagę, że istnieje dobre polskie
słowo "list";
może dajmy sobie spokój z tymi "postami".

Możemy płacić mniej

[mieszkanie.i.wspolnota]

Przenoszę - bo może to zaciekawić Jarowiczów - jeden z wątków spółdzielczych z
forum GW "Wspólnoty Mieszkaniowe" - forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=523

saint4 napisał:
Mam pytanie: jakie warunki trzeba spełnić aby dana nieruchomośc mieszkalna
mogła zostać wydzielona ze spóldzielni. Czy w świetle obecnej ustawy 100%
mieszkańców musi posiadać wydzieloną aktem notarialnym własnośc lokalu, czy
da się przeprowadzić ten proces gdy częśc mieszkańców ma jedynie prawo
własnościowe spółdzielcze do lokalu.

utrapieniec odpowiedział:
Tak, 100% i to nie tylko akty notarialne, ale również rezygnacja z
członkostwa - to jest ból. Wystarczy, że jedna osoba (np. prezes zarządu
spółdzielni)nie zrezygnuje ze spółdzielni, to będziecie zarządzani do upadłego.
Próbowałam się dowiedzieć jak to jest, ze względu na prawo spółdzielecze, które
określa minimalną liczbę członków spółdzilni jaka powinna być. Nie udało mi
się otrzymać konkretnej i jednoznacznej odpowiedzi.

mieszkanie.i.wspolnota (W.Kalinowski) uzupełnił:
Minimalna liczba członków spółdzielni to 10 osób. Myślę, że tylu amatorów życia
za cudze pieniądze zawsze i wszędzie się znajdzie - tym bardziej, że jeśli
rzeczywiście zostanie ich tylko dziesięciu, to każdy może mieć stanowisko - w
zarządzie lub w radzie nadzorczej.
Na pocieszenie dodam, że nawet jeśli tylko Ty - spośród setki mieszkańców
spółdzielczego domu - uzyskasz tytuł własności i WYPISZESZ się ze spółdzielni,
MOŻESZ DUŻO ZAOSZCZĘDZIĆ. Wprawdzie domem nadal będzie zarządzać spółdzielnia i
będzie Ci co miesiąc przysyłać rachunki - ale mogą one obejmować już tylko
koszty utrzymania nieruchomości wspólnej, czyli przeważnie tylko twojego
budynku, ew. z niezbędnym terenem i drogą dojazdową. Wiarygodność tych
rachunków możesz zawsze sprawdzić, a jeśli coś w nich kwestionujesz i nie
uzyskujesz przekonującej, udokumentowanej odpowiedzi - możesz nie płacić za to,
co ci łaskawie dopisali.
Nie ma takiego luksusu członek spółdzielni, który poza kosztami własnego
mieszkania i budynku musi (z mocy prawa!) łożyć na wynagrodzenie prezesa i na
jego marnotrawne (to oczywiście eufemizm) gospodarowanie.
Dlatego, gdy tylko dostaniesz tytuł własności lokalu - warto się wypisać ze
spółdzielni, nawet jeśli nikt z sąsiadów tego nie zrobił.
A propos:
Na to, że wypisze się sąsiad, pożal się Boże, "działacz" spółdzielni - raczej
nie licz, bo nie jest to w jego interesie. Poza bieżącymi korzyściami będzie
on - w razie likwidacji lub bankructwa spółdzielni - partycypował w "masie
upadłościowej", czyli we wszystkim, co pozostawało majątkiem spółdzielni (np.
wolne tereny, lokale użytkowe). Teoretycznie partycypować w tym powinni, na
równych prawach, wszyscy pozostali członkowie spółdzielni - ale mimo to
doradzam wypisywanie się, bo jak przyjdzie co do czego, "działacze", jak
zawsze, okażą się równiejsi; szeregowym, nawet do końca wiernym członkom
spółdzielni przypadnie ucho od śledzia.
Większe nadzieje można wiązać z rychłą już (jak przypuszczam) rozprawą przed
Trybunałem Konstytucyjnym, która powinna przywrócić pierwotne zapisy ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych, a wśród nich możliwość łatwego sądowego podziału
spółdzielni i równie łatwego przekształcenia pojedynczego domu czy osiedla we
wspólnotę mieszkaniową.
W tym kierunku idzie również projekt nowelizacji ustawy o spółdzielniach
mieszkaniowych, przedstawiony przez PiS i właśnie rozpatrywany w komisjach
sejmowych. Dodatkowo przewiduje on odpowiedzialność karną dla członków władz
spółdzielni, więc może - jeżeli przejdzie - przestaną kuglować przy naliczaniu
opłat, także tych, które im się wedle prawa należą.
P.S.
W ramach pocieszeń przypominam również o wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 30
marca 2004, sygn. K 32/03. Napisano tam (w uzasadnieniu): "W świetle aktualnie
obowiązujących przepisów uznać należy, że związek członkostwa i spółdzielczego
własnościowego prawa do lokalu nie jest nierozerwalny." *
Wprawdzie w wyroku i uzasadnieniu chodzi głównie o to, że nabywca
spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu nie musi zapisywać się do
spółdzielni - ale w takim razie, w imię równości wobec prawa, gwarantowanej w
art.32 Konstytucji - AKTUALNY POSIADACZ "SPÓŁDZIELCZEGO WŁASNOŚCIOWEGO PRAWA DO
LOKALU" MOŻE SIĘ ZE SPÓŁDZIELNI WYPISAĆ !!!
- z opisanymi wyżej, korzystnymi dlań skutkami finansowymi.
--
* Cały tekst wyroku wraz z uzasadnieniem zamieszczam na stronie:
www.miwspolnota.waw.pl link: spółdzielnie

[Gość: As]

Wiadomość od pana kalinowskiego jest tylko potwierdzeniem różnych ciemnych
sprawek w naszej spółdzielni.
Roboty, aby wydać kasę i zgarnąć działkę od wykonawcy, okradanie mieszzkańców w
rozliczeniach, różne "ułatwienia dla członków rady nadzorczej.
Czyli same przewały, rada patrzy na to przez palce, bo też bierze w tym udział.

lepperowskie Gazy tez biora udzial w przekretach?

[Gość: Nowy?]

AS napisal:

> Czyli same przewały, rada patrzy na to przez palce, bo też bierze w tym udział.

Kalinowski! Zarzadzasz wspolnotami czy tak beziner

[Gość: Basia]

bezinteresownie z takim zapalem agitujesz przeciwko spoldzielniom. Czym sie rozni zarzadca wspolnoty od zarzadu spoldzielni? Powyzszy tekst powielasz w
roznych watkach. Moze powiesz czy aby nie pracujesz w czyms takim jak f-ma Kondominium, (firma zarzadzajaca wspolnotami)?

[Gość: Basia!]

Nie przejmuj się co tym co jest pisane na tym forum. Ani PIS niczego nie zmieni
ani Kalinowski. Ludzie nie chcą żadnych zmian na lepsze. Przyjmą każdą zmianę
na gorsze i będą zadowoleni, że mają rację - bo wszystko musi zmieniać się na
gorsze - każy o tym wie bo ma swój ROZUM.

Z Twoich postów widać, że jesteś zbyt nerwowy i masz swój interes by niczego
nie zmieniać. Nie obawiaj się, możesz nadal kręcić lody.

[Gość: Less Pless]

San w poscie z 8 bm chyba dobrze destrukta zna.
To stolica jest winna Jarom bo co otrzymujemy z budżetu "od zawsze"
Jest destruktem bo jego celem nie jest lepsze funkcjonowanie Spółdzielni,a
poprawa własnego samopoczucia.

[mieszkanie.i.wspolnota]

Gość portalu: Basia napisał(a):
> bezinteresownie z takim zapalem agitujesz przeciwko spoldzielniom. Czym sie
> różni zarzadca wspolnoty od zarzadu spoldzielni? Powyzszy tekst powielasz w
> roznych watkach. Moze powiesz czy aby nie pracujesz w czyms takim jak f-ma
> Kondominium, (firma zarzadzajaca wspolnotami)?

1. Wcale nie bezinteresownie. Już od 1966 roku jestem członkiem spółdzielni -
różnych spółdzielni - płacę coraz więcej i ciagle nie wiem, za co płacę i
dlaczego tak dużo. Może jestem niepojętny, ale ciągle nie rozumiem, dlaczego
zarządzanie w średniej wspólnocie może kosztować 60 groszy od metra
kwadratowego, a w mojej gigantycznej spółdzielni 119 groszy (przepraszem,
zajrzałem do ostatniego rozliczenia, i okazało się, że łaskawcy obniżyli: na
116.
2. Nie agituję przeciwko spółdzielniom w ogóle, tylko przeciwko spółdzielniom
dużym. Małe mogą gospodarować oszczędnie - jest na to mnóstwo przykładów - i
dobrze, nawet lepiej, niż niejedna wspólnota (mała z natury);
3. Zarządca od zarządu rózni się tym, że można go w każdej chwili wywalić na
zbity pysk - z zachowaniem terminu wypowiedzenia, a nawet i bez tego, jeśli
narusza warunki umowy i nie wykonuje swoich obowiązków. Teoretycznie jest to
możliwe także w spółdzielni, nawet dużej, ale musiałaby to zrobić rada
nadzorcza, a tej opłaca się iść łapa w łapę z prezesem. Nieliczni członkowie
rad próbują wyrzucać prezesów, i czasem nawet im się nawet to udaje (przykład
Gazego nie jest rekordowy, znam takiego gościa w Warszawie, który wyrzucił już
dwunastu prezesów). Ale tylko się ośmieszają, bo na miejsce poprzedniego
przychodzi nowy, taki sam.
4. W Condominium (przez C) istotnie pracuję, ale zarządcą nie jestem i nie
zamierzam być. Może dlatego, że nie lubię być wyrzucany na zbity pysk, nawet
jeśli jest powód. Prezesi też tego nie lubią - i dlatego są prezesami. Ale mnie
jakoś nikt prezesury w spółdzielni nie proponuje.

[Gość: Alka]

To bardzo optymistyczne podejście do sprawy wystąpienia ze spółdzielni.
Zapewniam, że zarządy i rady nadzorcze znajdą, a niektóre już nawet znalazły,
sposób na wykorzystanie tego faktu z korzyścią dla spółdzielni. Przykładem
niech będzie SM "Przy Metrze", która w takich sprawach jest zawsze na przedzie:
otóz ci posiadacze mieszkań w zasobach tej spółdzielni, którzy nie są jej
członkami płacą zwiększone stawki czynszowe, co zostało uzasadnione faktem nie
korzystania przez nie z dodakowych pożytków osiąganych przez spółdzielnię (np.
przychodów z wynajmu lokali użytkowych), które z kolei podobno (wyłącznie dla
potrzeb tego uzasadnienia, jak sądzę) wpływają na obniżkę kosztów eksploatacji
lokali spółdzielczych - tu: członków spółdzielni. Majstersztyk, prawda? No ale
na tym forum SM "Przy Metrze" nikt się nie interesuje, a byłoby czym, oj tak!

[mieszkanie.i.wspolnota]

Dowcip polega na tym, że jak już się wypiszesz ze spółdzielni, to możesz
wynająć biegłego, który Ci policzy, ile naprawdę powinnaś płacić za utrzymanie
swojego budynku. Dla jednej osoby taki biegły to spory wydatek, ale jak się
zrzucicie w kilkadziesiąt osób, to już można sobie pozwolić, tym bardziej, że
wydatek jest jednorazowy (potem możesz stosować wskaźnik inflacji).
Następnie płacisz co miesiąc nie tyle, ile Ci spółdzielnia wyliczyła, ale tyle,
ile wyliczył biegły. W tej sytuacji spółdzielnia musiałaby skierować sprawę do
sądu - ale za cholerę w tym sądzie nie udowodni, że to, co gdzie indziej
kosztuje 60 groszy, w twoim domu musi kosztować 116.
Pozdrawiam