Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[Gość: Dość]

Zawsze myślałem, że żelazo ta nazwa pierwiastka o symbolu Fe,
natomiast jako materiał konstrukcyjny stosuje się materiały będące
stopem głównie żelaza z węglem: stal, staliwo i żeliwo. No ale cóż,
od czasu ukończenia szkoły minęło już dużo czasu więc i moje
wiadomości mogą być już nieaktualne.

Symulacja Komputerow pozkazuje to co placacy chce

[jola_z_dywit_2006a]

udowodnic.
Tak bylo z Global Warming i "naukowcami" z IPCC. (Oni naprawde maja orginalne
dyplomy PhD czy Prof). Teraz zaczynaja twierdzic ze Globalne Oziembienie odsuwa
Globalne Ocieplenie.

Drogi Dość, co zas sie tycz Fe, to "S" i KOR uwaza wszystko co komuna mowila za
zle. Wiec chcac byc orginalni (tak jak przodownicy pracy socjalistycznej)
wszystko zmieniaja. A to ze wychodzi to glupio to inna rzecz.

Gość portalu: Dość napisał(a):
> Zawsze myślałem, że żelazo ta nazwa pierwiastka o symbolu Fe,
> natomiast jako materiał konstrukcyjny stosuje się materiały będące
> stopem głównie żelaza z węglem: stal, staliwo i żeliwo. No ale cóż,
> od czasu ukończenia szkoły minęło już dużo czasu więc i moje
> wiadomości mogą być już nieaktualne.

[Gość: Dość]

Nie widzę w tym wpływu "S" czy KOR i nie mieszałbym do tego polityki
raczej obniżający się z roku na rok poziom edukacji, który
produkuje takich niedouczonych dziennikarzy, którzy nie potrafią
prawidłowo przetłumaczyć tekstu, bądź co bądź niezbyt zaawansowanego
technicznie. Nawet mając do dyspozycji takie narzędzie jak internet
nie potrafią (nie chce im się ?) sprawdzić poprawności swojego
tłumaczenia i nie widzą różnicy pomiędzy żelazem a żeliwem.

[Gość: kaczoland atakuje]

Coz... wiekszosc dziennikarzy w Polsce to teraz tzw. "humanisci"!

Brawo tłumacz!

[jwojnar]

Takiego gniota w GW nie czytałem od założenia tej gazety. Ktoiś
powinien dostać kopa w żelazny tyłek.

[Gość: koko]

o co ci chodzi z tym tlumaczeniem,? ktore fragmenty ci nie pasuja?

[Gość: b]

no ogolnie oczywiscie słowa są poprawne, natomiast czyta sie to jakbys sobie
dupe papierem ssciernym podcierał...

Cóż za nieprawdopodobny zbieg okoliczności...

[Gość: Robert Wilk.]

Żle poszło absolutnie wszystko, co tylko mogło.
Bo przecież nie tylko nity zawiodły. (Czy aby na pewno lepsze nity
coś by dały?).


Zdumiewające... jaki nieprawdopodobny przypadek.

To sa bzdury.Juz była teoria,że stal poszycia była

[Gość: nieznany]

zasiarczona, ale tez upadła. Przyczyną było po prostu walnięcie czołowe w górę
lodową czyli błąd kapitana. Jaki okręt by to wytrzymał w tym czasie? Żaden.

[Gość: b]

++

wali drewnem...

[Gość: maciek_r10]

"cast iron" to żeliwo, "iron" - żelazo.
Żelazo nie jest stosowane jako materiał konstrukcyjny ponieważ pomimo jego dobrej kowalności (co z punktu widzenia techniki zakuwania nitów przy łączeniu poszycia jest właściwością korzystną) dyskwalifikują je do takich zastosowań niskie parametry wytrzymałościowe i wysokie koszty produkcji.
Żeliwo z kolei (jak wskazuje na to zresztą nazwa angielska) jest stopem odlewniczym z dużą zawartością węgla (powyżej 2%) więc o znacznej kruchości sprawiającej, że jest ono nieprzydatne do przeróbki plastycznej (co je dyskwalifikuje jako materiał na nity).
Czy teraz źle przetłumaczono oryginalny tekst, czy też błąd popełnił dziennikarz z NYT, tego nie wiem. Inną sprawą jest jeszcze kwestia interpretacji dawnej klasyfikacji materiałów (bądź też systemu takiej klasyfikacji stosowanego wewnętrznie w stoczni Harland and Wolff) do budowy statków na dzisiejszą wiedzę z zakresu metalurgii.
Ja z tego artykułu niewiele zrozumiałem, tylko tyle, że "nity były złe". Aby artykuł miał jakąś wartość poznawczą, sporo mogłyby by mi wyjaśnić jakieś bliższe informacje co do zawartości węgla, poziomu zanieczyszczeń tych "gorszych" nitów tudzież ew. rozrzutu tych parametrów (na ile producenci tych "gorszych" nitów kontrolowali ich jakość).

[zigzaur]

Przede wszystkim, bardzo prymitywny był system kontroli jakości.

Na co liczysz?

[lmblmb]

Autor artykułu pisze, że firma "zamawiała żelazo". Nie można liczyć na znajomość
rodzaju stali u kogoś, kto stali nie rozróżnia od żelaza.

OK, rozumiem że "austenit" czy "martenzyt" nie muszą znajdować się w słowniku
człowieka, który skończył liceum i kierunek humanistyczny, ale nieodróżnianie
podstawowych pojęć w z zakresu techniki to jak na mnie nieco za dużo.



PS Niedawno dziennikarz napisał, że po 5 latach kobalt-60 traci "moc". 5,2 lat
to okres półrozpadu.

Sprostowanie dot. "żelaza"

[Gość: maciek_r10]

W artykule chodzi zapewne o nie stosowane już dzisiaj w skali przemysłowej (poza niszą wyrobów rzemieślniczych typu podkowy, kute ozdobne balustrady itp.) żelazem zgrzewnym (ang. wrought iron), charakteryzującym się bardzo niską zawartością węgla (stąd uzasadniona w tym kontekście nazwa "żelazo") z wtrąceniami żużla. Uzyskać je można już np. drogą wytopu w prymitywnych dymarkach. Jest to więc gatunek żelaza historycznie najstarszy.
Jak podaje Wikipedia do niedawna produkowano z takiego żelaza gwoździe, nity (no tak!), łańcuchy, rozjazdy kolejowe.
Wobec tego tłumaczenie nie jest takie złe jak mi się wydawało, ale fajniej by było zrobić jakiś risercz i przybliżyć te sprawy czytelnikowi.
Z pewnością nieprawdziwa natomiast jest informacja o podejmowaniu próbek tych nitów przez "nurków". Jeśli bowiem urządzenie typu ADS
en.wikipedia.org/wiki/Image:Training_with_a_Atmospheric_Dive_Suit.jpg
uznać za skafander, to nie można nim zejść niżej niż jakieś 600 - 700 metrów. Tak więc owe nity zebrano przypuszczalnie manipulatorem batyskafu albo robota.

wlasciwie to nie chce mnie sie

[Gość: dasÖspiel_ist_aus]

ale prosze mnie zrozumiec;czym byla ofiara poswiecenia ludzkiej pychy i nie zrozumienia ludzkiej ulomnosci.
ps.jedno co moge wam wyjasnic to to,ze nie macie szans ucieczki przed tym czego nie rozumecie.
ps.czy moglbym prosic ,zeby mi zadne amerykanskie czubki nie pukaly w splawik? i jeszcze jedno pytanie;gdzie znaleziono tylu idiotow w jednym miejscu?

[viking2]

Gość portalu: Dość napisał(a):

> Nie widzę w tym wpływu "S" czy KOR i nie mieszałbym do tego polityki
> raczej obniżający się z roku na rok poziom edukacji, który
> produkuje takich niedouczonych dziennikarzy, którzy nie potrafią
> prawidłowo przetłumaczyć tekstu, bądź co bądź niezbyt zaawansowanego

Zgadzam sie w kwestii niemieszania wspolczesnej polityki(?) - jesli tak mozna
ten cyrk nazwac - z zagadnieniami technologicznymi. Poziomu edukacji takze nie
bronie (a raczej wprost przeciwnie, ale to tez inna bajka) - ale, by oddac
dziennikarzom sprawiedliwosc, angielskie "iron" jest czesto uzywane w znaczeniu
zeliwa i staliwa (czesto okreslane jako "cast iron" i "wrought iron"), w
odroznieniu od stali ("steel", czasami "cast steel" w znaczeniu "odlew
stalowy"). To moglo zmylic dziennikarza, ktory - jak napisales - z niektorych
lekcji pewnie zwagarowal, a w dodatku przedmiotow technicznych, jak np.
materialoznawstwo, nigdy sie nie uczyl...

[otreb]

viking2 napisał:

> angielskie "iron" jest czesto uzywane w znaczeniu
> zeliwa i staliwa (czesto okreslane jako "cast iron" i "wrought iron"), w
> odroznieniu od stali ("steel", czasami "cast steel" w znaczeniu "odlew
> stalowy").

Cast iron (lub tylko iron) to wyłącznie żeliwo, odlew stalowy to właśnie nic
innego jak staliwo - czyli cast steel. :-)
Natomiast czyste żelazo o ile się orientuję nie ma szerszego zastosowania
technicznego.

[viking2]

otreb napisał:
> Cast iron (lub tylko iron) to wyłącznie żeliwo, odlew stalowy to właśnie nic
> innego jak staliwo - czyli cast steel. :-)
> Natomiast czyste żelazo o ile się orientuję nie ma szerszego zastosowania
technicznego.

Nie ma, tak naprawde wystepuje tylko jako skladnik rudy zelaza. Tak, cast iron
to zeliwo, ale istnieje (w mniejszym zastosowaniu, niz kiedys) takze i wrought
iron, czyli cos w rodzaju "kowalnego zeliwa" - mam na mysli, ze moze byc
ksztaltowane poprzez kucie na goraco (w odroznieniu od zeliwa, ktorego sie kuc
nie da).
W uproszczeniu, wrought iron powstawalo przez "odweglenie" zeliwa, co pozbawia
je kruchosci i nadaje elastycznosc.
Dosc ciekawy opis procesu jest na
www.muzzleblasts.com/archives/vol4no3/articles/mbo43-3.html
mimo, ze dotyczy nie tyle nitow i Titanica, ile Remingtona i XIX wiecznej metody
produkowania luf karabinowych.

Ale, generalnie, to, co chcialem przekazac, to moje podejrzenia, ze dziennikarz
- pewnie humanista, wiec wiedzy technicznej ma niewiele - przypuszczalnie
wagarowal tez i na angielskim, wiec teraz zlapal slownik, znalazl "iron" i
wyszlo mu "zelazo"...

[Gość: dzidek]

Jolu
moze masz jakies pojecie o samejbronie, o statkach jak widac
niewiele, jak widac wszystko kojarzy Ci sie z d..a.
Moze tez koniecznie zapoznaj sie ze slownikiem ortograficznym, choc
akurat to na zebraniach KC Samabrona Ci nie jest potrzebne

a moze ktos napisze o owiele wiekszych tragediach

[Gość: dlugi]

jak Wilhelm Gustlof, Goya - po ok 8000 tys zatopionych?

[Gość: dlugi]

chodzi oczywiscie o 8 tys lub 8000.Za blad przepraszam

a czy o tych tragediach się nie pisze?

[balcerowiczjestok]

Przecież o nich się pisze! Nikt już nie twierdzi, że
zatonięcie "Titanica" było największą katastrofą w historii żeglugi,
a jeśli nawet, to wydaje świadectwo tylko własnej ignorancji.
Nie ulega natomiast wątpliwości, że zatonięcie "Titanica" było
NAJSŁYNNIEJSZĄ morską tragedią z udziałem pasażerów, w dodatku - w
czasach pokoju. To prawdopodobnie się już nie zmieni.
"Titanic" stał się wzorcem, archetypem, bez którego nie sposób mówić
o gigantycznych wypadkach komunikacyjnych czy nawet katastrofach
innego rodzaju. W świadomości humanistycznej odnosi się takie
wydarzenia do sytuacji "Titanica", ponieważ w niej zespolone są
wszystkie najważniejsze wyróżniki przeżycia katastrofy w dobie
nowoczesności. Zatonięcie "Titanica" nastąpiło u początku epoki
nowoczesnej i trwale wpłynęło na wyobrażenie katastrofy masowej, w
której człowiek (ludzie) staje wobec techniki, a technika, wytwór
człowieka i dla człowieka, wobec sił wyższych, których ciągle nie
potrafi on sobie podporządkować, choć wydaje mu się, że już to
uczynił.

[Gość: T]

Poz tym pokazuje to jak braki w jakości zaczęto nadrabiać głupimi
przepisami. Gadki o winie kapitana, o tym, że za szybko płyneli, że
nie uwarzali na góry lodowe... a lodołamacze radzą sobie z lodem...
wystarczyło zrobić solidny statek i lać na lód...
I od tego czasu co jakiś wypadek to kolejne ograniczenia...
wystarczy obejżeć wyścig F1, żeby przekonać się, że wypadek przy
200km/h jest niegroźny... tylko samochód musi być solidny... więc
zamiast ograniczeń prędkości należy wprowadzić nakazy jakości
samochodów.

[Gość: dzidek]

Gość portalu: T napisał(a):

> Poz tym pokazuje to jak braki w jakości zaczęto nadrabiać głupimi
> przepisami. Gadki o winie kapitana, o tym, że za szybko płyneli,
że
> nie uwarzali na góry lodowe... a lodołamacze radzą sobie z
lodem...
> wystarczyło zrobić solidny statek i lać na lód...

gosciu, nie rozwalaj mnie. Zauwaz roznice miedzy lodem na wodzie a
gora lodowa. Wyobraz sobie przy okazji, ze zederzenia z gora lodowa
nie wytrzyma zaden statek, nawet najmocniejszy lodolamacz.
A przy okazji jak nie masz pojecia o co chodzi to moze nie zabieraj
glosu

[gonzor]

Ale tam zatopiono niemiecki statek i utonęło tyle kobiet z dziećmi i rannych
żołnierzy (to przecież nie ludzie tam byli) w słusznej sprawie - pobiedy nad
faszystami

[Gość: KC]

To nie były tragedie. To były sukcesy... tysiące okupantow poszło na
dno... i tak za mało.

[Gość: :/]

taaak, kobiety z dziećmi to straszni okupanci brutalnie mordujący
pieluchami.

[zigzaur]

Gwoli ścisłości, byli to cywile z Prus Wschodnich, czyli nie okupanci a raczej
autochtoni.

[Gość: A1]

> taaak, kobiety z dziećmi to straszni okupanci brutalnie mordujący
> pieluchami

kobiety, dzieci ale i tysiące żołnierzy, m.in. setki marynarzy u-boatów
ze szkoły w Królewcu... zatopienie tego statku było całkowicie legalne
w ww. świetle... mieszanie cywilów i wojska było przypuszczalnie celowe
- propaganda miała o czym pisać i czym straszyć

[Gość: dlugi]

byc moze i celowe.Ale fakt pozostaje faktem.
Mowi sie o Titaniku jak o najwiekszej tragedii w dziejach morskich katastrof.
A tymczasem w 1945 roku mielismy trzy olbrzymie tragedie, w ktorych zatopiono ok
20 tys ludzi.Nie wspomne o mniejszych.
Polecam znakomita ksiazke "Zatoka Gdanska 1945".
Moze wtedy odechce sie komus pisac w tym kontekscie o slusznym ideowo zatapianiu.

[Gość: Marinesko]

Gość portalu: dlugi napisał(a):

> byc moze i celowe.Ale fakt pozostaje faktem.
> Mowi sie o Titaniku jak o najwiekszej tragedii w dziejach morskich katastrof.
> A tymczasem w 1945 roku mielismy trzy olbrzymie tragedie, w ktorych zatopiono o
> k
> 20 tys ludzi.Nie wspomne o mniejszych.
> Polecam znakomita ksiazke "Zatoka Gdanska 1945".
> Moze wtedy odechce sie komus pisac w tym kontekscie o slusznym ideowo zatapiani
> u.
>

Dla ciebie to byla tragedia. Zatopiono waszych. Dla nas to jest sukces, zatopiono fryckow. Dla mnie tragedia jest wymordowanie dziesiatek tysiecy polskich cywili w Warszawie, bombardowanie Wielunia i cala masa innych spraw, ktore kosztowaly Polske 6 milionow obywateli.

[Gość: Marinesko]

Gość portalu: dlugi napisał(a):

> jak Wilhelm Gustlof, Goya - po ok 8000 tys zatopionych?

Masz racje, to byla tragedia, zginelo zaledwie osiem tysiecy fryckow. A moglo sie utopic tak z osiem milionow. Tylko jak by sie ch upchnelo na pokladzie Gustloffa??

[Gość: wac]

prymityw z ciebie

[Gość: Marinesko]

Gość portalu: wac napisał(a):

> prymityw z ciebie

Ze mnie?

To w dobie politpoprawnosci nie mozna powiedziec prawdy? Jakze byli wyrafinowani ubermenshen gdy na poklad statku transportowego upchneli mieszanine cywili i zolnierzy oraz marynarzy, puscili go w oslonie okretow wojennych i nie stosujac sie do prawa miedzynarodowego nie oznaczyli go odpowiednio. Kto byl winny? Marinesko topiacy jednostke wroga zgodnie z zasadami prawa wojennego, czy frycki lamiacy to prawo?

A moze to ze mnie cieszy zatopienie tych fryckow czyni mnie prymitywem? Nie, oni wymordowali kilka milionow moich rodakow, gdy czytam o tragedii Gustloffa, mam przed oczami zmasakrowanych cywilow na Woli, widze kolumny uchodzcow na ktore polowali bandyci z Luftwaffe, widze wiezniow obozow. To jest misiu pluszowy sprawiedliwosc dziejowa. Wielu tych cywilow niemieckich przyszlo na Pomorze na miejsce wysiedlonych i wymordowanych Polakow. Kto sieje wiatr zbiera burze.
Zaluje tylko ze burza ta nie przyjela rozmiarow cyklonu. W imie walki z komunizmem wzmocniono niemcy po IIWW. Zamiast ich k.wa zaorac......

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[brucho]

"...Nity - wydobywane na przestrzeni dwóch dekad przez nurków z wraku statku
spoczywającego na głębokości 3 km pod powierzchnią północnego Atlantyku..."
Chętnie poznam nurka i jego cały sprzęt, który schodzi na 3 km

To poczytaj sobie o tym!

[balcerowiczjestok]

Poczytaj sobie, jak odnaleziono "Titanica" i przy pomocy jakiego
sprzętu. Napisano o tym już całe biblioteki.
Ów "nurek", który pierwszy zszedł na te ponad 4, a nie 3 km nazywał
się Robert Ballard, natomiast pojazd, który mu to umożliwił, zdaje
się "Alvin". Poznaj go!
Zadowolony?

[Gość: szevek]

Ballard, jak sam napisałeś, był w pojeżdzie, nie wychodził z niego.
Wiec moze Ty nauczyc sie czytac - ze zrozumieniem. Nurek to co
innego niz pojazd, nieprawdaż?

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[Gość: dziadek]

To może kogoś zamknąć ?

[Gość: bigos]

nie zebym cos mowil, ale nie sa to jakies "nowe fakty" bo juz dawno o tym
slyszalem, miedzy innymi o tym wspominal B. Wołoszański podczas swojej audycji
radiowej "Sensacje XX Wieku" kiedys, w radiu zet...

Analfabeta!

[balcerowiczjestok]

Tak właśnie Polacy rozumieją czytany tekst! Zupełnie, jakby w
artykule nie było mowy, że spekulacje co do tych "nowych faktów"
trwają od co najmniej dekady (taa, trudne słowo, ciekawe ile to
lat?).
Wołoszańskiego, o ile wiem, fakty, które zostały dowiedzione albo
niby-dowiedzione, jak w tym przypadku, nie interesują. On tylko
spekuluje. Nic dziwnego, że mówił o tych domniemaniach, zanim ktoś
spróbował je niby-udowodnić.

Kolejna sensacyjna teoria spiskowa g***o warta!

[balcerowiczjestok]

Brytyjczycy, którzy zbudowali "Titanica" oraz Amerykanie, którzy
mieli być jego głównymi użytkownikami, od 96 lat nie potrafią
zaakceptować faktu, że przyczyna zatonięcia najwspanialszego w
historii żeglugi liniowca była prozaiczna i tkwiła - ot, co - w
ludzkiej pysze. Nie mogą przez to spać po nocach i wymyślają
niestworzone teorie spiskowe, w które uwikłani byli już chyba
wszyscy - od rozmaitych wrogów realnych i nie, indywidualnych i
zbiorowych (z nieistniejącym jeszcze wtedy ZSRR na czele), poprzez
kosmitów, Absolut (tę czy inną instancję wyższą), opętaną Rumunkę
czy Clive'a Cusslera do zagłodzonych i złośliwych lub
niewyedukowanych więc partaczących pracę robotników stoczniowych
oraz laborantów, wskutek zwykłego przypadku fatalnie mylących
proporcje stopowe stali, z której wykonano statek.
Cóż, tak trudno zaakceptować fakt, że "Titanic" poszedł na dno z
powodu nawarstwionej pychy tych, którzy go zaprojektowali, którzy go
zbudowali, którzy go prowadzili oraz którzy nim płynęli?
Prędkość, do rozwinięcia której statek nie był zdolny, a którą mimo
to rozwinął, ignorowanie ostrzeżeń o górach lodowych dokładnie na
kursie, brak lornetki w bocianim gnieździe, potem absurdalny manewr
oficera Murdocha, który - podobnie jak wszyscy inni oficerowie
statku - nie miał doświadczenia w manewrowaniu nim, ponieważ tak
naprawdę nikt dokładnie nie testował jego zwrotności, wreszcie
fatalnie prowadzona akcja ratownicza dowodzona w połowie przez
pryncypialnego, lecz głupiego oficera Lightolera - oto przyczyny
zatonięcia "Titanica", które ustaliło śledztwo po katastrofie. Nic
nie trzeba do tego dodawać.

[3451a]

ale żeś się koleś opisał i gó.. z tego wynika. Z tego bełkotu można
dojść do wniosku, że każda katastrofa jest w mniejszym lub większym
stopniu zawiniona przez ludzi co jest oczywistą oczywistością.

[balcerowiczjestok]

Wszyscy, którzy nazywają cokolwiek "oczywistą oczywistością",
wystarczająco siebie dyskwalifikują, żeby pominąć ich argumenty
milczeniem.
Bełkot, no cóż. Są widać tacy, dla których każde zdanie bardziej
skomplikowane, niż "kali jeść, kali być", "koleś, ziom, j***, k***"
itd. - jest bełkotem. Ich sprawa. Boję się tylko, że to większa
część społeczeństwa.
A może byś się tak, "koleś", zastanowił, jak głęboki jest ten mój
antropologiczny punkt widzenia?
Poza tym, nie napisałem: człowiek zawinił. Wymieniłem łańcuch
przyczyn, W KTÓRYCH ZAWINIŁ. Ustaliło je śledztwo po katastrofie. To
są przyczyny - wszystko, co ma je podważać lub zastępować, jest już
tylko wytworem niestrudzonej ludzkiej fantazji. Oczywista
oczywistość, nieprawdaż?

[xnw4]

Kolego, przeciez nikt chyba nie neguje
faktow, ktore ustalilo sledztwo,
szybkosc, pycha, lornetka, brak lodzi,
akcja ratownicza, itd,itd.

Wg tekstu, badania i ksiazka staraja sie
odpowiedziec na pytanie o scenariusz katastrofy.
Dlaczego statek zatonal tak szybko, mimo, ze
moze nie powinien tak szybko zatonac.

Fakt braku wielkiej dziury, a pekniecia na "szwach"
wydaja sie potwierdzac teorie. Lamiace sie grodzie tez.
pzdr.

[Gość: ja]

Tobie pycha też chyba nie jest obca :)

Ludzie zawinili w wielu miejscach. Nie mniej jednak statek powinien spełniać
pewne normy bezpieczeństwa. Ten najwyraźniej nie spełniał i możliwe, że
wystarczyłoby niegroźne zderzenie z czymkolwiek by statek zatonął, z powodu tych
nieszczęsnych nitów. W tamtych czasach też mniej zwracano uwagę na góry lodowe.
Zrobiono manewr i uszkodzenie nie powinno być tak poważne. Zawinili wszyscy.
Może i pycha, ale też konstruktorów.

A po co to wszystko? Bo trzeba patrzeć w przeszłość, by myśleć o przyszłości i
nie powielać błędów. Taka ewolucja umysłowa, też ma coś wspólnego z antropologią :)

[zigzaur]

Z tym, że owych "norm bezpieczeństwa" jeszcze wtedy nie było.

Nie!

[Gość: zbuk]

Po pierwsze Titanic płynął z mniejszą od maksymalnej prędkością, dwa
kotły były zupełnie wygaszone w momencie katastrofy. Po drugie
Titanic odebrał całą masę ostrzeżeń o lodzie i kapitan podjął
decyzję w pełni zgodną z ówczesnymi kanonami żeglugi: przyspieszył
by jak najszybciej opuścić rejon zagrożenia. Lornetki nie wpłynęłyby
na dokładność obserwacji. Chciałbym uświadomić wszystkich
wielbicieli szkieł, że kąt widzenia oka uzbrojonego w lornetkę
wynosi zaledwie cztery stopnie. Obserwator lustrował otoczenie gołym
okiem, a lornetki uzywano tylko do potwierdzenia obserwacji. Poza
tym, gdyby uznano, że lornetki sa potrzebne, to jeden z kilkunastu
pokładowych ślusarzy bez problemu otworzyłby nieszczęsną szafkę.
Bardziej obserwatorom na bocianim gnieździe przydałyby się gogle, w
takich warunkach już po paru minutach mieli z pewnością załzawione
oczy. Murdoch również wykonał manewr zgodny z ówczesną sztuką
żeglarską. Fakt, że powinien wspomóc ster dając całą naprzód dla
prawej śruby, ale takiego manewru w marynarce handlowej, ani tym
bardziej pasażerskiej po prostu nie stosowano nigdy, pod żadnym
pozorem. Ale co najważniejsze stal kadlubowa zastosowana w Titanicu
jak na ówczesne czasy była dobrej jakości. Natomiast co do nitów, to
wyjasnienie jestbtrywialnie proste. Mechaniczna nitownica po prostu
nie mieściła się w sekcji dziobowej kadłuba i nity trzeba było
wbijać ręcznie. I to co znajdowano w nitach to nie żużel a szlaka
dodawana aby wzmocnić nit, nawiasem mówiąc kazdy musiał być ręcznie
kuty! Niestety w kuxni nie da się utrzymać odpowiedniej proporcji
szlaki i żelaza, więc wadliwych nitów było sporo. A Lightoler
faktycznie był idiotą

[balcerowiczjestok]

No, to jest dyskusja, to są argumenty! W ten sposób można rozmawiać.

> Po pierwsze Titanic płynął z mniejszą od maksymalnej prędkością,
dwa
> kotły były zupełnie wygaszone w momencie katastrofy.

1. Jaka była możliwa prędkość maksymalna, prawdopodobnie w ogóle nie
sprawdzono. Płynął w każdym razie i tak zbyt szybko, jak na panujące
warunki (gładka powierzchnia oceanu).

> Titanic odebrał całą masę ostrzeżeń o lodzie i kapitan podjął
> decyzję w pełni zgodną z ówczesnymi kanonami żeglugi: przyspieszył
> by jak najszybciej opuścić rejon zagrożenia.

2. Co to znaczy "odebrał"? Otrzymał, oczywiście! Tylko że większość
z nich wcale nie dotarła na mostek (radiooperatorzy zajmowali się
wysyłaniem prywatnej korespondencji), a pozostałe zostały po prostu
zignorowane. Dowodzący "Titanikiem" nie liczyli się z zagrożeniem.
Smith postępował BEZMYŚLNIE, a nie W MYŚL jakichkolwiek kanonów.

> Bardziej obserwatorom na bocianim gnieździe przydałyby się gogle

3. Zapewne masz rację.

> Murdoch również wykonał manewr zgodny z ówczesną sztuką
> żeglarską.

4. Nawet jeśli był to "poprawny" manewr, nie zmienia to faktu, że
właśnie on okazał się dla "Titanica" zgubny w skutkach.

> Natomiast co do nitów, to
> wyjasnienie jestbtrywialnie proste.

5. Nie polemizuję, nie znam się. Ale wyjaśnienie jest bardziej
zwięzłe i przekonujące, niż omawiany artykuł.

> A Lightoler
> faktycznie był idiotą

6. Miło, że choć w tej kwestii się zgadzamy.

[Gość: zbuk]

Oczywiście, że płynął za szybko, ale to wiemy t e r a z. Właśnie
katastrofa Titanica spowodowała zrewidowanie ówczesnego zwyczaju
zjeżdżania jak najszybciej ze strefy lodu. Na mostek dotarło co
najmniej pięć depesz ostrzegających o lodzie i to one były powodem
wydania przez Smitha fatalnego w skutkach rozkazu o zwiększeniu
prędkości. Natomiast n i c nie może usprawiedliwić zbrodniczych
wręcz przepisów dotyczących bezpieczeństwa żeglugi jakie wtedy
obowiązywały.

[folkatka]

Natomiast n i c nie może usprawiedliwić zbrodniczych
> wręcz przepisów dotyczących bezpieczeństwa żeglugi jakie wtedy
> obowiązywały.
===========
Co to były za przepisy?

[Gość: zbuk]

Brak wymogu całodobowych dyżurów radiooperatorów; wymóg, że miejsc w
szalupach winno być dla najwyżej 1/3 ludzi obecnych na pokładzie;
brak obowiązku przeprowadzania ćwiczeń ewakuacyjnych dla załogi i
próbnych alarmów szalupowych dla wszystkich na pokładzie obecnych;
właściwie nalezałoby mówić o braku przepisów bezpieczeństwa.

[Gość: Bruno]

Tego typu przepisy powstają przeważnie na podstawie wniosków wyciągniętych po katastrofach i wypadkach. Katastrofa Tytanika, jak i wiele innych przyczyniła się do spisania zasad znanych obecnie jako "przepisy bezpieczeństwa". Zasady te pewnie jeszcze nie raz będą zmieniane po kolejnych katastrofach.

bądźmy poważni

[Gość: pacal]

czy naprawdę potrzeba było katastrofy Titanica, żeby dojść do wniosku, że
szalupy pokrywające 1/3 ilości zaokrętowanych, to w niesprzyjających warunkach
2/3 trupów?

[Gość: Bruno]

Zapominasz, że statek był "niezatapialny" a te szalupy które były zamontowano jedynie po to by spełnić obowiązujące wtedy normy bezpieczeństwa. Wiekszość inwestorów wychodzi z założenia, że skoro wypełnili podstawowe wymogi to wszystko jest ok. Cięcie kosztów i wiara konstruktorów w swoje dzieło często przyćmiewają zdrowy rozsądek.

Możesz to rozwinąć?

[Gość: ag]

> I to co znajdowano w nitach to nie żużel a szlaka
> dodawana aby wzmocnić nit,
Co to jest szlaka i w jaki sposób wzmacnia nit?

[zigzaur]

Szlaka to akurat synonim żużla.

Od niemieckiego "Schlacke" albo angielskiego "slag".

Oczywiście, wtrącenia żużlowe osłabiają każdą konstrukcję.

Żbiku - kąt widzenia lornetki

[felicjan15]

wynosi owszem kilka stopnie (zależne od powiększenia) ale przecież
lornetka nie jest zamocowana na sztywno lecz trzymana w rękach
obserwatora. Nie wiem czy wówczas takie istniały ale lornetki 10x50
czy 12x60 umożliwiają obserwację w trudnych warunkach
oświetleniowych.

[Gość: wrrr]

"umożliwiają obserwację w trudnych warunkach oświetleniowych" - rozwiń tę myśl
proszę, bo mnie jakoś takoś wydaje się, że siedząc na oświetlonym jak choinka na
Boże Narodzenie statku w noc czarną jak tyłek sudańskiego palacza to gó.no widać
na 100m...

[Gość: steve69]

>Prędkość, do rozwinięcia której statek nie był zdolny, a którą mimo
> to rozwinął...

nie mógł, ale rozwinął?... :-P

[Gość: apsik]

mozecie cos napisac o tym Lightolerze? czemu byl 'niemadry'?

[Gość: luis]

Titanic zatonął, bo przypier... w górę lodową.
Co tu można jeszcze dodać?
Nity go zatopiły? Nonsens!

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[neiden]

dlatego ze; kapitan chcial pobic rekord szybkosci,nawigacja nie byla
prowadzona prawidlowo. wszystko inne to spekulacje-kiepski
materjal,zapalenie sie "bunkra" itd.

Otóż to, zgadzam się.

[balcerowiczjestok]

Balcerowicz jest ok-rutnym ignorantem

[wlodzimierz.ilicz]

Nie dokończyłeś zdania. Pomogę ci.

[Gość: fan]

1. Kotły są całe, więc wybuchu nie było.
2. To właściciel White Star Line chciał pobić rekord prędkości, a nie Kapitan.
3. Zanim się wypowiadasz, wiedz o czym mówisz, a nie pierdzielisz.

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[Gość: Neo.]

Nic nowego, w Krakowie remontuje się ulice tak, że po jednej zinie się
rozlatują. Ukłony dla MIEJSKIEGO ZARZĄDU DRUG w Krakowie.

[viking2]

Gość portalu: Neo. napisał(a):

> Nic nowego, w Krakowie remontuje się ulice tak, że po jednej zinie się
> rozlatują. Ukłony dla MIEJSKIEGO ZARZĄDU DRUG w Krakowie.

No nic, tylko zlych nitow uzywaja...:):)

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[georgeb]

Najbardziej prawdopodobną historią zatonięcia Titanica nie są wady materiałowe(nie pomogłaby mu nawet stal tytanowa), lecz brak wiedzy na temat składowania węgla w ładowniach statku. Przed wypłynięciem węgiel mógł ulec juz samozapłonowi i nie było możliwości go ugszenia. Dlatego sprytnie zaplanowano przewidywalny zbieg wydarzeń aby doprowadzić do zderzenia w sposób świadomy. Wiedziało o tym parę osób, które miały do tego doprowadzić i ocalić się. Zatonięcie statku było na rękę nie tylko inwestorom ale i budowniczym, licząc na odszkodowanie zamiast na wstyd, upokorzenie, stratę i proces.

Powiedz mi, gdzie mieszkasz, a ja ci powiem, gdzie

[balcerowiczjestok]

jest najbliższy psychiatryk.

[finish1]

ale georgeb właśnie z niego uciekł.

[Gość: Herod]

O rety... niesamowita teoria spiskowa - możesz napisać scenariusz 'Titanic 2' i przedstawić w nim równoległą historię do DiCaprio + Winslet. Tylko trzeba wcisnąć jakiś wątek miłosny i zapłacić 5 milionów $ jakiejś znanej Żydówce, żeby zaśpiewała łzawą piosenkę przewodnią.

A tak poza tym to się dobrze ubawiłem, dzięki za ten post!

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[Gość: ja]

jakze to okrutne. titanic zatonal przez nity, challenger wybuchl przez uszczelke
zbiornika, columbia przez uszkodzenie kilku plytek. wprost niewyobrazalne jak
niewiele moze prowadzic do prawdziwej tragedii...

totalne bzdury

[Gość: gosc zyczliwy]

co maja nity do przeorania kadluba statku przez gore lodowa, pismaki
do przedszkola!!!

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[Gość: Obserwator]

Też zwracam uwagę na niepoprawność w terminologii. Nigdy nie było i
nie ma nitów z żelaza. Nity zawsze były wykonywane ze stali.
Zawartość węgla decyduje o właściwościach mechanicznych stali.Nie
wiem czy to błąd tłumaczenia czy niewiedza tłumacza.

[Gość: kokoroko]

byly wykonane z No. 3 iron bar

[Gość: rilwen]

Od dawna wiadomo, że w stoczni Harland and Wolff użyto gorszej jakości stali.
Była bardziej krucha.

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[Gość: eeeee]

a kogo to obchodzi dlaczego zatonął Titanic? czyzby w Hollywoood
planowano produkcje drugiej czesci telenoweli?

[zigzaur]

Telenowelą nazywamy seriale a nie duże filmy fabularne.

Nity ścięło otarcie się ważącego 46 tys ton stat-

[wlodzimierz.ilicz]

ku o twardą jak kamień górę lodową.
Jakie nity wytrzymałyby taką obcierkę? Na pewno i blachy się wgięły
i wyrwały nity na spojeniach.
Titanic zatonął bo grodzie wodoszczelne dochodziły zbyt nisko - to
dla wygody pasażerów, by łatwiej się spacerowało po "niezatapialnym"
liniowcu.
A liczba ofiar była kolosalna bo wtedy nie myślano, że taki statek w
ogóle może zatonąć. Więc nie brano wystarczajacej ilości szalup.
Poszukiwacze sensacji są niezmordowani.

I w czym niby Twoje argumenty

[balcerowiczjestok]

powszechnie znane, podobnie jak te przytoczone przeze mnie, mają być
od nich lepsze? A może obaj jesteśmy ignorantami?

A to widać przy każdym śmietniku !!!

[lepszawina]

Przedstawiciel armatora zauważył
że minęła już połowa trasy i że
rekord prędkości nie zostanie pobity
kazał maksymalnie dołożyć do
pieca i po prostu kotły wybuchy !
Blachy kadłuba wygięte są na zewnątrz
po obydwu stronach .

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[darkdante]

Odbiegajac nieco od tematu dyskusji, pozostajac jednak przy Titanicu

www.bbc.co.uk/northernireland/titanic/
... wlasnie spogladam przez okno na Harland&Wolff :)

To normalne u badyli

[Gość: T]

Pewnie jak jakiś polski pracownik powiedział szefowi, że z takimi
nitami to ten statek zatonie, to mu szef odpowiedzał C'Mon nobody
will ever use it... cały ten irlandzki cud gospodarczy zbudowany
jest na ściemnieniu, tandecie i wyudzaiu kasy z Unii.

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[Gość: pepe]

artykuł shit!

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[gandalph]

Mniej-więcej 10-12 lat temu na kanale bodajże "Discovery" oglądałem
program dokumentalny poświęcony katastrofie Titanica. Otóż, wedle
autorów, bezpośrednią przyczyną, oprócz zapewne błędu ludzkiego, był
problem metalurgiczny. Jednakże trudno obarczać winą za niego
producenta czy to samego statku, czy stali, z której został
wykonany. W tamtych czasach w ogóle nie zdawano sobie sprawy z
problemu. Mianowicie, jeżeli stal zawierała dodatek manganu, to
często okazywała się krucha, zwłaszcza w niskich temperaturach, przy
czym nieznana była tego przyczyna. Problem wyjaśniono dopiero w
latach 50-ych lub 60-ych XX w., kiedy pojawiły się mikroskopy
elektronowe wyposażone w mikrosondę rentgenowską. Otóż, jeśli stal
zawierała dodatek manganu, a nie była porządnie odsiarczona, to
wówczas istniało bardzo duże prawdopodobieństwo powstania
dwusiarczku manganu, wyjątkowego świństwa, które powodowało pękanie,
a właściwie odspajanie się, stali na granicach między ziarnami
krystalicznymi. Zjawisku sprzyja niska temperatura, jak w przypadku
Titanica. Do czasu pojawienia się mikroskopów elektronowych nie było
możliwości wyjaśnienia tego zjawiska. Pierwotnie przypuszczano,że
zderzenie z górą lodową spowodowało rozdarcie burty statku; potem
okazało się, że wskutek uderzenia burta popękała (na dużej
powierzchni), co może stanowić argument na rzecz przedstawionej tezy
ze wspomnianym dwusiarczkiem manganu.

To kolejna wersja teorii spiskowej

[balcerowiczjestok]

w wersji "metalurgicznej".

[Gość: koko]

to sa raczej fakty. Wadliwe nity, Puscilo 6 rzedow nitow, wlasnie
tych zelazych a nie stalowych, i kruchliwa stal uzyta do budowy
Titanica

[gandalph]

balcerowiczjestok napisał:

> w wersji "metalurgicznej".

Może byś to uzasadnił...

[zigzaur]

Wtrącenie niemetaliczne wykrywać mikroskopem elektronowym ????

Dwusiarczek manganu ??? A może raczej molibdenu ?

[gandalph]

1. Chodzi o mikrowtrącenia
2. Chodzi o mikroskop elektronowy z mikrosondą rentgenowską.

[lmblmb]

gandalph napisał:

> Problem wyjaśniono dopiero w latach 50-ych lub 60-ych XX w.,[...]
> Do czasu pojawienia się mikroskopów elektronowych nie było
> możliwości wyjaśnienia tego zjawiska.

Mikroskopy elektronowe (SEM) pojawiły się w latach trzydziestych.

[gandalph]

Ale mikrosondy rentgnowskie nieco później...

[gandalph]

lmblmb napisał:

> gandalph napisał:
>
> > Problem wyjaśniono dopiero w latach 50-ych lub 60-ych XX w.,[...]
> > Do czasu pojawienia się mikroskopów elektronowych nie było
> > możliwości wyjaśnienia tego zjawiska.
>
> Mikroskopy elektronowe (SEM) pojawiły się w latach trzydziestych.
>
>
... a poza tym w czasach Titanica ich nie było...

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[Gość: T]

Jakby słuchali inżynierów a nie księgowych i marketingowców to by
nie zatonął... niestety nie liczy się jakość a jak coś można
sprzedać, z ile i po jakich kosztach... a ludzkie zycie a cenę... i
to niską. Nikt niewidzi wartości biznesowej w jakości, lepiej
zaoszczędzić kase na materiałach a wydac na reklamy.

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[alex-alexander]

Post odbiega od tematu

Dlaczego doszło do katastrofy Titanica?

[Gość: walldi]

chlopaki z klewek podmienili nity na drewniane,zarobili na
zlomie,szkoda statku,nie dobre chlopaki

:D

[Gość: manekin1]

"Nity - wydobywane na przestrzeni dwóch dekad przez nurków z wraku
statku spoczywającego na głębokości 3 km pod powierzchnią północnego
Atlantyku - po zbadaniu przez naukowców często okazywały się być
poprzetykane dużymi ilościami żużlu."

:D:D:D tyle na ten temat! Nurek - ogórek kiełbasa i szurek. Ludzie,
pogięło Was? Może chwila zastanowienia przed wydrukowaniem?

A do kolegi Balcerowiczok czy coś tam. Naczytałeś się kolego o
podwodnym żelastwie i próbujesz na siłę być mądrzejszy w niektóych
dziedzinach od innych :) Ballard jest nurkiem ale tekst sugeruje, że
to nurkowie personalnie wydobywają te fanty z 3 km. Nie ma nurków
schodzących na 3 km. NIE MA i pewnie wiesz o tym więc dlaczego
strugasz wariata i piszesz o nurku - Ballardzie, który niby to
robi? :D Fajnie kolego że masz pasję ale nie przeginaj!

Drogi kolego, ten artykuł został zle, wyjątkowo

[1410_tenrok]

zle przetłumaczony! I to jest jego ból!
Obok nurków, kolejnym kwiatkiem jest podgrzewanie nitów do
wiśniowego koloru. Ten skrót myślowy (mam nadzieje) pokazuje, że
pisanie i tłumaczenie to skomplikowane sprawy.
A odnośnie katastrofy, umówmy sie, że tam następiła synergia wielu
elementów, wedle zasady "jak sie ma spieprzyc, to sie spieprzy
wszystko". Taki sobie efekt domina.........