Dziwne oznakowanie.

[roman_j]

Mam pytanie. Czy na drodze osiedlowej, opatrzonej znakiem "strefa zamieszkania"
(tak się chyba nazywa ten znak) oznacza sie miejsce przejścia dla pieszych?
Taka właśnie sytuacja ma miejsce na jednej z dróg mojego osiedla. Kiedy to
zobaczyłem, w pierwszej chwili zebrało mi się na śmiech, ale może jednak taka
jest praktyka i za kilka dni drogowcy wymalują jeszcze dodatkowo zebrę.

[Gość: rzecznik]

art 2 ust. 16) strefa zamieszkania - obszar obejmujący drogi publiczne lub inne
drogi, na którym obowiązują szczególne zasady ruchu drogowego, a wjazdy i wyjazdy
oznaczone są odpowiednimi znakami drogowymi

to co Pan przedstawil wyglada dziwnie, prosze o blizsze szczegoly. na ktorym
osiedlu? jakie znaki?
pozdrawiam.
J.Brach

[roman_j]

Chodzi o drogę prowadzącą wzdłuż SP 21 i wjazd od strony ulicy Chopina. Razem
ze znakami wprowadzającymi ruch jednokierunkowy (chyba nikt się nimi nie
przejął) i ograniczenie dopuszczalnej masy pojazdów pojawił się znak "miejsce
przejścia dla pieszych". Na usprawiedliwienie stawiających znaki mogę dopisać,
że słupek ze znakiem "strefa zamieszkania" stoi jakieś 3-5 metrów dalej w głąb
tej uliczki osiedlowej, więc może formalnie wszystko gra, ale na mój rozum ktoś
był nadgorliwy. :-))

[Gość: rzecznik]

> Na usprawiedliwienie stawiających znaki mogę dopisać,
> że słupek ze znakiem "strefa zamieszkania" stoi jakieś 3-5 metrów dalej w głąb
> tej uliczki osiedlowej,

wlasnie, czesciowo Pan odpowiedzial na zadane pytanie. zgodnie bowiem z
przepisami prawa drogowego:

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla pieszych, a
w razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub czasowo nie można z
niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem zajmowania miejsca
jak najbliżej jej krawędzi i ustępowania miejsca nadjeżdżającemu pojazdowi.

2. Pieszy idący po poboczu lub jezdni jest obowiązany iść lewą stroną drogi.

3. Piesi idący jezdnią są obowiązani iść jeden za drugim. Na drodze o małym
ruchu, w warunkach dobrej widoczności, dwóch pieszych może iść obok siebie.

4. Korzystanie przez pieszego z drogi dla rowerów jest dozwolone tylko w razie
braku chodnika lub pobocza albo niemożności korzystania z nich. Pieszy, z
wyjątkiem osoby niepełnosprawnej, korzystając z tej drogi, jest obowiązany
ustąpić miejsca rowerowi.

5. Przepisów ust. 1-4 nie stosuje się w strefie zamieszkania. W strefie tej
pieszy korzysta z całej szerokości drogi i ma pierwszeństwo przed pojazdem

skoro znak "strefa zamieszkania" znajduje sie troche dalej, wiec od strony
formalno - prawnej jest wszystko OK.

mozna sie jedynie zastanowic, czy nie nalezaloby znaku tego umiescic troche
wczesniej. oznakowanie przejscia dla pieszych, naklada rozniez obowiazki na
pieszego:

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność [...]

a biorac pod uwage, ze jest to poczatek drogi osiedlowej, /skrzyzowanie z droga /
uwazam, ze takie dotychczasowe rozwiazanie nie wplywa na pogorszenie
bezpieczenstwa.. chociaz oczywiscie, jak w kazdym przypadku, decyzja o
oznakowaniu nalezy do zarzadcy drogi, nie do policji.

pozdrawiam
Jaroslaw Brach

[roman_j]

Coś się ruszyło w tej sprawie: jeden znak przewiesili z prawej strony na lewą.
Chyba po to, żeby stojący tam obecnie na próżno znak "ustąp pierwszeństwa
przejazdu" (nie jest już potrzebny po wprowadzeniu ruchu jednokierunkowego) nie
czuł się samotnie. :-))
Reszta bez zmian. Zauważyłem tylko wzmożoną wieczorną aktywność Straży
Miejskiej, która wlepia mandaty kierowcom lekceważącym nowe (i stare) znaki.
Dobrze, że nie kasują pieszych za przechodzenie przez uliczkę w niedozwolonym
miejscu. :-))

[Gość: rzecznik]

mea culpa. mea maxima culpa. nie jestem chyba zbyt spostrzegawczy, skoro dopiero
teraz dojrzalem Pana posty. jutro dam odpowiedz.

pozdrawiam
J. Brach

[roman_j]

Humanum est errare, ale Sursum capita! Poza tym Qui nimis propere, minus
prospere, że tak się wyrażę w jezyku Horacego, żeby nie wyjść na nieuka. :-))))

[Gość: rzecznik]

> Humanum est errare, [...]

homo sum, humani nihil a me alienum puto....

J.Brach

[roman_j]

Panie rzeczniku!
My tu się przerzucamy łacińskimi sentencjami, a poruszona przeze mnie sprawa
nadal pozostaje bez odpowiedzi. Rozumiem, że nie jest ona dużej wagi (nawet
bardzo małej), ale "słowo się rzekło kobyła u płota". Obiecał Pan odpowiedź,
więc będę o sobie przypominał. :-))
Pozdrawiam.

[Gość: rzecznik]

> Panie rzeczniku!
> My tu się przerzucamy łacińskimi sentencjami, a poruszona przeze mnie sprawa
> nadal pozostaje bez odpowiedzi. Rozumiem, że nie jest ona dużej wagi (nawet
> bardzo małej), ale "słowo się rzekło kobyła u płota". Obiecał Pan odpowiedź,
> więc będę o sobie przypominał. :-))


a wystarczy tylko przeczytac odpowiedz, ktora padla (sic!) 7 marca 2002 roku o
godzinie 12.27. skoro Pana ona nie satysfakcjonuje, prosze o polemike, a nie
zarzuty, ze nie odpowiedzialem. pozdrawiam goraco

Jaroslaw Brach

[roman_j]

Ale plama. Przegapiłem ten wpis licząc, że odpowiedź znajdzie się w dalszym
ciagu naszej wymiany uprzejmości. Ale juz nadrobiłem to niedopatrzenie. :-)))
Oczywiście zwracałem się do przedstawiciela policji, jako do fachowca z branży,
a nie decydenta w sprawie oznakowania. Uzyskana odpowiedź całkowicie mnie
satysfakcjonuje i w zasadzie zgadzam się z Panem, chociaż uważam nadal, że
wspomniane oznakowanie jest conajmniej przekombinowane. Zresztą chyba
znak "miejsce przejścia dla pieszych" powinien występować razem z
popularną "zebrą"? Czekam więc, kiedy zaczną ją malować. :-))))
Sprawę uważam za wyjaśnioną, więc mogę chyba napisać: do następnego wątku. :-))
Pozdrawiam.

[Gość: rzecznik]

> Sprawę uważam za wyjaśnioną, więc mogę chyba napisać: do następnego wątku. :-))
> Pozdrawiam.


ciesze sie. a wiec do nastepnego.:-))))

pozdrawiam

Jaroslaw Brach