Błąd w podatku może zniszczyć mały biznes

[maciek.zwany.jajem]

O jakim 'biznesie' tu się pisze, skoro kilka tysięcy złotych to dla niego agonia? Nawet określenie 'mały biznes' to gruba przesada.

[roman_j]

maciek.zwany.jajem napisał:

> O jakim 'biznesie' tu się pisze, skoro kilka tysięcy złotych to
> dla niego agonia? Nawet określenie 'mały biznes' to gruba przesada.

Nazwijmy więc to "bardzo małym biznesem", bo nie w nazewnictwie tkwi problem,
ale w widmie bankructwa, które może zajrzeć właścicielom tych bardzo małych
biznesów w oczy. Wyobraź sobie salon fryzjerski mający kilkunastu klientów
dziennie, który notuje takie wpływy, że starcza ich na opłacenie czynszu,
kosztów funkcjonowania działalności i płac, ale który nie generuje już żadnych
znaczących zysków. Dla właściciela takiego salonu (i czasem jednocześnie
jedynego jego pracownika) konieczność wyłożenia kilku lub nawet kilkunastu
tysięcy złotych od ręki może stanowić poważną trudność. Nie każdy ma
oszczędności albo zyski z działalności w wysokości kilkunastu tysięcy złotych
rocznie. :-))

[maciek.zwany.jajem]

Znamienne, że ten 'bardzo mały biznes' który sobie wyobraziłem działał ileś lat. I skoro przez ten czas nie przynosił dochodu, to na dobrą sprawę był na garnuszku podatników.

Błąd w podatku może zniszczyć mały biznes

[roman_j]

Jedna rzecz mnie zastanawia, a właściwie nawet dwie. Z artykułu wynika, że
niektórzy najemcy podatek płacili. Zastanawiam się więc po pierwsze, skąd
wiedzieli, jaka jest wysokość tego podatku skoro, jak sądzę, nie dostawali z
MZGM żadnych pism informujących o konieczności jego płacenia i wysokości kwot?
Ale jeszcze bardziej mnie dziwi, że nikt w księgowości spółki nie zastanowił
się, dlaczego na konto wpływają "nadpłaty", bo przecież osoby płacące podatek
z własnej inicjatywy wpłacały kwoty większe niż oczekiwał tego MZGM.
Najuczciwiej byłoby, gdyby brakujące kwoty wpłacili z własnej kieszeni winni
tego zamieszania. Jestem jednak przekonany, że tak się jednak nie stanie.
Choćby dlatego, że zgodnie z zasadą ignorantia iuris nocet najemcy nie mogą
się zasłaniać tym, że nie wiedzieli o obowiązku, jaki na nich spoczywa.
Myślę, że salomonowym wyjściem z sytuacji byłoby, gdyby MZGM zażądał od miasta
zwrotu niesłusznie odprowadzonego podatku, do którego odprowadzania nie był
zobowiązany, a następnie miasto powinno uchwałą rady upoważnić pana
Milewskiego do umorzenia zaległego podatku jeśli nie w całości, to
przynajmniej w części. Miasto bowiem też poszło na łatwiznę inkasując podatek
od MZGM, podczas gdy powinno go wymagać od najemców. Za tę niefrasobliwość i
być może nawet bezprawne działanie, ktoś w Ratuszu powinien ponieść
konsekwencje. Może ktoś z radnych zażądałby dodatkowych wyjaśnień w tej
sprawie? Przede wszystkich warto zapytać, dlaczego miasto brało te pieniądze
od MZGM-u. Czyżby prawnicy i pracownicy księgowości w UM nie znali prawa? :-))

[maciek.zwany.jajem]

Z tym się zgodzę, co piszesz. Winni zaniedbań powinni ponieść konsekwencje!

[...]

[Gość: do jajo]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: TV]

Nie komentuję samej sprawy, natomiast stwierdzam, że panowie nie
znają zapisów Ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i dlatego
wypisujecie głupoty na tym forum. Może nie jest to ustawa marzeń
jeżeli chodzi o jej zapisy, jednakże dość jasno reguluje sprawy
podatku w zakresie, kto powinien go odprowadzać. Umorzenie o którym
pisze roman_j jest niemożliwe do wprowadzenia.
Jeżeli chodzi o samą wysokość podatku dla poszczególnych lokali to
jego wyliczenie nie jest niczym magicznym. Jednym z elementów jest
stawka określana corocznie przez Gminę. Dlatego zapewne część
podatników potrafiła wyliczyć wartość podatku.

Za to niedyskutowalnym jest bałagan zaróno w MZGK i jak i w UM. W
przypadku przedsiębiorców (osób fizycznych zresztą też)
odprowadzających podatek od nieruchomości UM jest "bardziej czujny i
dociekliwy".

[roman_j]

Gość portalu: TV napisał(a):

> Umorzenie o którym pisze roman_j jest niemożliwe do wprowadzenia.

Czyli medialne doniesienia (niestety w tej chwili nie podam żadnego) o umorzeniu
podatku od nieruchomości inwestorom przez gminy, są wyłącznie wynikiem braku
profesjonalizmu dziennikarzy? :-))

> Jeżeli chodzi o samą wysokość podatku dla poszczególnych lokali to
> jego wyliczenie nie jest niczym magicznym. Jednym z elementów jest
> stawka określana corocznie przez Gminę.

Oczywiście, że nie jest to coś trudnego. Ale skoro gmina mnie, jako płatnika
podatku gruntowego z racji posiadania udziału w nieruchomości wspólnej gmina
corocznie informuje o wysokości zobowiązania, to dlaczego nie robiła tego przez
pięć ostatnich lat w odniesieniu do dzierżawców lokali użytkowych? Przede
wszystkim na to chciałem zwrócić uwagę, że w przeciwieństwie do VAT, CIT i PIT o
wymiarze podatku o nieruchomości oraz obowiązku i terminie jego płatności
informuje płatnika zainteresowana gmina. Skoro tego nie robiła, powinna wziąć na
siebie współodpowiedzialność za zaistniałą sytuację. :-))

[Gość: TV]

Panie Romanie, to co pan napisał potwierdza, że nie zna się pan na
tym temacie. Gminy mogą dokonać zwolnienia przedmiotowego w zakresie
podatku tak jak zapewne pisali dziennikarze (w szczególności dla
inwestorów) a nie umorzenia podatku, bo ktoś czegoś nie zapłacił.
Pomijam fakt, że dzienikarze bardzo często wypowiadają się
niefachowo co dla większości ludzi nie będących fachowcami w danym
temacie i tak jest nie do wykrycia.
Jeżeli chodzi o osoby fizyczne to gmina przekazuje im w formie
decyzji wysokość podatku na dany rok z podziałem na kwartały, co nie
ma zastosowania w przypadku osób prawnych. Tu niestety sami muszą
dokonać ustalenia wysokości zonbowiązania podatkowego oraz złożyć
stosowną deklarację a także w ustawowych terminach odprowadzać
należne kwoty.
W przypadku lokali "gminnych" dopiero jak się dopatrzyli to zrobił
sie problem. Natomiast bez względu na konsekwencje jake ewentualnie
poniosą urzędnicy to firmy wynajmujące lokale będące własnością
miasta mają spory problem, nawet w przypadku jeżeli ktoś inny
odprowadził za nich podatek. Prawo w tym zakresie niestety może
zadziałać tak, że jeden będzie miał nadpłatę, a drugi zaległość
podatkową.

Sprawy prawno-podatkowe są w naszym kraju dość skomplikowaną materią
i naprawdę bez odpowiedniego zasobu wiedzy fachowej nie należy się
wypowiadać, gdyż najczęściej nie ma to nic wspólnego z późniejszą
rzeczywistością ustawową.

Pozdrawiam serdecznie.
:)

[roman_j]

Gość portalu: TV napisał(a):

> Panie Romanie, to co pan napisał potwierdza, że nie zna się pan na
> tym temacie.

Ale dzięki Pana wyczerpującym odpowiedziom błyskawicznie się doszkalam. :-))

> Gminy mogą dokonać zwolnienia przedmiotowego w zakresie podatku
> tak jak zapewne pisali dziennikarze (w szczególności dla
> inwestorów) a nie umorzenia podatku, bo ktoś czegoś nie zapłacił.

Poproszę zatem jeszcze o zacytowanie odpowiedniego przepisu. Nie dlatego, żebym
nie wierzył w to, co zostało wyżej zapisane, ale wolałbym zapoznać się z treścią
odpowiednich przepisów. Wolę obcować ze źródłami niż tylko z najlepszymi nawet
ich interpretacjami. :-))

> Sprawy prawno-podatkowe są w naszym kraju dość skomplikowaną
> materią i naprawdę bez odpowiedniego zasobu wiedzy fachowej nie
> należy się wypowiadać, gdyż najczęściej nie ma to nic wspólnego z
> późniejszą rzeczywistością ustawową.

Nie widzę powodu, dla którego ludzie nie mieliby się wypowiadać na tematy, w
zakresie których nie mają fachowej wiedzy. Dzięki temu można sobie pewne rzeczy
sobie wyjaśnić i tzw. opinia publiczna staje się nieco bardziej kompetentna. A
na tym powinno chyba wszystkim zależeć, prawda? :-))

Błąd w podatku może zniszczyć mały biznes

[Gość: do MM]

Pozwolenia na prowadzenie ksiąg rachunkowych jednostek budżetowych
przez MZGM – TBS sp. z o. o. w Płocku nie zawiera ustawa o finansach
publicznych. Jednoznacznie się tam stwierdza (w art. 44), że:
Kierownik jednostki może powierzyć określone obowiązki w zakresie
gospodarki finansowej pracownikom jednostki. Przyjęcie obowiązków
przez te osoby powinno być potwierdzone dokumentem w formie
odrębnego imiennego upoważnienia albo wskazania w regulaminie
organizacyjnym jednostki. Ten fakt przewiduje sankcję karną za
prowadzenie ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy z art. 77 pkt
1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

[Gość: Witek]

A co na to zasłużona p. Bogiel z MZGM> Ona to zna się na interesach,
ale własnych. Może ją obciążyć za drobny biznes? Zapewne ma z czego
płacić!

[markiz_desade]

"- Radny Piotr Nowicki ma rację, ale tylko z prawnego punktu
widzenia - oponuje szef komisji gospodarki komunalnej w radzie
miasta Wiesław Kossakowski. - Bo po czyjej stronie leży wina?
Dzierżawców? Nie, to gmina zawaliła sprawę. Urząd miasta przespał
zmianę przepisów, nie podpisał z najemcami aneksów do umów. To
zaniedbanie, ale po stronie ratusza!"

głupoty gada pan radny, no ale czego od niego oczekiwać....
Sprawę zawalił MZGM i tylko on jest odpowiedzialny za tą sytuację.
Kto wynajmuje w końcu lokale najemcom? Urząd Miasta czy MZGM?
Z kim najemcy podpisywali umowę najmu z Urzędem czy z MZGM?
Panie radny, najpierw niech pan zasięgnie języka, a potem się
wypowiada kto jest winny sytuacji.

[roman_j]

markiz_desade napisał:

> Sprawę zawalił MZGM i tylko on jest odpowiedzialny za tą sytuację.
> Kto wynajmuje w końcu lokale najemcom? Urząd Miasta czy MZGM?
> Z kim najemcy podpisywali umowę najmu z Urzędem czy z MZGM?
> Panie radny, najpierw niech pan zasięgnie języka, a potem się
> wypowiada kto jest winny sytuacji.

Sytuacja wcale nie jest taka oczywista. Proponuję przeczytać mój wcześniejszy
wpis. Jak to się stało, że w Urzędzie Miasta nikt nie zainteresował się,
dlaczego za część lokali płacą dzierżawcy, a za wszystkie lokale płaci jeszcze
MZGM (zakładam, że jak płacił, to za wszystkie)? Gmina jest beneficjentem
podatku, więc powinna wiedzieć, na kim spoczywa obowiązek jego uiszczania i
tylko od tych podmiotów przyjmować wpłaty, a nie inkasować "jak leci" wszystko,
co wpływa na konto, bo wszystko jak na razie wskazuje na to, że tak wyglądała
sytuacja. Proponuję, żeby przeprowadzono kontrolę tego wydziału UM, który
zajmuje się zbieraniem podatku od nieruchomości. Może któryś z radnych
zaproponuje to w interpelacji? :-))

[Gość: morro]

Panie Romanie, nie oczekuj od kogoś o loginie markiz_desade odrobiny rozumu. Nie można, udowodnione empirycznie :-)

[Gość: najemca wydymany]

Za całe to zamieszanie odpowiedzialność ponosi dawny w-ce prezes
Piotr Nowicki i byla księgowa Ponczkowska.
Dziwi mnie to ,że Nowicki teraz taki mądry a dlaczego nie zapoznał
się z przepisami jak był w Zarządzie MZGM-TBS sp zoo

[markiz_desade]

ochłoń dzieciaku

powyższe do morro

[markiz_desade]

.

[roman_j]

Moje doświadczenia nie są tak jednoznaczne, więc pozwolę sobie jednak zachować
optymizm w tej kwestii. :-))

[aq777]

Pragnę zauważyć, że mowa o 19 zł za mkw. opłaty rocznej, co daje
1,15zł. za mkw. miesięcznie w artykule tej informacji nie ma.
MZGM nie powinien odprowadzać tego podatku, ponieważ tylko
administrował - zarządzał lokalem z upoważnienia właściciela (Gminy
Płock) właściciel podnajmując lokal na zasadzie umowy cywilno
prawnej, jaką jest umowa najmu powinien poinformować najemcę, że
taki podatek ma zapłacić. Najemca nie jest posiadaczem samoistnym w
rozumieniu Kodeksu cywilnego.( Posiadaczem samoistnym jest ten,
który włada rzeczą jak właściciel) najemca jest posiadaczem
zależnym. Gmina powinna zawrzeć aneks do umowy najmu i podwyższyć
czynsz o 1,58 zł. za mkw. ale nie wstecz. Najemca nie jest
płatnikiem tego podatku w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach
lokalowych, chyba że jest posiadaczem samoistnym .

[Gość: Nasza Księgarnia]

poczytaj mi mamo

pl.wikipedia.org/wiki/Sektor_MSP

Błąd w podatku może zniszczyć mały biznes

[Gość: PiSiuPiSiu]

Uchwała Składu Pięciu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z
dnia 25 czerwca 2001 r. - (FPK 4/00)
„Posiadacz lokalu niewyodrębnionego prawnie, będącego częścią
nieruchomości stanowiącej własność jednostki samorządu
terytorialnego, nie jest podatnikiem podatku od nieruchomości na
podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o
podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. Nr 9, poz. 31 ze zm.).”
Orzecznictwo NSA, Zeszyt Nr 4/2001, poz. 164

[Gość: PiSiuny]

Podatek od nieruchomości należy do grupy podatków majątkowych.
Oznacza to, że jest podatkiem wiążącym się z posiadaniem gruntu,
budynku, czy budowli. Nie jest on natomiast w żaden sposób
uzależniony od dochodów, ani też korzyści uzyskiwanych z danej
nieruchomości. Obowiązek zapłaty tego podatku wynika z samego faktu
władania nieruchomością, co wynika z uregulowań ustawy z dnia 12
stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r.
Nr 121, poz. 844, z późn. zm.), która nie przewiduje możliwości
modyfikowania obowiązku podatkowego ze względu na osobę podatnika.

[roman_j]

Zainteresowałem się trochę bardziej tą sprawą i dowiedziałem się, z jakim
"profesjonalizmem" podchodzi do sprawy Urząd Miasta. Nie dość, że urzędnicy
obudzili się poniewczasie, to jeszcze całą sprawę chcieli załatwić cichaczem.
Podobno zachodzą w głowę, jak to się stało, że sprawa wyciekła do Gazety. Inny
pokaz profesjonalizmu jest taki, że najemcy lokali użytkowych dostają formularz
służący do późniejszego ustalenia wymiaru podatku... anonimowo. Nie towarzyszy
mu żadne pismo przewodnie zawierające choćby minimum wyjaśnień, o co chodzi i
choćby podstawę prawną tej akcji. Wypadałoby ludziom takich wyjaśnień udzielić,
skoro zamierza się ich obciążyć w niektórych wypadkach naprawdę wysokimi
domiarami podatku.
Jest jeszcze jedna wątpliwość, którą być może powinien rozstrzygnąć jakiś sąd
administracyjny: czy MZGM nie jest przypadkiem posiadaczem tych lokali
użytkowych? Dodam może od razu, że "posiadacz" w polskim prawie to nie to samo
co "właściciel". Choć właściciel jest posiadaczem, to posiadacz właścicielem być
nie musi. Gdyby MZGM był jednak "posiadaczem", to na nim spoczywałby obowiązek
podatkowy, który nie byłby cedowany dalej. Niech się o tym wypowiedzą prawnicy,
ale taki wniosek wyciągnąłem z lektury tego:
www.orzeczenia.infakt.pl/posiadacz-zalezny-podatek-od-nieruchomosci-podatki-i-oplaty-lokalne/
Myślę, że kwestia ustalenia statusu MZGM wobec lokali będących w jego zarządzie
jest dla tej sprawy kluczowa. :-))

[skrzydlak]

To co napisał roman_j jest celnym komentarzem do calej sprawy.Czas, by urzędnicy ponosili konsekwencje swej niekompetentności.

[roman_j]

skrzydlak napisał:

> Czas, by urzędnicy ponosili konsekwencje swej niekompetentności.

Tego się raczej nie doczekamy. A na pewno nie w Płocku w czasie rządów pana
Milewskiego. On sam powinien ponieść konsekwencje politycznej swojej
nieporadności w rządzeniu, ale wyborcy są dla niego wyjątkowo wyrozumiali. Nic
dziwnego, że mając poczucie bezkarności sam nie spieszy się z wyciąganiem
konsekwencji wobec swoich podwładnych, a tych, którzy coś poważnie zepsują,
przenosi jedynie na mniej eksponowane stanowiska, żeby zeszli z oczu opinii
publicznej. :-))

[skrzydlak]

Ważne jest, by nawet za pośrednictwem forum uświadamiać partactwo i nieudolność "ekipy obiecywaczy". W przeciwnym razie poważnie zagraża trzecia kadencja ...

[Gość: ***]

Tyle naszego co sobie pogadamy.

[roman_j]

Gość portalu: *** napisał(a):

> Tyle naszego co sobie pogadamy.

To prawda, że to orka na ugorze. Ale z drugiej strony ponoć kropla drąży skałę. :-))