Tor do Szczecina odblokowany

[Gość: Red. Zofia Bąbczyńska-Jelonek]

A od kiedy to dziennikarz wydaje wyroki? Skąd pewność, ze
zatopienie barki to zbieg przypadków?
Nie przeczytałam na łamach Gazety na Pomorzu choć zdania, że:
* Urząd Morski w Szczecinie nie przygotował rozporządzenia
dyrektora UMS w sprawie procedur przeprowadzania przez tor
wodny statków z ładunkami niebezpiecznymi, do których zalicza
się nawet pusty, ale nie odgazowany Baltic Viking, który zderzył
sie z barkami dryfującymi o północy po torze wodnym. Takie
procedury opracował Urząd Morski w Gdyni. Są ogłoszone w
dzienniku Urządowym Wojewody Pomorskiego. Tam też są opisane
warunki w jakich wolno taki statek puszczać w żegluge po torach
wodnych. Tego typu statki winny np. iść w asyście holowników a w
przypadków ładunków o niskim zapłonie w asyście statku
strażackiego. Amoniak jest ładunkiem niebezpiecznym. Statek
nieodgazowany po przewiezieniu amoniaku - także. Widoczność
winna wynosic przynajmniej 1000 m. Itp.
* Nie czytałam na łamach gazety na Pomorzu, że w tak
newralgicznym nawigacyjnie miejscu jak wejście z Zalewu
Szczecińskiego w Kanał Piastowski nie ma umieszczonych kamer i
ten oddcinek nie jest monitorowany kamerami w systemie VMTS, na
którego założenie wydano miliony dolarów z kasy państwa i cały
system mający poprawić bezpieczeństwo ruchu statków na torze
wodnym jest dziurawy jak sito.
* Nie przeczytałam na łamach Gazety na Pomorzu, że
zleceniodawcą wszystkich robót w obrębie Kanału Piastowskiego
jest UMS i on zgodnie z prawem - administruje torem i odpowiada
za to co na nim się dzieje. I OBOWIĄZKIM urzędu było w przypadku
zapowiedzi o silnym wietrze - sprawdzić, czy tor jest bezpieczny
dla żeglugi.

To nie zbieg nieszczęśliwych przypadków - ale lekceważenie
sobie przez Urząd Morski w Szczecinie podstawowych obowiązków, a
lekkomyślność kierownictwa urzędu zagraża bezpieczeństwu staków
i ludzi.

[Gość: PM]

Urzad Morski w Szczecinie wykazal sie niesamowitym refleksem,
by po dwóch tygodniach odblokowac główna drogę do jednego z
największych portow morskich w Polsce. Ta sprawa winna byc
zalatwiona juz na drugi , trzeci dzien od zatopienia tej barki.
Moim zdaniem jest to niedopuszczalne i karygodne ,
przedewszystkim narazajac armatorow i sam port na straty : a co
by bylo , gdyby rozlaly sie jakies chemikalia z jakiegos
statku ??? pewnie UM czekal by az woda sama oczysci sie z
zanieczyszczen.
Druga sprawa to to, Szanowny Panie Redaktorze , ze jak trzeba
bylo to i wieksze statki zostaly przepuszczone (IVS
Vailant,Handy Ruby)

[Gość: Ktos]

Tu nawet nie chodzi o zaniedbania ze strony UM, ale o czas w jakim zostala ta
operacja przeprowadzona. Ale takie jest zycie - kiedy uklady sa wazniejsze od
jakosci i czasu wykonanych prac.

[Gość: jack27]

Tak , tempo istotnie kosmiczne. Bo to Polska wlasnie....

[Gość: Late]

Gość portalu: jack27 napisał(a):

> Tak , tempo istotnie kosmiczne. Bo to Polska wlasnie....

Wszystko to prawda, tylko z jednym drobnym wyjątkiem. To nie Urząd Morski
odpowiada za tempo usunięcia wraku, ale jego właściciel i ubezpieczyciel
zatopionej jednostki, bo to oni organizują i opłacają akcję jej wydobycia.
Urząd tylko tę akcję nadzoruje.

[Gość: One]

Gość portalu: Late napisał(a):

> Gość portalu: jack27 napisał(a):
>
> > Tak , tempo istotnie kosmiczne. Bo to Polska wlasnie....
>
> Wszystko to prawda, tylko z jednym drobnym wyjątkiem. To nie Urząd Morski
> odpowiada za tempo usunięcia wraku, ale jego właściciel i ubezpieczyciel
> zatopionej jednostki, bo to oni organizują i opłacają akcję jej wydobycia.
> Urząd tylko tę akcję nadzoruje.


Urząd Morski w Szczecinie statutowo odpowiada za:
- akweny w swojej jurysdykcji - czyli tor wodny także,
- stan bezpieczeństwa na tym torze - a wrak przez 16 dni a torze - to realne
zagrozenie bezpieczeństwa i statków i ich ładunków i ich załóg.
- prace na tym torze - bowiem jest ich zleceniodawcą. Modernizacja toru wodnego
odbywa się z kasy panstwa. Jeśli inwestorem zastępczym dla UMS była
niesumienna firma i jej podwykonawcy spartolili robotę, czyli niezabezpieczyli
barek, potem mieli kłopoty z jej wydobyciem - to kłopot USM, mógł wybierać
innych lub bardzej te prace nadzorować.
UMS w imieniu skarbu państwa sprawuje tutaj funkcje właścicela i odpowiada za
wszystko, co na powierzonym mu terenie się dzieje.

[Gość: furi@]

>
>
> Urząd Morski w Szczecinie statutowo odpowiada za:
.....
> ... imieniu skarbu państwa sprawuje tutaj funkcje właścicela i odpowiada za
> wszystko, co na powierzonym mu terenie się dzieje.

Oj Pani Red. Pani ciągle Swoje. Mąci Pani Proszę Pani... (teraz anonimowo?)

[Gość: furiat]

Gość portalu: furi@ napisał(a):




> Urząd Morski w Szczecinie statutowo odpowiada za:
> .....
> > ... imieniu skarbu państwa sprawuje tutaj funkcje właścicela i odpowiada z
> a
> > wszystko, co na powierzonym mu terenie się dzieje.
>
> Oj Pani Red. Pani ciągle Swoje. Mąci Pani Proszę Pani... (teraz anonimowo?)

A Ty furi@ co tak pojękujesz? Jeśli koniecznie chcesz występowac w roli
rzecznika Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie, to się ładnie przedstaw,
niech wszyscy poznają nowe służby Pana Kapitana. I odpowiedz grzecznie Pani
Redaktor na pytania, jeśli masz coś do powiedzenia prócz jęków.

[Gość: furi@]

Zycze pani Red. (sic!!) Zofii ZDROWIA. Bo czego można innego
osobie, która ma "niski zapłon", a spiskowa teoria dziejów - to
jak widać Jej hobby. Sz.Panr Red., może warto by
się "odgazować" - bo coraz częściej wydaje mi się, że to jest
gaz rozśmieszający - czytelników.

[Gość: Rez. Zofia Bąbczyń]

Gość portalu: furi@ napisał(a):

> Zycze pani Red. (sic!!) Zofii ZDROWIA. Bo czego można innego
> osobie, która ma "niski zapłon", a spiskowa teoria dziejów - to
> jak widać Jej hobby. Sz.Panr Red., może warto by
> się "odgazować" - bo coraz częściej wydaje mi się, że to jest
> gaz rozśmieszający - czytelników.


Szanowny Internauto -
Kpić anonimowo jest bardzo prosto, napisać merytoryczny tekst pod prawdziwym
nazwiskiem - trudniej.
Po pierwsze - wg informacji agenta gazowca (nie chemikaliowca, jak podają
media) m/v Baltic Viking szedł torem wodnym w rejsie ze Szwecji do portu w
Policach NIEODGAZOWANY. Statek ten wozi amoniak z Polic.
Taki statek jest traktowany wg obowiązujących przepisów bezpieczenstwa na
morzu - jako jednostka z ładunkiem niebezpiecznym. Zarządzenie dyr. Urzędu
Morskiego w Gdyni w sprawie ruchu statków z ładunkami niebezpiecznymi po
akwenach w jurysdykcji tamtejszego urzędu - również określa takie jednostki - w
identyczny sposób.
Nie znalazłam nigdzie, w żadnym dzienniku urzędowym wojewody
zachodniopomorskiego, analogicznego rozporządzenia dyrektora Urzędu Morskiego w
Szczecinie dot. procedur ruchu statków z ładunkami niebezpiecznymi, choć w
przyjętym 22 kwietnia przez rząd raporcie nt. gospodarki morskiej, w dziale
poświęconym administracji morskiej - wyraźnie zapisano, że takie procedury
mają być opracowane.
Po drugie - amoniak, który wozi ten szwedzki gazowiec, jest zaliczany do
ładunków nebezpiecznych i w transporcie morskim posiada klasyfikację - kl.2,
IMDG Kod -2016. Wg informacji z Instytutu Przemysłu Organicznego amoniak
jest "praktycznie zapalny w każdej temperaturze", jego właściwości pożarowe są
określane jako "gaz palny, zmieszany z powietrzem wybucha od iskry". Jedynie
temperatura samozapłonu jest wysoka i wynosi 639 stp. C.
Po trzecie - zgodnie z raportem kapitana Baltic Viking - wypadek na torze
wodnym zdarzył się 45-50 min po północy z 5 na 6 kwietnia br. podczas
przechodzenia jednostki przez Kanał Piastowki nieopodal I Bramy Torowej.
Statek wg zapisów kapitana - uderzył w dwie dryfujące po torze wodnym barki,
przy czym jedna z nich natychmiast zatonęła. Obie były NIEOŚWIETLONE i
NIEOZNAKOWANE. Nie zostały także wychwycone przez radar statkowy.
Jedna z barek zatonęła natychmiast na pozycji 53 stp. 32,5 sek N i 14 stp
20,17 sek E.
Po czwarte - wg procedur przewidzianych rozporzadzeniem dyrektora UM w Gdyni -
taki gazowiec (także jeśli jest bez ładunku, ale NIEODGAZOWANY) winien iść w
asyście holowników i to na holu. Widoczność na akwenie w przypadku rejsu
takiego statku jak Baltic Viking - została w Gdyni określona na minimum 1000 m.
Gdyby te procedury były stosowane także w akwenach pod jurysdykcją UMS do
kolizji statku z barkami - by nie doszło.
Biuro Prognoz IMGW w Szczecinie - w prognozie dla Zalewu Szczecinskiego i
Zespołu Portów, ważnej od godz. 19.00 do 7.00 dnia 5/6 kwietnia 2003
ostrzegało przed silnym sztormem. "wiatr pólnocno-zachodni do północnego 6-8 ,
w porywach 9-10 w skali B. Widoczność dobra, w przelotnych opadach śniegu -
umiarkowana".
Po piąte - zgodnie z oświadczeniem dyr. UMS - p. Piotra Nowakowskiego w Głosie
Szczecińskim (9 kwietnia) "Do wypadku doszło przy wejściu do kanału
Piastowskiego. Niestety tam nie mamy kamery, która obejmowałaby tamten rejon" i
jak widać sam potwierdził, system montoringu toru wodnego nie jest szczelny.

O żadnej "teorii spiskowej" nie pisałam, i dlaczego kwestionowane jest moje
prawo do używania skrótu "red" przed nazwiskiem - nie mam pojęcia.
Jestem stałym współpracownikiem pisma Krajowej Izby Gospodarki
Morskiej "Namiary" i i członkiem zespołu redakcyjnego międzynarodowego
kwartalnika koncernu NYNAS wydawanego w Brukseli "Performance".
Od bardzo wielu lat członkiem Stowarzyszenia Dziennikarzy RP, laureatem
ogólnopolskich nagród dziennikarskich.

Jeżli komuś można życzyć zdrowia (psychicznego) to chyba mojemu adwersarzowi.
Co też czynię.

[Gość: Mariner]

Wypadki zawsze będą się zdarzać. Problem w tym, że Szczecin, SUM itp są
zarządzane przez debili co się z ta barką uporać nie umieli.
Szczecin to jedyna wieś na świecie, w której są tramwaje.
Mariner