Czy "Wyborcza" to wiarygodne źródło informacji?

[Gość: blef]

Jakie jest Wasze zdanie?

[Gość: jerry]

nie

[mamoniowa303]

zalezy jakiej informacji hehehe.
Jesli chodzi o wyniki meczow, to sa wiarygodne

też nie

[Gość: jerry]

[babsztylfikol]

wiarygodna
jak radio erewań :))))

----
hmmm - "kopyrajt baj" absztyfikant

[Gość: gfgg]

to najbardziej zaklamana gazeta w Polsce

[Gość: czytelnik]

A ja bardziej wierzę Wyborczej jak Kurierowi.

nie ma wiarygodnych

[Gość: andreas]

uwazam, ze jest wiarygodne, ale trzeba umiec skorzystac,
a najwazniejsze nie ograniczac sie do jednego źródła!
Moze nie skłamie, ale nie powie wszystkiego!

Poza tym w poszczególnych konkretnych tematach szczególnie lokalnych
pisze jakis dziennikarz, który moze sie mylic po prostu
lub nie dokońca zasiegnac informacji!

[mamoniowa303]

ze co moze ten dziennikarz ??? Pomylic sie lub nie do konca zasiegnac
informacji ??? hahahaha dobre
rzeczywiscie taki dziennikarz moze byc tylko wizytowka wiarygodnosci danego
medium.
he he he

[Gość: andreas]

dokładnie tak, ale w lokalnych wydaniach bywa skład zmieniany czesto,
przenoszą sie do innych dzienników, czesto trafiaja młodzi...

Masz racje redakcja odpowiada, ale jak dziennikarz przynosi tekst,
to niestety sekretarz nie wysle drugiego dla sprawdzenia...
Watpliwe informacje powinien zweryfikować i tylko tyle,
ale pamietaj - czas odgrywa bardzo wazna role...

Wiem, ze czesto masz watpliwosci do tego co ja wypisuja na forum.
a pamietaj ze mógłbym byc dziennikarzem lub wolnym strzelcem
i byś moje teskty czytała,
a wtedy co byłyby bardziej wiarygodne?

[mamoniowa303]

jestes bardzo dobrze zorientowany, calkiem prawdopodobne, ze byles badz masz
nadal do czynienia z tym fachem. Nie zgadzam sie z wieloma osobami i vice
versa.
Nie zwracam uwagi na autora, czytam tekst i mam nadzieje, ze jest wiarygodny, w
koncu gazety sa bardzo waznymi nosnikami informacji. Licze jednak na to, ze
zatrudniaja rzetelnych fachowcow. Jednakze czas i przede wszystkim fakty
weryfikuja te artykuly.
Zawsze staram sie zachowac dystans do przekazywanych informacji.

[andreas.007]

oo to bardzo wazne - kazdy czytelnik powinien zachowac ten dystans!!
Oczywiscie sa dziennikarze wiarygodni, ale przeciez ograniczeni
po prostu ludzkimi błedami czy pomyłkami,
bo nie ma nieomylnych i zawsze prawilnych, a na pewno nie ma obiektywnych!

[mamoniowa303]

Nie ma obiektywnych gazet czy stacji telewizyjnych, od tego zacznijmy.I
dzienniakrze , albo graja do danego rytmu, albo szukaja szczescia w innych.
Ale pomylek dziennikarzy nie mozna tlumaczyc zasada braku nieomylnych ludzi, bo
to juz im otwiera furtke do wpadek. To niezwykle odpowiedzialne zajecie, skoro
ktos sie tego podejmuje, to ze wszystkimi konsekwencjami.

[andreas.007]

masz racje pojecia pomyłki uzyłem nie w kontekscie usprawiedliwiania,
ale raczej swiadomosci czytelnika..

Kazda gazeta realizuje w jakis sposób linie wydawcy,
tu nie ma dyskusji!
Nawet dobór dziennikarzy jest dowodem na to!

Odpowiedzialnośc za słowo - tak,
a niestety czesto dziennikarze gonia za wierszówkami,
staraja sie - poganiani przez naczelnych - przegonic innych,
stad wpadaja gazety same w swoje sidła!

[mamoniowa303]

andreas.007 napisał:
Odpowiedzialnośc za słowo - tak,
> a niestety czesto dziennikarze gonia za wierszówkami,
> staraja sie - poganiani przez naczelnych - przegonic innych,
> stad wpadaja gazety same w swoje sidła!

to pierwszy i w zasadzie ostateczny krok do utraty wiarygodnosci. W
dzisiejszych czasach czytelnik jest bardzo wymagajacy i nie zadowoli sie byle
jak podana informacja

[andreas.007]

pamietaj jednak, ze "liczacej sie" gazecie - czyli majacej duzo reklamodawców,
to zalezy tylko na masie czytelniczej objawianej w nakładzie i zwrotach!
Oczywiscie zawsze przychodzi taki moment,
ze siega po tych inteligentniejszych, ale pogodzic sie nie uda idealnie!
Poza tym koszt dziennikarza piszacego tekst kilka dni jest wyzszy,
niz pistoleta strzelajacego co 10 minut...

w kwestii pogody nie bardzo

[beatrix13]

korzystam z wiarygodniejszego

[fistoffury]

beatrix13 napisała:

> korzystam z wiarygodniejszego
>
>
>


hy hy hy!!!
hy hy...
ales ty zabawna i bystra... jak woda w studni.

[mamoniowa303]

czyli ilosc, nie jakosc...a skoro tak, to wiarygodnosc pod duzym znakiem
zapytania

[andreas.007]

kazda gazeta codzienna stara sie godzic szybkosc i rzetelnośc!
Ale jak wiesz szybko podana informacja jest skazona stygmatem błedu!
Nie ma innej mozliwosci!

I tylko swiadomy czytelnik, majacy ten dystans, o którym wspomniałaś,
moze odnajdowac w gazetach odbicie rzeczywistosci!
jakiejs tylko jakiejs....
Musimy o tym pamietac,
a wtedy wiecej zrozumiemy czy sie chocby dowiemy!

Moje zdanie jest takie, ze nie ma obiektywnosci,
mozna sie na nia silic, ale nie wolno mówic,
jak nie ma, to ja bede subiektwyny,
bo wtedy koniec!
Nie ma, ale musimy dążyc do tego....

Tak jak nie ma dobra, ale musimy próbowac sie zblizyc...

[kotegaeshi1]

Generalnie w mediach obecnie panuje pewna bylejakość. Oczywiście 95 procent "młodziaków" jest reporterami. Dla niektórych np. prezydent miasta jest urzędnikiem państwowym (autentyczneę!). Cała rzecz w tym, iż w kierownictwie redakcji i jej sekretariacie powinni siedzieć doświadczeni ludzie, którzy zęby pojedli na tym zawodzie. I uwaga... Doświadczeni ale PISZĄCY. Wierzcie mi, że taki ktoś doskonale wyczuje na kilometr - który młody dziennikarz się pomylił, czy pracuje po łebkach. A piszący dlatego, iż za dużo mamy tzw. "pierdzistołków" w kierownictwach redakcji - dla których napisanie dyżurnego felietonu raz na tydzień to już męka... I skąd młodzi reporterzy mają uczyć się zawodu?

[kotegaeshi1]

Aha i jeszcze krótki wtręt do Andreasa 007 :). To nieprawda, że każda szybka informacja ma stygmat błędu. Ona może być niekompletna (na daną godzinę), ale błędu nie może zawierać. Bo jest to zwykłe niechlujstwo zawodowe. Zgadzam się, iż jest taka praktyka w szczecińskich redakcjach. Ale wynika to właśnie z przyzwolenia wydawcy, a także - jak widać - czytelników, na ową bylejakość.

[mamoniowa303]

Dokladnie. Czesc odbiorcow na zasadzie przywiazania do danego medium, przyjmuje
nierzadko tez papke, ktora ono przekazuje. Informacja nie moze zawierac bledu,
na tym polega praca dziennikrza, aby przekazywac rzetelne dane.

[andreas.007]

zauwaz, ze pierwszea info o napadzie w okolicy Panoramy,
mówiła o przechodzacych dwóch kobietach i przypadkowym przechodniu!
I nie mogła byc inna..
Oczywiscie zarówno dziennikarz,
jak sekretarz musiał miec swiadomośc,
ale tylko tak mozna było napisac!

To jest ten stygmat błedu - o którym mysle!
Bo sam pospiech w pisaniu, jako taki,
to jest zwykłe niechlujstwo - tu sie zgdazam!

[andreas.007]

przesadziłes z tymi REPORTERAMI!
Pamietam, kiedys pan Raczek pisujacy wówczas do Polityki,
a była to wielka płachta metr na pół!!!
Otóz pan Tomasz Raczek powiedział,
ze forma reportaż zaczyna sie od 12 stron maszynopisu!

Masz racje sekretarz redakcji powinien miec praktyke,
by wyłapac własnie te cienkie elementy...
bo dziennikarz w ferworze walki mógł nie zwrócic uwagi
lub najnormalniej źle sformułować zdanie...

Niestety media obecnie sa bardzo rozpolitykowane
i ulokowane bardzo konkretnie w naszej polityce!
Odgrywaja istotna role i maja wpływy i wpływ!

.

[Gość: pieszy]

wyborcza to raczej komentarzowe kółko różańcowe

[kotegaeshi1]

Nie utożsamiaj reportera jedynie z autorem reportażu... Nie wiem co powiedział T.Raczek, ale ku rozbudowaniu ogólnej wiedzy daję definicję reportera:
"Reporter to dziennikarz zbierający i opracowujący aktualne wiadomości dla prasy, telewizji lub radia, czasem również do Internetu. W zależności od tego, gdzie pracuje oraz od zakresu obowiązków, może być tylko sprawozdawcą, dostarczycielem bieżących informacji albo autorem reportażu (prasowego, telewizyjnego, radiowego). To drugie zajęcie jest uznawane za szlachetniejszą odmianę dziennikarstwa". Pozdrawiam :)

[Gość: andreas]

a to przepraszam...
wszystko sie sprofanuje,
ja na ten przykład whisky dolewajac coli!

Dla mnie jednak to jest ta szlachetniejsza odmiana!
Bo nie nazwe tak samo pana Kapuscinskiego i dziennikarza
z lokalnej gazety codziennej...
reporterami!

Ale mam oczywiscie szacunek do pracy jednych i drugich!

[Gość: DamaKier]

mamoniowa303 napisała:

> Nie ma obiektywnych gazet czy stacji telewizyjnych, od tego zacznijmy.I
I bardzo dobrze. Brak obiektywizmu nie wyklucza wiarygodności. Chodzi o to,
żeby informacje były prawdziwe, komentarz może być subiektywny. NIe oczekuję,
że np. w GW i Rzeczpospolitej znajdę tę samą ocenę raportu Macierewicza, ale
obie gazety powinny podać prawdziwie, co on zawierał.
A jeśli chodzi o główne pytanie tego wątku, to uważam, że na tle ogólnym, GW
wypada całkiem przyzwoicie

[fe77]

Ja tam wolę manipulację, nie faktami, ale tzw. gra na uczuciach jest ok.
No przecież nikt mi nie powie, że fakty mozna "zapodać" tak samo...
Osobiście kupuje to co wygodnie mi czytać, fakt pomijam, to żerowanie na
najniższych instynktach.
Jak mi nie zagraja jak chcę to sama sobie dośpiewam:)
Każdy ma swój rozum, szkoda z niego rezygnowac na rzecz jakiegokolwiek
redaktora:)

NIE wiarygodna jak cholera...

[Gość: misia]

Od jeden przykład, który był opisywany na tym forum- próba samobójcza dwóch 16-
stolatek.. Pan A. napisał tyle bzdur, że aż głowa od tego boli. MIał pecha, bo
napisał tez o tym szmatławy FAKT, który nawet zdobył list samobójczyni. A Pan
A. zamiast uderzyć się w pierś, poleciał do prokuratury ze skargą, że FAKT list
ma a ON nie... Typowe- piszą bzdury zza biurka... Baznadzijni i tyle..

[Gość: orto]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=57549435