hecer
06.10.10, 13:51
Podczas dzisiejszego postępowania ugodowego oskarżyciel zaproponował ugodę oskarżonemu. Miałaby ona polegać na wysłaniu listu do CUPT o treści zaproponowanej przez oskarżyciela:
stawy.torun.pomorze.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=217
Oskarżony nie przystaje na takie warunki ugody z dwóch powodów:
- nie czuje się zobowiązany do przepraszania za to, czego nie pisał i nie mówił (dotyczy rzekomego zarzucania Michałowi Zaleskiemu korupcji)
- podtrzymuje stwierdzenie, że Michał Zaleski wprowadził w błąd mieszkańców Torunia i Radę Miasta Torunia ws. kosztów budowy mostu.
Należy przypomnieć, że podstawą oskarżenia jest stwierdzenie zawarte w liście do CUPT, że "Działania władz miasta otarły się o korupcję". Michał Zaleski nie jest, jak mu się to chyba wydaje, jedyną władzą w Toruniu. Oskarżony uważa, że skierowanie prywatnego aktu oskarżenia przez Michała Zaleskiego w związku z tym stwierdzeniem można ocenić w następujący sposób: uderz w stół, a nożyce się odezwą.
Jeśli chodzi o wprowadzenie mieszkańców i Radę Miasta w błąd to oskarżonemu pragnie zauważyć, że Michał Zaleski, jako prezydent Torunia, co roku mówił o innych kosztach budowy mostu (w 2005 - 300 mln zł, w 2006 - 450 mln zł, w 2007 - 556 mln zł; potem 600 mln zł i 921 mln zł w 2009). Ile ten most będzie kosztował dowiemy się dopiero gdy on powstanie, o ile w ogóle powstanie. Czy to da prawo panu Zaleskiemu do stwierdzenia: "a nie mówiłem"? Czy to da mu prawo do oskarżenia o zniesławienie każdego, kto czuł się wprowadzony w błąd jego wypowiedziami?
Bajki można opowiadać na facebooku. Na sesji Rady Miasta oraz w wywiadach dla dziennikarzy prezydent dysponujący publicznymi pieniędzmi nie ma prawa do mówienia, co popadnie. Mieszkańcy mają prawo do rzetelnej informacji od osoby, której płacą za wykonywanie swojej pracy. Jak ktoś się nie umie przez 8 lat jasno wysłowić lub nie chce poinformować o ważnych faktach dotyczących kosztów inwestycji za kilkaset mln złotych, to nie powinien sprawować urzędu prezydenta.
