benefity

[Gość: ff]

wiadomosci.onet.pl/1688105,28350,wiadomosceu.html
Mowilem ze socjal prowadzi tylko do patologii i nierobstwa.

Moze wreszcie pogonia nieudacznikow do roboty

[worm83]

Zastanawia mnie jedno... nazywasz tych ludzi nieudacznikami, ale
patrząc z innej strony to właśnie oni żyją przez 5 lat za Twoje i
moje pieniądze siedząc na du pie i narzekając. (taki już mają styl
życia). Więc kto tu wychodzi na nieudacznika?

Moim zdaniem powinno się to lepiej kontrolować tzn częściej,
dokładniej a może nawet osobiście przez jakichś urzędasów itp itd.
(np jeżeli ktoś szuka pracy to nie może jej nie podjąć przez dajmy
na to 4 mce będąc na 16 rozmowach wstępnych... bo tu już coś podpada)
Prawo powinno zabraniać pobierania zasiłków dłużej niż dajmy na to 9
mcy do roku (bezwzględnie, bezdyskusyjnie) tak żeby nie było właśnie
czegoś takiego, że rodzina spod 1 żyje na takim samym poziomie jak
rodzina spod 1a za to tylko, że wypełnili odpowiednie kwity raz w
ciągu x lat, a rodzinka spod1a pop dala codziennie do słabo płatnej
pracy oddając X% swojego dochodu dla sąsiadów.
Moim zdaniem też nie trzeba całkowicie likwidować zasiłków, ale je
RADYKALNIE zmniejszyć tak żeby dajmy na to zasiłek miesięczny
starczał tylko na jakieś minimum życiowe a wręcz "wegetację"... Co
miałoby na celu zmobilizowanie "nieudacznika"

[Gość: ff]

> Zastanawia mnie jedno... nazywasz tych ludzi nieudacznikami, ale
> patrząc z innej strony to właśnie oni żyją przez 5 lat za Twoje i
> moje pieniądze siedząc na du pie i narzekając. (taki już mają styl
> życia). Więc kto tu wychodzi na nieudacznika?

Troche slaby argument.

> Moim zdaniem powinno się to lepiej kontrolować tzn częściej,
> dokładniej a może nawet osobiście przez jakichś urzędasów itp itd.

A po co? Lepiej byloby w ogole zlikwidowac wtedy nie trzeba wydawac
dodatkowo pieniedzy na armie urzedasow.

> starczał tylko na jakieś minimum życiowe a wręcz "wegetację"... Co
> miałoby na celu zmobilizowanie "nieudacznika"

To doprowadzi jedynie do jeszcze wiekszej patologii. Nieudacznika
zmobilizuje jedynie do wiekszego kombinowania jak ukrasc wiecej.

[worm83]

Gość portalu: ff napisał(a):

> > Zastanawia mnie jedno... nazywasz tych ludzi nieudacznikami, ale
> > patrząc z innej strony to właśnie oni żyją przez 5 lat za Twoje
i
> > moje pieniądze siedząc na du pie i narzekając. (taki już mają
styl
> > życia). Więc kto tu wychodzi na nieudacznika?
>
> Troche slaby argument.

Podaj lepszy kontrargument :)

> > Moim zdaniem powinno się to lepiej kontrolować tzn częściej,
> > dokładniej a może nawet osobiście przez jakichś urzędasów itp
itd.
>
> A po co? Lepiej byloby w ogole zlikwidowac wtedy nie trzeba
wydawac dodatkowo pieniedzy na armie urzedasow.

A co z tymi którzy faktycznie nie oszukują a potrzebują pomocy np
chorzy przewlekle itp. Dla takich ludzi powinny byc zasiłki itp, dla
tych którzy chcieliby i mogliby gdyby byli zdrowi...

Pozatym lepszy pracujący urzędas niż niepracujący (razem czy
osobno? ;D) nieudacznik...

> > starczał tylko na jakieś minimum życiowe a wręcz "wegetację"...
Co miałoby na celu zmobilizowanie "nieudacznika"
>
> To doprowadzi jedynie do jeszcze wiekszej patologii. Nieudacznika
> zmobilizuje jedynie do wiekszego kombinowania jak ukrasc wiecej.

No wybacz kolego, ale to tylko Twoja opinia...
A zliwkidowanie zasiłków zadziała tylko pozytywnie
na "nieudaczników" tak? Wtedy nie będą zmuszeni jak to określiłeś do
większego kombinowania jak ukraść więcej, tylko do kombinowania jak
ukraść cokolwiek.

Żeby było jasne.. nie jestem miłśnikiem zasiłków ale uważam, że
można rozwiązać wiele problemów zdrowo myśląc. Oczekujesz od rządu,
że zlikwidują zasiłki, ale dobrze wiesz, że tak się nie stanie.
(jeżeli łudzisz się, że zasiłki zostaną całkowicie zlikwidowane to
się po prostu oszukujesz)
Więc jedynym sensownym rozwiązaniem jest radykalne obniżenie
wysokości zasiłków. Wtedy Ty będziesz płacił na "nieudaczników"
zdecydowanie mniej, a oni nie będą śmiali Ci się w twarz, że mogą
swobodnie robić Cię w balona żyjąc na takim samym poziomie jak Ty i
za Twoje w dodatku pieniądze.
Najlepszym (moim zdaniem oczywiście) rozwiązaniem byłoby żeby
zasiłki istniały, ale żeby ich pobieranie wiązało się z pewnymi
niedogodnościami, a może nawet żeby była to pewna forma pożyczki,
którą spłacałoby się powiedzmy w 25% w przypadku zarabiania przez
następne 99 lat...

[Gość: ff]

> Podaj lepszy kontrargument :)

Na to nie ma sensu podawac kontrargumentu bo twoj argument jest bez
sensu.

> A co z tymi którzy faktycznie nie oszukują a potrzebują pomocy np
> chorzy przewlekle itp. Dla takich ludzi powinny byc zasiłki itp,
dla
> tych którzy chcieliby i mogliby gdyby byli zdrowi...

Bylby prywatny system ubezpieczeniowy ktory pokrywalby koszty zycia
takich ludzi. W przypadku niepelnoletnich osob koszty pokrywaloby
ubezpieczenie rodzicow.

> Pozatym lepszy pracujący urzędas niż niepracujący (razem czy
> osobno? ;D) nieudacznik...

Znowu bez sensu argument. Urzednik oplacany jest z kasy panstwowej
czyli podatkow tak samo jak benefity. Urzednik owszem niech pracuje
ale w firmie prywatnej.

> No wybacz kolego, ale to tylko Twoja opinia...
> A zliwkidowanie zasiłków zadziała tylko pozytywnie
> na "nieudaczników" tak? Wtedy nie będą zmuszeni jak to określiłeś
do
> większego kombinowania jak ukraść więcej, tylko do kombinowania
jak
> ukraść cokolwiek.

Oczywiscie gwaltowne przejscie do systemu bez zasilkowego byloby
bardzo trudne. W koncu juz sie przyzwyczaili ze nie musza nic robic.
Zasilki bylyby stopniowo odbierane. Kazdy odebrany zasilek moglby
zostac wykorzystany np. na podnoszenie kwalifikacji lub szkolenia.
To bylaby jednorazowa pomoc panstwa w aktywizacji zawodowej.

> (jeżeli łudzisz się, że zasiłki zostaną całkowicie zlikwidowane to
> się po prostu oszukujesz)

Wiem ze to sie nigdy nie stanie ale byloby to idealne rozwiazanie.
Kazdy by na tym skorzystal bo podatki moglyby zostac diametrialnie
obnizone do poziomu akceptowalnego dla wszystkich np. 10%.

> wysokości zasiłków. Wtedy Ty będziesz płacił na "nieudaczników"
> zdecydowanie mniej, a oni nie będą śmiali Ci się w twarz, że mogą
> swobodnie robić Cię w balona żyjąc na takim samym poziomie jak Ty
i
> za Twoje w dodatku pieniądze.

Hehe Zapewniam cie ze zaden zasilkowiec nie zyje nawet na zblizonym
poziomie do mojego. Poza tym skoro placisz podatki to robia w balona
ciebie :-) Dobrze sie z tym czujesz?

> Najlepszym (moim zdaniem oczywiście) rozwiązaniem byłoby żeby
> zasiłki istniały, ale żeby ich pobieranie wiązało się z pewnymi
> niedogodnościami, a może nawet żeby była to pewna forma pożyczki,
> którą spłacałoby się powiedzmy w 25% w przypadku zarabiania przez
> następne 99 lat...

I ty wierzysz ze nieudacznicy zasilkowi mieliby pieniadze na
splacanie dlugow. Poza tym twoj pomysl to dalsze brniecie w
gow..nie, to niczego tak na prawde nie zmieni.

[Gość: as]

> Oczywiscie gwaltowne przejscie do systemu bez zasilkowego byloby
> bardzo trudne.

Mysle, ze najtrudniejsze bylo by dla Ciebie, jak wyobrazasz sobie
konkurowanie na rynku pracy z kilkoma milionami wypoczetych,
zrelaksowanych i po najswiezszych szkoleniach ?

> Hehe Zapewniam cie ze zaden zasilkowiec nie zyje nawet na
> zblizonym poziomie do mojego. Poza tym skoro placisz podatki to
> robia w balona ciebie :-) Dobrze sie z tym czujesz?

Zapewniam Cie, ze nie masz pojecia o systemie zasilkow w UK. Musial
bys miec dochody powyzej 100k zeby rownac sie z dobrze ustawionym
zasilkowcem a to i tak tylko kasa, czyli najmniej znaczacy
wspolczynnik poziomu zycia. To ze nie musisz pracowac IMO jest
najwazniejsze np. dla zdrowia, szczegolnie na tych lepiej platnych
stanowiskach. Pamietaj, czas jest bezcenny a zycie ma sie tylko
jedno, chyba lepiej je jednak spedzic na czyms bardziej pozytecznym
niz bezustanne za wszelka cene dostarczanie profitow udzialowcom,
nieznajac dnia ani godziny... ;]

[Gość: ff]

> Mysle, ze najtrudniejsze bylo by dla Ciebie, jak wyobrazasz sobie
> konkurowanie na rynku pracy z kilkoma milionami wypoczetych,
> zrelaksowanych i po najswiezszych szkoleniach ?

Haha widze ze musisz miec wiele wspolnego z tymi ofiarami losu skoro
tak sie z nimi identyfikujesz. Mnie rynek pracy nie interesuje od
dawna hehehe
Poza tym zmniejszenie benefitow przy jednoczesnym zmniejszaniu
podatkow wygeneruje zdrowy wzrost gospodarczy na czym wszyscy
skorzystaja.

> Zapewniam Cie, ze nie masz pojecia o systemie zasilkow w UK.
Musial
> bys miec dochody powyzej 100k zeby rownac sie z dobrze ustawionym
> zasilkowcem

Hahaha Skad to wymysliles? Jakis czarnuch z rynsztoka ci to
powiedzial?

a to i tak tylko kasa, czyli najmniej znaczacy
> wspolczynnik poziomu zycia. To ze nie musisz pracowac IMO jest
> najwazniejsze np. dla zdrowia, szczegolnie na tych lepiej platnych
> stanowiskach.

No pewnie te wszystkie dzielnice councilowskie gdzie zyja twoi
ulubiency to jest ten wspanialy standard zycia dorownujacy zarobkom
na poziomie 100k.

Pamietaj, czas jest bezcenny a zycie ma sie tylko
> jedno, chyba lepiej je jednak spedzic na czyms bardziej
pozytecznym
> niz bezustanne za wszelka cene dostarczanie profitow udzialowcom,
> nieznajac dnia ani godziny... ;]

Haha No wlasnie oni wg ciebie spedzaja baaardzo pozytecznie czas
szwedajac sie po rynsztokach i grajac w zaklady sportowe.

Wiem ze twoj swiat jest troche ograniczony do malych przestrzeni ale
istnieja inne mozliwosci bogacenia poza praca dla udzialowcow.

Jak wykazuja wszelkie badania prowadzone na beneficiarzach ich zycie
to przewaznie tragedia, alkoholizm, narkomania, przestepczosc itd...
Dochodzi do tego nierobstwo i brak checi do czegokolwiek. Musisz
miec przykre zycie skoro tak ci sie podoba zycie na benefitach.

[Gość: as]

> Hahaha Skad to wymysliles? Jakis czarnuch z rynsztoka ci to
> powiedzial?

wiesz, ze jak by mi sie chcialo w tym momencie kiwnac palcem, cala
Twoja wspaniala kariera padla by jak zwiedla pora i poszedl bys
sobie odpoczac od cisnienia, z ktorym najwyrazniej masz spory
problem ?

[Gość: ff]

kiwnij sobie tylko uwazaj zebys sie nie przewrocil z wysilku

[Gość: nikt]

> Hahaha Skad to wymysliles? Jakis czarnuch z rynsztoka ci to

no to sie doigrales, sadziles ze mozesz sie do czegos takiego posunac, bo w sieci jestes anonimowy ? Pani prokurator zapewnila mnie, ze wszczyna postepowanie jeszcze dzisiaj, milego schylania sie po mydelko

oko za oko

[Gość: pies]

> > Hahaha Skad to wymysliles? Jakis czarnuch z rynsztoka ci to
> no to sie doigrales, sadziles ze mozesz sie do czegos takiego
> posunac, bo w sie ci jestes anonimowy ? Pani prokurator zapewnila
> mnie, ze wszczyna postepowanie
> jeszcze dzisiaj, milego schylania sie po mydelko

jesli pani prokurator jest czarna, to bedzie jesien sredniowiecza

[worm83]

Gość portalu: ff napisał(a):

> > Podaj lepszy kontrargument :)
>
> Na to nie ma sensu podawac kontrargumentu bo twoj argument jest
bez sensu.

Jeżeli jest bez sensu to z całym szacunkiem.. Twój post jest bez
sensu, bo bez sensu się irytujesz, że musisz za nich płacić.

> > A co z tymi którzy faktycznie nie oszukują a potrzebują pomocy
np > > chorzy przewlekle itp. Dla takich ludzi powinny byc zasiłki
itp, dlatych którzy chcieliby i mogliby gdyby byli zdrowi...

> Bylby prywatny system ubezpieczeniowy ktory pokrywalby koszty
zycia takich ludzi. W przypadku niepelnoletnich osob koszty
pokrywaloby ubezpieczenie rodzicow.

Czyli jeżeli Ty należałbyś do tego prywatnego systemu (jakiejś
konkretnej firmy), do której należy np 10 000 osób, którym pomoc
jest niezbędna to tak czy siak płaciłbyś za nich nawet o tym nie
wiedząc, bo zapewniam Cię, że firmy takie używałyby ukrytych kosztów
(Twoich pieniędzy, bo napewno nie swoich) do zaspokajania potrzeb
wyżej wspomnianych....
>
> > Pozatym lepszy pracujący urzędas niż niepracujący (razem czy
> > osobno? ;D) nieudacznik...
>
> Znowu bez sensu argument. Urzednik oplacany jest z kasy panstwowej
> czyli podatkow tak samo jak benefity. Urzednik owszem niech
pracuje ale w firmie prywatnej.

Całkowicie zgadzam się, że lepszy urzędas z firmy prywantej, ale mój
argument nie jest bez sensu, bo wolałbym aby moje pieniądze szły na
wypłatę dla kolesia, który dba o to aby nikt oficjalnie nie dymał
nas w niepowiemco..


> > No wybacz kolego, ale to tylko Twoja opinia...
> > A zliwkidowanie zasiłków zadziała tylko pozytywnie
> > na "nieudaczników" tak? Wtedy nie będą zmuszeni jak to
określiłeś dowiększego kombinowania jak ukraść więcej, tylko do
kombinowania jak ukraść cokolwiek.
>
> Oczywiscie gwaltowne przejscie do systemu bez zasilkowego byloby
> bardzo trudne. W koncu juz sie przyzwyczaili ze nie musza nic
robic. Zasilki bylyby stopniowo odbierane. Kazdy odebrany zasilek
moglby zostac wykorzystany np. na podnoszenie kwalifikacji lub
szkolenia. To bylaby jednorazowa pomoc panstwa w aktywizacji
zawodowej.

Całkiem niegłupio piszesz, ale osobiście wątpie aby nieudacznik
skorzystał coś na kursie...
> > (jeżeli łudzisz się, że zasiłki zostaną całkowicie zlikwidowane
to się po prostu oszukujesz)
>
> Wiem ze to sie nigdy nie stanie ale byloby to idealne rozwiazanie.
> Kazdy by na tym skorzystal bo podatki moglyby zostac diametrialnie
> obnizone do poziomu akceptowalnego dla wszystkich np. 10%.

Nie byłoby idealne...

> > wysokości zasiłków. Wtedy Ty będziesz płacił na "nieudaczników"
> > zdecydowanie mniej, a oni nie będą śmiali Ci się w twarz, że
mogą swobodnie robić Cię w balona żyjąc na takim samym poziomie jak
Ty i za Twoje w dodatku pieniądze.
>
> Hehe Zapewniam cie ze zaden zasilkowiec nie zyje nawet na
zblizonym poziomie do mojego.

Daleko mi do oceniania Twojego poziomu życia. Ale musisz się zgodzić
z tym, że poziom życa zasiłkowców nie odbiega od dwóch pensji
(rodzice) np po 230 tygodniowo. I moim zdaniem to jest mega wqrw.

>Poza tym skoro placisz podatki to robia w balona ciebie :-) Dobrze
sie z tym czujesz?

Stąd moja propozycja RADYKALNEGO zmniejszenia zasiłku...

> > Najlepszym (moim zdaniem oczywiście) rozwiązaniem byłoby żeby
> > zasiłki istniały, ale żeby ich pobieranie wiązało się z pewnymi
> > niedogodnościami, a może nawet żeby była to pewna forma
pożyczki, którą spłacałoby się powiedzmy w 25% w przypadku
zarabiania przez następne 99 lat...
>
> I ty wierzysz ze nieudacznicy zasilkowi mieliby pieniadze na
> splacanie dlugow. Poza tym twoj pomysl to dalsze brniecie w
> gow..nie, to niczego tak na prawde nie zmieni.

Twoim zdaniem. Moim natomiast zmieni dużo, bo (mam taką nadzieję)
być może dotrze do jednego i drugiego, że właściwie to już im się
nie opłaca nic-nie-robić, bo to tylko tymczasowe, bo to już nie te
same pieniądze.

Udanego weekendu życzę.

[Gość: as]

> Troche slaby argument.

slaby to byl Twoj stary jakies 9 miesiecy przed Twoimi urodzinami

[Gość: ff]

> slaby to byl Twoj stary jakies 9 miesiecy przed Twoimi urodzinami

Gdzie cie tego nauczyli? W przedszkolu?

Od razu widac jaki poziom reprezentujesz. hehe

[Gość: as]

ja uwazam, ze nieudacznik, to osoba ktora zupelnie bez oporu daje
sobie odebrac kase (podatki), niepodoba sie jej sposob wydatkowania
tej kasy, ale zamiast cos z tym zrobic, opisuje jedynie swoja
frustracje na forach internetowych obrazajac przy tym osoby, ktore
nie uznaja jedynie slusznej postawy zyciowej, uzywa krotkich, zwykle
dwu-trzy literowych podpisow rozpoczynajacych sie od "f" ;]

[Gość: ff]

To znaczy wg ciebie jest w porzadku jesli ktos zyje na garnuszku
panstwa bo do roboty mu sie chodzic nie chce?

[Gość: as]

Wybacz, ale nie bede generalizowal, szczegolnie w tak delikatnym
temacie.

[Gość: as]

dzis rano w bbc uslyszalem cos o planach rzadu wprowadzenia
dodatkowego podatku od emigrantow, przebywajacych dluzej niz 7 lat
(£13000 ?) ale moglem cos niedoslyszec bo spieszylem sie do pracy,
co Wy na to ?

[worm83]

To by było ciekawe :)
Anglikom to by się spodobało, ale oficjalnie prawdopodobnie
krzyczeliby, że to łamanie praw równości.
Ot taka obłuda.

[Gość: ff]

2 z 10 najbogatszych ludzi w anglii urodzilo sie w anglii reszta to
obcokrajowcy

Takimi podatkami UK wykopie sobie gleboki dol na trumne

[Gość: ff]

>>dzis rano w bbc uslyszalem cos o planach rzadu wprowadzenia
>>dodatkowego podatku od emigrantow, przebywajacych dluzej niz 7 lat
>>(£13000 ?) ale moglem cos niedoslyszec bo spieszylem sie do pracy,
>>co Wy na to ?

My na to... doucz sie angielskiego a potem dalej zap...aj bo trzeba
profity udzialowcom wypracowac hahahaha