Podatki w gore!

[Gość: Jaro]

Problem dotyczy tylko Kazia i Deosa, ale headline w Onecie jest:
wiadomosci.onet.pl/1956819,28350,wiadomosceu.html

[piesior666]

"Tendencja wzrostowa"-tak sie teraz nazywa ograniczenie spadku ??

[Gość: A]

Podwyzka dotyczy kazdego, bo podwyzsza podatek w benzynie po raz kolejny i beda
podwyzszac co roku jesli uznaja, ze jest taka potrzeba.

Alkohol i papiery dotyczy z kolei czesci spoleczenstwa. Jak to u mnie w pracy
skomentowali: "Happy St George Day" od kanclerza.

[Gość: Jaro]

No tak, trzeba sie przesiasc na rower. A propos £2,000 scrappage, to raczej malo
kto skorzysta, bo ci ktorzy maja 10 letnie auta raczej w czasie kryzysu nie
kupuja nowych, a ci ktorzy kupuja nowe takze w kryzysie nigdy nie jezdza nimi 10
lat. Poza tym producenci podnosza teraz ostro ceny wiec bedzie tylko drozej
jelsi ktos nie kupil nowego do tej pory.

[kawa_i]

Gość portalu: Jaro napisał(a):

> No tak, trzeba sie przesiasc na rower. A propos £2,000 scrappage, to racze
> j malo
> kto skorzysta, bo ci ktorzy maja 10 letnie auta raczej w czasie kryzysu nie
> kupuja nowych, a ci ktorzy kupuja nowe takze w kryzysie nigdy nie jezdza nimi 1
> 0
> lat. Poza tym producenci podnosza teraz ostro ceny wiec bedzie tylko drozej
> jelsi ktos nie kupil nowego do tej pory.

Z założenia częściowo mają skorzystać pracownicy fabryk robiących te
samochody(nie powinni stracić pracy). Z drugiej jednak strony ktoś będzie musiał
zapłacić za to 2000Ł ulgi "dla każdego". Zapłacą podatnicy w postaci
podwyższonej akcyzy na benzynę, alkohol, papierosy i podwyższonych podatków.

Czyli innymi słowy wszyscy złożą się na to, by załagodzić skutki kryzysu. Biorąc
pod uwagę fakt, iż papierosy i wóda są "dobrami" zbędnymi a ściągając podatek z
najbogatszych nikogo nie pozbawia się chleba wydaje mi się, że jest to
sprawiedliwe rozwiązanie.

Pozdrawiam:)

[Gość: ola]

czyli jednak okazuje sie ,ze socjalizm moze byc sprawiedliwy...
pozdr

[kawa_i]

Gość portalu: ola napisał(a):

> czyli jednak okazuje sie ,ze socjalizm moze byc sprawiedliwy...
> pozdr

Sprawiedliwy jak na twarde realia w jakich przyszło nam żyć na tym świecie.

Lepiej, gdyby pijacy i palacze zamiast używek(powodujących choroby/wypadki,
które są leczone za pieniądze wszystkich) dobrowolnie zrzucili się na pomoc
rodzinom robotników pozbawionych pracy a ludzie śpiący na funtach z własnej
inicjatywy zaangażowali się w tworzenie nowych miejsc pracy zamiast kupować
kolejnego Bentleya.

Oczywiście mało kto odda coś swojego bez przymusu - stąd socjalizm, który ma tym
lepsze notowania im cięższe są czasy.

A czy jest on sprawiedliwy czy nie to ja już nie wiem:).

[ildefrans]

Ludzie, ktorzy kupuja kolejnego Bentleya podtrzymuja istniejace i tworza nowe
miejsca pracy. Takze palacze i pijacy "zrzucaja"sie na robotnikow bez pracy -
cena uzywek to przede wszystkim akcyza.
Co ty za glupoty tu pie....sz ?
Socjalizm i sprawiedliwosc ? Nie ma dwoch bardziej odmiennych rzeczy.

[kawa_i]

> Co ty za glupoty tu pie....sz ?
> Socjalizm i sprawiedliwosc ? Nie ma dwoch bardziej odmiennych rzeczy.

zapewne i tak nie wiesz o czym piszesz ale wyjaśnię coś dla innych:

Pojęcię sprawiedliwości zależy od punktu widzenia. Na końcu mojej wiadomości
zapomniałem dopisać:

"A czy jest on bezwzględnie sprawiedliwy czy nie to ja już nie wiem."

Na ten temat możnaby napisać pracę magisterską więc na tym poprzestanę.

[ildefrans]

To sprawiedliwosc zalezy od punktu widzenia ? Ciekawe.
No tak, jest jeszcze tzw "sprawiedliwosc" spoleczna (nazwa bardzo orwellowska bym powiedzial), gdzie okradamy tych co maja i uszczesliwiamy tych co nie maja. Tylko ze ja bym to nazwal rabunkiem a nie sprawiedliwoscia.

[ghrom]

> To sprawiedliwosc zalezy od punktu widzenia ? Ciekawe.

Przerażające. Ludzie się publicznie, dobrowolnie przyznają do
mentalności Kalego. Co za czasy.

[cdlxxvi]

> To sprawiedliwosc zalezy od punktu widzenia ? Ciekawe.
Przecież to oczywistość. Sądzę, że bez większego problemu znaleźlibyśmy parę tysięcy ludzi, dla których na przykład ofiary wesołków w rodzaju Pinocheta czy Guevary to rzecz doskonale mieszcząca się w ich wyobrażeniu o sprawiedliwości.

[kaffelek]

ildefrans napisał:

> To sprawiedliwosc zalezy od punktu widzenia ? Ciekawe.

A nie????
Fakt, mało wiem o sprawiedliwości w UK, ale powołując się na starą "mądrość" życiową Polaków że:
Gdzie dwóch Polaków tam trzy zdania, przypuszczam że spojrzenia Brytyjczyków mogą być podobne, czyli:
punkt widzenia zależy od punktu siedzenia....
o cholera! same slogany mi wyskakują.... hehehehe...

> No tak, jest jeszcze tzw "sprawiedliwosc" spoleczna (nazwa bardzo orwellowska
> bym powiedzial), gdzie okradamy tych co maja i uszczesliwiamy tych co nie maja
> . Tylko ze ja bym to nazwal rabunkiem a nie sprawiedliwoscia.

Może przyszły czasy na następnego Janosika???

...I pomyśleć, jak to legendy i podania ludowe wyprzedzają epoki...
I podsuwają jedynie "sprawiedliwe" rozwiązania...

[Gość: A]

Tez tak mysle, ze skorzysta na tym niewielka grupa, moze Ci ktorzy odkladali
kupno samochodu, a kupuja nowe co te 10 lat, ale ile jest takich osob?
Poza tym z tego co czytalam na innym forum to 85% produkcji z UK idzie na eksport.

[carnivore69]

Oraz 65% nabywanych samochodow to import :-)

Pzdr.

[Gość: chlopak]

no, ale kto wam zabroni kupic jakiegos grata za 200 funtow i go zezlomowac.

[Gość: A]

Zapewne ten drobny fakt, ze podaja informacje, ze trzeba byc wlascicielem auta
przez 12 miesiecy, zeby moc skorzystac z tej ulgi.

[korkix78]

A propos 2000 scrappage to beda tacy co skorzystaja, wiec
makroekonomicznie jakis efekt prawie na pewno bedzie - tylko czy to
jest sprawiedliwe?

Johnm Smith, ktory wymienia auto na nowe co 10 czy 12 lat i
dokladnie to zrobil tyle ze pol roku temu, efektywnie zaplaci droga
podatkowa 2000 funtow dla wszystkich innych Johny Smithow ktorzy
postepuja identycznie, sa rownie "majetni", tyle ze zrobia to teraz.

Sprawiedliwe?

[bigstrand]

> A propos 2000 scrappage to beda tacy co skorzystaja, wiec
> makroekonomicznie jakis efekt prawie na pewno bedzie - tylko czy to
> jest sprawiedliwe?
>
> Johnm Smith, ktory wymienia auto na nowe co 10 czy 12 lat i
> dokladnie to zrobil tyle ze pol roku temu, efektywnie zaplaci droga
> podatkowa 2000 funtow dla wszystkich innych Johny Smithow ktorzy
> postepuja identycznie, sa rownie "majetni", tyle ze zrobia to teraz.
>
> Sprawiedliwe?

A ty skad sie urwales? Wczoraj chyba sie nie urodziles korkix, co?
Uzywanie slowa sprawiedliwe w kontekscie podatkow jest moralnie bardzo wieloznaczne i trzeba miec wiele odwagi by starac sie dowodzic ich sprawiedliwosci. To tak jakby domagac sie sprawiedliwych podatkow bo przez cale zycie nigdy nie chorowalem i nigdy nie bylem u lekarza a podatki przeciez placilem? Sprawiedliwe?
Pomijajac fakt sprawiedliwosci lub niesprawiedliwosci podatkow to w tym przypadku Smith moze nie kupowac tego samochodu jak nie chce i nie zaplacic podatku.
Czy posezonowe wyprzedaze towarow w sklepach sa sprawiedliwe? Przeciez ci ktorzy kupili po normalnej cenie przed wyprzedazza zlozyli sie na tych co kupuja w okazyjnych cenach wyprzedazy. Czy Ryanair sprzedajac bilety po 1€ postepuje sprawiedliwie zadajac za siedzenie obok czasem kilkuset krotnosc tego 1€ tylko dlatego ze sprzedaje go w innym czasie. Sprawiedliwe?

[Gość: chlopak]

> efektywnie zaplaci droga
> podatkowa 2000 funtow dla wszystkich

jakos nie kumam tej kalkulacji.

[ghrom]

> > efektywnie zaplaci droga
> > podatkowa 2000 funtow dla wszystkich
>
> jakos nie kumam tej kalkulacji.

Bo kolega jeszcze nie ma wprawy, zgaduję ;]
Zgaduję też, że chodziło mniej więcej o to: podatek to w
dzisiejszych czasach nic innego jak rabunek jednego człowieka
(definicja rabuku: odbieranie dóbr pod przymusem), na rzecz
drugiego, przy czym rabujący zatrzymują sporą część zrabowanych dóbr
'za fatygę'. W dzisiejszych czasach, bo kiedyś podatki szły na cele
wspólne, lub prawie wspólne - jak utrzymanie wojska, policji, sądów.
Dziś idą na utrzymanie socjalu, z którech z oczywistych powodów nie
korzystają wszyscy wspólnie. Zatem chodziło o to, że ten, kto nie
wykorzysta ulgi zapłaci za tych, którzy skorzystali. Co jest prawdą,
ale nie do końca, prawdą jest to, że wszyscy zapłacą, ci co
skorzystali też.

[korkix78]

Zatem chodziło o to, że ten, kto nie
> wykorzysta ulgi zapłaci za tych, którzy skorzystali. Co jest
prawdą,
> ale nie do końca, prawdą jest to, że wszyscy zapłacą, ci co
> skorzystali też.

Wyprodukowalem 3-akapitowego posta, i w finale z trudem i znojem
doszedlem do jednego z banalniejszych, nic nie wnoszacych truizmow :P

Dlatego daruje sobie jego upublicznienie - z grubsza dobrze mnie
rozkodowales :)

[ghrom]

> Wyprodukowalem 3-akapitowego posta, i w finale z trudem i znojem
> doszedlem do jednego z banalniejszych, nic nie wnoszacych truizmow :P

Hehe, jestem świeżo po lekturze Ostatniego twierdzenia Fermata by Simon
Singh i mam sporo szacunku dla dowodów matematycznych, które są niczym
więcej niż powyższe ;D