Jan Chrzciciel odnaleziony !

[chasyd_666]

portalwiedzy.onet.pl/4869,51172,1621341,1,czasopisma.html

[chasyd_666]

"Odkrycia dokonano na Wyspie Świętego Iwana w pobliżu
miasteczka Sozopol na bułgarskim wybrzeżu Morza Czarnego. Szczątki
świętego znajdowały się w alabastrowym relikwiarzu wydobytym z ruin
średniowiecznego klasztoru."

Błąd pismaka w nazwie. Oczywiście chodzi o Wyspę Świętego Jana
.

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam usmiech

[calun_torunski]

usmiechu od rana

moze Jana, moze Iwana

ciekawe jak ten Jan Chrzciciel - zalozyciel konkurencyjnej sekty,
rywalizujacej o wplywy z grupami wczesnochchrzesicjanskimi - mial
trafic do Bulgarii - krainy 2000 lat temu w 100% barbarzynskiej i to
jako swiety chrzescijanski ??? to zaiste absurd wielowymiarowy

najlepsza jest ta pewnosc - ze zyl 32 lata - a takiej dokladnosci
wobec wspolczesnych zwlok nie osiagaja naukowcy dysponujac calym
cialem zmarlego !!!!

[karbat]

wreszcie ! , teraz beda mogli Bulgarzy tego Jana Chrzciclla
zamienic na konkrtetna monete , a nie lezal anonimowo i marnowal sie
przez setki lat ,... wielebni wielkie g . z niego mieli .

nie maja watpliwosci , tylko musza jeszcze dokonac wielu
szczegolowych badan .

[wanda43]

Jest jesszcze jedna rzecz, przeciez Zydzi nigdy nie beszczescili zwlok i nie
cwiartowali na relikwie, bo Bog tego zakazał. Do zmarlych podchodzili i
podchodza z ogromnym szacunkiem, ale nie z uwielbieniem. Dlatego bardzo watpie,
czy to czloni Jana.

[karbat]

wanda43 napisała:

>Jest jesszcze jedna rzecz, przeciez Zydzi nigdy nie beszczescili
>zwlok i nie cwiartowali na relikwie, bo Bog tego zakazał.

nekrofilia po katolicku ,
pocwiartowac , zarobic na durniach w wierze , - wszak kasa nie
smierdzi .

"nie ma dranstwa ,ktore byloby nieusprawiedliwione ,
jesli mialoby sluzyc swietemu kosciolowi katolickiemu ".
sw. Wawrzyniec.

[chasyd_666]

wanda43 napisała:

> Jest jesszcze jedna rzecz, przeciez Zydzi nigdy nie beszczescili
zwlok i nie
> cwiartowali na relikwie, bo Bog tego zakazał.

A kto Ci powiedział, że zrobili to żydzi ??!... :)

[supaari]

wanda43 napisała:

> Jest jesszcze jedna rzecz, przeciez Zydzi nigdy nie beszczescili
zwlok i nie
> cwiartowali na relikwie, bo Bog tego zakazał. Do zmarlych
podchodzili i
> podchodza z ogromnym szacunkiem, ale nie z uwielbieniem. Dlatego
bardzo watpie,
> czy to czloni Jana.

Jeśli wierzyć przekazom ewangelicznym, to akurat Jana Chrzciciela
zdekapitowano. Herod nawet podarował jego głowę Salome. nie wiem
zatem na jakiej podstawie zdajesz się twierdzić, że ciało Jana
powinno być w całości.

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam usmiech

[calun_torunski]

> Jeśli wierzyć przekazom ewangelicznym, to akurat Jana Chrzciciela
> zdekapitowano. Herod nawet podarował jego głowę Salome. nie wiem
> zatem na jakiej podstawie zdajesz się twierdzić, że ciało Jana
> powinno być w całości.

1. Tamtejsi naukowcy odkryli część kości twarzy, palec i ząb
świętego

2. szczątki prawej ręki na terenie klasztoru w czarnogórskiej
miejscowości Cetynia, natomiast relikwie palców przechowują duchowni
w Sienie i Stambule

ciekawe ile tych palcow jest - 20 czy 30 ?

i dlaczego supaari nie widzi smiesznosci swojego postu wtym
kontekscie ? dekapitacja nie oznacza wyrywania zebow i kosci twarzy -
raczej za oryginalnoscia znaleziska swiadczylby BRAK fragmentow
glowy - albo SAME fragmenty glowy

rozwloczanie czlonkow po calym swiecie - z jednej strony bardzo zle
swiadczy o tradycji chrzescijanskiego pochowku a z drugiej mamy
kompletnie niewiarygodny rozklad historyczno-geograficzno-
polityczny - Siena, Konstantynopol, Bulgaria - stawiam 100 $ ze DNA
sie nie zgadza z tych trzech przypadkach

[chasyd_666]

> ciekawe ile tych palcow jest - 20 czy 30 ?
>

Pomyliło Ci się : 30 to twoje IQ...

rozwloczanie czlonkow po calym swiecie - z jednej strony bardzo zle
> swiadczy o tradycji chrzescijanskiego pochowku

Nie - to źle świadczy o twojej inteligencji...


--
Ateizm ogłupia

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam us

[calun_torunski]

> > ciekawe ile tych palcow jest - 20 czy 30 ?
> >
>
> Pomyliło Ci się : 30 to twoje IQ...

jesli chasyd_666 ma 1 IQ to tak - ja mam 30 razu wiecej

> rozwloczanie czlonkow po calym swiecie - z jednej strony bardzo
zle
> > swiadczy o tradycji chrzescijanskiego pochowku
>
> Nie - to źle świadczy o twojej inteligencji...

widac ze dla ciebi to zbyt trudne slowo

> --
> Ateizm ogłupia

zmieniles zdanie na temat ateizmu i ukules nowe slowa - analogiczne
do "ubogaca" ?
super

[chasyd_666]

calun_torunski napisał:
>
> widac ze dla ciebi to zbyt trudne slowo
>

Supaari ma rację : powinieneś pracować w kabarecie. Marnujesz swój
talent na FR :)


PS:
Ateizm naprawdę ogłupia - to widać po Tobie...

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam usmiech

[calun_torunski]

> Supaari ma rację : powinieneś pracować w kabarecie. Marnujesz swój
> talent na FR :)

niestety - w tej dziedzinie nie mam z toba zadnych szans, salwy
smiechu po kazdym twoim wystepie wskrzesiliby trzech JC - z kazdego
znanego kompletu kosci

> PS:
> Ateizm naprawdę ogłupia - to widać po Tobie...

po tobie nikt by zadnego oglpienia nie zauwazyl - taki sie juz
urodziles

[supaari]

calun_torunski napisał:

> > Jeśli wierzyć przekazom ewangelicznym, to akurat Jana
Chrzciciela
> > zdekapitowano. Herod nawet podarował jego głowę Salome. nie wiem
> > zatem na jakiej podstawie zdajesz się twierdzić, że ciało Jana
> > powinno być w całości.
>
> 1. Tamtejsi naukowcy odkryli część kości twarzy, palec i ząb
> świętego

No i?

> 2. szczątki prawej ręki na terenie klasztoru w czarnogórskiej
> miejscowości Cetynia, natomiast relikwie palców przechowują
duchowni
> w Sienie i Stambule
>
> ciekawe ile tych palcow jest - 20 czy 30 ?

Może 2?

> i dlaczego supaari nie widzi smiesznosci swojego postu wtym
> kontekscie ? dekapitacja nie oznacza wyrywania zebow i kosci
twarzy -
> raczej za oryginalnoscia znaleziska swiadczylby BRAK fragmentow
> glowy - albo SAME fragmenty glowy

supaari odniósł się do postu wandy, która wątpi czy to człoki Jana,
gsyż Żydzi z szacunkiem podchodzili do zmarłych i nie rozdzielali
ich ciał. Wanda zapomniała jednak, że rozdzielić ciało można w
chwili smierci, co spotkało własnie Jana. Dodatkowo rozczłokowanie
ciała Jana mogło byc dokonane długo po jego śmierci. Oba czynniki
wskazują, że argument wandy jest wzięty z kapelusza.

> rozwloczanie czlonkow po calym swiecie - z jednej strony bardzo
zle
> swiadczy o tradycji chrzescijanskiego pochowku a z drugiej mamy
> kompletnie niewiarygodny rozklad historyczno-geograficzno-
> polityczny - Siena, Konstantynopol, Bulgaria - stawiam 100 $ ze
DNA
> sie nie zgadza z tych trzech przypadkach


Niewiarygodny? Załóż kabaret - marnujesz talent. byli tu tacy, co
twierdzili, że Bazylika św. Marka trafiła do Wenecji z
Konstantynopola. Jak się ma przewiezienie kilku kostek do transportu
budynku o ciężarze tysięcy ton?

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam usmiech

[calun_torunski]

> > i dlaczego supaari nie widzi smiesznosci swojego postu wtym
> > kontekscie ? dekapitacja nie oznacza wyrywania zebow i kosci
> twarzy -
> > raczej za oryginalnoscia znaleziska swiadczylby BRAK fragmentow
> > glowy - albo SAME fragmenty glowy
>
> supaari odniósł się do postu wandy, która wątpi czy to człoki
Jana,
> gsyż Żydzi z szacunkiem podchodzili do zmarłych i nie rozdzielali
> ich ciał. Wanda zapomniała jednak, że rozdzielić ciało można w
> chwili smierci, co spotkało własnie Jana.

ale na dwie czesci, w dodatku mozliwe ze cialo JC potraktowano dosc
lekcewazaco - wrzucajac do jakiejs wspolnej mogily z innymi osobami -
a wiec zdobycie fragmentow rozdzielonych czesci - zeby i kosci
policzkowe dla przypomnienia pochodza z odcietej glowy - bylo malo
prawdopodobne

> Dodatkowo rozczłokowanie
> ciała Jana mogło byc dokonane długo po jego śmierci. Oba czynniki
> wskazują, że argument wandy jest wzięty z kapelusza.

z tym jednym sie zgodze - ze czlnoki pobrano na wiele lat -
najpradowpodobnije na wieleset lat po smierci JC, i oczywiscie
najprawdobniej z grobu osoby, ktora zmarla kilkaset lat po JC,
natomiast oba argumenty Wandy sa trafne

> > rozwloczanie czlonkow po calym swiecie - z jednej strony bardzo
> zle
> > swiadczy o tradycji chrzescijanskiego pochowku a z drugiej mamy
> > kompletnie niewiarygodny rozklad historyczno-geograficzno-
> > polityczny - Siena, Konstantynopol, Bulgaria - stawiam 100 $ ze
> DNA
> > sie nie zgadza z tych trzech przypadkach
>
>
> Niewiarygodny? Załóż kabaret - marnujesz talent.

kabaret ???? przeciez z teksciarzami takimi jak ty nie mialbym szans
w konkursie na smiesznosc

> byli tu tacy, co
> twierdzili, że Bazylika św. Marka trafiła do Wenecji z
> Konstantynopola.

a co mnie obchodza inni ??? z innymi dyskutuj w innym miejscu

>Jak się ma przewiezienie kilku kostek do transportu budynku o
> ciężarze tysięcy ton?

1. pomiedzy Konstantynopolem trwala przez wieki wymiana handlowa,
wojska weneckie byly tez w jakims tam sojuszu, natomiast z Bulgarami
i wiekszoscia panstewek wloskich Konstantynopol byl w stanie wojny

2. obecnosc domniemanyhc szczatkow JC w trzech roznych miejscach to
wspaaniala mozliwosc weryfikacji - nadal stawaim 100 $ na to, ze DNA
pochodzi od co najmniej 2 roznych osob !!!

[supaari]

calun_torunski napisał:
> ale na dwie czesci, w dodatku mozliwe ze cialo JC potraktowano
dosc
> lekcewazaco - wrzucajac do jakiejs wspolnej mogily z innymi
osobami -
> a wiec zdobycie fragmentow rozdzielonych czesci - zeby i kosci
> policzkowe dla przypomnienia pochodza z odcietej glowy - bylo malo
> prawdopodobne

Mało interesujący temat w kontekście wpisu wandy o tym, że to nie
może być Jan, bo Żydzi traktowali ciało ludzkie z szacunkiem.
Polecam jej i tobie poczetanie co nieco na temat żydowskich
zwyczajów pogrzebowych w czasach Drugiej Świątyni i pojemników
zwanych ossuariami. Być może przestaniecie pisać głupoty.

> > Dodatkowo rozczłokowanie
> > ciała Jana mogło byc dokonane długo po jego śmierci. Oba
czynniki
> > wskazują, że argument wandy jest wzięty z kapelusza.
>
> z tym jednym sie zgodze - ze czlnoki pobrano na wiele lat -
> najpradowpodobnije na wieleset lat po smierci JC, i oczywiscie
> najprawdobniej z grobu osoby, ktora zmarla kilkaset lat po JC,
> natomiast oba argumenty Wandy sa trafne

Wyjdź z siebie, stań obok i oceń jakie głupoty wypisujesz. Z jednej
strony uważasz, że kości Jana mogły być rozdzielone długo po
smierci, a z drugiej uważasz, że argument, iż to nie Jan, bo Żydzi
traktowali zwłoki ludzkie z szacunkiem jest trafny. Wpadasz w
sprzeczność logiczną.


> kabaret ???? przeciez z teksciarzami takimi jak ty nie mialbym
szans
> w konkursie na smiesznosc

To tylko twoje złudzenie. Naprawdę wysnucie lub popieranie tezy, że
wzmiankowane kości nie są szczętkami Jana Chrzciciela, bo Żydzi
szanowali zwłoki jest komiczne. Podobnie komiczne jest
twierdzenie, że trudno byłoby im znaleźć się w Konstantynopolu,
Italii i Bułgarii, bo... itd.

> > byli tu tacy, co
> > twierdzili, że Bazylika św. Marka trafiła do Wenecji z
> > Konstantynopola.
>
> a co mnie obchodza inni ??? z innymi dyskutuj w innym miejscu
>
> >Jak się ma przewiezienie kilku kostek do transportu budynku o
> > ciężarze tysięcy ton?
>
> 1. pomiedzy Konstantynopolem trwala przez wieki wymiana handlowa,
> wojska weneckie byly tez w jakims tam sojuszu, natomiast z
Bulgarami
> i wiekszoscia panstewek wloskich Konstantynopol byl w stanie wojny

Wojna to świetna okazja, żeby napaść , ograbić i przewieść na swoje
terytorium to i owo, zatem argument podałeś głupi. dodatkowo
Konstantynopol i terytorium współczesnej Bułgarii przez wieki były w
jednym organizmie państwowym.

> 2. obecnosc domniemanyhc szczatkow JC w trzech roznych miejscach
to
> wspaaniala mozliwosc weryfikacji - nadal stawaim 100 $ na to, ze
DNA
> pochodzi od co najmniej 2 roznych osob !!!

To weryfikuj. Ja oceniam argument wandy. Jak przedstawisz raport z
badań zgodnośc - ocenię twój argument.

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam usmiech

[calun_torunski]

> calun_torunski napisał:
> > ale na dwie czesci, w dodatku mozliwe ze cialo JC potraktowano
> dosc
> > lekcewazaco - wrzucajac do jakiejs wspolnej mogily z innymi
> osobami -
> > a wiec zdobycie fragmentow rozdzielonych czesci - zeby i kosci
> > policzkowe dla przypomnienia pochodza z odcietej glowy - bylo
malo
> > prawdopodobne
>
> Mało interesujący temat w kontekście wpisu wandy o tym, że to nie
> może być Jan, bo Żydzi traktowali ciało ludzkie z szacunkiem.

i taka jest prawda - a to calkowicie wyklucza pochodzenie tych
czlonkow od JC

> Polecam jej i tobie poczetanie co nieco na temat żydowskich
> zwyczajów pogrzebowych w czasach Drugiej Świątyni i pojemników
> zwanych ossuariami. Być może przestaniecie pisać głupoty.

jak na razie to tym bardziej podkresla idiotyzm tego co twierdzisz

> > > Dodatkowo rozczłokowanie
> > > ciała Jana mogło byc dokonane długo po jego śmierci. Oba
> czynniki
> > > wskazują, że argument wandy jest wzięty z kapelusza.
> >
> > z tym jednym sie zgodze - ze czlnoki pobrano na wiele lat -
> > najpradowpodobnije na wieleset lat po smierci JC, i oczywiscie
> > najprawdobniej z grobu osoby, ktora zmarla kilkaset lat po JC,
> > natomiast oba argumenty Wandy sa trafne
>
> Wyjdź z siebie, stań obok i oceń jakie głupoty wypisujesz. Z
jednej
> strony uważasz, że kości Jana mogły być rozdzielone długo po
> smierci,

nie czytasz uwaznie - ja twierdze ze te kosci maja mniej niz 1900
lat

> a z drugiej uważasz, że argument, iż to nie Jan, bo Żydzi
> traktowali zwłoki ludzkie z szacunkiem jest trafny. Wpadasz w
> sprzeczność logiczną.

ty na temat logiki to raczej sie nie wypowiadaj po takiej wpadce jak
powyzej

>
> > kabaret ???? przeciez z teksciarzami takimi jak ty nie mialbym
> szans
> > w konkursie na smiesznosc
>
> To tylko twoje złudzenie. Naprawdę wysnucie lub popieranie tezy,
że
> wzmiankowane kości nie są szczętkami Jana Chrzciciela, bo Żydzi
> szanowali zwłoki jest komiczne.

to sie smiej - jak to napisal chasyd_666 poznac glupiego po smiechu
jego

>Podobnie komiczne jest
> twierdzenie, że trudno byłoby im znaleźć się w Konstantynopolu,
> Italii i Bułgarii, bo... itd.

dla kogos kto zna historie wylacznie w wersji kosciolkowej uwaza ze
to proste

> > > byli tu tacy, co
> > > twierdzili, że Bazylika św. Marka trafiła do Wenecji z
> > > Konstantynopola.
> >
> > a co mnie obchodza inni ??? z innymi dyskutuj w innym miejscu
> >
> > >Jak się ma przewiezienie kilku kostek do transportu budynku o
> > > ciężarze tysięcy ton?
> >
> > 1. pomiedzy Konstantynopolem trwala przez wieki wymiana
> handlowa,
> > wojska weneckie byly tez w jakims tam sojuszu, natomiast z
> Bulgaram
i
> > i wiekszoscia panstewek wloskich Konstantynopol byl w stanie
wojny
>
> Wojna to świetna okazja, żeby napaść , ograbić i przewieść na
swoje
> terytorium to i owo, zatem argument podałeś głupi.

tak - lupili stare kosci, jakby brakowalo cmentarzy u nich samych

> dodatkowo
> Konstantynopol i terytorium współczesnej Bułgarii przez wieki były
w
> jednym organizmie państwowym.

mowisz o okupacji Tureckiej ???

> > 2. obecnosc domniemanyhc szczatkow JC w trzech roznych miejscach
> to
> > wspaaniala mozliwosc weryfikacji - nadal stawaim 100 $ na to, ze
> DNA
> > pochodzi od co najmniej 2 roznych osob !!!
>
> To weryfikuj. Ja oceniam argument wandy.

slabo ci idzie

>Jak przedstawisz raport z
> badań zgodnośc - ocenię twój argument.

i po co piszesz cos takiego ??? przeciez wiesz, ze posiadacze tych
kosci jak swieconej wody boja sie takiej weryfikacji !!!

[supaari]

calun_torunski napisał:
>
> > Mało interesujący temat w kontekście wpisu wandy o tym, że to
nie
> > może być Jan, bo Żydzi traktowali ciało ludzkie z szacunkiem.
>
> i taka jest prawda - a to calkowicie wyklucza pochodzenie tych
> czlonkow od JC

Otóż bredzisz kolego. Z faktu , że Żydzi traktowali ciało ludzkie z
szacunkiem nie wynika, że niewykonalne jest rozdzielnie kości
zmarłego Żyda i rozwiezienie ich po świecie w ciągu kilku-kilkunastu
stuleci.


> jak na razie to tym bardziej podkresla idiotyzm tego co twierdzisz

Mój drogi - po pierwszym pochówku następował drugi pochówek w
ossuarium, na którym wypisywano dane osoby grzebanej. Kości lądowały
w niewielkiej urnie. Nie pisz, że szkielet był do niej wkładany w
postawie wyprostowanej, bo takie rzeczy może wypisywać ktoś, kto
wierzy w cuda - że w półmetrowej skrzynce może się wyprostować
półtorametrowy człowiek. Ergo - kości były rozdzielone.

> > > > Dodatkowo rozczłokowanie
> > > > ciała Jana mogło byc dokonane długo po jego śmierci. Oba
> > czynniki
> > > > wskazują, że argument wandy jest wzięty z kapelusza.
> > >
> > > z tym jednym sie zgodze - ze czlnoki pobrano na wiele lat -
> > > najpradowpodobnije na wieleset lat po smierci JC, i oczywiscie
> > > najprawdobniej z grobu osoby, ktora zmarla kilkaset lat po JC,
> > > natomiast oba argumenty Wandy sa trafne
> >
> > Wyjdź z siebie, stań obok i oceń jakie głupoty wypisujesz. Z
> jednej
> > strony uważasz, że kości Jana mogły być rozdzielone długo po
> > smierci,
>
> nie czytasz uwaznie - ja twierdze ze te kosci maja mniej niz 1900
> lat

Napisałeś, że zgodzisz się ze mną w jednym pod moim wpisem,
iż rozczłokowanie ciała Jana mogło byc dokonane długo po jego
śmierci. Zatem nie dziwacz teraz, że ja coś kręcę. Przyznałeś
mi rację, iż jest to możliwe.

> > a z drugiej uważasz, że argument, iż to nie Jan, bo Żydzi
> > traktowali zwłoki ludzkie z szacunkiem jest trafny. Wpadasz w
> > sprzeczność logiczną.
>
> ty na temat logiki to raczej sie nie wypowiadaj po takiej wpadce
jak
> powyzej

Sam nie wiesz o czym pisałeś i w czym przyznawałeś mi rację? I ty
piszesz coś o logice? To wyjaw co miałeś na myśli pisząć iż w jednym
się ze mną zgodzisz. Z jakim moim stwierdzeniem się
zgodziłeś?

> >
> > > kabaret ???? przeciez z teksciarzami takimi jak ty nie mialbym
> > szans
> > > w konkursie na smiesznosc
> >
> > To tylko twoje złudzenie. Naprawdę wysnucie lub popieranie tezy,
> że
> > wzmiankowane kości nie są szczętkami Jana Chrzciciela, bo Żydzi
> > szanowali zwłoki jest komiczne.
>
> to sie smiej - jak to napisal chasyd_666 poznac glupiego po
smiechu
> jego

Dyskutuj o tym z chasydem. Ja twierdze, że twoje i wandy argumenty
są komiczne.

> >Podobnie komiczne jest
> > twierdzenie, że trudno byłoby im znaleźć się w Konstantynopolu,
> > Italii i Bułgarii, bo... itd.
>
> dla kogos kto zna historie wylacznie w wersji kosciolkowej uwaza
ze
> to proste

Uważa, że to możliwe. A historię znam. Jeśli masz zastrzeżenia do
mojej wiedzy historycznej - przedstaw konkrety, a nie domniemania co
do jej źródła.

> > Wojna to świetna okazja, żeby napaść , ograbić i przewieść na
> swoje
> > terytorium to i owo, zatem argument podałeś głupi.
>
> tak - lupili stare kosci, jakby brakowalo cmentarzy u nich samych

Tak, właśnie tak. Coś podobnego zrobił chociazby Brzetysław po
zdobyciu Gniezna w 1038. znasz jakąś inną wersję historii?
Niekościółkową może?

> > dodatkowo
> > Konstantynopol i terytorium współczesnej Bułgarii przez wieki
były
> w
> > jednym organizmie państwowym.
>
> mowisz o okupacji Tureckiej ???

Także, ale nie tylko. W średniowieczu przez prawie 2 wieki Bułgaria
była zależna od Bizancjum.

> > > 2. obecnosc domniemanyhc szczatkow JC w trzech roznych
miejscach
> > to
> > > wspaaniala mozliwosc weryfikacji - nadal stawaim 100 $ na to,
ze
> > DNA
> > > pochodzi od co najmniej 2 roznych osob !!!
> >
> > To weryfikuj. Ja oceniam argument wandy.
>
> slabo ci idzie

Nietrafiona jest twoja ocena. Wykazałem, że najprawdopodobniej nie
miała pojęcia o pochówkach żydowskich z początku naszej ery i
pominęła aspekt czasu - jakby ciało żadnego zmarłego nie mogło
zmienić po śmierci miejsca pobytu i poziomu integracji kości.

> >Jak przedstawisz raport z
> > badań zgodnośc - ocenię twój argument.
>
> i po co piszesz cos takiego ??? przeciez wiesz, ze posiadacze tych
> kosci jak swieconej wody boja sie takiej weryfikacji !!!

Piszę to, bo jedynie co podajesz to domniemania, co do których
twierdzisz, ze nie można ich zweryfikować z pewnych niezależnych od
ciebie względów. Mógłbym wprawdzie powiedzieć, że ja stawiam $1000
na zgodność szczątków, ale taką licytację uważam za komiczną.
Oceniam argumenty i tyle.

[karbat]

supaari napisal :
>Nietrafiona jest twoja ocena. Wykazałem, że najprawdopodobniej nie
>miała pojęcia o pochówkach żydowskich z początku naszej ery i
>pominęła aspekt czasu - jakby ciało żadnego zmarłego nie mogło
>zmienić po śmierci miejsca pobytu i poziomu integracji kości.


wprowadzasz w blad ..... czy klamiesz
cialo starozytnego Zyda po smierci NIE moglo zmieniac miejsca
pobytu , - musialo najpierw totalnie zgnic , rozlozyc sie .
Pozniej same kosci skladali starozytni Zydzi w malych kamiennych
pojemnikach .

Ale !!! ... , cwiartowac ciala umarlych , zwloki , rozwloczyc kosci
umarlych - po calym swiecie - to byla praktyka katolikow , robiacych
kase na trupach , a nie Zydow .

Zyd szanowal szczatki umarlych , ( znasz zydowskie relikwie z
czesciami umrzykow ?) - wielebne katoliki robily na zmarlych ZLOTE
interesy .

To byl patent na interesy - katolikow .
Napletek Jezusa = czysta , prawdziwa kasa , moneta .

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisal :
> >Nietrafiona jest twoja ocena. Wykazałem, że najprawdopodobniej
nie
> >miała pojęcia o pochówkach żydowskich z początku naszej ery i
> >pominęła aspekt czasu - jakby ciało żadnego zmarłego nie mogło
> >zmienić po śmierci miejsca pobytu i poziomu integracji kości.
>
>
> wprowadzasz w blad ..... czy klamiesz
> cialo starozytnego Zyda po smierci NIE moglo zmieniac miejsca
> pobytu , - musialo najpierw totalnie zgnic , rozlozyc sie .
> Pozniej same kosci skladali starozytni Zydzi w malych kamiennych
> pojemnikach .
>
> Ale !!! ... , cwiartowac ciala umarlych , zwloki , rozwloczyc
kosci
> umarlych - po calym swiecie - to byla praktyka katolikow ,
robiacych
> kase na trupach , a nie Zydow .
>
> Zyd szanowal szczatki umarlych , ( znasz zydowskie relikwie z
> czesciami umrzykow ?) - wielebne katoliki robily na zmarlych
ZLOTE
> interesy .
>
> To byl patent na interesy - katolikow .
> Napletek Jezusa = czysta , prawdziwa kasa , moneta .

Karbacie, gratuluję ci jednego - trafiłeś ze swoją odpowiedzią na
mój post we właściwe miejsce.
A co do meritum, to uważam, że nie wiesz o czym piszesz. Dyskusja
jest na temat tego czy kosci znajdujące się w kilku miejscach
Starego Świata mogą należeć do Jana Chrzciciela. Wanda uważa, że
nie, gdyż Żydzi szanowali ludzkie szczątki. Calun ja popiera. Oboje
są na bakier z logiką, gdyż z faktu, że zydzi szanowali ludzkie
szczątki nie wynika, że ciało żadnego Żyda po śmierci nie zmieniło
miejsca pobytu. I tyle.

[karbat]

supaari napisał:
> karbat napisał:
> supaari napisal :
> Nietrafiona jest twoja ocena. Wykazałem, że najprawdopodobniej
> niemiała pojęcia o pochówkach żydowskich z początku naszej ery i
> pominęła aspekt czasu - jakby ciało żadnego zmarłego nie mogło
> zmienić po śmierci miejsca pobytu i poziomu integracji kości.

> wprowadzasz w blad ..... czy klamiesz
> cialo starozytnego Zyda po smierci NIE moglo zmieniac miejsca
> pobytu , - musialo najpierw totalnie zgnic , rozlozyc sie .
> Pozniej same kosci skladali starozytni Zydzi w malych kamiennych
> pojemnikach .
> Ale !!! ... , cwiartowac ciala umarlych , zwloki , rozwloczyc
> kosci umarlych - po calym swiecie - to byla praktyka katolikow ,
> robiacych kase na trupach , a nie Zydow .
> Zyd szanowal szczatki umarlych , ( znasz zydowskie relikwie z
> czesciami umrzykow ?) - wielebne katoliki robily na zmarlych
>ZLOTE interesy .
--------------------

> Karbacie, gratuluję ci jednego - trafiłeś ze swoją odpowiedzią na
> mój post we właściwe miejsce.
> A co do meritum, to uważam, że nie wiesz o czym piszesz. Dyskusja
> jest na temat tego czy kosci znajdujące się w kilku miejscach
> Starego Świata mogą należeć do Jana Chrzciciela. Wanda uważa, że
> nie, gdyż Żydzi szanowali ludzkie szczątki. Calun ja popiera.
Oboje są na bakier z logiką, gdyż z faktu, że zydzi szanowali
ludzkie szczątki nie wynika, że ciało żadnego Żyda po śmierci nie
zmieniło miejsca pobytu. I tyle.

mylisz sie , -jestes jak wsza , czepiajaca sie slowek , nie
starajaca sie zrozumiec sensu wypowiedzi rozmowcow i tyle .

To nie Zydzi ! , rozwloczyli szczatki swych przodkow po swiecie -
robily to katoliki .To byla ich specjalnosc .
To katolik jak dorwal Zyda , lub jego potomka ,-podejrzanego o
zwiazek ze swoja biblia - dzielil go na kawalki i robil na nim
kase . Nie Zyd .

dalej ;
W zyciu nie udowodnisz !!! , ze te zalezone szczatki naleza do
niejkiego Jana Chrzciciela - nie ma takiej mozliwosci !!! ,
Nikt tego nie jest w stanie UDOWODNIC .

[supaari]

karbat napisał:
> mylisz sie , -jestes jak wsza , czepiajaca sie slowek , nie
> starajaca sie zrozumiec sensu wypowiedzi rozmowcow i tyle .

Dzięki za komplement z uroczym błędem. Chyba że czegoś nie
zrozumiałem... Na przykład słowa wsza.

> To nie Zydzi ! , rozwloczyli szczatki swych przodkow po swiecie -
> robily to katoliki .To byla ich specjalnosc .

Nie interesuje mnie to. Nigdy nie twierdziłem, że zrobili to Żydzi.
Jeśli twierdzisz inaczej - podaj cytat z mojej wypowiedzi.


> To katolik jak dorwal Zyda , lub jego potomka ,-podejrzanego o
> zwiazek ze swoja biblia - dzielil go na kawalki i robil na nim
> kase . Nie Zyd .

Nie interesuje mnie twoje bredzenie nie na temat.

> dalej ;
> W zyciu nie udowodnisz !!! , ze te zalezone szczatki naleza do
> niejkiego Jana Chrzciciela - nie ma takiej mozliwosci !!! ,
> Nikt tego nie jest w stanie UDOWODNIC .

Nie zamierzam. Oceniłem argument wandy. Był kretyński, ale mniej
kretyński od twojej twórzcości.

przepraszam karbata

[supaari]

supaari napisał:
> Dzięki za komplement z uroczym błędem. Chyba że czegoś nie
> zrozumiałem... Na przykład słowa wsza.

Oczywiście nie musiał to być błąd. W Słowniku Języka Polskiego
znajduje się słowo wsza. zatem przepraszam karbata, że
imputowałem mu popelnienie uroczego błędu.

>

[karbat]

supaari napisał:
> > To nie Zydzi ! , rozwloczyli szczatki swych przodkow po swiecie -
> > robily to katoliki .To byla ich specjalnosc .

> Nie interesuje mnie to. Nigdy nie twierdziłem, że zrobili to Żydzi.

katoliku ciebie nie intersuja , te piekne strony kosciola
katolikow , swietlane jego czasy ...relikiwii , napletkow Jezusa .
Wymazales te jedynie prawdziwe prawdy katolickie ze swej pamieci ...
jak to robisz ? .
Modlisz sie w kosciolach powstalych za te swiete relikwie - nie
interesuje cie to ... :o

> > To katolik jak dorwal Zyda , lub jego potomka ,-podejrzanego o
> > zwiazek ze swoja biblia - dzielil go na kawalki i robil na nim
> > kase . Nie Zyd .

> Nie interesuje mnie twoje bredzenie nie na temat.

rozumiem . wszyscy sa zobowiazani do interesowania sie wylacznie
twoimi bredniami w wierze .

> > W zyciu nie udowodnisz !!! , ze te zalezone szczatki naleza do
> > niejkiego Jana Chrzciciela - nie ma takiej mozliwosci !!! ,
> > Nikt tego nie jest w stanie UDOWODNIC .

> Nie zamierzam.

bo nie masz SZANS !!!.

>Oceniłem argument wandy. Był kretyński, ale mniej kretyński od
twojej twórzcości.

sami kretyni i jeden ... katolik

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisał:
> > > To nie Zydzi ! , rozwloczyli szczatki swych przodkow po
swiecie -
> > > robily to katoliki .To byla ich specjalnosc .
>
> > Nie interesuje mnie to. Nigdy nie twierdziłem, że zrobili to
Żydzi.
>
> katoliku ciebie nie intersuja , te piekne strony kosciola
> katolikow , swietlane jego czasy ...relikiwii , napletkow Jezusa .
> Wymazales te jedynie prawdziwe prawdy katolickie ze swej
pamieci ...
> jak to robisz ? .
> Modlisz sie w kosciolach powstalych za te swiete relikwie - nie
> interesuje cie to ... :o

Modlę się w różnych miejscach. Ale ten wątek nie jest na temat tego
gdzie sie modlę.

> > > To katolik jak dorwal Zyda , lub jego potomka ,-podejrzanego o
> > > zwiazek ze swoja biblia - dzielil go na kawalki i robil na nim
> > > kase . Nie Zyd .
>
> > Nie interesuje mnie twoje bredzenie nie na temat.
>
> rozumiem . wszyscy sa zobowiazani do interesowania sie wylacznie
> twoimi bredniami w wierze .

możesz się interesować czym chcesz - nie dbam o to i nie zamierzam
ingerować w twoje zainteresowania. Nawet tach chore jak cudze
napletki, o których wspominasz gdzie się da.

> > > W zyciu nie udowodnisz !!! , ze te zalezone szczatki naleza do
> > > niejkiego Jana Chrzciciela - nie ma takiej mozliwosci !!! ,
> > > Nikt tego nie jest w stanie UDOWODNIC .
>
> > Nie zamierzam.
>
> bo nie masz SZANS !!!.

Nie zamierzam, bo mnie to nie interesuje.

> >Oceniłem argument wandy. Był kretyński, ale mniej kretyński od
> twojej twórzcości.
>
> sami kretyni i jeden ... katolik

Nie wiem czy są kretynami. Ich argumenty sa za to z pewnością
kretyńskie.

[karbat]

supaari napisal ;
>możesz się interesować czym chcesz - nie dbam o to i nie zamierzam
>ingerować w twoje zainteresowania. Nawet tach chore jak cudze
>napletki, ...

expercie od historii kosciola katolikow wyjasnij , zdradz co z nia
stalo , gdzies zaginela , gdzie sie zawieruszyla swieta relikwia
kosciola katolikow ; swieta relikwia z napletekiem boga
katolikow - Jezusa .

uzyskanymi od ciebie informacjami , bede sie mogl podzielic
z katolikami . - gdyz tylko prawda nas wybawi .

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisal ;
> >możesz się interesować czym chcesz - nie dbam o to i nie
zamierzam
> >ingerować w twoje zainteresowania. Nawet tach chore jak cudze
> >napletki, ...
>
> expercie od historii kosciola katolikow wyjasnij , zdradz co z
nia
> stalo , gdzies zaginela , gdzie sie zawieruszyla swieta relikwia
> kosciola katolikow ; swieta relikwia z napletekiem boga
> katolikow - Jezusa .

Dziecinko - sam napisz coś na ten temat, bo jak dobitnie wskazujesz
cudze napletki szalenie cię rajcują. Jeśli napiszesz ewidentną
głupotę - być może ją wykpię.

> uzyskanymi od ciebie informacjami , bede sie mogl podzielic
> z katolikami . - gdyz tylko prawda nas wybawi .

Chłopczyku - twoja dzieąłlnośc tutaj wskazuje, że nie jesteś w
stanie powtórzyć czegokolwiek, żeby nie zgubić sensu.

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam us

[calun_torunski]

nie nazywaj argumentami calkowicie nieprawdopodobnych domnieman

pewnym argumentem bylyby wyniki badan C14 stwierdzajacych wiek kosci
oraz badan DNA wykazujacyh chocby zbieznosc pomiedzy obiektami w
tych 3 miejscach

nie jest prawda, ze kosci WSZYSTKICH Zydow trafialy do kamiennych
skrzynek - niemniej jednak trafialy i byly przechowywane tam w
komplecie - co slusznie zauwazyla Wanda - oczywiscie latwo bylo
komus wykrasc kilka kosci INNEGO Zyda i powiedziec, ze bylo to kosci
JC tworzac mit zalozycielski klasztoru albo nawet ich kilku

to co dzialo sie z relikwiami w sredniowieczu oraz poslugiwanie ise
legendami i klamstwami przez chrzesciha kaze patrzec z duza
ostroznoscia na autentycznosc tychze relikwii

mamy tu do czynienia ze splotem zdarzen - kazdego o bardzo niskim
prawdopobienstwie wystapienia - mozna na sile pokazywac
jakies "analogie" - ale to nadal nie bedzie dowod

jak na razie bardziej uprawniona jest teza, ze kosci o ktorych mowa
a artykule pochodza od kompletnie innej osoby niz JC

[karbat]

calun_torunski napisał:
> nie nazywaj argumentami calkowicie nieprawdopodobnych domnieman

>pewnym argumentem bylyby wyniki badan C14 stwierdzajacych wiek
>kosci oraz badan DNA wykazujacyh chocby zbieznosc pomiedzy
>obiektami w tych 3 miejscach

metoda C14 jest w stanie okreslic wiek kosci i NIC wiecej .
nigdy nie poznamy do kogo nalezaly te kosci, do jakiej osoby .
Wyniki C14 , DNA - pozwolily by okreslic czy szczatki naleza do
jednej i tej samej osoby , kim ona byla - nie dowiesz sie , to
wykluczone .

zalozmy , ze znaleziono by jakies kosci,szczatki z napisem -Jezus .
Wiercy katoliccy dostaliby orgazmu zbiorowego ,a wielebne cwaniaki
zacieralyby rece na intres zycia .
Jedyne co mozna by stwierdzic to wiek tych kosci oraz, ze istnieje
napis Jezus. Nigdy nie bedzie mozna stwierdzic ,ze to znalezisko
mozna przypisac, nalezyly do Jezusa z katolikich pism swietych ,-
nie ma takich mozliwosci .

[astrotaurus]

karbat napisał:

**Jedyne co mozna by stwierdzic to wiek tych kosci oraz, ze istnieje napis
Jezus. Nigdy nie bedzie mozna stwierdzic ,ze to znalezisko mozna przypisac,
nalezyly do Jezusa z katolikich pism swietych ,- nie ma takich mozliwosci . **

No nie desperuj!
Przecie w Biblii jest nieźle opisane gdzie był Raj i historia rodzaju ludzkiego
jest nieźle poznana. Jak się znajdzie szczątki pierwszych ludzi z początków
ludzkości - tych od grzechu pierworodnego i jego okolic czasowych to i materiał
genetyczny będzie niczego sobie. Jeśli Bóg za pomocą swojego ... hmmmmm ....
Ptaszka .... hmmmm.... zaaplikował Maryi DNA podobne do Adamowego możemy zyskać
bardzo mocne przesłanki do wniosków.

No ale musimy czekać.
Wierzący naukowcy (niezły oksymoron!) nie garną się do takich badań, a rozumni
naukowcy tym bardziej. Jednakże kiedy wszyscy będziemy naukowcami (przyrost
liczby naukowców jest kilkakrotnie szybszy od przyrostu liczby ludzi w ogóle),
to ktoś przecie się tym zajmie choćby z nudów! :D

[supaari]

calun_torunski napisał:

> nie nazywaj argumentami calkowicie nieprawdopodobnych domnieman
> pewnym argumentem bylyby wyniki badan C14 stwierdzajacych wiek
kosci
> oraz badan DNA wykazujacyh chocby zbieznosc pomiedzy obiektami w
> tych 3 miejscach

Mój drogi, nigdzie nie napisałem, że to szczątki Jana. Oceniłem
głupi argument wandy. W tym kontekście te nieprawdopodobne
domniemania wandy są argumentem. Fakt, że głupimi nie zmienia tego,
że to argumenty.

> nie jest prawda, ze kosci WSZYSTKICH Zydow trafialy do kamiennych
> skrzynek - niemniej jednak trafialy i byly przechowywane tam w
> komplecie - co slusznie zauwazyla Wanda - oczywiscie latwo bylo
> komus wykrasc kilka kosci INNEGO Zyda i powiedziec, ze bylo to
kosci
> JC tworzac mit zalozycielski klasztoru albo nawet ich kilku
>
> to co dzialo sie z relikwiami w sredniowieczu oraz poslugiwanie
ise
> legendami i klamstwami przez chrzesciha kaze patrzec z duza
> ostroznoscia na autentycznosc tychze relikwii

To jest poza zakresem moich rozważań. Ocenilem argument wandy, ty go
podzielałeś, ale cieszę się, że powoli się od niego dystansujesz.

> mamy tu do czynienia ze splotem zdarzen - kazdego o bardzo niskim
> prawdopobienstwie wystapienia - mozna na sile pokazywac
> jakies "analogie" - ale to nadal nie bedzie dowod

Oceniłem także twoje argumenty, że trudnoi przypuszczać, by szczątki
Jana znalazły się w Bułgarii, Konstantynopolu i Italii, gdyż przez
wieki wrogość panowała między państwami leżącymi na tych terenach.
wykpiwałeś także możliwość zagrabiania relikwii w czasie wojen. I
dostałeś po nosie.

> jak na razie bardziej uprawniona jest teza, ze kosci o ktorych
mowa
> a artykule pochodza od kompletnie innej osoby niz JC

A pewnie. Tylko argumentem nie jest to, co podała wanda. Argumentem
jest to, że moga pochodzić od róznych osób i nikt nie udowodnił, ze
od jednej.

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam us

[calun_torunski]

wiec jeszcze raz przypomnijmy sytuacje - JC byl Zydem, jego
pochowkiem zajmowali sie albo:
1. Rzymianie grzebiac go w zbiorowej mogile razem z innymi ofiarami
swoich rzadow, w tej sytuacji nie ma mowy o mozliwosci identyfikacji
ciala przez kogokolwiek w celu wyprodukowania relikwii w kilkaset
lat po smierci JC

2. Zydzi zapewniajac wlasciwy pochowek obu czesci ciala w jednym
miejscu i czasie, przy czym po uplywie kilkuset lat nie byloby
mozliwosci poprawnej identyfikacji szczatkow w celu wyprodukowania
relikwii - czyli argument Wandy jest sluszny

3. Przeniesieni do 35 roku ne maszyna czasu chrzescijanie z X wieku
zdobywajacy wplywy wsrod prymitywbych ludow za pomoca "cudownych
kosci"

> Oceniłem także twoje argumenty, że trudnoi przypuszczać, by
szczątki
> Jana znalazły się w Bułgarii, Konstantynopolu i Italii, gdyż przez
> wieki wrogość panowała między państwami leżącymi na tych terenach.
> wykpiwałeś także możliwość zagrabiania relikwii w czasie wojen. I
> dostałeś po nosie.

po nosie to moze dostac twoje wnioskowanie - prawdopodobienstwo
wystapienia takiego splotu zdarzen, by trzy rozne czesci tego samego
ciala, i w do datku JC, pojawily sie w trzech tak roznych miejscach -
w kazdym z nich na podstawie dosc pokretnych legend - jest bardzo,
ale to bardzo niskie,

tu akurat latwo jest dokonac badac DNA - i chetnie przyjmuje twoj
zaklad - przypomne ci o nim, gdy beda znane wyniki

[supaari]

calun_torunski napisał:

> wiec jeszcze raz przypomnijmy sytuacje - JC byl Zydem, jego
> pochowkiem zajmowali sie albo:
> 1. Rzymianie grzebiac go w zbiorowej mogile razem z innymi
ofiarami
> swoich rzadow, w tej sytuacji nie ma mowy o mozliwosci
identyfikacji
> ciala przez kogokolwiek w celu wyprodukowania relikwii w kilkaset
> lat po smierci JC
>
> 2. Zydzi zapewniajac wlasciwy pochowek obu czesci ciala w jednym
> miejscu i czasie, przy czym po uplywie kilkuset lat nie byloby
> mozliwosci poprawnej identyfikacji szczatkow w celu wyprodukowania
> relikwii - czyli argument Wandy jest sluszny
>
> 3. Przeniesieni do 35 roku ne maszyna czasu chrzescijanie z X
wieku
> zdobywajacy wplywy wsrod prymitywbych ludow za pomoca "cudownych
> kosci"

Masz problemy z czytaniem? Nigdzie nie pisałem, że to szczątki Jana.
A argument wandy jest najnormalniej w świecie głupi. Z faktu, że Jan
był Żydem, a żydzi z szacunkiem traktowali szczątki zmarłych nie
wynika, że tych szczątków nie ma. Równie dobrze mógłby być Scytem,
Mongołem czy Indianinem lub Papuasem. Mało tego - jeśli w wieku IV
odnaleziono gdzieś w Palestynie ossuarium z napisem "Jan, syn
Zachariasza", to mamy czwartą możliwość, której nie poruszyłeś -
zapewne z niedostatku wiedzy i nieumiejętności czytania.

> > Oceniłem także twoje argumenty, że trudnoi przypuszczać, by
> szczątki
> > Jana znalazły się w Bułgarii, Konstantynopolu i Italii, gdyż
przez
> > wieki wrogość panowała między państwami leżącymi na tych
terenach.
> > wykpiwałeś także możliwość zagrabiania relikwii w czasie wojen.
I
> > dostałeś po nosie.
>
> po nosie to moze dostac twoje wnioskowanie - prawdopodobienstwo
> wystapienia takiego splotu zdarzen, by trzy rozne czesci tego
samego
> ciala, i w do datku JC, pojawily sie w trzech tak roznych
miejscach -
> w kazdym z nich na podstawie dosc pokretnych legend - jest
bardzo,
> ale to bardzo niskie,

Sprawiasz wrazenie, jakbyś nie umiał czytać. Nigdzie nie napisałem,
że to szczątki Jana Chrzciciela. Oceniłem jedynie kretyński argument
wandy, że to nie moga być szczątki owego proroka, gdyż Żydzi z
szacunkiem traktowali ciała zmarłych. Oceniłem także kilka twoich
głupich domysłów, jak na przykład ten, że trudno przypuszczać, by
relikwie Jana znalazły się w Konstantynopolu, Sienie i na terenie
Bułgarii, gdyż między Bizancjum, Bułgarią i państwami włoskimi przez
lata dochodziło do wojen. Wykpiwałeś, że efektem tych wojen mogło
być grabienie reliwii. Pokazałem ci prykład bliższy, choć być może
znam historię w wersji kościółkowej, zas twoje wersja mówi coś
innego na temat najazdu Brzetysława na Gniezno (chętnie ją poznam).
Znajdź gdziekolwiek moje twierdzenie, że szczątki w Sienie,
Konstantynopolu i te odnalezione w Bełgarii należą do Jana, a potem
do woli ucieraj mi nosa, ale najpierw udowodnij, że zwalczasz moje
moje twierdzenia.

> tu akurat latwo jest dokonac badac DNA - i chetnie przyjmuje twoj
> zaklad - przypomne ci o nim, gdy beda znane wyniki

Jaki mój zakład? Trybu warunkowego nie rozumiesz? Gramatykę
niekościółkową miałeś zapewne w szkole...

[karbat]

supaari napisał:

> Dziecinko - sam napisz coś na ten temat, bo jak dobitnie
>wskazujesz cudze napletki szalenie cię rajcują. Jeśli napiszesz
>ewidentną głupotę - być może ją wykpię.

katoliku ja nie pisze o cudzych , byle kogo napletkach
napletkach ... , pisze o relikwiach boga katolikow - zyda Jezusa
i jego swietym napletku .
Tylko prawda nas wyzwoli , napletek Jezusa byl swieta relikwia w
kosciolach katolickich - katoliki mialy sie przed czym modlic ,
padac na kolana . Niedawnio wszystkie relikwie z napletami Jezusa
zniknely... za sprawa szatana , czy tez ducha swietego .

Co robia , wladze ,kosciol katolikow ,aby wiekowe relikwie
z napletkami boga Jezusa wrocily na oltarze ?.

[supaari]

karbat napisał:


> katoliku ja nie pisze o cudzych , byle kogo napletkach
> napletkach ... , pisze o relikwiach boga katolikow - zyda Jezusa
> i jego swietym napletku .

Nie o cudzych? O własnych znaczy? Nadeszły czasy ostateczne - karbat
to... karbat to... Przez klawiaturę nie może mi to przejść.

> Tylko prawda nas wyzwoli , napletek Jezusa byl swieta relikwia w
> kosciolach katolickich - katoliki mialy sie przed czym modlic ,
> padac na kolana . Niedawnio wszystkie relikwie z napletami Jezusa
> zniknely... za sprawa szatana , czy tez ducha swietego .

Ojejej!!! Cud! Zniknięcie meterii nastapiło

> Co robia , wladze ,kosciol katolikow ,aby wiekowe relikwie
> z napletkami boga Jezusa wrocily na oltarze ?.

Zaperwne modlą się. Ale pytaj ich - nie mnie.

I na koniec apel: Pisz na temat i pod postem, do którego
nawiązujesz. Jedna i druga przypadłość powoduje, że zaśmiecasz
forum.

[karbat]

supaari napisał:
> karbat napisał:

> > katoliku ja nie pisze o cudzych , byle kogo napletkach
> > napletkach ... , pisze o relikwiach boga katolikow - zyda Jezusa
> > i jego swietym napletku .

> > Tylko prawda nas wyzwoli , napletek Jezusa byl swieta relikwia w
> > kosciolach katolickich - katoliki mialy sie przed czym modlic ,
> > padac na kolana . Niedawnio wszystkie relikwie z napletami
Jezusa zniknely... za sprawa szatana , czy tez ducha swietego .
>
> Ojejej!!! Cud! Zniknięcie meterii nastapiło

nie katoliku , zginala swieta relikwia z napletkiem boga katolikow -
Zyda Jezusa .
Gdzie ukryto ten napletek Jezusa i kto to zrobil , dociekajmy
prawdy - wszak ona nas wyzwoli .

> > Co robia , wladze ,kosciol katolikow ,aby wiekowe relikwie
> > z napletkami boga Jezusa wrocily na oltarze ?.

> Zaperwne modlą się. Ale pytaj ich - nie mnie.

tu nie trzeba modlitw katoliku , gina swiete relikwie Jezusa -
powiadomic Interpol .

[supaari]

karbat napisał: .
> >
> > Ojejej!!! Cud! Zniknięcie meterii nastapiło
>
> nie katoliku , zginala swieta relikwia z napletkiem boga
katolikow -
> Zyda Jezusa .

Ale wcześniej napisał coś innego:
Niedawnio wszystkie relikwie z napletami Jezusa zniknely... za
sprawa szatana , czy tez ducha swietego

Zatem zaginęł czy znikneło to i owo? Karbat sam nie wie, bo
Niewiedza jego imię.


> Gdzie ukryto ten napletek Jezusa i kto to zrobil , dociekajmy
> prawdy - wszak ona nas wyzwoli .

Dociekaj, dociekaj.... Interesuja cię cudze napletki - widac to
gołym okiem.

> > > Co robia , wladze ,kosciol katolikow ,aby wiekowe relikwie
> > > z napletkami boga Jezusa wrocily na oltarze ?.
>
> > Zaperwne modlą się. Ale pytaj ich - nie mnie.
>
> tu nie trzeba modlitw katoliku , gina swiete relikwie Jezusa -
> powiadomic Interpol .

Interesuje cię w końcu co trzeba zrobić czy co robią
władze kościelne? Sam pewnie nie wiesz. Tak, ignorancie -
najpierw myśl, później pisz. Jeśli zastosujes się do tego apelu nikt
nigdy nie zobaczy żadnego twojego wpisu na forum, gdyż nie jesteś
stanie przejść przez pierwszy atap wymieniony przeze mnie.

[karbat]

supaari napisał:
> Zatem zaginęł czy znikneło to i owo? Karbat sam nie wie, bo
> Niewiedza jego imię.

katoliku , zginely czy zniknely ... nie ma relikwii z napletkami
zyda - Jezusa , katolickiego boga na katolicckich oltarzach ,
mowmy o faktach .

> > Gdzie ukryto ten napletek Jezusa i kto to zrobil , dociekajmy
> > prawdy - wszak ona nas wyzwoli .

> Dociekaj, dociekaj.Interesuja cię cudze napletki - widac to
> gołym okiem.

nie cudze , tylko boskie , napletek wszechmocnego Jezusa boga
katolikow .
Jezus bedzie sadzic zywach i umarlych ... nie potrafi zadbac o swoj
napletek ,... zginal, zaginal ... bez sladu .

> > > > Co robia , wladze ,kosciol katolikow ,aby wiekowe relikwie
> > > > z napletkami boga Jezusa wrocily na oltarze ?.

> > > Zapewne modlą się. Ale pytaj ich - nie mnie.

> tu nie trzeba modlitw katoliku , gina , znikaja swiete relikwie
Jezusa - powiadomic Interpol .

> Interesuje cię w końcu co trzeba zrobić czy co robią
> władze kościelne? Sam pewnie nie wiesz.

golebie ,- katolickie duchy swiete , czasami ludzi obsrywaja
ciebie oswiecaja , wiec wiesz wszystko , co i jak .

wiec , gdzie sie podzial napletek obrzezanego zyda , Jezusa -
boga katolikow , zniknal z oltarzy katolickich domow boszach .

[supaari]

karbat napisał:

> katoliku , zginely czy zniknely ... nie ma relikwii z napletkami
> zyda - Jezusa , katolickiego boga na katolicckich oltarzach ,
> mowmy o faktach .

Faktem jest, że zaśmiecasz ten wątek.

> nie cudze , tylko boskie , napletek wszechmocnego Jezusa boga
> katolikow .

Cudze, czyli nietwoje. Tego też nie rozumiesz?

> Jezus bedzie sadzic zywach i umarlych ... nie potrafi zadbac o
swoj
> napletek ,... zginal, zaginal ... bez sladu .

A wcześniej było, że wręcz zniknął. Cud, cud! karbat świadkiem cudu -
dematerializacji materii!

>
> golebie ,- katolickie duchy swiete , czasami ludzi obsrywaja
> ciebie oswiecaja , wiec wiesz wszystko , co i jak .
>
> wiec , gdzie sie podzial napletek obrzezanego zyda , Jezusa -
> boga katolikow , zniknal z oltarzy katolickich domow boszach .

Cudzymi napletkami sam się zajmuj.

[karbat]

supaari napisał:
> karbat napisał:

> > katoliku , zginely czy zniknely ... nie ma relikwii z napletkami
> > zyda - Jezusa , katolickiego boga na katolicckich oltarzach ,
> > mowmy o faktach .

> Faktem jest, że zaśmiecasz ten wątek.

co ci nie pasuje do twojego katolickiego kramu ...
to ci to ci zasmieca watek :o .

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisał:
> > karbat napisał:
>
> > > katoliku , zginely czy zniknely ... nie ma relikwii z
napletkami
> > > zyda - Jezusa , katolickiego boga na katolicckich oltarzach ,
> > > mowmy o faktach .
>
> > Faktem jest, że zaśmiecasz ten wątek.
>
> co ci nie pasuje do twojego katolickiego kramu ...
> to ci to ci zasmieca watek :o .


Wyjaśniłem ci dokładnie w jaki sposób zaśmiecasz watek. Nie robi
tego ani wanda, która napisała głupotę, ani całun, który tej głupoty
bronił i popisał się skrajną niewiedzą historyczną. Robisz to jednak
ty.

[karbat]

supaari napisał:

>Po pierwsze, ignorancie, nie rozumiesz słowa poganin.
>Po drugie zaś, ignorancie: Jan powstrzymywał Go, mówiąc: To ja
>potrzebuję chrztu od Ciebie, a Ty przychodzisz do mnie?.

taaa powstrzymal go ... katoliku , ze nie doszlo do chrztu Jezusa
hehehehe

>Ignorancie, to był cytat. ...
>Ignorancie, Jan sam się ustawił w odpowiedniej pozycji wobec
>Jezusa: ....... .
> I ty, ignorancie, śmiesz wypisywać swoje głupoty?

mozesz sie zapluwac, bic piane i sobie ignorantowac ile chcesz ,-

nie zmienisz , ani nie zatrzesz faktu , ze to Joszua , twoj
obrzezany bog Zydowski , zostal ochrzchony przez swego obrzezanego
kuzyna - Johanana ben Szarije ( zwanego pozniej przez katolikow
Janem Chrzcicielem ) , a nie odwrotnie .

Joszua zwany przez katolikow Jezusem chcial sie ochrzcic przez
swego kuzyna i zrobil to . Chrzest udzielany przez Johanana ben
Szarije byl udzielany zydom - grzesznikom by sie nawrocili .
Zyd Jezus to zrobil . Ochrzcil sie ku chwale boga zydow JHWE .

ignorancie!

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisał:
>
> >Po pierwsze, ignorancie, nie rozumiesz słowa poganin.
> >Po drugie zaś, ignorancie: Jan powstrzymywał Go, mówiąc: To ja
> >potrzebuję chrztu od Ciebie, a Ty przychodzisz do mnie?.
>
> taaa powstrzymal go ... katoliku , ze nie doszlo do chrztu Jezusa
> hehehehe

Do szkoły, ignorancie. Przerób aspekt dokonany i niedokonany
czasowników, żebyś odróżnił znaczenie słów powstrzymywał i
powstrzymał.

> >Ignorancie, to był cytat. ...
> >Ignorancie, Jan sam się ustawił w odpowiedniej pozycji wobec
> >Jezusa: ....... .
> > I ty, ignorancie, śmiesz wypisywać swoje głupoty?
>
> mozesz sie zapluwac, bic piane i sobie ignorantowac ile chcesz ,-
>
> nie zmienisz , ani nie zatrzesz faktu , ze to Joszua , twoj
> obrzezany bog Zydowski , zostal ochrzchony przez swego
obrzezanego
> kuzyna - Johanana ben Szarije ( zwanego pozniej przez katolikow
> Janem Chrzcicielem ) , a nie odwrotnie .

Faktu, że został ochrzczony nie zmieniam, zwracam ci uwagę na
całkiem inną rzecz - głupotę, którą napisałeś.
Dodatkowo popisujesz się swoją ignorancją bez żadnego wstydu. Ten
twój Johanan ben Szarije być może na Pustyni Judzkiej
chrzcił kogos w Cedronie (jak wcześniej pisałeś). Jednakże
Jehohanan ben Zeharijahu chrzcił w Jordanie i to on przez
chrześcijan (nie tylko katolików) i muzułmanów (Yahya ha-Mameun)
zwany jest Janem Chrzcicielem. Możliwe zatem, że piszesz o innej
osobie, co jest kolejnym dowodem, że zaśmiecasz wątek.

> Joszua zwany przez katolikow Jezusem chcial sie ochrzcic przez
> swego kuzyna i zrobil to . Chrzest udzielany przez Johanana ben
> Szarije byl udzielany zydom - grzesznikom by sie nawrocili .
> Zyd Jezus to zrobil . Ochrzcil sie ku chwale boga zydow JHWE .

Być może ten twój Johanan ben Szarije ochrzcił jakiegoś
grzesznika Jezusa w Cedronie, żeby się nawrócił, ale w tym
wątku jest mowa o Jehohananie ben Zeharijahu, który chrzcił w
Jordanie i ochrzcił bezgrzesznego Jezusa, przed czym się
wzdragał, ale został przekonany. Usłuchał Jezusa, że choć ten
ostatni jest większy od niego i nie potrzebuje chrztu, to godzi się
wypełnić wszystko, co sprawiedliwe.

[karbat]

supaari napisał:
> > >Ignorancie, to był cytat. ...
> > >Ignorancie, Jan sam się ustawił w odpowiedniej pozycji wobec
> > >Jezusa: ....... .
> > > I ty, ignorancie, śmiesz wypisywać swoje głupoty?

> > mozesz sie zapluwac, bic piane i sobie ignorantowac ile chcesz ,-
> > nie zmienisz , ani nie zatrzesz faktu , ze to Joszua , twoj
> > obrzezany bog Zydowski , zostal ochrzchony przez swego
> obrzezanego kuzyna - Johanana ben Szarije ( zwanego pozniej przez
katolikow Janem Chrzcicielem ) , a nie odwrotnie .

> Jehohanan ben Zeharijahu chrzcił w Jordanie i to on przez
> chrześcijan zwany jest Janem Chrzcicielem.

nie zapluwaj sie katoliku wiesz doskonale o kim mowie , mowie o
obrzezanym Zydzie , hebr.: יוֹחָנָן הַמַּטְבִּיל Jochanan ben
Sacharja) ,dzialajacym na pustyni i dolinie Jordanu ,ktory dla
katolikow jest Janem Chrzcicielem .

Jeden obrzezany Zyd - Jochanan ben Sacharja , ochrzcil swego
kuzyna , drugiego obrzezanego Zyda Joszue - Jezusa .

Wiesz dobrze katoliku jakie znaczenie mial ten chrzest w rzece dla
starozytnych obrzezanych Zydow ,zwolennikow sekty Jana Chrzciclela .
Otoz inne niz dzis dla katolikow .
Dlatego Jezus poddal sie tej ceremonii - gdyby mial sie ochrzcic w
znaczeniu katolickim ,olal by ta cala ceremonie rowno .

Katoliki z faktu chrztu dokonanego przez dwoch obrzezanych Zydow w
rzece ,zrobily ceremonial zmywania grzechu pierworodnego hehehehehe .

radio erewan

[supaari]

karbat napisał:


> nie zapluwaj sie katoliku wiesz doskonale o kim mowie , mowie o
> obrzezanym Zydzie , hebr.: יוֹחָנָ

> 503; הַמַּטְבִּ
> 97;ל Jochanan ben
> Sacharja) ,dzialajacym na pustyni i dolinie Jordanu ,ktory dla
> katolikow jest Janem Chrzcicielem .

Johanan ben Szarije czy Jochanan ben Sacharja? Cedron
czy Jordan? Dla ignorantów pokroju karbata to wszystko jedno. Dla
Radia Erewań na tewno też. Dla mnie ignorant i karbat to jedno.

> Jeden obrzezany Zyd - Jochanan ben Sacharja , ochrzcil swego
> kuzyna , drugiego obrzezanego Zyda Joszue - Jezusa .
>
> Wiesz dobrze katoliku jakie znaczenie mial ten chrzest w rzece dla
> starozytnych obrzezanych Zydow ,zwolennikow sekty Jana
Chrzciclela .
> Otoz inne niz dzis dla katolikow .
> Dlatego Jezus poddal sie tej ceremonii - gdyby mial sie ochrzcic
w
> znaczeniu katolickim ,olal by ta cala ceremonie rowno .

Nie rób z siebie rzecznika Jezusa, ignorancie.

> Katoliki z faktu chrztu dokonanego przez dwoch obrzezanych Zydow w
> rzece ,zrobily ceremonial zmywania grzechu pierworodnego
hehehehehe .

Chrześcijanie praktykują nakaz dany przez Jezusa. Zaś ty robisz z
Jordanu Cedron, z b]Jochanana ben Sacharja[/b] - Johanana ben
Szarije; tylko z siebie idioty nie robisz - nie musisz.

[karbat]

supaari napisał:
>>nie pien sie katoliku wiesz doskonale o kim mowie , mowie o
>>obrzezanym Zydzie , hebr.: יוֹחָנJochanan ben
>>Sacharja) ,dzialajacym na pustyni i dolinie Jordanu ,ktory dla
>>katolikow jest Janem Chrzcicielem .

> Johanan ben Szarije czy Jochanan ben Sacharja? Cedron
> czy Jordan? Dla ignorantów pokroju karbata to wszystko jedno. Dla
> Radia Erewań na tewno też. Dla mnie ignorant i karbat to jedno.

katoliku nie denerwuj sie , mowie o obrzezanym Zydzie , ktory sie
nazywal Jochanan ben Sacharja . Cedron - dolina tej rzeki ,jako
miejsce sadu ostatecznego dla katolikow , wyjasnilismy sobie :) .

>> Jeden obrzezany Zyd - Jochanan ben Sacharja , ochrzcil swego
>> kuzyna , drugiego obrzezanego Zyda Joszue - Jezusa .

Wiesz dobrze katoliku jakie znaczenie mial ten chrzest w rzece dla
starozytnych obrzezanych Zydow ,zwolennikow sekty Jana
Chrzciclela . Otoz inne niz dzis dla wspolczesnych katolikow .
Jezus poddal sie tej ceremonii - w zgodzie z wiara obrzezanego Janka
Chrzciciela - w JHWE , innego boga nie znal, a Bog katolikow -
trojca sfienta mu sie nawet nie snila .

>> Katoliki z faktu chrztu dokonanego przez dwoch obrzezanych Zydow
>>kuzynow , w rzece ,zrobily ceremonial zmywania grzechu
pierworodnego ... hehehehehe .

> Chrześcijanie praktykują nakaz dany przez Jezusa.

jaki nakaz ? katoliku , obrzezany Zyd Joszua -Jezus nakazal chrzcic
niemowlakow by zmyc ich grzech pierworodny .... :o .
supaaari kato-mitoman w wierze .

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisał:
> >>nie pien sie katoliku wiesz doskonale o kim mowie , mowie o
> >>obrzezanym Zydzie , hebr.: יוֹחָנ
> Jochanan ben
> >>Sacharja) ,dzialajacym na pustyni i dolinie Jordanu ,ktory dla
> >>katolikow jest Janem Chrzcicielem .
>
> > Johanan ben Szarije czy Jochanan ben Sacharja? Cedron
> > czy Jordan? Dla ignorantów pokroju karbata to wszystko jedno.
Dla
> > Radia Erewań na tewno też. Dla mnie ignorant i karbat to jedno.
>
> katoliku nie denerwuj sie , mowie o obrzezanym Zydzie , ktory sie
> nazywal Jochanan ben Sacharja . Cedron - dolina tej rzeki ,jako
> miejsce sadu ostatecznego dla katolikow , wyjasnilismy sobie :) .

Ty generalnie nie wiesz o czym mówisz. Cedron, Jordan... pewnie Nil
też mógłbyś wymienić jako miejsce, gdzie jakiś Jehonono ibn Szarka-
Farka ochrzcił kogoś. Po prostu jesteś żałosnym trollem z zerową
wiedzą.


> jaki nakaz ? katoliku , obrzezany Zyd Joszua -Jezus nakazal
chrzcic
> niemowlakow by zmyc ich grzech pierworodny .... :o .
> supaaari kato-mitoman w wierze .

Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w
imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Masz gdzieś ograniczenie
wieku w tym nakazie? To je pokaż, ignorancie!

Dzięki tobie daleko odbieżaliśmy od tematy relikwii Jana. ale nie ma
co się dziwić - ignoranci mają to do siebie, że bardziej ich zajmuje
fakt obrzezania niż temat dyskusji.

[karbat]

supaari napisał:
karbat napisał:
katoliku nie denerwuj sie , mowie o obrzezanym Zydzie , ktory sie
nazywal Jochanan ben Sacharja . Cedron - dolina tej rzeki ,jako
miejsce sadu ostatecznego dla katolikow , wyjasnilismy sobie :) .

jaki nakaz ? katoliku , obrzezany Zyd Joszua -Jezus nakazal
chrzcic niemowlakow by zmyc ich grzech PIERWORODNY .... :o .
supaaari kato-mitoman w wierze .

>Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w
> imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Masz gdzieś ograniczenie
> wieku w tym nakazie?

tymi slowami zostal Zyd Joszua - Jezus ochrzczony ? , przez swego
kuzyny zwanego przez katolikow Janem Chrzcicielem ... :o .

>Dzięki tobie daleko odbieżaliśmy od tematy relikwii Jana. ale nie
>ma co się dziwić - ignoranci mają to do siebie, że bardziej ich
>zajmuje fakt obrzezania niż temat dyskusji.

obrzezany Zyd Jochanan ben Sacharja zywiacy sie szarancza i miodem
zalozyl sobie sekte . Joszua - Jezus terminowal u swego kuzyna ,
pozniej ich drogi sie rozeszly , zaczal dzialac na wlasna reke ,
zalozyl swoja sekte ,- geneza katolicyzmu .

znalezione kosci nie wiadomo kogo , ich identyfikacja nie mozliwa
do ustalenia - katolickie relikwie . Niewazne , wazne by byla z tego
kasa .

[supaari]

karbat napisał:

> jaki nakaz ? katoliku , obrzezany Zyd Joszua -Jezus nakazal
> chrzcic niemowlakow by zmyc ich grzech PIERWORODNY .... :o .
> supaaari kato-mitoman w wierze .

Podałem ci, ignorancie. Poprosiłem, żebyś w owym nakazie znalazł
ograniczenie wieku chrzczonych. Nie znalazłeś, więc pieprzysz coś
bez sensu.

> >Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w
> > imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Masz gdzieś ograniczenie
> > wieku w tym nakazie?
>
> tymi slowami zostal Zyd Joszua - Jezus ochrzczony ? , przez swego
> kuzyny zwanego przez katolikow Janem Chrzcicielem ... :o .

to jest ten nakaz, o którym pisałem, kiedy dociekałeś co oznacza
chrzest w Kościele. Poniewaz jestes trollem, nawert nie wiesz na
jaki temat piszesz.

> >Dzięki tobie daleko odbieżaliśmy od tematy relikwii Jana. ale nie
> >ma co się dziwić - ignoranci mają to do siebie, że bardziej ich
> >zajmuje fakt obrzezania niż temat dyskusji.
>
> obrzezany Zyd Jochanan ben Sacharja zywiacy sie szarancza i miodem
> zalozyl sobie sekte . Joszua - Jezus terminowal u swego kuzyna ,
> pozniej ich drogi sie rozeszly , zaczal dzialac na wlasna reke ,
> zalozyl swoja sekte ,- geneza katolicyzmu .
>
> znalezione kosci nie wiadomo kogo , ich identyfikacja nie mozliwa
> do ustalenia - katolickie relikwie . Niewazne , wazne by byla z
tego
> kasa .

Tak, tak... jedyna prawda jest taka, że identyfikacja jest
niemożliwa. Niemozliwe jest także ustalenie czy w Sant-Denis pod
Paryżem rzeczywiście leżą szczątki królów Francji. I co z tego?

[karbat]

jaki nakaz ? katoliku , obrzezany Zyd Joszua -Jezus nakazal
chrzcic niemowlakow by zmyc ich grzech PIERWORODNY .... :o .

>Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w
>imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Masz gdzieś ograniczenie
>wieku w tym nakazie? .

tymi slowami zostal Zyd Joszua - Jezus ochrzczony ? , przez swego
kuzyny zwanego przez katolikow Janem Chrzcicielem ... :o .

katoliku , robisz to co kazdy katolik w wierze , czepisz sie
slowek , wycinasz to co istotne . supaaari kato-mitoman manipulator
w wierze .

supaari napisał:
> to jest ten nakaz, o którym pisałem, kiedy dociekałeś co oznacza
> chrzest w Kościele.

odpatrujac rytualy obrzezanych Zydow w wierze , wierzacych w JHWE ,
katoliki zrobily z tego masowy chrzest niemowlakow , - odpuszczenie
grzechu pierworodnego .

> Tak, tak... jedyna prawda jest taka, że identyfikacja jest
> niemożliwa. Niemozliwe jest także ustalenie czy w Sant-Denis pod
> Paryżem rzeczywiście leżą szczątki królów Francji. I co z tego?

z tego wynika katoliku , ze jak chcesz ustalic kto jest pochowany w
Sant-Denis, czy to sa autentyczne szczatki krolow - to mozna to dzis
zrobic , kwestia pieniedzy .

Pieprzenie o rzekomych szczatkach jakiegos Jana Chrzciciela , jest
otumanianiem owiec i baranow w wierze .

[supaari]

karbat napisał:

> jaki nakaz ? katoliku , obrzezany Zyd Joszua -Jezus nakazal
> chrzcic niemowlakow by zmyc ich grzech PIERWORODNY .... :o .

Kicius, przeczytaj ten wątek w całości w ustawieniu "drzewko" - może
zrozumiesz.

> >Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w
> >imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Masz gdzieś ograniczenie
> >wieku w tym nakazie? .
>
> tymi slowami zostal Zyd Joszua - Jezus ochrzczony ? , przez swego
> kuzyny zwanego przez katolikow Janem Chrzcicielem ... :o .

Nie, ignorancie! To nakaz, o którym pisałem.

> katoliku , robisz to co kazdy katolik w wierze , czepisz sie
> slowek , wycinasz to co istotne . supaaari kato-mitoman
manipulator
> w wierze .

Dziecko, nie opisuj siebie twierdząc, ze opisujesz mnie.

> supaari napisał:
> > to jest ten nakaz, o którym pisałem, kiedy dociekałeś co oznacza
> > chrzest w Kościele.
>
> odpatrujac rytualy obrzezanych Zydow w wierze , wierzacych w
JHWE ,
> katoliki zrobily z tego masowy chrzest niemowlakow , -
odpuszczenie
> grzechu pierworodnego .

Chrześcijanie są wierni nakazowi, o tórym pisałem i który
przytoczyłem. A ty, ignorancie, znajdź ograniczenie wiekowe w tym
nakazie.

> > Tak, tak... jedyna prawda jest taka, że identyfikacja jest
> > niemożliwa. Niemozliwe jest także ustalenie czy w Sant-Denis pod
> > Paryżem rzeczywiście leżą szczątki królów Francji. I co z tego?
>
> z tego wynika katoliku , ze jak chcesz ustalic kto jest pochowany
w
> Sant-Denis, czy to sa autentyczne szczatki krolow - to mozna to
dzis
> zrobic , kwestia pieniedzy .

Ciekawe... Trzeba zapłacic komu trzeba i on poświadczy, że w
czaszcze jest wsczepiony np. średniowieczny chip z napisem Filip
August, król Francji?

> Pieprzenie o rzekomych szczatkach jakiegos Jana Chrzciciela ,
jest
> otumanianiem owiec i baranow w wierze .

kiciuś - między orzceczeniem i podmiotem nie stawia się przecinka. A
teraz wyjasnij, proszę dlaczego twierdzisz, że to otumanianie.

[karbat]

supaari napisał:
> karbat napisał:
> > jaki nakaz ? katoliku , obrzezany Zyd Joszua -Jezus nakazal
> > chrzcic niemowlakow by zmyc ich grzech PIERWORODNY .... :o .

>>>dźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w
>>>ę Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Masz gdzieś ograniczenie
>>>ieku w tym nakazie? .

>> tymi slowami zostal Zyd Joszua - Jezus ochrzczony ? , przez swego
kuzyna zwanego przez katolikow Janem Chrzcicielem ... :o .

> Nie, ignorancie! To nakaz, o którym pisałem.

nie bij piany po katolicku , pytam czy tymi slowami zostal Joszua -
Jezus ochrzczony !!!

> supaari napisał:
> to jest ten nakaz, o którym pisałem, kiedy dociekałeś co oznacza
chrzest w Kościele.

> > odpatrujac rytualy obrzezanych Zydow w wierze , wierzacych w
> JHWE , katoliki zrobily z tego masowy chrzest niemowlakow , -
> odpuszczenie grzechu pierworodnego .

mozesz sobie bic piane po katolicku - ile ci sie podoba ,
co zrobily katoliki z chrztu Jezusa , problem katolikow i twoj .

> Ciekawe... Trzeba zapłacic komu trzeba i on poświadczy, że w
> czaszcze jest wsczepiony np. średniowieczny chip z napisem Filip
August, król Francji?

tak wierco , to jest mozliwe w wiekszosci przypadkow i do tego
katolicki dyletancie nie potrzebne sa zadne sredniowieczne chipy -
potrzebne sa pieniadze na wykonanie badan i NIC wiecej .

[supaari]

karbat napisał:

>
> > Nie, ignorancie! To nakaz, o którym pisałem.
>
> nie bij piany po katolicku , pytam czy tymi slowami zostal Joszua -
> Jezus ochrzczony !!!

A ja ci odpowiedziałem słowami: Nie, ignorancie!. Ale
ignorant nie rozumie prostej odpowiedzi.

>

> mozesz sobie bic piane po katolicku - ile ci sie podoba ,
> co zrobily katoliki z chrztu Jezusa , problem katolikow i twoj .

Możesz sobie pisac po trollowemu - i tak nie masz pojęcia o czym
piszesz.

> > Ciekawe... Trzeba zapłacic komu trzeba i on poświadczy, że w
> > czaszcze jest wsczepiony np. średniowieczny chip z napisem Filip
> August, król Francji?
>
> tak wierco , to jest mozliwe w wiekszosci przypadkow i do tego
> katolicki dyletancie nie potrzebne sa zadne sredniowieczne chipy -
> potrzebne sa pieniadze na wykonanie badan i NIC wiecej .
>

Badań? Badań czego, ignorancie?

[karbat]

supaari napisał:
karbat napisał:
> Nie, ignorancie! To nakaz, o którym pisałem.

> > nie bij piany po katolicku , pytam czy tymi slowami zostal
Joszua -Jezus ochrzczony !

jeden zyd ochrzcil kuzyna , ugiego Zyda ,w imie swego boga
JHWE ,katoliki z chrztu ochrzczonego Zyda w imie JHWE zrobily nakaz
dla swych owiec i baranow .

> > > Ciekawe... Trzeba zapłacic komu trzeba i on poświadczy, że w
> > > czaszcze jest wsczepiony np. średniowieczny chip z napisem
Filip August, król Francji?

> > tak wierco , to jest mozliwe w wiekszosci przypadkow i do tego
> > katolicki dyletancie nie potrzebne sa zadne sredniowieczne
chipy -potrzebne sa pieniadze na wykonanie badan i NIC wiecej .

> Badań? Badań czego, ignorancie?

katoliku jak sie przeprowadza takie badania ,( krolow ) , doczytaj
sobie , w twoim modlitewniku nic o tym nie ma .
Ksiadz tez nie wyluszcza tych spraw - skad mozesz wiedzeiec .

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisał:
> karbat napisał:
> > Nie, ignorancie! To nakaz, o którym pisałem.
>
> > > nie bij piany po katolicku , pytam czy tymi slowami zostal
> Joszua -Jezus ochrzczony !
>
> jeden zyd ochrzcil kuzyna , ugiego Zyda ,w imie swego boga
> JHWE ,katoliki z chrztu ochrzczonego Zyda w imie JHWE zrobily
nakaz
> dla swych owiec i baranow .

Zrozumiałeś już jakie głupoty pisałeś? Pewnie nie. Chrześcijanie
realizują nakaz Jezusa. Podałem ci jego treść, ale ty ignorujesz to,
co ja pisze i dyskutujesz ze sobą.


> > > tak wierco , to jest mozliwe w wiekszosci przypadkow i do tego
> > > katolicki dyletancie nie potrzebne sa zadne sredniowieczne
> chipy -potrzebne sa pieniadze na wykonanie badan i NIC wiecej .
>
> > Badań? Badań czego, ignorancie?
>
> katoliku jak sie przeprowadza takie badania ,( krolow ) ,
doczytaj
> sobie , w twoim modlitewniku nic o tym nie ma .
> Ksiadz tez nie wyluszcza tych spraw - skad mozesz wiedzeiec .

Pytam ciebie, znawco badań? Nijak nie wyobrażam sobie w jaki sposób
można poświadczyć, że ciało Filipa Augusta korononowanego w 1180 r.
na króla Francji spoczywa w Saint-Denis. Oświeć mnie! Może trzeba
zapłacić najstarszemu Francuzowi, żeby poświadczył: Tak, to
szkielet króla, poznaję!!!???? Dawaj, znawco - jak zbadać ten
problem?

[karbat]

supaari napisał:
>Pytam ciebie, znawco badań? Nijak nie wyobrażam sobie w jaki sposób
>można poświadczyć, że ciało Filipa Augusta korononowanego w 1180 r.
>na króla Francji spoczywa w Saint-Denis. Oświeć mnie! Może trzeba
>zapłacić najstarszemu Francuzowi, żeby poświadczył: Tak, to
>szkielet króla, poznaję!!!???? Dawaj, znawco - jak zbadać ten
>problem?

zaden ze mnie znawca .Wiem , ze zadne dociekania religijne w
ustalaniu drzewa genealogicznego nie pomagaja , fakt .
Jedna z metod , bada sie , porownuje sie przodkow , potomkow krola ,
( material genetyczny ) facetow,ci ktorzy nie pasuja do tego
lancucha sie eliminuje .
Krolow francuskich , niemieckich nie znajdziesz na Syberii ... ich
potomkow , mozesz i tam znalesc .
Krolow nie cwiartkowano by ich rozwloczyc po swiecie ,jak to robily
katoliki z swietymi katolikami .
Krolowie nie wypadaja srokom spod ogona jak bogowie - Jezusy ...
zrodzone z wiecznej dziewicy .

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisał:
> >Pytam ciebie, znawco badań? Nijak nie wyobrażam sobie w jaki
sposób
> >można poświadczyć, że ciało Filipa Augusta korononowanego w 1180
r.
> >na króla Francji spoczywa w Saint-Denis. Oświeć mnie! Może trzeba
> >zapłacić najstarszemu Francuzowi, żeby poświadczył: Tak, to
> >szkielet króla, poznaję!!!???? Dawaj, znawco - jak zbadać ten
> >problem?
>
> zaden ze mnie znawca .Wiem , ze zadne dociekania religijne w
> ustalaniu drzewa genealogicznego nie pomagaja , fakt .
> Jedna z metod , bada sie , porownuje sie przodkow , potomkow
krola ,
> ( material genetyczny ) facetow,ci ktorzy nie pasuja do tego
> lancucha sie eliminuje .

To nie dowód, że leży tam Filip August, ale - byc może - np. syn
kogoś, kto rzekomo (bez pewności) jest Ludwikiem VII.

> Krolow francuskich , niemieckich nie znajdziesz na Syberii ... ich
> potomkow , mozesz i tam znalesc .
> Krolow nie cwiartkowano by ich rozwloczyc po swiecie ,jak to
robily
> katoliki z swietymi katolikami .
> Krolowie nie wypadaja srokom spod ogona jak bogowie - Jezusy ...
> zrodzone z wiecznej dziewicy .

bla-bla-bla, ignorancie... Ponawiam pytanie: jak ustalić czy to
Filip August?

[karbat]

supaari napisał:
karbat napisał:
>> bada sie , porownuje sie przodkow , potomkow krola ,( material
>>genetyczny ) facetow,ci ktorzy nie pasuja do tego lancucha sie
>>eliminuje .

> To nie dowód, że leży tam Filip August, ale - byc może - np. syn
> kogoś, kto rzekomo (bez pewności) jest Ludwikiem VII.

bada sie tez dziesiatki innych cech wspolnych ,- bezposrednich
przodkow i dzieci krola .
Jesli material genetyczny przodka,-ow krola i jego dzieci
odpowiadaja materialowi genetycznemu krola , to twoim zdaniem moze
to byc np. syn ... krolewskiego rzeznika .
Glupoty po katolicku , zadna ustawa nie przewiduje , fakt .

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisał:
> karbat napisał:
> >> bada sie , porownuje sie przodkow , potomkow krola ,( material
> >>genetyczny ) facetow,ci ktorzy nie pasuja do tego lancucha sie
> >>eliminuje .
>
> > To nie dowód, że leży tam Filip August, ale - byc może - np. syn
> > kogoś, kto rzekomo (bez pewności) jest Ludwikiem VII.
>
> bada sie tez dziesiatki innych cech wspolnych ,- bezposrednich
> przodkow i dzieci krola .
> Jesli material genetyczny przodka,-ow krola i jego dzieci
> odpowiadaja materialowi genetycznemu krola , to twoim zdaniem moze
> to byc np. syn ... krolewskiego rzeznika .
> Glupoty po katolicku , zadna ustawa nie przewiduje , fakt .

Jeszcze raz, bo ciężko ci skapować: to jedynie dowód, że leży tam syn
kogoś, kto rzekomo jest Ludwikiem VII. Najciekawsze byłoby, gdyby
wynik nie potwierdził pokrewieństwa - co wtedy? Filip August czy
nie? Pogłówkuj, pógłówku j.

[karbat]

supaari napisał:
>> bada sie tez dziesiatki innych cech wspolnych ,- bezposrednich
>> przodkow i dzieci krola .Jesli material genetyczny przodka,-ow
>>krola i jego dzieci odpowiadaja materialowi genetycznemu krola ,
>>to twoim zdaniem moze to byc np. syn ... krolewskiego rzeznika .

>Jeszcze raz, bo ciężko ci skapować: to jedynie dowód, że leży tam
>syn kogoś, kto rzekomo jest Ludwikiem VII. Najciekawsze byłoby,
>gdyby wynik nie potwierdził pokrewieństwa - co wtedy? Filip August
>czy nie? Pogłówkuj, pógłówku j.

nie rozumiesz slowa czytanego , twoj problem .
Kwestia odpowiedniego matrialu porownawczego i pieniedzy , bez ww
zaden duch sfienty , ani wiara katolicka nie pomoga .
Wez katoliku i poczytaj sobie jak nauka ustala ,okresla np.
tozsamosc faraonow , czy tez ich pokrwienstwo z innymi odnalezionymi
mumiami ,(lub odwrotnie ) itd.itp. , a nie zawracaj mi doopy .

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisał:
> >> bada sie tez dziesiatki innych cech wspolnych ,- bezposrednich
> >> przodkow i dzieci krola .Jesli material genetyczny przodka,-ow
> >>krola i jego dzieci odpowiadaja materialowi genetycznemu krola ,
> >>to twoim zdaniem moze to byc np. syn ... krolewskiego rzeznika .
>
> >Jeszcze raz, bo ciężko ci skapować: to jedynie dowód, że leży tam
> >syn kogoś, kto rzekomo jest Ludwikiem VII. Najciekawsze byłoby,
> >gdyby wynik nie potwierdził pokrewieństwa - co wtedy? Filip
August
> >czy nie? Pogłówkuj, pógłówku j.
>
> nie rozumiesz slowa czytanego , twoj problem .
> Kwestia odpowiedniego matrialu porownawczego i pieniedzy , bez ww
> zaden duch sfienty , ani wiara katolicka nie pomoga .
> Wez katoliku i poczytaj sobie jak nauka ustala ,okresla np.
> tozsamosc faraonow , czy tez ich pokrwienstwo z innymi
odnalezionymi
> mumiami ,(lub odwrotnie ) itd.itp. , a nie zawracaj mi doopy .
>
>

kolego, sam nie rozumiesz słowa czytanego. Załóżmy, że na miejscu
Ludwika VII lezy Ludwik VII, domniemany ojciec Filipa Augusta
(ciekawe na jakiej podstawie?). Załóżmy, że w wyniku badań DNA
wykluczamy pokrewieństwo tegoż człowieka z interesującym nas Filipem
Augustem. I co wtedy? Czy szczątki, które miałyby być szczątkami
Filipa Augusta są rzeczywiście pozostałosciami po koronowanym w 1180
r. królu czy po kimś innym?

[karbat]

dawno , dawno temu , przed wiekami za siedmioma gorami , za
siedmioma rzekami , zyj sobie samotnie pewien pustelnik , mieszakal
w Judeii na pustyni . Ubrany byl w skore wielblada , przepasany
skorzanym pasem , zywil sie tylko miodem i szarancza . Chrzcil woda
okolicznych wiesniakow w rzece zwanej Cedron .

Kto ochrzcil Jasia pustynnego ... sam sie ochrzcil ? , -
aby moc chrzcic innych .

W imie kogo ,czego ,chrzcil obrzezany Jasio wiesniakow w Cedronie ,-
w imie Jahwe ?, :o
przeciez innych bogow jako Zyd z Zyda nie mogl uznawac .

[supaari]

karbat napisał:

> dawno , dawno temu , przed wiekami za siedmioma gorami , za
> siedmioma rzekami , zyj sobie samotnie pewien pustelnik ,
mieszakal
> w Judeii na pustyni . Ubrany byl w skore wielblada , przepasany
> skorzanym pasem , zywil sie tylko miodem i szarancza . Chrzcil
woda
> okolicznych wiesniakow w rzece zwanej Cedron .

Niedokładnie policzyłeś góry, niedokładnie policzyłeś rzeki (chyba
że piszesz z innego miejsca niż ja), a na dodatek podałeś
niewlasciwą nazwę rzeki. wniosek - masz straszne luki w wiedzy.

> Kto ochrzcil Jasia pustynnego ... sam sie ochrzcil ? , -
> aby moc chrzcic innych .

Juz na ten temat pisałem w wątku, który specjalnie założyłeś.
Podstawowy problem brzmi: Czy ktokolwiek musiał chrzcić Jana?
Skąd takie założenie? Podejrzewam, że z niewiedzy.

> W imie kogo ,czego ,chrzcil obrzezany Jasio wiesniakow w
Cedronie ,-
> w imie Jahwe ?, :o
> przeciez innych bogow jako Zyd z Zyda nie mogl uznawac .

Chrzest Janowy nie był "chrztem w imię". Był chrztem dla
nawrócenia jak to ujął sam Jan.

Podsumowuijąc - znów zaśmiecasz wątek swą niewiedzą

[karbat]

supaari napisał:
karbat napisał:
> > dawno , dawno temu , przed wiekami , za siedmioma gorami , za
> > siedmioma rzekami , zyj sobie samotnie pewien pustelnik ,
> mieszakal w Judeii na pustyni . Ubrany byl w skore wielblada ,
przepasany skorzanym pasem , zywil sie tylko miodem i szarancza .
Chrzcil woda okolicznych wiesniakow w rzece zwanej Cedron .

> Niedokładnie policzyłeś góry, niedokładnie policzyłeś rzeki (chyba
> że piszesz z innego miejsca niż ja), a na dodatek podałeś
> niewlasciwą nazwę rzeki. wniosek - masz straszne luki w wiedzy.

bajka o Cedronie , prosze bardzo .

daleko , daleko stad , za siedmioma gorami , za siedmioma rzekami
w dolinie Cedronu - katolickiego miejsca sadu OASTATECZNEGO ,
wg - bedy sadzeni zywi i umarli .

katoliki wiedza , gdzie bedzie mial miejsce ich sad ostateczny .

> > Kto ochrzcil Jasia pustynnego ... sam sie ochrzcil ? , -
> > aby moc chrzcic innych .

> Podstawowy problem brzmi: Czy ktokolwiek musiał chrzcić Jana?
> Skąd takie założenie? Podejrzewam, że z niewiedzy.

fakt , kazdy pustelnik, maniak , wariat w wierze moze sobie skrapiac
woda swych wiercow w imie swego boga , celem nawrocenia , itd
itp .

> Chrzest Janowy nie był "chrztem w imię". Był chrztem dla
> nawrócenia jak to ujął sam Jan.

Jan Chrzcicel nawrocil poganina ... Jezusa ....

[karbat]

supaari , zamelduj sie jak sie czegos dowiesz o napletku boga
katolikow , zyda - Jezusa .
Relikwia z napletkiem Jezusa , zaginela , zginela , wcielo ja .
Jezus na darmo skladal swoj napletek na oltarzu JHWE.... .

Wyrazy wspolczucia dla zywych - daleko zamieszkalych katolikow ,
ktorzy beda sadzeni przez Jezusa na Sadzie Ostatecznym w dolinie
Cedronu ( Izrael ) , a nie bedzie ich stac na bilet by sie tam
udac .

[supaari]

karbat napisał:

> bajka o Cedronie , prosze bardzo .
>
> daleko , daleko stad , za siedmioma gorami , za siedmioma rzekami
> w dolinie Cedronu - katolickiego miejsca sadu OASTATECZNEGO ,
> wg - bedy sadzeni zywi i umarli .

I co z tego?

> > > Kto ochrzcil Jasia pustynnego ... sam sie ochrzcil ? , -
> > > aby moc chrzcic innych .
>
> > Podstawowy problem brzmi: Czy ktokolwiek musiał chrzcić Jana?
> > Skąd takie założenie? Podejrzewam, że z niewiedzy.
>
> fakt , kazdy pustelnik, maniak , wariat w wierze moze sobie
skrapiac
> woda swych wiercow w imie swego boga , celem nawrocenia , itd
> itp .

Ciesze się, że w końcu coś zrozumiałeś (choć nie ręczę, że na
pewno). Wniosek: twoje pytania dotyczące tego kto ochrzcił Jana były
bezsensowne.

> > Chrzest Janowy nie był "chrztem w imię". Był chrztem dla
> > nawrócenia jak to ujął sam Jan.
>
> Jan Chrzcicel nawrocil poganina ... Jezusa ....

Po pierwsze, ignorancie, nie rozumiesz słowa poganin. Po drugie zaś,
ignorancie: Jan powstrzymywał Go, mówiąc: To ja potrzebuję chrztu
od Ciebie, a Ty przychodzisz do mnie?.

[karbat]

supaari napisał:
> Po pierwsze, ignorancie, nie rozumiesz słowa poganin. Po drugie
>zaś, ignorancie: Jan powstrzymywał Go, mówiąc: To ja potrzebuję
>chrztu od Ciebie, a Ty przychodzisz do mnie?.

swoim znajomym mozesz bajki opowiadac , jak ciebie beda chcieli
sluchac .
Asceta zywiacy sie szarancza ,Jasio Chrzciciel z pustyni , ochrzcil
Jezusa i to jest fakt . I to Jasio na diecie miodowej wskazal
Jezusowi jedyna droge do zbawienia , a nie kto inny .

Zmyl on grzesznikowi Jezusowi z Nazaretu grzech pierworodny :o .
Niebo podkreslilo ten fakt ,nad Jordanem pojawil sie golab ...
sfienty .

[supaari]

karbat napisał:

> supaari napisał:
> > Po pierwsze, ignorancie, nie rozumiesz słowa poganin. Po drugie
> >zaś, ignorancie: Jan powstrzymywał Go, mówiąc: To ja potrzebuję
> >chrztu od Ciebie, a Ty przychodzisz do mnie?.
>
> swoim znajomym mozesz bajki opowiadac , jak ciebie beda chcieli
> sluchac .

Ignorancie, to był cytat.

> Asceta zywiacy sie szarancza ,Jasio Chrzciciel z pustyni ,
ochrzcil
> Jezusa i to jest fakt . I to Jasio na diecie miodowej wskazal
> Jezusowi jedyna droge do zbawienia , a nie kto inny .
>
> Zmyl on grzesznikowi Jezusowi z Nazaretu grzech pierworodny :o .
> Niebo podkreslilo ten fakt ,nad Jordanem pojawil sie golab ...
> sfienty .

Ignorancie, Jan sam się ustawił w odpowiedniej pozycji wobec Jezusa:
Ten, który idzie za mną, mocniejszy jest ode mnie; ja nie jestem
godzien nosić Mu sandałów (Mt. 1,11)
To ja potrzebuję chrztu od Ciebie, a Ty przychodzisz do mnie?
(Mt. 3,14)
Idzie za mną mocniejszy ode mnie, a ja nie jestem godzien, aby
się schylić i rozwiązać rzemyk u Jego sandałów. (Mk. 1,7)
idzie mocniejszy ode mnie, któremu nie jestem godzien rozwiązać
rzemyka u sandałów (Lk. 3,16)
Pośród was stoi Ten, którego wy nie znacie, który po mnie idzie,
a któremu ja nie jestem godzien odwiązać rzemyka u Jego sandała
(J. 1,27-27)
Oto Baranek Boży, który gładzi grzech świata. To jest Ten, o
którym powiedziałem: Po mnie przyjdzie Mąż, który mnie przewyższył
godnością, gdyż był wcześniej ode mnie. Ja Go przedtem nie znałem,
ale przyszedłem chrzcić wodą w tym celu, aby On się objawił
Izraelowi. Jan dał takie świadectwo: Ujrzałem Ducha, który jak
gołębica zstępował z nieba i spoczął na Nim. Ja Go przedtem nie
znałem, ale Ten, który mnie posłał, abym chrzcił wodą, powiedział do
mnie: Ten, nad którym ujrzysz Ducha zstępującego i spoczywającego
nad Nim, jest Tym, który chrzci Duchem Świętym. Ja to ujrzałem i
daję świadectwo, że On jest Synem Bożym. (J. 1,29-34)

I ty, ignorancie, śmiesz wypisywać swoje głupoty?

[chasyd_666]

calun_torunski napisał:

> usmiechu od rana

A śmiej się na zdrowie ! "Poznać głupiego po śmiechu jego"... :)

>
> moze Jana, moze Iwana

Dla "mądrego-inaczej":Iwan to po polsku Jan :)

>
> ciekawe jak ten Jan Chrzciciel - zalozyciel konkurencyjnej sekty,
> rywalizujacej o wplywy z grupami wczesnochchrzesicjanskimi

?? Napisz coś więcej o tej "konkurencyjnej sekcie"...

- mial
> trafic do Bulgarii - krainy 2000 lat temu w 100% barbarzynskiej i
to
> jako swiety chrzescijanski ???

Skoro twoja "wnikliwość" ogranicza się do przeczytania tytułu
artykułu, to nie dziwota, że pleciesz 3 po 3...
Spróbuj przeczytać cały artykuł - choć wiem, że to dla Ciebie duży
wysiłek intelektualny... :)

to zaiste absurd wielowymiarowy
>

Zapewne twoja głowa jest pełna absurdów (patrz wyżej)...
Są 2 możliwości: albo głupcami są naukowcy bułgarscy albo Ty.
Ja stawiam na to drugie... :)

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam us

[calun_torunski]

> calun_torunski napisał:
>
> > usmiechu od rana
>
> A śmiej się na zdrowie ! "Poznać głupiego po śmiechu jego"... :)

Kto rano wstaje, to mu pan bog daje, Dal bog dzieci to da i na
dzieci - takich glupawyc przyslow jest mnostwo - co z tego ma
wynikac ???


> >
> > moze Jana, moze Iwana
>
> Dla "mądrego-inaczej":Iwan to po polsku Jan :)

bo tak - to byl przeciec Polak, rodak Maryi i Jezusa

> > ciekawe jak ten Jan Chrzciciel - zalozyciel konkurencyjnej
sekty,
> > rywalizujacej o wplywy z grupami wczesnochchrzesicjanskimi
>
> ?? Napisz coś więcej o tej "konkurencyjnej sekcie"...

a nie czytales ewangelii ???

> - mial
> > trafic do Bulgarii - krainy 2000 lat temu w 100% barbarzynskiej
i
> to
> > jako swiety chrzescijanski ???
>
> Skoro twoja "wnikliwość" ogranicza się do przeczytania tytułu
> artykułu, to nie dziwota, że pleciesz 3 po 3... \

nie oceniaj innych po sobie

> Spróbuj przeczytać cały artykuł - choć wiem, że to dla Ciebie duży
> wysiłek intelektualny... :)

chlopie - to sa za trudne slowa dla ciebie

> to zaiste absurd wielowymiarowy
> >
>
> Zapewne twoja głowa jest pełna absurdów (patrz wyżej)...

musze patrzec w dol zeby cie nie zdeptac

> Są 2 możliwości: albo głupcami są naukowcy bułgarscy albo Ty.
> Ja stawiam na to drugie... :)

a stawiaj sobie na co chcesz - jak wiadomo poziom nauki bulgarskiej
jest imponujacy
a nauka w sluzbie religii skompromitowala sie tysiace razy - ten
gruby blad nie zmieni sytuacji - tzw. "ewangelizacja" kazdej krainy
zwiazana byla z jakims mitem zalozycielskim - i utrzymywanie takiej
mistyfikacji bylo potrzebna i lokalnemu kosciolowi i krolom tych
krain - do oglupiania poddanych i trzyamai ich w ryzach
od czasu do czasu te mity trzeba przypominac - zeby nie wysechl
strumien kasy do koscielnych skarbcow

[chasyd_666]

calun_torunski napisał:

> co z tego ma
> wynikac ???

To przysłowie pasuje do Ciebie :)

> bo tak - to byl przeciec Polak,

Nie kompromituj się do końca...

>
> a nie czytales ewangelii ???

NIc tam nie znalazłem o 'konkurencyjności', a wręcz przeciwnie -
więc "oświeć" mnie :)

> nie oceniaj innych po sobie

Oceniam to co piszesz, a Ciebie po tym co piszesz :)

>
> chlopie - to sa za trudne slowa dla ciebie

Czyli nie przeczytałeś. Wiedziałem,że jesteś intelektualnie leniwy :)


> jak wiadomo poziom nauki bulgarskiej
> jest imponujacy
> a nauka w sluzbie religii

"Musimy oczywiście przeprowadzić jeszcze mnóstwo szczegółowych
badań, ale na razie nie mamy wątpliwości, że odnalezione szczątki
należały do ostatniego biblijnego proroka, jaki zgodnie z tradycją
wyznawaną przez chrześcijan poprzedzał nadejście Jezusa Chrystusa -
tłumaczy prof. Popkonstantinow."

Jasne, Całun odkrył spisek - ten profesor to agent Watykanu ! :))
Boże,gdzie sieją takich idiotów ?...

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam us

[calun_torunski]

> To przysłowie pasuje do Ciebie :)

o ty ze mna lepiej zgubic niz z toba znalezc ??

> > bo tak - to byl przeciec Polak,
>
> Nie kompromituj się do końca...

to ja tobie wytknalem ciemnote - a nie ty mnie
> >
> > a nie czytales ewangelii ???
>
> NIc tam nie znalazłem o 'konkurencyjności', a wręcz przeciwnie -
> więc "oświeć" mnie :)

slabo szukales - ale to nic dziwnego w twoim przypadku

> > nie oceniaj innych po sobie
>
> Oceniam to co piszesz, a Ciebie po tym co piszesz :)

jak mozesz ocenic cos - czego nie rozumiesz ?? moze co najwyzej
przylozcy swoje uprzedzenia i wyuczone na pamiec nieskladne formuly -
a to za malo
> > chlopie - to sa za trudne slowa dla ciebie
>
> Czyli nie przeczytałeś. Wiedziałem,że jesteś intelektualnie
leniwy :)

nic nie kumasz chasyd_666 vel enrque111

> > jak wiadomo poziom nauki bulgarskiej
> > jest imponujacy
> > a nauka w sluzbie religii
>
> "Musimy oczywiście przeprowadzić jeszcze mnóstwo szczegółowych
> badań, ale na razie nie mamy wątpliwości, że odnalezione szczątki
> należały do ostatniego biblijnego proroka, jaki zgodnie z tradycją
> wyznawaną przez chrześcijan poprzedzał nadejście Jezusa Chrystusa -

czysty przyklad prostytuowania nauki w sluzbie religii i wladzy - na
podstawie jakis dowodow i kryteriow doszli do takiego wniosku ??? to
juz "warsztat naukowy" Dan Browna musi budzic podziw w porownaniu z
takim prymitywizmem

> tłumaczy prof. Popkonstantinow."
>
> Jasne, Całun odkrył spisek - ten profesor to agent Watykanu ! :))
> Boże,gdzie sieją takich idiotów ?...

Watykanu !!!!!!!!!! buaahahahahhaaha przeciez to prawoslawie
czubku !!!

[chasyd_666]

calun_torunski napisał:

> to ja tobie wytknalem ciemnote - a nie ty mnie

Łatwo sprawdzić kto napisał, że św.Jan był Polakiem, więc twoje
kłamstwo ma krótkie nogi :)


> > >
> > > a nie czytales ewangelii ???
> >
> > NIc tam nie znalazłem o 'konkurencyjności', a wręcz przeciwnie -
> > więc "oświeć" mnie :)
>
> slabo szukales

Przeciwnie - a więc wskaż, gdzie tam jest "konkurencyjność" , albo
przyznaj ,że jesteś krętaczem.

> > > nie oceniaj innych po sobie
> >
> > Oceniam to co piszesz, a Ciebie po tym co piszesz :)
>
> jak mozesz ocenic cos - czego nie rozumiesz ??

Nie pochlebiaj sobie. Twoje brednie są prymitywne i łatwe do
zrozumienia...

>
> nic nie kumasz chasyd_666 vel enrque111

Napisał Całun vel paranoik...

>
> czysty przyklad prostytuowania nauki w sluzbie religii i wladzy -
na
> podstawie jakis dowodow i kryteriow doszli do takiego wniosku ???

Widzisz, Całun - to pytanie powinieneś zadać na początku, potem
poszukać odpowiedzi, potem dowieść błędu naukowców
bułgarskich - a dopiero na końcu pisać bzdurne wnioski.
Ale rozumiem, że w przedszkolu nie uczą jeszcze takiej metodologii...


> Watykanu !!!!!!!!!! buaahahahahhaaha przeciez to prawoslawie
> czubku !!!

Myślisz schematycznie. Skąd wiesz, że ten profesor jest
prawosławny ? :)
A jeśli jest, tzn że jest agentem Watykanu w Cerkwi, prawda Całunie,
miłośniku teorii spiskowych ?... :)

dobry dowcip !!! dzieki za zapewnienie nam us

[calun_torunski]

> > to ja tobie wytknalem ciemnote - a nie ty mnie
>
> Łatwo sprawdzić kto napisał, że św.Jan był Polakiem, więc twoje
> kłamstwo ma krótkie nogi :)

klamstwo to twoje drugie imie

> > > >
> > > > a nie czytales ewangelii ???
> > >
> > > NIc tam nie znalazłem o 'konkurencyjności', a wręcz
przeciwnie -
> > > więc "oświeć" mnie :)
> >
> > slabo szukales
>
> Przeciwnie - a więc wskaż, gdzie tam jest "konkurencyjność" , albo
> przyznaj ,że jesteś krętaczem.

przyznaj sie ze nie czytales - to ci wskaze miejsca

> > > > nie oceniaj innych po sobie
> > >
> > > Oceniam to co piszesz, a Ciebie po tym co piszesz :)
> >
> > jak mozesz ocenic cos - czego nie rozumiesz ??
>
> Nie pochlebiaj sobie. Twoje brednie są prymitywne i łatwe do
> zrozumienia...

to najlepiej dowodzie tego ze nie zrozumiales
> > nic nie kumasz chasyd_666 vel enrque111
>
> Napisał Całun vel paranoik...
>
> >
> > czysty przyklad prostytuowania nauki w sluzbie religii i wladzy -

> na
> > podstawie jakis dowodow i kryteriow doszli do takiego
wniosku ???
>
> Widzisz, Całun - to pytanie powinieneś zadać na początku, potem
> poszukać odpowiedzi,

ja powinienem szukac odpowiedzi czy pseudonaukowiec ?

> potem dowieść błędu naukowców

tu nie ma mowy o bledzie - tu jest mowa o oszustwie

> bułgarskich - a dopiero na końcu pisać bzdurne wnioski.

to albo cos chcesz zaprezentowac - albo pobluzgac sobie na forum

> Ale rozumiem, że w przedszkolu nie uczą jeszcze takiej
> metodologii...

moze jak juz trafisz do podstawowki to bedzie lepiej
> > Watykanu !!!!!!!!!! buaahahahahhaaha przeciez to prawoslawie
> > czubku !!!
>
> Myślisz schematycznie. Skąd wiesz, że ten profesor jest
> prawosławny ? :)

a jaki ma byc ??? kto jest zainteresowany fabrykowaniem bajek dla
prawoslawnego kosciola ???

> A jeśli jest, tzn że jest agentem Watykanu w Cerkwi, prawda
Całunie,
> miłośniku teorii spiskowych ?... :)

dla przypomnienia - to twoj pomysl - wiec to ty ujawniles sie jako
wielbiciel spiskow

[chasyd_666]

calun_torunski napisał:

> przyznaj sie ze nie czytales - to ci wskaze miejsca

Unikając odpowiedzi udowadniasz swoje krętactwo...

> ja powinienem szukac odpowiedzi czy pseudonaukowiec ?

On znalazł, a Ty ?... :)

> tu nie ma mowy o bledzie - tu jest mowa o oszustwie
>

Piszesz brednie bez cienia dowodu...

> a jaki ma byc ??? kto jest zainteresowany fabrykowaniem bajek dla
> prawoslawnego kosciola ???
>

j.w.

jak można znaleźć kogoś kto nigdy nie istniał?

[krytykantka07]

Jana Chrzciciela nigdy nie było, bo był Jezus.
W jakim celu Bóg miałby posłać przed Swoim Synem, Żyda wierzącego w JHWH?
Czemu miałby służyć ten pomysł?
Przecież Bóg - ojciec to nie JHWH!

[cracken001]

Nie chce mi sie juz powtarzac,ale jeszcze raz-jesli za dobra monete
przyjmiemy,ze Jan chrzcil "jak leci"-TO KTO DO CHOLERY OCHRZCIL JANA?

[piwi77]

Mógł się narodzić już ochrzczony.

[jojek88]

To bardzo zacna wiadomość. Zachęcam do tego, by dzielić się nią także na innych
forach. Polecam forum
www.znajomapolonia.com -
bardzo ciekawy portal społecznościowy dla wierzących Polaków mieszkających poza
granicami kraju.

[karbat]

to klamstwo , ze odnaleziono jakies szczatki Jana Chrzciciela .
Wiara cwaniakow opiera sie na klamstwach .-

Klechy klamia i nic wiecej . Nie wiedza i NIGDY sie nie dowiedza co
odkopali - kim byla ta postac .
Nie ma mozliwosci zidentyfikowania tych kosci , przypisania ich do
postaci niejakiego Jana Chrzciciela .
Wielebni ,robia ze swych wiercow durni - czego sie nie robi dla
kasy , monety .

[pan666]

przy dzisiejszej wiedzy mozna odtworzyc Jana chrzciciela
moze bedzie mial pamiec prenetalna ..dowiemy sie wiecej
o czasach swietych :)