Klapy na oczach

[olek13]

Wiercy zarzucają niewiernym, że są ślepi, bo nie mają tych zwidów, co oni.
Czuję się uprawniony przypomnieć, że zarzucanie komuś własnych przywar nie uwalnia od nich. Poza tym, by z kimś dyskutować, to najpierw należy się upewnić, czy się rozumie to, co rozmówca mówi (np. przed dodatkowe wypytanie albo zdefiniowanie używanych pojęć). Warto też rozumieć, co się samemu mówi, a nie bezmyślnie powtarzać cudze "mądrości". Postawa tego jedynego, co wie wszystko, jedynie naraża na śmieszność. Wiarygodni jako poszukiwacze prawdy są tylko ci, którzy w obliczu faktów są gotowi zrezygnować ze swoich "najświętszych" przekonań. A pokora nakazuje mieć na uwadze, że nie wszyscy są takimi durniami, jak ja.
Dziękuję za uwagę.

[kotekali]

to prawda, ale to zbyt trudne dla moherow

[olek13]

Żadna grupa wyznaniowa nie ma monopolu na zgłupienie. Najlepszym tego dowodem jest, że demokratyczna większość zwykle głosuje na socjalistów.

[ultimate.strike]

> Żadna grupa wyznaniowa nie ma monopolu na zgłupienie. Najlepszym tego dowodem j
> est, że demokratyczna większość zwykle głosuje na socjalistów

Gdzie tak jest? Bo u nas w Polsce od 50 lat socjalisty nie widziano.

[olek13]

Socjalista to nie ten, co nosi czapkę z napisem "socjalista", ale ten, co to obiecuje, że coś "da", bo ludziom "się należy".

[ultimate.strike]

A prawicowiec to ten, który obiecuje, że coś zabierze?
Poza tym, z samego obiecywania nic nie wynika.

[olek13]

Jeśli już, to antysocjalista - to ten, co obiecuje, że nie będzie zabierał.
Z obiecywania wynika wiele - przede wszystkim to, że pod pretekstem dawania będzie się zabierać.

[ultimate.strike]

> Z obiecywania wynika wiele - przede wszystkim to, że pod pretekstem dawania będ
> zie się zabi

Czyli jak pisałem wcześniej - nie ma socjalistów.

[olek13]

Bo cudów nie ma.

[nehsa]

OLEK13!
Przyjmij do wiadomości, że TY jesteś kulturalnym, wykształconym, i nawet sympatycznym człowiekiem, ale masz jeden mały feler. Nie dostrzegasz faktów, po prostu faktów.
Dla takiego przeciętniaka jak ja. Jest oczywistym, że słowo z ust(mowy), jest dwuskładnikowe.

Składa się z wartości emocjonalnej, i składa się z wartości akustycznej, czyli ma wartość emocjonalno-akustyczną. I Szanowny, sympatyczny prof. MIODEK, wraz prof, Bralczykiem, którym ja nie dorastam wiedzą do pięt, mogą sobie mówić, że słowo ma wartość racjonalno-emocjonalną. Ale to ja, nehsa mam rację, a nie wybitni filolodzy, poloniści, AUTORYTETY.

I wartość emocjonalna, czyli sens, jest NIEMATERIALNA.
Natomiast wartość akustyczna, emitowana z ust, aby mogła dotrzeć do bliźnich, jest MATERIALNA, taki wielbłądek do noszenia sensu.

Oni, nie rozumią faktu, że rozum jest pochodny miłości, bo miłość jest przyczyną życia.
Ty, też tego nie rozumiesz. No ale to są oczywiste oczywistości. A Ty oczywistości nie kumasz.
Pozdrowionka!

[olek13]

nehsa,
Miałeś ze mną nie gadać. Nie dotrzymujesz słowa :P

Co do faktów: obiecujesz, że jakieś fakty pokażesz, po czym mówisz o tym, że wierzysz w takie fakty.
Nie potrzebuję poznawać Twojej wiary, interesują mnie fakty, czyli coś od Twojej wiary zupełnie niezależne, tzn to, co istnieje także wtedy, gdy nehsa i jego wiara nie istnieją.

[pocoo]

nehsa napisał:

Jest oczywistym, że słowo z ust(mowy), jest d
> wuskładnikowe.
>
> Składa się z wartości emocjonalnej, i składa się z wartości akustycznej, czyli
> ma wartość emocjonalno-akustyczną.
Ale to ja, nehsa mam rację, a nie wybi
> tni filolodzy, poloniści, AUTORYTETY.

No i co w związku z tym?No co?Wałkujesz to z uporem maniaka ,i co? Do czego te wiadomości sa potrzebne ludziom?Mają gdzieś to,z czego sie składa mowa.

> I wartość emocjonalna, czyli sens, jest NIEMATERIALNA.
A jak może być materialne pojęcie?Przecież to oczywiste.

> Natomiast wartość akustyczna, emitowana z ust, aby mogła dotrzeć do bliźnich,
> jest MATERIALNA, taki wielbłądek do noszenia sensu.
No i ...?No i co?Do czego ta wiadomość jest potrzebna?Do egzaminu z fizyki?

[nehsa]

Pocoo!
Odpowiedz jest prościutka. Ta wiedza w Nauce Ojca, jest człowiekowi niezbędna po to:
"Pokój zostawiam wam. Pokój ten, Mój daje wam; nie jako daje świat, Ja wam daję.
Niechże się nie trwoży serce wasze, ani się leka."

Przestrzeganie Nauki Ojca, skutkuje pokojem, także tym w godzinę śmierci naszego ciała, bo każdy z nas,ludzi jest istotą nieśmiertelną.

Chyba,że Ty, albo ktoś, zaprzeczy racjonalnymi argumentami, zależności człowieczeństwa od Stwórcy. Ale, jak dotychczas, nikt taki się nie wychylił.

[olek13]

Tego rodzaju "wiedza" jest potrzebna tylko tym, którzy wierzą, że to jest wiedza.
Co do jakiejś niejasnej teorii nieśmiertelności: tak jak ja i wielu innych już tu pisało - to na Tobie spoczywa obowiązek udowodnienia teorii. Używane przez Ciebie argumenty nie mają nic wspólnego z racjonalnością, to jest tylko wyraz twojej wiary, a wiara to żaden argument.
Bo znam gościa, który twierdzi, że ufoludki rządzą światem poprzez telepatyczne sterowanie myślami ludzi. Wychyl się i udowodnij, że tak nie jest.

[pocoo]

nehsa napisał:
> Przestrzeganie Nauki Ojca, skutkuje pokojem, także tym w godzinę śmierci naszeg
> o ciała, bo każdy z nas,ludzi jest istotą nieśmiertelną.

Niemalże od urodzenia to wiem więc po jaki gwint mi potrzebna Nauka Ojca?

[chasyd_666]

> Wiercy zarzucają niewiernym, że są ślepi, bo nie mają tych zwidów, co oni.

Jakich zwidów ?

> Czuję się uprawniony przypomnieć, że zarzucanie komuś własnych przywar nie uwal
> nia od nich. Poza tym, by z kimś dyskutować, to najpierw należy się upewnić, cz
> y się rozumie to, co rozmówca mówi (np. przed dodatkowe wypytanie albo zdefinio
> wanie używanych pojęć). Warto też rozumieć, co się samemu mówi, a nie bezmyślni
> e powtarzać cudze "mądrości". Postawa tego jedynego, co wie wszystko, jedynie n
> araża na śmieszność. Wiarygodni jako poszukiwacze prawdy są tylko ci, którzy w
> obliczu faktów są gotowi zrezygnować ze swoich "najświętszych" przekonań. A pok
> ora nakazuje mieć na uwadze, że nie wszyscy są takimi durniami, jak ja.

Czy dobrze zgaduję, że te słowa kierujesz do grgkh ?... :)