Do wierzących: co oficjalnie po śmierci?

[kabja]

Aby moja wypowiedź mogła być całkowicie niezależna,najpierw
odpowiem,potem poczytam,co napisali inni Forumowicze.
Wiesz,nie dziwię się,że masz wątpliwości dotyczące
zmatrwychwstania,ponieważ po ludzku rzecz biorąc,jest ono
absurdem,jakimś paradoksem. Właśnie dlatego,aby przyjąć wiarę o
zmartwychwstaniu, trzeba najpierw w to uwierzyć. Możnaby powiedzieć
w tym momencie,że wiara i rozum nie idą w parze,a przecież
codziennie przekonuję się,że tak nie jest i mam jeszcze dokument
Kościoła potwierdzający ów fakt ("Fides et ratio"-polecam
szczerze,choć aby zrozumieć tę encyklikę,tzreba ją przeczytać kilka
razy). Ale do rzeczy:
Po śmierci odbywa się tzw. sąd szczegółowy polegający na tym,że
każdy z nas, osobno staje przed Bogiem w prawdzie. Wtedy decydują
się losy naszej duszy. Wtedy mamy jedyną okazję opowiedzieć się
ostatecznie za lub przeciw Bogu.Może się wydawać,że jest to
najtrudniejsza decyzja,jaką musimy podjąć,ale przecież tak nie jest.
Załe życie na Ziemi determinuje niejako ten ostateczny wybór. Kiedyś
strasznie bałam się śmierci, teraz już jakby mniej. Przecież czeka
na mnie Miłosierny Ojciec i nic,jak tylko wpaść w Jego ramiona...
Ponowne przyjście Pana czyli paruzja ma nastąpić na końcu czasów i
wtedy odbędzie się ostateczny sąd nad światem. Nie będzie to już sąd
szczegółowy nad każdym z nas z osobna, wtedy wyjaśnią się losy
świata jako takiego.
Co z niechrześcijanami, pytasz?
Otóż, to zależy, czy dany niechrześcijanin świadomie odrzucił Boga,
czy po prostu, nie było mu dane poznać Go. Są przecież jeszcze
miejsca na Ziemi,gdzie nie dotarła Ewangelia. Na szczęście,jeśli
chodzi o wiarę, zasada "ignorantio juris nocet" nie obowiązuje,więc
jeśli ktoś nie mógł poznać Boga z przyczyn niezależnych od siebie,
nie może być potępiony. Co z resztą- sorki, mamy czas,aby się
nawrócić w czasie ziemskiego życia,potem już niestety...
Być może jednak,jak sądzą niektórzy teologowie, piekło jest
puste,więc możemy mieć nadzieję,że Bóg jest aż tak miłosierny,że
zbawi cały świat? Kto wie?
Jeśli chodzi o ciało,to pamiętasz może,że Jezus po zmartwychwstaniu
ukazał się uczniom w ciele? Pamiętasz może,że kiedy przyszedł do
wieczernika,drzwi były zamknięte z obawy przed Żydami? Pamiętasz
też,że Jezus wszedł do środka mimo tych zamkniętych drzwi? Oto
odpowiedź: otrzymamy ciało uwielbione,nieznające żadnych granic,
nieznające bólu i cierpienia. Właśnie takie, jakie posiadał Jezus po
zmartwychwstaniu.
Jeśli chodzi o wytyczne Watykanu,to zaraz pogrzebie i sprawdzę,jak
to wygląda.
O, Konstytucja dogmtyczna o Kościele p.49 " Dopóki więc Pan nie
przyjdzie w swym majestacie, a wraz z Nim wszyscy aniołowie (por. MT
25,31), dopóki po zniszczeniu śmierci nie zostanie poddane Mu
wszystko (por. ! Kor. 15,26n), jedni z Jego uczniów pielgrzymują po
ziemi, inni zaś po zakończeniu obecnego życia poddawani są
oczyszczeniu, jeszcze inni zażywają chwały ...
Nie będę przepisywać Ci całej konstytucji. Zachęcam do sięgnięcia do
niej. Dokumenty Vaticanum II można kupić u Pallotynów.
Pozdrawiam serdecznie! Mam nadzieję do zobaczenia w niebie :-)

[funix]

kabja napisała:

> Po śmierci odbywa się tzw. sąd szczegółowy polegający na tym,że
> każdy z nas, osobno staje przed Bogiem w prawdzie. Wtedy decydują
> się losy naszej duszy. Wtedy mamy jedyną okazję opowiedzieć się
> ostatecznie za lub przeciw Bogu.Może się wydawać,że jest to
> najtrudniejsza decyzja,jaką musimy podjąć

A na czym ma polegać jej trudność??
Znasz kogoś, kto miał powody, by zdecydować, że Bogu na złość pójdzie na
wieczność do piekła?

> Kiedyś
> strasznie bałam się śmierci, teraz już jakby mniej. Przecież czeka
> na mnie Miłosierny Ojciec i nic,jak tylko wpaść w Jego ramiona...

Co w tym jest, że chrześcijanie wierzący w Miłosiernego Ojca boją się śmierci, a
ateiści – nie?! Może Bóg potrzebny jest tylko tym, którzy się boją? Spróbuj
całkiem przestać się bać...

>Pozdrawiam serdecznie! Mam nadzieję do zobaczenia w niebie :-)

I ja pozdrawiam Cię serdecznie, ale muszę rozwiać Twą nadzieję: ja się tam
zdecydowanie nie wybieram, więc mnie tam nie zastaniesz ;)

(No, chyba że dostanę na Sądzie „propozycję nie do odrzucenia”;))

oferte piekla uwazam za ciekawsza

[rycho7]

funix napisał:

> Znasz kogoś, kto miał powody, by zdecydować, że Bogu na złość
> pójdzie na wieczność do piekła?

Nie mam powodu robic bogu na zlosc, szczegolnie, ze poniewaz on nie
istnieje to nie zrobil mi niczego zlego.

Natomiast oferte piekla uwazam za ciekawsza. Intelektualne obcowanie
z odtraconymi bogami religii przedchrzescianskich, z ludzmi
nieskalanymi katolska obluda, orgie i sado-maso piekielnych tortur.
Ponadto wole klimat chlodniejszy.

[jmx]

Hm, jeżeli Boga nie ma to piekła również więc wyboru także nie
będzie żadnego. A co do chłodniejszego klimatu - to chyba słyszałeś
o 'ogniach piekielnych'? ;)

[jmx]

funix napisał:

> Co w tym jest, że chrześcijanie wierzący w Miłosiernego Ojca boją
się śmierci,
> a
> ateiści – nie?! Może Bóg potrzebny jest tylko tym, którzy się
boją? Sprób
> uj
> całkiem przestać się bać...

Ja się nie boję śmierci, chociaż jak będę się zachowywać i co czuć w
ostatniej godzinie - nie wiem i nikt tego nie wie. Dlatego chyba
trzeba ostożnie z tymi deklaracjami za życia (sama sobie sobie teraz
zaprzeczyłam, trudno). Wierzę również w Boga, wieć jedno z drugim
chyba nie jest związane?

Bóg jest miłością. Jest miłosierny, niezgłębiony i wszechmocny. Bóg
dał ludziom wolną wolę i to oni decydują o swoim postępowaniu,
Człowiek nie jest marionetką w ręku Boga. Dlatego nie można
powiedzieć, że Bóg wyrzyna ludzi w wojnach albo zsyła głód.
Pożywienia na Ziemi jest dosyć tylko ludzie nie potrafią się nią
dzielić.

Co się bedzie działo naprawde po śmierci? nie wiem ;). Wiara to
tajemnica i nie daje odpowiedzi na wszystko, czasem trzeba w
milczeniu coś przyjąć i zaufać Bogu "w ciemno" ;).

Nie wybierasz się do nieba? dla mnie niebo to stam niezmąconego
szczęscia, spokoju, dobra... Nie chcesz być szczęśliwy?

Skoro Ty pytasz to i ja sie odważę i o coś zapytam :). Chciałam o to
zapytać To nie jest pytanie złośliwe, zadaję je w dobrej wierze. Jak
wygląda życie duchowe ateisty? dla mnie ateizm to materializm (ale
nie w znaczeniu przywiązania do pieniędzy i przedmiotów). Istnieje
tylko to co materialne, ziemskie, namacalne. Gdzie tu miejsce dla
niepoznawalnego, nienamacalnego?

Mam nadzieję, ze nie poczujesz się urażony i zechcesz odpowiedzieć,
jeśli nie publicznie to na gazetowega maila. Pozdrawiam :).

[abmiros]

jmx napisała:


> Skoro Ty pytasz to i ja sie odważę i o coś zapytam :). Chciałam o
to
> zapytać To nie jest pytanie złośliwe, zadaję je w dobrej wierze.
Jak
> wygląda życie duchowe ateisty? dla mnie ateizm to materializm (ale
> nie w znaczeniu przywiązania do pieniędzy i przedmiotów). Istnieje
> tylko to co materialne, ziemskie, namacalne. Gdzie tu miejsce dla
> niepoznawalnego, nienamacalnego?

Jmx skierowala to pytanie do funix, ale mam nadzieje, ze nie
pogniewa sie, kiedy i ja (ateista) podejme to pytanie. Ty
("wierzaca"), nie roznisz sie intelektualnie (czyli rowniez z punktu
widzenia niepoznawalnego, nienamacalnego), ode mnie ("ateisty").
Moze roznimy sie tak jak roznia sie mezczyzna i kobieta, te roznice
sa znaczne i wyrazne i dobrze opisane w psychologii; moze roznimy
sie poniewaz mamy rozne doswiadczenia zyciowe; itd.; itd. Ale
roznica wierzacy-niewierzacy to jest roznica tylko deklaratywna.
WIERZYSZ, bo masz nadzieje, ze tak jest jak wierzysz, ale tak samo
dobrze jak ja, Ty WIESZ, ze jest w tym w co wierzysz bardzo duzo
(jezeli nie 100%) nadziei, ze po smierci sprawdzi sie to, w co
wierzysz.

Trzeba chociazby na wlasny uzytek wprowadzic wyrazne rozroznienie
pomiedzy tym, co sie wie, a tym, w co sie wierzy. Nie chce byc
nudny, ale nauka dostarcza caly wachlarz pojec w tym przedmiocie,
jak fikcja, przypuszczenie, hipoteza, teoria, itd. Wystarczy wziac
odpowiedni slownik.

W moim przekonaniu roznice pomiedzy wierzacymi i niewierzacymi mozna
byloby znacznie zminimalizowac gdyby obie strony precyzyjnie
formulowaly swoje przekonania, gdyby obie strony uzywaly
starannego, uzgodnionego jezyka. Bardzo czesto kiedy czytam czy
slucham wierzacych, przychodzi mi na mysl, ze oni nie wiedzac o tym,
dekonspiruja sie ze swojego co najmniej agnostycyzmu. Sa zreszta
chrzescijanskie denominacje ktore sa otwarcie i oficjalnie
agnostyczne.

[katriel]

funix napisał:
> Znasz kogoś, kto miał powody, by zdecydować, że Bogu na złość
> pójdzie na wieczność do piekła?

Nie. Ale znam pewnego przemądrzałego ateistę, którego zresztą bardzo lubię, a z
którym odbyłam kiedyś dialog następującego mniej więcej kształtu:

ON: I jak ty to [to = nawrócenie w momencie śmierci] sobie wyobrażasz? Cały czas
żyję sobie jak chcę, a w ostatniej chwili - pstryk! - "Panie Boże, już wierzę" -
i idę do nieba?
JA: Słuchaj - nie wiem. Ale czy ty jesteś pewien, że w tej ostatniej chwili
będziesz w stanie powiedzeć "Panie Boże, już wierzę" - czy może ci to przez
gardło nie przejdzie, bo byś się w ten sposób sprzeniewierzył wszystkiemu, czym
żyłeś?
ON [długa chwila milczenia, w końcu ze pewnym zdziwieniem w głosie]: Nie wiem...

[ssszymon]

polecam

"Rozwód ostateczny" autorsrwa Clive Staples Lewis'a(tego od Narni)
Inne tytuły (np. inne tłumaczenia):* Podział ostateczny
Tytuł oryginalny: "The great divorce"
Co prawda autor był anglikaninem ale to co przedstawia w tej książce jest akurat
zgodne z katolicyzmem prawie w 100%.

krótko:
krótko to ty wybierasz dobro lub zło
problem jest taki że po śmierci będziesz musiał dokonać wyboru ostatecznego i
albo wybrać Boga albo istnienie w odłączeniu od niego, On jest miłosierny ale
też dał nam wolną wolę i jak widać po otaczającym nas świecie szanuje nasze
wybory niezależnie czy są dobre czy złe, więc na pewno piekło nie musi być
puste, a raczej jest dość mocno zaludnione. I dobre uczynki mają znaczenie bo to
one są sprawdzianem wiary, tylko w wyjątkowych sytuacjach(nawrócenie tuż przed
śmiercią) może wystarczyć sama wiara.
Co do dokładnego stanowiska Watykanu na tan temat to jest taki jeden
obowiązujący dokument, nazywa się bodajże Katechizm Kościoła Katolickiego, nie
trzeba go nawet kupować: www.katechizm.opoka.org.pl

[mmujer]

ssszymon napisał:

> polecam
>
> "Rozwód ostateczny" autorsrwa Clive Staples Lewis'a(tego od Narni)
> Inne tytuły (np. inne tłumaczenia):* Podział ostateczny
> Tytuł oryginalny: "The great divorce"
> Co prawda autor był anglikaninem ale to co przedstawia w tej
książce jest akura
> t
> zgodne z katolicyzmem prawie w 100%.
>
> krótko:
> krótko to ty wybierasz dobro lub zło
> problem jest taki że po śmierci będziesz musiał dokonać wyboru
ostatecznego i
> albo wybrać Boga albo istnienie w odłączeniu od niego, On jest
miłosierny ale
> też dał nam wolną wolę i jak widać po otaczającym nas świecie
szanuje nasze
> wybory niezależnie czy są dobre czy złe, więc na pewno piekło nie
musi być
> puste, a raczej jest dość mocno zaludnione.

Jezeli Bóg jest miłosierny i to nieskończenie miłosierny to nie może
skazywac człowieka na piekło nie na 100 lat czy tysiąc lat ale na
całą wiecznośc. Może i jakiś okres oczyszcenia jest. Za moje złe
wybory tu na ziemi czy inaczej grzechy adwokatem moim przed Bogiem
jest Jezus Chrystus. On za moje grzechy poniósł męczęńską śmierc na
krzyżu. Z drugiej strony nie wyobrażam sobie żebym ja za swoje
grzechy siedział w piekle w towarzystwie Stalina albo Hitlera. A
chyba nie ma piekła gorszego i lepszego.


I dobre uczynki mają znaczenie bo t
> o
> one są sprawdzianem wiary, tylko w wyjątkowych sytuacjach
(nawrócenie tuż przed
> śmiercią) może wystarczyć sama wiara.

Dobrymi uczynkami nie można sobie tu na ziemi zapewnic zbawienia.
Potrzebna jest wiara w ofiarę Jezusa Cgrystusa. Dobre uczynki nogą
by tylko pomocne.

Nie ma żadnych wyjątkowych sytuacji względem Boga wszyscy jesteśmy
równi. Przypomnij sobie Ewangelje, w ktorej najmowano pracowników do
winnicy pańskiej. I ci co pracowali od wschodu słońca do jego
zachodu i ci co pracowali tylko parę minut przed końcem pracy,
dostali takie samo wynagrodzenie. Z tego wynika, że jeżeli ktoś tuż
przed swoją śmiercią uwierzył w Jezusa Chrystusa będzie traktowany
jak by miał wiarę przez całe swoje życie.

[funix]

ssszymon napisał:

>krótko to ty wybierasz dobro lub zło
>problem jest taki że po śmierci będziesz musiał dokonać wyboru >ostatecznego i
>albo wybrać Boga albo istnienie w odłączeniu od niego,

??
I na czym polega ten *problem*?

[wampirius]

dyskusja na takie tematy to będzie ciągnęła się długo, ale żeby dowiedzieć się
co naprawdę będzie to każdy zobaczy dopiero po śmierci, ja się kiedyś nad tym
zastanawiałem, myślałem o reinkarnacji - jakoś najbardziej do mnie przemawia ta
wizja, albo jesteśmy bytami w ciągle istniejącym i powtarzającym się w
nieskończoność świecie i przeżywamy non stop to samo życie
-------------------
www.otwieramy.pl/?p=89018

[kabja]

A ja wolę zostać sobą,niż za karę stać się robakiem, ble!

[eviva7]

jesteś duszą,która przebywa w jednorazowym śmiertelnym ciele fizycznym.To ono
stanie sie robakiem,ale nie nieśmiertelna dusza,która po pewnym czasie znów
przybędzie na ziemię i wcieli sie w jakieś nowe ciało fizyczne.

[kabja]

...no,np.w robaka albo inne paskudztwo.

[kruk51]

A nie masz odwagi powiedzieć sobie nie wiem ! Czy nie możność stwierdze
nia czegoś jest tak przerażająca, że musisz dywagować co by było gdyby?
Wadą naszych naukowców i autorytetów jest to, że za żadne skarby na
świecie nie powiedzą " nie wiem." Bo uwłaczało by to ich geniuszowi. To, że
religie robią wiernym wodę z mózgu celem podporządkowania ich sobie to wszyscy
wiemy. Nieśmiertelność jest zagadnieniem wszystkich
starożytnych religii, i nic z tego nie wynika. Duchowni też w to nie wierzą. W
każdym bądź razie nie tak jak nas nauczają. Dla wygody i za
kłamania samych siebie stworzyli takie pojęcia jak; nadzieja, ufność,
wiara. Gdyby rzeczywiście tak było jak mówią, byliby kryształowymi ludźmi a nie
są. Można by tak długo jeszcze, ale dość.

Po śmierci nie ma nic!

[awidja80op.pl80]

Tak jak nie było nic przed naszymi narodzinami, tak też nie będzie
nic po naszej śmierci.Nasza świadomość jest funkcją naszego mózgu.
Gdy jeszcze nie było naszego mózgu nie było też świadomości, gdy już
nasz mózg przestanie pracować również nasza świadomość zniknie.To
logiczne.Smierć podobna jest do snu lub do utraty przytomności,
tylko w przeciwieństwie do tych stanów będzie trwać wiecznie. Już
grecki filozof Epikur zakwestionował wiarę w życie pozagrobowe i
jednoznacznie stwierdził, że dusza rozprasza się po naszej śmierci
tak jak ciało.Jednym słowem wyłoniliśmy się z nicości i do niej
powracamy.Jest to w pewnym sensie pocieszające, bo przecież oznacza
to, że nie będziemy czuli już żadnego bólu fizycznego, ani
psychicznego.

[kruk51]

Jesteś brutalny, ale prawdziwy ! I to jest w cenie.

Po smierci na 100% jest kontynuacja czegos z tad..

[megarian]

Przezylem spotkanie z duchem, rozmawialem z nim prawie 2 godziny,
byl swiadek w postaci kolegi ktory wogole nie zaliczal sie do grupy
ludzi wierzacych. duch nie byl widoczny, nie widzialem go.
rozmawialem z nim przez radio samochodowe. zmienial glosnosc na zero
lub jeden. w czym jeden oznaczalo tak a zero nie... dwa oznaczalo
niewiem a 50 czyli max.. rozpacz lub prosbe...
nie wiem czy jest bog.. po tym "spotkaniu" pojawilo sie tylko wiecej
pytan chociaz i wiele odpowiedzi.
na 100% nie mam wbudowanego sterowania glosowego w radiu... pozatym
zdarzenie mialo miejsce w austrii, a duchem byl polak z bydgoszczy
nie mowiacy nawet po niemiecku. moglbym podac dokladne dane o nim,
nie znam tylko imienia i nazwiska. wiem kiedy sie urodzil, kiedy
umarl... nadal wierzyl w religie katolicka i uwarzal ja za wlasciwa.
potrafil klamac, zmieniac zdanie, denerwowac sie i cieszyc...
gdyby nie kolega ktory siedzial obok, pewnie sam bym nie uwierzyl.
pozatym cale zdazenie bylo zupelnym przypadkiem, gdyby nie moja
uwaga to przeoczyl bym ze to duch i do dzis myslal bym ze radio sie
zepsulo.

[funix]

> nie wiem czy jest bog.. po tym "spotkaniu" pojawilo sie tylko wiecej
> pytan chociaz i wiele odpowiedzi.

Szczęściarzu, dostałeś odpowiedzi z zaświatów i jeszcze do tego nie grozi Ci
spalenie na stosie!!
pzdr ;)

Żadne z powyższych, funix

[direta]

Możliwości, które wypunktowałeś w swoim pierwszym poscie, nie opisują tego, w co
wierzą katolicy (oczywiście zdarzają się ludzie, którzy myślą, że są katolikami,
ale nie wiedzą w co wierzą)
Zauważyłam, że w pierwszych postach odezweali się albo swiadkowie Jehowy, albo
protestanci, albo jeszcze jakieś inne osoby, natomiast jak dotąd nie znalazłam
wykładni katolickiej.
Przejrzę poprzednie posty (zajmie mi to pewnie parę dni, bo jest ich niemało) i
jeśli nikt nie napisał w co wierzą katolicy, to się odezwę.
No chyba, ze Twoje pytanie dotyczyło czego innego?

[rycho7]

direta napisała:

> nie znalazłam wykładni katolickiej.

Tez odnioslem takie wrazenie. Nie przeczytalem wszystkich postow i
nie przeczytam. To nie jest az tak istotne. Wole roznorodnosc.
Szatany musza sie natrudzic abym czyl tortury.

[funix]

Hm, może znaczy to, katolicyzm stał się już (z powodu licznych poprawek?) zbyt
skomplikowany i zbyt daleki od Ewangelii w odczuciu przeciętnego wierzącego?
A może to polski katolicyzm utknął gdzieś na etapie średniowiecza, zadowala się
ludycznymi obrzędami, karmi przesądami i pseudonaukowymi sensacjami z „Wróżki” i
całkiem „uodporniony” jest na wszelką zachętę do refleksji płynącą z ... Watykanu?

Pozdrawiam i czekam w napięciu na Twoją wersję słusznej wiary ;)

fizycznosc Nieba i Piekla

[rycho7]

funix napisał:

> dusza wraca do ciała, które zmartwychwstaje

O ile pamietam to Apokalipsa sw. Jana wszystko detalicznie wyluszcza.

Twoje cialo bedzie zazywalo wiecznych wywczasow w obecnosci 7 slonc.
Oznacza to 550 stopni Celsjusza.

Dla mniej cieplolubnych przeznaczone jest Pieklo mrozace 270
stopniami Celsjusza plynnej siarki.

> łaskawy Sąd Ostateczny i jakąkolwiek nagrodę po śmierci?

Chory anielskie maja spiewac przes wiecznosc. Chinska tortura
jako "nagroda". Czy moge zrezygnowac z takiej nagrody?

ameba stara się zrozumieć budowe promu kosmicznego

[dominik666]

"Trochę wiedzy oddala od Boga; wiele wiedzy przybliża do Niego"

Technologia,tv,it mieszają maluczkim w głowach - racjonalnie nie da sie tego
wytłumaczyć - największe umysły których odkrycia położyły podwaliny dzisiejszej
technologi (Max Planck,Einstein...) wierzyli w Boga

Biblia to dla mnie wielka metafora ale aby ją właściwie zinterpretować trzeba
głęboko wierzyć jak ktoś słusznie napisał Bóg
przemawia do nas przez biblie -
wiara to nie dopuszczanie możliwości istnienia - ja mogę dopuszczać możliwość
istnienia obcych cywilizacji ale w boga wierze i jestem pewien że nauka nigdy
nie przybliży ludzkości do wiary...

nawet jeśli (w końcu) nauka wytłumaczy nam czym jest tak podstawowa rzecz jak
grawitacja - prościej mówiąc dlaczego nasz świat trzyma się
"kupy" i nie rozleci się na kawałki jak na razie wszystko zablokowało się na
"hipotetycznych cząstkach" "ciemnej materii"
faktem jest że znajdujemy się na kawałku skały zawieszonej w ciemnej otchłani,
nie mamy tak naprawde pojęcia co skupia materie i czym jest
świadomość - niebo,piekło bóg może być przed naszym nosem w 11 wymiarze (na
pewno to co teraz "wiemy" o wymiarach,czasoprzestrzeni to tylko ziarnko z
pustyni wiedzy) przed naszymi nosami
pl.wikipedia.org/wiki/Czasoprzestrze%C5%84

[junimond]

@dominik666
poczytaj listy Einsteina w oryginale, nie wierzył w B_ga pod żadną postacią wieć nie uprawiaj socjotechniki :)
pozdr

P.S.
Nowy Testament to jak dzieło prawie literackie wnosi wiecej zamieszania

Zrobię wyjątek...

[funix]

...i odpowiem na Twój post nie związany z tematem, bo wyraża on *typową* na
forach postawę "pro".

1.>"Trochę wiedzy oddala od Boga; wiele wiedzy przybliża do Niego"

Przejaw zarozumiałej retoryki, która „pozwala” a priori uważać wszystkich
niewierzących za głupszych od siebie. Kto tego potrzebuje, przykleja tylko
plaster na swój własny kompleks ;) A może by tak jednak w końcu uznać, że wiara
i wiedza nie mają ze sobą *nic* wspólnego?

2.> Technologia,tv,it mieszają maluczkim w głowach - racjonalnie nie da sie tego
wytłumaczyć.

Przeciwnie! To, że człowiek zalewany ( głównie bezwartościową ;) informacją
czuje się zagubiony daje się aż nadto dobrze racjonalnie wytłumaczyć:)
Psycholodzy i socjolodzy mówią nawet o renesansie religii jako reakcji-ucieczce
człowieka od nadmiaru informacji, które go przerastają. Widziałeś za to w Biblii
miejsce, w którym Bóg oczekuje od człowieka, żeby ten myślał?

3.> największe umysły których odkrycia położyły podwaliny dzisiejszej
technologi (Max Planck,Einstein...) wierzyli w Boga

Ulubiony argument :) Tylko kiedy to było i w jakiego wierzyli Boga? Einstein
podkreślał wielokrotnie, że nie wierzy w Boga osobowego. Żaden Jahwe ani Trójca
Święta, dziedziczony grzech pierworodny, odkupienie grzechów i zmartwychwstanie
ciała nie wchodziły dla niego w grę! Tylko bóg jako czysta inteligencja i
przyczyna świata. A i to się pomylił skoro „jego” bóg nie mógł grać w kości, a
... *to coś / ten* gra ;) Mnie, ateiście, Bóg Einsteina zupełnie nie
przeszkadza, ale Bóg dający przykazanie „Nie zabijaj!” i pomagający „swemu
ludowi” wyrżnąć inny – bardzo! Wśród największych umysłów, które tworzą naszą
współczesną wiedzę, zdeklarowani chrześcijanie jak von Weizsäcker
(de.wikipedia.org/wiki/Carl_Friedrich_von_Weizs%C3%A4cker ) to odchodzące
w przeszłość wyjątki. Już teraz dominuje niechrześcijański, względnie
ateistyczny model ( en.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg,
en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking )
Dla największych umysłów chrześcijaństwo nie jest już atrakcją... (
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=60118612&a=60341236 )

4.>Biblia to dla mnie wielka metafora ale aby ją właściwie zinterpretować trzeba
głęboko wierzyć.

Twoja interpretacja – Twoja sprawa. Ja nie ośmieliłbym się twierdzić, że
właściwie interpretuję tekst bez znajomości autora, czasów, okoliczności,
adresatów. Tylko, że akurat poziom tej wiedzy o Biblii jest w polskim,
katolickim społeczeństwie fatalny. Wystarcza głęboka wiara? To pewnie dlatego
mamy na świecie ponad 6000 wyznań bazujących na Biblii. Oczywiście wszystkie są
„te właściwe”...dla ich wyznawców ;)

Chyba najlepiej będzie, jeśli na tym skończę, gryząc się w palce nim dotkną znów
klawiatury...
ała!

Oczywiście, pozdrawiam ;)

[croyance]

Einstein
podkreślał wielokrotnie, że nie wierzy w Boga osobowego. Żaden Jahwe
ani Trójca
Święta, dziedziczony grzech pierworodny, odkupienie grzechów i
zmartwychwstanie
ciała nie wchodziły dla niego w grę!

Trudno wymagac od Zyda, zeby wierzyl w zmartwychwstanie i Trojce
Swieta, no na litosc boska.

[funix]

croyance napisał:

> Trudno wymagac od Zyda, zeby wierzyl w zmartwychwstanie i Trojce
> Swieta, no na litosc boska.

To przestańcie się wreszcie powoływać na wiarę Einsteina, gdy mowa jest o
chrześcijaństwie, no na litość boską!

[croyance]

Czemu mowisz to do mnie? Mnie jest wszystko jedno. Mow do katolikow.

[funix]

croyance napisał:

> Czemu mowisz to do mnie? Mnie jest wszystko jedno. Mow do katolikow.

Wygląda na to, że zmylił mnie Twój nick ;) Chyba przyznasz sama, że w tym
kontekście nie mogłem zgadnąć, że Ty akurat nie jesteś wierząca :)

Na marginesie: skoro Einstein mógł rozstać się z judaizmem przodków, to mógł
też zostać chrześcijaninem... gdyby odkrył w nim jakiś sens.

[Gość: croyance]

Nie umiem odpowiedziec na pytanie, czy jestem wierzaca, czy nie.
Na poziomie intelektualnym uwazam, ze to wszystko brednie, ale w
niektore rzeczy wierze wbrew swoim pogladom.
Np. w samolocie, wierze. Na ziemi raczej nie. Roznie to bywa. A nick
ma troche inna historie :-)
IMHO, opowiesci, ze Einstein byl wierzacy sa tak samo sensowne, jak
teksty, ze wszyscy wielcy naukowcy sa niewierzacy. Obie strony
przerzucaja sie takimi wstawkami.

Dusza.

[abmiros]

Dusza w jezyku polskim ma wiele znaczen, ich wyliczenie zajmuje w
Slowniku Jezyka Polskiego ¾ strony, np.: ogol właściwości
psychicznych czlowieka; psychika; swiadomosc; niematerialny i
niesmiertelny pierwiastek w czlowieku; dawniej-chlop panszczyzniany;
sztabka zelaza wkladana po rozzarzeniu do zelazka; drewniany klocek
w instrumentach smyczkowych; itd.
W chrzescijanstwie: tak Augustyn (354-430) jak i Akwinata (1225-
1274), przejeli poglad Arystotelesa (384-322 p.n.e.), ze dusza
pojawia się w w plodzie meskim 40 dni po zaplodnieniu, a w plodzie
zenskim 90 dni po zaplodnieniu. Przed uplywem tych okresow plod
uwazany był za zwierze a nie za czlowieka.

Rzymskokatolicka refleksja na temat duszy zmieniala się w ciagu
wiekow. Przed Augustynem teologowie sadzili, ze dusza miesci się w
ciele ludzkim jako cos osobnego, cos w rodzaju osobnego organu, albo
ze dusza ludzka istnieje jeszcze przed powolaniem czlowieka do zycia
i „wchodzi” do niego w momencie narodzin Dlatego np. w
chrzescijanstwie był taki okres, kiedy teologowie sadzili, ze
wczesne poronienia nie zabija czlowieka, poki to co jest poronione
jeszcze nie ma duszy.

Dusza w Katechizmie (przepisuje odpowiednie paragrafy Katechizmu):

363 Pojęcie dusza często oznacza w Piśmie świętym życie ludzkie lub
całą osobę ludzką. Oznacza także to wszystko, co w człowieku jest
najbardziej wewnętrzne i najwartościowsze; to, co sprawia, że
człowiek jest w sposób najbardziej szczególny obrazem Boga: "dusza"
oznacza zasadę duchową w człowieku.
368 Tradycja duchowa Kościoła mówi także o sercu, w biblijnym
sensie "głębi jestestwa" (Jr 31, 33), gdzie osoba opowiada się za
Bogiem lub przeciw Niemu.

367 Niekiedy odróżnia się duszę od ducha. W ten sposób św. Paweł
modli się, aby "nienaruszony duch wasz, dusza i ciało... zachowały
się na przyjście Pana" (1 Tes 5, 23). Kościół naucza, że
rozróżnienie to nie wprowadza jakiegoś dualizmu w duszy. "Duch"
oznacza, że człowiek, począwszy od chwili swego stworzenia, jest
skierowany ku swojemu celowi nadprzyrodzonemu , a jego dusza jest
uzdolniona do tego, by była w darmowy sposób podniesiona do komunii
z Bogiem.

366 Kościół naucza, że każda dusza duchowa jest bezpośrednio
stworzona przez Boga, nie jest ona "produktem" rodziców - i jest
nieśmiertelna, nie ginie więc po jej oddzieleniu się od ciała w
chwili śmierci i połączy się na nowo z ciałem w chwili ostatecznego
zmartwychwstania.

365 Jedność ciała i duszy jest tak głęboka, że można uważać duszę
za "formę" ciała; oznacza to, że dzięki duszy duchowej ciało
utworzone z materii jest ciałem żywym i ludzkim; duch i materia w
człowieku nie są dwiema połączonymi naturami, ale ich zjednoczenie
tworzy jedną naturę.

Dusza i co z jej definicji wynika...

[funix]

Dzięki za wywód! Doceniam wkład pracy ;)
A teraz, proszę, napisz swoimi słowami, gdzie i jak tę nieśmiertelną „duszę
duchową” z katechizmu w sobie odnalazłeś i jak ma się ona do tego, co
współcześnie wiemy o człowieku.
Pliiiiz ;))

PS
Konsekwentnie unikam dyskusji o Bogu, którego z definicji się nie da poznać. Ale
przecież nie powinno być najmniejszego problemu z duszą, która jest w każdym z
nas czy nawet stanowi istotę każdego z nas! W Boga można wierzyć, własnej duszy
trzeba być *świadomym*, bo nie można się identyfikować z czymś, czego się do
tego stopnia nie zna, że trzeba w to wierzyć!

[abmiros]

BEZ WIARY NIE MA WIARY.
funix napisał:
> To nie prowokacja :))
> Zwyczajnie mam nadzieję dowiedzieć się, w co wierzy (powinien
wierzyć?)
> współczesny, młody, polski, wykształcony katolik: co czeka go po
śmierci?
Ja, abmiros, jestem ateista, (odnosnie wszystkich bogow których
proponuja mi religie) i agnostykiem, (odnosnie ludzkich mozliwosci
ostatecznego zrozumienia budowy wszechswiata). Sadze jednak, ze
naukowe podejscie (opieranie się na spostrzezeniach sprawdzalnych
zmyslowo, powtarzalnych przez roznych ludzi i odtwarzalnych, i na
logicznym mysleniu), pozwala zblizac się do co raz lepszego
zrozumienia wszechswiata w którym zyjemy.
Skoro jestem ateista i agnostykiem, nie powinienem odpowiadac na
powyzsze pytanie funix, bo kazda moja odpowiedz to nie będzie
oficjalna katolicka odpowiedz. Odpowiadam jednak bo sadze, ze funix
nie dostanie od katolikow odpowiedzi na swoje pytanie już chociazby
dlatego, ze wśród katolickich autorow jest niezgodnosc. Latwo jest
zebrac rozne interpretacje roznych katolickich autorow i
przeciwstawic je sobie, i wskazac chociazby to, ze przecza sobie
nawzajem.
Wystarczy zreszta zwrocic uwage, ile jest roznych chrzescijanskich
denominacji które przecza sobie nawzajem, aby znalezienie po jednej
zgodnej chrzescijanskiej odpowiedzi na podstawowe pytania
chrzescijanstwa, (dusza, zycie, smierc, zmartwychwstanie, zycie
pozagrobowe, itd.), uznac za beznadziejnie. W chrzescijanstwie nie
wybiera się denominacji po jakosci odpowiedzi, lecz wierzy na
zasadzie tradycji i lojalnosci w stosunku do rodzicow i srodowiska,
czyli na poczatku jest tradycja, a doswiadczenie zmyslowe i logiczne
myslenie, jeżeli wogole, to daleko na koncu calego procesu wiary.
Indywidualna weryfikacja jest nie do pomyslenia.
Sadze, ze najblizej oficjalnego stanowiska katolikow będzie ten, kto
będzie się opieral na oficjalnie obowiazujacym w katolicyzmie
katechizmie, ale tutaj natychmiast pojawia się trudnosc, bo funix
pisze „współczesny, młody, polski, wykształcony katolik”. Zalozmy,
ze znajdzie się dwoch takich i postawi ich obok siebie, to co
powiedza? Oczywiście powiedza, ze oni „wierza, i ze wiara nie wymaga
uzasadnienia. Ja na tym koncze proby dyskusji z katolikami.
Jeżeli funix nie zmodyfikuje swojego pytania tak, ze szukajac
oficjalnej katolickiej odpowiedzi można będzie siegnac do
Katechizmu, to nie ma sposobu dac rzeczowej odpowiedzi na pytanie
funix. Jeżeli ja zmodyfikuje, zostanie odeslany do rozdzialu
drugiego w Katechizmie, gdzie natknie się na rozne odmiany
slowa „wierze” (credo), albo slowa „symbol” (symbolon), a tam
myslenie i analiza nie polega na odrzucaniu czegokolwiek, co już
katolicyzm podawal do wierzenia, lecz na potwierdzaniu,
potwierdzaniu jeśli trzeba to wbrew oczywistej informacji zmyslowej
czy oczywistemu wnioskowaniu logicznemu.
Bez wiary nie ma wiary. Katolicy dobrze o tym wiedza i posrednio ale
wyraznie pisza o tym w swoim Katechizmie.

[funix]

Sorry, Abmiros! Powinienem był sobie na czas przypomnieć Twoje wypowiedzi na
temat wiary. Jesteśmy zgodni ;)
Nie, swego pytania nie będę zmieniał. Jestem zawiedziony, ale brak odpowiedzi to
też odpowiedź. Chociaż może jednak jeszcze ktoś spróbuje?
Pozdrawiam :)

[45s11]

Ta cała bajka o bogu ,duszy,życiu pozagrobowym ,zmartwychwstaniu to działania
mające znależć naiwnego który w to uwierzy i będzie razem z kościołem aż do
śmierci.Na koniec najważniejsze!!!!Mało kto wyobraża sobie pogrzeb bez kościoła
i KSIĘDZA z kropidłem-no bo co by ludzie powiedzieli. W innym pogrzebie ludzie
wstydziliby się uczestniczyć.Tak to wymyślił 2000 lat temu kościół i to się
dobrze sprzedaje do dziś.Nadzieją jest wejście Polski do Unii ,bo młodzi będą
szybciej mogli się przekonać ,że można też inaczej /np. we
Francji,Belgii,Holandii itp/ i bez dewiacji kulturalnie żyć.

[lilu71]

Chyba nie będziesz dobrze czuć się blisko Unii, bo ona dopuszcza różne poglądy a
Ty widzę masz tylko jeden słuszny. Bardzo boję się wszelkiego fanatyzmu a
niestety nie dotyczy on tylko religii. Niektórzy ateiści reprezentują ten
rodzaj "klapek" na oczach jaki mają ortodoksyjni wierzący. Przekonanie o jedynie
słusznym światopoglądzie, w którym "moja racja" jest tą prawdziwą a reszta to
bajki nie świadczy najlepiej o tolerancji, którą właśnie promuje Unia.

[abmiros]

Lilu71 napisala:

> Chyba nie będziesz dobrze czuć się blisko Unii, bo ona dopuszcza
różne poglądy
> a
> Ty widzę masz tylko jeden słuszny. Bardzo boję się wszelkiego
fanatyzmu a
> niestety nie dotyczy on tylko religii. Niektórzy ateiści
reprezentują ten
> rodzaj "klapek" na oczach jaki mają ortodoksyjni wierzący.
Przekonanie o jedyni
> e
> słusznym światopoglądzie, w którym "moja racja" jest tą prawdziwą
a reszta to
> bajki nie świadczy najlepiej o tolerancji, którą właśnie promuje
Unia.

Tolerancja nie znaczy zgadzac sie bez dyskusji na poglady innych. W
ramach tolerancji rowniez ateisci i agnostycy maja prawo sie
wypowiadac, byle wypowiadali sie i postepowali zgodnie z prawem i
trzymali sie ogolnie aprobowanych zasad dyskusji.

A wsrod pogladow albo nie ma zadnego slusznego, albo jest tylko
jeden sluszny. Nie ma takiej sytuacji, aby rownoczesnie bylo kilka
slusznych-jezeli przedmiot dyskusji jest dobrze
sformulowany.Dyskusja ma na celu wykryc ten sluszny.

[lilu71]

Widzę, że nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Mnie nie chodzi o samą dyskusję.
Każdy ma prawo wypowiedzieć swoją opinię. Chodzi mi jednak o POZIOM dyskusji i
używane w niej ARGUMENTY. Fanatyka od człowieka otwartego na dyskusję dzieli
przepaść doboru słów. Można zaprezentować swoje zdanie nie obrażając nikogo -
zresztą sam o tym napisałeś. A niestety w wypowiedzi, którą krytykowałam jest
sformułowanie, które to robi. Jeśli uważasz, ze nazwanie wiary dewiacją jest
zgodne z zasadami tolerancji, to wybacz, ale ja inaczej to postrzegam.

[funix]

Cóż, dlatego prosiłem ateistów, żeby tego w „moim” wątku nie robili.

Przy okazji: w życiu prywatnym nie dzielę ludzi na ateistów i wierzących (bo też
i często nie wiem czy wierzą;), ale na takich, z którymi warto i takich, z
którymi nie warto gadać...

Pzdr:)

[lilu71]

To podobnie jak ja :)Pozdr.

[croyance]

wierza, i ze wiara nie wymaga
uzasadnienia. Ja na tym koncze proby dyskusji z katolikami.

Bo zadajesz glupie pytanie. To jak prosic matke, zeby odpowiedziala
na pytanie, dlaczego kocha swoje dziecko i logicznie to udowodnila.

Dyskretny urok porównań...

[funix]

croyance napisał:


> Bo zadajesz glupie pytanie. To jak prosic matke, zeby odpowiedziala
> na pytanie, dlaczego kocha swoje dziecko i logicznie to udowodnila.

??
Znaczy się, wierzący rodzą swą wiarę w bólu, karmią, chronią i wychowują, i ten
ojcowsko-matczyny afekt nie pozwala im już później do końca życia na obiektywizm
i logikę??

[croyance]

Nie wiem, jak to funkcjonuje u wierzacych, ale trudno wymagac, zeby
ktos w logiczny sposob tlumaczyl sie z wiary. Wiara to wiara
wlasnie, i tyle.
Kiedy syn mojego faceta - Zyda - byl ciezko chory i lekarze
powiedzieli, ze umrze, on sie modlil i twierdzi, ze nagle poczul
obecnosc Boza. Nie wie, co to bylo, nie umie tego wyjasnic ani
opisac, nie wplywa to na jego swiatopoglad. Tak czul, i koniec, jaka
logike bys tu chcial?
Poza tym mysle ze tak, wiara rodzi sie w bolu, to czesto amalgamat
zyciowych przezyc, roznych dowiadczen, tradycji, swiatopogladu,
czasu, miejsca etc. - taka samo, jak np. gust w kwestii jedzenia.
Ja, dajmy na to, lubie jedzenie slone, a moj narzeczony slodkie. Na
pewno ma to wyjasnialne korzenie, ale gina gdzies w mrokach i trudno
sie z tego tlumaczyc. Niemniej, z faktu, ze ja z takich czy innych
powodow lubie slone, nie wynika jeszcze, ze uwazam, ze wszyscy inni
to glupki i nie maja racji.
Sorry, ale dyskusja o wierze, to debata, czy czerwony jest ladnym
kolorem. Dla jednych jest, dla innych nie.
Slyszales o ludziach, ktorzy wierza w cos, z czym sie sami nie
zgadzaja?
To nie jest wszystko takie proste. Co do logiki zas, generalnie
osobowosc takimi prawami sie nie rzadzi, czlowiek nie jest istota
racjonalna, emocje jej tez nie podlegaja.

[funix]

croyance napisał:

> Nie wiem, jak to funkcjonuje u wierzacych, ale trudno wymagac, zeby
> ktos w logiczny sposob tlumaczyl sie z wiary. Wiara to wiara
> wlasnie, i tyle.
> Kiedy syn mojego faceta - Zyda - byl ciezko chory i lekarze
> powiedzieli, ze umrze, on sie modlil i twierdzi, ze nagle poczul
> obecnosc Boza. Nie wie, co to bylo, nie umie tego wyjasnic ani
> opisac, nie wplywa to na jego swiatopoglad. Tak czul, i koniec, jaka
> logike bys tu chcial?


Jak najbardziej! Ta logika to psychoterapeutyczne działanie wiary. Bóg jest przy
mnie i kocha mnie – to czyni cuda! Takiego działanie wiary nie zauważam jednak
w kwestii oficjalnie obowiązującego nadal zmartwychwstania ciała. Przed 2 tys.
lat chrześcijanie (dosłownie!) upierali się przy swojej męczeńskiej śmierci,
teraz boją się naturalnej. Woleliby np. reinkarnację od tego w co muszą wierzyć.
Tu się chrześcijaństwo zupełnie zestarzało...
Byłem ciekaw osobistych przemyśleń wierzących na ten temat, ale oni nawet boją
się myśleć... Wierzyć w coś, co budzi lęk??


> Poza tym mysle ze tak, wiara rodzi sie w bolu, to czesto amalgamat
> zyciowych przezyc, roznych dowiadczen, tradycji, swiatopogladu,
> czasu, miejsca etc.

Hm, to jest właśnie pytanie, czy aby tej wiary nie dostajemy zasadniczo biernie
w spadku, a potem jedynie „mordujemy” się całe życie próbując w bólu dopasować
do tego anachronizmu sprzed 2 tys. lat nasze współczesne doświadczenie, wiedzę,
uczucia. Czy to może dać dobry efekt? Pamiętasz piosenkę Młynarskiego
„Układanka”: " Po co my to układamy jak to nie da się ułożyć? "

- taka samo, jak np. gust w kwestii jedzenia.
> Ja, dajmy na to, lubie jedzenie slone, a moj narzeczony slodkie. Na
> pewno ma to wyjasnialne korzenie, ale gina gdzies w mrokach i trudno
> sie z tego tlumaczyc. Niemniej, z faktu, ze ja z takich czy innych
> powodow lubie slone, nie wynika jeszcze, ze uwazam, ze wszyscy inni
> to glupki i nie maja racji.
> Sorry, ale dyskusja o wierze, to debata, czy czerwony jest ladnym
> kolorem. Dla jednych jest, dla innych nie.

A gdzie ja z kimś w ten sposób polemizuję???

> Slyszales o ludziach, ktorzy wierza w cos, z czym sie sami nie
> zgadzaja?

Dlatego zacząłem od sprawdzenia, czy wiedzą w co „powinni wierzyć” i wyszło na
to, że nie bardzo...


> To nie jest wszystko takie proste. Co do logiki zas, generalnie
> osobowosc takimi prawami sie nie rzadzi, czlowiek nie jest istota
> racjonalna, emocje jej tez nie podlegaja.


Ha, ha, ha, obawiam się, że dla mnie to jest jeszcze bardzie skomplikowane, niż
dla Ciebie ;))
Czy to Cię uspokaja?
Pozdrawiam :)

[Gość: croyance]

Wiesz, wszystko to prawda, ale to jak ze znieczuleniem u dentysty.
Mozna sobie byc odwaznym, i znac prawde bolu, ale raczej ludzie
wybieraja zastrzyk.
Mysle, ze szczegolnie ludzie o silnym instynkcie samozachowawczym
beda sklaniac sie w kierunku wiary, bo - powiedzmy sobie szczerze -
mamy za zadanie PRZETRWAC, a jesli wiara pomaga, to swietnie.
Uwazam, ze zycie jest generalnie beznadziejnie urzadzone, i kazdy ma
prawo szukac sensu i nadziei gdzie tylko chce. Uwazam to za oznake
rozsadku. Bardzo sie np. ciesze, ze moja matka jest wierzaca - bo
jesli mnie sie cos stanie, jej bedzie latwiej to przyjac,
psychologicznie swietnie sobie poradzi. Kiedy chorowala na raka,
wszyscy wkolo mieli depresje, a ona przeszla terapie ze spiewem na
ustach i w dobrym humorze.
Ja mysle ekonomicznie, funix; jesli dziala, to super. Nie ma co sie
szarpac. A czy jest 'obiektywnie prawdziwe' to juz inna sprawa.

Mowiac o ludziach, ktorzy wierza w cos, z czym sie sami nie
zgadzaja, nie mam na mysli katolikow nieznajacych swojej doktryny,
czy tez takich, ktorzy podazaja slepo za KK (czy inna grupa). Mam na
mysli np. siebie; za cholere w nic nie wierze, ale np. nosze
krzyzyk: jako symbol nadziei na to, ze zycie ma jakis sens, WBREW
WSZYSTKIEMU, CO WIEM. A wybralam akurat krzyzyk, bo te tradycje znam
najlepiej i mi tak najlatwiej.
Moja wiedza i doswiadczenie mowi mi jedno - wiary nie ma - ale jest
nadzieja. I tak ja sobie wyrazam, bo czemu niby nie?

W ramach dyskretnego uroku porównań...

[abmiros]

Chetnie przeczytam cos na temat moich slowianskich poganskich
przodkow. Oni musieli miec cos, co maja wszystkie religie: koncepcje
budowy wszechswiata, koncepcje dobrych bogow ktorzy tym
wszechswiatem rzadza, koncepcje zlych bogow (diablow), z ktorymi ci
dobrzy bogowie walcza, losy czlowieka po smierci, ofiary jakie sa
tym dobrym bogom mile, zwyczaje pogrzebowe, i wiele innych.
Nieco na ten temat wiem z dawnych lektur, ale czy ukazalo sie
cos nowego? Bede w Polsce prawdopodobnie na swieta i pobuszuje po
ksiegarniach, chetnie jednak przeczytam informacje korespondentow
na "Forum", jezeli oni na cos ostatnio natrafili, a wszystko to w
ramach dyskretnego uroku porownan.

[funix]

Gość portalu: croyance napisał(a):

>Ja mysle ekonomicznie, funix; jesli dziala, to super.
>Nie ma co sie szarpac. A czy jest 'obiektywnie prawdziwe'
>to juz inna sprawa.

Gdybyś uważnie przeczytała moje wypowiedzi (to nie zarzut, ani zachęta by to
robić;)), zauważyłabyś, że i ja tak myślę;) Dlatego nie spieram się z
wierzącymi: bóg jest! - nie ma boga! – jest dusza! – nie ma duszy! Itd. Wierzą
ci, którzy tego potrzebują. Jeśli im to pozwala (lepiej) funkcjonować – OK, ich
sprawa. Inna rzecz, że żyję w normalnym kraju, gdzie wiara (i niewiara) jest
naprawdę prywatną sprawą. O Polsce ostatnich lat nie mogłem tego powiedzieć ;)

>A wybralam akurat krzyzyk, bo te tradycje znam
najlepiej i mi tak najlatwiej.

Podsunę Ci alternatywę: anch –symbol życia. Są podstawy, by uważać, że
Pachomiusz (pl.wikipedia.org/wiki/Pachomiusz ) wymyślając swój krzyż
inspirował się tym właśnie symbolem. Szokujące są przedstawienia tego symbolu
wpisanego w okrąg znajdowane na płytach grobowych jego zakonników. W miarę
upływu lat górna pętla zmienia się w ramię krzyża. (Nb. tzw. "Reguła
Pachomiusza" opisująca zasady życia zakonnego to absolutny horror!)

Pozdrawiam :)

[croyance]

Anch jest sprzeczny z moja tradycja kulturowa. Krzyzyk nie. Chociaz
oczywiscie masz racje.

Sam nie wiem...

[v3gafx]

Ja osobiście chciałbym wierzyć w reinkarnacje, ale wiem że nie jest to możliwe.
Jestem chrześcijaninem, ale szczerze to ostatnio się gubię i nie wiem sam w co
już wierzyć. Po prostu sądzę że trzeba żyć jak najlepiej, każdy z nas przecież
umie odróżnić dobro od zła. Gdy będziemy tak żyć to z pewnością będziemy
szczęśliwi. A jeśli ma "coś" nadejść to nawet jeśli, to będziemy przecież
spokojni, gdyż byliśmy dobrymi ludźmi. Taka jest moja filozofia i myślę że wielu
przyzna mi rację. Pozdro!!!

[eviva7]

Inkarnacja istnieje,chociaż kościół w nią nie wierzy.Pisze o niej w Nowym
Testamencie,V Ewangelii,Ewangelii Jezusa{są w Internecie i można je
przeczytać},Bhagavad Gicie,Koranie itd.Dusza nie umiera tylko się reinkarnuje na
ziemi.

[funix]

Hej, coś dla Ciebie znalazłem ;)
Ale najpierw parę pytań:
1.Dlaczego chciałbyś wierzyć w reinkarnacje?
2.Dlaczego *wiesz*, że nie jest to możliwe. Wierzy się w to czego się nie wie.
Ergo: musiałbyś wiedzieć, że reinkarnacji nie ma, żeby nie móc w nią wierzyć.
Czy istnieje jakiś dowód obalający reinkarnację a równocześnie nie obalający
nieśmiertelności duszy albo zmartwychwstania ciała?
3.Czy uważasz za możliwe uwierzyć w reinkarnację z równocześnie... *całkowitą*
amnezją poprzedniego wcielenia?

A teraz przeczytaj uważnie ten tekst i napisz, co o nim sądzisz.
( pewnie oberwie mi się, za mieszanie w głowach katolikom, ech ;))
Miłej lektury, pozdrawiam :)

WIARA
ROZMÓWCA: Należę do tych, którzy naprawdę wierzą w Boga. W Indiach byłem uczniem
jednego z wielkich współczesnych świętych, który dzięki wierze w Boga spowodował
tam wielkie polityczne przemiany. Cały ten kraj pulsuje rytmem boskości.
Słyszałem pańskie wypowiedzi przeciwko wierzeniom, wiec zapewne jest pan
niewierzący. Będąc jednak człowiekiem religijnym, musi pan mieć jakieś poczucie
istnienia Najwyższego. Przewędrowałem całe Indie i sporą część Europy,
odwiedzając klasztory, kościoły, meczety i wszędzie widziałem, jak żarliwa,
głęboka wiara w Boga kształtuje ludzkie życie. Skoro nie wierzy pan w Boga, a
jednak jest pan religijny, to jaki właściwie jest pański stosunek do tej sprawy?
Dlaczego pan nie wierzy? Czy jest pan ateistą? Jak panu wiadomo, w hinduizmie
można być ateistą, nie popadając w sprzeczność z ortodoksją. Oczywiście inaczej
jest w chrześcijaństwie. Nie wierząc w Boga, chrześcijaninem być nie można. Ale
nie o to chodzi. W istocie przyszedłem tutaj, aby prosić pana o wyjaśnienie
pańskiego punktu widzenia i o wykazanie mi jego słuszności. Ludzie idą za panem,
więc ciąży na panu odpowiedzialność, stąd moje pytanie.
KRISHNAMURTI: Wyjaśnijmy przede wszystkim to, co poruszył pan na końcu. Nie ma
tu miejsca dla żadnych wyznawców i nie jestem odpowiedzialny za pana ani za
ludzi, którzy słuchają moich przemówień. Nie jestem też hinduista ani nikim
podobnym, gdyż nie należę do żadnego religijnego czy niereligijnego ugrupowania.
Każdy musi być światłem sam dla siebie. Dlatego nie ma tu nauczyciela ani
ucznia. Trzeba to jasno zrozumieć od początku. W przeciwnym razie człowiek ulega
czyimś wpływom, staje się niewolnikiem propagandy i perswazji. Dlatego wszystko,
o czym obecnie mówimy, nie stanowi dogmatu, nie jest przedmiotem wiary. Nie
chodzi tu również o przekonywanie; może jedynie dojść lub nie dojść do spotkania
we wspólnym zrozumieniu. Otóż stwierdził pan z naciskiem, że wierzy pan w Boga i
przypuszczalnie pragnie pan doświadczyć dzięki wierze tego, co można by nazwać
boskością. Słowo „wiara" jest wieloznaczne. Bywa więc wiara w fakty, których się
osobiście nie zna, ale można je sprawdzić, jak na przykład istnienie Nowego
Jorku czy wieży Eiffla. Może pan być też przekonany o wierności żony, ale jak
jest naprawdę, tego pan nie wie. Mogłaby przecież być niewierna w myślach, lecz
będzie pan przekonany o jej wierności, gdyż faktycznie nie zauważył pan, by z
kimś innym przebywała. Może ona zdradzać pana codziennie w myślach i panu
zapewne też się to zdarzało. Wierzy pan chyba w reinkarnację, choć nie ma żadnej
pewności, że coś takiego istnieje. I chyba wierzenie to nie ma wpływu na pańskie
życie. Wszyscy chrześcijanie uważają, że należy kochać, ale nie kochają. Na
równi z innymi znaczą swoją drogę fizycznymi i psychologicznymi zbrodniami.
Jedni nie wierzą w Boga, a mimo to czynią dobro, zaś inni wierzą i dla tej wiary
zabijają. Jeszcze inni szykują się do wojny, ponieważ, jak głoszą, pragną
pokoju. Należy więc postawić sobie pytanie, po co w ogóle wierzyć w cokolwiek.
Nie jest to wszakże równoznaczne z wykluczeniem istnienia wielkiej tajemnicy
życia. Ale jedną sprawą jest wiara, zaś inną to, „co jest". Wiara w coś to
słowa, to myśl, a nie sam przedmiot wiary. Ich tożsamość nie jest większa niż w
przypadku pana i jego nazwiska.
Spodziewa się pan dzięki doświadczeniu dotrzeć do prawdy swej wiary, dowieść jej
przed sobą, ale wiara warunkuje pańskie przeżycia. Nie jest prawdą, że przeżycie
potwierdza wiarę; to raczej wiara rodzi przeżycia. Pańska wiara w Boga
przyniesie panu doświadczenie tego, co Bogiem pan nazywa. Może pan przeżywać
tylko to, w co pan wierzy, nic poza tym. A to dyskwalifikuje pańskie przeżycia.
Chrześcijanin będzie miewał wizje Dziewicy, aniołów i Chrystusa, zaś hinduista
widział będzie mnóstwo podobnych bóstw; tak samo mahometanin, buddysta, judaista
czy komunista. Rzekomy dowód prawdziwości wiary jest przez nią samą
uwarunkowany. Istotne jest nie to, w co się wierzy, ale dlaczego w ogóle się
wierzy. Dlaczego pan wierzy? Wobec tego, co rzeczywiście jest, jakie znaczenie
ma różnica pomiędzy taką wiarą a inną? Wiara czy niewiara nie ma wpływu na
fakty. Należy więc zapytać, dlaczego w ogóle wierzymy w cokolwiek. Co jest
podstawą wiary? Czy nie niepewność, lęk przed nieznanym i brak bezpieczeństwa w
tym ciągle zmieniającym się świecie? Niepewność we wzajemnych stosunkach? A może
człowiek, stojąc wobec bezmiaru życia, którego nie pojmuje, szuka w wierze
schronienia? A więc, jeśli wolno zapytać, czy wierzyłby pan, gdyby nie odczuwał
pan żadnego lęku?
R: Wcale nie jestem pewien, czy się czegoś obawiam. Kochani Boga i ta miłość
jest źródłem mojej wiary.
K: Czy chce pan powiedzieć, że jest pan wolny od lęku? Czy wobec tego wie pan,
czym jest miłość?
R: Zastąpiłem lęk miłością i dlatego lęk dla mnie nie istnieje. Dlatego też
wiara moja nie płynie z lęku.
K: Czy lęk można zastąpić miłością? Czyż nie jest to aktem przerażonego umysłu,
który lęk zastępuje słowem „miłość",
to znowu jest tylko wierzeniem? Przesłonił pan lęk słowem, któremu nadaje pan
takie znaczenie w nadziei, że lęk ustąpi.
R: Czuję się bardzo poruszony tym, co pan mówi. Chyba wolałbym przerwać te
rozważania, gdyż moja wiara i miłość podtrzymywały mnie i pomagały żyć godziwie.
To kwestionowanie mojej wiary powoduje we mnie zamęt, którego, szczerze mówiąc,
obawiam się.
K: A więc jest lęk i sam zaczyna go pan odkrywać. Burzy to pański spokój. Wiara
pochodzi z lęku i jest jak najbardziej destruktywna. Trzeba być wolnym od lęku i
od wiary. Wiara dzieli ludzi, czyni ich twardymi, wywołuje wzajemną nienawiść i
przyczynia się do wojen. W sposób okrężny przyjmuje pan mimowolnie, że wiara
rodzi się z lęku. Wolność od wiary jest nieodzowna, aby wyjść lękowi naprzeciw.
Wierzenia, podobnie jak wszystkie inne ideologie, są ucieczką przed tym, „co
jest". Gdy nie ma lęku, umysł przebywa w całkiem innym wymiarze. Dopiero wtedy
zadawać można pytanie, czy Bóg istnieje czy też nie. Umysł zaćmiony przez lęk
lub wiarę nie jest w ogóle zdolny zrozumieć, uświadomić sobie, czym jest prawda.
Umysł taki żyje w świecie złudzeń oczywiście nie może spotkać Najwyższego.
Najwyższe nie na nic wspólnego z pańskim lub czyimś wierzeniem, z żadnymi
opiniami czy wnioskami.
Wierzy pan, bo pan nie wie. Ale wiedzieć, znaczy nie wiedzieć. Wiedza ogranicza
się do wąskiego wycinka czasu, więc umysł, który powiada „wiem", żyje w pętach
czasu dlatego nie może zrozumieć tego, co jest. Mówiąc „znam moją żonę, mego
przyjaciela", zna pan tylko obraz, wspomnienie, to znaczy przeszłość. Dlatego
naprawdę nie można znać nikogo ani niczego. Nie można poznać żywej istoty,
poznać można tylko to, co martwe. Dostrzegając to, przestaje się myśleć o
wzajemnych stosunkach w kategoriach poznania. Nie można więc w żadnym razie
powiedzieć „Boga nie ma" czy też „znam Boga". Jedno i drugie jest bluźnierstwem.
Aby zrozumieć to, co j e s t, należy być wolnym nie tylko od tego, co znane, ale
i od lęku przed znanym i nieznanym.
R: Mówi pan o zrozumieniu tego, „co jest", a zarazem odrzuca pan prawdziwość
poznania. Czymże więc jest to zrozumienie, jeśli nie jest poznaniem?
K: Są to dwie całkiem różne rzeczy. Poznanie odnosi

[funix]

K: Są to dwie całkiem różne rzeczy. Poznanie odnosi się do przeszłości i dlatego
przywiązuje nas do niej. Rozumienie natomiast, w przeciwieństwie do poznania,
nie jest żadnym wnioskiem i nie polega na gromadzeniu wiedzy. Jeżeli pan
słuchał, to zrozumiał pan. Rozumienie jest uwagą. Rozumiemy, gdy uwaga jest
zupełna. A więc rozumienie lęku oznacza kres lęku. Dlatego wiara przestaje być
najważniejsza. Najważniejsze jest zrozumienie lęku. Gdy jego nie ma, panuje
wolność. Tylko wtedy można odkryć, co jest prawdą. Gdy tego, „co jest", nie
zniekształca lęk, wówczas to, „co jest", jest prawdziwe. Nie są to słowa. Prawdy
nie da się mierzyć słowami. Miłość nie jest słowem, nie jest wiarą ani czymś, co
można by pochwycić i uznać za „swoje". Bez miłości i piękna to, co nazywa pan
Bogiem, jest pustym słowem.
J.Krishnamurti „O konieczności przemiany”

nie wiem, ale wierze, ze cos pieknego

[darthmaciek]

jesli zasluze.... i to jest wlasnie w tym wszystkim najlepsze... w
koncu z niespodzianek ma sie najwieksza frajde...

Nie wierzę w dogmaty, a więc w życie pozagrobowe

[zupi]

także wierzyć nie mogę. Pan Bóg, w jakiego wierzą katolicy nie istnieje - bo według ich opisu (Biblia) - byłby on istotą wysoce niekompetentną i nieodpowiedzialną, a poza tym wyjątkowo mściwą.
Prosty przykład: Dlaczego ludzie cierpią śmiertelny głód na ziemi, gdy żywności mamy naddatek i moglibyśmy nią nakarmić drugie tyle ludzi, co żyje obecnie na ziemi. Co zawiniły Bogu afrykańskie i azjatyckie dzieci?
Być może jest jakiś stwórca, ale jak dotąd jego śladu nigdzie nie widać.

Ślady Boga

[radzimir11]

zupi napisał:

> Być może jest jakiś stwórca, ale jak dotąd jego śladu nigdzie nie
> widać.

Jak to nie widać? TY jesteś TYM >>śladem<< ...

radzimir11 - niezmordowany tropiciel Boga:)

radzimir11 - tropiciel

[ansie1]

Mam nadzieję, że nic. Że z chwilą śmierci umiera dusza i ciało.
Koniec z naszą świadomością. A potem tylko niebyt. Na zawsze. Piszę
to dlatego, że życie jest dla mnie jedną wielką udręką. Jutro mam
urodziny i wcale się z nich nie cieszę. I znów te rozważania po co
żyję, że to wszystko nie ma sensu. Robienie bilansu z wynikiem -
same strarty lub brak osiągnięć, brak celu i marzeń. Chociaż po
śmierci chcę mieć święty spokój.

[radzimir11]

ansie1 napisała:

> Chociaż po śmierci chcę mieć święty spokój.

Muszę cię zmartwić, Ansie1. Nigdy nie zaznasz >>spokoju<<
Albowiem? Śmierć nie_i_s_t_n_i_e_j_e... Zrozumiano?;) NO!
I proszę przyjąć TO:) w końcu do wiadomości. Tak?

radzimir11 - skazany na wieczność :-)

[eviva7]

Umiera fizyczne ciało,ale nie dusza,która jest nieśmiertelna.

Parafrazujac eviva7

[abmiros]

Umiera fizyczne ciało, a wiec i dusza, jako ze dusza dusza to ogol
wlasciwosci psychicznych czlowieka, a skoro czlowiek jest
smiertelny, wiec i jego wlasciwosci psychiczne sa smiertelne.

Latwo powiedziec, co bedzie po smierci.

[abmiros]

To samo, co bylo przed narodzeniem sie. Kazdy z nas pamieta to
doskonale. Dlaczego mialoby byc inaczej? Dlatego ze gatunek ludzki
ma chorobliwie wybujala wyobraznie i wierzy w cuda niewidy ktore sam
zmysli?

[eviva7]

Po śmieci fizycznego ciała,dusza udaje się do obszarów oczyszczania,gdzie czeka
na kolejne wcielenie się {inkarnację}na ziemi.Tak pisze w Ewangelii Jezusa i w
innych świetnych Pismach Świętych.To,że człowiek umiera i nic z niego nie
zostaje,głoszą głównie Świadkowie Jehowy.

[abmiros]

Najlepszego z okazji Twoich urodzin! Wszystkiego tego co sobie
zyczysz! Abmiros-(ktory jest przekonany, ze masz racje).

[radzimir11]

ansie1 napisała:

> Koniec z naszą świadomością.

I tu muszę cię zmartwić;( Nasza świadomość jest wieczna.

> Jutro mam urodziny

@--->>---->>-----

Wszystkiego dobrego ci życzę i przesyłam mały upominek muzyczny
pl.youtube.com/watch?v=KHfyDxy8i5o
radzimir11 - życzliwy :-)

[funix]

ansie1 napisała:

>Piszę to dlatego, że życie jest dla mnie jedną wielką udręką.
To musisz być bardzo młoda ;)) Ech, jak ja Ci zazdroszczę!
Ja byłem dzisiaj u dentysty. Wiesz, co mi ten gamoń powiedział?!
E, lepiej nie :/

>Jutro mam urodziny i wcale się z nich nie cieszę.
Zdradzę Ci: *nikt* się z tego nie cieszy! Dlatego zaprasza się kogoś, żeby
odwrócił naszą uwagę i żeby nie było nam tak smutno...

>I znów te rozważania po co żyję, że to wszystko nie ma sensu.
>Robienie bilansu z wynikiem - same strarty lub brak osiągnięć, brak celu i marzeń.
No, to chciałbym dopaść tego, komu takie nastawienie do życia zawdzięczasz!!
Już ja bym go odesłał... do swego dentysty...w trybie nagłym!!

>Chociaż po śmierci chcę mieć święty spokój.
Coś Ty! Jako niewinna istota zostaniesz nagrodzona śpiewaniem w chórze anielskim
24 godziny na dobę. Przez całą wieczność! Masz pojęcie?? Jeśli możesz trochę
poszaleć (namawiam ;)), to TERAZ . Jasne?
Serdeczne życzenia z okazji ( e, hm 20-tych?) urodzin !!!!!!!!!!!!!

PS.
A jutro kup sobie tę książkę:
www.ksiaznica.com.pl/ksiazka/Lelord-Franois/Podroze-Hektora-czyli-poszukiwanie-szczescia,41777001185KS;jsessionid=11F37E258F0731031BFEF49016767EE9
Tylko się nie wykręcaj ;)

[muerte2]

Na początku zaznaczam, że nie chcę nikogo obrazić. To w ogóle jest
najciekawsza część rozmów na tematy religiznawcze, bo trzeba się
wpierw usprawiedliwić, że się nikogo nie chce obrazić swoim
innomyślicielstwem ;-)
Niestety, nie da się pogodzić wiary z rozumem. Cokolwiek by
ktokolwiek tu nie powiedział... Nauka wyjątkowo szkodzi wierze –
odziera ją z argumentów i zabiera jej pole funkcjonowania. Podobnie
jak morze, które zaleje kiedyś niżej położone tereny (głównie
Holandię, która za swoje bezeceństwa będzie się smażyć w
rzeczywistym czy inaczej jakoś pojętym ogniu piekielnym, ha, ha).
Kiedyś pioruny uważano za gniew Boga, który złościł się na
grzesznych ludzi. Potem utrącono ten „boski” argument i jedni się
zmartwili, bo nie mieli rózgi na niedobrych ludzi – a inni
odetchnęli, bo mogli sobie grzeszyć do woli, przezornie tylko
zakładając piorunochrony, żeby ich faktycznie grom z jasnego nieba
nie walnął.
W zasadzie intryguje (nie chcę powiedzieć: żenuje) mnie tylko jedno.
Nie to, że wiara jest najzwyczajniej ludziom potrzebna. Sam się
odwołuję do niebieskiej pomocy, gdy mi nie za dobrze. Zgodnie
zresztą z zasadą: „jak trwoga, to do Boga”. To zrozumiałe i nie ma
co marnować internetowego atramentu.
Niebywałe jest dla mnie unaukowianie czegoś, czego nie da się
unaukowić. W gruncie rzeczy wiara to prosta sprawa – opiera się na
prostych emocjach i prostych potrzebach. Nie wiem po co stosuje się
przemądrzałe definicje, nieczytelne pojęcia i absurdalne wręcz
rozwiązania mające nadać pozory logicznego wytłumaczenia wydumanym
zjawiskom. Zadziwia mnie pewność siebie biegłych w piśmie, którzy
ponoć dokładnie wyjaśnili istotę Boga, znaleźli dowody, niemal
rozwikłali tzw. „Boski Plan”, wprowadzili naukowe pojęcia nieznane
pismu świętemu (pewnie sam Bóg się zastanawia skąd ci ludkowie to
wszystko wiedzą, skoro on sam trzyma większość spraw w tajemnicy; a
u Boga nie ma przecieków jak choćby w IPN-ie). I to wszystko z
całkowitą powagą! Największe absurdy opowiada się z kamienną powagą.
Takie połączenie daje niebywały efekt komiczny. A szczytem była już
nie tak dawna debata na temat: gdzie idą zmarłe nieochrzczone
dzieci? Wcześniej szły do otchłani, teraz zebrało się gremium
najznamienitszych uczonych w wierze i uznało, że idą jednak gdzie
indziej. To co mają zrobić te bidule, które już wcześniej poszły do
otchłani? Przenieść się teraz w nowe miejsce, powołane do życia
niedawno przez wspomniane gremium? Przepraszam, że może piszę w
sposób zbyt lekki, ale mnie z kolei obraża i żenuje, że mądrzy i
ogólnie szanowani ludzie w miejscowości Watykan opowiadają rzeczy
tak – powiedziałbym z właściwą sobie delikatnością – nieroztropne.
A Pan Bóg siedzi tam gdzieś w pustym (na razie) raju, śmiejąc się w
kułak i zastanawiając, co ci ludzie tam wymyślają za głupoty,
zamiast zająć się przyzwoitym życiem. Zamiast czynić sobie ziemię
poddaną (w tym dobrym znaczeniu) – zajmują się wróżeniem z fusów –
np. gdzie jest piekło i jakiej pojemności kotły tam zainstalowano. A
są ponadto tak zuchwali, że chełpią się, że wiedzą czego chce Bóg,
jak urządzone są „pośmiertne instytucje” i przede wszystkim
zawracają Bogu głowę ziemskimi duperelami! Czy nie zdajecie sobie
sprawy ile takich Ziemi ma Bóg?? Zaiste wielka pycha przez was
przemawia, gdy sądzicie, że jesteście akurat dla Boga najważniejsi!
A ponadto czemu ciągle przypisuje się Bogu stosowanie ziemskich
kryteriów? Może Bóg, jako osoba daleko bardziej starsza od
największych ziemskich mędrców, doświadczona i mająca więcej do
powiedzenia stosuje inne zasady, z których nie musi się akurat
tłumaczyć człowiekowi?
Nie lękajcie się – jeżeli TUTAJ żyjecie przyzwoicie, to TAM nic
złego was nie czeka! Nie wiem czy Bogu potrzebne są takie
roztrząsania. Gdybym był Bogiem (przepraszam za zuchwałość ;-)) nie
wiem czy zależałoby mi, aby wytwory moich rąk (ludzie) składali mi
bałwochwalcze pokłony zamiast kierować się rozumem. Bo przecież
rozum to boski dar! Nie wiem czy Bóg nie zgromi
wszystkich „bogobojnych” za to, że nie obracali talentem (rozumem),
ale zakopali go w ziemi i oddawali się bezrozumnemu bajaniu.
Dlaczego w sprawie najważniejszej – bo co może być ważniejszego od
poznawania Boga?? – każe się nam wyłączać rozum? Dlaczego pełne
poznanie ma się odbywać bez udziału rozumu? Ale rozumowi pojętemu
jako dochodzenie do prawdy metodami poznawczymi, a nie
pseudorozumnej obronie czegoś, czego nie da się obronić? Czy mając
do dyspozycji dwie zdrowe nogi większą cnotą jest kuśtykanie na
jednej?

Ale i tak to wszystko jest diabła warte, bo Bóg musi być, choćby go
nawet nie było.

[funix]

Dziękuję Ci za wypowiedź, najdłuższą w tym wątku!

To duża przyjemność, przeczytać na raz taką porcję cudzych-własnych myśli;))
Podpisuję się więc pod każdą. I mnie, np. chodzi po głowie, że gdyby się miało
jednak okazać, że On jest i będzie nas sądzić, to w pierwszej kolejności powinni
się obawiać jego gniewu ci, którzy Jego obraz dla wiernych wykreowali i to przy
tak oszczędnym użyciu szarych komórek. Nie wiem, czy wystarczy być
bezgranicznie miłosiernym, żeby móc to wybaczyć ;)

Chciałbym się podłączyć do Twej wypowiedzi na temat „unaukowiania” wiary. Obym
się mylił, ale dostrzegam tu jego jeszcze gorszy i już nie komiczny aspekt.
Wprowadzenie religii do polskich szkół, jakby była nauką, nie tylko podniosło
jej status, ale i obniżyło status nauki, bo ją zrelatywizowało. Dla wielu –
widać to też w tym wątku – nauce też się „wierzy“ i czego się nie rozumie można
poddać w wątpliwość. Można też wierzyć (i nie trzeba się tego wstydzić!) w różne
teorie, które są jawnie sprzeczne ze szkolną wiedzą. Na przykład szukałem
googlem informacji na temat „przebiegunowania” Ziemi w 2012 roku tymi samymi
hasłami po polsku, angielsku i niemiecku. Stosunek ilości trafień nie daje do
myślenia – on przeraża! Sprawdź. A o projekcie Cheops słyszałeś?
(www.projekt-cheops.com/symp/prezenterzy.html ) Gdy to czytam, nie jest
mi już do śmiechu :(

Pozdrawiam :)

[muerte2]

Podobnie uważam, że wprowadzenie religii do szkół jest pomysłem
niedobrym. Jednak powiedziałbym – z przyczyn bardziej formalnych niż
ideologicznych. Osobiście raczej nie dostrzegam apokaliptycznych
skutków wywołanych indoktrynowaniem w szkole młodych umysłów
treściami chrześcijańskimi. Generalnie daleki jestem od ulegania
histerii, która zakłada, że jakieś zjawisko wywołuje jednoznacznie
złe lub jednoznacznie dobre skutki. Rozumiem opór przed obecnością
religii w szkole, ale nie sądzę, żebyśmy tą obecnością skazali się
na dynamiczny wzrost fanatyzmu chrześcijańskiego czy jakkolwiek
jeszcze inaczej nazwać potencjalnie złe skutki jej nauczania.
Więcej, w religii chrześcijańskiej widzę wiele dobrego – głównie na
gruncie moralności. Niestety, nie znam programu nauczania religii,
ale zakładam, że dzieciom nie formuje się w sposób agresywny
światopoglądu poprzez pryzmat chrześcijańskiego postrzegania
rzeczywistości (pewnie się mylę). Raczej mówi się o sprawach, bez
znajomości których trudno wyobrazić sobie wszechstronnie
wykształconego człowieka. Nie widzę nic złego w mówieniu dzieciom
np. o moralności na podstawie biblijnych przypowieści itp. Przecież
nikt przy zdrowych w miarę zmysłach nie będzie oczekiwał w
ultrakatolickiej Polsce szerzenia ideałów i moralności na
przykładach zaczerpniętych z islamu! Zgadzam się też, że podnoszenie
religii do rangi nauki wprost kłuje w oczy. Nauka, która z założenia
ma badać – w przypadku religii odrzuca narzędzia poznawcze i opierać
się ma na arbitralnych rozstrzygnięciach co bardziej wpływowych
osób.
A w przypadku religii w szkole rzeczywiście niezbędny jest jednak
umiar i ograniczanie zapędów zbyt rozdygotanych sióstr i księży
przed epatowaniem młodego umysłu jedynie słusznymi poglądami.
Naturalnym środowiskiem dla nauczania religii są bliskie okolice
kościołów, a nie szkoła. Mnie uczono w salce przykościelnej i
wyrosłem na młodego i dosyć dorodnego młodzieńca w średnim wieku ;-)
zupełnie oddalonego od kanonów agresywnego i beretowego
chrześcijaństwa z jednoczesną świadomością, że religia to głównie
kwestie moralności, a nie jałowe spieranie się czy coś po śmierci
jest, czy nie ma. Owszem, to interesujące, ale równie „wiele” warte,
co Projekt Cheops ;-)
Czy Projekt Cheops jest przerażający? Myślę, że nie bardziej niż
instytucja wróżki czy skakanie na bungee ;-) Dopóki nie stwarza to
fizycznego zagrożenia dla większej grupy niezainteresowanych osób,
to poszukująca w egipskiej ziemi recepty na uratowanie świata przed
klątwą 2012 roku Tajemnicza Pani Lucyna może sobie robić, co się jej
żywnie podoba ;-) Nawiasem mówiąc to mam nadzieję, że przed
apokalipsą uda się rozegrać Mistrzostwa Europy w piłce nożnej.
Szkoda by było imprezy. Podobnie jak szkoda będzie nowoczesnych
stadionów przy nowoczesnych autostradach, które legną w gruzach przy
zmianie biegunów na Ziemi ;-) Bardziej od nieszkodliwego badania
kalendarza Majów czy układu gwiazd nad piramidami obawiałbym się, że
komuś wpadnie do głowy zrzucić na mnie bombę lub potraktować mnie
wąglikiem. Jestem jakoś zupełnie nieodporny na wąglika ;-)

[patula1889]

Ja nie uważam się za katoliczkę i nie wierzę w nieśmiertelną duszę.
Na pytanie co czeka nas po śmierci Biblia odpowiada nam jasno :
" Bo żyjącysą świadomi tego, ze umrą, lecz umarli nie są świadomi
NICZEGO (...)" Kaznodziei 9:5
"(...)nie ma pracy,ani snucia planów, ani poznania, ani mądrości w
Szeolu - w miejscu, do którego idziesz" Kaznodziei 9:10

pozdrawiam

[marta2332]

Czy ktos z piszących tu na forum miał odwage przekonac sie czy Bóg istnieje? napewno nie! a to bardzo proste. Ktos powiedział ze ofiaruje najbardziej kochaną osobe,jeżeli Bog mu udowodni ze istnieje, wyznaczył date kiedy ma to nastąpić dokładnie dzien godz i td. i co? dokładnie w tym samym czasie,wtej samej godz.nastąpił łoskot, strach. ta kochana osoba zmarła. Może mi to ktos wytłumaczy.Eksperymentow nie radze robic, nigdy nic nie wiadomo.Jestem człowiekiem myslącym nowocześnie, ale mam troche pokory,do rzeczy nie zbadanych.

[funix]

marta2332 napisała:

>Jestem człowiekiem myslącym nowocześnie

A skąd... wiesz? Sorry, ale ja nie odniosłem takiego wrażenia ;)

Czy opisana przez Ciebie historia nie jest aby "dowodem" na istnienie ...diabła?

[Gość: do funixa]

Jezeli wszystko wiesz to poco czytasz to forum? kto wszystko wie -to nic nie wie.

od funixa

[funix]

Gość portalu: do funixa napisał(a):

>Jezeli wszystko wiesz to poco czytasz to forum? kto wszystko wie -to nic nie wie.

Na samą implikacje to może bym się nawet i zgodził (choć bardzo nie lubię takich
uogólnionych mądrości;), ale zupełnie nie wiem skąd wzięło się do niej to
zaskakujące dla mnie założenie?

Muszę Ci się za to przyznać, iż fakt, że ja, ateista od 15-roku życia, zdaję się
dużo więcej wiedzieć na temat wiary niż 90% katolików w najbardziej katolickim
kraju Unii, jest dla mnie powodem głębokiego smutku.
Coś mi ciągle podpowiada (diabeł?), że jest to zupełna strata czasu ;)

Pzdr :)

Przeslanka, na ktorej rozstrzygniecie czekamy.

[abmiros]

O tym, ze po smierci po prostu to co przed urodzeniem, czyli nic,
nie ma zadnej watpliwosci. Problemem chrzescijanstwa (w wiekszosci
jego denominacji, szczegolnie w naszym polskim katolicyzmie)jest, ze
mowi o smierci tylko w sensie induwidualnym, tylko z punktu widzenia
pojedynczego czlowieka.

Pojawia sie pytanie, czy mozna inaczej. Moim zdaniem nie tylko
mozna, ale trzeba. Jezeli mowa o zyciu w nawiazaniu do atomow,
czasteszek, komorek, organizmow, to nie mozna nagle, kiedy mowa o
smierci, zapominac o tym calym podlozu materialnym i lokowac to, co
dzieje sie po smierci w wydumanej krainie bez materialnego podloza,-
jak to robi chrzescijanstwo.
Chrzescijanstwo mowiac o smierci przeciwstawia ten stan zyciu i
tutaj popelnia blad polegajacy na mieszaniu dwoch stanow ktore nie
mieszaja sie ze soba. Ktos kiedys powiedzial: "poki ja zyje, smierci
nie ma, kiedy ja umre, bedzie smierc, ale mnie nie bedzie". Ten ktos
tak jak Kosciol mowil o zyciu i smierci indywidualnej. One nie
stykaja sie ze soba.

O zyciu i smierci mozna i trzeba mowic w sensie pokoleniowym:
umieramy dopiero wtedy, kiedy nie pozostawiamy po sobie potomstwa.

Jezeli pozostawiamy po sobie potomstwo, (jak wszystko co zyje) temu
potomstwu przekazujemy nie tylko nasze cialo, ale i nasza dusze, z
zadaniem aby byly kontynuowane. Indywidualna smierc, z ktora
chrzescijanstwo robi takie wielkie mecyje, ma miejsce u znakomitej
wiekszosci ludzi codziennie, kiedy zasypiaja niezmaconym sennymi
majakami snem. (Jak mowia naukowcy, majaki senne trwaja bardzo
krotko, sekundy).
Umierajac indywiduwalnie, ale nie umierajac pokoleniowo,
pozostawiamy potomstwo z naturalnym zadaniem, aby kontynuowalo i
ulepszalo zycie, to znaczy mozliwie jak najlepiej przystosowalo to
zycie do otoczenia.
Ja mam nadzieje dezyje do momentu znalezienia inteligentnego zycia
poza planeta Ziemia Dozyje w sensie pokoleniowym, bo to jeszcze
dluga perspektywa, dozyje jako moje potomstwo. W te poszukiwania
powoli ale uparcie wlaczaja sie India, Chiny, i inne kraje.

Jezeli zycie pozaziemskie zostanie wykazane, dla roznych religii
moze to bedzie przeslanka aby zmodyfikowaly swoje hipotezy odnosnie
konstrukcji wszechswiata i zycia w tym wszechswiecie. Jak do tej
pory religijne hipotezy dostosowane sa do tej naszej samotnosci w
tym wszechswiecie jaki do tej pory znamy.

Nawet i teraz, zanim jeszcze zostalo wykazane zycie pozaziemskie,
potomstwo to sposob na samotnosc, ale z innego niz kosmiczny punktu
widzenia. Wahalbym sie jednak miec to potomstwo w "raju" jaki
stwarzaja nastawieni na "zycie pozagrobowe" katolicy, w ktorych
ideologicznym interesie lezy, aby bylo ono jak najgorze (Katechizm,
par 2124). Nic tylko siasc i plakac i prosic Boga o zmilowanie.

[netizen]

>Pytam: jakie jest Wasze zdanie na temat tego, co uczy w tej kwestii
>KK? Czy z punktu widzenia wykształconego katolika jest to
>przekonujące, trzyma się (za przeproszeniem) kupy i jest na miarę
>czasów?

Odpowiedz na temat duszy udzielila Ci juz katriel. Nie wiem
natomiast, jaki jest sens pytania o to, czy cala kompozycja trzyma
sie kupy jezeli nie wlaczasz w proces poznania swojej wiary. Bez
wiary nie da rady. W zasadzie nie tylko wiara w Boga, ale rowniez
zaufanie, ze Bog przemawia takze przez ludzi. Ty wybrales jednych,
ja innych. Mozesz wiec powiedziec, ze Ty nie wybierales, ze Ty sam
rozwazales i sam wybrales. OK. Bardziej chodzi mi o to, ze pewne
argumenty nigdy nie beda przekonujace jezeli nie wlaczy sie wiary w
proces poznania. W moim przypadku zapoznalem sie z argumentami,
ktore w polaczeniu z wiara, a takze z moim zyciem ukladaja sie
calkiem zgrabnie.

Pamietaj tez, ze na wiele pytan nie ma odpowiedzi i nie bedziesz ich
mial, az do smierci, a moze nawet dluzej ;)

Mimo, ze posrednio, to jednak dosc wyraznie akcentujesz brak
myslenia u wierzacych. Do tego wlasciwie zmierza Twoja wypowiedz -
byc moze nieswiadomie. Jedna osoba odpowie Ci na pytanie, zadajesz
kilka nastepnych, ktore u podstawy zbiegaja sie do standardowego
problemu: kiedy analizowac, a kiedy uwierzyc.

Co do samego odczuwania duszy, to oczywiscie niczym jej nie
zmierzymy. Jednak w swoim zyciu widze walke duchowa chocby w takiej
postaci, jak opisywal to sw. Ignacy Loyola. Taka walke stoczyc musi
kazdy, kto chce sie nawrocic i rozwijac swoja wiare.

[magazynio1]

funix napisał:

>
> Muszę Ci się za to przyznać, iż fakt, że ja, ateista od 15-roku życia, zdaję si
> ę
> dużo więcej wiedzieć na temat wiary niż 90% katolików w najbardziej katolickim
> kraju Unii, jest dla mnie powodem głębokiego smutku.
> Coś mi ciągle podpowiada (diabeł?), że jest to zupełna strata czasu ;)
>
> Pzdr :)

Daj spokoj funix z tym katolickim krajem. To jest kraj zaklamania i braku samoswiadomosci. Zadaj pytanie znajomym "Czy Jezus JEST BOGIEM"
A wiekszosc powie - NIE! Jest Synem Boga!

[funix]

patula1889 napisała:

> Ja nie uważam się za katoliczkę i nie wierzę w nieśmiertelną duszę.

A w zmartwychwstanie ciała?

[marta2332]

Jezeli ktos wierzy w diabla,to wierzy takze w aniola iinne rzeczy.Ja wierze w cos nie okreslonego,niepojetego,jakąs siłe ktora jest ponad nami, ale jest. Wszyscy ludzie mają jakies doswiadczenia, odczucia przeczucia, ale nikt nie umie tego okreslic. To jest świat nie zbadany,ktory sie składa z iluzji,snow,marzen, a tylko wpołowie jest realny i poznawalny.

[michaelrym]

Jestem wierzacy - wierze ze kiedys, pewnego dnia, zatryumfuje ludzki
rozsadek (naiwne to, jak kazda wiara). Ludzie przestancie odjezdzac.
Marto, wybacz mi ze biore Cie na widelec, brzmisz sympatycznie. Ale
niestety czuje potrzebe skomentowania twoich stwierdzen:

> Jezeli ktos wierzy w diabla,to wierzy takze w aniola iinne rzeczy.
***To bardzo prawdziwe, szczegolnie jesli chodzi o tzw inne rzeczy,
czy tez iinne rzeczy (rzeczy jeszcze bardziej inne niz zwykle inne
rzeczy). Nie bede natomiast wypowiadal sie na temat wartosci takiej
wiary.


> Ja wierze w cos nie okreslonego,niepojetego,jakąs siłe ktora jest
ponad nami, ale jest.

***Przestan wierzyc w niepojete sily, przeczytaj zamiast tego
podrecznik do fizyki.


> Wszyscy ludzie mają jakies doswiadczenia, odczucia przeczucia, ale
nikt nie umie tego okreslic.

***Bzdura, ludzie ktorzy potrafia krytycznie myslec i sie wyslowic
potrafia to okreslic, i wiele razy juz to okreslili i opisali.
Poczytaj troche.

>To jest świat nie zbadany,ktory sie składa z iluzji,snow,marzen,
atylko wpołowie jest realny i poznawalny.

***Po pierwsze: to nie jest zaden swiat, no chyba ze mianem swiata
okreslasz to, co sie dzieje w dowolnej, pojedynczej ludzkiej glowie,
co w pewnym kontekscie jest sluszne, ale nie tu. Jesli zbior
informacji na jakikolwiek temat sklada sie z iluzji, snow, i marzen,
to z definicji nie jest ani realny, ani do konca poznawalny. Ale tak
w ogole cala sprawa tych iluzji, snow, itp jest calkiem dokladnie
zbadana, nawet istnieja precyzyjne mapy ktore wskazuja, ze jak pan
neurochirurg wetknie szpileczke dokladnie w to miejsce, to
pacjentowi bedzie sie wydawalo/snilo/marzylo ze je befsztyk z
cebulka; a jak wetknie szpileczke tuz obok, to ze cebulka
przypalona. Lub tez, ze jesli tu i tu w mozgu nie dotrze taki i taki
zwiazek chemiczny,to ktos bedzie na przyklad lubil ludzi/nienawidzil
ludzi/beda mu oni doskonale obojetni, niepotrzebne skreslic w
zaleznosci od rodzaju zwiazku chemicznego/miejsca w mozgu.

Moim zdaniem religia i wiara w boga bierze sie z ludzkiego
egocentryzmu, czyli w pewnym sensie innej wiary: wiary w to ze
ludzie to pepek wszechswiata, ze sa najdoskonalszymi stworami pod
kazdym z miliardow slonc, i ze maja ostateczna kontrole nad tym, co
sie im przydarzy. Czyli bzdura numer 1, numer 2, i numer 3, podparta
bzdura numer 4: zmajstrowal nas ten sam Mistrz, ktory zmajstrowal
wszystko, i to w siedem dni! Ktos mi nie wierzy? Niech skoczy na
spadochronie w srodek dzungli do jakiejs odizolowanej wioski, i
pogada z miejscowymi. Uslyszy od miejscowych ze jest glupi, ze to
ONI dawno juz rozpracowali sprawe, bog jest ich i pozwala im krasc
krowy z sasiedniej wioski, bo im sie to nalezy, gadali z bogiem
tysiac razy i wiedza na sto procent, bog wszystko stworzyl dla nich
wlasnie, nie dla tych typkow z sasiedniej wioski czy jakis bladych
wymoczkow z polnocy.

Wracajac do tematu watku: nie ma zadnego zycia po smierci oprocz
istnienia w pamieci innych ludzi, ktorzy jeszcze nie umarli. Moim
zdaniem przez "wieczne zycie" filozof imieniem Jezus mial na mysli
to, ze ten kto wierzy w milosc i praktykuje te wiare bedzie zawsze
pamietany. Ale ciemny pazerny lud oczywiscie zinterpretowal to jako
wieczne zycie w sensie niejako fizycznym (nawet te najwspanialsze
dusze aniolami zwane potrzebuja skrzydelek zeby sie przemieszczac),
wpadl w zachwyt, no bo jak nie wpadac w zachwyt jak ktos obiecuje
wieczne zycie w niebianskim dobrobycie, i okrzyknal Jezusa synem
Bozym. No a potem legenda rosla, rosla, i dzis dorosli ludzie dalej
wierza w krasnoludki, oraz takim roznym ktorzy, na przyklad, zyja w
celibacie i pouczaja ludzi na temat tego, jak powinno sie zyc w
malzenstwie. Super, to sa najlepsi eksperci.

Bylem wierzacy jako dziecko, ale teraz jestem dorosly i czasami
pytam siebie, jak mozna w ogole bylo szanowac religie ktorej
symbolem jest narzedzie sluzace do zadawania ludziom smierci w
mekach. Juz lepszy polksiezyc czy jakis zwierzak. No ale wierzacy,
obojetnie jakiego znaku, lubia krew i cierpienie, czesto to
demonstruja, ostatnio najczesciej przy pomocy srodkow wybuchowych, w
koncu mamy XXI wiek, ogniska sa obciachowe i trzeba isc z czasem.
Niektorzy wierni lubia patrzec na rzezbe pokrwawionego faceta
konajacego w mekach kiedy praktykuja swoja wiare, inni patrza na
niebrzydki dywan ale za to grzmoca w niego glowa, zas niezaleznie od
tego na co lubia patrzec wierni jako powod do mordowania innych
zawsze podaja to ze ci inni mysla inaczej czyli zle, no bo to MY
mamy racje, tak nam powiedzial nasz bog.

Gdybysmy umieli gadac z zabami to dowiedzielibysmy sie ze swiat
zostal stworzony przez Wielka Zabe, ktora potem naslala na wiernych
rozne krwiozercze i zaboudczo-zercze potwory, jak np. stada
opierzonych badz nieowlosionych typkow o dwoch nogach, bo zaby
obrazily Wielka Zabe zjadajac jej ulubionego komara ktory wyjatkowo
melodyjnie brzeczal, i umilal tym byt Wielkiej Zabie. Ach grzech to
byl wielki i nic dziwnego, ze spotykaja nas nieszczescia, no ale nie
martwimy sie, bo nadejdzie dzien kiedy bedziemy wszystkim rzadzic a
Wielka Zaba potopi wszystkie zle typki w kaluzach, a szczegolnie
zle, te nieowlosione - w kaluzach moczu. Tak powiedzialyby nam zaby.

Powyzsze jest spontaniczna wypowiedzia moich pogladow, nie chce
nikogo urazac czy obrazac mimo ze jako ateista czesto jestem w
Polsce urazany i obrazany, czy raczej bylbym sie czul urazany i
obrazany gdybym przywiazywal do tego prawdziwa wage. Ale irytacja
jest, i stad troche kasliwy ton tego postu, za co przepraszam.

[patula1889]

Oczywiście że wierzę w zmartwychwstanie ciała. W Biblii Jezus
wskrzeszał właśnie ciała ludzi. Poza tym Łazarz nie żył już kilka
dni zanim go Jezus wskrzesił. Czy po zmartwychwstaniu opowiadał coś
jakoby był już w niebie albo w ognistym piekle? Nie. Pismo święte
przyrównuje jego śmierć do snu. A nieśmiertelna dusza to bajki,
które kler wmawia ludziom, żeby robić na tym dobry interes i niezłą
kasę za ofiary za mszę za dusze w czyścu cierpiące.A my przeciez tym
ludziom już nie mozemy w ogóle pomóc.
pozdrawiam

[jann.1]

patula1889 napisała:

> Oczywiście że wierzę w zmartwychwstanie ciała. W Biblii Jezus
> wskrzeszał właśnie ciała ludzi. Poza tym Łazarz nie żył już kilka
> dni zanim go Jezus wskrzesił. Czy po zmartwychwstaniu opowiadał coś
> jakoby był już w niebie albo w ognistym piekle? Nie. Pismo święte
> przyrównuje jego śmierć do snu. A nieśmiertelna dusza to bajki,
> które kler wmawia ludziom, żeby robić na tym dobry interes i niezłą
> kasę za ofiary za mszę za dusze w czyścu cierpiące.A my przeciez tym
> ludziom już nie mozemy w ogóle pomóc.
> pozdrawiam
Witam
Szanowna Autorko według mnie są dusze śmiertelne i nieśmiertelne. Dusze
smiertelne to te , które nie posiadają Ducha Boga Światłości Ojca Pana Jezusa i
one faktycznie istnieją do końca świata. Kto jest śmiertwlny lub wieczny, czy
jest czyściec i czy możemy pomagac ludziom po śmierci ich ciała (fizyczności),
znajdzie Pani w apokryfie Jana apostoła i w podobnych dziełach tych samych
apostołów , których ewangelie znajdują się w NT. Pomijam mój komentarz dlaczego
były te dzieła ukrywane ale i na to znajdzie Pani odpowiedz w apokryfie Jana,
którego tekst w tłumaczeniu ks. Wincentego Myszora znaleść można w internecie.

[patula1889]

Przykro mi, ale nie czytuję apokryfów, gdyż nie należą one do kanonu
ksiąg natchnionych :)

[jann.1]

Większość odpowiedzi znajdzie Pan w apokryfie Jana w tłumaczeniu ks. Wincentego
Myszora. Pełny tekst znajduje się w internwcie.

[jann.1]

funix napisał:


> Czy taki "beznadziejnie bezinteresowny" chrześcijanin... to jeszcze chrześcijan
> in?
Sam fakt , że autor o tym pisze świadczy , że jest w nim Życie . Na prawie
wszystkie pytania postawione przez Pana odpowiedz znajduje się w Apokryfie Jana
, którego pełny tekst znajduje się w internecie.

[muerte2]

Szczerze mówiąc, to wiara wykształconych ludzi w 21 wieku w diabły,
anioły, świętych obcowanie i inne – działa na mnie trochę jak
płachta na czerwonego byka. Podobnie zresztą jak ich niezmącona
wiara i przyjmowanie w sposób dosłowny opowieści biblijnych (ciekawe
jak w tym literalnym kontekście postrzega się treść Księgi
Ezechiela – jako opis statku kosmicznego?). Nie mogę się oprzeć
bluźnierczemu cokolwiek pytaniu – dlaczego z równie wielkim
przekonaniem odrzuca się sugestię, że kiedyś czarownice latały na
miotłach? Może przecież działał wówczas ten sam mechanizm łamiący
prawa natury – w odniesieniu do wskrzeszania zmarłych i latania na
miotle? Zastanawiające jest to uciekanie się do przejawów boskiej
ingerencji, gdy na chwilę obecną nie potrafimy wyjaśnić mechanizmu
jakiegoś zjawiska. A przecież de facto tak niewiele jeszcze wiemy o
samym człowieku i jego naturze.
Może biedny Łazarz popadł w śpiączkę, a potem samoistnie lub pod
wpływem jakiegoś impulsu został z niej wybudzony? Czasem to się
przecież zdarza i dzisiaj. Czy więc wybudzanie ze śpiączki (patrząc
z boku jest to prawie-wskrzeszanie), które ciągle opiera się
medycynie, jest zarezerwowane wyłącznie dla Boga? Może w takim razie
powinno się zaprzestać poszukiwań medycznego sposobu wybudzania,
żeby nie podpaść Bogu wkraczaniem w jego domenę?
Ktoś tu zauważył, że świat składa się z grubsza ze sfery realnej i
niezbadanej iluzji. Może więc należałoby tę niezbadaną iluzję po
prostu badać, a nie iść na łatwiznę i obarczać istnieniem iluzji
Boga? Może On tam siedzi zdenerwowany, że Go o wszystko „oskarżają”
zamiast próbować dociekać jak to jest naprawdę? I wreszcie się tak
zdenerwuje, że zarządzi w końcu koniec świata – no bo ile można
czekać, że ludzie zamiast się uczyć i zadawać pytania będą
odprawiali zabobony, a starożytne pomniki myśli ludzkiej uważać będą
za prawdę objawioną?
Ja bym się osobiście wściekł ;-)

Apokryf Jana

[funix]

Nie zrozumiał Pan celu tego wątku. Nie proszę o poratowanie mnie odpowiedzią na
dręczące mnie pytania!
Ciekaw jestem, co z tego, co naucza w tej kwestii KK jest faktycznie przez
wykształconych, młodych, myślących Polaków zaakceptowane jako zgodne z własnym
przekonaniem.
Jeśli Pan z kolei czyta ewangelie gnostyczne, zamiast – po katolicku –
poprzestać na kanonicznych, to też chętnie dowiedziałbym się, dlaczego? I to
pytanie stawiam Panu, a nie autorowi apokryfu Jana z II wieku n.e., którego
szanse na osobistą rozmowę z Jezusem były nie wiele większe... od moich ;)
Pozdrawiam :)

[lynettes]

Podziękowanie za udział ;)

[funix]

Ponieważ nic nie wskazuje na to, aby do jakiejś dyskusji (z wierzącymi) na ten
temat miało jednak dojść, uważam, że wątek zmarł śmiercią naturalną ... i nie
przewiduję jego zmartwychwstania ;)

Nie ukrywam, że jestem zawiedziony, ale o tym nie chciałbym się rozwodzić akurat
wobec tych, którzy podjęli próbę odpowiedzi na moje pytania. Tym bardziej raczej
chciałbym wszystkim podziękować, zwłaszcza tym, którzy zadali sobie trud
napisania dłuższego, osobistego tekstu.

„Stracony” tu czas chciałbym Wam zrekompensować paroma... refleksjami, których –
mam nadzieję! – nie uda się Wam uniknąć czytając poniższe teksty ;)

„Bo ja, Sinuhe, jestem człowiekiem i jako człowiek żyłem w każdym człowieku,
który istniał przede mną, i jako człowiek żyć będę w każdym człowieku, który
przyjdzie po mnie. Żyję w ludzkim płaczu i radości, w ludzkim smutku i lęku, w
dobroci człowieka i jego złości, w sprawiedliwości i niesprawiedliwości, w
słabości i sile. Jako człowiek żyć będę wiecznie w człowieku i dlatego nie
pragnę ofiar na moim grobie i nieśmiertelności dla mego imienia.”
Mika Waltari „Egipcjanin Sinuhe”

www.kaczmarski.ltd.pl/
„Dobre rady Pana Ojca”
„Piosenka zza miedzy”
„Sprawozdanie z raju”
„Teodycea”
„Traktacik o wyobraźni”
„Światło”

Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam :)

PS
Carpete diem!

[pos3gacz]

funix napisał:

> Ponieważ nic nie wskazuje na to, aby do jakiejś dyskusji (z
wierzącymi) na ten
> temat miało jednak dojść, uważam, że wątek zmarł śmiercią
naturalną ... i nie
> przewiduję jego zmartwychwstania ;)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Sam nie wierzysz w zmartwychwstanie a innych próbujesz naciągać
na wypowiedzi

[jedrek4]

Przekopałem się przez cały wątek i chciałem Ci pogratulować
wytrwałości w moderowaniu i podtrzymywaniu dyskusji :-)Nic nowego
już chyba nie da się wykrzesać z tego wątku - za dużo tu raf i
mielizn naustawiałeś żeby polemizować na gruncie KK ;-)Ja do
powstawania religii odniósłbym teorię ewolucji. Dlatego uważam iż
islam jako religia późniejsza, bardziej dopracowana odniesie sukces.
A że religia jakakolwiek jest potrzebna to sam udowodniłeś
wstawiając tekst o lęku.

[atolski21]

Mylisz sie co do "dopracowania Islamu". Islam to krok do tylu.
Dyskryminuje role kobiety a poligamia kreuje watache sexualnie
sfrustrowanych bezzennych mezczyzn, ktorzy stanowia ciagle
zagrozenie dla porzadku spolecznego. Islam nie nadaje sie dla
spoleczenstw wsplczesnych i przyszlych i obecnie jest obrazem
stagnacji i zacofania cywilizacyjnego.
Chrzescijanstwo jest najpelniejszym wyrazem madorsci wielu
cywilizacji: summeryjskiej, doliny Indusu,Judaistycznej,Babilonskiej
Perskiej i Greckiej. Chrzescijanstwo to szczytowa religia na
wszystkie historyczne epoki i spoleczenstwa.
Chrzescijanstow wytworzylo dominujaca zchodznia cywilizacje Judeo-
-Chrzescijanska

[pos3gacz]

atolski21 napisał:

> Mylisz sie co do "dopracowania Islamu". Islam to krok do tylu.
> Dyskryminuje role kobiety a poligamia kreuje watache sexualnie
> sfrustrowanych bezzennych mezczyzn, ktorzy stanowia ciagle
> zagrozenie dla porzadku spolecznego. Islam nie nadaje sie dla
> spoleczenstw wsplczesnych i przyszlych i obecnie jest obrazem
> stagnacji i zacofania cywilizacyjnego.
> Chrzescijanstwo jest najpelniejszym wyrazem madorsci wielu
> cywilizacji: summeryjskiej, doliny
Indusu,Judaistycznej,Babilonskiej
> Perskiej i Greckiej. Chrzescijanstwo to szczytowa religia na
> wszystkie historyczne epoki i spoleczenstwa.
> Chrzescijanstow wytworzylo dominujaca zchodznia cywilizacje Judeo-
> -Chrzescijanska
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXxxx
Też jesteś w błędzie.Wszystkie religie powstały tylko po to aby
garstka cwaniaków i leni mogła dostatnio i wygodnie żyć.Ich głównym
zajęciem jest udowadnianie,że właśnie oni są pośrednikami między
bogiem a ciemnym ludem[można ich porównać do treserów,którzy tresurę
zaczynają od chwili urodzenia się człowieka].Co w przyrodzie jest
rzeczą niemożliwą oni doprowadzili do perfekcji a mianowicie
potrafią nawet wydoić barany.

[atolski21]

Czy ty jestes ciemnym ludem? Chyba tak i dlatego wszystko jedno kto
cie nagania. Czy socjotechnicy Urbana i Michnika czy ktokolwiek inny.
Ciemna masa ateistyczna zawsze byla i bedzie naganiana.
Ja jestem swietnie wyksztalcony i inteligentny i moja wiara
katolicka to moja suwerenna decyzja w wyniku calozyciowych
przemyslen.
Co do zarobkow ksiezy, to Gazeta Wyborcza opublikowala miesiac temu
dane: W Polsce kleryk zarabia 800 zl miesiecznie + pokoik.
Proboszcz zarabia srednio 1500 zl miesiecznie. Wiec ta twoja teza o
wzbogacaniu sie kleru to atolskie klamstwo i blaga.
Ci ksieza , ktorych znam to porzadni i szczerze wierzacy w Jezusa
Chrystusa ludzie.

[aistionnelle]

Funix , słuchaj no.Twoja działalność w tym wątku wygląda tak ,jakbyś
robił/a badania ( może do pracy magisterskiej , innej , na
zlecenie ) na temat percepcji czy wyobrażeń wierzących o życiu
pozagrobowym .Nie wolno jednak zbierać materiałów badawczych nie
poinformowawszy badanych o tym , że się to robi! To nieetyczne.I nie
zrobisz tego w ten sposób , musisz mieć porządne narzędzie , które
pozwoli zebrać jednolity materiał badawczy ,a nie wypowiedzi we
wszystkie strony na forum internetowym .I nigdy nie oceniaj
respondentów , nie śmiej się z nich , nie wysyłaj do
psychologów /psychiatrów ...Nie tędy droga .A
PS Mail gazetowy do dyspozycji w tej sprawie

[funix]

Zapoznaj się, proszę, z psychologicznym znaczeniem pojęcia „projekcja”
pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_%28psychologia%29
a potem jeszcze raz uważnie przeczytaj, co piszę;)

[aistionnelle]

Wiesz,polecać psychologowi sprawdzanie tego pojęcia to trochę tak
jak uczyć krawca co to są nożyce.Daruj sobie tanią dydaktykę i
stawianie diagnoz .Projekcją można nazwać wszystko - także poradę by
pójść do stomatologa (" na pewno każe mi iść do dentysty bo go
samego bolą zęby ").Po prostu uznałam za konieczne poinformowanie
użytkowników forum jaki jest Twój zamysł i cel(ich przede wszystkim )
a Ciebie samego , że jest on dośc przejrzysty .Tobie polecam hasło
" manipulacja "-źródło dowolne

[marta2332]

W biblii jest tak jak w zyciu, czyli walka przeciwienstw,np 'ostatni pierwszymi-pierwsi ostaatnimi, zło nagrodzone dobro ukarane. Dobrze sie zyje grzesznikom, wystarczy sie wyspowiadac imozna grzeszyc dalej. zyj i pracuj, nic ci z nieba nie spadnie,najwiecej sie zarabia na cudzej niewiedzy.

Żałuję ;)

[funix]

Gdybym choć mógł przypuszczać, że takich się teraz kształci psychologów – uwierz
mi! – *nigdy* bym jej tej rady nie dał!

PS
>Projekcją można nazwać wszystko - także poradę by
>pójść do stomatologa

Ty albo czytaj uważnie i z namysłem, to co piszę, albo wcale.

[marta2332]

Mozna takze powiedziec "przyglądanie sie światu -to projekcja naszych marzeń".

Jezus nie dotrzymal swoich slow! (1)

[abmiros]

Ewangelia wg Mateusza 16:27,28.
"Albowiem Syn Człowieczy przyjdzie w chwale Ojca swego razem z
aniołami swoimi, i wtedy odda każdemu według jego postępowania.
Zaprawdę, powiadam wam: Niektórzy z tych, co tu stoją, nie zaznają
śmierci, aż ujrzą Syna Człowieczego, przychodzącego w królestwie
swoim".


Ewangelia wg Marka, 8:38, 9:1.
"Kto się bowiem Mnie i słów moich zawstydzi przed tym pokoleniem
wiarołomnym i grzesznym, tego Syn Człowieczy wstydzić się będzie,
gdy przyjdzie w chwale Ojca swojego razem z aniołami świętymi.
Mówił także do nich: Zaprawdę, powiadam wam: Niektórzy z tych, co tu
stoją, nie zaznają śmierci, aż ujrzą królestwo Boże przychodzące w
mocy".

Ewangelia wg Lukasza, 9:26,27.
"Kto się bowiem Mnie i słów moich zawstydzi, tego Syn Człowieczy
wstydzić się będzie, gdy przyjdzie w swojej chwale oraz w chwale
Ojca i świętych aniołów.
Zaprawdę, powiadam wam: Niektórzy z tych, co tu stoją, nie zaznają
śmierci, aż ujrzą królestwo Boże".


Ewangelia wg Mateusza 24:22.
"Gdyby ów czas nie został skrócony, nikt by nie ocalał. Lecz z
powodu wybranych ów czas zostanie skrócony".

Ewangelia wg Mateusza: 24:32-34
"A od figowego drzewa uczcie się przez podobieństwo! Gdy jego
gałązka staje się soczysta i liście wypuszcza, poznajecie, że zbliża
się lato. Tak samo i wy, kiedy ujrzycie to wszystko, wiedzcie, że
blisko jest, we drzwiach. Zaprawdę, powiadam wam: Nie przeminie to
pokolenie, aż się to wszystko stanie".

Jezus nie dotrzymal swoich slow! (2)

[abmiros]

Jezus nie dotrzymal swoich slow, bo po smierci po prostu jest tak
samo, jak bylo przed narodzeniem, a co wszyscy znamy. Nie ma nic.

Jest to proste: pieklo albo niebo

[xs550]

Jezeli bylo sie dobrym katolikiem (czlonkowie innych religii juz nie) to sie po smierci unosi do nieba na blekitnej chmurce gdzie drzwi otwiera swiety Piotr i chor aniolow spiewa Ave Maryja. Ale to nastapi tylko wtedy jezeli chodzisz w niedziele do kosciola, odmawiasz pacierz i dajesz sowicie na tace. Natomiast jezeli odpuszczales sobie chodzenie do kosciola to nic nie pomoze - i tak wyladujesz w piekle. A pieklo wyglada mniej wiecej tak: jest to miejsce ciemne, oswietlone jedynie wiecznie palacymi sie ogniami i wypelnione beczkami ze smola w ktorych to siedza i pieka sie grzesznicy (tzn. ci ktorzy do kosciola nie chodzili lub chodzili nieczesto). A wokol nich tancza diably, ze swoimi rogami i ogonami. W rekach oczywiscie maja widly ktorymi dzgaja gotujacych sie grzesznikow. Tak to bedzie. A wiec radze chodzic do kosciola i czesto do spowiedzi. Bo spowiedz tez jest niezbedna aby poplynac na tej chmurce do swietego Piotra. Bez spowiedzi, chocbys byl najlepszym czlowiekiem na ziemi (choc jezeli nie jestes katolikiem to raczej nie jestes najlepszy) to i tak zjedziesz w dol do ogni piekielnych ukrytych gleboko, gleboko pod ziemia.

[raveness1]

Nie ma zadnej roznicy pomiedzy wierzacymi i niewierzacymi. Jedni i
drudzy to tchorze i ignoranci. Zadne z nich nie ma odwagi by
wyrzucic na smietnik swoja wiare lub niewiare (co jest tym samym) w
boga i zajrzec w glab siebie.
No, ale to przeciez wymaga wysilku i ta niepewnosc, co tam znajde?
Strach. Lepiej juz w cos wierzyc lub nie. To uwalnia od wszelkiej
odpowiedzialnosci.
Dyskutujecie o smierci, duchach, zyciu pozagrobowym...
Pytasz czym jest smierc? A czy wiesz czym jest zycie? Powiedz mi
czym jest zycie. Nawet tego nie wiesz a spekulujesz jeden z drugim o
smierci. Odkryjmy najpierw czym jest zycie, w koncu jestesmy zywi a
nic o nas i o zyciu wlasciwie nie wiemy.
Smierc zostawmy na pozniej, w grobie bedziemy mieli mnostwo czasu na
to by odkrywac czym jest smierc.

[pos3gacz]

raveness1 napisał:

> Nie ma zadnej roznicy pomiedzy wierzacymi i niewierzacymi. Jedni i
> drudzy to tchorze i ignoranci.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
W takim razie jaka jest różnica -=-butelka jest do połowy pełna-=-
a -=-butelka jest do połowy pusta-=-???

[raveness1]

Zadna. To tylko kwestia interpretacji. Slowa.

[atolski21]

Ateista przylatuje w panice do madrego Rabina.
"Nie wierze w Boga," dyszy atol.
Nie martw sie Szlomo mowi Rebe, Ja tez NIE wierze w boga, w ktorego
ty NIE wierzysz".
Dedykuje to wszystkim ignorantom atolom, ktory NIE wierza w swoje
atolskie , bzdurne wyobrazenia o Bogu.

[qxo]

"szukajcie a znajdziecie" - myślę, że dotyczy to nawet 2 zł które
nam pod stół spadło- nie schylę się to nie znajdę - Jezus Chrystus
motywuje nas do działania - Ty funix szukasz i dobrze - ja też to
robię mimo tego, że jestem katolikiem z rodziny konserwatywnej i
niby wszystko Kościół mi mówi - wiem , że BÓG nie jest katolikiem
ani żadnym muzułmaninem itd :) ON JEST i już.... a nasze spory są po
prostu żenujące jak żart prowadzącego:) . Myślę, że moje wychowanie
(katolicyzm) stało się bazą do własnych przemyśleń i doświadczeń jak
i również korzystania z doświadczeń moich bliskich i znajomych.
Wiem, że prąd płynie mimo tego, że nie znam się na tym i nie widać
prądu... podobnie napiszę, że wiem o tym , że żyjemy po śmierci a
Bóg jest Miłością i dlatego w przykazaniu miłości zawarł całą
Biblię - reszta jest mało ważna jeśli nie zawiera się w Miłości
czyli takim swojskim niereligijnym tłumaczeniu dla nas zbyt
wyedukowanych pseudoprofesorków : "nie czyń drugiemu co Tobie
niemiłe" ... w czasie śmierci Jezusa zasłona przybytku się rozerwała
i miejsce do którego wstęp mieli tylko kapłani ukazało się ludziom -
TERAZ KAŻDY MA DOSTĘP DO BOGA - możemy się bezpośrednio sami
przekonać - musimy tylko tego chcieć - i żadne teorie i religie i
pseudo naukowe wyznania innych nie dasdzą nam tego, podobnie jak
żadna książka kucharska nie zastąpi nam smakowania potrawy - życzę
abyś funix spróbował :) pozdrawiam wszystkich

[qxo]

... czyli dodam, że posiadanie książki kucharskiej ( czytaj BIBLII )
nie jest równoznaczne z kosztowaniem potraw w niej opisanych (
czytaj BOGA )...

Oficjalna nauka KK o tzw. rzeczach ostatecznych

[avchdega-27]

funix napisał:

> To nie prowokacja :))
> Zwyczajnie mam nadzieję dowiedzieć się, w co wierzy (powinien wierzyć?)
> współczesny, młody, polski, wykształcony katolik: co czeka go po śmierci?

(...)

Jeśli naprawdę interesuje Cię oficjalna nauka Kościoła Katolickigo odnośnie
tzw. spraw ostatecznych (obligatoryjna dla kazdego katolika), podana w sposób
teologiczny (poważny i naukowy), to polecam Ci niniejszą stronę:

www.teologia.pl/m_k/zag08-1a.htm#Umiera

Dowiesz się tam wielu interesujących rzeczy, możesz je nawet sobie przesłuchać,
bo wiele ciekawych wykładów jest również w formacie mp3.

Oczywiście można na tej stronie

www.teologia.pl/index.htm

poznać stanowisko KK także w wielu innych sprawach, a także – tu ukłon w stronę
katolickich forumowiczów – pogłębić i „uporządkować” własną wiarę. Poczytanie
sobie tych wykładów doskonale przygotowuje do dyskusji na tematy religijne i
jest z wszechmiar godne polecenia.

Życzę owocnej lektury i serdecznie pozdrawiam:)

Jurek z Berlina

Dla mnie to proste

[renebenay]

czlowiek nie umiera bo zyje w swoich dzieciach i niestety ten ktory ich nie ma
to definitywnie zanika.Cale filozofie na temat smierci sa stworzone przez strach
ludzki,do tego nawet powolano aparat wielu religi ktorych celem bylo stworzenie
mniej lub bardziej debilnych doktryn.Zenitem glupoty ludzkiej sa miliony tzw.
duchownych ktorzy do niczego nie sluza,to sa ludzie-pasozyty karmiacy sie
naiwnoscia ludzka.

[pos3gacz]

renebenay napisał:

> czlowiek nie umiera bo zyje w swoich dzieciach i niestety ten
ktory ich nie ma
> to definitywnie zanika.Cale filozofie na temat smierci sa
stworzone przez strac
> h
> ludzki,do tego nawet powolano aparat wielu religi ktorych celem
bylo stworzenie
> mniej lub bardziej debilnych doktryn.Zenitem glupoty ludzkiej sa
miliony tzw.
> duchownych ktorzy do niczego nie sluza,to sa ludzie-pasozyty
karmiacy sie
> naiwnoscia ludzka.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Powiedz to innym.Mnie nie trzeba.

[atolski21]

Dla ciebie to proste? Alez oczywiscie, bo dla prostaka wszystko jest
proste. Tak jak dla dzdzownicy, ktora ryje cale zycie w komposcie
takze i dla ateisty wszystko to kompost.
Patrzcie jako to proste ateisci: Zryjcie, sr*ajcie,kopu*lujcie i
zdychajcie bez celu i sensu pod krzakiem jak zwierzeta. Wtedy
osiagniecie szczescie wieczne. ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha

Dziwne proporcje

[fletniapana]

Czytając (nie wszystkie) wypowiedzi w tym wątku po raz nie wiem już który
zauważam, że większość osób to osoby niewierzące a nawet wrogo nastawione do
religii (w szczególności tej głoszonej przez kościół katolicki). Dziwne,
szczególnie w porównaniu z powszechnym korzystanie z kościelnych ślubów,
chrztów, pogrzebów.

Czym jest dla mnie śmierć ? Przejściem mojej świadomości (duszy) do innego
wymiaru, gdzie będę mógł obiektywnie ocenić swoje życie. Nie Bóg będzie mnie
sądził. Sam to zrobię. I jeżeli stwierdzę, że do spotkania z Bogiem muszę się
przygotować, będę się przygotowywał. Po prostu wstyd mi będzie stanąć przed Nim
jeżeli nie będę w pełni gotowy. I to będzie mój wybór dokonany w pełni
obiektywnie. Z uwzględnieniem wszelkich okoliczności łagodzących i obciążających.

Ciało ? Wierzę w to że kiedyś wrócę do swojego ciała. Ale to ciało nie będzie
miało większego znaczenia. Nie wiem, czy będzie to ciało dziecka czy dorosłego.
Bez znaczenia.

I w każdym momencie Bóg będzie przy mnie, tak jak ja staram się być przy nim tu
na ziemi (ale nie dlatego, że ja się staram tylko dlatego że mnie kocha). Będę
czuł jego miłość.

Nie chcę rozważać tego wszystkiego w kontekście czasu (najpierw "czekanie",
potem ...) bo czas istnieje tutaj.

Piekło ? To też wybór człowieka. To wybór oddzielenia od Boga. Wybór dokonany
tutaj i potwierdzony tam. Straszny wybór. Ale Bóg z racji raz danej człowiekowi
wolnej woli tym którzy takiego wyboru dokonają nie odbierze tego prawa.

Na koniec: sądzeni będziemy z miłości. Dzięki temu nie ma znaczenia to gdzie i
kiedy się urodziliśmy i w jakich warunkach przyszło nam żyć. Ważne, ile miłości
okazaliśmy innym.

Katolizycm to dalsza sekta od judaizmu

[jawor10]

Katolicyzm to odłam kościoła chrześcijańskiego i dawnop odszedł od
fundamentu chrześcijaństwa, mnóstwo soborów zmieniało pojęcia,
powywracane do góry nogami , nic nie trzyma się sensu i podstaw z
Biblii. Ta dyskusja to widzimisie każdego forumowicza a nie
powoływanie się na fundament religii chrześcijańskiej tj Biblii.
Nawet poczytajcie Biblię Tysiąclecia , ale wydania I lub II , bo
następne mocno pokiereszowane. Dla laika zrozumiałe najbardziej są
ewangelie, chciaż należałoby rozumieć Stare Pisma, gdzyż ewangelie
często odwołują się do nich - sam Jezus często udowadniał
faryzeuszom, uczonym w pismach właśnie wersety ze Starego Testamentu.
Katolik wierzy w to co jemu od młodych lat wciskano.
Więc inni mogą powątpiewać jak to jest z tym życiem.

[fletniapana]

Takie było założenie tej dyskusji. Każdy mógł opowiedzieć o swojej wierze i
przekonaniach.

Te proporcje wcale nie są aż takie dziwne:)

[avchdega-27]

Profil filozoficzno-moralny tej gazety jest wlaśnie taki, że gdy mowa o
„religii”, to nie chodzi o rzeczową dyskusję na tematy światopoglądowe, ale o
bezpardonową krytykę, o bluźnierstwa, o prymitywne drwiny. Inaczej mówiąc,
Gazeta Wyborcza jest pismem preferującym (i popularyzującym) ateizm, więc jej
publikacje i fora przyciągają przede wszystkim właśnie ateistów, a zwłaszcza
tych najbardziej agresywnych.

Człowiek wierzący, który zdecyduje się na przykazane mu przez Pana Jezusa
dawanie świadectwa własnej wiary na tzw. „religijnych” forach GW, nie powinien o
tym w/w profilu nigdy zapominać.

Na szczęście GW, jej ateistyczny profil i sfruwający się jak muchy do świeżego
guana agresywni prześmiewcy, to tylko bardzo niewielki wycinek polskiej
rzeczywistości, i nie należy go demonizować i się nim specjalnie gorszyć:)
Ludzie ci, to nawet nie jest, poważny i gotowy do otwartego dialogu polski
ateizm; to tylko wrzaskliwa sfora, która poza kąsaniem i głośnym szczekaniem
niczego innego zaproponować nie potrafi...

Pozdrawiam

fletniapana napisał:

> Czytając (nie wszystkie) wypowiedzi w tym wątku po raz nie wiem już który
> zauważam, że większość osób to osoby niewierzące a nawet wrogo nastawione do
> religii (w szczególności tej głoszonej przez kościół katolicki). Dziwne,
> szczególnie w porównaniu z powszechnym korzystanie z kościelnych ślubów,
> chrztów, pogrzebów.
(...)

[atolski21]

Fora pseudo religijne sa oblezone przez tlum platnych agentow
ateizmu. Dlaczego? Bo oplaca sie robic wode z mogu milionom
mlodych Polakow i ich postomunistycznych rodzicow.
A jak jest oczekiwany rezultat? Ogromny motloch ateistyczny
bezwolny i oglupiony glosuje za ateitycznyn PO-LiDem, za
zniewoleniem Polski, za jej rozkradzeniem , za eutanazja, aborcja i
zboczeniami. Do tego dolacz miliony pseudokatolikow ktrzy "Bogu
swieczke a diablu ogarek".
Wiesz ci jest najzabawniejsze? Najbardziej agresywnych fanatykow
holubia pseudo-katolickie fora "Wiara pl" (Gosc Nedzielny)
i "Katolik pl"(zakon Salwatorianow")
Jezeli katolik pokaze sie na tych forach to zostanie rozszarpany
przez ateistycznych propagandzistow ,ktorzy przez dlugie lata sa
dopieszczani przez te redakcje.
I trudmo sie dziwic. Redaktorem Goscia NIedzielnego jest
niejaki "ksiadz" Goncarczyk, pupilek lewicy laickiej i ulubieniec
Gejow. Zas Salwatorianie firmuja swoje forum, ale oddali je w pacht
diablu za miliony judaszowych srebrnmikow z setek reklam.
Glupi i podly narodek nadwislanski.

[pos3gacz]

atolski21 napisał:

> Fora pseudo religijne sa oblezone przez tlum platnych agentow
> ateizmu. Dlaczego? Bo oplaca sie robic wode z mogu milionom
> mlodych Polakow i ich postomunistycznych rodzicow.
> A jak jest oczekiwany rezultat? Ogromny motloch ateistyczny
> bezwolny i oglupiony glosuje za ateitycznyn PO-LiDem, za
> zniewoleniem Polski, za jej rozkradzeniem , za eutanazja, aborcja
i
> zboczeniami. Do tego dolacz miliony pseudokatolikow ktrzy "Bogu
> swieczke a diablu ogarek".
> Wiesz ci jest najzabawniejsze? Najbardziej agresywnych fanatykow
> holubia pseudo-katolickie fora "Wiara pl" (Gosc Nedzielny)
> i "Katolik pl"(zakon Salwatorianow")
> Jezeli katolik pokaze sie na tych forach to zostanie rozszarpany
> przez ateistycznych propagandzistow ,ktorzy przez dlugie lata sa
> dopieszczani przez te redakcje.
> I trudmo sie dziwic. Redaktorem Goscia NIedzielnego jest
> niejaki "ksiadz" Goncarczyk, pupilek lewicy laickiej i ulubieniec
> Gejow. Zas Salwatorianie firmuja swoje forum, ale oddali je w
pacht
> diablu za miliony judaszowych srebrnmikow z setek reklam.
> Glupi i podly narodek nadwislanski.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Znasz to-=-Głupi mówi co wie,mądry wie co mówi.
Przemyśl to i nie pisz bzdur.

[atolski21]

Najbardziej ufam swoim obserwacjom jako czlowieka
inteligentnego,wyksztalconego i obiektywnego.
Ja jestem za madry ,aby jacys prymitywni atole wciskali mi swoj
atolski kit za jedaszowe srebrniki Urabana, Michnika i Po-LiDu

Kiedy myslisz Katolicka Religia ...

[vortex21]

prosze nie stawiaj znaku rownosci pomiedzy nia a Chrzescijanstwem.

Jezus Chrystus NIE jest zalozycielem KK, On poprostu dal ludziom
mozliwosc ponownego spotkania sie z ich stworca, jedynym Bogiem, tym
ktory byl, jest i zawsze bedzie, okreslonym w Starym Testamencie
jako Jehowa (tlumaczenie Jestem Ktory Jestem - Istniejacy
niezaleznie od czasu i miejsca. Nie jestem SJ, tak dla jasnosci).
Byc Chrzescijaninem znaczy miec zywa, codzinna, gleboka relacje
osobista ze zmartwychwstalym Jezusem Chrystusem, jako zywa osoba
(przyjaciel, osoba droga). Oczywiscie Jezus Chrystus, jako osoba
fizyczna, nie przebywa obecnie na ziemii lecz, jak to mowi Nowy
Testament, siedzi po prawicy Ojca (czyli tego Boga, ktory Go wyslal
na ziemie).

Nastepnie, pytasz sie co oficjalnie po smierci? Odpowiedz jest
zarazem prosta jak i skomplikowana. Technicznie mozna mowic o ciele,
duszy, zmartwychwstaniu, etc., lecz to nie jest najwazniejsze. Mozna
miec pewnosc ze dusza ludzka jest niesmiertelna, tego uczy zarowno
Biblia jak i KK i z tym chyba nie masz problemu? Wazniejsze jest to -
'co z ta dusza po smierci'? Biblia mowi jasno - jezeli masz zywa
relacje z Chrystusem (zbawicielem), dusza twoja bedzie z Bogiem.
Jezeli tej relacji nie masz, bedzie ona bez Boga. Gdzie bedzie
(niebo, pieklo, czysciec) jest sprawa o znaczeniu drugozednym.
Faktem jest ze nie kazdy czlowiek (niezaleznie od religii czy
swiatopogladu) bedzie z Bogiem (zbawiony), nie kazdy tez bedzie bez
Boga (potepiony). Faktem tez jest ze kazdy czlowiek ma szanse byc z
Bogiem, lecz to zalezy wylacznie od tego czlowieka (Bog juz sie na
ten temat wypowiedzial posylajac Chrystusa, Zbawiciela, On chce byc
z nami).

Do ciebie zatem nalezy odpowiedz na pytanie - Co ze mna po smierci?
Mozesz wybrac byc z Bogiem lub tez wybrac przyszlosc bez Niego!

Pozdrawiam
vortex21

[fletniapana]

Nie wprowadzaj ludzi w błąd. Czytaj biblię (wiem, robisz to). W Ewangelii św.
Mateusza (rdz.16 wersy 13-18) Jezus mówi wprost. Rozumiem, że jako Świadek
Jehowy masz inne zdanie (np. nie uznajesz że Jezus był Bogiem) ale dobrze by
było gdybyś oddzielał własne (a raczej poglądy swojej wiary) poglądy od słów
zawartych w Biblii. Pozdrawiam.

[fletniapana]

Przeoczyłem, że zaznaczyłeś że nie jesteś SJ. Ale poglądy głosisz takie jak SJ.

[marta2332]

Swiat idzie naprzod, ludzie cały czas piszą ewangelie,są różni zdolni, wykształceni też czyniący cuda.Bo my kochamy cuda,piekne słowa,wiare nadzieje,marzenia, bo życie jest trudne,trzeba miec ucieczke od rzeczywistości.

[marta2332]

Sztuką jest bez żdnych religii,być dobrym uczciwym czlowiekuem,Swietą byc poco? Ludzie dla sławy i pieniedzy,zrobią wszystko,tak jest od zarania dziejow.

W co wierzy....

[so_gdy]

Pytanie przypomniało mi zdjęcie, które widziałem kilka dni temu
z tzw. adoracji patrona ministrantów, gdzie tłumy katolików, w tym
biskupi, z uwielbieniem wpatrywali się w kukłę ( plastikową? ),
umieszczoną w szklanej trumnie.

W co wierzy ateistyczny motloch

[atolski21]

Pamietacie miliony ateistow przez 60 lat padajace na twarz
w slepym uwielbieniu przed mumia Lenina , w szklanej trumnie
owietlonej na rozowo? Takiej zwyrodnialej glupoty jaka prezentuje
ateistyczny motloch nie bylo w dziejach swiata.
I ateistyczni fanatycy maja odwage pierdziec mozdzkami na temat
kultu swietego Dominika? Hanba dla atoli.