co było zakazanym owocem?

[annas1961]

co właściwie było tym zakazanym owocem w raju?

[astrotaurus]

annas1961 napisała:

> co właściwie było tym zakazanym owocem w raju?


Owoc z Drzewa Poznania Dobra i Zła. Czy coś się zmieniło?

:D

[annas1961]

noo bo nikt do tej pory nie powiedział przekonujaco , co było tym
owocem, jabłko to tylko symbol, więc niech ktoś madry napisze ,
owoc z drzewa poznania dobra i zła? wiec jakie zło poznali Adam i
Ewa ze zostali wygnani,nawet słyszałam takie opinie że seks,

[astrotaurus]

annas1961 napisała:

**wiec jakie zło poznali Adam i Ewa **

Eeeee, owoc nie jest określony.
Adam i Ewa zostali wygnani za nieposłuszeństwo, a poznali różne rzeczy, np;
spostrzegli, że byli nadzy i okryli się (coś tak)... same pierdoły!

[ariel4ever]

annas1961 napisała:

> noo bo nikt do tej pory nie powiedział przekonujaco , co było tym
> owocem, jabłko to tylko symbol, więc niech ktoś madry napisze ,
> owoc z drzewa poznania dobra i zła? wiec jakie zło poznali Adam i
> Ewa ze zostali wygnani,nawet słyszałam takie opinie że seks,

chodzi tu o to czy czlowiek sam jest w stanie rozpoznac, co jest dla
niego dobre a co zle. chodzi o kierowanictwo, ustalanie zasad. kto
ma do tego prawo? tylko ten, ktory zna czlowieka najlepiej - jego
stworca.

seks jest oczywiscie totalna bzdura. jak mieliby zaludnic ziemie ?
in vitro ? czlowiek zostal stworzony z popedem seksualnym,
niezaleznym od pory roku jak np.jelen :)

[astrotaurus]

ariel4ever napisała:

**chodzi o kierowanictwo, ustalanie zasad. kto ma do tego prawo?
tylko ten, ktory zna czlowieka najlepiej - jego stworca.**

Ku...źma, ariel4ever, burzysz moją szczenięca ufność!
Nasz stwórca zna nas najlepiej, ale nie przewidział co może wywinąć
jego wytwór z takim rozumem i taką wolą, jakie w swej niezmierzonej
mądrości i dobroci raczył mu dać. Każesz mi wątpić w jego wszechmoc
i wszechwiedzę.
Może być też, że przewidział wszystko dokładnie, ale zrobił to dla
zaspokojenia swoich psychopatycznych ciągot. I to by pasowało, bo
jego psychopatyczne akcje wyzierają z wielu kart biblii.

Ariel4ever, otwórz choć trochę swój umysł, nie zamykaj go w ciasnych
kategoriach dobra i zła. Jakże bóg musiałby byc ograniczony, abyś Ty
była w stanie go jednoznacznie ocenić. Pohamuj tupet! Bóg wybierał
lepszych od Ciebie proroków, lepiej przygotowanych do swej roli.
Chyba nie chcesz powiedzieć, że słyszałaś głosy i zostałaś posłana
do internetu, aby głosić prawdę kalecząc język niechlujnym
lekceważeniem znaków diakrytycznych?


**seks jest oczywiscie totalna bzdura. jak mieliby zaludnic ziemie ?
in vitro ? **

Ech, ariel4ever, ariel4ever...
Czytaj i napawaj się obcowaniem duchowym z bogiem, a za myślenie się
nie bierz, bo to nie jest zajęcie dla Ciebie.
Zaludnianie Ziemi i seks to niekoniecznie są pojęcia do końca
kompatybilne. I rozjechały się wskutek zjedzenia owocu z drzewa
poznania.
Kiedyś (nawet jeszcze za czasów Jezusa) kobieta gdy zaczęła
miesiączkować zaraz zaciężyła, jak po porodzie i pewnym czasie
karmienia dostała okres, to zaciężyła znowu i po kilku takich
cyklach umierała ze starości. Koniec. Miała miesiączkę 10 razy w
życiu!
Dzisiaj 500 !! Używając przy tym seksu, a nie przyczyniając się do
zaludniania.

I ten owoc z drzewa poznania to wyjątkowe plenne bydlę. Dwoje ludzi
wzięło po gryzie kilka tysięcy lat temu, a on się rozrasta i
rozrasta w mózgach ich potomków. I tak się rozrasta, że Jehowa już
zniknął z wielu rejonów świata i zniknie z tego ciemnego Klechistanu.


**czlowiek zostal stworzony z popedem seksualnym, niezaleznym od
pory roku jak np.jelen :)**

A Ty swoje, jak nakręcona...
Człowiek został stworzony również ze swoim rozumem, ze swoja wolną
wolą, ze swoimi dążeniami itp.
I nie po to ma to wszystko, aby dawkować działanie swoich cech wedle
kaprysów psychopaty.

[marcinlet]

ariel4ever napisała:

> seks jest oczywiscie totalna bzdura. jak mieliby zaludnic ziemie ?
> in vitro ? czlowiek zostal stworzony z popedem seksualnym,
> niezaleznym od pory roku jak np.jelen :)

Wcale nie. Zakazanym owocem był seks dla przyjemności (a nie tylko
dla prokreacji). Drzewo poznania dobra i zła to drzewo poznania
dobrych i złych technik seksualnych (albo skutecznych i
nieskutecznych metod antykoncepcji).

[...]

[kolter_hugh]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[prokasia75]

Z biblijnego opisu wynika, że Adam i Ewa mieli dwa szczególne drzewa w ogrodzie. Drzewo poznania dobra i zła oraz drzewo życia. Zakaz dotyczył drzewa poznania dobra i zła. Mogli natomiast spożywać bez przeszkód z drzewa życia, z czego płynęła nieśmiertelność.

Z drzewa poznania dobra i zła nie mogli jeść owoców, bo Bóg powiedział: "gdy z niego spożyjesz, niechybnie umrzesz". Jedząc owoc tego drzewa Adam i Ewa weszli w nowy wymiar rzeczywistości. Złamali Boże zaufanie i pierwsze, co się u nich pojawiło, to wstyd (poznali, że są nadzy i ubrali się) i strach (schowali się przed Bogiem). Zło, które poznali, to śmierć, a zostali wygnani z ogrodu Eden, aby nie spożywać więcej z drzewa życia. Utracili nieśmiertelność.

[piwi77]

Czegoś tu nie rozumiem. Jeżeli były dwa ważne drzewa, drzewo życia
oraz poznania dobra i zła (nazwijmy go drzewem śmierci, bo po
zjedzeniu jego owocu się umiera), to jedząc jednocześnie z obu drzew
dlaczego właściwości akurat tego pierwszego zanikały?

[prokasia75]

piwi77 napisał:

> Czegoś tu nie rozumiem. Jeżeli były dwa ważne drzewa, drzewo życia
> oraz poznania dobra i zła (nazwijmy go drzewem śmierci, bo po
> zjedzeniu jego owocu się umiera), to jedząc jednocześnie z obu drzew
> dlaczego właściwości akurat tego pierwszego zanikały?

Myślę, że nie zanikały. Spożywanie z drugiego wykluczyło spożywanie z pierwszego

[piwi77]

prokasia75 napisała:

> Myślę, że nie zanikały. Spożywanie z drugiego wykluczyło
> spożywanie z pierwszego

Masło maślane. Czemu spożycie z drzewa życia nie niwelowało
negatywnych skutków spożywania z drzewa śmierci, tylko było akurat
odwrotnie? Tak wiem, Wielki Sadysta już zadbał, żeby było jak było.

[prokasia75]

piwi77 napisał:

> Czemu spożycie z drzewa życia nie niwelowało
> negatywnych skutków spożywania z drzewa śmierci,

Bo Bóg nie chciał, aby zły człowiek żył wiecznie (pewnie znał skutki). Nie takie widać miał zamierzenie wobec człowieka. Człowiek wybrał swoją drogę z wszystkimi konsekwencjami.

[piwi77]

prokasia75 napisała:

> Człowiek wybrał swoją drogę z wszystkimi konsekwencjami.

Nieprawda, o konsekwencjach dowiedział się dopiero po spożyciu z
drzewa poznania, nie przed, więc wybrał nie wiedząc.

[ariel4ever]

piwi77 napisał:

> prokasia75 napisała:
>
> > Człowiek wybrał swoją drogę z wszystkimi konsekwencjami.
>
> Nieprawda, o konsekwencjach dowiedział się dopiero po spożyciu z
> drzewa poznania, nie przed, więc wybrał nie wiedząc.


alez oczywiscie, ze znal konsekwencje.

spawa z owocem to taka umowa/uklad. czlowiek wiedzial na co sie
decyduje i co go czeka, wybral w pelni swiadomosci i dlatego poniosl
konsekwencje. zadecydowal, ze bedzie zyl wg swojego widzimisie. to
byla wolna decyzja (wolna wola). do czego to doprowadzilo (takie
ludzkie rzady) widzimy dzisiaj.

[katrina_bush]

> alez oczywiscie, ze znal konsekwencje.
>
> spawa z owocem to taka umowa/uklad. czlowiek wiedzial na co sie
> decyduje i co go czeka, wybral w pelni swiadomosci i dlatego
poniosl
> konsekwencje. zadecydowal, ze bedzie zyl wg swojego widzimisie. to
> byla wolna decyzja (wolna wola). do czego to doprowadzilo (takie
> ludzkie rzady) widzimy dzisiaj.

Nie. To nie był wolny świadomy wybór...skoro Ewa i Adam nie
wiedzieli, co jest dobre a co złe przed spożyciem owocu z Drzewa
Wiedzy.

Tzw. wolną wolę i świadomość zyskali dopiero po spożyciu zakazanego
owocu.

P. S.
Gdyby tego owocu nie zjedli - ludzkość by wogóle by nie powstała ?!

[kolter_hugh]

katrina_bush napisała:


> P. S.
> Gdyby tego owocu nie zjedli - ludzkość by wogóle by nie powstała ?

Nie tak jest zapisane w biblii nikt im nie zakazał seksu wręcz zostali do niego
namówieni!!

[ariel4ever]

katrina_bush napisała:

> Nie. To nie był wolny świadomy wybór...skoro Ewa i Adam nie
> wiedzieli, co jest dobre a co złe przed spożyciem owocu z Drzewa
> Wiedzy.
>
> Tzw. wolną wolę i świadomość zyskali dopiero po spożyciu
zakazanego
> owocu.
>
> P. S.
> Gdyby tego owocu nie zjedli - ludzkość by wogóle by nie powstała ?!
>



Czy chodziło o wiedzę?

"(...) Z jej [Ewy] rozmowy z wężem wynika, że była obeznana z prawem
Bożym. Wiedziała, jaka jest różnica między dobrem i złem oraz jakie
będą konsekwencje niewłaściwego postępowania (Rodzaju 3:2, 3).

Tłumaczenie, że grzech pierworodny to obcowanie płciowe lub
zdobywanie wiedzy, nie jest niczym więcej, jak ludzką wykładnią. Jej
słabość uwypuklają słowa wiernego Józefa: „Czyż wykładnie nie należą
do Boga?” (Rodzaju 40:8). Znacznie łatwiej zrozumiemy Biblię, gdy
nie będziemy jej wtłaczać w ramy ludzkich poglądów, lecz pozwolimy,
by sama przemawiała za siebie. Na czym więc polegał grzech
pierworodny? Sprawozdanie z Księgi Rodzaju daje nam wszelkie
podstawy do wierzenia, że drzewo poznania dobra i zła faktycznie
było drzewem. Powiedziano tam, w jakiej części ogrodu rosło
i wymieniono je wśród innych drzew. Miało prawdziwe owoce, a Adam
i Ewa rzeczywiście z niego jedli.

Czy chodziło o nieposłuszeństwo?

Czego się dopuścili pierwsi ludzie przez spożycie tego owocu? New
Catholic Encyclopedia nieśmiało sugeruje: „Mogło to być po prostu
otwarte sprzeciwienie się Bogu, zuchwałe wypowiedzenie Mu
posłuszeństwa”. Czyż nie o tym mówi Księga Rodzaju? Wniosek taki
znajduje potwierdzenie w Liście do Rzymian 5:19: „Przez
nieposłuszeństwo jednego człowieka wielu stało się grzesznikami”
(Biblia poznańska). Grzech pierworodny był więc aktem
nieposłuszeństwa.

Chociaż nieposłuszeństwo może się z pozoru wydawać grzechem małej
wagi, zauważmy jednak, jak poważne skutki pociągnęło za sobą. Pewien
przypis w The New Jerusalem Bible mówi na ten temat: „[Znajomość
dobra i zła] jest zdolnością do samodzielnego decydowania o tym, co
dobre, a co złe, i odpowiedniego postępowania, a więc jest to
roszczenie sobie prawa do całkowitej niezależności moralnej (...).
Pierwszy grzech był atakiem na suwerenną władzę Boga”.
Istotnie, „drzewo poznania dobra i zła” symbolizowało Boskie
uprawnienie do ustanawiania mierników określających, co ludziom
wolno, a co nie. Okazując nieposłuszeństwo wobec przykazania Boga,
zakwestionowali oni Jego prawo do sprawowania nad nimi władzy.
Jehowa postąpił sprawiedliwie, gdy w odpowiedzi na takie wyzwanie
pozwolił człowiekowi rządzić się samemu. Czy nie jest oczywiste, że
to panowanie pociągnęło za sobą katastrofalne następstwa?
(Powtórzonego Prawa 32:5; Kaznodziei 8:9 [8:10, Bw]).

Właśnie dlatego tak wielkie nadzieje budzi przewodni temat Biblii —
Królestwo Boże. Jehowa obiecuje, że za pośrednictwem tego Królestwa
już wkrótce położy kres ciemięskiemu panowaniu człowieka i zastąpi
je swoim rządem, który przywróci ziemski raj, utracony przez Adama
i Ewę (Psalm 37:29; Daniela 2:44)."

[astrotaurus]

ariel4ever napisała:

**Jehowa postąpił sprawiedliwie, gdy w odpowiedzi na takie wyzwanie
pozwolił człowiekowi rządzić się samemu.**
**Jehowa obiecuje, że za pośrednictwem tego Królestwa już wkrótce położy kres
ciemięskiemu panowaniu człowieka i zastąpi je swoim rządem, który przywróci
ziemski raj,**

No to , kurde, pozwolił, czy nie pozwolił?
Niby pozwolił, ale ciągle się wpiernicza w nieswoje sprawy, posuwa się nawet do
masowego ludobójstwa (potop).
Masz wyprany mózg, skoro nazywasz to samorządnością.

Naprawi, powiadasz, a dlaczego czeka, dlaczego zwłóczy?
Liczy gamoń, że ludzie sami coś jednak zmienią?
Naprawdę wierzysz w takiego tępego boga?

On jest psychopatą i dlatego igra z nami. Ma z tego frajdę. I wymyśli jak tu
zrobić, żeby raju nie przywrócić, a zwalić winę na nas. :D

Chyba wyślę drugi mail do Instytutu Antropologii.

[kolter_hugh]

piwi77 napisał:

> prokasia75 napisała:
>
> > Człowiek wybrał swoją drogę z wszystkimi konsekwencjami.
>
> Nieprawda, o konsekwencjach dowiedział się dopiero po spożyciu z
> drzewa poznania, nie przed, więc wybrał nie wiedzą

Wiesz az mi przykro ze muszę to zacytować ::(((

Rodzaju 2,16-17
I Jehowa Bóg dał też człowiekowi taki nakaz: „Z każdego drzewa ogrodu możesz
jeść do syta. 17 Ale co do drzewa poznania dobra i zła — z niego nie wolno ci
jeść, bo w dniu, w którym z niego zjesz, z całą pewnością umrzesz

Człowiek wiedział co go spotka !!

[astrotaurus]

kolter_hugh napisał:

**""Ale co do drzewa poznania dobra i zła — z niego nie wolno ci
jeść, bo w dniu, w którym z niego zjesz, z całą pewnością umrzesz"

Człowiek wiedział co go spotka !! **

Eeee tam, wiedział!
Miał umrzeć, a nie się męczyć.

Mógł bozia , gdyby nie był czubkiem, zrobić jakiś pokaz,
wizualizację, próbę... Jak każdy NORMALNY rodzic.

Ale z psychopatą i jego wielbicielami nie pogadasz... :(

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:
> Mógł bozia , gdyby nie był czubkiem, zrobić jakiś pokaz,
> wizualizację, próbę... Jak każdy NORMALNY rodzic.
>
> Ale z psychopatą i jego wielbicielami nie pogadasz... :(

Możliwe ze Adam widział jak jelenie zdychają ??

[astrotaurus]

kolter_hugh napisał:

**Możliwe ze Adam widział jak jelenie zdychają ??**

Jezusie, ja nie wiem skąd u Ciebie te znaki zapytania...
Nie znam szczegółów w zakresie żywienia Adama i Ewy: zabijanie,
patroszenie... Nie wiem czy w ogóle w raju była smierć...

Wiem, że poziom zabezpieczeń przed spożyciem tak ważnych i
niebezpiecznych owoców był zbyt mały.

Ani wolna wola za mocna, ani wiedza za obszerna...
To tak, jakby dzisiaj rozpieścić gnoja bez żadnych obowiązków i
trzymać (nie wiadomo po co !) na wierzchu gorzałę i narkotyki.

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:
>
> Jezusie, ja nie wiem skąd u Ciebie te znaki zapytania...
> Nie znam szczegółów w zakresie żywienia Adama i Ewy: zabijanie,
> patroszenie... Nie wiem czy w ogóle w raju była smierć...

Wierzysz w tego Adama i tego jelenia ???

[prokasia75]

astrotaurus napisał:

> Mógł bozia , gdyby nie był czubkiem, zrobić jakiś pokaz,
> wizualizację, próbę... Jak każdy NORMALNY rodzic.

A skąd wiesz, że nie zrobił? Myślisz, że Bóg rozmawiał z Adamem i Ewą tylko tyle, ile przekazuje Biblia?

[astrotaurus]

prokasia75 napisała:

**A skąd wiesz, że nie zrobił? Myślisz, że Bóg rozmawiał z Adamem i Ewą tylko
tyle, ile przekazuje Biblia? **

Jeśli coś wiesz, słyszysz jakieś głosy, to dopisz coś do biblii (ale lepiej udaj
się do specjalisty).

Nie interesują mnie Twoje wymysły prowadzące na manowce, byle tylko wybielić
swojego idola i usprawiedliwić swoją wiarę.

Gdyby z nimi rozmawiał, byłby to kolejny dowód na to, jak nieudolnie ich
wyposażył w marny rozum i marną wolną wolę i jak sadystycznie wystawił ich na
zbyt silne pokusy.

Dziewczyno, masz zdegenerowany mózg, zdegenerowany system moralny. Spróbuj sama
napisać baśń o bogu (wszechmocnym i dobrym) i stworzeniu świata.
Założę się na 99 % (są w końcu czasem bracia Grimm :D ), że nawet Ci nie
przyjdzie do głowy cokolwiek podobnego do tego, co jest napisane w biblii. Tylko
w realnym życiu musisz dokonywać łamańców , aby przeinaczyć na pozytywy
dewiacje w zaszczepionej Ci religii.

[prokasia75]

Aleś zabłysnął elokwencją i kulturą. Widać obrażanie myślących inaczej niż Ty sprawia Ci satysfakcję.

Niemniej życzę udanego, słonecznego i miłego weekendu :)

[kolter_hugh]

prokasia75 napisała:

> Aleś zabłysnął elokwencją i kulturą. Widać obrażanie myślących inaczej niż Ty s
> prawia Ci satysfakcję.
>
> Niemniej życzę udanego, słonecznego i miłego weekendu :)

E tam on do lustra to palnął ::)))

[annas1961]

to jak mieli poznac dobro , i rozróżnić dobro od zła skoro nie
mogli z niego jeść?

[kolter_hugh]

annas1961 napisała:

> to jak mieli poznac dobro , i rozróżnić dobro od zła skoro nie
> mogli z niego jeść?


Tak mocno chcieli zło poznać że w złym świecie przez to teraz żyjemy

[astrotaurus]

annas1961 napisała:

**to jak mieli poznac dobro , i rozróżnić dobro od zła skoro nie mogli z niego
jeść?**

Nie próbuj rozbierać bajek logicznie.
W bajkach musi dziać się dużo zła i głupoty, żeby na koniec jakiś morał
wyciągnąć (chociaż z biblii ciężko).

Adam i Ewa znali dobro , może zła rzeczywiście nie, a jedynie różne stopnie
dobra, albo może tylko najwyższy stopień dobra.
Sztandarowy przykład z nagością - było super.
Zjedli zakazany owoc i co ?
Fałszywy i niepotrzebny wstyd.
Zapewne w tym owocu były również inne paskudztwa, które nie stałyby się udziałem
ludzkości, gdyby boski psychopata nie umieścił ich w pułapce na swoje
"umiłowane" stwory i nie pozwolił swojemu kolesiowi szatanowi na działanie.

[ariel4ever]

prokasia75 napisała:

> piwi77 napisał:
>
> > Czegoś tu nie rozumiem. Jeżeli były dwa ważne drzewa, drzewo
życia
> > oraz poznania dobra i zła (nazwijmy go drzewem śmierci, bo po
> > zjedzeniu jego owocu się umiera), to jedząc jednocześnie z obu
drzew
> > dlaczego właściwości akurat tego pierwszego zanikały?
>
> Myślę, że nie zanikały. Spożywanie z drugiego wykluczyło
spożywanie z pierwszeg
> o


masz po czesci racje.
biblia nie wspomina przeciez o tym, ze z drzea poznania spozywali
sobie caly czas. zrobili to tylko raz i zostali wygnani z raju, wiec
NIE MOGLI nadrobic straty (zycie wieczne) i spozyc owoc z drzewa
zycia. bog temu zapobiegl, wybendzajac ich z raju. ustawil
cherobinow strzegacych ogrodu, aby nikt juz z drzewa zycia nie
spozywal (np.dzieci adama)

[prokasia75]

ariel4ever napisała:

> masz po czesci racje.
> biblia nie wspomina przeciez o tym, ze z drzea poznania spozywali
> sobie caly czas. zrobili to tylko raz i zostali wygnani z raju, wiec
> NIE MOGLI nadrobic straty (zycie wieczne) i spozyc owoc z drzewa
> zycia. bog temu zapobiegl, wybendzajac ich z raju. ustawil
> cherobinow strzegacych ogrodu, aby nikt juz z drzewa zycia nie
> spozywal (np.dzieci adama)

Dokładnie to napisałam wyżej

[marcinlet]

piwi77 napisał:

> Czegoś tu nie rozumiem. Jeżeli były dwa ważne drzewa, drzewo życia
> oraz poznania dobra i zła (nazwijmy go drzewem śmierci, bo po
> zjedzeniu jego owocu się umiera), to jedząc jednocześnie z obu
drzew
> dlaczego właściwości akurat tego pierwszego zanikały?
Chyba chodzi o to, że po zjedzeniu tego zakazanego owocu Adam i Ewa
mieli już zakaz jedzenia owocu z drzewa życia no i umarli.
Bezpośrednią przyczyną śmierci nie było zjedzenie owocu z drzewa
poznania dobra i zła, ale niezjedzenie w porę owocu z drzewa życia.

[ariel4ever]

annas1961 napisała:

> co właściwie było tym zakazanym owocem w raju?

JEHOWA Bog dal czlowiekowi zycie, rozum, wola wole, raj, zone,
zadanie wedlug jego umiejetnosci, czlowiek otrzymal ziemie w
posiadanie. owocem Bog zaciagnal granice, tzn. ustalil relacje
miedzy stworca a czlowiekiem. Bog wyznaczyl owocem swoja
suwerennosc. czlowiek mial wszystko co potrzebuje, jedynym zakazem
byl owoc, musial umiec rozrozniac granice wladzy i tym samym
respektowac swojego stworce. wszystko musi miec doskonaly porzadek,
tyklo wtedy taki system funkcjonuje bez zastrzezen. kazdy robi to co
umie i moze najlepiej. zgodnie ze swoim przeznaczeniem :)

[astrotaurus]

ariel4ever napisała:

**JEHOWA Bog dal czlowiekowi zycie, rozum, wola wole, raj, zone**

Zlituj sie, ariel4ever, oprzytomniej! To ostatnie słowo po usunięciu usterek,
wynikających z niechlujnej maniery internetowej brzmiałoby zapewne "żonę". W
cywilizowanym świecie żona jest również człowiekiem, a nie przedmiotem
służebnym, jak w biblii.
A Twoje zachowanie na forum nie wskazuje, abyś sama była posłusznym narzędziem
danym człowiekowi.


**zadanie wedlug jego umiejetnosci,**
**jedynym zakazem byl owoc,**

Twoja wiara w boga z biblii jest chora, ale bardziej chora jest postawa
podziwiania go .
Wierzyć i bać się - można zrozumieć, bo opisany w biblii bóg jest przerażającym
potworem.
Wierzyć i podziwiać - to dewiacja.

Potomkowie Adama i Ewy bez spożycia zakazanego owocu skończyliby na drzewach,
nawet bez koniecznej degeneracji genów w wyniku hodowli wsobnej. Musieliby się
cofać zamiast rozwijać.
Nie wiedział o tym Jehowa? Człowiek jest, jaki jest. Jeśli jest gotowym wytworem
boga, to bóg za ten wytwór odpowiada, a nie sam wytwór.
A przynajmniej tak jest w cywilizowanych społecznościach.

W społecznościach, gdzie w cenie jest myślenie, a nie naginanie rzeczywistości
do przedwiecznych bajek.

Ja, oczywiście mogę błądzić - słabym żem. Może to Ty jesteś mądra i masz rację,
twierdząc, że ludzie się wzięli ze stworzenia bożego w gotowej postaci homo
sapiens w ilości szt. 2.

[piwi77]

Tego nikt nie wie, ale był to podobno najlepszy owoc w całym raju.
I tu wychodzi cały boski charakter, nęci człowieka najwspanialszym
owocem, który udało mu się stworzyć, ale nie pozwala go dotknąć. Ja
jestem lepszym ojcem, czegoś takiego swoim dzieciom nie robię.

[kolter_hugh]

piwi77 napisał:

> Tego nikt nie wie, ale był to podobno najlepszy owoc w całym raju.
> I tu wychodzi cały boski charakter, nęci człowieka najwspanialszym
> owocem, który udało mu się stworzyć, ale nie pozwala go dotknąć. Ja
> jestem lepszym ojcem, czegoś takiego swoim dzieciom nie robię.

Tu nie chodziło o owoc ,ale o wykazanie posłuszństwa !!

[astrotaurus]

kolter_hugh napisał:

**Tu nie chodziło o owoc ,ale o wykazanie posłuszństwa !!**

Bo Jehowa to niedorozwinięty i niedowartościowany czubek. Gdyby był wszechmocny
i wszechwiedzący nie robiłby takich jajcarskich eksperymentów jak z drzewem w
raju, z ofiarą Abrahama, czy z Hiobem , czy wielu, wielu innych.

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> **Tu nie chodziło o owoc ,ale o wykazanie posłuszństwa !!**
>
> Bo Jehowa to niedorozwinięty i niedowartościowany czubek. Gdyby był wszechmocny
> i wszechwiedzący nie robiłby takich jajcarskich eksperymentów jak z drzewem w
> raju, z ofiarą Abrahama, czy z Hiobem , czy wielu, wielu innych.

On nie sprawdzał siebie a innych !!

[astrotaurus]

kolter_hugh napisał:

**On nie sprawdzał siebie a innych !!**

No toż ci inni to było jego dzieło. Dlatego musiał sprawdzać, bo nie wiedział co
robi.
Sprawdzał więc jednocześnie i siebie i dzieło. Ale winą obarcza tylko dzieło.

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> **On nie sprawdzał siebie a innych !!**
>
> No toż ci inni to było jego dzieło. Dlatego musiał sprawdzać, bo nie wiedział c
> o
> robi.
> Sprawdzał więc jednocześnie i siebie i dzieło. Ale winą obarcza tylko dzieło.

Bo ,,dzieło "miało tylko jeden mały zakazik a i tak nie potrafiło go
przestrzegać ,czyli kto był winny ten co dał zakazik czy ten co nie potrafił go
przestrzegać ??

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> **Tu nie chodziło o owoc ,ale o wykazanie posłuszństwa !!**
>
> Bo Jehowa to niedorozwinięty i niedowartościowany czubek. Gdyby był wszechmocny
> i wszechwiedzący nie robiłby takich jajcarskich eksperymentów jak z drzewem w
> raju, z ofiarą Abrahama, czy z Hiobem , czy wielu, wielu innych.

Zresztą czy ty boże astro coś tam nie robisz na tym forum równie karkołomnych
ewolucie ćwicząc biedne łowieczki ???

[astrotaurus]

kolter_hugh napisał:

**Zresztą czy ty boże astro coś tam nie robisz na tym forum równie karkołomnych
ewolucie ćwicząc biedne łowieczki ???**

No to mnie oświeć, kolter-coś-tam (bardzo śmieszne.. :l ) odnośnie tych
karkołomnych ewolucji. Gdzieś je wypatrzył?

I nie ćwiczę żadnych biednych owieczek, tylko bronię się przed zmasowanym
atakiem agresywnych zaborców umysłowych. :D

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:
> No to mnie oświeć, kolter-coś-tam (bardzo śmieszne.. :l ) odnośnie tych
> karkołomnych ewolucji. Gdzieś je wypatrzył?

Co dzień coś widzę nowego !!

> I nie ćwiczę żadnych biednych owieczek, tylko bronię się przed zmasowanym
> atakiem agresywnych zaborców umysłowych. :D

Ja kiedy idę ulica i widzę jak się tłuką to wycofuje sie nie brnę dalej żeby w
łeb nie zarobić !!

[astrotaurus]

kolter_hugh napisał:

**Ja kiedy idę ulica i widzę jak się tłuką to wycofuje sie nie brnę dalej żeby w
łeb nie zarobić !!**

Ogólnie postawa ze wszech miar zdrowa .
I ja też ją stosuję.
Do kościołów nie uczęszczam (poza celami krajoznawczymi).
Na forum kółek zainteresowań nie wchodzę.

Bronię się jedynie na terytorium publicznym przed zawłaszczeniem mnie i całego
terytorium.

I tak zakres obrony mam ograniczony. W ramach ogólnokrajowych mogę jedynie
wybierać między tymi co liżą czarne tyłki w kościele toruńskim, a tymi, co liżą
czarne tyłki w kościele łagiewnickim, choć to w sumie i tak jeden diabeł.

Przynajmniej jedno forum próbuję jako-tako zamiatać. :D

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:
>
> Ogólnie postawa ze wszech miar zdrowa .
> I ja też ją stosuję.
> Do kościołów nie uczęszczam (poza celami krajoznawczymi).
> Na forum kółek zainteresowań nie wchodzę.

Ja z kolei uważam za kościoły to symbole zniewolenia wiec je nawet w celach
krajoznawczych nie oglądam!!

> Bronię się jedynie na terytorium publicznym przed zawłaszczeniem mnie i całego
> terytorium.

Czasem nie bronisz ,ale i atakujesz osoby które do ciebie sie w ogóle nie
zwracają !!

> I tak zakres obrony mam ograniczony. W ramach ogólnokrajowych mogę jedynie
> wybierać między tymi co liżą czarne tyłki w kościele toruńskim, a tymi, co liżą
> czarne tyłki w kościele łagiewnickim, choć to w sumie i tak jeden diabeł.

Dlatego ja nie głosuje za PiS ,PO czy też na LiD!!


> Przynajmniej jedno forum próbuję jako-tako zamiatać. :D

Ja mam tylko alergię na zawodowych katolików reszta mi nie przeszkadza :)))

[astrotaurus]

kolter_hugh napisał:

**Ja z kolei uważam za kościoły to symbole zniewolenia wiec je nawet w celach
krajoznawczych nie oglądam!!**

Cóż, kościoły mogą być przyczyną alergii, ale przede wszystkim są wspólnym
dziedzictwem kulturowym ludzkości. I nie wszędzie, jak w Polsce to wspólne
dziedzictwo przekazywane jest w czarne, pazerne łapy (nie trzeba patrzeć daleko,
wystarczą Hradczany).


**Czasem nie bronisz ,ale i atakujesz osoby które do ciebie sie w ogóle nie
zwracają !!**

To jest forum publiczne i w towarzystwie nie ma spraw prywatnych, ani sekretnych.
I reaguję na ataki (głupoty np.) skierowane na to forum.


**Dlatego ja nie głosuje za PiS ,PO czy też na LiD!!**

Tylko że u nas nie ma takich, którzy nie liżą tyłków czarnym. Różnica tylko w
zasięgu i stopniu nawazelinowania jęzorów.


**Ja mam tylko alergię na zawodowych katolików reszta mi nie przeszkadza :)))**

Cóż, są różne alergeny. W moim przypadku alergenem najsilniejszym jest głupota. :D

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:
> Cóż, kościoły mogą być przyczyną alergii, ale przede wszystkim są wspólnym
> dziedzictwem kulturowym ludzkości. I nie wszędzie, jak w Polsce to wspólne
> dziedzictwo przekazywane jest w czarne, pazerne łapy (nie trzeba patrzeć
daleko wystarczą Hradczany).

Czesi mają bardzo zdrowe podejście do watykańskich wafelków ::)))


> To jest forum publiczne i w towarzystwie nie ma spraw prywatnych, ani sekretnyc
> h.
> I reaguję na ataki (głupoty np.) skierowane na to forum.

No może .

> Tylko że u nas nie ma takich, którzy nie liżą tyłków czarnym. Różnica tylko w
> zasięgu i stopniu nawazelinowania jęzorów.

Albo miejsce gdzie jak raz z tej koterii ktoś zasiada !!

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:


> No to mnie oświeć, kolter-coś-tam (bardzo śmieszne.. :l )

Nie nabijam się z ciebie ,po prostu zapomniałem twojego nicka !!

[zuq1]

"był to podobno najlepszy owoc w całym raju" - podobno? Skąd to
wiesz?
"Ja jestem lepszym ojcem, czegoś takiego swoim dzieciom nie robię." -
rozumiem, że wychowujesz swoje dzieci w pełnej wolności? Chce 10
cukierków, to pozwalasz mu je zjeść? Nie chce myć zębów? Niech nie
myje! Piwi, od dawna podziwiam Twoje filozoficzne wywody i
twierdzenia na tym forum, w tym sęk, że możesz zaklinać
rzeczywistość i walczyć przeciw Bogu a i tak nie zmienisz porządku
świata przez Niego stworzonego. Przeczytaj sobie - bez uprzedzeń i
założeń wstępnych - dokładnie pierwsze rozdziały Księgi Rodzaju a
stwierdzisz, że:
1. nakaz rozmnażania i czynienia sobie ziemi poddaną został wydany
przez Boga przed spożyciem owocu - co obala rozpowszechniane tu
poglądy, jakoby ten owoc był seksem
2. szatan podważa Boże słowa - "czy rzeczywiście Bóg
powiedział...?" - podobnie czynisz i Ty i wielu na tym forum Tobie
podobnych. Dlaczego dajesz się diabłu wodzić za nos?
3. nawet po upadku Bóg szuka człowieka ze względu na jego troskę o
nas. A co robią Adam z Ewą? Ukrywają się, nawzajem się obwiniają
względem niego i nie chcą ponieść odpowiedzialności.

[astrotaurus]

zuq1 napisał:

**rozumiem, że wychowujesz swoje dzieci w pełnej wolności? Chce 10
cukierków, to pozwalasz mu je zjeść? **

Ej, zuq1, zuq1, kiedy Ty zrozumiesz, że mało rozumiesz?
Normalny człowiek wychowuje dzieci, po to, aby umiały zyć. I
niektóre rzeczy moga być nakazane, niektóre zakazane, cukier
zamknięty w szafce, ale zawsze się tłumaczy dzieciom co i dlaczego.
A potem przychodzi czas, kiedy dziecko zaczyna żyć w pełni na swoją
odpowiedzialnośc i może juz wszystko.

A ten Twój sadysta nie obiecał, ze kiedykolwiek dopuści ludzi do
tajemnicy drzewa poznania. Mieli żyć wiecznie i nigdy nie być
godnymi wtajemniczenia.
Może taki posłuszny gamoń , jak Ty by to zaakceptował, ale każdy
normalny człowiek (a takimi, mimo woli, stworzył dobry bóg Adama i
Ewę) brzydziłby się takim życiem.


**Przeczytaj sobie - bez uprzedzeń i założeń wstępnych - dokładnie
pierwsze rozdziały Księgi Rodzaju a stwierdzisz, że:...**

Przeczytaj sobie - bez uprzedzeń i założeń wstępnych - dokładnie
cokolwiek z kosmologii, archeologii, antropologii, a stwierdzisz,
że: raj to biblijna fikcja literacka, więc nie było żadnych drzew i
zakazów, a co za tym idzie żaden wędrowny kaznodzieja nie musiał
niczego odkupować, ani latać po śmierci w kosmos z mamusią , ani nic
podobnego.

Wytrzymałbyś to?

[piwi77]

astrotaurus napisał:

> Wytrzymałbyś to?

Oczywiście, że by wytrzymał, ale nie dowie się dopóki nie spróbuje.

[zuq1]

"kiedy Ty zrozumiesz, że mało rozumiesz?" - wiem to od bardzo dawna,
o, najmądrzejszy z mądrych Gwiezdny Byku.
"Normalny człowiek wychowuje dzieci, po to, aby umiały zyć. I
niektóre rzeczy moga być nakazane, niektóre zakazane, cukier
zamknięty w szafce, ale zawsze się tłumaczy dzieciom co i
dlaczego." - tak? Piwi pisał zupełnie co innego, może daj mu się
wypowiedzieć w tej kwestii.
"A potem przychodzi czas, kiedy dziecko zaczyna żyć w pełni na swoją
odpowiedzialnośc i może juz wszystko." - i popełnia błędy
wszystkich, którzy byli przed nim. Jest w Biblii Księga Przysłów, w
której parę rozdziałów poświęcone jest jednemu przykazaniu "nie
cudzołóż!", po to, aby zamiast doświadczać na własnej skórze
związanych z tym problemów, unikać ich.
"A ten Twój sadysta nie obiecał, ze kiedykolwiek dopuści ludzi do
tajemnicy drzewa poznania. Mieli żyć wiecznie i nigdy nie być
godnymi wtajemniczenia." - no i co z tego, Boże dzieło, Boże zasady.
Porządek musi być.
"Przeczytaj sobie - bez uprzedzeń i założeń wstępnych - dokładnie
cokolwiek z kosmologii, archeologii, antropologii" - czytałem i
stwierdzam, że każdy autor ma swoją koncepcję i nic się kupy nie
trzyma a bajeczki o Wielkim Wybuchu i babci Ewolucji wymyślono tylko
po to, aby ludzie przestali ufać Bogu. Jak widać w Twoim przypadku,
przynosi to zamierzony efekt.

[ariel4ever]

zuq1 napisał:

> "kiedy Ty zrozumiesz, że mało rozumiesz?" - wiem to od bardzo
dawna,
> o, najmądrzejszy z mądrych Gwiezdny Byku.
> "Normalny człowiek wychowuje dzieci, po to, aby umiały zyć. I
> niektóre rzeczy moga być nakazane, niektóre zakazane, cukier
> zamknięty w szafce, ale zawsze się tłumaczy dzieciom co i
> dlaczego." - tak? Piwi pisał zupełnie co innego, może daj mu się
> wypowiedzieć w tej kwestii.
> "A potem przychodzi czas, kiedy dziecko zaczyna żyć w pełni na
swoją
> odpowiedzialnośc i może juz wszystko." - i popełnia błędy
> wszystkich, którzy byli przed nim. Jest w Biblii Księga Przysłów,
w
> której parę rozdziałów poświęcone jest jednemu przykazaniu "nie
> cudzołóż!", po to, aby zamiast doświadczać na własnej skórze
> związanych z tym problemów, unikać ich.
> "A ten Twój sadysta nie obiecał, ze kiedykolwiek dopuści ludzi do
> tajemnicy drzewa poznania. Mieli żyć wiecznie i nigdy nie być
> godnymi wtajemniczenia." - no i co z tego, Boże dzieło, Boże
zasady.
> Porządek musi być.
> "Przeczytaj sobie - bez uprzedzeń i założeń wstępnych - dokładnie
> cokolwiek z kosmologii, archeologii, antropologii" - czytałem i
> stwierdzam, że każdy autor ma swoją koncepcję i nic się kupy nie
> trzyma a bajeczki o Wielkim Wybuchu i babci Ewolucji wymyślono
tylko
> po to, aby ludzie przestali ufać Bogu. Jak widać w Twoim
przypadku,
> przynosi to zamierzony efekt.


wiesz co zuq1,

mat.7:6
"6 „Nie dawajcie psom tego, co święte, ani nie rzucajcie swych pereł
przed świnie, żeby ich czasem nie podeptały nogami, a obróciwszy
się, nie poszarpały was."

mat 10:14
"Gdzie was ktoś nie przyjmie lub nie będzie słuchał waszych słów,
wychodząc z tego domu albo z tego miasta, strząśnijcie proch z
waszych stóp. "

[astrotaurus]

ariel4ever napisała:

**Nie dawajcie psom tego, co święte, ani nie rzucajcie swych pereł
przed świnie, żeby ich czasem nie podeptały nogami, a obróciwszy
się, nie poszarpały was."**

Ulżyło Ci?
Poczułaś się lepsza?


**Gdzie was ktoś nie przyjmie lub nie będzie słuchał waszych słów,
wychodząc z tego domu albo z tego miasta, strząśnijcie proch z
waszych stóp. "**

Znikniesz z tego forum? :o

Nie wierzę, jesteś mało rozgarnięta i uparta jak muł.

[zuq1]

Witaj Ariel, znam te cytaty, ale próbuję z nim dyskutować, aby i
inni uczestnicy forum mogli sobie poczytać. My też sobie na forum
rozmawiamy, ale nie chcę się ograniczać tutaj tylko do wymiany
poglądów z Tobą. A propos, odpisałem Ci wczoraj w temacie "o
judajczykach".

[astrotaurus]

zuq1 napisał:

**Piwi pisał zupełnie co innego, może daj mu się wypowiedzieć w tej
kwestii.**

Ej, piwi77 już się wypowiedział w tej kwestii. Przeczytaj jeszcze
raz, skup się i spróbuj zrozumieć.



**"A potem przychodzi czas, kiedy dziecko zaczyna żyć w pełni na
swoją odpowiedzialnośc i może juz wszystko." - i popełnia błędy
wszystkich, którzy byli przed nim. **

Ech, zuq1, zuq1, jest w mądrościach ludowych porzekadło o uczeniu
się na błędach. I prawdą jest, że często najprzyjemniej jest jednak
uczyć się na własnych błędach. Sztuką jest tak wychować dzieci, aby
z odpowiednią dozą rozwagi i przyjemności umiały podejmować decyzję
czego na czyich błędach się uczyć.


**no i co z tego, Boże dzieło, Boże zasady. Porządek musi być.**

I wszystko jasne. I byłoby o.k., gdyby się bóg bawił w robienie
klocków. A że się wziął za robienie ludzi z wolna wolą to wyszło
jak wyszło. Nie mógł sobie narobić takich jak Ty?! Byłoby wszystko
O.K.
Chociaż wątpię, psychopatyczne ciągoty musiałyby wyleźć na wierzch i
z Cioebie też by sobie jaja w raju robił.


** bajeczki o Wielkim Wybuchu i babci Ewolucji wymyślono tylko
po to, aby ludzie przestali ufać Bogu.**

Zuq1, proszę Cię: NIE !
Jesteś na swój sposób sympatyczny, choć męczący... nie psuj tego.
Człowiek nie może być aż tak tępy. Powiedz, proszę, ze żartowałeś,
bo Cie zdenerwowałem.

[zuq1]

"Ej, piwi77 już się wypowiedział w tej kwestii. Przeczytaj jeszcze
raz, skup się i spróbuj zrozumieć." - akurat Piwi wypowiadał się
wtedy, kiedy ja odpisywałem Tobie. Popatrz na te cyferki przy datach
np. 11:21, 11:23 i skup się... Zresztą piwi i tak nie napisał w tym
poście nic na ten temat.
"I prawdą jest, że często najprzyjemniej jest jednak uczyć się na
własnych błędach. Sztuką jest tak wychować dzieci, aby z odpowiednią
dozą rozwagi i przyjemności umiały podejmować decyzję czego na
czyich błędach się uczyć." - co to, że tak powiem, za bełkot? To
mają się w końcu uczyć na własnych błędach czy nie? Z odpowiednią
dozą przyjemności to można i HIVa załapać.
"Jesteś na swój sposób sympatyczny, choć męczący... nie psuj tego.
Człowiek nie może być aż tak tępy. Powiedz, proszę, ze żartowałeś,
bo Cie zdenerwowałem." - zapewniam Cię, że mnie nie zdenerwowałeś.
Jestem ponoć wcieleniem spokoju w najczystszej postaci. Podczas
ostatniej naszej rozmowy wykazałeś się absolutną wiarą w możliwość
sztucznego stworzenia życia przez człowieka. Pażywiom, uwidim, jak
mawiają Rosjanie, ale to Bóg jest dawcą życia, o czym Biblia
dobitnie mówi.

[astrotaurus]

zuq1 napisał:

**Pażywiom, uwidim**

Ano, uwidim...
Jesteś obezwładniający. Mam do Ciebie słabość, więc muszę się odnaleźć w nowej
sytuacji, w której sam siebie stawiasz poza granicami cywilizowanej dysputy.

Na razie puściłem maila do Instytutu Antropologii PAN. Myślę, że okaz
odrzucający wielotysiącletnie zdobycze nauki na podstawie przedwiecznych bajek
to kuriozum warte zbadania.

[zuq1]

Astrotaurusie, jestem głęboko zawiedziony, że zamiast prowadzić
rzeczową dyskusję, wysyłasz maila do jakiejś tam instytucji. Może
byś jednak nawiązał do rozpoczętej dyskusji? Interesuje mnie w
szczególności kwestia, czy wg Ciebie jednak należy uczyć się na
błędach własnych czy cudzych?

[astrotaurus]

zuq1 napisał:

**Astrotaurusie, jestem głęboko zawiedziony, że zamiast prowadzić rzeczową
dyskusję, wysyłasz maila do jakiejś tam instytucji.**

Rzeczową dyskusję z kimś, kto umysłowo tkwi w jaskini? Wolne żarty!

I nie do JAKIEJŚ instytucji, tylko do naukowej instytucji, która może być bardzo
zainteresowaną żywą skamieliną.

[zuq1]

Oj, astrotaurus, "mordo ty moja", ja wiem, że Twoją jedyną bronią są
mało wymyślne przytyki jak "bełkot, dureń, jaskiniowiec umysłowy".
Jak już coś rzeczowego napiszesz, to ja obalam Twoją quasi-mądrość
jednym kliknięciem myszki a potem tylko brniesz w wyzwiska, bo nic
innego nie potrafisz wymyślić. Zresztą wolę być owym "umysłowym
jaskiniowcem" i prowadzić owocne życie niż być niby tam nowoczesnym
człowiekiem, którego jedyną filozofią życiową jest "jedzmy i pijmy,
bo jutro pomrzemy". Czy może swoje życiowe cele i ambicje
definiujesz jednak inaczej?

[piwi77]

zuq1 napisał:

> Zresztą wolę być owym "umysłowym jaskiniowcem" i prowadzić owocne
> życie niż być niby tam nowoczesnym człowiekiem, którego jedyną
> filozofią życiową jest "jedzmy i pijmy, bo jutro pomrzemy".

Brzmi uroczyście, to powiedz nam jeszcze, w czym zawiera się ta
większa owocność życia tych, co nie podzielają zdania, że jutro
pomrą.

owocne życie chrześcijan

[zuq1]

Proszę bardzo, Piwi: "Jawne zaś są uczynki ciała, mianowicie:
wszeteczeństwo, nieczystość, rozpusta, bałwochwalstwo, czary,
wrogość, spór, zazdrość, gniew, knowania, waśnie, odszczepieństwo,
zabójstwa, pijaństwo, obżarstwo i tym podobne; o tych zapowiadam
wam, jak już przedtem zapowiedziałem, że ci, którzy te rzeczy
czynią, Królestwa Bożego nie odziedziczą, owocem zaś Ducha są:
miłość, radość, pokój, cierpliwość, uprzejmość, dobroć, wierność"
List do Galacjan 5:19-22
Nie próbuj mnie jednak naciągnąć na stwierdzenie, że chrześcijanie
są nieśmiertelni;-). Wszyscy ludzie są śmiertelni, różnica jest
taka, że dla wierzących śmierć jest początkiem życia wiecznego z
Bogiem:
"Albowiem dla mnie życiem jest Chrystus, a śmierć zyskiem, a jeśli
życie w ciele umożliwi mi owocną pracę, to nie wiem, co wybrać.
Albowiem jedno i drugie mnie pociąga: pragnę rozstać się z życiem i
być z Chrystusem, bo to daleko lepiej" List do Filipian 1:21-23

[kolter_hugh]

zuq1 napisał:

> Oj, astrotaurus, "mordo ty moja", ja wiem, że Twoją jedyną bronią są
> mało wymyślne przytyki jak "bełkot, dureń, jaskiniowiec umysłowy".
> Jak już coś rzeczowego napiszesz, to ja obalam Twoją quasi-mądrość
> jednym kliknięciem myszki a potem tylko brniesz w wyzwiska, bo nic
> innego nie potrafisz wymyślić. Zresztą wolę być owym "umysłowym
> jaskiniowcem" i prowadzić owocne życie niż być niby tam nowoczesnym
> człowiekiem, którego jedyną filozofią życiową jest "jedzmy i pijmy,
> bo jutro pomrzemy". Czy może swoje życiowe cele i ambicje
> definiujesz jednak inaczej?

Wiem że nie jestem dla ciebie kimś na czyim słowie mógłbyś polegać ,ale
obserwując twoje dyskusje z astrotaurusem nie zauważyłem abyś to ty był w tych
dyskusjach stroną dominującą ,wręcz powiedziałbym ze często chowasz głowę w
piasek i przemilczasz jego pytania ,wiec zdumiony jestem twoim buńczucznym postem !!

[prokasia75]

astrotaurus napisał:

> Normalny człowiek wychowuje dzieci, po to, aby umiały zyć. I
> niektóre rzeczy moga być nakazane, niektóre zakazane, cukier
> zamknięty w szafce, ale zawsze się tłumaczy dzieciom co i dlaczego.

Nie widzisz, że Bóg postąpił dokładnie tak samo? Niektóre rzeczy nakazał, a niektórych zakazał. W zasadzie zakazał jednej rzeczy (!). Wytłumaczył Adamowi i Ewie co i dlaczego (my to mamy ujęte w jednym zdaniu "bo ... niechybnie umrzesz")

> A potem przychodzi czas, kiedy dziecko zaczyna żyć w pełni na swoją
> odpowiedzialnośc i może juz wszystko.

Wg Boga człowiek też mógł żyć w pełni na swoją odpowiedzialność. Bóg drzewa nie chował do szafki. Od razu zaufał. Człowiek mógł wszystko. I na swoją odpowiedzialność zjadł z tego drzewa.

> A ten Twój sadysta nie obiecał, ze kiedykolwiek dopuści ludzi do
> tajemnicy drzewa poznania. Mieli żyć wiecznie i nigdy nie być
> godnymi wtajemniczenia.

A teraz uważasz się za godnego, gdy znasz zło w przeróżnej postaci?
Dobrze Ci z tym wtajemniczeniem?

[astrotaurus]

prokasia75 napisała:

** A teraz uważasz się za godnego, gdy znasz zło w przeróżnej
postaci? Dobrze Ci z tym wtajemniczeniem?**

Kwintesencja.
Dobrze mi z tym.

Nie chciałbym być matołkiem pod ochroną.

Pomijam tu kwestię celowości takiego konstruowania ludzi i raju, bo
to w ogóle w całości jest chore.

[prokasia75]

astrotaurus napisał:

> Nie chciałbym być matołkiem pod ochroną.

Myślę, że mylisz daną człowiekowi inteligencję (jako coś niezależnego od poznania dobra i zła) z ochroną go przed tym, co złe.

[astrotaurus]

prokasia75 napisała:

**Myślę, że mylisz daną człowiekowi inteligencję (jako coś niezależnego od
poznania dobra i zła) z ochroną go przed tym, co złe.**

Kasiu, zlituj się i Ty.
Szatana stworzył sam bóg i pozwolił mu działać w raju.
Zło stworzył sam bóg.
Drzewo poznania też stworzył sam bóg i postawił je na drodze swoich
niedorobionych i nieodpornych wytworów.

Nie zrobisz mi wody z mózgu tak jak sobie.

[prokasia75]

astrotaurus napisał:

> Kasiu, zlituj się i Ty.
> Szatana stworzył sam bóg i pozwolił mu działać w raju.

Tak

> Zło stworzył sam bóg.

Zło to nie jest coś, co się stwarza. Tak samo jak dobro, miłość, nienawiść...

> Drzewo poznania też stworzył sam bóg

Tak

> i postawił je na drodze swoich
> niedorobionych i nieodpornych wytworów.

Dlaczego uważasz człowieka za istotę niedorobioną? Za takiego się uważasz?

[ariel4ever]

prokasia75 napisała:

> astrotaurus napisał:
>
> > Kasiu, zlituj się i Ty.
> > Szatana stworzył sam bóg i pozwolił mu działać w raju.
>
> Tak

bog nie stworzyl szatana, stworzal aniola ktory pozniej STAL sie
szatanem czyli "przeciwnikiem"


> > Zło stworzył sam bóg.

to niemozliwe, bog jest milosci. milosc jest konstruktywna

powt.pr 32:4
"4 Skała — doskonałe są wszystkie jego poczynania,
bo wszystkie jego drogi są sprawiedliwością.
Bóg wierności, u którego nie ma niesprawiedliwości;
jest on prawy i prostolinijny."


> Zło to nie jest coś, co się stwarza. Tak samo jak dobro, miłość,
nienawiść...


wszystko co zostalo stworzone jest dobre. ludzie zostali stworzeni
na obraz boga. to znaczy czlowiek ma zdolnosc kochac, ma poczucie
sprawiedliwosci, litosci itd. wypaczyl sie, poniewaz przez grzech
pierorodny coraz bardziej odbiega od doskonalosci.


> > Drzewo poznania też stworzył sam bóg
>
> Tak
>
> > i postawił je na drodze swoich
> > niedorobionych i nieodpornych wytworów.
>
> Dlaczego uważasz człowieka za istotę niedorobioną? Za takiego się
uważasz?


he he
>

[astrotaurus]

ariel4ever napisała:

**bog nie stworzyl szatana, stworzal aniola ktory pozniej STAL sie szatanem
czyli "przeciwnikiem"**

Ajajajajajajaj! jaki biedny bóg! Tyle dobrych rzeczy robi, a potem to wszystko
się SAMO w g.... zamienia.


**to niemozliwe, bog jest milosci. milosc jest konstruktywna**

Ariel4ever, wymagasz szybkiej interwencji psychiatry. Może dobry fachowiec
pomoże Ci zrozumieć, że miłość może być destrukcyjna. A już na pewno Twoja
miłość do starodawnych literek jednej książki sprawiła, że masz wewnątrz czaszki
gładź cylindryczną.


**Zło to nie jest coś, co się stwarza. Tak samo jak dobro, miłość, nienawiść...**

To skąd to wszystko? Kto to wymyślił? Krasnoludki?


**he he**

Głupiaś. :p

[astrotaurus]

Wiem, źle wybrałem cytat. Odniosłem sie do wypowiedzi Kasi:
"Zło to nie jest coś, co się stwarza. Tak samo jak dobro, miłość, nienawiść...",
zamiast do
"wypaczyl sie, poniewaz przez grzech pierorodny coraz bardziej odbiega od
doskonalosci.",
ale sens jest ten sam:
Co jest przyczyną grzechu pierworodnego ? Człowiek!
Co jest przyczyną człowieka?

I tu Twoja fiksacja nazywania czubka mądrym, psychopaty dobrym, nie pozwoli Ci
nigdy na właściwą odpowiedź. Będziesz kręcić i motać, byle tylko wyszło, że
przyczyną wszystkiego zła jest człowiek, a bóg nie ponosi żadnej odpowiedzialności.

[ariel4ever]

astrotaurus napisał:


> Co jest przyczyną grzechu pierworodnego ? Człowiek!
> Co jest przyczyną człowieka?


to TWOJE wywody. sam zadajesz pytanie, sam odpowidasz wedlug twojego
(nie)rozenania sie w tej materii. tak lubisz prowokowac, ze az ci
sie paluszki od klawiatury grzeja.... ale poza tym NIC !

nie improwizuj prosze !

[astrotaurus]

ariel4ever napisała:

**to TWOJE wywody. sam zadajesz pytanie, sam odpowidasz wedlug twojego
(nie)rozenania sie w tej materii.**

Więc odpowiedz Ty wedle swojego rozeznania, bo po mojemu to jest Twoja pierwsza
ucieczka od odpowiedzi spowodowana skażą, o której mówiłem.

A więc co jest przyczyną człowieka?

[ariel4ever]

astrotaurus napisal:

ariel4ever napisała:

**to TWOJE wywody. sam zadajesz pytanie, sam odpowidasz wedlug
twojego
(nie)rozenania sie w tej materii.**

>>Więc odpowiedz Ty wedle swojego rozeznania, bo po mojemu to jest
Twoja pierwsza
ucieczka od odpowiedzi spowodowana skażą, o której mówiłem.

nigdzie nie uciekam. rozmawiam chetnie ze wszystkimi. z toba nie
chce i nie bede rozmawiala. jestes zle wychowany, wulgarny i dumny.
obrazasz Boga w ktorego wierze, obrazasz prawie wszystkich
forumowiczow i mnie. mierzysz tu kazdego wedle SWOJEGO "rozumu" (to
chyba najaczesciej uzywane slowo w twoich postach) jakby byl on
kanonem wszelkiej wiedzy i poznania. ta pyszalkowatosc i
grubianstwo moze nie bylyby jeszcze powodem, aby odrzucic cie jako
czlowieka czy rozmowce, bo staram sie przejawiac milosc blizniego,
jednak nie jestem duchowa masochistka. :))

" 18 Pycha poprzedza upadek, a duch wyniosły potknięcie. "
przysl.16:18

jakie madre slowa, kiedys sobie o nich przypomnisz :)

>>A więc co jest przyczyną człowieka?

" 20 Albowiem jego niewidzialne przymioty jego wiekuista moc i
Boskość są wyraźnie widoczne już od stworzenia świata, gdyż
dostrzega się je dzięki temu, co zostało uczynione, tak iż oni są
bez wymówki; 21 chociaż bowiem znali Boga, nie wychwalali go jako
Boga ani mu nie dziękowali, lecz stali się pustogłowi w swych
rozumowaniach, a ich bezrozumne serce ogarnęła ciemność. 22 Mimo
zapewniania, iż są mądrzy, stali się głupi 23 i zamienili chwałę
niezniszczalnego Boga na coś podobnego do wizerunku zniszczalnego
człowieka, a także ptaków oraz stworzeń czworonożnych i
pełzających. " (rzym.1:20-23)


moje zdanie doskonale znasz!

a co do twojego, to smie twierdzic ze srebrnogrzbiet :))))


a teraz bardzo prosze, ulzyj sobie (jak zwykle)


P.S.
jezeli Bog jest psychopata, sadysta, czubkiem i co tylko, to chyba
jednk widzisz w nim OSOBE ?????

oi......joj....joj...joj....

[astrotaurus]

ariel4ever napisała:

**nigdzie nie uciekam. rozmawiam chetnie ze wszystkimi. z toba nie
chce i nie bede rozmawiala. jestes zle wychowany, wulgarny i dumny.
obrazasz Boga w ktorego wierze, obrazasz prawie wszystkich
forumowiczow i mnie. mierzysz tu kazdego wedle SWOJEGO "rozumu" (to
chyba najaczesciej uzywane slowo w twoich postach) jakby byl on
kanonem wszelkiej wiedzy i poznania. ta pyszalkowatosc i
grubianstwo moze nie bylyby jeszcze powodem, aby odrzucic cie jako
czlowieka czy rozmowce, bo staram sie przejawiac milosc blizniego,
jednak nie jestem duchowa masochistka. :))**

Ulało Ci się obficie, ale, jak zwykle, nic do rzeczy. Sama traktujesz jedną
książkę jako kanon wszelkiej wiedzy i poznania i jesteś z siebie zadowolona, bo
swoja wiarę uważasz za samonośny argument.
Ja mówię o wielowiekowym dorobku całej ludzkości, który tę Twoja książkę
merytorycznie umieścił tam, gdzie jej miejsce: wśród baśni.

I powinnaś wprowadzić do swoich wypowiedzi przymiotnik "biblijny".
Biblijna sprawiedliwość, biblijna miłość, biblijna wszechmoc, biblijna
wszechwiedza itp. I ja bym wtedy nie polemizował, bo wiem czym sie różni
sprawiedliwość w biblii o d sprawiedliwość w cywilizowanym świecie, tak jak nie
polemizuję kiedy po prostu deklarujesz swoją wiarę i cytujesz biblię bez
puszenia się poza świat swojej wiary.


**P.S.
jezeli Bog jest psychopata, sadysta, czubkiem i co tylko, to chyba
jednk widzisz w nim OSOBE ?????**

Nie , nie widzę w nim żadnej osoby, bo żadnego boga typu biblijnego nie ma i
mówiłem to wiele razy jasno i wyraźnie.
Jak mogę rozmawiać na temat przesłania bajki, gdybym chciał ignorować postacie
tej bajki?
Na pewno jesteś choć trochę mądra?

[piwi77]

astrotaurus napisał:

> przyczyną wszystkiego zła jest człowiek, a bóg nie ponosi żadnej
> odpowiedzialno ści.

Władcy nigdy nie ponoszą za nic odpowiedzialności. O to dbają zawsze
ich pretorianie.

[astrotaurus]

prokasia75 napisała:

**Zło to nie jest coś, co się stwarza. Tak samo jak dobro, miłość, nienawiść...**

Eeee, może istnieć coś bez woli bożej?
Coś się pojawiło na świecie bez woli i poza kontrolą bożą?
Ktoś może zrobić coś wbrew niemu? Coś, z czym on sobie nie może poradzić?


**Dlaczego uważasz człowieka za istotę niedorobioną? Za takiego się uważasz?**

Siebie nie, ale robisz wszystko, abym zaczął uważać za niedorobioną Ciebie.
Uważasz, że człowiek jest udanym tworem boga, skoro już bezpośredni jego wytwór
musiał wypierniczać z raju za najgorsze przestępstwo - nieposłuszeństwo?
Skoro bóg wymordował całą ludzkość , zostawiając wyselekcjonowaną ósemkę i z tej
selekcji namnożyły się znowu miliardy badziewia zasługującego na śmieć wieczną,
to możesz uznać człowieka udanym tworem boga?

[prokasia75]

astrotaurus napisał:

> Eeee, może istnieć coś bez woli bożej?

Myślę, że Bóg nie chciał, aby zło zaistniało wśród ludzi. On znał dobro i zło.
Miał poznanie tego, co to znaczy. Mieć świadomość zła, a dopuścić je do
doświadczania, to dwie odrębne rzeczy.

> Coś się pojawiło na świecie bez woli i poza kontrolą bożą?

Myślę, że pojawiło się wbrew woli Boga, ale z całą pewnością pod Jego kontrolą.

> Ktoś może zrobić coś wbrew niemu? Coś, z czym on sobie nie może poradzić?

Historia człowieka pełna jest dowodów na to, że wbrew Bogu można wiele zrobić,
ale On sobie z tym potrafi poradzić. Jest wiele praw i fizycznych i duchowych,
które rządzą naszym światem. Nie da się ich pogwałcić, aby żyć. Raczej trzeba je
stosownie wykorzystywać.

> **Dlaczego uważasz człowieka za istotę niedorobioną? Za takiego się uważasz?**
>
> Siebie nie, ale robisz wszystko, abym zaczął uważać za niedorobioną Ciebie.

Jesteś uosobieniem serdeczności i akceptacji :)

> Uważasz, że człowiek jest udanym tworem boga, skoro już bezpośredni jego wytwór
> musiał wypierniczać z raju za najgorsze przestępstwo - nieposłuszeństwo?

Na tym polegała doskonałość stworzenia człowieka, że miał wolną wolę i wybór w
decydowaniu o sobie. Wygnanie z raju nie było konsekwencją braku inteligencji,
czy defektu fizycznego. To było zerwanie relacji z Bogiem.

> Skoro bóg wymordował całą ludzkość , zostawiając wyselekcjonowaną ósemkę

A jak ktoś zamiast Bóg użyje słowa ewolucja, to wtedy selekcja jest uzasadniona?
Albo uzna, że potop powstał wskutek uderzenia meteorytu, czy czegoś podobnego,
to ok?

i z tej
> selekcji namnożyły się znowu miliardy badziewia zasługującego na śmieć wieczną,

A skąd wiesz, że zasługują na śmierć wieczną? I co to jest w ogóle śmierć wieczna?

> to możesz uznać człowieka udanym tworem boga?

Jak najbardziej. Zobacz jak niesamowicie różnorodni jesteśmy...

[piwi77]

prokasia75 napisała:

> Myślę, że Bóg nie chciał, aby zło zaistniało wśród ludzi.

Katastrofa, jak wierzący gmatwajac sie w sidłach własnej ideologii
zaprzeczają wszechmocy Wszechmogącego.

[kolter_hugh]

piwi77 napisał:

> prokasia75 napisała:
>
> > Myślę, że Bóg nie chciał, aby zło zaistniało wśród ludzi.
>
> Katastrofa, jak wierzący gmatwajac sie w sidłach własnej ideologii
> zaprzeczają wszechmocy Wszechmogącego.

Nie ,nie Prokasia mówi zgodnie z naukami biblii!! bo to ona(biblia) mówi ze Bóg
dał nam wolną wole oraz rozum ,ale człowiek wybrał zło stąd to stwierdzenie
Prokasi że ,,Bóg by nie chciał zła ", niedawno pisałeś że nie chciałbyś aby to
forum było jedno tematyczne i ładnie poukładane .Tak też Bóg mógł uczynić z
człowiekiem ,ale gdzie wtedy wolna wola którą nas niby obdarzył ??

[piwi77]

No nie, można sie pięknie różnić i wcale nie trzeba robić złych
rzeczy, żeby się różnić.

[astrotaurus]

kolter_hugh napisał:

**Nie ,nie Prokasia mówi zgodnie z naukami biblii!! bo to ona(biblia) mówi ze
Bóg dał nam wolną wole oraz rozum ,ale człowiek wybrał zło stąd to stwierdzenie
Prokasi że ,,Bóg by nie chciał zła "**

Co jest napisane w biblii, to z grubsza wiadomo, nawet ateistom.
I to, że ktoś mówi coś co jest napisane w biblii nie jest dziwne bardzo i nie o
to przecież chodzi, bo każdy głupi może sobie biblię przeczytać i wiedzieć co
jest napisane w biblii.

I jeśli ktoś twierdzi, że biblia mówi prawdę, bo tak jest w biblii napisane -
jego wola. Ciekawsze są relacje wiedzy i wiary biblijnej z resztą świata. I
jeśli na tym forum pojawia się dyskusja to najczęściej o tych relacjach właśnie.

**Tak też Bóg mógł uczynić z człowiekiem ,ale gdzie wtedy wolna wola którą nas
niby obdarzył ??**

A nie miał lepszej? Chytrus.

[prokasia75]

piwi77 napisał:

> prokasia75 napisała:
>
> > Myślę, że Bóg nie chciał, aby zło zaistniało wśród ludzi.
>
> Katastrofa, jak wierzący gmatwajac sie w sidłach własnej ideologii
> zaprzeczają wszechmocy Wszechmogącego.

Gdzie widzisz to zaprzeczenie? Wolałbyś, żeby Bóg odsunął człowieka od poznania
dobra i zła (skoro nie chciał, aby zaistniało zło, tak?), czyli inaczej mówiąc -
żeby okazał człowiekowi brak zaufania?

[piwi77]

Ano widzę to w ten sposób, ze Bóg oglądając to wszystko z wysoka
komentuje to w ten sposób, 'to nie tak miało być, stwarzając to
wszystko myślałem, ze wyjdzie zupełnie inaczej'. Tak mówi
Wszechmogący?

[kolter_hugh]

piwi77 napisał:

> Ano widzę to w ten sposób, ze Bóg oglądając to wszystko z wysoka
> komentuje to w ten sposób, 'to nie tak miało być, stwarzając to
> wszystko myślałem, ze wyjdzie zupełnie inaczej'. Tak mówi
> Wszechmogący?

Nie , on by powiedział :tak mówi Jahwe zastępów !!

[astrotaurus]

prokasia75 napisała:

**Myślę, że Bóg nie chciał, aby zło zaistniało wśród ludzi.**

Biedny bozia, chyba się rozpłaczę...
Zdecyduj może kim on jest: wszechmocnym i wszechwiedzącym bogiem, czy nieudolnym
eksperymentatorem.


**Na tym polegała doskonałość stworzenia człowieka, że miał wolną wolę i wybór w
decydowaniu o sobie.**

Na tym polega kwintesencja sporu o system wartości. Skąd miał człowiek wolę i
rozum? Sam to sobie zrobił, czy mu dano jako gotowy, pełnosprawny wyrób? A jeśli
to było takie cudowne, odboskie, to dlaczego tak marnie zadziałało? I czemu
nawet trochę winy nie spada na twórcę, tylko na jego wytwór?
Czy bóg wiedział, czy nie wiedział jaki użytek ludzie zrobią z jego darów? Jest
bogiem, czy czubkiem?
Po kiego diabła stawiał w raju to cholerne drzewo? W cywilizowanym świecie takie
coś nazywa się prowokacją i jest zabronione, bo ludzie mogą popełnić coś, czego
bez prowokacji nigdy by nie popełnili.
Czy w realu podobało Ci się przedwyborcza prowokacja pisiorków wobec Sawickiej?
Uważasz, że oni są jednoznacznie dobrzy, a ona jednoznacznie winna? Nie
zdziwiłbym się , gdybyś tak uważała.


**A jak ktoś zamiast Bóg użyje słowa ewolucja, to wtedy selekcja jest uzasadniona?
Albo uzna, że potop powstał wskutek uderzenia meteorytu, czy czegoś podobnego,
to ok?**

Czy Ty naprawdę jesteś tak głupia, żeby nie odróżniać zdarzeń losowych od
ludobójstwa? Wcale bym się nie zdziwił, gdyby tak było, bo wiem co umysły
skażone wiarą potrafią uczynić w obronie tej wiary.


**A skąd wiesz, że zasługują na śmierć wieczną? I co to jest w ogóle śmierć
wieczna?**

Nie rżnij głupa, chodzi o zasady: jedni umierają, ale wstaną, inni nie - nie
wnikam w szczegóły Twojej bajki. Szczegóły powinnaś znać lepiej.


**Zobacz jak niesamowicie różnorodni jesteśmy...**

Ach, to my mówiliśmy o różnorodności!
Na tym polega wspaniałość dzieła bożego w odniesieniu do ludzi?!

Wcale nie jesteś zabawna.

[katrina_bush]

zuq1 napisał:

> "był to podobno najlepszy owoc w całym raju" - podobno? Skąd to
> wiesz?
> .........
> 1. nakaz rozmnażania i czynienia sobie ziemi poddaną został wydany
> przez Boga przed spożyciem owocu - co obala rozpowszechniane tu
> poglądy, jakoby ten owoc był seksem

W Księdze Rodzaju mamy dwie odrebne historie stworzenia świata.

W drugim odrebnym opisie z "owocem zakazanym" w rozdziale drugim nie
ma ani słowa "o rozmnażaniu i czynieniu sobie ziemi poddaną" !

Księga Rodzaju 2

2, 25 "Chociaż mężczyzna i jego żona byli nadzy, nie odczuwali wobec
siebie wstydu."

"wstydu" znaczy pożądania ?

3,6 "Wtedy niewiasta spostrzegła, że drzewo to ma owoce dobre do
jedzenia, że jest ono rozkoszą dla oczu i że owoce tego drzewa
nadają się do zdobycia wiedzy. Zerwała zatem z niego owoc,
skosztowała i dała swemu mężowi, który był z nią: a on zjadł. 7 A
wtedy otworzyły się im obojgu oczy i poznali, że są nadzy; spletli
więc gałązki figowe i zrobili sobie przepaski."

"że jest ono rozkoszą dla oczu"...
"A wtedy otworzyły się im obojgu oczy i poznali" smak zakazanego
owocu rozkoszy ?

[zuq1]

Witam katrino, no ok. - są dwa opisy stworzenia, jednak nie
wykluczają się nawzajem a uzupełniają. Dlatego skoro najpierw Bóg
daje im nakaz rozmnażania się i jednocześnie zakazuje konsumpcji z
drzewa poznania, to znaczy, że jedno z drugim nie ma nic wspólnego.
Co zaś do kwestii wstydu, to jak dla mnie wstyd to wstyd a pożądanie
to pożądanie. Jak pisze ap. Paweł bodaj w 1. Koryntian "dla
wstydliwych naszych członków dbamy o większą przyzwoitość". Zauważ
też, że Bóg mówi po upadku Adama i Ewy, że teraz człowiek stał się
jak my, zna dobro i zło, więc ograniczanie sensu tylko do seksu
byłoby semantycznym nadużyciem...

[mala.mi74]

katrina_bush napisała:

> zuq1 napisał:
>
> > "był to podobno najlepszy owoc w całym raju" - podobno? Skąd to
> > wiesz?
> > .........
> > 1. nakaz rozmnażania i czynienia sobie ziemi poddaną został
wydany
> > przez Boga przed spożyciem owocu - co obala rozpowszechniane tu
> > poglądy, jakoby ten owoc był seksem
>
> W Księdze Rodzaju mamy dwie odrebne historie stworzenia świata.
>
> W drugim odrebnym opisie z "owocem zakazanym" w rozdziale drugim
nie
> ma ani słowa "o rozmnażaniu i czynieniu sobie ziemi poddaną" !
>
> Księga Rodzaju 2
>
> 2, 25 "Chociaż mężczyzna i jego żona byli nadzy, nie odczuwali
wobec
> siebie wstydu."
>
> "wstydu" znaczy pożądania ?

Wstyd to pozadanie? Mozna wstydzic się slabosci, grzechu,jesli
ludzie byli bez grzechów i słabosci to znaczy,ze nie mieli się czego
wsydzic.
>
> 3,6 "Wtedy niewiasta spostrzegła, że drzewo to ma owoce dobre do
> jedzenia, że jest ono rozkoszą dla oczu i że owoce tego drzewa
> nadają się do zdobycia wiedzy. Zerwała zatem z niego owoc,
> skosztowała i dała swemu mężowi, który był z nią: a on zjadł. 7 A
> wtedy otworzyły się im obojgu oczy i poznali, że są nadzy; spletli
> więc gałązki figowe i zrobili sobie przepaski."
>
> "że jest ono rozkoszą dla oczu"...
> "A wtedy otworzyły się im obojgu oczy i poznali" smak zakazanego
> owocu rozkoszy ?

A rozkasz kojarzy Ci sie wyłacznie z seksem??? Bo w Biblii słowo
rozkosz wystapuje w róznych konfiguracjach i nigdzie nie jest
połaczona z seksem...
Poza tym:Ksiaga Rodzaju jest symboliczna-o tym ucza w I klasie
liceum..

[beretelwi]

jabłko??

[kolter_hugh]

beretelwi napisał:

> jabłko??

To był owoc ,nie wiadomo jaki
Rodz 3,6
Niewiasta zatem zobaczyła, że drzewo to jest dobre, by mieć z niego pokarm,
i że jest czymś upragnionym dla oczu — tak, to drzewo miało ponętny wygląd.
Wzięła więc jego owoc i zaczęła jeść. Potem dała też trochę swemu mężowi, gdy
był z nią, i on go jadł

[naszezycie]

Kto powiedział, że to było jabłko?

HEBRAJSKIE słowo tappúach, tłumaczone zwykle na „jabłko”, występuje
w Biblii wielokrotnie. Nie użyto go jednak w opisie „drzewa wiedzy
o dobrym i złym” (Rodzaju 2:9, 17; 3:6). Skąd wobec tego wywodzi się
tradycja, według której zakazanym owocem było jabłko?

Jak czytamy w książce H.N. Moldenke’a Plants of the Bible (Rośliny
w Biblii), pogląd taki „ukształtował się niewątpliwie pod wpływem
dzieł artystów średniowiecza i renesansu”. Na przykład o słynnym
obrazie Rajski ogród Petera Paula Rubensa (1577-1640), znajdującym
się obecnie w haskiej galerii malarstwa, Moldenke pisze: „Owocami na
gałęziach drzewa wiedzy o dobrym i złym, wokół którego opleciony
jest wąż, na pewno są jabłka. Jest to być może jeden z obrazów,
którym zawdzięczamy szeroko dziś rozpowszechniony błędny pogląd,
jakoby biblijnym drzewem była jabłoń”.

Na temat obrazu Adam i Ewa (zob. wyżej) niemieckiego malarza
nadwornego Lukasa Cranacha Starszego (1472-1553), na którym
namalowane jest jabłko, Moldenke pisze, że malarze renesansu „przy
wyborze tematu z upodobaniem korzystali ze swego prawa do polegania
na wyobraźni”. Podobnie postępowali inni artyści tego okresu, jak
Tintoretto i Tycjan, gdy malowali obrazy na taki temat.

Jednym z pierwszych, którzy przedstawili ten pomysł na piśmie, był
prawdopodobnie sławny poeta angielski John Milton. W poemacie Raj
utracony (1667) tak pisał o kuszeniu Ewy przez węża:

„Aż dnia pewnego, gdy szedłem polami,

Ujrzałem w dali piękne drzewo

Gnące się pod owocami,

I widziałem, jak się mienią

Szczerym złotem i czerwienią, (...)

Chcąc zaspokoić chęć palącą

Popróbowanie jabłek okazałych,

Postanowiłem już nie zwlekać, bo gorąco

Głód i pragnienie mi kazały

Iść za wabiącym ich zapachem,

I mnie do tego przekonały”.

A zatem jeden z najpopularniejszych mitów chrześcijaństwa ma swoje
źródło nie w Słowie Bożym, Biblii, tylko w wybujałej, ale
i zwodniczej wyobraźni malarzy i poetów. Co to był za owoc? Biblia
po prostu o tym nie wspomina, gdyż nie owoc jest tu najważniejszy,
tylko ludzkie nieposłuszeństwo (Rzym. 5:12).

[e-mail]
Zbyszek

[naszezycie]

Czy w Biblii Adam nie jest tylko symbolem całej ludzkości z dawnych
czasów?

Judy 14: „Prorokował siódmy w linii od Adama, Henoch”. (Henoch nie
mógł być siódmy w linii wiodącej od każdego z żyjących przed nim
ludzi).

Łuk. 3:23-38: „Jezus, gdy rozpoczął swą działalność, miał około
trzydziestu lat, będąc (...) synem Dawida (...) syna Abrahama (...)
syna Adama”. (Dawid i Abraham to znane postacie historyczne. Czy nie
nasuwa się zatem rozsądny wniosek, że Adam był postacią rzeczywistą?)

Rodz. 5:3: „Adam żył sto trzydzieści lat. Potem został ojcem syna na
swe podobieństwo, na swój obraz, i nazwał go imieniem Set”. (Ojcami
Seta na pewno nie byli wszyscy ówcześni mężczyźni ani też nie
wszystkim ówczesnym mężczyznom w wieku 130 lat urodzili się synowie).

Czy relacja o wężu przemawiającym do Ewy sugeruje, że całe
sprawozdanie jest alegoryczne?

Rodz. 3:1-4: „A wąż był najostrożniejszy ze wszystkich dzikich
zwierząt polnych, które uczynił Jehowa Bóg. Odezwał się więc do
niewiasty: ‚Czy Bóg rzeczywiście powiedział, iż nie z każdego drzewa
ogrodu wolno wam jeść?’ Na to niewiasta rzekła do węża: ‚(...) Bóg
powiedział: „Nie wolno wam z niego jeść ani nie wolno wam się go
dotknąć, żebyście nie umarli”’. Wtedy wąż rzekł do
niewiasty: ‚Z całą pewnością nie umrzecie’”.

Jana 8:44: „[Jezus rzekł:] Diabeł (...) jest kłamcą i ojcem
kłamstwa”. (A zatem pierwsze kłamstwo wypowiedziane w Edenie
pochodzi od Diabła, który posłużył się wężem jako widzialnym
narzędziem. W sprawozdaniu z Księgi Rodzaju nie chodzi o pouczanie
na przykładzie fikcyjnych postaci. Zob. też Objawienie 12:9).

Przykład: Brzuchomówcy nietrudno jest wywołać wrażenie, że jego głos
dochodzi skądinąd. Zwróć uwagę na Liczb 22:26-31, gdzie powiedziano,
że za sprawą Jehowy przemówiła oślica Balaama.

Gdyby „pierwszy człowiek, Adam”, był tylko postacią alegoryczną, to
co powiedzieć o „ostatnim Adamie”, Jezusie Chrystusie?

1 Kor. 15:45, 47: „Tak nawet jest napisane: ‚Pierwszy człowiek,
Adam, stał się duszą żyjącą’. Ostatni Adam stał się duchem
życiodajnym. Pierwszy człowiek jest z ziemi i uczyniony z prochu,
drugi człowiek jest z nieba”. (Tak więc zaprzeczanie, że Adam
rzeczywiście był człowiekiem, który zgrzeszył przeciwko Bogu, nasuwa
wątpliwość co do tożsamości Jezusa Chrystusa. To z kolei prowadzi do
negowania powodu, dla którego Jezus musiał oddać życie za rodzaj
ludzki, i jest równoznaczne z wyrzeczeniem się wiary
chrześcijańskiej).

Jak sam Jezus zapatrywał się na sprawozdanie z Księgi Rodzaju?

Mat. 19:4, 5: „[Jezus] rzekł: ‚Czy nie czytaliście [w Rodzaju 1:27;
2:24], że ten, który ich [Adama i Ewę] stworzył, od początku uczynił
ich mężczyzną i kobietą i powiedział: „Z tego względu mężczyzna
opuści ojca i matkę, a przylgnie do swej żony i oboje będą jednym
ciałem”?’” (Skoro Jezus był przekonany, że relacja podana w Księdze
Rodzaju jest zgodna z prawdą, to czy i my nie powinniśmy jej
wierzyć?)

Zaprzepaszczenie życia wiecznego

Jak donosi Biblia, Bóg zasadził w Edenie „drzewo poznania dobra
i zła”. Pod karą śmierci zabronił Adamowi i Ewie spożywania z niego
owoców (Rodzaju 2:9, 17). Przestrzeganiem tego zakazu daliby dowód,
że uznają zwierzchnictwo Boga. Natomiast sięgając po owoc,
pokazaliby, że je odrzucają. Niestety, oboje złamali prawo Jehowy
i tym samym stanęli po stronie Szatana — istoty duchowej, która
zbuntowała się przeciwko Bogu. Dlatego też słusznie orzekł On, że
nie są godni żyć wiecznie (Rodzaju 3:1-6).

A zatem Bóg dał ludziom do wyboru życie lub śmierć, istnienie bądź
niebyt. Rezultatem nieposłuszeństwa była śmierć, kładąca kres ich
egzystencji. Ani Adam z Ewą, ani żaden z ich potomków nie mógł
przedłużyć swego życia za sprawą jakiejś magicznej mikstury, nie
mógł też żyć dalej jako nieśmiertelna dusza.

W wyniku buntu Adama ucierpieli wszyscy jego potomkowie. Apostoł
Paweł tak to wyjaśnił: „Przez jednego człowieka grzech wszedł na
świat, a przez grzech — śmierć, i w taki sposób śmierć
rozprzestrzeniła się na wszystkich ludzi, ponieważ wszyscy
zgrzeszyli” (Rzymian 5:12).
Pozdrawiam
Zbyszek

[astrotaurus]

naszezycie napisał:

**Dawid i Abraham to znane postacie historyczne. Czy nie
nasuwa się zatem rozsądny wniosek, że Adam był postacią rzeczywistą?)**

Oj, nasuwa się , nasuwa! Rozsądny wniosek nad wyraz.
Bo czyż bóg, będący samą prawdą, mógłby kłamstwo do biblii podyktować? Nie, nie,
nie, nie mógłby!
Skoro w biblii jest napisane, że w biblii jest napisana prawda, to to musi być
prawda.


**Tak więc zaprzeczanie, że Adam rzeczywiście był człowiekiem, który zgrzeszył
przeciwko Bogu, nasuwa wątpliwość co do tożsamości Jezusa Chrystusa. To z kolei
prowadzi do negowania powodu, dla którego Jezus musiał oddać życie za rodzaj
ludzki, i jest równoznaczne z wyrzeczeniem się wiary chrześcijańskiej).**

No to jak to jest, naszezycie?
Bo wygląda, że masz rację mówiąc, iż "zaprzeczanie, że Adam rzeczywiście był
człowiekiem, który zgrzeszył przeciwko Bogu, nasuwa wątpliwość co do tożsamości
Jezusa Chrystusa."
Wyciągniemy z tego drugi, jakże rozsądny wniosek, że w biblii jest prawda
opisana, bo tak jest w biblii napisane?
Że racje ma zuq1 twierdząc, że wielki wybuch i ewolucja to szatańska zmowa dla
podważenia zaufania do boga?

Że nawet najbogatsze kościoły świata, mające swoje "wyższe uczelnie" też w tej
mistyfikacji biorą udział i nie obalają prostymi naukowymi dowodami oczywistych
kłamstw szatana, choćby na temat badania wieku znalezisk metodą węgla
radioaktywnego.
Że nagroda Templetona to też mistyfikacja, skoro dostał ją jakiś katolicki
kosmolog tylko za to, że nie zaprzecza istnieniu boga (choć nazywa go
matematyką, a nie Jehową, a w dodatku potwierdza wielki wybuch)), bo na całym
świecie nie ma nikogo, kto wykazałby lepszą zbieżność nauki z religią?


**Skoro Jezus był przekonany, że relacja podana w Księdze Rodzaju jest zgodna z
prawdą, to czy i my nie powinniśmy jej wierzyć?)**

Skąd te wątpliwości, naszezycie?
Skąd ten znak zapytania?
Jeśli w biblii jest napisane, że Jezus wierzył w to co jest w biblii napisane,
to Ty też unieś do góry niezmącone myślą czoło i radośnie wysnuj kolejny, jakże
rozsądny, wniosek, że Ty też musisz wierzyć w to, co jest w biblii napisane.


**Przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech — śmierć, i w
taki sposób śmierć rozprzestrzeniła się na wszystkich ludzi, ponieważ wszyscy
zgrzeszyli” **

Ciesz się zatem, ze masz szczęście żyć w cywilizowanym świecie, gdzie obowiązują
cywilizowane zasady i żaden psychopata nie może narzucić (również Tobie) zasady
odpowiedzialności zbiorowej.

A jeśli lubisz się umartwiać i poczuwasz się do odpowiedzialności za grzechy
człowieka, którego istnienie jakże rozsądnymi wnioskami wykazałeś - wszystkiego
najlepszego!. Twój cyrk, Twoje małpy.

A to filut ten annas1961, wszystkich nas nabrał,

[piwi77]

wymyślamy, głowimy się, jabłko, a może jednak gruszka, a prawda tak
prosta, że aż trudno na nią wpaść - nie było ani raju, ani
zagadkowego owocu!

jablko

[xs550]

No przeciez wiadomo, ze jablko. Przeciez nie banan!

[kolter_hugh]

xs550 napisał:

> No przeciez wiadomo, ze jablko. Przeciez nie banan!

To może wskaż żródło twojej precyzyjnej wiedzy w tym temacie ::)))

[listekklonu]

Może kokos? To byłoby takie egzotyczne RAJSKIE. :D

[kolter_hugh]

listekklonu napisała:

> Może kokos? To byłoby takie egzotyczne RAJSKIE. :D

W Polsce jabłka rajskie są małe i paskudne w smaku :(((

[listekklonu]

> W Polsce jabłka rajskie są małe i paskudne w smaku :(((

Ale można z nich zrobić dobrą nalewkę. :]

[kolter_hugh]

listekklonu napisała:

> > W Polsce jabłka rajskie są małe i paskudne w smaku :(((
>
> Ale można z nich zrobić dobrą nalewkę. :]

Z dużą ilością cukru wyprodukowanego z buraka ?? rośliny mało raj
przypominającej ::)))

[xs550]

Oni sobie nalewki w tym raju robili? Holy ****! Ja myslalem, ze w
tym raju to tylko modlitwa i umartwianie a tam chlali na calego...

[marcinlet]

Najprawdopodbniej była to figa bo potem Adam i Ewa zrobili sobie
przepaski z gałązek figowych.

[marcinlet]

A tak w ogóle to po co Bóg to drzewo posadził w raju skoro nie można
było z niego jeść? Może ktoś to teologicznie wyjaśnić? Może to on
sam miał już wtedy problemy z pamiecią i musiał raz na jakiś czas
zjeść taki owoc, żeby sobie przypomnieć czym się różni dobro od zła?

[piwi77]

To byłby dobry temat na odrębny wątek.

[astrotaurus]

marcinlet napisał:

**A tak w ogóle to po co Bóg to drzewo posadził w raju skoro nie można było z
niego jeść? Może ktoś to teologicznie wyjaśnić? Może to on sam miał już wtedy
problemy z pamiecią i musiał raz na jakiś czas zjeść taki owoc, żeby sobie
przypomnieć czym się różni dobro od zła?**

Słyszałeś o czymś takim jak prowokacja?
W cywilizowanym świecie taka forma prowokacji jest zakazana, ale u sadystycznego
czubka...

[piwi77]

nie możemy stawiać Bogu zarzutu braku cywilizacji, cywilizacji
podczas tworzenia świata jeszcze nie było, ona powstała duuuuużo
później...

[kolter_hugh]

marcinlet napisał:

> A tak w ogóle to po co Bóg to drzewo posadził w raju skoro nie można
> było z niego jeść? Może ktoś to teologicznie wyjaśnić? Może to on
> sam miał już wtedy problemy z pamiecią i musiał raz na jakiś czas
> zjeść taki owoc, żeby sobie przypomnieć czym się różni dobro od zła?

Skoro to była jego działka to i jego prawo sadzić cokolwiek i gdziekolwiek ::))

[astrotaurus]

kolter_hugh napisał:

**Skoro to była jego działka to i jego prawo sadzić cokolwiek i gdziekolwiek ::))**

Powiedz mi co posadziłeś na swojej działce, a powiem Ci, kim jesteś.

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:

>
> kolter_hugh napisał:
>
> **Skoro to była jego działka to i jego prawo sadzić cokolwiek i gdziekolwiek ::
> ))**
>
> Powiedz mi co posadziłeś na swojej działce, a powiem Ci, kim jesteś.

Gdybyś ty miał ogródek i zechciałbyś tam komuś pobyć to pewno też nie byłbyś
zachwyconym gdyby obsrałby ci wszystko w wokół !!

[astrotaurus]

kolter_hugh napisał:

**Gdybyś ty miał ogródek i zechciałbyś tam komuś pobyć to pewno też nie byłbyś
zachwyconym gdyby obsrałby ci wszystko w wokół **


Stworzenie drzewa prowokacji w raju, w którym mają być stworzeni słabi ludzie
jest przejawem skrzywień psychicznych stwórcy.

I swoich obsrywaczy bóg sam sobie wymyślił.

A taki "mądry" stwórca, który potrafił rozpracować choćby siły wiązań w atomach
i między nimi nie potrafił stworzyć kanalizacji i oczyszczalni, żeby było
higienicznie?

Nie jest dobrze z Tobą, kolter_hugh, nie było i nie idzie ku lepszemu.

[kolter_hugh]

astrotaurus napisał:
> Nie jest dobrze z Tobą, kolter_hugh, nie było i nie idzie ku lepszemu.

Fakt twoja obecność w pobliżu mojej skromnej osoby wpływa na mnie destrukcyjnie !!