Wątpliwości

[ann.3]

Czy miewacie czasem wątpliwości co do waszej wiary? Jeśli tak to jakie?

[ann.3]

źle sie wyraziłam chodzi mi o wątpliwości co do religii

[krytykantka07]

Same wątpliwości począwszy od stworzenia świata ;).

[muerte2]

krytykantka07 napisała:

> Same wątpliwości począwszy od stworzenia świata ;).

O, nie wiedziałem, że Jesteś już taka leciwa ;-DD

[krytykantka07]

No tak, aleś Ty dowcipny. Powinnam ważyć słowa, bo nie wiadomo co z
nich odczytasz ;))). No więc powtórzę: mam same wątpliwości
począwszy od opisu stworzenia świata, a zwłaszcza zwierząt ;))).

[muerte2]

krytykantka07 napisała:

> No tak, aleś Ty dowcipny. Powinnam ważyć słowa, bo nie wiadomo co z
> nich odczytasz ;))). No więc powtórzę: mam same wątpliwości
> począwszy od opisu stworzenia świata, a zwłaszcza zwierząt ;))).

A co Ci się nie podoba w stworzeniu zwierzaków??

A propos dowcipów...Tak marnej jakości dowcipy sprzyjają zawiązaniu dyskusji, z
której wyniknąć mogą jakieś absolutnie zdumiewające rzeczy ;-)

[krytykantka07]

muerte2 napisał:

> A co Ci się nie podoba w stworzeniu zwierzaków??

Bóg stworzył zwierzęta w raju czy wszędzie? Bo jeśli wszędzie to
dlaczego one nie zjadły Adama i Ewy? Kiedy zwierzęta zaczynały
zjadać ludzi? ;). Dopiero wtedy gdy ludzi było tak dużo, że mogli
sobie z tymi zwierzętami poradzić? A do tego czasu zwierzęta ludzi
nie zjadały tylko były przyjazne w stosunku do ludzi. Gdy ludzi było
na tyle dużo, że mogli na zwierzęta polować to zwierzęta zaczęły
ludzi zabijać. To pewnie wtedy pojawiły się drapieżniki, ale czy Bóg
coś jeszcze dodawał do stworzonego przez siebie świata? W ST
napisano, że stworzył świat tylko raz, czyli zwierzęta drapieżne
były od początku.

> A propos dowcipów...Tak marnej jakości dowcipy sprzyjają
zawiązaniu dyskusji, z > której wyniknąć mogą jakieś absolutnie
zdumiewające rzeczy ;-)

Oczywiście, z każdej dyskusji prowadzonej z poczuciem humoru
wynikają absolutnie zdumiewające rzeczy ;))).

[majaa]

krytykantka07 napisała:

>
> Bóg stworzył zwierzęta w raju czy wszędzie? Bo jeśli wszędzie to
> dlaczego one nie zjadły Adama i Ewy?

Oj, Basiu, Basiu, coś z logiką jesteś na bakier ;). A jakby stworzył
zwierzęta tylko w raju, to co - nie miałyby szansy zjeść Adama i
Ewy, skoro oni żyli właśnie w raju???

Kiedy zwierzęta zaczynały
> zjadać ludzi? ;). Dopiero wtedy gdy ludzi było tak dużo, że mogli
> sobie z tymi zwierzętami poradzić? A do tego czasu zwierzęta ludzi
> nie zjadały tylko były przyjazne w stosunku do ludzi. Gdy ludzi
było
> na tyle dużo, że mogli na zwierzęta polować to zwierzęta zaczęły
> ludzi zabijać. To pewnie wtedy pojawiły się drapieżniki, ale czy
Bóg
> coś jeszcze dodawał do stworzonego przez siebie świata? W ST
> napisano, że stworzył świat tylko raz, czyli zwierzęta drapieżne
> były od początku.


Drapieżniki, droga Basiu, nie mają w "normalnym menu" człowieka.
Żywią się innymi zwierzętami... chyba że człowiek im się sam
napatoczy, a one akurat są głodne ;)

[krytykantka07]

majaa napisała:

>> Oj, Basiu, Basiu, coś z logiką jesteś na bakier ;). A jakby
stworzył > zwierzęta tylko w raju, to co - nie miałyby szansy zjeść
Adama i > Ewy, skoro oni żyli właśnie w raju???

Tak Maju. W raju nie miałyby szansy, bo wtedy Adam i Ewa byli pod
ochroną, a drapieżniki były oswojone ;). Sytuacja sie zmieniła po
opuszczeniu raju.

> Drapieżniki, droga Basiu, nie mają w "normalnym menu" człowieka.
> Żywią się innymi zwierzętami... chyba że człowiek im się sam
> napatoczy, a one akurat są głodne ;)

No właśnie. Czyli nie było sytuacji, że Adam albo Ewa po wygnaniu z
raju im się napatoczyły? Nie wierzę ;))). Dopiero im sie napatoczyli
razem z potomstwem i wtedy już mogli sobie z drapieżnikami poradzić.
Kiedy został przez człowieka zabity pierwszy drapieżnik? ;))).

[majaa]

krytykantka07 napisała:

>
> Tak Maju. W raju nie miałyby szansy, bo wtedy Adam i Ewa byli pod
> ochroną, a drapieżniki były oswojone ;). Sytuacja sie zmieniła po
> opuszczeniu raju.
>

Mogę się zgodzić, co do tego, że Adam i Ewa mieli swego
rodzaju "ochronę" (chociaż w zasadzie wcale nie musieli), ale
dlaczego uważasz, że drapieżniki były oswojone? A może po prostu
miały lepsze pożywienie niż Adam czy Ewa?

>
> No właśnie. Czyli nie było sytuacji, że Adam albo Ewa po wygnaniu
z
> raju im się napatoczyły? Nie wierzę ;))).

A dlaczego nie wierzysz? Przecież dwoje ludzi na całą ziemię, to
chyba niezbyt dużo, prawda? Mogliby się zatem spokojnie ukryć,
jeśliby drapieżniki miały w naturze jedzenie ludzi;). A przecież
wyjaśniłyśmy sobie, że nie mają, prawda?

Dopiero im sie napatoczyli
> razem z potomstwem i wtedy już mogli sobie z drapieżnikami
poradzić.
> Kiedy został przez człowieka zabity pierwszy drapieżnik? ;))).

No, więc sama widzisz, że gdyby nie "paskudne" zachowanie ludzi, to
drapieżniki nie nauczyłyby się, że człowiek może być ich wrogiem;)

[krytykantka07]

majaa napisała:

>> Mogę się zgodzić, co do tego, że Adam i Ewa mieli swego
> rodzaju "ochronę" (chociaż w zasadzie wcale nie musieli), ale
> dlaczego uważasz, że drapieżniki były oswojone? A może po prostu
> miały lepsze pożywienie niż Adam czy Ewa?

W raju panował pokój więc lew leżał obok owcy ;))). Tylko co w takim
razie on jadł? ;). Bo jakoś nie chce mi się wierzyć, aby w raju
dochodziło do zjadania kogokolwiek.

> A dlaczego nie wierzysz? Przecież dwoje ludzi na całą ziemię, to
> chyba niezbyt dużo, prawda? Mogliby się zatem spokojnie ukryć,
> jeśliby drapieżniki miały w naturze jedzenie ludzi;). A przecież
> wyjaśniłyśmy sobie, że nie mają, prawda?

No tego sobie jeszcze nie wyjaśniłyśmy ;). Ale wyjaśniamy.

> No, więc sama widzisz, że gdyby nie "paskudne" zachowanie ludzi,
to > drapieżniki nie nauczyłyby się, że człowiek może być ich
wrogiem;)

Acha czyli zwierzęta w genach przekazują sobie strach przed
człowiekiem i nie uważają go za swoje pożywienie. Kiedy zwierzęta
sie tego wszystkiego nauczyły? Wtedy gdy było dużo ludzi? A co z
owadami? Jak było mało ludzi to ich nie atakowali?

[prokasia75]

Na początku zwierzęta żywiły się "wszelką trawą zieloną", tak jak człowiek był
wegetarianinem. Zmiany nastąpiły po potopie wg lektury Biblii.

[krytykantka07]

O do licha! Wszystkie zwierzęta i ludzie jedli trawsko i
drapieżników nie było. No a jak nie było trawy, bo była susza? Czym
wtedy się żywili ludzie i zwierzęta? Bo potop był dopiero po kilku
tysiącach lat od stworzenia świata.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> O do licha! Wszystkie zwierzęta i ludzie jedli trawsko i
> drapieżników nie było. No a jak nie było trawy, bo była susza? Czym
> wtedy się żywili ludzie i zwierzęta? Bo potop był dopiero po kilku
> tysiącach lat od stworzenia świata.

Jej chodzi o czasy kiedy był raj , a ty od razu do potopu sięgasz!
Zresztą do czasu potopu nie padał na ziemi deszcz bo ziemia otoczona była
baldachimem wodnym , a wszystko samo sie rosiło !

[krytykantka07]

To ma być żart? Która ziemia? Kanaan? A co było w starożytnym
Egipcie? Tam Nil nie wylewał? Jeszcze go nie było? A może jeszcze
Egiptu do czasu potopu nie było?

[prokasia75]

Weź Biblię do ręki i poczytaj. Samego trawska nie jedli.
A co do suszy...Jeśli zapoznasz się ze sposobem w jaki powstała ziemia, to
zobaczysz, że wtedy zupełnie inaczej odbywało się nawadnianie ziemi. Atmosfera
była inna niż obecnie. Nie było czegoś takiego jak deszcz.

[krytykantka07]

Tiaaaaaaaaa i jak długo to trwało? Do potopu? ;).

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Tiaaaaaaaaa i jak długo to trwało? Do potopu? ;).

Ta
Rdz 1,6-8
A potem Bóg rzekł: Niechaj powstanie sklepienie w środku wód i niechaj ono
oddzieli jedne wody od drugich! (7) Uczyniwszy to sklepienie, Bóg oddzielił wody
pod sklepieniem od wód ponad sklepieniem; a gdy tak się stało, (8) Bóg nazwał to
sklepienie niebem. I tak upłynął wieczór i poranek - dzień drugi.

Potem te wody runęły na ziemie .

[krytykantka07]

A kiedy było to " potem " ? Na trzeci dzień ? A może chodzi Ci o
biblijny potop?

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> A kiedy było to " potem " ? Na trzeci dzień ? A może chodzi Ci o
> biblijny potop?

Jak to kiedy ?? wczoraj !!
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,5489038,Ulewy_w_gorach__zniszczenia_sa_ogromne.html

[krytykantka07]

Oj bo oberwiesz ;). Pytam poważnie. Do kiedy było tak pięknie i
zielono i ludzie oraz zwierzęta żywili się trawskiem.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Oj bo oberwiesz ;). Pytam poważnie. Do kiedy było tak pięknie i
> zielono i ludzie oraz zwierzęta żywili się trawskiem.

R raju , potem Kain zabił Abla ,widział to lew i zaciukał krowę i tak sie
zaczęło ::))))

[krytykantka07]

No widzisz, czyli nie do potopu zwierzęta były roślinożerne. A nie
stało sie to czasem wczesniej? Jak lew zobaczył, że Abel zabił
baranka na ofiarę dla Jehowy? Może nawet spróbował mięska :P

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> No widzisz, czyli nie do potopu zwierzęta były roślinożerne.

Nie wiem czy do potopu ( nie pamiętam czy coś takiego jest w biblii)czy tylko do
czasu opuszczenia raju ?

A nie
> stało sie to czasem wczesniej? Jak lew zobaczył, że Abel zabił
> baranka na ofiarę dla Jehowy? Może nawet spróbował mięska :

Nie ,bo to mięcho było spalone i raczej nie za bardzo na kebab sie nadawało ::)))

[krytykantka07]

No tak jak mięcho było spalone to lew go nie zjadł ;). Ale nadal mam
wątpliwości, bo nie wiem, czy lwy żyły w pobliżu Abla i Kaina ;).

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> No tak jak mięcho było spalone to lew go nie zjadł ;). Ale nadal mam
> wątpliwości, bo nie wiem, czy lwy żyły w pobliżu Abla i Kaina ;).

Wiem ze Miś Coralgol tam był !

[krytykantka07]

Ech dowcipnisiu. Właśnie, a może zamiast lwów były niedźwiadki
oczywiście roślinożerne. Ale wilki na pewno być musiały oczywiście
też roślinożerne :P

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Ech dowcipnisiu. Właśnie, a może zamiast lwów były niedźwiadki
> oczywiście roślinożerne. Ale wilki na pewno być musiały oczywiście
> też roślinożerne :P

Przestań tam były tylko wiecznie naćpane Misie Coala ::))))

[krytykantka07]

Ano tak. Jak jadły trawsko to na pewno i jakieś narkotyki. Teraz już
rozumiem dlaczego mięsko ludziom i zwierzakom nie smakowało. Oni
jedni tylko narkotyczne rośliny ;))). I cały czas byli naćpani :P.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Ano tak. Jak jadły trawsko to na pewno i jakieś narkotyki. Teraz już
> rozumiem dlaczego mięsko ludziom i zwierzakom nie smakowało. Oni
> jedni tylko narkotyczne rośliny ;))). I cały czas byli naćpani :P.

O rodzi się inne pytanie ! po co dobry Bóg stworzył tytoń i kokainę ?? o
marihuanie nie wspomnę

[krytykantka07]

Aby osłodzić ludziom życie poza rajem, bo wiedział, że ludzi stamtąd
wypędzi ;). Czyli sam sprowokował grzech pierworodny. Zanim ludzie
byli na świecie, Bóg już stworzył narkotyki ;))).

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Aby osłodzić ludziom życie poza rajem, bo wiedział, że ludzi stamtąd
> wypędzi ;). Czyli sam sprowokował grzech pierworodny. Zanim ludzie
> byli na świecie, Bóg już stworzył narkotyki ;))).

No co ty Bóg dilował dragami ::))))

[krytykantka07]

Ale przyznasz, że to dziwne. Bóg stworzył narkotyki a później ukarał
ludzi za to, co wyczyniali pod wpływem narkotyków. I zesłał potop.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Ale przyznasz, że to dziwne. Bóg stworzył narkotyki a później ukarał
> ludzi za to, co wyczyniali pod wpływem narkotyków. I zesłał potop.

Nie wiem czy za to ,ale kara była okrutna , jak na kochającego Tatę !

[krytykantka07]

Ale Jehowa sam sie ukarał w ten sposób ;). Bo ludzie zaczęli czcić
innych bogów. No i tu druga moja wątpliwość. Dlaczego Bóg stworzył
ziemię jako kulę, a ze ST wynika, że ona była płaska. No bo jak
inaczej Bóg by ziemię utopił? ;))). To dopiero wiele wieków później
okazało się co tak naprawde stworzył Bóg, a ST był podobno pisany
pod nadchnieniem Ducha Świętego i ten duch święty najważniejszych
rzeczy piszącym nie przekazał? On wiedział, że ziemia jest okrągła i
do tego kręci sie wokół słońca ;))). No i jeszcze jedno ;). Skąd
wzięli się np. Murzyni, Chińczyci i Eskimosi ;). To potomkowie
Noego?

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
Dlaczego Bóg stworzył
> ziemię jako kulę, a ze ST wynika, że ona była płaska.

Nic takiego mi nie wiadomo !
Iz 40,22
Jest Ktoś, kto mieszka nad okręgiem ziemi, której mieszkańcy są jak koniki
polne, Ktoś, kto rozpościera niebiosa jak delikatną gazę, kto je rozpina jak
namiot, by w nim mieszkać

Hi 26,7
On rozciąga północ nad pustką,
ziemię zawiesza na niczym.

[krytykantka07]

No pięknie. Czyli ci co czytali pismo święte specjalnie pominęli
okrąg ziemi? Ale okrąg to nie kula i do tego kręcąca sie wokół
słońca. Czyli ziemia miała kształt płaski, a nie kulisty ;))).

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> No pięknie. Czyli ci co czytali pismo święte specjalnie pominęli
> okrąg ziemi? Ale okrąg to nie kula i do tego kręcąca sie wokół
> słońca. Czyli ziemia miała kształt płaski, a nie kulisty ;))).

Nie była płaska była okręgiem !!

[krytykantka07]

No przecież piszę. Była okręgiem, a okrąg to nie bryła tylko figura
płaska. Kula to bryła :P.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> No przecież piszę. Była okręgiem, a okrąg to nie bryła tylko figura
> płaska. Kula to bryła :P.

Coś takiego ??
pl.wiktionary.org/wiki/okr%C4%85g

[krytykantka07]

Skoro upierasz się aby koło nazywac okręgiem :P. Zauważ, że w biblii
jest pomyłka, bo chodzi o koło, ale nie o kulę.

[kolter_hugh]

prokasia75 napisała:

> Na początku zwierzęta żywiły się "wszelką trawą zieloną", tak jak człowiek był
> wegetarianinem. Zmiany nastąpiły po potopie wg lektury Biblii.

Jednak biblia nie popiera teorii ewolucji, która musiała nastąpić u zwierząt ,np
;zwierzęta mięsożerne mają oczy usadowiene do przodu ,aby lepiej ocenić
odległość od ofiary , zaś roślinożerne mają oczy usadowione na boku głowy aby
np; pasąc się widziały co dzieje się w około ,Czy może Bóg przewidział to że tak
będą i takie od razu je stworzył

[krytykantka07]

No nie. Bóg przewidział potop i dlatego od razu takie zwierzęta
stworzył ;). Czyli niektóre zwierzęta wbrew Biblii były mięsożerne.
No ale może bardziej smakowała im trawa? ;). Po potopie aby się
przystosować do nowych warunków musiały zrezygnować z tego
przysmaku ;). Tak jak ludzie...

[muerte2]

ann.3 napisała:

> źle sie wyraziłam chodzi mi o wątpliwości co do religii

Nie mam. Zarówno wątpliwości, jak i religii.

[majaa]

Religia jest w porządku, tylko niektórzy ludzie starają się niestety
ją wypaczyć :(.

[krytykantka07]

Z tym się zgodzę. Przede wszystkim kasta kapłanów, bo to ich zawód.

[kolter_hugh]

majaa napisała:

> Religia jest w porządku, tylko niektórzy ludzie starają się niestety
> ją wypaczyć :(.

No prawda i czemu jak raz jest to watykański kler ?

[pytanie-o]

Jak uczy historia, wierzyć można w jednego boga, w trzech w jednym, albo w trzydziestu trzech.
Okazuje się jednak, że ze względów praktycznych ważniejszym jest, co dana wiara obiecuje po śmierci.
Katolikom obiecuje się bliżej nieokreślony raj, w którym będą panowały bliżej nieokreślone warunki rajskiego bytowania.
Muzułmanie są w lepszej sytuacji, bowiem wierzą, że jeśli zginęli w walce z innowiercami, to trafią prosto do raju, w którym hurysy - wiecznedziewice - będą im zapewniały rajskie rozkosze.
Dlaczego w to wierzą ?
Jak zwykle w przypadku wierzeń religijnych - bez powodu.
Po prostu wiadomo - wiara nie wymaga wiarygodności i można wierzyć w dowolne głupstwa.
Tyle, że niczym nieuzasadniona wiara w rajskie rozkosze muzułmanów po śmierci, pozwoliła zniszczyć nowojorskie wieżowce i radzieckie armie interwencyjne w Afganistanie.

[krytykantka07]

To nawet nie tak. Jeśli chodzi o terrorystów to są to ludzie bez
nadziei w tym życiu. Zostaje im tylko nadzieja na rajskie hurysy.
Co do katolików. Ich wiara w bliżej nieokreślone niebo pozwoliła im
rozpętać krucjaty, a sam papież wysyłał ich po śmierci odniesionej w
walce z innowiercami - do nieba. Wiara wymaga więc tylko ciemnoty i
zacofania i na straży tego stoją religie i ich przywódcy.

[ejkuraczek]

pytanie-o napisał:

> Jak uczy historia, wierzyć można w jednego boga, w trzech w
jednym, albo w trzy
> dziestu trzech.
> Okazuje się jednak, że ze względów praktycznych ważniejszym jest,
co dana wiara
> obiecuje po śmierci.
> Katolikom obiecuje się bliżej nieokreślony raj, w którym będą
panowały bliżej n
> ieokreślone warunki rajskiego bytowania.
> Muzułmanie są w lepszej sytuacji, bowiem wierzą, że jeśli zginęli
w walce z inn
> owiercami, to trafią prosto do raju, w którym hurysy -
wiecznedziewice - będą i
> m zapewniały rajskie rozkosze.
> Dlaczego w to wierzą ?
> Jak zwykle w przypadku wierzeń religijnych - bez powodu.

Nic się na tym swiecie nie dzieje bez powodu.
Z iloma dotychczas rozmawiałeś muzułmanami?
Slucham , bo wyjdziesz na takiego co wierzy we własną i tylko własną
wyobraźnię i czyni z niej boga.

[krytykantka07]

Masz rację. Nic sie na świecie nie dzieje bez powodu. Za wszystko
odpowiadają kapłani, bo to oni kpią z Boga.

[kolter_hugh]

ejkuraczek napisała:
> Nic się na tym swiecie nie dzieje bez powodu.

Bzdura po raz kolejny jako wierząca udowadniasz religijna ignorancję
Koh 9,11
A dalej widziałem pod słońcem, że to nie chyżym bieg się udaje, i nie waleczni w
walce zwyciężają. Tak samo nie mędrcom chleb się dostaje w udziale ani rozumnym
bogactwo, ani też nie uczeni cieszą się względami. o czas i przypadek rządzi
wszystkim.

[amm06]

kolter_hugh napisał:

> ejkuraczek napisała:
> > Nic się na tym swiecie nie dzieje bez powodu.
>
> Bzdura po raz kolejny jako wierząca udowadniasz religijna
ignorancję
> Koh 9,11
> A dalej widziałem pod słońcem, że to nie chyżym bieg się udaje, i
nie waleczni w walce zwyciężają. Tak samo nie mędrcom chleb się
dostaje w udziale ani rozumnym bogactwo, ani też nie uczeni cieszą
się względami. o czas i przypadek rządzi
> wszystkim.

-----
28 Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, lecz duszy zabić nie
mogą. Bójcie się raczej Tego, który duszę i ciało może zatracić w
piekle. 29 Czyż nie sprzedają dwóch wróbli za asa? A przecież żaden
z nich bez woli Ojca waszego nie spadnie na ziemię. 30 U was zaś
nawet włosy na głowie wszystkie są policzone. 31 Dlatego nie bójcie
się: jesteście ważniejsi niż wiele wróbli. Mt 10

[kolter_hugh]

amm06 napisała:
> 28 Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, lecz duszy zabić nie
> mogą. Bójcie się raczej Tego, który duszę i ciało może zatracić w
> piekle. 29 Czyż nie sprzedają dwóch wróbli za asa? A przecież żaden
> z nich bez woli Ojca waszego nie spadnie na ziemię. 30 U was zaś
> nawet włosy na głowie wszystkie są policzone. 31 Dlatego nie bójcie
> się: jesteście ważniejsi niż wiele wróbli. Mt 10

Tu wyrażnie widać jaka ochrona Bóg miał otoczyć nowo powstały zbór
chrześcijański , mimo tego apostołowie i uczniowie umierali skazywani na śmierć
mimo pozornej ochrony !!!czyli ktoś tu kłamie ::)))

Szczepan Dz7,58-59
A wypchnąwszy go poza miasto, zaczęli go kamienować. Świadkowie zaś złożyli
swoje szaty wierzchnie u stóp młodego mężczyzny zwanego Saulem. 59 I kamienowali
Szczepana, a on błagał i mówił: „Panie Jezusie, przyjmij ducha mego

Jakub
Dz 12,1-3
Mniej więcej w tymże czasie król Herod przyłożył rękę do gnębienia niektórych
ze zboru. 2 Jakuba, brata Jana, zgładził mieczem. 3 Widząc, że to się podoba
Żydom, postanowił pojmać również Piotra. (A były to dni Święta Przaśników)

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Tu wyrażnie widać jaka ochrona Bóg miał otoczyć nowo powstały zbór
> chrześcijański , mimo tego apostołowie i uczniowie umierali
skazywani na śmierć > mimo pozornej ochrony !!!czyli ktoś tu
kłamie ::)))

Tak, ale jeśli kłamie, to w drugiej części od zdania o liczeniu
włosów ;). Jezus wyraźnie powiedział, żeby nie bać się tych, co
zabijają ciało, bo wtedy dusza pójdzie do nieba i czeka ją życie
wieczne. Natomiast ci, co zabijają duszę powodują, że ciało ich
ofiary pójdzie do piekła. Ale to już wybór ofiar. Kto chce zachować
życie straci je. Ale straci w wieczności, gdy ratując życie straci
duszę. To najlepsze ostrzeżenie Jezusa dotyczące życia wiecznego.

> A wypchnąwszy go poza miasto, zaczęli go kamienować. Świadkowie
zaś złożyli > swoje szaty wierzchnie u stóp młodego mężczyzny
zwanego Saulem. 59 I kamienowal> i > Szczepana, a on błagał i
mówił: „Panie Jezusie, przyjmij ducha mego

Czyli Szczepan nie chcąc ratować swojego życia zachował je...

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Tak, ale jeśli kłamie, to w drugiej części od zdania o liczeniu
> włosów ;). Jezus wyraźnie powiedział, żeby nie bać się tych, co
> zabijają ciało, bo wtedy dusza pójdzie do nieba i czeka ją życie
> wieczne. Natomiast ci, co zabijają duszę powodują, że ciało ich
> ofiary pójdzie do piekła. Ale to już wybór ofiar. Kto chce zachować
> życie straci je. Ale straci w wieczności, gdy ratując życie straci
> duszę. To najlepsze ostrzeżenie Jezusa dotyczące życia wiecznego.

Znam inne wytłumaczenie zabić duszę czyli osobę , zabić dodatkowo jego ciało
czyli pozbawić go szans na zmartwychwstanie !!

Słownik grecko-polski pod red. Z. Abramowiczówny (Warszawa 1965, t. IV, ss. 670,
671) podaje takie
definicje słowa psyché: „życie, żywot”, również „życie zwierzęcia” (nawet
w tekstach niebiblijnych), „osobowość ludzka, charakter”, „osoba, osobistość,
(...) stworzenie, istota”, „serce, uczucie, skłonność”. Oczywiście słownik ten
uwzględnia przede wszystkim grekę klasyczną, toteż podaje także znaczenia
przypisywane temu słowu przez filozofów greckich, a więc: „dusza, która opuściła
ciało, duch, widmo”, „dusza niematerialna i nieśmiertelna”, „dusza świata” oraz
„niematerialny czynnik ruchu i życia”. Ponieważ niektórzy filozofowie pogańscy
nauczali, że w chwili śmierci dusza wyłania się z ciała, termin psyché jest też
tłumaczony na „motyl, ćma”, być może dlatego, że owady te przechodzą metamorfozę
od gąsienicy do skrzydlatego stworzenia.

> Czyli Szczepan nie chcąc ratować swojego życia zachował je...

Nie stracił nadziei na zmartwychwstanie !

[krytykantka07]

Tłumaczysz sobie na ludzki sposób słowa Jezusa. A tak nie można.
" Kto chce zachować życie - straci je " te słowa mówią o tym, że pod
wpływem prześladowań zmieniasz poglądy, bo chcesz żyć. Jezus
zapowiadał swoim wyznawcom śmierć. Ale jednocześnie ostrzegał. Jeśli
przyjmiesz Jego naukę i z niej zrezygnujesz pod wpływem strachu -
stracisz życie wieczne. Jeśli przyjmiesz Jego naukę i z niej nie
zrezygnujesz to stracisz życie na ziemi, ale zyskasz wieczne.
Dokładnie tak jak ON.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Tłumaczysz sobie na ludzki sposób słowa Jezusa. A tak nie można.
> " Kto chce zachować życie - straci je " te słowa mówią o tym, że pod
> wpływem prześladowań zmieniasz poglądy, bo chcesz żyć. Jezus
> zapowiadał swoim wyznawcom śmierć. Ale jednocześnie ostrzegał. Jeśli
> przyjmiesz Jego naukę i z niej zrezygnujesz pod wpływem strachu -
> stracisz życie wieczne. Jeśli przyjmiesz Jego naukę i z niej nie
> zrezygnujesz to stracisz życie na ziemi, ale zyskasz wieczne.
> Dokładnie tak jak ON.

Ja sobie tłumacze na sposób ludzki , a ty na jaki sposób to tłumaczysz ::)))))

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Ja sobie tłumacze na sposób ludzki , a ty na jaki sposób to
tłumaczysz ::)))))

Ja nie tłumaczę. Przyjmuję to co mówił Jezus. Dla Niego życie to
było życie w wieczności. A zachowanie życia ze strachu było utratą
życia w wieczności. Ale Jego religia była dobrowolna. Dlatego tylko
do siebie można mieć pretensje za to, że ze strachu się z niej
rezygnuje. On tchórzy nie potrzebował.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
> Ja nie tłumaczę. Przyjmuję to co mówił Jezus. Dla Niego życie to
> było życie w wieczności. A zachowanie życia ze strachu było utratą
> życia w wieczności. Ale Jego religia była dobrowolna. Dlatego tylko
> do siebie można mieć pretensje za to, że ze strachu się z niej
> rezygnuje. On tchórzy nie potrzebował.

Tłumaczysz to i nawet dość długo to mi wyłuskiwałaś ,wiec nie wiem czy na
sposób ludzki czy jak ::))))

[krytykantka07]

Powtarzam tylko słowa Jezusa bez tłumaczenia. Tych słów tłumaczyć
się nie da. Te słowa to zaprzeczenie powołania kapłańskiego ;)

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Powtarzam tylko słowa Jezusa bez tłumaczenia. Tych słów tłumaczyć
> się nie da. Te słowa to zaprzeczenie powołania kapłańskiego ;)

Ta to czemu Jezus tyle przenośni używał w swoich wystąpieniach , mamy je brać
zawsze dosłownie ???

[krytykantka07]

Przenośni? A jak miał mówić? Musiał używać metafor, ale przekazaywał
inne treści niż ludzie na sposób ludzki rozumieli. Nie zapominaj, że
był filozofem ;). Kto zrozumiał, że mówi o świątyni swojego ciała?

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Przenośni? A jak miał mówić? Musiał używać metafor, ale przekazaywał
> inne treści niż ludzie na sposób ludzki rozumieli. Nie zapominaj, że
> był filozofem ;). Kto zrozumiał, że mówi o świątyni swojego ciała?

Jezus nie był filozofem , bo filozofia to największy wróg Boga !!!
Filozofia to gdybanie , Jezus wszystko co mówił (poza metaforami)uważał za pewne
i nie gdybał !!

[krytykantka07]

Tiaaaaaaaaaa zrozumienie co mówi filozof to gdybanie ;). Przypomina
mi się dowcip. Ktoś zapytał filozofa, jaka jest różnica między
godziną a wiecznością. Ten odpowiedział: " wprawdzie ja mam godzinę,
aby ci to wytłumaczyć, ale nie wiem, czy tobie wystarczy wieczności
aby zrozumieć " ;). Dlatego ja nie rozumiem. Przyjmuję do wiadomości
w oparciu o podstawowe przykazania o miłości Boga i bliźniego.
Paweł z Tarsu też był filozofem ;))). Dlatego zrozumiał jak chciał
słowa innego filozofa.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
> Paweł z Tarsu też był filozofem ;))). Dlatego zrozumiał jak chciał
> słowa innego filozofa.

Poczytaj w końcu jego listy a sama zrozumiesz że nim nie był , filozofie greckie
i rzymskie zniszczyły , istotę chrześcijaństwa !!!

[krytykantka07]

Istotę chrzescijaństwa zniszczył Paweł z Tarsu i ustanowienie
hierarchii w KK oraz powrót do Jehowy jako Boga wojny, którego
trzeba było przebłagać i na co patent mieli tylko wybrańcy. Do czego
byliby potrzebni kapłani gdyby ich Bóg był łagodny jak owieczka i
kochający ludzi? Do tego nie wymagałby hołdów i ukłonów oraz ofiar?
A taki był Bóg Ojciec Jezusa. Czy nie rozumiesz, że to był koniec
profesji kapłańskiej? Tylko Bóg którego kapłani umieli poskromić
zapewniał im władzę. No i jeszcze jedno. Jak można było składać
hołdy ziemskiemu władcy i traktowac go jak boga, a Boga traktować
jak ojca bez żadnej uniżoności? Przyjęcie tej religii to był koniec
uważania władców za bogów, a tymczasem powstała kasta kapłanów,
która była traktowana jak bogowie. Sam pisałeś o hołdach w stosunku
do papieża...

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
> Istotę chrzescijaństwa zniszczył Paweł z Tarsu i ustanowienie
> hierarchii w KK oraz powrót do Jehowy jako Boga wojny, którego
> trzeba było przebłagać i na co patent mieli tylko wybrańcy

Nie Paweł to zrobił a Konstantyn cesarz Rzymu , a tak naprawdę pierwszy
przywódca katolicyzmu !!

. Do czego
> byliby potrzebni kapłani gdyby ich Bóg był łagodny jak owieczka i
> kochający ludzi? Do tego nie wymagałby hołdów i ukłonów oraz ofiar?

Nikt z apostołów Jezusa nie ustanawiał kapłaństwa , takiego jakie było w Izraelu
lub dziś podobnego do kleru katolickiego !!

> A taki był Bóg Ojciec Jezusa. Czy nie rozumiesz, że to był koniec
> profesji kapłańskiej? Tylko Bóg którego kapłani umieli poskromić
> zapewniał im władzę.

No i Paweł wyrażnie napisał kto jest jedynym kapłanem !!
Hb 10,11-12
Wprawdzie każdy kapłan staje codziennie do wykonywania swej służby, wiele razy
te same składając ofiary, które żadną miarą nie mogą zgładzić grzechów. (12) Ten
przeciwnie, złożywszy raz na zawsze jedną ofiarę za grzechy, zasiadł po prawicy
Boga,

No i jeszcze jedno. Jak można było składać
> hołdy ziemskiemu władcy i traktowac go jak boga, a Boga traktować
> jak ojca bez żadnej uniżoności? Przyjęcie tej religii to był koniec
> uważania władców za bogów, a tymczasem powstała kasta kapłanów,
> która była traktowana jak bogowie. Sam pisałeś o hołdach w stosunku
> do papieża..

Ja to wiem ,ale nie wiem czemu zwalasz wina na Pawła ???

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

>> Nie Paweł to zrobił a Konstantyn cesarz Rzymu , a tak naprawdę
pierwszy > przywódca katolicyzmu !!

Paweł wprowadził hierarchię i dyskryminację. Sam o tym pisałeś.
Następcy rozwijali jego myśli.

> Nikt z apostołów Jezusa nie ustanawiał kapłaństwa , takiego jakie
było w Izrael> u > lub dziś podobnego do kleru katolickiego !!

Ale Bogiem straszyli, a ludzie mieli dobrowolnie przyjmować naukę
Jezusa. W wersji Pawła były to tylko nakazy i zakazy otwierające
furtkę do strachu przed Bogiem. Czyli przygotowywał grunt pod to
czego w tej religii nie miało prawa być: wpływu kapłanów na Boga.

> No i Paweł wyrażnie napisał kto jest jedynym kapłanem !!
> Hb 10,11-12
> Wprawdzie każdy kapłan staje codziennie do wykonywania swej
służby, wiele razy > te same składając ofiary, które żadną miarą nie
mogą zgładzić grzechów. (12) Te> n > przeciwnie, złożywszy raz na
zawsze jedną ofiarę za grzechy, zasiadł po prawicy> Boga,

No to do czego mu byli potrzebni biskupi?

> Ja to wiem ,ale nie wiem czemu zwalasz wina na Pawła ???

Bo od niego zaczęła sie bojaźń Boża i hołdy Bogu jako panu i władcy,
a nie ojcu i bratu.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
> Paweł wprowadził hierarchię i dyskryminację. Sam o tym pisałeś.
> Następcy rozwijali jego myśli.

Nic takiego nie napisałem(Paweł pisał ) , On po prostu dał propozycje kto może
kierować zborem ,aby nie było chaosu a to ze kilkaset lat potem ktoś to zmienił
to nie jego wina !

> Ale Bogiem straszyli, a ludzie mieli dobrowolnie przyjmować naukę
> Jezusa. W wersji Pawła były to tylko nakazy i zakazy otwierające
> furtkę do strachu przed Bogiem. Czyli przygotowywał grunt pod to
> czego w tej religii nie miało prawa być: wpływu kapłanów na Boga.

Żle to widzisz poczytaj kto chciał wrócić do starych praw polecam 15 rozdział
dziejów apostolskich !!

> No to do czego mu byli potrzebni biskupi?

To tłumaczenie katolickie znam inne !!
Tyt 1,5-7
Zostawiłem cię na Krecie w tym celu, byś skorygował to, co wadliwe, i mianował
starszych w jednym mieście po drugim, jak ci nakazałem - (6) jeżeli jest jakiś
mężczyzna wolny od oskarżenia, mąż jednej żony, mający dzieci wierzące, nie
obciążone zarzutem rozwiązłości i nie krnąbrne. (7) Nadzorca bowiem jako szafarz
Boży musi być wolny od oskarżenia, nie samowolny, nie skłonny do srogiego
gniewu, nie awanturujący się po pijanemu, nie skory do bicia, nie chciwy
nieuczciwego zysku,

> Bo od niego zaczęła sie bojaźń Boża i hołdy Bogu jako panu i władcy,
> a nie ojcu i bratu.

W którym liście to wyczytałaś ???

[krytykantka07]

No popatrz, sam sobie odpowiedziałeś odpowiednim cytatem i nie
widzisz co w tym liście napisano?

" Zostawiłem cię na Krecie w tym celu, byś skorygował to, co
wadliwe, i mianował starszych w jednym mieście po drugim, jak ci
nakazałem - (6) jeżeli jest jakiś mężczyzna wolny od oskarżenia, mąż
jednej żony, mający dzieci wierzące, nie obciążone zarzutem
rozwiązłości i nie krnąbrne. (7) Nadzorca bowiem jako szafarz
Boży musi być wolny od oskarżenia, nie samowolny, nie skłonny do
srogiego gniewu, nie awanturujący się po pijanemu, nie skory do
bicia, nie chciwy nieuczciwego zysku "

Sam widzisz, że Paweł wyznacza nadzorców wśród prawdziwych
chrzescijan. To jakiś absurd, bo tylko tacy jak opisał mieli być
chrześcijanie. To ilu było nadzorców, jeśli wszyscy chrzescijanie
prowadzili się tak jak opisuje Paweł? No i jaką mentalnośc mieli
Żydzi, skoro takie cechy opisuje Paweł. Czy na 100 ludzi prawdziwych
chrześcijan było 100 nadzorców? ;))). Tak samo papieże wśród
prawdziwych chrzescijan wyznaczają świętych ;). To ilu powinno być
świętych jeśli jest 100 chrzescijan? 100? ;). Dochodzimy do absurdu.
Bo albo to chrzescijanie albo nie. Nie nadzorcy i nie święci.
Chrzescijanom nikt nie musi przewodzić, bo wszyscy kochają Boga i
bliźniego. No to co to za pomysły z nadzorcami? Co niby mieli robić
nadzorcy? Nawracać nawróconych czy udać się na misję? ;))).
Jak widzisz to Paweł dzięki temu listowi stworzył podwaliny pod
postępowanie późniejszego kleru...
Pozdrawiam. Basia

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Sam widzisz, że Paweł wyznacza nadzorców wśród prawdziwych
> chrzescijan. To jakiś absurd, bo tylko tacy jak opisał mieli być
> chrześcijanie. To ilu było nadzorców, jeśli wszyscy chrzescijanie
> prowadzili się tak jak opisuje Paweł?

To nie jest absurd ! każda grupa ludzi musi mieć kogoś kto ją prowadzi, Paweł
wielokrotnie opisywał odstępstwo jakie powstawało w zborach z powodu złego
zarządzania !!

No i jaką mentalnośc mieli
> Żydzi, skoro takie cechy opisuje Paweł. Czy na 100 ludzi prawdziwych
> chrześcijan było 100 nadzorców? ;))).

Po co wystarczył jeden a sprawny !!

Tak samo papieże wśród
> prawdziwych chrzescijan wyznaczają świętych ;). To ilu powinno być
> świętych jeśli jest 100 chrzescijan? 100? ;). Dochodzimy do absurdu.

To już sprawa katolików do nich z tym problemem się zwróć !!!


> Bo albo to chrzescijanie albo nie. Nie nadzorcy i nie święci.
> Chrzescijanom nikt nie musi przewodzić, bo wszyscy kochają Boga i
> bliźniego.

To ciekawe to skąd będzie wiedział ze np ;dobrze radzi jak mu nikt nie wskaże
drogi ??


No to co to za pomysły z nadzorcami? Co niby mieli robić
> nadzorcy? Nawracać nawróconych czy udać się na misję? ;))).

Dokładnie to samo co robią dziś starsi zborów czy tez pastorzy ::)))

> Jak widzisz to Paweł dzięki temu listowi stworzył podwaliny pod
> postępowanie późniejszego kleru...
> Pozdrawiam. Basia

Byłaś kiedyś w jakimś zborze Baptystów ,Zielono Świątkowców , czy ŚJ pójdż a
przekonasz sie że Paweł nie stworzył kasty, a po prostu nadzorców ludzi którzy
nie robili szopki ze swojej pracy jak kler watykański ::))))

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> To nie jest absurd ! każda grupa ludzi musi mieć kogoś kto ją
prowadzi, Paweł > wielokrotnie opisywał odstępstwo jakie powstawało
w zborach z powodu złego > zarządzania !!

Czy Ty się aby dobrze czujesz? Co znaczy odstępstwa? Ależ ta religia
była dobrowolna i tylko dla tych, co pokochali Jezusa. Jeśli tak sie
stało, to nie było żadnych odstępstw. Z tego co piszesz wynika, ze
ludzie nie byli dojrzali przyjmując naukę Jezusa. No to kto tu kogo
oszukiwał?

> Po co wystarczył jeden a sprawny !!

A cóże to znaczy? Jakież to on miał obowiązki? Ci, co przyjęli naukę
Jezusa myśleli jednakowo, bo sercem. A sercem ludzie myślą jednakowo.

> To już sprawa katolików do nich z tym problemem się zwróć !!!

Niestety, to się zaczęło od pomysłu Pawła, który Ty pochwalasz :P

> To ciekawe to skąd będzie wiedział ze np ;dobrze radzi jak mu nikt
nie wskaże > drogi ??

A komu ma radzić? Od kiedy to rady są obiektywne? Nigdy nie będziesz
na miejscu kogoś innego i to on pozna skutki Twojej rady. Jezus
powiedział na co w swoich decyzjach należy zwracać uwagę i to
wystarczyło. Innych rad nie trzeba.

> Dokładnie to samo co robią dziś starsi zborów czy tez
pastorzy ::)))

No to już wiemy, że są wypaczenia religii mniejsze czy wieksze ale
są i chodzi o władzę, czyli grzech pychy.

> Byłaś kiedyś w jakimś zborze Baptystów ,Zielono Świątkowców , czy
ŚJ pójdż a > przekonasz sie że Paweł nie stworzył kasty, a po prostu
nadzorców ludzi którzy > nie robili szopki ze swojej pracy jak kler
watykański ::))))

Słowo nadzorca ma negatywny wydźwięk, czyli do religii miłości i
pokoju nie pasuje. Jezus nie był nadzorcą, a Jego następcy byli?

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
>
> Czy Ty się aby dobrze czujesz? Co znaczy odstępstwa? Ależ ta religia
> była dobrowolna i tylko dla tych, co pokochali Jezusa. Jeśli tak sie
> stało, to nie było żadnych odstępstw. Z tego co piszesz wynika, ze
> ludzie nie byli dojrzali przyjmując naukę Jezusa. No to kto tu kogo
> oszukiwał?

Basiu przecież wszędzie prędzej czy póżniej w nawet ''dobrowolnych"zborach
pokazało się odstępstwo ludzi którzy na cos liczyli !!

> A cóże to znaczy? Jakież to on miał obowiązki? Ci, co przyjęli naukę
> Jezusa myśleli jednakowo, bo sercem. A sercem ludzie myślą jednakowo.

Tak ale kiedy zbierali się na modłach to ktoś musiał tym kierować , nie robić
zamieszania !!

> Niestety, to się zaczęło od pomysłu Pawła, który Ty pochwalasz :P

Niestety mylisz się , to zrobili odstępcy już po śmierci apostołów

> A komu ma radzić? Od kiedy to rady są obiektywne? Nigdy nie będziesz
> na miejscu kogoś innego i to on pozna skutki Twojej rady. Jezus
> powiedział na co w swoich decyzjach należy zwracać uwagę i to
> wystarczyło. Innych rad nie trzeba.

Jezus mówił do żydów a oni trochę inaczej widzieli świat od pogan !

> No to już wiemy, że są wypaczenia religii mniejsze czy wieksze ale
> są i chodzi o władzę, czyli grzech pychy.

Ja chce ci tylko wskazać to ze mylisz się , bo takich to właśnie powołał do
życia starszych Paweł jak np ; u ŚJ którzy w niczym nie przypominają kleru
watykańskiego .

> Słowo nadzorca ma negatywny wydźwięk, czyli do religii miłości i
> pokoju nie pasuje. Jezus nie był nadzorcą, a Jego następcy byli?

Niemcy nadal używają słowa Kapo(brygadzista)i co mają je zmienić dlatego ze w
obozach nazywano tak wyżej stojących jeńców ???

[ariel4ever]

krytykantka07 napisała:

> Istotę chrzescijaństwa zniszczył Paweł z Tarsu i ustanowienie
> hierarchii w KK oraz powrót do Jehowy jako Boga wojny, którego
> trzeba było przebłagać i na co patent mieli tylko wybrańcy. Do
czego
> byliby potrzebni kapłani gdyby ich Bóg był łagodny jak owieczka i
> kochający ludzi? Do tego nie wymagałby hołdów i ukłonów oraz
ofiar?
> A taki był Bóg Ojciec Jezusa. Czy nie rozumiesz, że to był koniec
> profesji kapłańskiej? Tylko Bóg którego kapłani umieli poskromić
> zapewniał im władzę. No i jeszcze jedno. Jak można było składać
> hołdy ziemskiemu władcy i traktowac go jak boga, a Boga traktować
> jak ojca bez żadnej uniżoności? Przyjęcie tej religii to był
koniec
> uważania władców za bogów, a tymczasem powstała kasta kapłanów,
> która była traktowana jak bogowie. Sam pisałeś o hołdach w
stosunku
> do papieża...

z chwila przyjscia jezusa wypelnilo sie prawo. kaplan ktory
skladalby ofiary przeblagane na oltarzach nie byl potrzebny . nie
poskramnial boga to byl tylko przedsmak, takie przygotowanie zydow
na przyjscie odkupiciela. zydzi musieli zrozumiec, ze krew jest
niezbedna w odkupieniu (dlatego krew u zydow i chrzescijan jest
swieta), musieli ofiarowac najlepsze co mieli, tak jak zrobil to bog
ofiarujac swojego syna a nie np. jakiegos aniola

[kolter_hugh]

ariel4ever napisała:

Heh , wróciłaś ::))))))))

[ariel4ever]

kolter_hugh napisał:

> ariel4ever napisała:
>
> Heh , wróciłaś ::))))))))

ano.. bylo mi tego brak :)))

[kolter_hugh]

ariel4ever napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > ariel4ever napisała:
> >
> > Heh , wróciłaś ::))))))))
>
> ano.. bylo mi tego brak :))

Myślałem że się wyleczyłaś ?? ::)))) z tego nałogu .

[krytykantka07]

No dobrze, a do czego był potrzebny kapłan z chwilą przyjścia, a
raczej odejścia Jezusa?

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> No dobrze, a do czego był potrzebny kapłan z chwilą przyjścia, a
> raczej odejścia Jezusa?

Paweł wyrażnie tu napisał ze kapłan składający ofiary jest zbędny ,ale żydzi
którzy nie przyjęli Jezusa nadal w świątyni składali ofiary przebłagalne i o
takich to kapłanach pisał Paweł do Hebrajczyków czyli Żydów po prostu

[krytykantka07]

Dobrze, ale ja pytam o to do czego potrzebny był kapłan w
chrzescijaństwie, bo wyjaśniliśmy sobie, że skoro Bóg był łagodny i
pełen miłości do ludzi to nie trzeba było kapłanów, aby Go
poskramiali tak jak wcześniej. Dzięki władzy, którą kapłani mieli
nad bogami - mieli władze nad ludźmi. Dlatego były te wszystkie
kulty i uniżoności. W chrzescijaństwie kapłani nie mieli władzy nad
Bogiem, bo to nie był bóg wojny. No to jaki był cel istnienia
kapłanów? Co oni mieli robić? ;))).

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Dobrze, ale ja pytam o to do czego potrzebny był kapłan w
> chrzescijaństwie, bo wyjaśniliśmy sobie, że skoro Bóg był łagodny i
> pełen miłości do ludzi to nie trzeba było kapłanów, aby Go
> poskramiali tak jak wcześniej. Dzięki władzy, którą kapłani mieli
> nad bogami - mieli władze nad ludźmi. Dlatego były te wszystkie
> kulty i uniżoności. W chrzescijaństwie kapłani nie mieli władzy nad
> Bogiem, bo to nie był bóg wojny. No to jaki był cel istnienia
> kapłanów? Co oni mieli robić? ;))).

Zapytaj katolików po co im darmozjad ,ubrany jak paw w zalotach w czasie
sprawowania swojej szopki mszą zwaną ::))))

[krytykantka07]

Chyba nie wyrażam sie jasno ;). Ależ ten darmozjad jest takim dzięki
Pawłowi z Tarsu, bo on wrócił do boga, który potrzebował pośredników
i którego tylko kapłani umieli przebłagać. No to kapłani aby być
bardziej wiarygodni wymyślili szopki.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Chyba nie wyrażam sie jasno ;). Ależ ten darmozjad jest takim dzięki
> Pawłowi z Tarsu, bo on wrócił do boga, który potrzebował pośredników
> i którego tylko kapłani umieli przebłagać. No to kapłani aby być
> bardziej wiarygodni wymyślili szopki.

Powtarzam chcesz zobaczyć jakich ludzi ustanowił Paweł na stanowiskach to idż do
różnych zborów chrześcijańskich

[amm06]

kolter_hugh napisał:


> Tu wyrażnie widać jaka ochrona Bóg miał otoczyć nowo powstały zbór
> chrześcijański , mimo tego apostołowie i uczniowie umierali
skazywani na śmierć
> mimo pozornej ochrony !!!czyli ktoś tu kłamie ::)))

---
1 To wam powiedziałem, abyście się nie załamali w wierze. 2 Wyłączą
was z synagogi. Owszem, nadchodzi godzina, w której każdy, kto was
zabije, będzie sądził, że oddaje cześć Bogu. 3 Będą tak czynić, bo
nie poznali ani Ojca, ani Mnie. 4 Ale powiedziałem wam o tych
rzeczach, abyście, gdy nadejdzie ich godzina, pamiętali o nich, że
Ja wam to powiedziałem. Tego jednak nie powiedziałem wam od
początku, ponieważ byłem z wami. J 16

[kolter_hugh]

amm06 napisała:

????????

[amm06]

kolter_hugh napisał:

> amm06 napisała:
>
> ????????

Skojarzylo mi sie z tym co napisales.

[kolter_hugh]

amm06 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > amm06 napisała:
> >
> > ????????
>
> Skojarzylo mi sie z tym co napisales.

Dlatego zapytałem bo mi się nie skojarzyło ::))))

[amm06]

kolter_hugh napisał:

> amm06 napisała:
>
> > kolter_hugh napisał:
> >
> > > amm06 napisała:
> > >
> > > ????????
> >
> > Skojarzylo mi sie z tym co napisales.
>
> Dlatego zapytałem bo mi się nie skojarzyło ::))))

Zrzucmy to na kwestie... rozkojarzenia ;))

[marta.r.8.5]

Myśle, że ludzie często mają wątpliwości, czasami takie przychodzą, ale jak do
mnie przychodzą wątpliwości na temat wiary, wiem że to nie jest wtedy dobre i
staram się wtedy ja budować... a wiem że:
"Przeto wiara rodzi się z tego, co się słyszy, tym zaś, co się słyszy, jest
słowo Chrystusa" Rz10,17
więc staram się czytać Pismo Święte, najbardziej Nowy Testament głównie
Ewangelię według Św. Jana (on był umiłowanym apostołem Jezusa :-) ) polecam
bo wiara rodzi się z tego co się słyszy, a gdy dookoła cał prawie świat krzyczy
"złe rzeczy", o ateizmie itp to człowiek zaczyna w to wierzyć... to tak jak się
mówi "kto z kim przystaje takim się staje" a jak się modlimy i przebywamy z
Bogiem, czytamy Słowo Boże (które jest natchnione przez Ducha Św.) to stajemy
sie podobni do Niego :-) i nasza wiara rośnie :-)
"My wszyscy z odsłoniętą twarzą wpatrujemy się w jasność Pańską jakby w
zwierciadle; za sprawą Ducha Pańskiego, coraz bardziej jaśniejąc, upodabniamy
się do Jego obrazu. " 2Kor 3,18
Polecam czytanie Bibli w celu budowania wiary :-)

[krytykantka07]

Chyba żartujesz? Wystarczy przeczytać przypowiesci Jezusa i
postępować zgodnie z nimi. Reszta to śmieci!

[marta.r.8.5]

Ty tak uważasz

[krytykantka07]

Tak i patrząc na to co stało sie z tą religią - wiem, że sie nie
mylę. KK nie jest Kościołem Jezusowym. W tym Kościele dzięki takim
jak Ty czytaczom ewangelii - panuje szatan. To Ty i Tobie podobni
odpowiadacie za całe zło tego świata.

[marta.r.8.5]

Nie nie ja tylko szatan, a jezeli nie wiesz to w Kościele Katolickim niestety
ale mało czyta się Biblie, myślę ze to co się dzieje jest nie dobre i gdyby,
chociaz polowa ludzi w kosciele katolickim i w innych kosciolach otwieralo Pismo
Święte i je czytała było by inaczej - lepiej, nie było by tak jak jest teraz, bo
jest dużo rzeczy tak jak napisałaś złych i nie zgodnych z nauką JEzusa...
niestety :-(
ale ja wierzę, że to się może zmienić

[krytykantka07]

Chcesz powiedzieć Marto, że gdyby połowa katolików czytała pismo
święte to coś by się zmieniło? A czego spodziewasz sie po nich w
efekcie samodzielnego czytania? Jak zrozumieją odwrócą sie od KK.
Zrozumieją, że w KK rządzi szatan. Czy myślisz, że w interesie sług
szatana jest to, aby ludzie samodzielnie czytali pismo święte?

[majaa]

krytykantka07 napisała:

> Zrozumieją, że w KK rządzi szatan. Czy myślisz, że w interesie
sług
> szatana jest to, aby ludzie samodzielnie czytali pismo święte?

Skoro nie w ich interesie, to dlaczego ciągle do tego namawiają?
Gdzie sens, gdzie logika, Basiu?

[krytykantka07]

Do czego namawiają Maju? Ano do czytania całego Pisma świętego. Nie
namawiają do czytania samych przypowieści i nauk Jezusa i do
zrozumienia Jego nauki. Gdyby ludzie tylko to przeczytali to
zmieniliby swoje nastawienie. Gdy przeczytają za dużo, a jedno
przeczy drugiemu - nic się nie zmieni.

[majaa]

krytykantka07 napisała:

> Do czego namawiają Maju? Ano do czytania całego Pisma świętego.
Nie
> namawiają do czytania samych przypowieści i nauk Jezusa i do
> zrozumienia Jego nauki. Gdyby ludzie tylko to przeczytali to
> zmieniliby swoje nastawienie. Gdy przeczytają za dużo, a jedno
> przeczy drugiemu - nic się nie zmieni.

Nie namawiają - źle, namawiają - też niedobrze. A to znów ludzie
przeczytają za mało, albo za dużo. Trudno Ci dogodzić, Basiu:).

[krytykantka07]

Kochana Maju. Najlepiej niech niczego nie czytają, ale zaczną
pracować nad sobą ;). Do tej pory to co istotne już wiedzieć
powinni. To nie czasy średniowiecza, że ludzie myśleć nie potrafią
samodzielnie i wyciągać wniosków ze swojego postępowania,
przypisując swoje błędne wnioskowanie woli Boga.

[majaa]

krytykantka07 napisała:

> Kochana Maju. Najlepiej niech niczego nie czytają, ale zaczną
> pracować nad sobą ;).

Jak to - niczego? Nauk Jezusa też nie??? To skąd będą czerpać
oparcie i jak wyjaśnią sobie wątpliwości?

Do tej pory to co istotne już wiedzieć
> powinni. To nie czasy średniowiecza, że ludzie myśleć nie potrafią
> samodzielnie i wyciągać wniosków ze swojego postępowania,
> przypisując swoje błędne wnioskowanie woli Boga.

Masz rację - to nie czasy średniowiecza, ale co to zmienia? Zawsze
byli i będą ludzie, którzy czemuś lub komuś przypisują swoje błędne
wnioski. Tyle, że teraz to nie zawsze jest Bóg.

[marta.r.8.5]

myślę, że by się zmieniło, nie można oceniać Kościoła i tylko modlić się za
niego, ja widzę ze juz się zmienia, nie każdy Ksiądz jest równy Księdzu, każdy
jest inny i nie którzy są "prawdziwi" a niektórzy niestety nie, nawet Oni nie
wszyscy znaja Słowo Boże, ale Ci co znają to widać to w ich życiu i nauczaniu.
A Kościół my tworzymy i każdy powinien zacząć od siebie nie patrząc na drugą
osobę i czytać Biblię i modlić sie do Boga o przemiane calego Kosciola :-)

[krytykantka07]

Raczysz żartować. Sama napisałaś co zrobić z okiem jeśli przywodzi
nas do grzechu. Powtarzam: Kościół Jezusowy działa jak jeden
organizm, a nie jak zbiór niezależnych od siebie elementów. To jedno
ciało i dlatego zamiast sie modlić o przemianę Kościoła trzeba
wymagać, aby ludzie należąy do Koscioła nie byli grzesznikami. Mogą
grzeszyć jedynie myślą, a i to sporadycznie...

[marta.r.8.5]

wymagało się w Starym testamencie, a teraz jest nowe przymierze Boga z nami, jak
ktoś nie chce się zmienic i nie szuka zmiany,nie chce mieć relacji z Bogiem, nie
pyta jak to zrobić to jest Jego wola, a na siłe nic nie można...
prawo było w starym przymierzu...
tak Kościół Chrystusowy to jest jedno ciało ale wydaje mi się, że nie wszyscy w
Kościele katolickim i winnych kościołach należa do Niego...
"Wszystkim tym jednak, którzy Je przyjęli,
dało moc, aby się stali DZIEĆMI BOŻYMI (!!!,
tym, którzy wierzą w imię Jego -
którzy ani z krwi,
ani z żądzy ciała,
ani z woli męża,
ale z Boga się narodzili. " J 12,13

Aby stać się dzieckiem Bożym trzeba z własnej nie przymuszonej woli, świadomie
przyjąć Jezusa do swojego życia!!!!

"Jezus odpowiedział: «Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci, jeśli się ktoś nie
narodzi z wody i z Ducha, nie może wejść do królestwa Bożego2. 6 To, co się z
ciała narodziło, jest ciałem, a to, co się z Ducha narodziło, jest duchem. 7 Nie
dziw się, że powiedziałem ci: Trzeba wam się powtórnie3 narodzić." J 3, 5-7

Gdy ktoś przyjmie Jezusa jako Pana i zbawiciela jest nowym stworzeniem, ma
nowego Ducha, który jest święty bez "skazy"

"8 Łaską bowiem jesteście zbawieni przez wiarę. A to pochodzi nie od was, lecz
jest darem Boga: 9 nie z uczynków, aby się nikt nie chlubił." Ef 2,8-9

Wystarczy wiara aby być zbawionym, Bog nie ocenia po uczynkach chociaz to sie
potem przejawia tez w uczynkach bo "wiara bez uczynkow jest martwa"

"Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że JEZUS JEST PANEM, i w sercu swoim
uwierzysz, że Bóg Go wskrzesił z martwych - osiągniesz zbawienie5. 10 Bo sercem
przyjęta wiara prowadzi do usprawiedliwienia, a wyznawanie jej ustami - do
zbawienia. " Rz.10,9-10

Aby byż zbawionym (żyć wiecznie) i być wybawionym od grzechów należy głośno (bo
wiara rodzi sie ze słyszenia (Rz.)) wyznać że Jezus jest Panem naszego życia i
wszystkich dziedzin życia i stawiać Go zawsze na pierwszym miejscu.

" Jeśli mówimy, że nie mamy grzechu,
to samych siebie oszukujemy
i nie ma w nas prawdy.
9 Jeżeli wyznajemy nasze grzechy,
[Bóg] jako wierny i sprawiedliwy
odpuści je nam
i oczyści nas z wszelkiej nieprawości.
10 Jeśli mówimy, że nie zgrzeszyliśmy,
czynimy Go kłamcą
i nie ma w nas Jego nauki5." 1J 1,8-10

Grzeszymy, tak, ale wystarczy wyznac to Bogu i zalowac tego czyli szczerze!!!
wyznac i Bog to wyznaczy, wymaze i juz o tym nie bedzie pamietal, czy to nie
wspaniale? :-)

"3 Po tym zaś poznajemy, że Go znamy,
jeżeli zachowujemy Jego przykazania.
4 Kto mówi: "Znam Go",
a nie zachowuje Jego przykazań,
ten jest kłamcą
i nie ma w nim prawdy.
5 Kto zaś zachowuje Jego naukę,
w tym naprawdę miłość Boża jest doskonała.
6 Po tym właśnie poznajemy, że jesteśmy w Nim.
Kto twierdzi, że w Nim trwa,
powinien również sam postępować tak, jak On postępował. "1J 2,3-6
jak ktos chce trwac w Bogu to widac, a jak ktos nie trwa w Bogu to tez widac :-)
nie kazdy "wierzacy" jest "wierzacy" !!!

"1 Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni. 2 Bo takim sądem, jakim sądzicie, i
was osądzą; i taką miarą, jaką wy mierzycie, wam odmierzą. 3 Czemu to widzisz
drzazgę w oku swego brata, a belki we własnym oku nie dostrzegasz? 4 Albo jak
możesz mówić swemu bratu: Pozwól, że usunę drzazgę z twego oka, gdy belka [tkwi]
w twoim oku? 5 Obłudniku, wyrzuć najpierw belkę ze swego oka, a wtedy
przejrzysz, ażeby usunąć drzazgę z oka twego brata." Mt 7, 1-5

To jest ostre, ale prawdziwe, nie mamy sądzićinnym tylko zająć się sobą!!!!

[krytykantka07]

Droga Marto. Religia Jezusa zmieniała duszę człowieka i on sam
grzeszyć nie chciał z miłosci do bliźniego. To, co piszesz o
sądzeniu innych, nijak sie ma do nauki KK i tego w co wierzą
katolicy. Te słowa Jezusa znaczą tylko tyle: nie ma przyzwolenia na
rozpętywanie wojen religijnych z imieniem Boga na ustach. Nie ma
przyzwolenia na decydowanie o sprawach innych ludzi. Czyli Bóg
potępił postępowanie tych, którzy są przywódcami ludzi w imię swoich
interesów, którymi jest władza i mamona. Czyli Bóg potępił kapłanów.
A skoro potępił kapłanów to i potępił Pawła z Tarsu z którego wzór
wiął kler i na którego naukach sie opiera.

[kowalski_jerom]

W zasdzie Marta rozwinela moja mysl. Zgadzam sie z Marta, ze i w ten sposob
mozna to praktykowac.

[krytykantka07]

Co takiego można praktykować? Pracę od podstaw nad sobą? No to do
czego Ci Bóg?

[kowalski_jerom]

Moim zdaniem do Boga trzeba sie modlic o Boska łaske i zanosic dzieki, a nie
prosic stale o cos.

[krytykantka07]

A co znaczy modlić się o łaskę?

[kowalski_jerom]

krytykantka07 napisała:

> A co znaczy modlić się o łaskę?
To o natchnienie, by pojac wersety "...badz wola Twoja..." oraz "... i odpusc
nam nasze winy, jako i my (tu prosic o łaskę, by nawet lepiej odpuszczac te
winy)...", przejsc do pasusu "... i nie wodz nas na pokuszenie..." i abarot
"...badz wola Twoja..." oraz dzieki skladac nieustajace.

[krytykantka07]

No pięknie. Czyli rozumiem, że prosisz o łaskę oddalenia grzechu
myślą, a więc na co Ci sakrament pokuty? A do tego mową i czynem nie
grzeszysz. No to kler Ci nie jest potrzebny. No a komu i jakie winy
chcesz odpuścić?

[muerte2]

Czy komukolwiek, gdziekolwiek i cokolwiek się poprawiło od modłów? Oprócz,
oczywiście, chwilowego samopoczucia modlącego? Co za absurdy głosi się w 21.
wieku, że klepanie zdrowasiek ma jakąkolwiek moc sprawczą? Tylu chrześcijan z
jakiego-bądź obrządku się modliło i modli - i czy miało to jakikolwiek wpływ na
cokolwiek? Poprawiło się na świecie? Mnóstwo najrozmaitszych oszołomów głosiło,
że na jakimś tam spotkaniu działy się rzeczy niezwykłe, czuć było Boga między
nimi - i co? Gdy ekstaza minęła świat tych ludzi pozostał taki sam, jakim był
przed ekstatycznymi doznaniami wywołanymi przez sprytnego animatora, a doszły do
tego zachowania tłumu, któremu w uniesieniu można wszystko wmówić i wywołać
każdą reakcję!
Kochani, zamiast mamrotania zdrowasiek i tworzenia bytów rodem z Władcy
Pierścieni (anioły, diabły, cuda-niewidy) zacznijcie postrzegać świat, jako
przestrzeń, którą człowiek może zmieniać działaniem, a nie modłami! Jeżeli
słyszę, że "rozmawiałam dziś z Bogiem" albo "modliłam się i Bóg spełnił moje
prośby" to mnie nagła krew zalewa i chce mi się wyć! Jeżeli chcesz poprawić swój
los, to zmieniaj życie własnymi staraniami, a nie tylko "ufaj Bogu i módl się".

[krytykantka07]

A gdyby tak ludzie modlili się do Hitlera albo Stalina zamiast do
JPII. Myślisz Muerte, że skutek byłby taki sam? ;))). Ja np. modlę
sie do moich przodków, bo oni po rodzinie wiedzą jakie łaski mi są
potrzebne i wstawiają sie do Boga w mojej intencji. Na co mi jakiś
obcy święty? Co do cudów. Nie wiem, czy miałam halucynacje, ale gdy
pierwszy raz jako dziecko oglądałam film o Fatimie wydaje mi się, że
cud słońca był trochę inny niż teraz sie go opisuje. Wtedy na słońce
można było patrzeć i nie raziło i w tym słońcu ludzie zobaczyli
świętą rodzinę czyli Maryję, Jezusa i Józefa. Czytając o cudzie
słońca w internecie nie znalazłam tam tej wzmianki o świętej
rodzinie.

[muerte2]

krytykantka07 napisała:

> A gdyby tak ludzie modlili się do Hitlera albo Stalina zamiast do
> JPII. Myślisz Muerte, że skutek byłby taki sam? ;))).

Owszem, skutek byłby taki sam. Podobnie można modlić się do Misia Uszatka.
Członkowie plemienia Bongo-Bongo modlą się ponoć do puszki Coca Coli znalezionej
na plaży i traktują ją jak relikwię słynącą cudami. I, o dziwo, niektórym
modlącym się do puszki - puszka spełnia ich oczekiwania! Wnioski są dwa - albo w
puszce mieszka ów chrześcijański Pan Bóg, który jest jeden i najprawdziwszy;
albo wszystkich bogów i modły do nich można o kant nie powiem czego potłuc!


Ja np. modlę
> sie do moich przodków, bo oni po rodzinie wiedzą jakie łaski mi są
> potrzebne i wstawiają sie do Boga w mojej intencji.

Ja się nie modlę. Nie oczekuję żadnych łask z zaświatów. Bardziej mnie cieszy,
gdy człowiek z krwi i kości powie mi "dziękuję" niż zależy, aby ulotny Pan Bóg
słowami księdza pochwalał lub ganił moje życiowe wybory.

Na co mi jakiś
> obcy święty? Co do cudów. Nie wiem, czy miałam halucynacje, ale gdy
> pierwszy raz jako dziecko oglądałam film o Fatimie wydaje mi się, że
> cud słońca był trochę inny niż teraz sie go opisuje. Wtedy na słońce
> można było patrzeć i nie raziło i w tym słońcu ludzie zobaczyli
> świętą rodzinę czyli Maryję, Jezusa i Józefa. Czytając o cudzie
> słońca w internecie nie znalazłam tam tej wzmianki o świętej
> rodzinie.

Niestety, nie wiem co można zobaczyć w słońcu. Ja raz tylko widziałem zaćmienie
słońca. I po prawdzie żadnej wówczas rodziny świętej ani nawet najmarniejszej
matki boskiej z-którego-niebądź-to-kościoła nie widziałem.

[marta.r.8.5]

krytykantka07 napisała:

> A gdyby tak ludzie modlili się do Hitlera albo Stalina zamiast do
> JPII. Myślisz Muerte, że skutek byłby taki sam? ;))). Ja np. modlę
> sie do moich przodków, bo oni po rodzinie wiedzą jakie łaski mi są
> potrzebne i wstawiają sie do Boga w mojej intencji. Na co mi jakiś
> obcy święty? Co do cudów. Nie wiem, czy miałam halucynacje, ale gdy
> pierwszy raz jako dziecko oglądałam film o Fatimie wydaje mi się, że
> cud słońca był trochę inny niż teraz sie go opisuje. Wtedy na słońce
> można było patrzeć i nie raziło i w tym słońcu ludzie zobaczyli
> świętą rodzinę czyli Maryję, Jezusa i Józefa. Czytając o cudzie
> słońca w internecie nie znalazłam tam tej wzmianki o świętej
> rodzinie.

Właśnie w tym tkwi problem ludzie modlą sie do wszystkich tylko nie do Boga,
gdybyś uważnie czytała Pismo Święte, to byś wiedziała, że nie mamy zwracać się
do żadnych ludzi którzy już umarli tylko do Jezusa!!!
a w Piśmie jest napisane, że On jest jedynym pośrednikiem między nami a ojcem w
Niebie i jest po to aby cały czas wstawiać się za nami do Boga Ojca!!!

[ejkuraczek]

marta.r.8.5 napisała:

>> Właśnie w tym tkwi problem ludzie modlą sie do wszystkich tylko
nie do Boga,
> gdybyś uważnie czytała Pismo Święte, to byś wiedziała, że nie mamy
zwracać się
> do żadnych ludzi którzy już umarli tylko do Jezusa!!!
> a w Piśmie jest napisane, że On jest jedynym pośrednikiem między
nami a ojcem w
> Niebie i jest po to aby cały czas wstawiać się za nami do Boga
Ojca!!!

Marta,moze Ty mi wyjaśnisz,bo niestety moi znajomi protestanci nie
potarafią mi powiedzieć.
Co się dzieje z ludźmi po śmierci wg Waszej religii ? Co to
znaczy,że oni "nie żyją"- to znaczy że ich nie ma?

[marta.r.8.5]

ejkuraczek napisała:

> marta.r.8.5 napisała:
>
> >> Właśnie w tym tkwi problem ludzie modlą sie do wszystkich tylko
> nie do Boga,
> > gdybyś uważnie czytała Pismo Święte, to byś wiedziała, że nie mamy
> zwracać się
> > do żadnych ludzi którzy już umarli tylko do Jezusa!!!
> > a w Piśmie jest napisane, że On jest jedynym pośrednikiem między
> nami a ojcem w
> > Niebie i jest po to aby cały czas wstawiać się za nami do Boga
> Ojca!!!
>
> Marta,moze Ty mi wyjaśnisz,bo niestety moi znajomi protestanci nie
> potarafią mi powiedzieć.
> Co się dzieje z ludźmi po śmierci wg Waszej religii ? Co to
> znaczy,że oni "nie żyją"- to znaczy że ich nie ma?
Ach kochana :-)
ja jestem Katoliczką tylko że czytam Pismo Święte, należę do wspólnoty i słucham
tych księży którzy znają Słowo Boże
nie wiem skąd pochodzisz, bo może słyszałaś np. o Kursie Filipa?
te rzeczy już są też zapisane od jakiegoś czas w papierach Kościoła
Katolickiego, bardzo kocham nasz Kościół kocham protestantów jako braci i
siostry w Chrystusie oni też nie we wszystkim są ok. tak jak i Nasz kościół ale
to się zmienia :-) nawet sam fakt, że coraz więcej księży mózwi o zbawieniu z
wiary a nie z uczynków zobacz:
" Łaską bowiem jesteście zbawieni przez wiarę. A to pochodzi nie od was, lecz
jest darem Boga: 9 nie z uczynków, aby się nikt nie chlubił." Ef. 2,8-9
uczynki są ważne, bo jest też napisane, że "wiara bez uczynków jest martwa", ale
to nie ma wpływu na nasze życie wieczne :-)
(te fragmenty są brane z Bibli Tysiąclecia online.biblia.pl/index.php )
To możesz usłyszeć już na wielu spotkaniach i rekolekcjach w Naszym kościele :-)
i to co jest bardzo ważne:
"Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że JEZUS JEST PANEM, i w sercu swoim
uwierzysz, że Bóg Go wskrzesił z martwych - osiągniesz zbawienie5. 10 Bo sercem
przyjęta wiara prowadzi do usprawiedliwienia, a wyznawanie jej ustami - do
zbawienia. " Rz 10,9-10
Kościoły Protestanckie są różne i każdy też może mówić coś innego, ale wszystkie
Kościoły Chrześcijańskie są Ciałem Chrystusa i Jezus pragnie jedności pomiędzy
nami Chrześcijanami!!!

Nie wiem co Ci mam odpowiedzieć na te pytanie, moge Ci odpowiedzieć tym co jest
napisane w Biblii!! Tej która napewno też masz w domu,
na podstawie tego wersetu Rz 10,9-10 i wielu innych, jeżeli masz relację z
Jezusem, modlisz się tak poprostu, wyznajesz że to On jest Panem Twojego życia,
wierzysz że Bog Go wskrzesił czytasz Pismo Święte masz ŻYCIE WIECZNE :-) czy
tonie wspaniałe :-)

nie wiem jacy protestanci mowia ze czlowiek "nie istnieje"
nie znam takiego kościoła, kościołów protestanckich też jest wiele i nie każdy
ma rację do końca, tam gdzie jest prawda to BIBLIA :-)

[marta.r.8.5]

i JEzus jest "droga prawdą i życiem" :-)

[ejkuraczek]

marta.r.8.5 napisała:

> i JEzus jest "droga prawdą i życiem" :-)
Ah,przepraszam,myslałam,ze jestes protestantką, Twoje poglady raczej
są protestanckie niz katolickie,ale rozumiem,ze szukasz swojej drogi.
Kursy znam,ale nie jestem ich entuzjastką. Jestem bardziej
typem "intelektualnym" niż "emocjonalnym"
Pozdryy:))))))

[kolter_hugh]

ejkuraczek napisała:
> Ah,przepraszam,myslałam,ze jestes protestantką, Twoje poglady raczej
> są protestanckie niz katolickie,ale rozumiem,ze szukasz swojej drogi.
> Kursy znam,ale nie jestem ich entuzjastką. Jestem bardziej
> typem "intelektualnym" niż "emocjonalnym"
> Pozdryy:))))))

[kolter_hugh]

marta.r.8.5 napisała:

> i JEzus jest "droga prawdą i życiem" :-)

Nie tato święty z watykanu ??

[krytykantka07]

Też masz pomysły. Te słowa to kler czyta na każdej mszy. No i papież
też. To jak papież może być prawdą i życiem? On jest tylko
grzesznikiem. Ani prawdą, bo nia manipuluje, ani życiem, bo wierzący
w niego życia wiecznego mieć nie będą. Tak jak ci co wierzą w innych
bożków.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> Też masz pomysły. Te słowa to kler czyta na każdej mszy. No i papież
> też. To jak papież może być prawdą i życiem? On jest tylko
> grzesznikiem. Ani prawdą, bo nia manipuluje, ani życiem, bo wierzący
> w niego życia wiecznego mieć nie będą. Tak jak ci co wierzą w innych
> bożków.

papiez.wp.pl/gid,72051,kat,35400,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=5&ticaid=164ee
Qurde to czemu całują go w rękę klęcząc na kolanach ?? ::))))
Dz 10,25-26
A kiedy Piotr wchodził, Korneliusz wyszedł mu na spotkanie, padł mu do nóg i
oddał mu pokłon. (26) Piotr podniósł go ze słowami: Wstań, ja też jestem
człowiekiem.

papiez.wp.pl/gid,72051,kat,35400,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=2
Obj 22,8-9
To właśnie ja, Jan, słyszę i widzę te rzeczy. A kiedym usłyszał i ujrzał,
upadłem, by oddać pokłon przed stopami anioła, który mi je ukazał. (9) Na to
rzekł do mnie: Bacz, byś tego nie czynił, bo jestem współsługą twoim i braci
twoich, proroków, i tych, którzy strzegą słów tej księgi. Bogu samemu złóź pokłon!

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Qurde to czemu całują go w rękę klęcząc na kolanach ?? ::))))

Bo to lubią. To pozostałość z czasów feudalizmu. Nie wiedzą, że
nawet Jezusa nie całowano w rękę klęcząc na kolanach.

Bacz, byś tego nie czynił, bo jestem współsługą twoim i braci
> twoich, proroków, i tych, którzy strzegą słów tej księgi. Bogu
samemu złóź pokł> on!

No to sam widzisz, że papcio jest równy Bogu. A ludzie, na których
pada jego wzrok czują sie wywyższeni. I z jednej i z drugiej strony
jest tylko pycha. A to niebezpieczne. Szczególnie dla tych
niewybranych, którzy przed papieżem nie mogą paść na twarz ;))).
Promień odbity jak widać jasno świeci...

[kowalski_jerom]

ateista jest takze wierzacy. Ateista wierzy, ze Boga nie ma.

[kolter_hugh]

kowalski_jerom napisał:

> ateista jest takze wierzacy. Ateista wierzy, ze Boga nie ma.

Ta , bo nawet wierzący Boga nie widzieli ::)))
1 Jana 4,12
Boga nikt nigdy nie widział. Jeżeli dalej miłujemy się wzajemnie, to Bóg
pozostaje w nas, a jego miłość zostaje w nas wydoskonalona

[krytykantka07]

Wyobraź sobie, że jest jeszcze gorzej. Dla ateisty bogiem jest każdy
człowiek łącznie z nim. Każdy jest tak samo ważny. Dlatego nie szuka
nikogo ważniejszego. Czy w takim razie wyznaje politeizm ? ;)))

[kolter_hugh]

ejkuraczek napisała:
> Marta,moze Ty mi wyjaśnisz,bo niestety moi znajomi protestanci nie
> potarafią mi powiedzieć.
> Co się dzieje z ludźmi po śmierci wg Waszej religii ?

Kłamiesz oni w przeciwieństwie do ciebie znają biblie wiec nie wymyślaj na
poczekaniu kłamstw, o ich rzekomej niewiedzy w tym temacie

Koh 9,4-6
Bo któż stanowi wyjątek? Wszyscy żyjący mogą jeszcze mieć nadzieję - bo lepszy
jest żywy pies niż lew nieżywy - (5) ponieważ żyjący wiedzą, że umrą, a zmarli
niczego zgoła nie wiedzą, zapłaty też więcej już żadnej nie mają, bo pamięć o
nich idzie w zapomnienie. (6) Tak samo ich miłość, jak również ich nienawiść,
jak też ich zazdrość - już dawno zanikły, i już nigdy więcej udziału nie mają
żadnego we wszystkim, cokolwiek się dzieje pod słońcem.

Co to
> znaczy,że oni "nie żyją"- to znaczy że ich nie ma?

Ano to poganie za czasów powstawanie Krk włączyli grecka naukę o duszy
nieśmiertelnej do waszych nauk od tej pory katolicy są nieśmiertelni ::)))

[kowalski_jerom]

wezwanie Muerte wymaga zasad etycznych, moralnych, ktore natchnieniu plynacym z
modlitwy w skupieniu napewno pozwola na zacna realizacje zywiolowych poczynan.

[kolter_hugh]

majaa napisała:
> Skoro nie w ich interesie, to dlaczego ciągle do tego namawiają?
> Gdzie sens, gdzie logika, Basiu?

Gadają bo wiedzą ze Polak jest przekorny jak klecha powie to i tak zrobi
dokładnie co innego ::)))) ot cała hipokryzja kleru !

[krytykantka07]

Polak jest przekorny - to jedno, ale już jest ukierunkowany co ma
czytac i jak - to drugie. Więc przez czytanie bez samodzielnego
myślenia szkody KK nie przyniesie tym bardziej, że są tam dantejskie
sceny Apokaliptyczne i tego się przestraszy ;). Gdyby rozumiał co
czyta to te sceny wzbudziłyby jego śmiech i odsunąłby się od KK.

[ejkuraczek]

marta.r.8.5 napisała:

> > "My wszyscy z odsłoniętą twarzą wpatrujemy się w jasność Pańską
jakby w
> zwierciadle; za sprawą Ducha Pańskiego, coraz bardziej jaśniejąc,
upodabniamy
> się do Jego obrazu. " 2Kor 3,18


Hej:))))To mój ulubiony fragment, właściwie życiowe motto:))

[marta.r.8.5]

ejkuraczek napisała:

> marta.r.8.5 napisała:
>
> > > "My wszyscy z odsłoniętą twarzą wpatrujemy się w jasność Pańską
> jakby w
> > zwierciadle; za sprawą Ducha Pańskiego, coraz bardziej jaśniejąc,
> upodabniamy
> > się do Jego obrazu. " 2Kor 3,18
>
>
> Hej:))))To mój ulubiony fragment, właściwie życiowe motto:))

:-)

[ejkuraczek]

jest o tym dobra ksiazka "Co nie jest chwiejne jest nietrwałe"
Tomasa Halika,tu opis:
"Autor, znany czeski teolog, jest głęboko zaangażowany w dialog
chrześcijaństwa z innymi religiami i w dialog z niewierzącymi, co
znajduje wyraz w tej książce. Głęboka znajomość świata ateizmu,
podróże autora do wielu ośrodków duchowych, jego spotkania i rozmowy
z wyznawcami rozmaitych dróg duchowych okazują się dla niego
rodzajem daru i misji na dzisiejsze czasy tak pełne paradoksów.
Tomáš Halik pisze o współistnieniu wiary i wątpliwości, a wątpienie
jest dla niego świadomością problematyczności i ograniczoności
wszelkiego ludzkiego postrzegania i wyrażania Rzeczywistości. Dla
Halika wątpienie jest w głębokiej harmonii z odnowicielskim
tchnieniem Ducha; to ona nie pozwala człowiekowi skostnieć, stać się
nieczułym. Dlatego słowa poety Vladimira Holana: Co nie jest
chwiejne, jest nietrwałe posłużyły mu za tytuł tej książki."

Brak wątpliwości w jakiejkolwiek dziedzinie to moim zdaniem brak
zmian, otwarcia się, poszukiwań, a w rezultacie nawet fanatyzm.
Dotyczy to także ateizmu.

[grgkh]

ejkuraczek napisała:

> Brak wątpliwości w jakiejkolwiek dziedzinie to moim zdaniem brak
> zmian, otwarcia się, poszukiwań, a w rezultacie nawet fanatyzm.
> Dotyczy to także ateizmu.

Ateizm jest wyłącznie BRAKIEM teizmu. W jaki sposób brak
czegokolwiek może czymś skutkować? Fanatyzmem? A w imieniu czego
fanatyczni mieliby być ateiści? W imieniu CZEGO mieliby występować?

Tak, niektórzy z nas są wkurzeni na wasze wtrącanie się w życie
publiczne, na wpychanie dogmatów, obrzędowości z epoki kamienia
łupanego, do życia publicznego. I w tym sensie bronimy się przed
waszą ekspansją. Czy tę obronę nazywasz fanatyzmem?

A jak myślisz, dlaczego nie występuję tutaj i teraz przeciwko innym
religiom? Czy nie dlatego, że mnie one właśnie nie atakują?

Swoją agresywnością mobilizujecie nas do przeciwdziałania. Musimy
się bronić, żeby wasza "ewangelizacja" nie zdominowała całego życia
publicznego, które powinno być światopoglądowo neutralne.

[ejkuraczek]

grgkh napisał:

> ejkuraczek napisała:
>
> > Brak wątpliwości w jakiejkolwiek dziedzinie to moim zdaniem brak
> > zmian, otwarcia się, poszukiwań, a w rezultacie nawet fanatyzm.
> > Dotyczy to także ateizmu.
>
> Ateizm jest wyłącznie BRAKIEM teizmu. W jaki sposób brak
> czegokolwiek może czymś skutkować? Fanatyzmem? A w imieniu czego
> fanatyczni mieliby być ateiści? W imieniu CZEGO mieliby występować?

fanatyzm to brak wątpliwosci i zbytni konserwatyzm swoich
pogladów,ciasne horyzonty, tendencyjność, nieopanowana agresja "do
końca"; niektórzy maja jakies poglady i nawet nie wiedzą gdzie są
przyczyny tych poglądów i uczuć,po prostu nie zastanawiają się ani
nad tym co myślą,ani nad tym co mówią, ani nad tym co robią.
Wg mnie tutaj piszacy ateiści w dużej ilości to właśnie tacy
fanatycy i konserwatyści. W odróżnieniu od innych niewierzących
ktorych znam w życiu i których tak nie nazwę.
>
> Tak, niektórzy z nas są wkurzeni na wasze wtrącanie się w życie
> publiczne, na wpychanie dogmatów, obrzędowości z epoki kamienia
> łupanego, do życia publicznego. I w tym sensie bronimy się przed
> waszą ekspansją. Czy tę obronę nazywasz fanatyzmem?

Jakie dogmaty zostały wepchnięte w Twoje życie?
Przeciez jestesmy obywatelami RP-uważasz,ze jakas grupa obywateli
nie powinna uczestniczyć w rzeczywistości publicznej,
społecznej,uczestniczyć w wyborach itd?
>
> A jak myślisz, dlaczego nie występuję tutaj i teraz przeciwko
innym
> religiom? Czy nie dlatego, że mnie one właśnie nie atakują?

1. Bo innych nie znasz,
2. Bo inne nie wzbudzają Twojej ciekawości, ewentualnie poczucia
winy,
3. Bo inne są obce kulturowo Europejczykowi,
4. bo musisz życ w kraju,gdzie wiekszosc obywateli to katolicy i oni
muszą zyc z Tobą -ateistą na takich samych warunkach, jak Ty z nimi
5. bo jesteś nietolerancyjny
>
> Swoją agresywnością mobilizujecie nas do przeciwdziałania. Musimy
> się bronić, żeby wasza "ewangelizacja" nie zdominowała całego
życia
> publicznego, które powinno być światopoglądowo neutralne.

Zawsze mnie śmieszy jak oskarżacie wierzących o agresję. Kto tu
tworzy ciągle i ciągle do znudzenia kolejne watki antykatolickie?
Wystarczy przeczytać nagłówki wątków na Forum-to przecież fakty.

[grgkh]

ejkuraczek napisała:

> grgkh napisał:
>
> > ejkuraczek napisała:
> >
> > > Brak wątpliwości w jakiejkolwiek dziedzinie to moim
> > > zdaniem brak zmian, otwarcia się, poszukiwań, a
> > > w rezultacie nawet fanatyzm.
> > > Dotyczy to także ateizmu.
> >
> > Ateizm jest wyłącznie BRAKIEM teizmu. W jaki sposób brak
> > czegokolwiek może czymś skutkować? Fanatyzmem?
> > A w imieniu czego fanatyczni mieliby być ateiści?
> > W imieniu CZEGO mieliby występować?

> fanatyzm to [...]

Nie. Pierwsza definicja według wiki:

Fanatyzm (łac. fanaticus - zagorzały, szalony) – postawa oraz zjawisko społeczne polegające na ślepej i bezkrytycznej wierze w słuszność jakichś poglądów politycznych, religijnych lub społecznych. Przejawem fanatyzmu jest skrajna nietolerancja wobec przedstawicieli odmiennych poglądów.

A teraz znó rócę do ateizmu. Powtarzam, ateizm jest BRAKIEM TEIZMU. W stosunku do samego braku nie da się być fanatycznym. Natomiast można nie chcieć tolerować taki np. teizm. Ale tą nietolerancją może być obdarzony dowolny człowiek - inny teista (konflikt wyznań), a nawet i katolik w stosunku do innego katolika (nie lubi moherów lub na odwrót) lub ateista (bo nie lubi, jak mu dzwonią dzweonami lub dziecko w szkole prześladują przymusową religią, gdyż takie jest tam akurat środowisko). Zauważ, że ten opór nie wynika bezpośrednio z samego ateizmu, on go nie implikuje. Prawdziwym powodem jest jakaś cecha religii, wobec której się czynnie występuje. Ale samo występowanie też nie jest automatycznie fanatyzmem. Wróć do definicji - występowanie MUSI wynikać w poglądów, z tej ślepej, DOGMATYCZNEJ ich podległości. I nie myl fanatyzmu z nietolerancją.

> brak wątpliwosci i zbytni konserwatyzm swoich
> pogladów,ciasne horyzonty, tendencyjność, nieopanowana agresja "do
> końca"; niektórzy maja jakies poglady i nawet nie wiedzą gdzie są
> przyczyny tych poglądów i uczuć,po prostu nie zastanawiają się ani
> nad tym co myślą,ani nad tym co mówią, ani nad tym co robią.
> Wg mnie tutaj piszacy ateiści w dużej ilości to właśnie tacy
> fanatycy i konserwatyści.

OK. Ja tutaj piszę. W jaki sposób miałbym to robić (lub jak nie robić), żebyś nie uznała tego za fanatyzm? Czekam na receptę. Może się dostosuję.

> W odróżnieniu od innych niewierzących
> ktorych znam w życiu i których tak nie nazwę.

To ci, którzy się w ogóle nie odzywają, tak? Nie ranią Twoich wybujałych uczuć religijnych. Nie naruszają świętych przywilejów, które sobie wywalczyliście, ale którymi nie chcecie się dzielić z innymi wyznaniami. Bo Polska jest wasza. To wasz folwark i reszta ma być potulna i cicha. Tak?

> > Tak, niektórzy z nas są wkurzeni na wasze wtrącanie się w życie
> > publiczne, na wpychanie dogmatów, obrzędowości z epoki kamienia
> > łupanego, do życia publicznego. I w tym sensie bronimy się przed
> > waszą ekspansją. Czy tę obronę nazywasz fanatyzmem?
>
> Jakie dogmaty zostały wepchnięte w Twoje życie?

Wciąż słyszę o łamaniu przez polskich lekarzy prawa do legalnej aborcji. Słyszę o wtrącaniu się klechów w sprawy seksu, antykocepcji, sztucznego zapłodnienia (bo sprawy etyki wszystkich Polaków kościółek rezerwuje dla siebie). Wara wam ode mnie i od wszystkich. Pouczajcie swoje owieczki tylko z ambony, a od całości państwa odczepcie się z waszą zaściankową, hipokryzyjną moralnością. A w hipokryzji to bijecie rekordy, bo wszystkie afery pedofilskie księży podlegały manipulacjom, to znaczy były przy nich próby wyłączenia spod wymiaru sprawiedliwości i ukrywania pedofilskich katabasów przed nią. A Paetz, który miał być wykluczony za swoje niecne postępki z życia publicznego nadal jest zapraszany do odprawiania mszy i na uroczystości, które są potem komentowane w mediach. Czy myślisz, że ludzie tego nie widzą? Czy tak uczycie ich, nas wszystkich, jakimi mamy być?

I zadziwiające jest, że ja Ci mogę to wszystko mówić, a Ty i tak usprawiedliwisz swoją organizację. I jeszcze wrzaśniesz, że jakie ja mam prawo was krytykować, bo to nie moja sprawa lub jakoś podobnie. Jesteści jednym wielkim szmabem, z tym Rydzykiem napuszczającym sfanatyzowane tłumy na media, które są na tyle odważne, że mówią prawdę o nim.

I Ty pytasz mnie, jakie dogmaty. Świętość, sacrum, która jest wychodkiem. Bezczelność kleru wykorzystującego swoją pozycję przeciwko wszystkim. Ci proboszczowie jeżdżący eleganckimi furami do umierających z głodu babć, które całą rentę wysyłają szui z Torunia. I Pieronek, który ma czelność nazywania takich jak ja szczurami, który wychodzi z nory.

Dogmat o nieomylności papieża, który chroni celibat i życie poiczęte jednej komórki, a w d...e ma los biedaków zapatrzonych w święte obrazki. I tylko na tacę, na tacę, zbudować nowy kościół, z pieniędzy państwa, samorządów, zbudować jeszcze jeden kiczowaty pomnik JP2. I wciąż im mało.

Można o tych dogmatach napisać grubą księgę...

> Przeciez jestesmy obywatelami RP-uważasz,ze jakas grupa obywateli
> nie powinna uczestniczyć w rzeczywistości publicznej,
> społecznej,uczestniczyć w wyborach itd?

Nie wkurzaj mnie myśleniem jak "blondynka". Możesz sobie uczestniczyć, ale religię zabierz do domu. Lekarz ginekolog, choć katolik, jeśli ma zgodnie z prawem dokonać aborcji, to ma to zrobić, a nie "uczestniczyć". A z ambony nie macie prawa agitować w ŻADEN sposób. Zabrać łąpy od polityki. To nie jest wasza sprawa, bo jeśli tego nie robicie, to zawłaszczacie państwo i budujecie klerokrację.

Indoktrynacja religijna wypaliła trwałe piętno na twojej zdolności do obiektywnych osądów. Nie umiesz już tego robić. Nie masz prawa na te tematy się wypowiadać, bo nie rozumiesz najprostszych prawd i zależności.

> > A jak myślisz, dlaczego nie występuję tutaj i teraz
> > przeciwko innym religiom?
> > Czy nie dlatego, że mnie one właśnie nie atakują?
>
> 1. Bo innych nie znasz,

Niektóre znam na tyle, że mógłbym występować, ale one nie są wobec mnie bezpośrednim zagrożeniem.

> 2. Bo inne nie wzbudzają Twojej ciekawości,

;)

> ewentualnie poczucia winy,

Co za brednie. A skąd mogłoby wynikać moje poczucie winy wobec polskiego katolicyzmu?

> 3. Bo inne są obce kulturowo Europejczykowi,

Mam tak samo wrogi stosunek do islamu.

> 4. bo musisz życ w kraju,gdzie wiekszosc obywateli
> to katolicy i oni muszą zyc z Tobą
> -ateistą na takich samych warunkach, jak Ty z nimi

A to już kuriozalne stwierdzenie. Moje warunki są takie same jak katolików. A jakież to uczucia "religijne" ateistyczne chroni konstytucja. Czy sądzisz, że mógłbym się kiedyś doczekać, że dostanę z 10% wartości grunt od miasta, by sobie zbudować coś zamiast kościoła, jak to nagminnie się dzieje obecnie? A inne wyznania mają takie realne możliwości?

> 5. bo jesteś nietolerancyjny

Tolerancji domagają się tylko ci, którzy chcą mieć WIĘCEJ przywilejów niż wszyscy. Prawdziwa tolerancja nie istnieje. To o czym mówisz to rezygnacja wobec nadmiernych roszczeń.

> Zawsze mnie śmieszy jak oskarżacie wierzących o agresję. Kto tu
> tworzy ciągle i ciągle do znudzenia kolejne watki antykatolickie?
> Wystarczy przeczytać nagłówki wątków na Forum-to przecież fakty.

Nie rozśmieszaj mnie. To wy paliliście heretyków na stosach, a nie heretycy was. I nawet w czasach PRL katolicyzm miał się dobrze i nabudował mnóstwo kościołów. I tylko żydów wspólnie przepędziliście z Polski do Izraela w 1968r.

[majaa]

grgkh napisał:

>
> Ateizm jest wyłącznie BRAKIEM teizmu. W jaki sposób brak
> czegokolwiek może czymś skutkować?

Tak gwoli ścisłości, to oczywiście, że może, np. brak wody może
skutkować śmiercią z odwodnienia.

Fanatyzmem? A w imieniu czego
> fanatyczni mieliby być ateiści?

Fanatycznym można być z różnych przyczyn. Jeśli wyznajesz ideologię
ateistyczną, to też możesz jej fanatycznie bronić, jako jedynie
słusznej.


> Tak, niektórzy z nas są wkurzeni na wasze wtrącanie się w życie
> publiczne, na wpychanie dogmatów, obrzędowości z epoki kamienia
> łupanego, do życia publicznego. I w tym sensie bronimy się przed
> waszą ekspansją.

W życiu publicznym ma prawo uczestniczyć każdy obywatel, nie tylko
ateista. A poza tym jakie to konkretnie dogmaty i obrzędy wciskają
wam wierzący do życia publicznego, że tak zaciekle musicie się
bronić?

> A jak myślisz, dlaczego nie występuję tutaj i teraz przeciwko
innym
> religiom? Czy nie dlatego, że mnie one właśnie nie atakują?


Coś Ci się pokręciło - to nie Ciebie atakują, tylko Ty atakujesz. A
dlaczego? Tego nie wiem, niestety.

>
> Swoją agresywnością mobilizujecie nas do przeciwdziałania. Musimy
> się bronić, żeby wasza "ewangelizacja" nie zdominowała całego
życia
> publicznego, które powinno być światopoglądowo neutralne.

Coś ściemniasz z tą neutralnością. Neutralne tzn. jakie, Twoim
zdaniem?

[krytykantka07]

majaa napisała:

> Tak gwoli ścisłości, to oczywiście, że może, np. brak wody może
> skutkować śmiercią z odwodnienia.

O tak, bo woda jest potrzebna do życia, a bogowie - nie. Do życia
owszem jest potrzebna miłość bliźniego, a brak miłości bliźniego
skutkuje wojnami religijnymi. Ale to nie znaczy, że wojny są
potrzebne.

> Fanatycznym można być z różnych przyczyn. Jeśli wyznajesz
ideologię > ateistyczną, to też możesz jej fanatycznie bronić, jako
jedynie > słusznej.

Owszem ale tylko wtedy gdy ktoś chce ci narzucić swoją religię. W
przeciwnym razie nie musisz bronić. Czyli już ustaliłyśmy, że
religia czy jej brak jest sprawą indywidualną każdego człowieka i
religia do prawa świeckiego wtrącać się nie powinna. Przeciwnie.
Jesli katolicy chcą być karani przez KK mają do tego prawo.
Pozostali mają prawo być niezależni od KK i jego doktryn. Wybór
należy do człowieka i o tym mówił Jezus.

> W życiu publicznym ma prawo uczestniczyć każdy obywatel, nie tylko
> ateista. A poza tym jakie to konkretnie dogmaty i obrzędy wciskają
> wam wierzący do życia publicznego, że tak zaciekle musicie się
> bronić?

Owszem, ale nie podpierać się religią. A jeśli już koniecznie musi
to tylko takimi słowami : " wybaczamy i prosimy o wybaczenie "

> Coś Ci się pokręciło - to nie Ciebie atakują, tylko Ty atakujesz.
A > dlaczego? Tego nie wiem, niestety.

Z tego co wiem, to wtrącanie sie katolików do polityki generuje
problemy i obrone wartości, które dla ateistów sa tak samo wazne jak
wartości wyznawane przez katolików - dla katolików. A więc bez
ingerencji religii w prawo, które jest dla ateistów.

> Coś ściemniasz z tą neutralnością. Neutralne tzn. jakie, Twoim
> zdaniem?

Czyli całkowity rozdział religii od państwa. A nie przenoszenie
grzechów z których katolicy wystarczy, że się wyspowiadają do
Kodeksu Karnego. Pedofilia ma być dozwolona nie tylko dla kleru!.

[majaa]

krytykantka07 napisała:

> O tak, bo woda jest potrzebna do życia, a bogowie - nie.

No, wiesz, zależy komu :). I może nie bogowie, ale Bóg po prostu :).


Do życia
> owszem jest potrzebna miłość bliźniego, a brak miłości bliźniego
> skutkuje wojnami religijnymi. Ale to nie znaczy, że wojny są
> potrzebne.

No tak, tylko że ja o rybce, a Ty o.........akwarium;)))


>
> Owszem ale tylko wtedy gdy ktoś chce ci narzucić swoją religię. W
> przeciwnym razie nie musisz bronić.

A czy rozmowy na forum np. o wątpliwościach w sprawach wiary, to
Twoim zdaniem jest już narzucanie komuś swojej religii? Bo mnie się
nie wydaje. A mimo to niektórzy ateiści szukają zaczepki. Możesz mi
wytłumaczyć dlaczego?


Czyli już ustaliłyśmy, że
> religia czy jej brak jest sprawą indywidualną każdego człowieka i
> religia do prawa świeckiego wtrącać się nie powinna. Przeciwnie.


Jak to przeciwnie - to powinna czy nie powinna? Może chciałaś
powiedzieć: i odwrotnie, czyli świeckie prawo do religii?:)


> Jesli katolicy chcą być karani przez KK mają do tego prawo.
> Pozostali mają prawo być niezależni od KK i jego doktryn. Wybór
> należy do człowieka i o tym mówił Jezus.


Zgadzam się z Tobą.


> Owszem, ale nie podpierać się religią.

Każdy podpiera się tym, czym może, nieprawdaż?


> Z tego co wiem, to wtrącanie sie katolików do polityki generuje
> problemy i obrone wartości, które dla ateistów sa tak samo wazne
jak
> wartości wyznawane przez katolików - dla katolików.


Zaraz, zaraz, czy Ty nie próbujesz przemycić dyskryminacji w drugą
stronę? A dlaczego ateiści mogą "bawić się" w politykę, a katolicy
nie??? Demokracja jest. Niech się wzajemnie przekonują o swoich
racjach, niech robią referenda czy co tam chcą i niech próbują
przekonują do siebie ludzi.


A więc bez
> ingerencji religii w prawo, które jest dla ateistów.


Prawo jest dla wszystkich obywateli, droga Basiu :).


> Czyli całkowity rozdział religii od państwa. A nie przenoszenie
> grzechów z których katolicy wystarczy, że się wyspowiadają do
> Kodeksu Karnego. Pedofilia ma być dozwolona nie tylko dla kleru!.

Co Ty opowiadasz, Basiu?! Pedofilia nie może być dozwolona dla
nikogo! I na szczęście nie jest dozwolona. Podobnie jak kradzież czy
zabójstwo. Przecież fakt, że zdarzają się zabójstwa nie oznacza, że
jest to dozwolone, prawda?
A co do spowiedzi i łamania prawa - za przestępstwa, które się
pokrywają (dekalog i prawo karne) katolik nie tylko musi się
wyspowiadać, ale również ponieść karę "cywilną".

[krytykantka07]

majaa napisała:

> No, wiesz, zależy komu :). I może nie bogowie, ale Bóg po
prostu :).

Jeśli mówimy o wpływie religii na człowieka to bogowie i ich
kapłani. W każdej religii jest to samo: kult bogów i wszechwiedza
kapłanów. W chrześcijaństwie miało byc inaczej, bo kultu Boga - Bóg
nie ustalił. On nie potrzebował pośredników, bo między Nim a ludźmi
miały być relacje jak między ojcem, a swoimi dziećmi. Ludzie
potrzebują boga, ale nie mściwego i okrutnego, którego trzeba
przebłagać za grzechy. Ludzie potrzebują Boga, który ich kocha i
rozumie. No ale na co wtedy pośrednicy czyli kapłani?

> No tak, tylko że ja o rybce, a Ty o.........akwarium;)))

Czyli nie o konkretnej rybce, tylko wszystkich jakie są w
akwarium ;). No i do tego o innych żyjątkach. Ale skoro o wszystkich
rybkach, to o tej wybranej - też mówię.

> A czy rozmowy na forum np. o wątpliwościach w sprawach wiary, to
> Twoim zdaniem jest już narzucanie komuś swojej religii? Bo mnie
się > nie wydaje. A mimo to niektórzy ateiści szukają zaczepki.
Możesz mi > wytłumaczyć dlaczego?

Nie mogę, bo nie widzę, żeby ateiści szukali zaczepki. Widocznie ja
jestem bardziej gruboskórna ;))). Jeśli ateiści sie wypowiadają to
ja jestem zadowolona i wcale swojej wiary im nie narzucam, bo tego
nie wolno robić. Narzucanie komuś wiary to grzech pychy.

> Zaraz, zaraz, czy Ty nie próbujesz przemycić dyskryminacji w drugą
> stronę? A dlaczego ateiści mogą "bawić się" w politykę, a katolicy
> nie??? Demokracja jest. Niech się wzajemnie przekonują o swoich
> racjach, niech robią referenda czy co tam chcą i niech próbują
> przekonują do siebie ludzi.

Bo katolicy to nie chrzescijanie. Jak będą chrześcijanami tak jak
ateiści, to mogą sie bawić w politykę, bo nikt nimi nie będzie
manipulował. Katolicy nie głoszą własnego zdania, bo takowego nie
mają. Ateiści - tak. Katolicy grają na emocjach ludzi, nie mając nic
do powiedzenia poza skłócaniem ich między sobą.

> Prawo jest dla wszystkich obywateli, droga Basiu :).

A pewnie Maju. Tylko, że nie dla wszystkich jednakowe. Poza tym
przepisy prawne wzajemnie sobie przeczą. Niemniej jednak moralności
religijnej do prawa świeckiego stosować nie należy. Nie dla każdego
to samo jest grzechem, bo to zależy od religii. Niech więc katolicy
mają swoje wewnętrzne ( w Kościele ) prawo, skoro chcą być karani za
grzechy.

> Co Ty opowiadasz, Basiu?! Pedofilia nie może być dozwolona dla
> nikogo! I na szczęście nie jest dozwolona. Podobnie jak kradzież
czy > zabójstwo. Przecież fakt, że zdarzają się zabójstwa nie
oznacza, że > jest to dozwolone, prawda?

Nieprawda ;). Fakt, że się zdarzają u katolika więcej niż jeden raz
w życiu znaczy, że są dozwolone, bo delikwent na spowiedzi otrzymuje
rozgrzeszenie. Czyli dla reszty też powinny być dozwolone.

> A co do spowiedzi i łamania prawa - za przestępstwa, które się
> pokrywają (dekalog i prawo karne) katolik nie tylko musi się
> wyspowiadać, ale również ponieść karę "cywilną".

O tak Maju. Więc po spowiedzi i nieotrzymaniu rozgrzeszenia pouczony
przez spowiednika idzie na policję i sam siebie oskarża zanim
ktokolwiek zgadnie, że to on jest winien. Ach jakie życie byłoby
piękne gdyby tak było. Tylko co wtedy robiłby w Polsce Wymiar
Sprawiedliwości? Ja osobiście nie słyszałam o przypadku, żeby ksiądz
pedofil sie zgłosił do prokuratury zanim ona dostała sygnał o
pedofilii. A Ty słyszałaś? Mało tego. Nawet jego spowiednik go broni.

Pozdrawiam. Basia

[majaa]

krytykantka07 napisała:

Ludzie
> potrzebują boga, ale nie mściwego i okrutnego, którego trzeba
> przebłagać za grzechy. Ludzie potrzebują Boga, który ich kocha i
> rozumie. No ale na co wtedy pośrednicy czyli kapłani?


Kompletnie nie rozumiesz tej religii, Basiu. Skąd pogląd, że Bóg
chrześcijan to Bóg okrutny i mściwy??? A kapłani nie są po to, by
nas przed Nim bronić.


> Czyli nie o konkretnej rybce, tylko wszystkich jakie są w
> akwarium ;). No i do tego o innych żyjątkach. Ale skoro o
wszystkich
> rybkach, to o tej wybranej - też mówię.

Nie, Basiu, w tym powiedzeniu chodzi o to, że ja mówię o czym innym,
a Ty o czym innym. A "akwarium" to taki zamiennik
bardziej "konkretnego" słowa, rymującego się z "rybka" ;).

>
> Nie mogę, bo nie widzę, żeby ateiści szukali zaczepki. Widocznie
ja
> jestem bardziej gruboskórna ;))).

Nie widzisz, bo nie chcesz widzieć.


Jeśli ateiści sie wypowiadają to
> ja jestem zadowolona i wcale swojej wiary im nie narzucam, bo tego
> nie wolno robić. Narzucanie komuś wiary to grzech pychy.


A czy ja narzucam komuś swoją wiarę??? Kto z tutejszych wierzących
forumowiczów narzuca??? To, że ktoś mówi o swojej wierze, broni
swoich przekonań to jeszcze nie znaczy, że je komuś narzuca. Ja
również nie mam nic przeciwko wypowiedziom ateistów, jeśli mówią o
swoich poglądach, bo mają do nich oczywiste prawo. Ale mówić o
swoich poglądach, a drwić, ośmieszać czy obrażać cudze poglądy i
uczucia to jest zasadnicza różnica. I dobrze byłoby ją zauważać.


>
> Bo katolicy to nie chrzescijanie. Jak będą chrześcijanami tak jak
> ateiści, to mogą sie bawić w politykę, bo nikt nimi nie będzie
> manipulował. Katolicy nie głoszą własnego zdania, bo takowego nie
> mają. Ateiści - tak. Katolicy grają na emocjach ludzi, nie mając
nic
> do powiedzenia poza skłócaniem ich między sobą.


Oj, Basiu, "przeginasz". I to jest właśnie różnica, o której mówiłam
wyżej, a której najwyraźniej kompletnie nie widzisz.
Bzdury, krzywdzące uogólnienia i obrażanie - czy to wszystko, co
mają do powiedzenia ci "chrześcijańscy" ateiści?



> A pewnie Maju. Tylko, że nie dla wszystkich jednakowe. Poza tym
> przepisy prawne wzajemnie sobie przeczą. Niemniej jednak
moralności
> religijnej do prawa świeckiego stosować nie należy. Nie dla
każdego
> to samo jest grzechem, bo to zależy od religii. Niech więc
katolicy
> mają swoje wewnętrzne ( w Kościele ) prawo, skoro chcą być karani
za
> grzechy.
>

To, że pewne jednostki postępują niezgodnie z prawem, to nie
świadczy o winie prawa, tylko tych jednostek. Większość ludzi nie ma
z tym problemu. A tak się składa, że np. zabójstwo to nie jest tylko
grzech, ale i przestępstwo względem prawa świeckiego. I to samo
tyczy się wielu innych ustaleń. Generalnie moralność tzw. religijna
nie różni się zbytnio od świeckiej w "głównych" założeniach.
Zabijanie czy okradanie jest niedozwolone i tu i tu. Dlatego za
zabójstwo czy kradzież grozi kara, ale już nikt Cię nie ukarze,
jeśli nie chodzisz do kościoła, czy obgadujesz koleżankę. Dlatego z
tym stosowaniem moralności religijnej w prawie nie do końca masz
rację.


> Nieprawda ;). Fakt, że się zdarzają u katolika więcej niż jeden
raz
> w życiu znaczy, że są dozwolone, bo delikwent na spowiedzi
otrzymuje
> rozgrzeszenie. Czyli dla reszty też powinny być dozwolone.


Bzdury opowiadasz, Basiu, i tyle. Po pierwsze: nie zawsze otrzymuje
rozgrzeszenie "z automatu" - czasem musi przedtem przyznać się do
czegoś, przeprosić, zadośćuczynić bliźniemu za krzywdę.
Po drugie: katolicy też podlegają prawu
świeckiemu, więc za zabójstwo zostaną ukarani tak samo, jak ateiści.
Wiara w Boga, czy w cokolwiek innego, albo jej brak nie ma względem
prawa nic do rzeczy.


>
> O tak Maju. Więc po spowiedzi i nieotrzymaniu rozgrzeszenia
pouczony
> przez spowiednika idzie na policję i sam siebie oskarża zanim
> ktokolwiek zgadnie, że to on jest winien. Ach jakie życie byłoby
> piękne gdyby tak było. Tylko co wtedy robiłby w Polsce Wymiar
> Sprawiedliwości? Ja osobiście nie słyszałam o przypadku, żeby
ksiądz
> pedofil sie zgłosił do prokuratury zanim ona dostała sygnał o
> pedofilii. A Ty słyszałaś? Mało tego. Nawet jego spowiednik go
broni.

Powtarzam raz jeszcze: to, że ktoś robi coś źle to świadczy tylko i
wyłącznie o nim samym - to po pierwsze. Po drugie - dlaczego jesteś
tak przekonana, że przestępstwa popełniają wyłącznie sami katolicy?
Ateiści są bez win, a jeśli już to sami grzecznie zgłaszają się na
policję, tak?
Po trzecie - dlaczego tak Cię męczy, czy katolika rozgrzeszą czy
nie? To sprawa jego i jego sumienia. Jakie to ma znaczenie dla
Ciebie? Bez względu na wszystko i tak to przecież nie Ty będziesz
ponosić konsekwencje.
Po trzecie - skazańcom państwo daje szansę na zrozumienie swojego
błędu, poprawę, a nawet amnestię. Ty zaś od razu potępiłabyś "w
czambuł" - ekskomunika i szubienica. Czy takie "chrześcijaństwo" by
Ci pasowało? I Ty mówisz o miłości bliźniego...

[grgkh]

majaa napisała:

> grgkh napisał:
>
> >
> > Ateizm jest wyłącznie BRAKIEM teizmu. W jaki sposób brak
> > czegokolwiek może czymś skutkować?
>
> Tak gwoli ścisłości, to oczywiście, że może, np. brak wody może
> skutkować śmiercią z odwodnienia.

Bzdury gadasz. Woda jest najpierw POTRZEBNA, a dopiero potem jej
brak skutkuje brakiem czyli odwodnieniem. Woda jest nieistotan dla
systemów trwających bez niej i dla nich jest obojętna. Analogicznie
jest z ateizmem. Nie potrzebuje ŻADNYCH dogmatów, obrzędó, bo te sa
cechą teizmu, w którym występuja jako założenia lub ich skutki.

Powtarzam, czysty ateizm jest TYLKO brakiem wszystkich religii. Nie
posiada żadnych założeń którejś z nich. Wobec czego ateista ma być
fanatyczny? Wobec założeń, których nie posiada? Bzdura. Ale
niektórzy ateiści mogą zabić człowieka w imię jakiegoś fanatyzmu
związanego z seksem, na przykład nienawidzą prostytutek. Ich
fanatyzm jednak jest związany z przyjęciem przez nich założeń na ten
temat. Ateista nie jest ateistą wojującym lub pokojowym. Najogólniej
jest tylko człowiekiem bez religii.

> > Fanatyzmem? A w imieniu czego
> > fanatyczni mieliby być ateiści?
>
> Fanatycznym można być z różnych przyczyn.
> Jeśli wyznajesz ideologię ateistyczną,
> to też możesz jej fanatycznie bronić, jako jedynie
> słusznej.

A cóż to jest IDEOLOGIA ATEISTYCZNA? Możesz mi określić jej
założenia programowe? Równie dobrze ja Ci określam ideologię
katolicką jako pedofilską.

> > Tak, niektórzy z nas są wkurzeni na wasze wtrącanie się w życie
> > publiczne, na wpychanie dogmatów, obrzędowości z epoki kamienia
> > łupanego, do życia publicznego. I w tym sensie bronimy się przed
> > waszą ekspansją.
>
> W życiu publicznym ma prawo uczestniczyć każdy obywatel, nie tylko
> ateista. A poza tym jakie to konkretnie dogmaty i obrzędy wciskają
> wam wierzący do życia publicznego, że tak zaciekle musicie się
> bronić?

Uczestniczyć tak. Mamy OBOWIĄZEK uczestniczyc wszyscy.
Ale nie macie mnie budzić dzwonami w niedzielę, gdy chcę sobie
pospać. Nie macie brać ze wspólnych podatków na klesze pensje, bo ja
nie chcę ich finansować, tak jak fdawać funduszy na ŚOB. Itd.

> > A jak myślisz, dlaczego nie występuję tutaj
> > i teraz przeciwko innym religiom?
> > Czy nie dlatego, że mnie one właśnie nie atakują?

> Coś Ci się pokręciło - to nie Ciebie atakują, tylko Ty atakujesz.

To Tobie się coś pokręciło. Powyżej dwa z dziesiątków argumentów.
Przeczytaj ze zrozumieniem.


> A dlaczego? Tego nie wiem, niestety.

A ja wiem. Bo masz słabe zdolności kojarzenia faktów.

> > Swoją agresywnością mobilizujecie nas do przeciwdziałania.
> > Musimy się bronić, żeby wasza "ewangelizacja" nie zdominowała
> > całego życia publicznego, które powinno być światopoglądowo
> > neutralne.

> Coś ściemniasz z tą neutralnością. Neutralne tzn. jakie, Twoim
> zdaniem?

Nie dające nikomu przywilejów względem innych. Na przykład - kościół
musi płacić podatki, jak wszystkie inne instytucje.

[majaa]

grgkh napisał:


>
> Bzdury gadasz. ...

Czyżby? Odpowiedziałam tylko na Twoje pytanie "W jaki sposób brak
czegokolwiek może czymś skutkować? To wszystko. Najpierw stawiaj
precyzyjne pytania, a potem ewentualnie czepiaj się odpowiedzi.


Woda jest najpierw POTRZEBNA, a dopiero potem jej
> brak skutkuje brakiem czyli odwodnieniem.

Nie zacietrzewiaj się tak, bo myśli Ci się plączą :).


> Powtarzam, czysty ateizm jest TYLKO brakiem wszystkich religii.
Nie
> posiada żadnych założeń którejś z nich. Wobec czego ateista ma być
> fanatyczny? Wobec założeń, których nie posiada? Bzdura.


Owszem: bzdura... tyle, że sam ją palnąłeś. Sięgnij po słownik, a
nie tworzyszysz jakieś nowe definicje. Ateizm to pogląd wykluczający
istnienie jakiegokolwiek Boga lub bogów. Dalej będziesz twierdził,
że ateista nie ma w tym względzie żadnych założeń, więc fanatyzm
wykluczony?


> niektórzy ateiści mogą zabić człowieka w imię jakiegoś fanatyzmu
> związanego z seksem, na przykład nienawidzą prostytutek.

Tak, mogą. Jedno drugiego nie wyklucza.


Ateista nie jest ateistą wojującym lub pokojowym.


Tiaaaa...no, chyba że jest ;)))


A w imieniu czego
> > > fanatyczni mieliby być ateiści?

Patrz wyżej.



> A cóż to jest IDEOLOGIA ATEISTYCZNA? Możesz mi określić jej
> założenia programowe?

Myślałam, że Ty mi powiesz, bo przecież ja nie jestem ateistką. Ale
widać Cię przeceniłam ;)


>
> Uczestniczyć tak. Mamy OBOWIĄZEK uczestniczyc wszyscy.
> Ale nie macie mnie budzić dzwonami w niedzielę, gdy chcę sobie
> pospać.

A Ty co, królowa angielska jesteś, że będziesz mówił, co kto ma albo
nie ma robić? Cisza nocna obowiązuje do 6.00. Wcześniej na pewno nie
dzwonią, a zatem żadnego prawa nie łamią. A jak Ci przeszkadza, to
zatyczki do uszu i śpij, Kolego :)


Nie macie brać ze wspólnych podatków na klesze pensje, bo ja
> nie chcę ich finansować, tak jak fdawać funduszy na ŚOB. Itd.

No, tu już przynajmniej jest o czym dyskutować... Tyle że adresat
pretensji niewłaściwy. Niech ateiści zewrą szeregi, napiszą petycje
i zaniosą gdzie trzeba. Nie wymagaj, żeby załatwili to za was
katolicy ;)


> To Tobie się coś pokręciło. Powyżej dwa z dziesiątków argumentów.
> Przeczytaj ze zrozumieniem.

Najpierw to trzeba mieć co rozumieć;). Tzw. argument o spaniu jest
the best :))) A może masz więcej podobnych, bo chętnie bym się
jeszcze pośmiała :).



> A ja wiem. Bo masz słabe zdolności kojarzenia faktów.


No, cóż, jesteśmy tylko ludźmi i wszyscy mamy jakieś przywary :). Ty
np. swoje braki w argumentacji próbujesz zatuszować złośliwością.


> Nie dające nikomu przywilejów względem innych. Na przykład -
kościół
> musi płacić podatki, jak wszystkie inne instytucje.

No i płaci, np. od nieruchomości, od osób fizycznych, od kościelnych
osób prawnych (np. Caritas) itp. Jakich jeszcze podatków Szanowny
Pan sobie życzy?

[grgkh]

majaa napisała:

> Nie zacietrzewiaj się tak, bo myśli Ci się plączą :).

Naprawdę? Możesz zacytować?

> > czysty ateizm jest TYLKO brakiem wszystkich religii.
> > Nie posiada żadnych założeń którejś z nich.
> > Wobec czego ateista ma być fanatyczny?
> > Wobec założeń, których nie posiada? Bzdura.

> Owszem: bzdura... tyle, że sam ją palnąłeś.
> Sięgnij po słownik, a nie tworzyszysz jakieś nowe definicje.

Po pierwsze, definicji ateizmu w słownikach jest wiele. Ja
potrzebuję definicji człowieka, który nie jest teistą pod żadnym
względem. Zgodnie z zasadami semantyki mam prawo nazywać go a-
teistą, czyli nie będącym teistą. Jest to poprawna definicja i
dopóki ze mną rozmawiasz taką definicją bedziemy się posługiwali.

> Ateizm to pogląd wykluczający istnienie jakiegokolwiek
> Boga lub bogów.

Mysl logicznie. Wykluczenie oznacza tylko nie przyjmowanie istnienia
bogów. Ty też nie przyjmujesz istnienia większej ilości bozków. ALe
jednego uznajesz. Ja nie uznaję żadnego.

> Dalej będziesz twierdził, że ateista nie ma w tym
> względzie żadnych założeń, więc fanatyzm wykluczony?

Tak. Bo nie jestem fanatykiem wobec Zeusa, Manitu, Allacha itp. Sam
bożek mi wisi. Dla mnie nie istnieje, a w stosunku do bytu
nieistniejącego nie mogę być fanatyczny. Ale Tobie bożek pomylił się
z religią, jej rytuałami, narzucanymi innym zasadami życia, ludźmi
występującymi przeciwko mnie z powodu religii itp. Wobec niektórych
z tych elementów mogę występować ponieważ w przestrzeni publicznej
zaczynają mnie osobiście dotyczyć. Ale czy fanatycznie? Czy
niepalący fanatycznie występuje przeciwko dmuchającym mu w nos
dymem? Gdzie tu fanatyzm? Co mówią o nim Twoje ulubione słowniki?
Fanatyzm to występowania W IMIENIU pewnej idei. Jak mogę być
fanatyczny wobec braku u siebie idei bożka?

ALe wojować z religią (nie z bogiem) mogę, bo religia jest pewnego
typu, realną organizacją. I mogę to robić z wielką determinacją,
zawzięcie, ale nie fanatycznie.

> Ateista nie jest ateistą wojującym lub pokojowym.

> Tiaaaa...no, chyba że jest ;)))

No widzisz...

> > A cóż to jest IDEOLOGIA ATEISTYCZNA? Możesz mi określić jej
> > założenia programowe?
>
> Myślałam, że Ty mi powiesz, bo przecież ja nie jestem ateistką.
> Ale widać Cię przeceniłam ;)

No więc mówię Ci, że nie istnieje. Istniają różne,
indywidualne "programy" oporu wobec religii. Dla każdego człowieka
inne. Ale nie ma niczego, co by było dla nich wspólne. Niektórzy
ateiści są kompletnie obojętni wobec wszelkich przejawów reliii. A
jeszcze inni nawet nie wiedzą, ze do religii powinni sie jakoś
odnosić. Co więc mogłoby byż tą "ideologią"? Jak widzisz, używasz
terminów stworzonych przez wrogów ateizmu, bo ateizm był zawsze
herezją i złem dla religii, gdyż odbierał jej owieczki płacące
kasiorkę.

> > Uczestniczyć tak. Mamy OBOWIĄZEK uczestniczyc wszyscy.
> > Ale nie macie mnie budzić dzwonami w niedzielę, gdy chcę sobie
> > pospać.
>
> A Ty co, królowa angielska jesteś, że będziesz mówił,
> co kto ma albo nie ma robić? Cisza nocna obowiązuje do 6.00.
> Wcześniej na pewno nie dzwonią, a zatem żadnego prawa nie łamią.
> A jak Ci przeszkadza, to zatyczki do uszu i śpij, Kolego :)

Jak mam pod ręką zatyczki, to sobie zatykam. To samo powiedz tym,
którzy oczekują ciszy nocnej po 22:00. Oczekuję, że w przestrzeni
publicznej będę traktowany jak wszyscy. To, że przyszło mi pracować
w gorszych warunkach nie może redukować moich praw członka
społeczeństwa. To niezgodne z konstytucją.

> > Nie macie brać ze wspólnych podatków na klesze pensje, bo ja
> > nie chcę ich finansować, tak jak fdawać funduszy na ŚOB. Itd.
>
> Tyle że adresat pretensji niewłaściwy. Niech ateiści
> zewrą szeregi, napiszą petycje i zaniosą gdzie trzeba.

A gdzie trzeba, żeby było skuteczne?

> Nie wymagaj, żeby załatwili to za was katolicy ;)

Nie załatwiaj. Tego nie oczekuję, ale powiedz, czy popierasz te tezy?

> Tzw. argument o spaniu jest the best :))) A może masz więcej
> podobnych, bo chętnie bym się jeszcze pośmiała :).

Ja to pisałem całkiem poważnie. To przykre, że w tak pogardliwy
sposób traktujecie innych ludzi. Jeśli spowoduję wypadek wskutek
braku możliwości wypoczęcia, to kto będzie ponosił zań
odpowiedzialność? Ja, czy księżulo od dzwonów? A jeżeli jadąc
samochodem zjadę na lewy pas, zderzę się z Tobą czołowo i zginiesz w
tym wypadku, to nadal będzie śmieszne?

> > A ja wiem. Bo masz słabe zdolności kojarzenia faktów.
>
> Ty np. swoje braki w argumentacji próbujesz zatuszować
> złośliwością.

Bywam złośliwy, ale na pewno nie mam braków w argumentacji. Pokaż mi
takie miejsce w naszej rozmowie.

> > Nie dające nikomu przywilejów względem innych.
> > Na przykład - kościół musi płacić podatki,
> > jak wszystkie inne instytucje.

> No i płaci, np. od nieruchomości, od osób fizycznych, od
> kościelnych osób prawnych (np. Caritas) itp. Jakich jeszcze
> podatków Szanowny Pan sobie życzy?

Przecież piszę - "jak wszysrkie inne instytucje", bez przywilejów.
Nie ma przywilejów? Co wiesz o tym? Na pytanie odpowiada się bez
wykrętów. Czy rozumiesz na czym tu polega Twój błąd?

[majaa]

grgkh napisał:

>
> Naprawdę? Możesz zacytować?

Przeczytaj sobie fragment o potrzebie wody...


> Po pierwsze, definicji ateizmu w słownikach jest wiele. Ja
> potrzebuję definicji człowieka, który nie jest teistą pod żadnym
> względem. Zgodnie z zasadami semantyki mam prawo nazywać go a-
> teistą, czyli nie będącym teistą. Jest to poprawna definicja i
> dopóki ze mną rozmawiasz taką definicją bedziemy się posługiwali.


Naprawdę? To podaj mi proszę jakiekolwiek źródło, które podaje
zupełnie inną definicję ateizmu i, co za tym idzie ateisty niż
podana przeze mnie. Dopóki tego nie zrobisz nie zamierzam więcej z
Tobą rozmawiać, bo szkoda mojego czasu.


> Mysl logicznie.

Najpierw sam się do tego zastosuj.


Wykluczenie oznacza tylko nie przyjmowanie istnienia
> bogów. Ty też nie przyjmujesz istnienia większej ilości bozków.
ALe
> jednego uznajesz. Ja nie uznaję żadnego.

Nie bogów, tylko Boga lub bogów. Reszta się zgadza, dlatego Ty
jesteś ateistą, a ja nie. Gdybyś nie tworzył własnych definicji, to
nie byłoby kwestii.

>
> Tak. Bo nie jestem fanatykiem wobec Zeusa, Manitu, Allacha itp.
Sam
> bożek mi wisi. Dla mnie nie istnieje, a w stosunku do bytu
> nieistniejącego nie mogę być fanatyczny.
Ale Tobie bożek pomylił się
> z religią, jej rytuałami, narzucanymi innym zasadami życia, ludźmi
> występującymi przeciwko mnie z powodu religii itp. Wobec
niektórych
> z tych elementów mogę występować ponieważ w przestrzeni publicznej
> zaczynają mnie osobiście dotyczyć. Ale czy fanatycznie? Czy
> niepalący fanatycznie występuje przeciwko dmuchającym mu w nos
> dymem? Gdzie tu fanatyzm? Co mówią o nim Twoje ulubione słowniki?
> Fanatyzm to występowania W IMIENIU pewnej idei. Jak mogę być
> fanatyczny wobec braku u siebie idei bożka?

Widzę, że w dalszym ciągu nie rozumiesz, więc wyjaśniam: moje
ulubione słowniki mówią, że fanatyzm to "żarliwość w wyznawaniu
jakiejś idei lub religii, połączona ze skrajną nietolerancją".
Wynika więc z niej, że:
1)fanatycznym można być nie tylko ze względów religijnych
2)fanatyzm to raczej SPOSÓB uzewnętrzniania swoich przekonań, a nie
same przekonania.
Dlatego niepalący może fanatycznie walczyć z palaczem, a ateista z
wierzącym (i odwrotnie oczywiście też :)).


I mogę to robić z wielką determinacją,
> zawzięcie, ale nie fanatycznie.

Zaczynasz kumać ;). "Z wielką determinacją", czy "zawzięcie" to
wyrazy bliskoznaczne do "fanatycznie".


>
> No więc mówię Ci, że nie istnieje. Istniają różne,
> indywidualne "programy" oporu wobec religii. Dla każdego człowieka
> inne. Ale nie ma niczego, co by było dla nich wspólne. Niektórzy
> ateiści są kompletnie obojętni wobec wszelkich przejawów reliii. A
> jeszcze inni nawet nie wiedzą, ze do religii powinni sie jakoś
> odnosić. Co więc mogłoby byż tą "ideologią"? Jak widzisz, używasz
> terminów stworzonych przez wrogów ateizmu, bo ateizm był zawsze
> herezją i złem dla religii, gdyż odbierał jej owieczki płacące
> kasiorkę.
>

No, cóż, Ty piszesz, że taka ideologia nie istnieje, a ja np. w
serwisie Ateista.pl zetknęłam się z artykułami ateistów właśnie,
którzy sami takiego terminu używali i to bynajmniej nie w sensie, że
nie istnieje czy jest wymysłem "wrogów ateizmu". Nie wiem, komu
wierzyć. Powszechnie spotykam się natomiast z określaniem np.
sekularyzmu czy bolszewizmu jako ideologii ateistycznej i uważam, że
jest w tym wiele racji. Ideologia jest pewnym systemem poglądów,
dlatego z formalnego punktu widzenia ideologia ateistyczna ma prawo
istnieć.


> Jak mam pod ręką zatyczki, to sobie zatykam. To samo powiedz tym,
> którzy oczekują ciszy nocnej po 22:00.

O, przepraszam, ale to nie to samo: ci, którzy oczekują ciszy nocnej
po 22:00 mają do tego niezaprzeczalne prawo, gdyż przepisy wyraźnie
podają tę godzinę jako początek ciszy nocnej. Ty natomiast nie masz
prawa oczekiwać od nikogo, żeby siedział jak mysz pod miotłą po
godz. 6:00, ponieważ wtedy cisza nocna już nie obowiązuje.


>
> A gdzie trzeba, żeby było skuteczne?

Przecież doskonale wiesz, gdzie trzeba, a skuteczności nikt Ci nie
zagwarantuje. Ale "żeby wygrać, trzeba grać", innej drogi nie ma.


> Nie załatwiaj. Tego nie oczekuję, ale powiedz, czy popierasz te
tezy?

Rozumiem, że chodzi Ci o stwierdzenie: podatki na klesze pensje -
jeśli znajdziesz przy okazji sposoby na rozwikłanie paru związanych
z tym dylematów, to jestem gotowa Cię poprzeć.


>
> > Tzw. argument o spaniu jest the best :))) A może masz więcej
> > podobnych, bo chętnie bym się jeszcze pośmiała :).
>
> Ja to pisałem całkiem poważnie. To przykre, że w tak pogardliwy
> sposób traktujecie innych ludzi. Jeśli spowoduję wypadek wskutek
> braku możliwości wypoczęcia, to kto będzie ponosił zań
> odpowiedzialność? Ja, czy księżulo od dzwonów? A jeżeli jadąc
> samochodem zjadę na lewy pas, zderzę się z Tobą czołowo i zginiesz
w
> tym wypadku, to nadal będzie śmieszne?

Czytam i oczom nie wierzę - zastanów się, co Ty mówisz, Człowieku! I
jeszcze się przyznajesz, że to na poważnie???! Zawsze w ten sposób
próbujesz zrzucić odpowiedzialność na innych za swoje czyny? Nie
wiem, czy się śmiać, czy płakać.
Dobrze Ci radzę, nie siadaj za kółko zmęczony, tak na wszelki
wypadek. Bo,jakby co, to z taką linią obrony wsadzą Cię jak nic –
albo do „pudła”, albo do wariatkowa.

> Bywam złośliwy, ale na pewno nie mam braków w argumentacji. Pokaż
mi
> takie miejsce w naszej rozmowie.

Na pewno... to wszyscy umrzemy;). Chociażby spanie - Ty to nazywasz
argumentem, a ja omal nie pękłam ze śmiechu:))).

>
> Przecież piszę - "jak wszysrkie inne instytucje", bez przywilejów.
> Nie ma przywilejów? Co wiesz o tym? Na pytanie odpowiada się bez
> wykrętów. Czy rozumiesz na czym tu polega Twój błąd?


A Tobie się pewnie jak zwykle wydaje, że wiesz już wszystko – tym
razem o instytucjach i ich przywilejach. Uważasz, że ma je tylko
kościół? To niewielka jest zatem Twoja wiedza w tej kwestii.
Nie imputuj mi czegoś, co sam stosujesz - to dotyczy wykrętów, a
także manipulacji.
Tak, rozumiem na czym polega mój błąd: na tym, że traktowałam Cię
chyba zbyt poważnie ;)).

[kaprys9]

Ty nie masz??bo ja mam ale co do wiary jestem przekonana i tu watpliwosci nie
mam zadnych /

[kolter_hugh]

kaprys9 napisała:

> Ty nie masz??bo ja mam ale co do wiary jestem przekonana i tu watpliwosci nie
> mam zadnych /

W co wierzysz ??

[krytykantka07]

A to pewnie wiesz, w co wierzysz? ;))).