Punkty, artykuły

[podiceps]

Witam.

Zadam pytanie, które dla wtajemniczonych pewnie jest oczywiste, jednak dla
mnie, świeżo upieczonego absolwenta studiów wyższych niekoniecznie;

O co chodzi z tymi punktami za artykuły i inne publikacje?

Pytam, ponieważ moja praca magisterska będzie publikowana w jednym z
punktowanych czasopism na zasadzie współautorstwa, a w perspektywie biorę
również pod uwagę podjęcie studiów doktoranckich.

Czy te punkty mają znaczenie dla przebiegu studiów doktoranckich?
Gdzie jest zapisane i zsumowane kto ile tych punktów nazbierał?
Czy punkty uzyskane za publikacje przed rozpoczęciem studiów doktoranckich
mają znaczenie?
Czy współautorstwo dzieli liczbę punktów przez liczbę autorów?

Pozdrawiam i z góry dziękuje za objaśnienia ;)

[pfg]

podiceps napisał:

> Pytam, ponieważ moja praca magisterska będzie publikowana w jednym
> z punktowanych czasopism na zasadzie współautorstwa

Gratuluję.

> Czy te punkty mają znaczenie dla przebiegu studiów doktoranckich?

Dla przebiegu - nie. Dla rekrutacji - być może. To zależy od lokalnie
przyjętego regulaminu.

> Gdzie jest zapisane i zsumowane kto ile tych punktów nazbierał?

Albo nigdzie, albo w lokalnym regulaminie. U nas doktoranci (!)
wymyślili regulamin, w którym liczbę punktów dzieli się przez
log_2(n+1), gdzie n jest ilością autorów artykułu.

[dr_pitcher]

A dlaczego przez log_2(n+1)?

[pfg]

dr_pitcher napisał:

> A dlaczego przez log_2(n+1)?

To akurat jest proste, qlego :-) log_2(n+1) jest

*rosnącą funcją n (im więcej współautorów, tym mniejsza waga)
*ale rośnie wolniej niż liniowo (jest mniejsza różnica między pracami autorstwa
7 bądź 8 osób niż pomiędzy pracami autorstwa osób 2 bądź 3)
*dla n=1, log_2(n+1)=1

Niektórzy się upierają, że funkcja ln(n-1+e) jest lepsza :-)

[dr_pitcher]

aha...
u nas liczy sie po staremu, ewentualne h-index. Ale tak naprawde to tylko
publikacje jako pierwszy i ostatni

[podiceps]

pfg napisał:

> Dla przebiegu - nie. Dla rekrutacji - być może. To zależy od lokalnie
> przyjętego regulaminu.

W takim razie co od tych punktów zależy?
Dlaczego są one tak ważne w przebiegu pracy naukowej?
Czemu istnieją różne systemy sumowania zebranych punktów na różnych uczelniach?

[dworzec]

> W takim razie co od tych punktów zależy?
> Dlaczego są one tak ważne w przebiegu pracy naukowej?
> Czemu istnieją różne systemy sumowania zebranych punktów na różnych uczelniach?

to bardzo proste i nieco smutne.

1. w cywilizowanym swiecie czasopisma konkuruja ze soba - jedne maja wiekszy prestiz, inne mniejszy. jak opublikujesz w tym z wiekszym prestizem, to jest prawdopodobne, ze wiecej osob cie zacytuje, a w efekcie bardziej beda cie szanowac jako naukowca. skad wiadomo jakie czasopismo ma jaki prestiz? prestiz buduje sie latami - jak czasopismo wydrukowalo 30 lat temu artykul, ktory zostal zignorowany przez wszystkie wowczas szanowane czasopisma, a potem za ten artykul przyznano delikwentowi nobla, wowczas pewnie takie czasopismo w rankingach podskoczy... generalnie ponoc da sie takowy prestiz obliczyc, wobec czego powstaja np. takie rankingi: www.scimagojr.com/

2. u nas niestety tak sie chyba nie da - artykuly w niektorych "czasopismach" sa publikowane niekoniecznie dlatego, ze sa dobre; czasopisma nie zawsze chca konkurowac miedzy soba, publikuje sie glownie po polsku, a recenzje niejednokrotnie nie spelniaja warunkow stawianych recenzjom w cywilizowanym swiecie; wobec tego podjeto probe urzedowego uporzadkowania prestizu czasopism, tak by kazdy wiedzial, ze w jednym czasopismie warto publikowac, w innym nie

3. liste czasopism i punkty znajdziesz na stronie ministerstwa; lista jest jednakowa dla wszystkich, jednak uczelnie moga wymagac od kandydatow na doktora/dr hab. roznej liczby punktow. po co ci te punkty? np. po to by dostac awans - jesli masz duzo punktow, znaczy ze duzo publikujesz, a to daje awans

4. lista jest jakas tam dramatyczna proba ogarniecia tego wszystkiego, ale moim zdaniem to, jak traktuje sie tam najbardziej renomowane swiatowe czasospisma to skandal; na pewno koledzy rozwina watek.

mimo wszystko punkty warto zbierac, wiec powodzenia

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Jeśli pytasz o punkty ministerstwa, to służą one ministerstwu do oceniania
jednostek badawczych i rozdziału kasy.
Dla ciebie osobiście nie są ważne.
Są ponadto wzięte z sufitu, bo np. w ocenie ministerstwa publikacja w Physical
Review E jest tak samo dobra, jak publikacja w Physical Review Letters - bez sensu.

Różne jednostki badawcze mają też swoje wewnętrzne regulaminy, gdzie ustalają,
jak i po co zliczane są punkty za publikacje. W moim instytucie np.
taki.

Powszechnie używaną w cywilizowanym świecie miarą jakości publikacji jest
impact factor i
index Hirscha. (Zauważ, że w
podlinkowanym przeze mnie regulaminie właśnie IF jest brany pod uwagę.)

IF danego czasopisma można znaleźć na stronach www danego czasopisma, o ile ma
się ono czym chwalić. Da się też w googlach znaleźć tabelki z zestawieniami IF
różnych czasopism. (Możesz sprawdzić, dlaczego Phys Rev E to nie to samo, co
Phys Rev Lett.)

Takie statystyki bibliometryczne jak IF, H-index są obliczane przez Instytut
Thomsona. Polskie instytuty (chyba zwykle?!) mają zasubskrybowany dostęp do bazy
danych Instytutu Thomsona. Gdy jesteś podłączony do internetu na uczelni,
sprawdź ten link: isiknowledge.com .

Jeśli działa, to wchodzisz do wyszukiwarki, w której możesz sprawdzić statystyki
cytowań ludzi, instytucji, czasopism. Np. IF czasopism znajdziesz w zakładce
Additional Resources > Journal Citation Reports, a H-index danego człowieka - w
zakładce Web of Science > (wpisać nazwisko) > Create Citation Report.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Dla orientacji w wielkościach bibliometrycznych, zobacz tutaj:
swiat-jaktodziala.blog.onet.pl/Polska-nauka-w-rankingach-swia,2,ID341324447,n
swiat-jaktodziala.blog.onet.pl/Polska-nauka-w-rankingach-swia,2,ID382864983,n

[sendivigius]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Jeśli pytasz o punkty ministerstwa, to służą one ministerstwu do
oceniania
> jednostek badawczych i rozdziału kasy.
> Dla ciebie osobiście nie są ważne.
> Są ponadto wzięte z sufitu, bo np. w ocenie ministerstwa
publikacja w Physical
> Review E jest tak samo dobra, jak publikacja w Physical Review
Letters - bez se
> nsu.

Tak, lista jest komiczna - a na dodatek splaszczona na gorze, co jak
mysle w polskich warunkach powoduje chec do produkowania masowki.
Cala ta "parametryzacja" przypomina mi najgorsze czasy.

[dala.tata]

taaaaaaa, sendi. parametryzacja dzielnie istnieje w UK, drugim najlepszym ze
swiatow. opowiedz nam, dlaczego w UK tez jest zla.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> taaaaaaa, sendi. parametryzacja dzielnie istnieje w UK, drugim najlepszym ze
> swiatow. opowiedz nam, dlaczego w UK tez jest zla.

On nie pisze o tej w UK, tylko o tej w Polsce, która jest zła. Zniechęca
do publikowania w lepszych czasopismach.

[dala.tata]

bardzo przepraszam, ale kazda parametryzacja ma swoje problemy. akurat polska w
porownaniu w brytyjska ma swoje wielkie zalety.

i bardzo chetnie uslysze, na czym polega to zniechecanie do publikowania w
dobrych czasopismach.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> i bardzo chetnie uslysze, na czym polega to zniechecanie do publikowania w
> dobrych czasopismach.

Zniechęcanie poprzez brak zachęcania. Instytutowi dokładnie tak samo się opłaca,
gdy ludzie dostają 2 cytowania za artykuł, jak gdy dostają 7 cytowań. A zupełnie
niewiele bardziej opłaca się instytutowi, gdy pracownicy dostaną 30 cytowań.

W takiej sytuacji władze instytutu mogą nie widzieć potrzeby, żeby zachęcać
pracowników do wydajniejszej pracy.

[dala.tata]

aaaaa. otoz to sie nazywa pieprzenie kotka za pomoca mlotka. jesli jednostce nie
zalezy 'samej z siebie' zeby byc jak najlepsza, to znaczy ze dyrektora trzeab
wywalic na zbity pysk.

natomiast, o ile dobrze rozumiem parametryzacje, to mozna dostac rozne kateogrie
'jakosci', ktore zaleza, miedzy innymi, od sredniej punktacji publikacji. a
zatem, o ile dobrze zrozumialem wyklad, na ktorym tlumaczono mi rowniez zasady,
im wiecej dobrych artykulow, tym lepiej. ale chetnie uslysze, dlaczego wszysycy
na wydziale sie mylili.

w UK z kolei, jakosc publikacji ustala panel - uznaniowo.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> jesli jednostce nie
> zalezy 'samej z siebie' zeby byc jak najlepsza, to znaczy ze dyrektora trzeab
> wywalic na zbity pysk.

To się trochę rozmija z realiami polskimi. Tutaj potrzeba bata finansowego, uwierz.

[dala.tata]

'uwierz' mnie przygowzdzilo. prawdziwy argument.

[pfg]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Polskie instytuty (chyba zwykle?!) mają zasubskrybowany dostęp do
> bazy
> danych Instytutu Thomsona.

Zwykle NIE mają. Może bogate instytuty PANowskie z Warszawy mają, ale
taki UJ na przykład - nie. UW - nie wiem. Innych nawet nie
podejrzewam o chęć zakupu.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> > Polskie instytuty (chyba zwykle?!) mają zasubskrybowany dostęp do
> > bazy
> > danych Instytutu Thomsona.
>
> Zwykle NIE mają. Może bogate instytuty PANowskie z Warszawy mają, ale
> taki UJ na przykład - nie.

No co ty, Paweł?? Jak nie ma, jak ma?!
Albo się wygłupiasz, albo coś ci się pomyliło.

Idź na uczelnię i kliknij w tego linka: isiknowledge.com

A jeśli jesteś w domu, to zaloguj się na extranet.uj.edu.pl i w okienko
Browse wpisz: isiknowledge.com .
Ja w tej dokładnie chwili to robię, z domu.

:-)))

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> w okienko Browse wpisz: isiknowledge.com

Łopatologicznie, wpisz tam:
http dwukropek slash slash isiknowledge.com

[pfg]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> No co ty, Paweł?? Jak nie ma, jak ma?!
> Albo się wygłupiasz, albo coś ci się pomyliło.

No faktycznie, ma. To jest nowość, bo jeszcze kilka miesięcy temu
była awantura, że nie ma.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> No faktycznie, ma. To jest nowość, bo jeszcze kilka miesięcy temu
> była awantura, że nie ma.

E tam.

Baza danych Science
Citation Index-Expanded była udostępniana na UJ co najmniej od 2005 roku.
Patrz Sprawozdanie
UJ 2005.

Ehym, chyba coś szwankuje w przepływie informacji w tej instytucji, zwłaszcza
jeśli jeszcze była z tego powodu jakaś awantura...

[pfg]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Ehym, chyba coś szwankuje w przepływie informacji w tej instytucji

Nigdy bym na to nie wpadł :-/ BTW, że Scopus jest dostępny (przez
zatokę), to akurat wiedziałem i korzystałem, ale że to jest z
Instytutu Thompsona, nie.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Nigdy bym na to nie wpadł :-/

Być może sprawę rozwiązałoby szkolenie dla pracowników i doktorantów z obsługi
tej bazy danych.

[kontodopisanianaforum]

UW ma.

w praktyce moze dzialac to tak:

[niewyspany77]

publikacje.uz.zgora.pl

[kagan_pl]

Nukowcy chca uchodzic za ludzi rozumnych, postepujacych racjonalnie. Tylko czemu nie chca przyjac do wiadomosci, ze jakosc jest, z definicji, parametrem jakosciowym, a nie ilosciowym, i ze jest ona wiec niemierzalna. Wszelakie proby liczenia ilosci publikacji czy tez ich cytowan, sa z gory skazane na smiesznosc i fiasko.
Jeszcze raz powtarzam, z nauka to nie jest konkurs pieknosci czy popularnosci. To, ze ktos ma duzo publikacji, swiadczy na ogol o niskiej ich jakosci. Duza ilosc cytatow wynika zas na ogol z wysokiej pozycji danej osoby (podwladni takiej osoby musza bowiem cytowac swego przelozonego).
A juz najbardziej zalosne jest to, ze ktos bierze na serio fakt, iz urzednicy ministerialni nadali arbitralnie 3 punkty pismu "Fizyka Nuklearna i Reaktorowa", a tylko jeden pismu "Superstruny i Supermembrany" - nazwy przeze mnie wymyslone, wiec nie maja nic do tego, jak "wazna" jest teoria czy hipoteza superstrun wzgledem "klasycznej" fizyki jadrowej...

[dr_pitcher]

rozumujac w ten sposob, na "university rankings" tez nie powinnismy zwracac
uwagi - wszak to tylko podsumowania ilosciowe. Zatem rogi kaganie - albo
przyznaj, ze pozycja pewnego uniwersytetu w Australii nie jest istotna, a jesli
dalej twerdzisz, ze jest to zgodz sie, ze citation index jest pewnym miernikiem
jakosci

[kagan_pl]

Nigdy nie przecenialem znaczenia tych rankingow.
Poza tym co innego 'wieloparametrowa' ocena jakosciowa uczelni, a co innego
miernik oparty wylacznie na jednym parametrze: ilosci cytowan...

[dala.tata]

spadlem z krzesla. Lesiu, pieprzysz o rankingu uczelni codziennie po kilka razy.
nie piperz chociaz teraz co?

[dala.tata]

tak Lesiu, tak, duzo publikacji = slabe publikacje. malo publikacji = dobre
publikacje. czyzbys mowil o sobie Lesiu? mikroskopijny dorobek powienien
oznaczac genialnosc.... tylko ze ty niedoceniony, nie Lesiu? nie cytuja cie, nbo
nie masz pozycji. pracy na Oxfordzie nie masz bo cie nie lubia? w dobrych
czasopismach nie publikcujesz bo cie nie rozumieja. Lesiu, ty jestes taka jedna
wielka kupa nieszzescia!

[kagan_pl]

Znow do mnie pijesz? Ja pisalem ogolnie: nie mozna miec np. wiecej niz kilka wartosciowych artykulow na rok, i jedna dobra ksiazke na pare lat.
I kto z piszacych tu pracuje na Oxbridge i publikuje np. w The Nature?

[charioteer1]

kagan_pl napisała:

> I kto z piszacych tu pracuje na Oxbridge i publikuje np. w The Nature?
Na pewno nie ty :)

[kagan_pl]

Nie, gdyz jestem ekonomista...

[giov-anni]

kagan_pl napisała:

> Nie, gdyz jestem ekonomista...

no tak,to zrozumiale and BTW(ang.by the way) to gdzie ostatnio,jesli
mozna zapytac, cie drukowano,Lesiu,jako ekonomiste,znaczy sie?

[mr.mud]

punkty punktami ale obecność niektórych tytułów na liście ministerialnej to
jakaś farsa, i wcale tu nie chodzi o czasopismo "Ziemniak polski" :). IMO jeżeli
jakakolwiek punktacja ma sens to chyba tylko zliczanie IF. Choć i tu są
przekłamania wynikające z faktu, iż Impact jest miara względną zależną od
popularności dyscypliny.

[dr_pitcher]

mr.mud:

tu sie zgadzam. Co do popularnosci dyscypliny - to jest stosunkowo latwe do
uwzglednienia. W moim departamencie sa i fizycy i biolodzy, jak dochodzi do
promocji, komisja bierze te roznice pod uwage: ze publikacja z fizyki po to by
byc b.dobra to jakies 50 cytowan, podczas gdy w genetyce to okolo 200

[sendivigius]

dr_pitcher napisał:

> mr.mud:
>
> tu sie zgadzam. Co do popularnosci dyscypliny - to jest stosunkowo
latwe do uwzglednienia. W moim departamencie sa i fizycy i biolodzy,
jak dochodzi do promocji, komisja bierze te roznice pod uwage: ze
publikacja z fizyki po to by byc b.dobra to jakies 50 cytowan,
podczas gdy w genetyce to okolo 200

I w ten sposob problem zjada wlasny ogon. Bo co to znaczy w fizyce?
Geofizyce, astrofizyce, grawitacji, przebicia dielektrycznego,
spectroskopii aukustycznej, adsorpcji na powierznich nadcieklego
helu? I tak dalej. Fizyka fizyce nierowna, wiec oczywiscie trzeba
uwzglednic jeszcze bardziej wasko. Ale tu tez: fizyka powierzchni
zlota to nie fizyka powierzchni platyny. Dzielimy wiec dalej:
platyny (111) i platyny (110). Aha, a w ktorym roku, bo 97 to byl
Miedzynarodowy Rok Platyny.

Caly ten biznesik powoduje zastapienie jednego nonsensu innym
absurdem. Zabawa fajna dla ksiegowych, administratorow i
komputerowych geekow co z braku umiejetnosci spolecznych wszystko
wyliczaja, wyrysowuja i obliczaja inteksy H^2+b!Γ(n+1/3)exp(-k*dala).

Wesolej zabawy.

[dr_pitcher]

Uscislam: chodzilo mi o fizyke medyczna.
W naszym departamencie (multidysciplinarnym) istnieje niepisana formula:
1. Bierzesz srednia z pieciu najbardziej popularnych journali w dziedzinie (z
pominieciem Nature, Science). Bierzesz ich index i dopasowujesz co jest
"srednia" w danej pod-dziedzinie.

Przy ocenie delikwenta - patrzysz sie na jego specjalizacje i porownujesz do
jego "peers"

w dziedzinach ustalonych (genetyka, immunologia, angiogenesis, ultrasound jest
to latwe). W pod-dziedzinach, ktore dopiero raczkuja, jak chocby fluorescent
diffuse optical imaging - musisz byc bardziej wyrozumialy

[mr_kagan]

Czyli trzeba znalezc sobie nowa dziedzine, w ktorej jest jeszcze malo publikacji.

[dr_pitcher]

mr_kagan napisała:

> Czyli trzeba znalezc sobie nowa dziedzine, w ktorej jest jeszcze malo publikacj
> i.

Trzeba wymyslic cos nowego

[charioteer1]

dr_pitcher napisał:

> Trzeba wymyslic cos nowego

Hm, to troche za malo. Kaganowi trzeba powiedziec, ze to sie musi jeszcze
trzymac kupy.