Prof. Węgleński

[tuluz-lotrek]

wyborcza.pl/1,75515,9002626,Czy_mozna_przerobic_trabanta_na_mercedesa_.html
Grochem o ścianę, oczywiście.

[adept44_ltd]

dzisiaj w trakcie spotkania moich oczu ze stadionem narodowym dotarło do mnie, że rząd wydaje więcej pieniędzy na przyjemności kiboli... (później też je trzeba będzie finansować, to nie jest jednorazowy wydatek) niż na naukę... choć piłka w Polsce nie istnieje... żenada

haha

[flamengista]

Policz sobie, ile stadionów powstaje.

A przecież utrzymanie Narodowego ma kosztować 30 mln rocznie. Rocznie! Pomijając sam koszt budowy. I to są wstępne szacunki, znając życie całość będzie kosztować z 10-20% więcej.

Czyli akurat finansowanie jednego KNOWa:)

A stadion? Po co on, skoro Legia ma własny, Polonia też? Ile razy zagra na nim reprezentacja w ciągu roku?

dlaczego ja? n/t

[adept44_ltd]

chodzi o to, że tych stadionów jest więcej

[flamengista]

U nas w Krk upadła koncepcja, by budować jeden stadion miejski. Powstał nowy stadion Cracovii za 150 mln i drugi stadion Wisły (jeszcze niegotowy) za 420 mln. Razem 570 mln złotych.

Ma też powstać hala widowiskowo-sportowa za 400 mln, a oprócz tego hala TS Wisła za ok. 100 mln. Nie wiem po co ta pierwsza i kto ją będzie utrzymywać.

Koszty tych obiektów to jedno, ale koszty utrzymania - to drugie. Bardzo jestem ciekaw, czy uda się by miasto nie musiało nadal do nich dopłacać.

To tylko Kraków. A za te pieniądze można było wszystkie ulice wyremontować.

[tocqueville]

a kibol w tym czasie myśli
dzisiaj w trakcie spotkania moich oczu ze polskimi uczelniami dotarło do mnie, że rząd wydaje niemal tyle samo pieniędzy na finansowanie hobby profesorów i utrzymywanie rzesz studentów lądujących potem na bezrobociu... (później też je trzeba będzie finansować, to nie jest jednorazowy wydatek) co na ... [wpisz dyscyplinę].. choć nauka w Polsce nie istnieje... żenada

:):):)

[adept44_ltd]

"a kibol w tym czasie myśli"

jedziesz po bandzie ;-)

[matdokt]

Cytat
Jerzy Wilkin ("Ile kosztuje dobry uniwersytet", "Nauka", 2010/4) porównuje trzy uczelnie - Uniwersytet Warszawski, University of Cambridge i Harvard University. Przychody tych trzech uczelni w przeliczeniu na studenta wyniosły w 2009 r. odpowiednio 11, 203 i 630 tys. zł.

Roczna pensja profesora wynosiła (też odpowiednio) 65,1, 490 i 782 tys. zł. Wiadomo, że koszty utrzymania są w Polsce niższe niż w Wielkiej Brytanii i USA, ale na pewno nie dziesięciokrotnie w stosunku do Stanów Zjednoczonych.


mogę stwierdzić, że w UK jest średnio okolo od 1.3 do 2 raza drożej niż w PL, choć sa rowniez rzeczy ktora sa tansze niz w Polsce

odnośnie pensji profesora nie mam sensownego komentarza

[tuluz-lotrek]

Są rozsądne powody, dla których profesor Harvardu powinien zarabiać średnio dużo więcej niż profesor UW; to jednak inna liga naukowa. Ale nie tłumaczy to rażących dysproporcji między zarobkami profesorów czołowych polskich uczelni a pensjami profesorów tych uczelni zachodnich, które pod względem produkcji naukowej czy jakości kształcenia nie wyglądają już wcale tak imponująco. Powiedzmy sobie jasno, jeśli pensja adiunkta na najlepszej polskiej uczelni (którąkolwiek za taką uznamy) jest sporo niższa od wielkomiejskich średnich zarobków, a w dodatku ledwie pokrywa podstawowe koszty życia, to coś tu jest nie tak. Tu nie chodzi o to, że Polska jest biedniejsza od Zachodu (a jest), tylko o wybór priorytetów. Nauka w Polsce priorytetem jest wyłącznie w sferze słów, natomiast w praktyce jest wprost przeciwnie.

ale przecież nie tylko o zarobki chodzi

[flamengista]

Największym absurdem jest koszmarne obciążenie dydaktyczne, nawet w ramach etatu.

Zakładając, że młody adiunkt ma genialne warunki pracy - i tak musi wyrobić 210 godzin zajęć ze studentami. To bardzo dużo, jeśli chce to robić solidnie.

A w praktyce nigdy na 210 godzinach się nie kończy. I nie jest to kwestia "dorabiania" - ja chętnie z tego dodatkowego "zarobku" zrezygnuję, choćby i dzisiaj.

Kolegom z Zachodu najbardziej zazdroszczę nie zarobków, ale warunków pracy ze studentami. 2, góra 3 kursy w roku, ~ 60 godzin/semestr, w grupach po kilkanaście osób. W takich warunkach praca dydaktyczna może faktycznie sprawiać frajdę i być stymulująca intelektualnie.

A w każdym razie jest czas na badania.

[sqro]

Byłoby to mniejszym problemem gdyby to obciążenie (240 nie 210 - rektorzy jadą po górze widełek) jeszcze było powiązane wprost z badaniami. Niestety ktoś kanon też musi pokazać a co gorsza przynajmniej w informatyce nawet tzw "kanon" zmienia się dosyć szybko, aczkolwiek ciezko w nim robić nauke bo toraczej rzemiecha niż 'rocket science'.

[marialisboa]

Przeglądałam sobie plan zajęć na najbliższy semestr. Na moim wydziale jeden adiunkt prowadzi i 360 godzin zajęć w ciągu semestru.
Ja sobie nie wyobrażam!!!serio nie wyobrażam przygotować się do 12 zajęć w tygodniu i do tego zajmować się jeszcze pracą naukową. Może źle się wyraziłąm, nie wyobrażam sobie, że można dobrze pracować naukowo (nie mystyfikować) i do tego być świetnym dydaktykiem w takim układzie.

da się, ale

[flamengista]

1. Pod warunkiem, że masz ciągle te same kursy
2. Kurs robisz raz i tłuczesz go przez następne 10 lat w tej samej formie
3. Oczywiście dzięki temu zajęcia są "wypasione" i studenci wprost je "uwielbiają", ale przynajmniej znajdujesz trochę czasu na robienie nauki

Natomiast jeśli kursy zmieniają się co chwilę, a adiunkt rzetelnie się do nich przykłada to masz rację. Absolutnie nie ma żadnych szans na prowadzenie badań naukowych.

[chilly]

360 godzin? Na kierunkach obleganych (dochodowych) to nawet nie minimum.
Co zaś do kwestii godzin na "naukę" i na "dydaktykę" - jedna ze znanych mi uczelni prywatnych próbowała to zracjonalizować. Wprowadzając przelicznik "punktów naukowych" na godziny dydaktyczne (im większe osiągnięcia naukowe, tym mniejsze obciążenia dydaktyczne). Zdaje się jednak, że to się już skończyło - w związku z kłopotami finansowymi uczelni.