Dlaczego nowa grupa dyskusyjna?

[andrew.wader]

Założyłem to otwarte forum dyskusyjne aby utworzyć możliwość przedstawiania swoich opinii, poglądów i pomysłów dotyczących istotnych elementów i procesów zachodzących w świecie, na naszej planecie, a nawet w kosmosie.

Wydawałoby się, że takie dyskusje powinny być realizowane w obrębie forum dyskusyjnego „nauka”. Wiele zagadnień nadaje się aby rozpatrywać je zgodnie z rygorami rozważań naukowych. Przypomnę, że rozważania naukowe dotyczą stwierdzeń, które mogą być weryfikowane przy pomocy doświadczeń, eksperymentów, pomiarów.

Wiele istotnych spostrzeżeń dotyczących struktury i funkcjonowania przyrody, organizmów żywych, szerzej „świata” nie ma jednak charaktery tez sprawdzalnych doświadczalnie. Aby rozumieć świat trzeba dość często formułować hipotezy , teorie, punkty widzenia o charakterze spekulatywnym. Taki charakter ma wiele stwierdzeń z zakresu psychologii i kognitywistyki oraz nauk społecznych takich jak socjologia, ekonomia. Ogromna większość rozważań filozoficznych ma także charakter spekulatywny.

Co więcej w grupach dyskusyjnych poświęconych nauce, często zabierają głos osoby które nie realizują eksperymentów naukowych, lecz które pragną jednak wyrazić swoja opinię. Opinie te nie dotyczą zresztą na ogół realnych, aktualnych badań. Współczesne badania naukowe są niestety opisywane w hermetycznym żargonie fachowym. Rozpatrywane współcześnie zagadnienia są na tyle szczegółowe, iż są one nieinteresujące dla nie specjalistów.

Tym nie mniej istnieje konglomerat zagadnień, które – nie mając statusu stwierdzeń naukowych – są jednak w stanie istotnie poprawić możność rozumienia świata lub być celnym przyczynkiem do próby naprawienia jakiegoś aspektu procesów społecznych.
Aby móc wyjaśnić swoją opinię, dotyczącą próby zrozumienia funkcjonowania pewnego procesu lub jego „naprawienia” – trzeba mieć możność przedstawienia wywodu o charakterze interdyscyplinarnym – nie posiadając na ogół „naukowych dowodów” na poprawność każdego członu wnioskowania.

Niniejsze forum ma umożliwiać właśnie przedstawianie takich opinii. Z naciskiem pragnę jednak podkreślić, iż oczekuję przedstawiania opinii i punktów widzenia sformułowanych w sposób racjonalny. Będę się starał w przyszłości aby dokładniej sprecyzować wymogi stawiane autorom zabierających glos w obrębie niniejszej grupy dyskusyjnej.

~ Andrew Wader

[dum10]

andrew.wader napisał:

> Aby rozumieć świat trzeba dość często formułować hipotezy,
> teorie, punkty widzenia o charakterze spekulatywnym.

Zgadza sie. Dobrze ze zalozyles to forum. Mam nadzieje, ze bedzie ono zawierac
wiele interesujacych spostrzezen i opinii niekoniecznie znanych naukowcow ale takze
zwyklych ludzi myslacych.

[andrew.wader]

dum 10 napisał.:
> Zgadza sie. Dobrze ze zalozyles to forum. Mam nadzieje, ze bedzie ono zawierac
> wiele interesujacych spostrzezen i opinii niekoniecznie znanych naukowcow ale t
> akze
> zwyklych ludzi myslacych.

Dziękuję za poparcie. Zapraszam do zakładania "denerwujących, prowokacyjnych wątków" - które oczywiście powinny być jednak wywodem racjonalnym. ~ Andrew Wader

[by_t]

Jednym słowem forum filozoficzne tyle że w formie niefilozoficznej? Bo rozumienie to zadanie filozoficzne.

Rzeczy dziejące się na granicy tzw. nauk szczegółowych zazwyczaj są najbardziej interesujące ( jak wszelkie granice) ale oczywiście są też miejscem wszelkich poronionych pomysłów i forum nauka - jak by się zdawało - jest dobrym miejscem weryfikacji takich „teorii” ale niestety – z jednej strony przekonanie (można powiedzieć „genetyczne”) o słuszności pewnych z góry założonych aksjologicznych poglądów z drugiej nieczytelny (w popularnym tego słowa znaczeniu) aparat wyjaśniania (który nazywam – żargonem branżowym ) nie daje żadnego materiału - czyli zazwyczaj oczekiwanej -choćby najmniejszej jasności - zwykłym czytelnikom FN.
(dobrym przykładem jest tu niekończąca się opowieść o tym czy Einstein ma rację czy nie – zgoda na to że to model który się jednak czasami sprawdza – leży poza zasięgiem jednych i drugich. Osobą sprawą jest związek niejasnego przekonania o tzw. „pewności - jasności” w potocznym znaczeniu a obsesyjnej „obiektywności” ze strony naukowców z dodatkiem lekkiej domieszki kabotynizmu przekonanego o własnej nieomylności ).

Skoro rzeczy tak podstawowe - jak powiedzmy - kształt współczesnej fizyki nie zostają „jednoznacznie” określone (bo to tylko kwestia autorytetu komu uwierzymy - czy administratorom forum czy innym „odszczepieńcom” ) to funkcje edukacyjne nie zostają spełnione w odniesieniu do większości czytelników (wykluczamy tych którzy zdecydują się sami - dochodzić do własnych przekonań – ale kto ma czas zagłębiać się w problemy które stają się walką różnorodnych modeli – kto ma czas uzyskać wystarczającą wiedzę by być niezależnym od naukowców w pewnych technicznych dziedzinach) .

Wydaje że FN sprawdza się jedynie jako pole manifestacji temperamentów polemicznych – co jest niezwykle atrakcyjne ale zastyga i staje się raczej zajęciem hobbystycznym dla wąskiej grupy a nie narzędziem „poznania”.
( co do poznania rozświetlającego umysły czytelników FN to oczywiście jestem niepoprawnym i nastawionym idealistycznie optymistą - ale na forum zatytułowanym „ Jak zrozumieć i naprawiać świat” nic nie wydaje się zbyt idealistyczne – sorry.)

Podsumowując szkoda że np. Majka została wypchnięta z FN i dobrze że powstało Twoje tyle że trzeba świeżej krwi i mocnych uczestników mogących swoje oryginalne naukowo przekonania podtrzymać mocnymi choćby filozoficznymi czyli (na szczęście ) nienaukowymi argumentami ( ale może bez przesady z tymi argumentami – zostawmy je naukowcom – no nie - oczywiście żartowałem z tymi nienaukowymi argumentami)

Jednym słowem – krzyżówka – hybryda. Nauka i intuicyjne modele – i tu prawdę powiedziawszy nie wiem czy żartuję ? – i tę niepewność można nazwać - poparciem.

Dla przybliżenia tego co rozumiem pod pojęciem „hybrydy naukowo-filozoficznej” –zacytuję Einsteina ;

„Najwyższym zadaniem fizyka jest poszukiwanie /.../ wysoce uniwersalnych praw /.../ z których w drodze czystej dedukcji otrzymać można obraz świata. Żadna ścieżka logiczna nie wiedzie do /.../ tych praw. Dotrzeć do nich można jedynie drogą intuicji opartej na czymś przypominającym intelektualne współodczuwanie z przedmiotem doświadczenia.”

Więc może napisz coś interesującego - nie społecznego - nie dotyczącego świata innych ale Twojego świata tego który możesz ogarnąć w sposób (jak to określasz) spekulatywny.
Jak wyobrażasz sobie początek własnej świadomości? Czym dla Ciebie jest świadomość ?
Obiekt badań mamy przy sobie nieustannie i być może z nim najlepiej współczujemy (albo jak to określił Einstein współodczuwamy )

Pozdrawiam.

[dum.10]

by_t napisał:

> Jednym słowem forum filozoficzne tyle że w formie niefilozoficznej? Bo rozumienie
> to zadanie filozoficzne.

Filozofia jest przeszkodą w rozumieniu świata.
Fizyk filozofuje wtedy, kiedy czegoś nie wie. Filozofowanie nie kończące się wynikiem
naukowym jest halucynacją rozumu.