NPRH

[totutotamka]

Wszyscy pewnie widzieli słynny plik w Excelu z wynikami NPRH. Co więcej, wygląda na to, że Rada NPRH działała nielegalnie. Według zarządzenia nr 9/2011 Ministra Nauki Szkolnictwa Wyższego Rada została powołana na okres od 24 stycznia 2011 do 31 grudnia 2013 roku, a wyniki pojawiły się dopiero 1 kwietnia 2014 roku, posiedzenia odbywała jeszcze w marcu 2014.

[trzy.14]

Gwoli wyjaśnienia: "słynność" wspomnianych plików polega na tym, że mają mnóstwo ukrytych wierszy i kolumn, które można odsłonić w standardowy sposób kilkoma ruchami myszki.
W szczególności można zbadać korelację między oceną końcową komisji a ocenami poszczególnych recenzentów.

[trzy.14]

totutotamka napisał:

> została powołana na okres od 24 stycznia 201
> 1 do 31 grudnia 2013 roku, a wyniki pojawiły się dopiero 1 kwietnia 2014 roku,
> posiedzenia odbywała jeszcze w marcu 2014.

Gdyby konkurs był otwarty dla biznesu, już bylibyśmy świadkami kilkudziesięciu procesów...

[totutotamka]

tak, wiem krąży po sieci plik z odsłoniętymi wierszami i kolumnami, chociaż ministerstwo usunęło go już ze swojej strony

[nauko.wiec]

Chyba jednak nie wszyscy go widzieli. Skoro Ministerstwo samo go udostępniło, to chyba można go też udostępnić np. na tym forum?

[totutotamka]

www72.zippyshare.com/v/98889645/file.html

[trzy.14]

Niestety, też mam tylko ten plik.

Przyjrzałem się mu jeszcze raz. Jakim cudem Wysoka Rada mogła w swej nieskończonej mądrości rozstrzygnąć, że np. projekt, w którym kierownik wnioskował o blisko 4 miliony,m da się wykonać za miliony dwa? Albo np. co stoi za ścięciem budżetu z 2 337 500 do 1 337 500, czyli o okrągły milion?

Wyobrażam sobie dyskusję. "Wicie, rozumicie, ten tego, wnioski słabe, ale yyyy, wicie, rozumicie, eeee, do wydania mamy tyle a tyle milionów..."

[nauko.wiec]

To jest bardzo ciekawe zestawienie.
1) na jakiej podstawie Rada NPRH robiła klasyfikację i podejmowała decyzję o finansowaniu projektów, które zostały ocenione jako bardzo średnie przez recenzentów. Np. Świtek 69, Święch 70, Walanus i Bolecki 74, Dybel 81 (w nawiasie średnia z ocen recenzentów), mimo że nie przyznała finansowania wielu projektom, których średnia wyniosła powyżej 90 lub nawet 100.
2) Jest to szczególnie problematyczne w przypadkach projektów osób, które same decydują o finansowaniu projektów badawczych: Bolecki dostaje milion (wnioskował o dwa) na wydanie dzieł zebranych Herlinga-Grudzińskiego (50 tys. na tom), Dybel, który do 2013 był członkiem Rady NPRH, dostaje 900 tys. (wnioskował o 2 mln) na dzieje polskiej psychoanalizy. Problematyczne jest to, że te dwa projekty wpływowych osób dostają bardzo duże dofinansowanie, mimo że mają relatywnie słabe oceny recenzentów.
3) Może mi ktoś powie, kto w Radzie NPRH tak bardzo kocha fotografię w zbiorach UJ? Dwa projekty ze słabymi ocenami recenzentów, czyli Święch i Walnuch dostały dofinansowanie.
4) Pomijając kwestię oceny, to chyba jednak niektórym słusznie ograniczono finansowanie. Może ja nie potrafię układać budżetu projektu, ale jednak żądanie 1,4 mln na "humanistyka wobec wyzwań naukometrii" (czyli jak rozumiem jakieś rzeczy, którymi we wszystkich normalnych krajach zajmują się bibliotekarze czy archiwiści w ramach swoich etatów) to chyba przesada.
5) Może mnie ktoś oświeci, o co chodzi w projekcie polegającym na stworzeniu słownika elektronicznego najczęstszych nazwisk w Polsce (1 mln)?

[trzy.14]

nauko.wiec napisał:

> 5) Może mnie ktoś oświeci, o co chodzi w projekcie polegającym na stworzeniu sł
> ownika elektronicznego najczęstszych nazwisk w Polsce (1 mln)?

Innowacyjna, ekologiczna e-książka telefoniczna bez imion i numerów telefonów?

[refe.ree]

udają że nie wiedzą o słownikach ś.p. Rymuta pewnie...

[dzielna_traktorzystka]

Czy orientujecie się może czy można zobaczyć te listy także dla pozostałych modułów?

[piotrus.czarny]

Link

[zuza92.3]

Dzięki. Ciekawa lektura.
1) Rozumiem, że opis "niezgodny z programem" oznacza, że ponad 40% wniosków nie spełniło wymagań formalnych. Czyli prawie połowa środowiska nie zrozumiała celu programu. Wydaje mi się, że winę ponosi osoba lub zespół formułujący kryteria. Powinno się im na przyszłość podziękować za współpracę.
2) Jeśli ktoś wnioskuje o 6,3 mln zł, a potem zgadza się wykonać tę samą robotę za 1 mln, to albo to jest naciągacz i powinien być uwalony, albo nie umie zarządzać budżetem i powinien być uwalony.
3) Nie jestem humanistką i nie wiem, na co można wydać takie pieniądze w tym obszarze. Gdy porównuję kwoty z tymi przyznawanymi w mojej dziedzinie, budzi się we mnie brzydka zawiść. Jaką kupę fajnego sprzętu mogłabym za to kupić... Jeśli koszty to jest głównie wynagrodzenie (uświadomcie mnie, że nie), to mam nadzieję, że w tym 1 mln zł znajdują się koszty związane z audytem zewnętrznym projektu i że ktoś to kiedyś zweryfikuje.

[sambor7]

ad3
No nie wiem, ale chyba żyjesz w przeświadczeniu, że miała rację nasza nieodżałowowana ministra, gdy stwierdziła, że "Przedstawiciele nauk humanistycznych składają wnioski o finansowanie na znacząco niższe kwoty niż przedstawiciele nauk technicznych, oni nie potrzebują przecież kosztownych laboratoriów, aparatury, odczynników"
www.naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news,394590,raport-mnisw-koncentracja-srodkow-na-badania-naukowe.html
a wyobraź sobie, że do humianistyki należy m.in. archeologia, gdzie właściwie prowadzi się dziś w polsce niemal wyłącznie badania ratunkowy (primo, by nie niszczyć obiektów, secundo, bo nie ma kasy). I gdy na liście masz projekt "Katalogu grodzisk wczesnośredniowiecznych" z budżetem ponad 6 mln, a przynawane jest 1,5 to oznacza to pewnie to, że iluś tam hipotez nie będzie można zweryfikować, a katalog zamiast tego będzie podawał "aktualny stan badań".
Humanistyka może być bardzo kosztowna i ograniczenia w zakupie sprzętu w NCNie do 150 000 zł dla HS często w ogóle uniemożliwia staranie się o sfinansowanie badań in situ.

[zuza92.3]

Oczywiście, masz rację. Nie zamierzam się wymądrzać, że archeologia jest tania, albo, że w naukach humanistycznych nie ma innych kosztochłonnych kierunków badań. Zasugerowałam się tytułem: "Katalog...", który rozumiem jako katalog, a nie jako prowadzenie wykopalisk.

[pan.toranaga]

>Zasugerowałam się tytułem: "Katalog...",
rzecz w tym, że ten katalog ktoś musi robić. To są pieniądze na etaty. Taka była pierwotna idea NPRH (już to wielekroć pisałem, ale chętnie powtórzę): są w humanistyce projekty, które się ciągną dziesiątkami lat. Trudno co 3 lata aplikować o nowy grant, szczególnie jeśli to ma być projekt badawczy pt. "Katalog XYX, t. 3, zeszyty 8-11". Skoro odchodzimy od finansowania etatów dla etatów, to trzeba tę lukę wypełnić.
NB w wielu wypadkach chodzi o właśnie takie właśnie projekty jak katalog, słownik etc., które same w sobie niekoniecznie posuwają naukę mocno do przodu, ale pozwalają innym robić naukę przez duże N. To drugi powód dla których tego rodzaju projekty nie nadają się do NCN.
A, że NPRH się rozrosło i objęło wielkie i fundamentalne, rewolucjonizujące naukę projekty tłumaczenia i wstawiania do sieci ksiąg wiekopomnych, to insza inszość.