Postulat JAWNOŚCI zaakceptowanych wniosków

[flamengista]

chodzi o jawność wniosków grantowych finansowanych z publicznych środków. Wraz z ocenami recenzentów.

Dyskusja nad finansowaniem wniosku prof. Środy wskazuje wyraźnie polaryzację środowiska akademickiego. Część z forumowiczów twierdzi, że system grantowy działa sprawnie i trzeba zawierzyć recenzentom. Inni - w tym i ja - pozostają sceptyczni, wskazując m.in. na mizerny dorobek niektórych kierowników grantów.

Zastanawiam się więc, skoro procedura habilitacyjna została ujawniona opinii publicznej - dlaczego tego samego nie można zrobić z grantami? W każdym razie z grantami NCN? Przecież to da się technicznie zrobić już teraz, udostępniając pdfy z panelu użytkownika na stronach NCN.

Powiem szczerze, że takie ujawnienie procedury przyznawania grantu miałoby sporo plusów. Po pierwsze, rozwieje definitywnie wątpliwości czy grant się należał czy nie. Po drugie i chyba najważniejsze - tym mniej skutecznym naukowcom pozwoli na uczenie się od lepszych, a więc od tych badaczy którym udało się uzyskać finansowanie grantu.

Co sądzicie o tym pomyśle? :)

[cowell]

" Po pierwsze, rozwieje definitywnie wątpliwości czy grant się należał czy nie."
Nie rozwieje bo nadal nie będziemy znali przegranych wniosków. Chyba, że ktoś potrafi ustalić absoutny poziom od którego "należy" się grant.

A poza tym co z możliwością "kradzieży" pomysłów badawczych z jawnych wniosków? :)

[flamengista]

Ale to będzie trochę tak jak z habilitacją. Czyli obnaży mizerię niektórych dyscyplin, ale i solidny poziom innych. Będzie możliwość porównania dorobku nie tylko kierowników, ale i całego zespołu.

W każdym razie będzie można definitywnie rozstrzygnąć, czy wniosek który zyskał finansowanie jest słaby czy nie. Obecnie na podstawie tematu i bio kierownika często tak się twierdzi, zaś obrońcy mówią: "ale sam projekt mógł być genialny". No to będzie można to sprawdzić.

Co do kradzieży pomysłów badawczych... Kraść i to bezkarnie mogą obecnie recenzenci - zarówno wniosków, jak i artykułów naukowych. Co jednak nie zmienia faktu, że poważni badacze podejmują takie ryzyko oceny. Jeśli ktoś miał genialny pomysł na grant i zyskał jego finansowanie, dlaczego ma się obawiać że ktoś powieli jego pomysł? I to za jakie pieniądze, skoro konkurencja finansowania nie ma?

[adept44_ltd]

jak napisał cowell, bez ujawnienia wszystkich wniosków nic nie będzie jasne, granty są przyznawane, tak to ujmę, wobec innych grantów...

[charioteer1]

Powinny byc publikowane jedynie streszczenia. Same wnioski absolutnie i w zadnym wypadku nie. Jezeli w opisie wniosku genderowego bedziesz mial napisane, ze przewidywane sa badania ruchu galek ocznych podczas ogladania wystaw sklepowych, to wiadomo, ze potrzebne sa pieniadze na eye-trackera i stad m.in. sie bierze wnioskowany milion. To jest wiedza, ktora absolutnie powinna wystarczyc.

[piotrek-256]

Ujawniać, jak najbardziej, ale
1) Po zakończeniu grantu. Wtedy nie ma obaw o kradzież pomysłu na badania. Bo w naukach ścisłych pomysł bywa kluczowy.
2) Publikować też oceny recenzentów.
3) Publikować też raport końcowy, a kilka lat po grancie raport, krótki oceniający publikacje, wpływ na dziedzinę itd.

[js.c]

BARDZO DOBRY POMYSŁ!

Najważniejsze z tego są jednak EFEKTY grantu, w tym lista publikacji (uzupełniana na bieżąco, gdy po zakończeniu grantu publikowane są kolejne prace z tego grantu).

A propos wielograntowości: Ciekawa byłaby też informacja o innych źródłach finansowania tych publikacji :)

[flamengista]

I to jest moim zdaniem bardzo dobre rozwiązanie! Niech będzie po zakończeniu grantu, nawet z opóźnieniem (np. 6 miesięcy). Wtedy argument z wykradaniem pomysłów odpada.

Dodam jeszcze jeden, dość oczywisty argument za jawnością. Otóż podatnik ma prawo wiedzieć, na co poszły jego pieniądze:)

[cretinophil]

powinno być nie tylko po grancie ale po rozliczeniu i po ocenie ostatecznej - aby nie wpływać na oceniających

[trzy.14]

> 1) Po zakończeniu grantu. Wtedy nie ma obaw o kradzież pomysłu na badania. Bo w
> naukach ścisłych pomysł bywa kluczowy.

Jeszcze przed rozpoczęciem grantu można opublikować
a) streszczenie, które powinno być napisane "dla społeczeństwa" a nie dla recenzentów.
b) spis publikacji PI oraz ich ocenę przez recenzentów

Ad a) - to może pomóc zorientować się, jakie badania są w Polsce popularne, gdyby ktoś chciał pochylić się nad polityka naukową państwa; ale nie jest to ważna pzresłanka.
Ad b) - to by pozwoliło zorientować się malkontentom, jaki jest poziom w ich dyscyplinie. Myślę, że po takim eksperymencie liczba wniosków składanych w kolejnych edycjach konkursów NCN spadłaby co najmniej o połowę, co doprowadziłoby do znacznego odciążenia administracji NCN-u.
Ad c) to mogłoby pomóc zrozumieć słabym ośrodkom, dlaczego są słabe. Stawiam gruszki przeciw jabłkom, że jedną z przyczyn tej słabości jest brak współpracy, czyli styl pracy typu "ja sam".

> 2) Publikować też oceny recenzentów.

Nie widzę potrzeby; chyba że po rozliczeniu grantu.
Jedna uwaga: Jajszczyk pisał niedawno o *narastającym* zjawisku jawnie nieprzychylnych, stronniczych recenzji. Jeśli to zjawisko jest na tyle poważne, że władze NCN go dostrzegły, to to mógłby być powód do publikowania recenzji i to wraz z nazwiskami. Ale wątpię, by w ten sposób osiągnięto zamierzony cel, raczej narobiłoby się w narodzie mnóstwo kwasów. Ja pod nazwiskiem raczej nie napisałbym żadnej recenzji, zwłaszcza wniosku jakiegoś "bossa". Tylko anonimowość gwarantuje brak stronniczości.

> 3) Publikować też raport końcowy, a kilka lat po grancie raport, krótki oceniaj
> ący publikacje, wpływ na dziedzinę itd.

TAK, TAK, TAK! Koniecznie z rozliczeniem finansowym.

Chciałbym zobaczyć wyliczenie, w jaki sposób granty wspomagają robienie dobrej nauki. To musi dać się opisać statystycznie. Tylko potrzebne sa dane.

Można by się zastanowić nad publikowaniem całych wniosków PO ZAKOŃCZENIU realizacji grantu. W bardzo prozaicznym celu. Osoby z małych ośrodków mogłyby się na nich nauczyć, jak takie wnioski w ogóle wyglądają.

[trzy.14]

www.ncn.gov.pl/sites/default/files/pliki/centrum-prasowe/2016.02.23-ncn-to-juz-5-lat.pdf

strona 2, środkowa kolumna, akapit "Kilka osób..."

[dala.tata]

Co do zasady, mysle, ze jest swietna. jawnosc wnioskow i recenzji to podstawa uczciwego systemu. jednak mzliwosc kradziezy pomyslow nie jest problemem trywialnym. I wcale nie jestem pewien, czy publikowanie tylko streszczen zalatwia sprawe.

jednak mysle, ze jawnosc recenzji jest czyms z gruntu dorbym, nawet jesli sa anonimowe. I przynajmniej streszczenia i recenzje powinny byc publikowane.

[kragon]

Gdzie mozna znalezc streszczenia i recenzje grantow NSF lub NSERC lub chocby ERC? chetnie poczytam...

[dala.tata]

no i co, ze nie mozna? jak dojdziemy do tamtejszych standradow recenzyjnych, to mnie bedzie rybka, czy recenzje i streszczenia beda publikowane.

a tak ogolnie, lekko mnie wkurza takie porownywanie. Wez jeszcze powiedz, ze syrenka i ferrari maja po cztery kola i kierownice, to to przeciez znaczy, ze to takie same auta.

[kragon]

Nie uwazam by nasze recenzje byly inne (czy nawet gorsze), zwlaszcza ze te 3 instytucje chetnie z moich opinii korzystaja. A nie sadze bym byl wyjatkiem

[dala.tata]

wez se zagladnij do recenzji habilitacyjnych, zobaczysz recenzje.

[kragon]

Mialem wrazenie, ze o opiniowaniu wnioskow grantowych mowimy, czyz nie?

[dala.tata]

bo oczywiscie przy wnioskach grantowych recenzenci nagle doznaja epifanii moralno-intelektualnej.

[kragon]

1. po prostu nie kazdy habil recenzuje granty, a czesto robia to nawet doktorzy,
2. recenzje zaleza od kultury srodowiska - w naukach scislych sa (na ogol) dosc rzetelne
3. coz pomoze jawnosc anonimowych recenzji - czyzby to beneficjent grantu pozyskanego po durnych recenzjach mial sie wstydzic i ponosic skutki pracy takich wlasnie "recenzentow"?

Ale przede wszystkim... postepujmy dobrze i dobrem tym promieniujmy zarazajmy otoczenie, a przede wszystkim mlodszym.... to duzo skuteczniejsze niz tworzenie panstwa policyjnego

[dala.tata]

Rzeczywiscie, przyklad Adama J i Ryszarda T doskonale to ilustruja, nie?

[kragon]

Och, ludzie sie nawet morduja, i to wcale nie rzadko.
Czy to znaczy ze panstwo policyjne jest rozwiazaniem?

A przyklad Adama i Ryszarda jest budujacy - to jednak wykryte "morderstwo" co oznacza ze srodowisko sobie w tym przypadku poradzilo

[dala.tata]

Akurat srodowisko spbie w ogole nie poradzilo z obu panami. i nadal sobie nie radzi.

Hmm, jawnosc wnioskow to panstwo policyjne? cos sci sie pozajaczkowalo. to raczej pelna transparentnosc wymiaru sprawiedliwosci.

[misiekc1]

@kragon
Zwykle się z Tobą zgadzam, ale żebyś nie miał tak różowego spojrzenia na te sprawy
napisze tylko o dwóch przypadkach (z nasuk ścisłych), które widziałem na własne oczy w OSF
- panel obciął 50% punktów za kosztorys. Jeden recenzent napisał, że należy obciąć bo kosztorys jest za wysoki, a drugi, że należy obciąć, gdyż kosztorys jest tak niski, że nie gwarantuje realizacji projektu;
- w uzasadnieniu oceny kierownika projektu opisano dorobek osoby o innej płci i innym stażu.

O banałach w stylu "ocena jest obniżona gdyż projekt nie zakłada realizacji tego i tamtego" podczas gdy w skróconym opisie jak byk stoi, że, że to ma być zrobione, nie będę wspominał.

[piotrek-256]

Czemu rozwiązaniem na problem kradzieży pomysłów nie jest opóźnienie publikacji wniosku do momentu zakończenia grantu?

[felisdomestica]

Dlatego, że realizacja pomysłu zajmuje dużo czasu, więc twórca pomysłu jednak zrealizuje go pierwszy. I pierwszy opublikuje.

[niecierpekpospolity]

Popularyzatorskie streszczenia grantów NCN już są publikowane- co prawda dopiero od ostatnich konkursów, ale tytuły projektów stały się klikalne i można przeczytać o planowanych badaniach.

[cretinophil]

dlaczego chcesz linczować najlepszych? hejterzy nawet noblistę by zadziobali

[piotrek-256]

Teraz jawności nie ma i też hajtujemy profesor Środę. Hejt nie potrzebuje merytorycznych podstaw :)

[cretinophil]

nie wiem czemu hejtujecie Środę - może znacie się na dyscyplinie

[adept44_ltd]

właśnie chciałem dodać, że nie mając dorobku ma indeks h=8..., co oznacza w praktyce, że jest on większy (przy przypadkowym indeksowaniu polskich prac).

[dr_pitcher]

Streszczenie grantow fundowanych powinno pojawic sie na stronie NCN. Ale tylko to. Bez przesady z ta jawnoscia. Co z wnioskami , ktore byly beznajdziejne? Albo takie, ktore nie przezly bo ialy male niedociagniecia? one zawieraja pomysly czesto niepublikowane i NIE powinny byc upublicznione.

[piotrek-256]

Jak ja proponowałem, upubliczniać wnioski po zakończeniu realizacji grantu, czyli tylko te które dostały finansowanie.

Można pomyśleć o upublicznianiu tych, które nie przeszły kilka lat po konkursie, ale to jest trudne bo jak oszacować kiedy pomysły badawcze się dezaktualizują...

[flamengista]

Ja tylko rzuciłem pomysł do dyskusji. Widać z resztą, że postulat ten nie jest do końca taki głupi, bo mamy o czym debatować.

Natomiast na razie, w świetle przytoczonych argumentów popieram pomysł Piotrka o ujawnianiu wniosków które zostały sfinansowane i to dopiero po zakończeniu grantu.

Publikowanie wniosków, które nie dostały dofinansowania jest podwójną penalizacją wnioskodawców. Nie dość że się napracowali na próżno, to jeszcze ktoś może im ukraść pomysł (sam wniosek może być słaby, ale pomysł z potencjałem).

[dr_pitcher]

Nota bene jestem rowniez przeciw upublicznianiu habilitacji. Po co to komu? Storzmy proces do ktorego mamy zaufanie. W cywilizacji wiekszosc opinii naukowych jest niejawna i jakos nikt nie narzeka

[piotrek-256]

Co nie znaczy, że to dobrze. Jawność wszystkiego powinna być domyślna i tylko w uzasadnionych przypadkach powinno się utajniać. Nawet jak stworzysz najlepszy proces, to ty masz zaufanie a pan X nie ma. Jak wszystko jest jawne to mu mówisz, odczep się pan wszystko jest jawne, sprawdź sobie.

Jawność jest problemem jeśli po cichu obchodzimy durne przepisy, ale to raczej należy zmieniać durne przepisy, a nie ukrywać cały proces.

[flamengista]

No tu się całkowicie nie zgadzam. Jesteś fizykiem, a u was praktycznie nie było patologii habilitacyjnych. Ja natomiast znam kilka wartościowych osób, które nie przeszły starej procedury w naukach społecznych - z powodów, eufemistycznie określonych jako "pozamerytoryczne".

Jawność procedury jest jedynym osiągnięciem Kudryckiej - wyeliminowało to sytuację, w której dobry naukowiec został odwalany za brak odpowiedniego poparcia społecznego. Co więcej, obecnie każdy może przeglądnąć wnioski i zobaczyć, jaki jest realny poziom nauki w poszczególnych dyscyplinach.

[nullified]

wiesz fla "i tak i nie", mam uczucia mocno "mięszane" co do transparencyjnego entuzjazmu (nie żeby jakiś recenzent mi nigdy czymś kretyńskim nie podpadł ;) ) - zwykle ignoruje się w tym entuzjazmie, że "walki z korupcją" wytwarzają dodatkowe levele korupcji. Procedowanie habilitacji jest przykładem kulawym, ale niech będzie.

[piotrek-256]

Ale tu nie chodzi o walkę z korupcją, chodzi o dostęp do informacji, chodzi o budowanie zaufania pomiędzy obywatelami, a instytucjami.

Korupcji nie wyeliminujesz w ten sposób, może trochę ją utrudnisz, ale z tego co słyszałem to w NCN czasami decydują
niuanse, bo kasy brakuje. Punkciki są przydzielane zgodnie z intuicją i jakimś tam poczuciem, po prostu nie da się inaczej, to że ktoś przychylniej spojrzy na wniosek kolegi jest nieuniknione i praktycznie nie do wykrycia, jeśli wniosek jest w miarę dobry.

[nullified]

wiesz, ja tylko namolnie usiłuję przypominac, że lekarstwa też zabijają (albo można stracić od nich nogę ;) ) więc czasem lepiej już po prostu "żyć z chorobą". Umieranie "zdrowiej" jakoś mnie nie przekonuje. Nie potepiam w czambuł samej idei, wolałbym jednak by zaboerano się do tego *bez* entuzjazmu (to rodzi pośpiech, ten zaś nierozwagę) i w miarę możliwości (różnych) skupić się także, jesli nie najbardziej, nad tym "co spieprzymy poprawianiem" niż "co być może naprawimy". Wbrew pewnym powszechnym złudzeniom, naprawde wiele można jeszcze schrzanić bardziej.

A co do tego "zaufania" ;) No nie rób jaj :D W wysokokonkurencyjnym środowisku fundamentem działania jest *brak* zaufania (konkretniej: kontrola poziomów zaufania i to co się zwie uroczo "zarządzaniem prawdą"). Nota bene - ten lęk przed "kradzieżą pomysłu" ładnie to poniekąd wskazuje.

[flamengista]

Nully, spokojnie - na razie to tylko luźny pomysł rzucony przeze mnie na forum, żeby trochę ożywić dyskusję (ostatnio niewiele się tu dzieje:)

Więc twoje niepokoje nie mają uzasadnienia. Ja się tylko pytam, czy wprowadzenie zasady jawności nie było by korzystne? Z ciekawością czytam wszystkie opinie, po raz kolejny dochodząc do wniosku że jednej nauki w Polsce nie ma. Różnice międzydyscyplinarne są gigantyczne.

[nullified]

oj ja jestem spokojna! *

wrzucam po prostu "luźne watpliwości do luźnego pomysłu", ot co ;)

Osobiście ani jawności ani tajności nie uważałbym za jakieś istotne problemy, mają one wymiar "habilitacyjny" - czyli głownie fantastyczny. Nawet w sferze finansowej - no nie róbcie jaj, cały stos mammmmony konkursowej jak się ją realnie obejrzy to jest "na waciki". Dośc powaznym problemem, byc może najpowazniejszym i to nie tylko krajowym, acz w PL jak to na peryferiach przyjmuje on postaci groteskowo-niesmaczne, jest nadmiarowa, bardzo niezdrowa, konkurencja, na której lokalne postaci mają wpływ znaczący, zaiste, na powstawanie takich pomysłów luźnych ;)

Jakbym miał też wróżyć - wyoraklowałbym też, że wspomniany przed chwilką detal takżdą jawność i tajnośc wywichnie na swoją, pokrzywioną stronę.





*(na ile to możliwe we współczesnej krainie bandziorów i patriotów: www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiBt8-jo5vLAhUqOpoKHUG1DIcQFggdMAA&url=http%3A%2F%2Fwarszawa.wyborcza.pl%2Fwarszawa%2F1%2C34862%2C19692007%2Csolidarnosc-z-christianem-pobity-przez-rasiste-pianista-wystapi.html&usg=AFQjCNEpsLOvp1LB7ZJXdKt8hFG0qbuduQ&bvm=bv.115339255,d.bGs)

[eni.huso]

kategorycznie nie zgadzam się, aby publikować wnioski w trakcie trwania ich wykonywania.
Po zakończeniu grantu i opublikowaniu wyników można ujawnić, ale tylko i wyłacznie wtedy. Badania przyrodnicze często są wieloletnie, pierwsze wyniki ma sie po 2 latach. czas publikacji przedłużyłabym nawet do roku po zakończeniu grantu.

po drugie jak zaczynać karierę mają osoby świeżo po doktoracie, nie mające jeszcze zbyt dużej liczby publikacji. Lub co mają zrobić osoby, które np po latach zaczynają od zera w nowej działce, w której nie mają publikacji.
Bardziej mnie denrwuje to, że ludzie NIE mają grantów porozliczanych publikacjami, a dostają kolejne, niż to że pani Sroda, nie mając "dorobku" dostała grant.

po trzecie - to również zależy od środowiska, są takie tematy nad którymi pracuje jedna osoba na świecie i nie ma konkurencji, a sa i takie gdzie zespoły z całego swiata depczą sobie po pietach. Znam ludzi ktorzy nerwowo sprawdzaja codziennie czasopsima z dzialki czy ich czasem ktoś nie ubiegł. Wnioski sa pisane po angielsku a to jest równoznaczne z ujawnieniem pomysłu/hipotezy całemu światu. to bez senu.

Po czwarte habilitacja jest ujawniana PO a nie PRZED .. procedurze.

[flamengista]

"kategorycznie nie zgadzam się, aby publikować wnioski w trakcie trwania ich wykonywania"
No tu już proponował Piotrek, by publikować to po zakończeniu grantu.

"po drugie jak zaczynać karierę mają osoby świeżo po doktoracie, nie mające jeszcze zbyt dużej liczby publikacji. Lub co mają zrobić osoby, które np po latach zaczynają od zera w nowej działce, w której nie mają publikacji."
Nie rozumiem zupełnie problemu. Te pierwsze powinny działać w zespole mającym odpowiednie doświadczenie. Te drugie mają uznany dorobek, choć z nieco innej działki. Ale nie wyobrażam sobie np. specjalisty od falek (fizyka) który miałby mieć fory z tytułu tego, że zamarzyło mu się zostać filologiem klasycznym. Jest na straconej pozycji od samego początku. Trudno, takie są zasady gry.

"Bardziej mnie denrwuje to, że ludzie NIE mają grantów porozliczanych publikacjami, a dostają kolejne, niż to że pani Sroda, nie mając "dorobku" dostała grant."
Ale te problemy są ze sobą powiązane. Te same osoby dostają seryjnie jeden grant po drugim, nie rozliczając ich publikacjami. Nie ma weryfikacji ex post.

"Po czwarte habilitacja jest ujawniana PO a nie PRZED .. procedurze. "
Niezupełnie, bo najpierw pojawia się autoreferat, a dopiero po jakimś czasie recenzje.

[eni.huso]

flamengista napisał:

> "kategorycznie nie zgadzam się, aby publikować wnioski w trakcie trwania ich wy
> konywania"
> No tu już proponował Piotrek, by publikować to po zakończeniu grantu.

No więc ja uważam tak samo, więc napisałam tak samo, nie mogłam (?)

> "po drugie jak zaczynać karierę mają osoby świeżo po doktoracie, nie mające jes
> zcze zbyt dużej liczby publikacji. Lub co mają zrobić osoby, które np po latach
> zaczynają od zera w nowej działce, w której nie mają publikacji."
> Nie rozumiem zupełnie problemu. Te pierwsze powinny działać w zespole mającym o
> dpowiednie doświadczenie. Te drugie mają uznany dorobek, choć z nieco innej dzi

nie zawsze człowiek ma okazję pracować w zespole, albo praca w zespole konczy sie pracą na konto lidera (to nie tylko dzielenie się wynikami, ale również grabież pomysłów przez lidera), więc jak sie chce robić na własne konto to się zostaje samemu w tym również finansowo, w tym liczy się na to, że ktos doceni pomysł (grantodawca), a nie publikacje. Bardzo dobrze że teraz oceniają tylko kierownika bez zadnych słupów.

> ałki. Ale nie wyobrażam sobie np. specjalisty od falek (fizyka) który miałby mi
> eć fory z tytułu tego, że zamarzyło mu się zostać filologiem klasycznym. Jest n
> a straconej pozycji od samego początku. Trudno, takie są zasady gry.

bez przesady, nie aż takie zmiany miałam na mysli, jednakże znam przypadek gdzie ktoś zmieniał tematykę w danym obszarze, i chociaz mial 150 publikacji to mu nie dali grantu, bo nie ma ani jednej w nowym temacie. A czym się rózni ten przypadek od powyższego? Generalnie jak ktoś ma "czyste konto" w sensie że sklada i dostaje projekt pierwszy raz powinien byc oceniany z efektów=publikacji. a jak zawali to zero grantów w przyszłości.

> "Po czwarte habilitacja jest ujawniana PO a nie PRZED .. procedurze. "
> Niezupełnie, bo najpierw pojawia się autoreferat, a dopiero po jakimś czasie re
> cenzje.

Ale autoreferat jest wynikiem opublikowanych prac naukowych, a nie dopiero pomysłem na prace ..

A wracając do tematu nie znam się na tym co robi pani Środa, ale gdyby dawać granty tylko tym co mają super dorobki (czyli Wam :P), a nie zwykle publikacje, to dawaliby w Polsce tylko 5 osobom na krzyż i to ciągle tym samym.

[piotrek-256]

Sorry zmiana branży boli. Jak ktoś ma 150 publikacji z tematu A a chce zająć się tematem B, to te publikacje z A są tylko dowodem na to, że koleś jest kumaty, a nie że ma do końca pojęcie o tym co chce zrobić. Wniosek grantowy to ogólny pomysł, który dosyć szybko utyka na szczegółach i dorobek w danej dziedzinie to jakoby rękojmia, że człowiek sobie poradzi problemem. Tak samo zespół to większa baza wiedzy i większe szanse na powodzenie badań.

Celem grantu jest realizacja badań i sukces naukowy, a nie samorealizacja jakiegoś badacza... Przy badaniach wysoko kosztowych, gdzie ciężko o publikacje bez pieniędzy, to tak jak napisał fla trzeba sobie znaleźć zespół, w którym zdobędzie się doświadczenie... Nie zawsze jest to możliwe, za błędy młodości i zły wybór tematyki na wczesnym etapie kariery się płaci :( i tak wiem coś o tym bo sam próbuję zmienić działkę i jest ciężko, ale nie uważam, żeby była inna opcja.