Okres przejściowy rektorzy nominowani przez MNiSW

[czlowiek.z.makulatury]

Diabeł jak zwykle w przepisach przejściowych.

Kadencje obecnych rektorów i dziekanów zostaną wygaszone przed końcem. W ich miejsce na jeden rok minister Gowin powoła rektorów-komisarzy, których rolą będzie przygotowanie nowej struktury uczelni i dostosowanie zatrudnienia do struktury dyscyplinarnej.

Ale będzie burdel. Kosmiczny.

[lessthenmore]

Super. W burdelu mnostwo uciech i radosci

[flamengista]

Skąd takie info? Przecież takiego numeru KRASP na pewno by nie przełknął.

[zitterbewegung]

A co to kogo obchodzi po przegłosowaniu czegoś będzie że popierali. Zastrzegali tylko ze drobne zmiany ale popierają ideę. No to dostaną drobną zmianę w imię przyśpieszenia idei i z czym tu polemizować (nawet gdyby ktoś z nimi chciał).

Wyjdziesz na ulice bronić swojego swojego rektora na 1 rok?

[flamengista]

Na stronie konstytucji dla nauki jest projekt przepisów przejściowych:

konstytucjadlanauki.gov.pl/content/uploads/2018/03/projekt-ustawy-przepisy-wprowadzajce-ustaw-prawo-o-szkolnictwie-wyszym-i-nauce-26032018.pdf

a tam na stronie 154 stoi jak byk:

"Art. 227. 1. Rektorzy uczelni publicznych sprawują funkcję do końca kadencji rozpoczętej przed dniem wejścia w
życie ustawy, o której mowa w art. 1.
2. Kadencje rektorów uczelni publicznych rozpoczęte w 2015 r. i w 2017 r. trwają do dnia 31 sierpnia 2020 r."

[anonimka.7]

W te rozpoczęte w 2016 nie trwają do 2020?

[trzy.14]

anonimka.7 napisał(a):

> W te rozpoczęte w 2016 nie trwają do 2020?

Chodzi o to, by w 2020 wymienić wszystko. Nowy początek. Czyli kadencje rozpoczęte w 2015 się o rok wydłuża, a te w 2017 o rok skraca. Burdel niespotykany, za to skoordynowany.

[pfg]

Jedno z dwojga: albo w żadnych w uczelniach publicznych nie było w 2016 wyborów, albo rektorom wybranym w 2016 kadencja *i tak* upływa w 2020. Ustawa skraca kadencję rektorom wybranym w 2017, ale przedłuża tym wybranym w 2015.

[tuptus235]

W 2016 roku wyborów było całkiem sporo, dokładnie w 35 szkołach wyższych nadzorowanych przez MNiSW. W tym na 18 uniwersytetach - UW, UJ, UMK.

[tuptus235]

No właśnie. 30 września 2019 organami uczelni przestają być rady wydziałów, dziekani. Przestają swoją funkcję pełnić prorektorzy. Ale nie rektorzy.

[trzy.14]

tuptus235 napisał(a):

> No właśnie. 30 września 2019 organami uczelni przestają być rady wydziałów, dzi
> ekani. Przestają swoją funkcję pełnić prorektorzy. Ale nie rektorzy.

Skąd to wynika? W przepisach przejściowych nie znalazłem słowa "dziekan".

[js.c]

ale jest, że kierownicy przestają być organami

[tuptus235]

Art 224.
2. Z dniem 30 września 2019 r. rady podstawowych jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 60 ust. 1 ustawy uchylanej w art. 165 pkt 3, oraz kierownicy podstawowych jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 60 ust. 6 tej ustawy, przestają być organami uczelni.
Wydział jest podstawową jednostką organizacyjną, a dziekan jej kierownikiem (Art. 60. 6. obowiązującej ustawy)

[trzy.14]

tuptus235 napisał(a):

> Art 224.
> 2. Z dniem 30 września 2019 r. rady podstawowych jednostek organizacyjnych, o k
> tórych mowa w art. 60 ust. 1 ustawy uchylanej w art. 165 pkt 3, oraz kierownicy
> podstawowych jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 60 ust. 6 tej us
> tawy, przestają być organami uczelni.
> Wydział jest podstawową jednostką organizacyjną, a dziekan jej kierownikiem (Ar
> t. 60. 6. obowiązującej ustawy)

Czy mógłby ktoś, kto zna się na prawie (administracyjnym?)
lub zarządzaniu, nawet jeśli ma ujemnego Hirscha i ujemną liczbę publikacji na listach A,B,C,...,Z, wyjaśnić mi konsekwencje tego przepisu?

Co to znaczy, że rada wydziału i dziekan są organami uczelni?
pl.wikipedia.org/wiki/Organ_(prawo) sugeruje, że w chwili, gdy rady wydziału i dziekan przestaną być organami, stracą też swoje funkcje kontrolne, zarządcze, nadzorcze, reprezentatywne. Kto więc będzie uchwalał zasady przeprowadzania ocen okresowych? Kto będzie mianował komisje? Kto będzie uchwalał programy studiów? Kto, jeśli nie dziekan, będzie zawierał umowy z podmiotami zewnętrznymi? Kto będzie wystawał i podpisywał rachunki? Kto wyda zgodę na prowadzenie przez niehabilitowanych prac licencjackich? Kto uchwali zasady rekrutacji? Kto będzie rekomendował rektorowi, kogo ma zatrudnić?

Jeśli dziekan i RW przestają być organami, to stają się grupą kolesi, tak? Oczywiście tracą też (dziekan i prodziekani) wszelkie dodatki funkcyjne, bo przestali wykonywac dodatkowe zadania na rzecz uczelni. Czyli ten przepis de facto oznacza forsowne rozwiązanie struktur wydziałowych? Tak?

Czyli także instytutów, katedr i zakładów? Tak?

Kto będzie ustalał przydział zajęć? Sal? Kto będzie administrował budynkami? Kto przejmie odpowiedzialność za biblioteki? Aparaturę? Prowadzenie dokumentacji? Remonty bieżące? Umowy z podmiotami zewnętrznymi na prowadzenie zajęć? Kontakty z pracodawcami i szkołami? Kto?

Kto będzie odpowiadał za kategoryzację? Kto dopilnuje, by N0 było równe zero? Skoro kategoryzacja obejmie lata 2016-2020, w tym dwa lata totalnego burdelu, 2018-2020, jakie będzie jej znaczenie?

[js.c]

Zapewne wszystko to będzie "robił" rektor. Cudzymi rękoma zapewne, choć od machania długopisem, to i jego ręka zaboli. Chociaż, kiedyś były pieczątki z podpisem. Czy wciąż tak można?

Ale mówiąc poważnie: centralizm i ręczne sterowanie to nieefektywny system zarządzania, bez wątpienia. Nawet w wojsku chyba czasem się od tego odchodzi.

[pfg]

trzy.14 napisał:

> Kto więc będzie uchwalał zasady przeprowadzania ocen okresowych? Kto będzie mianował > komisje? Kto będzie uchwalał programy studiów?

Rektor i senat. Podobnie, senat będzie nadawał wszystkie doktoraty - z fizyki, historii sztuki, prawa, filologii francuskiej i co tam jeszcze na uczelni jest reprezentowane - a wcześniej będzie powoływał recenzentów etc etc. Oczywiście powołane zostaną specjalne komisje, głosowanie w senacie będzie czystą formalnością, a proces przyznawania stopni naukowych stanie się o wiele mniej transparentny.

> Czyli ten przepis de facto o
> znacza forsowne rozwiązanie struktur wydziałowych? Tak?

Tak.

> Czyli także instytutów, katedr i zakładów? Tak?

Zdaje się, że uczelnia w statucie może uchwalić istnienie takich struktur, ale ostateczna odpowiedzialność i tak spadnie na rektora.

Burdel będzie okropny. Taka jest logika tej ustawy. Ale nie mam pojęcia, jaki cel projektodawca chce przez to osiągnąć.

[trzy.14]

Czy w ustawie ktoś znalazł jakikolwiek pomysł na rozwiązanie problemu wieloetatowości?

[js.c]

Status quo, chyba, Art. 125.
Lekkim antybodżcem jest też art. 73 i algorytm (pół dotacji na drugi etat), bo chyba nie zmieniają zasadniczo algorytmu (nie ma go w projektach aktów wykonawczych).

[trzy.14]

js.c napisał(a):

> Status quo, chyba, Art. 125.

Czyli się wycofali. To jest klęska reform, o ile nie wymyślą czegoś w nieujawnionych zasadach finansowania.

Drugie etaty

[js.c]

Bardzo łatwo jest realizować politykę (jakąkolwiek) wobec drugich etatów poprzez algorytm. Na przykład, jeśli reforma ma polegać na walce z dwuetatowością (bo chyba z "wielo..." już w zasadzie walkę "wygrano"?), to można w SSR liczyć tylko główne etaty (na razie są wszystkie), albo/i w składniku kadrowym zmniejszyć wagę dla drugich etatów do zera, co ma o tyle głęboki sens, że w nowej ustawie nie ma minimów kadrowych, zatem nikt nie może jęczeć, że bez drugoetatowego profesora mu się studia rozsypią. Albo dwuetatowców liczyć w algorytmie po połowie dla każdej uczelni (rektor dawałby znacznie mniej chętnie zgodę na dodatkową pracę na zewnątrz, bo oznaczałaby ona konkretną stratę kilkudziesięciu tysięcy dla uczelni, zwłaszcza, gdy zgoda dotyczy profesora).

Zatem: nie ma tu żadnych trudności, wystarczy parę nowych słów tu i ówdzie w rozporządzeniu o algorytmie. Byle wola polityczna była.

[piotrek-256]

Ale jak znikają minima kadrowe, to jaki jest problem z wieloetatowością. Wieloetatowość była problemem bo uczelnie miały profesorów wirtualnych na papierze. Jaki motyw teraz rektor ma mieć w zatrudnianiu kogoś kto pracuje już gdzie indziej? Zakładam, że papier ma jedną afiliację. Jasne, ze jak profesor jest super dobry i hurtowo publikuje w Nature i może tym obdzielić kilka uczelni, no i to może być problem, ale to są jednostkowe przypadki i nie należy szyć pod nie systemu. Czy o czymś zapominam?

[js.c]

Po pierwsze: PWSZ, gdzie w ogóle publikacje są zbędne. Po drugie, w zmienionych regułach parametryzacji jakoś nie mogę doszukać się N0 lub czegoś w zamian (komuś się udało?). Wprawdzie wprowadza się regułę "co najwyżej 4 publikacje od osoby", ale to nie jest to samo co "dokładnie 2-3 publikacje od każdego" (tylko ten drugi przypadek jest bardzo silną motywacją do publikowania przez całą kadrę). A o "Nature" nie ma co wspominać (nawet cała Polska razem wzięta to góra kilkanście prac rocznie), drugoetatowcy plączą się po jednostkach na pogranicznu B i C, to będzie walka o możliwość prowadzenia kierunków studiów (czyli B), nie o Nobla.

Niestety, bariera "co najwyżej 4" jest wręcz zaproszeniem do wieloetatowości (właśnie sobie to uzmysłowiłem): dla tych, którzy tłuką po kilka wysokopunktowanych publikacji rocznie. To niemałe grono. Zatem na tym polu: ogromny regres w walce z wieloetatowością. Ale, jak pisałem, jest jeszcze algorytm.

[js.c]

Chyba jednak muszę wycofać powyższy "punkt drugi". Można naukowo punktować tylko na konto jednego podmiotu (art. 266, ust.5). Chociaż... Czy zaliczenie do "minimum 12" to jest to samo, co zaliczenie się do publikujących na konto podmiotu? W kontekście ust. 11, gdzie nie powtórzono słów "o jednym podmiocie", zaczynam mieć wątpliwości. Podobnie dziwne jest, że w ust. 5 te 12 osób to ma być tylko na koniec okresu, a nie średnio. Dziwna furtka...

@Trzy.14. Zatem: tu byłby dość skuteczny ogranicznik wieloetatowości (nawet na linii: uczelnie - PAN), z ulgą dla PWSZ. Jeśli rozszerzająca interpretacja dla tego ust. 5 jest prawdziwa...

Aczkolwiek N0 (lub czegoś lepszego w zamian) wciąż się nie doszukałem...

[pfg]

js.c napisał(a):


> Aczkolwiek N0 (lub czegoś lepszego w zamian) wciąż się nie doszukałem...

Bo formalnie N0 nie będzie. Każdy pracownik może zgłosić maks. 4 publikacje za dany okres (czyli nie będzie efektu Pareto, że 20% pracowników odpowiada za 80% przedstawianych do oceny publikacji). Jak się ma dużo niepublikujących, to do kategoryzacji zostanie zgłoszonych mniej publikacji, bo nie będzie można nadgonić publikacjami napisanymi przez tych bardziej wydajnych.

[flamengista]

Jak to nie ma zapisu o N0? Za każdego niepublikującego jest gigantyczna kara - 3 publikacje mniej do zgłoszenia.

Statystycznie każdy może zgłosić 3, a max. 4, więc jest pole do "nadrobienia" za słabszych ale jest to trudniejsze niż w poprzednim systemie.

[js.c]

Dziękuję! Istotnie, doszukałem się. Ale widzę, że próg do ucieczki z N0 jest niziutki: jakakolwiek publikacja, w czasopiśmie lub wydawnictwie (nawet rozdział) nie będącym na żadnej liście ("wykazie"). Zatem chyba tylko przez przeoczenie można trafić do N0. Zatem status quo, a może lekki regres (choć kara większa).

[js.c]

Ciekawe jak przeniosą granice dyscyplin z ASJC na te kilka tysięcy polskich czasopism (bo chyba w kontekście tego N0 trzeba ustalić, które pisma z obecnej listy B lub niżej są przypisane do jakiej dyscypliny)? To będzie musiał być jakiś wykaz :) Czy pojawią się potem ogłoszenia "czasopismo gwarantuje, że publikacja zaliczona będzie przez Ministerstwo do dyscypliny X" :)

[js.c]

@flamengista
Tak, faktycznie teraz trudniej będzie "nadrabiać za słabszych". Ale można ich dopisywać do publikacji. Czyli promocja "pasażerstwa na gapę". W wielu dyscyplinach będzie to nowinka, może i dobra (per saldo wzmocni lub wytworzy zespołowość). Zresztą nie wiem, co można by tu poprawić, aby tego zjawiska nie było...

[js.c]

Ale w sumie: faktycznie, to chyba bardzo dobry krok w kierunku poprawy poziomu kadry. N0 jest tu mechanizmem w zasadzie mało istotnym. Dolna połówka wydziału musi się też sprężyć.

[trzy.14]

js.c napisał(a):

> Ale w sumie: faktycznie, to chyba bardzo dobry krok w kierunku poprawy poziomu
> kadry. N0 jest tu mechanizmem w zasadzie mało istotnym. Dolna połówka wydziału
> musi się też sprężyć.

Zrobiłem bardzo zgrubne symulacje. Po wprowadzeniu zasady pierwiatkowania wkładu, przy założeniu że publikacji za 45 i 50 się nie pierwiastkuje, nasz próg odcięcia spada z 35 do około 15-12 punktów. W tej sytuacji 3*N0 to pryszcz. Ponadto po wprowadzeniu zasady max 4 od głowy, co najmniej 40 prac kolaboracyjnych w pięknych czasopismach ląduje w koszu. Nikt nie jest w stanie przewidzieć wyników kolejnej kategoryzacji, nawet KEJN - bo potrzebnych danych nie zbierano w poprzedniej kategoryzacji.

[trzy.14]

A teraz - uwag, uwaga, tadam!
Osoba z zakładu dydaktyki szczegółowej opublikowała co prawda tylko jeden artykuł w czasopismie za 20 pkt, więc o dołożeniu się do poprzedniej kategoryzacji nawet śnić nie mogła, ale wg nowych zasad jej wkład wyniósłby 9 punktów. To juz jest blisko progu odcięcia rzędu 12-15 pkt. Oznacza to, że po wprowadzeniu nowych zasad każdy ma szansę i może być ważny. Mnie się to podoba.

[js.c]

Mnie też się podoba, ale dlaczego akurat 9 pkt?

[trzy.14]

js.c napisał(a):

> Mnie też się podoba, ale dlaczego akurat 9 pkt?

pierwiastek... To była jakaś grubsza analiza przeprowadzana w kilku ośrodkach.

[trzy.14]

js.c napisał(a):

> Dziękuję! Istotnie, doszukałem się. Ale widzę, że próg do ucieczki z N0 jest n
> iziutki: jakakolwiek publikacja, w czasopiśmie lub wydawnictwie (nawet rozdział
> ) nie będącym na żadnej liście ("wykazie"). Zatem chyba tylko przez przeoczenie
> można trafić do N0. Zatem status quo, a może lekki regres (choć kara większa)
> .

Nie jestem pewien, czy kara większa. Zwróć uwage na rozciągnięcie skali. Dotychczas fizycy czy chemicy byli karani karą o mocy 2*30 punktów lub nawet 2*35 lub (Warszawa) 2*40, czyli 1,2 do 1.8 artykułu w Nature. Teraz to bedzie np. 3*40 punktów czyli równoważność 0,6 artykułu w Nature, prawdopodobnie zaś jeszcze mniej, jeśli nie będzie slotów. Punktacja większości prac zostanie ścięta pierwiastkiem z liczby autorów. Nawet w Warszawie próg odcięcia może wypaść w okolicach 50 lub nawet niżej (dodatkowo odpadnie sporo prac kolaboracynych, więc nawet 50 to będzie marzenie ściętej głowy). Dlatego efekt N0 może być nawet mniejszy niż obecnie, pomimo wzrostu współczynnika z 2 do 3. Po rozciągnięciu skali, ścięciu punktacji wieloośrodkowych i ograniczeniu wożenia się na kolaboracjach, odległość czołówki peletonu od ogona wzrośnie niepomiernie, stąd znaczenie N0 stanie się mniejsze.

[js.c]

Ale brak slotów to byłaby głupota, zwłaszcza w sytuacji spadku punktu odcięcia. Te kolaboracje nie powinny lądować w koszu, ale dopełniać wysokie sloty...

[trzy.14]

js.c napisał(a):

> Ale brak slotów to byłaby głupota, zwłaszcza w sytuacji spadku punktu odcięcia.
> Te kolaboracje nie powinny lądować w koszu, ale dopełniać wysokie sloty...

Wg proponowanych zasad, publikacje "z dwóch najwyższych półek" liczą się z wagą 1 niezależnie od liczby autorów. Czyli PRL wchodzi w całości. Osoba, podpięta do kolaboracji, która współpracuje z lokalną grupą 4-osobową może wprowadzić 20 publikacji z wagą 1. Osoba pracująca samotnie, a takich przypadków jest sporo w różnych ośrodkach, wprowadzi tych publikacji co najwyżej 4. Reszta do kosza. Moim zdaniem to jest OK, choć doprowadzi do rozwoju ghost-authorship (czy też guest-authorship albo słup-authorsip, tylko nie wiem jak jest słup po angielsku w tym znaczeniu).

[pfg]

Dummy authorship?

[pfg]

trzy.14 napisał:

> Osoba, podpięta
> do kolaboracji, która współpracuje z lokalną grupą 4-osobową może wprowadzić 20
> publikacji z wagą 1.

Ale o tym, kto wchodzi do kolaboracji, a zatem ma prawo podpisywać kolaboracyjne prace, decyduje kolaboracja. Jeśli 5 osób z jakiejś instytucji wchodzi do kolaboracji, to faktycznie mogą one wnieść 5*4 publikacje. Jeśli wchodzi tylko jedna, to wniesie ona swoje 1*4 publikacje, bo nie może dopisać do grona autorów lokalnych współpracowników, którzy nie wchodzą do kolaboracji. Oczywiście ta czwórka może z naszym uczestnikiem kolaboracji napisać wspólnie inne prace, ale czy będą one równie wysoko punktowane, co te kolaboracyjne?

[nobooks]

Wydaje mi się, że nie będzie punktu odcięcia w sensie dzisiejszym, ew. można powiedzieć, że będzie to 5 punktów. Czemu? Powiedzmy, że prof. X opublikował 1 artykuł w renomowanym czasopismie oraz 1 rozdział w lokalnej książce i 1 artykuł w zakładowym czasopismie. Wtedy wszystkie wejdą do oceny, bo ci publikujące po > 3 dobrze punktowane prace będą kompensować tych z 1 czy 2 pracami w ogóle. Nawet tych 5-punktowych może nie wystarczyć do zapełnienia 3N-N0, skoro od 1 osoby nie może być więcej niż 4.

[trzy.14]

Dane dla mojego wydziału, bardzo zgrubne, ze starą punktację i bez uwzględnienia zasady "max 4", ale z uwzględnieniem pierwiastka. No osi odciętych numer artykułu podzielony przez liczbę pracowników n-d.
Widać ładne plateau w 50, 45, 40, 35, 30,... Założyłem, że pierwiastek nie zmienia punktacji prac za 45 lub 50.

[flamengista]

Próg odcięcia jest niski w okresie przejściowym - bo za 2017-2018 wystarczy opublikować teksty na liście B za 12 punktów, by mieć za nie 10 punktów w nowej parametryzacji (a dokładniej 50% z 20 punktów - czyli min. punktów z czasopism z nowej listy ministerialnej). Wiele osób naprodukuje 3 takie teksty w te 2 lata i jest "rozliczona" za okres parametryzacji.

Ale docelowo oznaczać to będzie rewolucję. Bo wbrew temu co piszesz, nie "jakakolwiek publikacja", bo rozdziały się NIE LICZĄ! A artykuły z dawnej listy B tylko do 2018 włącznie i w zryczałtowanej formie. Od 2019 będzie wesoło, a od nowej parametryzacji po 2021 - jeszcze weselej.

Natomiast przy takim spłaszczeniu będzie bardzo trudno przewidzieć wynik parametryzacji. Wcześniej gwiazdy wyrabiały i 80% punktów wydziałowych - teraz będzie to znacznie, znacznie mniej.

[trzy.14]

flamengista napisał:

> Próg odcięcia jest niski w okresie przejściowym - bo za 2017-2018 wystarczy opu
> blikować teksty na liście B za 12 punktów, by mieć za nie 10 punktów w nowej pa
> rametryzacji (a dokładniej 50% z 20 punktów - czyli min. punktów z czasopism z
> nowej listy ministerialnej). Wiele osób naprodukuje 3 takie teksty w te 2 lata
> i jest "rozliczona" za okres parametryzacji.
>

Skąd wiadomo o zasadach parametryzacji za 2017-18?

[flamengista]

Z przepisów przejściowych do ustawy. Jest tak jak właśnie napisałem. Wszystko do 12 pkt. się liczy, poniżej - nie. Oczywiście chodzi tylko o artykuły.

[nobooks]

@fla, możesz wskazać dokładniej, gdzie to jest napisane?

[tuptus235]

Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Art. 319. 1. Pierwsza ewaluacja jakości działalności naukowej, o której mowa w art. 266 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, obejmuje lata 2017–2020 i rozpoczyna się w dniu 1 stycznia 2021 r.
2. W przypadku pierwszej ewaluacji jakości działalności naukowej podstawą oceny osiągnięć będących artykułami naukowymi i monografiami naukowymi wydanymi w latach 2017 i 2018 są pierwsze wykazy sporządzone zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 268 ust. 2 pkt 2 ustawy, o której mowa w art. 1.
3. W przypadku pierwszej ewaluacji jakości działalności naukowej za autorstwo artykułu naukowego wydanego w latach 2017 i 2018 w czasopiśmie naukowym:
1) nieujętym w wykazie, o którym mowa w ust. 2, oraz
2) ujętym w części A albo C wykazu czasopism naukowych ustalonego na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44 ust. 2 ustawy uchylanej w art. 165 ust. 4 i ogłoszonego komunikatem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 stycznia 2017 r. w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej ministra, albo ujętym w części B tego wykazu, przy czym artykułom naukowym w nim opublikowanym przyznanych było co najmniej 12 punktów
– przyznaje się liczbę punktów w wysokości 50% minimalnej liczby punktów przyznawanych za publikacje w czasopismach umieszczonych w wykazie, o którym mowa w ust. 2.

[trzy.14]

A zasada "Max4" i pierwiastkowe ważenie liczby autorów odnosi się do których lat?

tuptus235 napisał(a):

> Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
> Art. 319. 1. Pierwsza ewaluacja jakości działalności naukowej, o której mowa w
> art. 266 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, obejmuje lata 2017–2020 i rozpo
> czyna się w dniu 1 stycznia 2021 r.

[tuptus235]

Te zapisy były w projekcie rozporządzenia. I jak sądzę odnosiły się do całego okresu oceny. Stąd zapewne te "Max4".

[nobooks]

@fla, możesz wskazać dokładniej, gdzie to jest napisane?

[p-tau]

to lista B zostaje?
ryczałt 5 pkt zniosą?

[piotrek-256]

Czy jest gdzieś rozpisane w przyjaznej formie co się po kolei będzie zmieniało wraz z wchodzeniem w życie reformy. Taka rozpiska chronologiczna z datami.

[pfg]

Ustawa - przepisy wprowadzające. Ale nie nazwałbym tego "przyjazną formą".

[piotrek-256]

No właśnie liczyłem, na to, że ktoś już rozrysował na jakimś diagramie jak to będzie wyglądać :/