dwie dyscypliny

[whiteskies]

Czy może mnie ktoś uświadomić jaki sens może kryć się za deklaracją dyscyplin naukowych, a raczej ograniczeniem do dwóch i do tego określeniem procentowego udziału w dyscyplinie?

[js.c]

Wydaje mi się, że dyscypliny w buchalterii parametryzacyjnej przejmują rolę wydziałów, zatem deklaracja oznacza jakby przyjęcie etatu na takim "wydziale/dyscyplinie". Dlaczego nie można 3? Nie mam pojęcia, jaka tu mogłaby być motywacja. Ale mam wrażenie, że nawet deklarowanie dwóch dyscyplin jest ryzykowne (bo niekorzystne dla macierzystej jednostki/wydziału/instytutu), chyba, że jednostka organizacyjna uczelni obejmuje te dwie dyscypliny.

[whiteskies]

Ja posprawdzałem wielu kolegów na 'jednorodnym" wydziale fizyki. Znakomita część ma istotne publikacje w czasopismach klasyfikowanych w 3 lub 4 dyscyplinach....

[trzy.14]

whiteskies napisał:

> Ja posprawdzałem wielu kolegów na 'jednorodnym" wydziale fizyki. Znakomita częś
> ć ma istotne publikacje w czasopismach klasyfikowanych w 3 lub 4 dyscyplinach..
> ..

Ja posprawdzałem, ile publikacji nie ma większych szans na przyporządkowanie do dyscypliny podstawowej. Poniżej 10%.

[p-tau]

sądzę, że poprawna interpretacja jest inna: to nie jest ograniczenia, a rozszerzenie możliwości zgłoszenia aż dwóch zamiast jednej, żeby nie karać za interdyscylinarność.

Czemu nie trzy? Potencjalne wyjaśnienia:
Ustawodawca nie przewidział takiej możliwości, albo uznał to za marginalne zjawisko, albo takie, które jest niepożądane, i komunikuje (świadomie, czy nie) rekomendację, żeby niepotrzebnie się nie rozdrabniać, bo stopnie otrzymuje się w dyscyplinie (l.p.).

[trzy.14]

p-tau napisał(a):

> sądzę, że poprawna interpretacja jest inna: to nie jest ograniczenia, a rozszer
> zenie możliwości zgłoszenia aż dwóch zamiast jednej, żeby nie karać za interdys
> cylinarność.

W pełni popieram tę interpretację kopenhaską.

Aksjomatem obecnej parametryzacji jest odejście od parametryzacji wydziałów, która w przypadku, jak sądzę co najmniej 1/4 z nich po prostu daje jawnie fałszywe wyniki, co zapewne zaobserwowano w odwołaniach. Chodzi tu o praktycznie każdy wydział niejednorodny: historycy + pedagodzy + filozofowie albo matematycy + informatycy + fizycy.

No i teraz doradcy ministra stanęli przed problemem: co z badaniami interdyscyplinarnymi? Moim zdaniem trudno sobie wyobrazić, by możliwość deklarowania 2 dyscyplin + bezpiecznik 20% + redukcja liczby dyscyplin i rozszerzenia zakresu każdej z tych, które zostają, naprawdę zahamowały badania interdyscyplnarne. Dużo będzie zależeć od przypisania czasopism do (wielu) dyscyplin.

[trzy.14]

Na przykład pozytywnym skutkiem tak oprotestowywanego włączenia astronomii do fizyki jest to, że astronom publikujący w w jakimś phys rev nie będzie się martwił, czy mu się to wliczy; podobnie fizyk-astrofizyk będzie swobodnie publikował w każdym czasopiśmie astronomicznym. Czyli chociaż jeden plus dodatni.

[trzy.14]

whiteskies napisał:

> Czy może mnie ktoś uświadomić jaki sens może kryć się za deklaracją dyscyplin n
> aukowych, a raczej ograniczeniem do dwóch i do tego określeniem procentowego u
> działu w dyscyplinie?

Ale w praktyce tego nie widzę. U was np. jest geofizyka. Jak swoją działalność rozdzielić a priori między "nauki o Ziemi" a "nauki fizyczne"? Przecież nie wiemy dziś, do jakiego czasopisma wyślemy artykuł za rok, anie kiedy nam go opublikują.

[dystansownik]

trzy.14 napisał:
> Ale w praktyce tego nie widzę. U was np. jest geofizyka. Jak swoją działalność
> rozdzielić a priori między "nauki o Ziemi" a "nauki fizyczne"? Przecie
> ż nie wiemy dziś, do jakiego czasopisma wyślemy artykuł za rok, anie kiedy nam
> go opublikują.

A nie daj Boże ktoś wpadnie na jeszcze głupszy pomysł połączenia geofizyki z jakąś nietechniczną herezją jak np. archeologią, jak te głupki na zachodzie Europy (np. www.cost.eu/COST_Actions/ca/CA17131 ) co się nie znają na prawdziwej czystości dziedzinowej. Potem zaczną nam zaśmiecać journale archeologiczne geofizyką, a geofizyczne archeologią i co to będzie?

[p-tau]

takie akcesy nie są Polsce potrzebne, żeby eksplorować nieczyste dyscyplinarnie obszary. Wszystko co jest wychodzi poza margines jest złe.

"
Ale w praktyce tego nie widzę. U was np. jest geofizyka. Jak swoją działalność rozdzielić a priori między "nauki o Ziemi" a "nauki fizyczne"? Przecież nie wiemy dziś, do jakiego czasopisma wyślemy artykuł za rok, anie kiedy nam go opublikują.
"
Proszę się nie martwić. Jeśli czasopismo będzie dobrze przyporządkowane do dyscyplin...
Po drugie wg projektu geofizyka (dziedzina nauk fizycznych) to teraz nauki o Ziemi i środowisku i nie trzeba nic rozdzielać.

[whiteskies]

Gorzej, sporo naszych prac "ląduje" w naukach o środowisku, a częśc instrumentalna czy teoretyczna (mechanika plynow) często w inżynierii. Zdziwiłbyś sie jak wile fizyki ciała stałego laduje w chemii czy inzynierii. O biofizycze i fizyce medycznej nie wspomnę hdzie mozna je spotkać.

[trzy.14]

whiteskies napisał:

> Gorzej, sporo naszych prac "ląduje" w naukach o środowisku, a częśc instrumenta
> lna czy teoretyczna (mechanika plynow) często w inżynierii.

Widziałem niedawno habilitację z silną komponentą mechaniki płynów, o której recenzent (chyba nawet inżynier) wyraził opinię, że to żadna fizyka tylko mechanika i że na wydziale mechanicznym spokojnie by przeszła. Co więcej, analizując tytuły czasopism i ich przynależność dyscyplinarną (sic! przed Gowinem!) udowodnił, że to nie jest habilitacja z fizyki, ale dobrotliwie machnął na to ręką.

Jaja nieziemskie.

[trzy.14]

whiteskies napisał:

> Zdziwiłbyś sie jak wile fizyki ciała stałego laduje w chemii czy inzynierii.

Na szczęście - o ile się orientuję - najczęściej na pograniczu.

[loleklolek_pl]

W całej tej parametryzacji chodzi o to, żeby ministrowi poprawić nastrój przez wprowadzenie go w błędne przekonanie, że coś tam uporządkował i rozumie. Tak sugerują te wszystkie dokumenty „wyjaśniające” reformę. Ot czwarta generacja parametryzacji stała się już w całości parametryzacją dla parametryzacji, a nie jakimś tam narzędziem, przy pomocy którego osiągane są inne cele związane z nauką.

[bob-budowniczy]

Trafne!

[trzy.14]

loleklolek_pl napisał:

> W całej tej parametryzacji chodzi o to, żeby ministrowi poprawić nastrój przez
> wprowadzenie go w błędne przekonanie, że coś tam uporządkował i rozumie.

Chyba jednak jest nawet trochę gorzej: chodzi o wprowadzenie ministra w przekonanie, że jest do czegoś potrzebny. W tym celu minister musi coś robić. Cokolwiek, byle był ruch. Już Kudrycka na to cierpiała, a że ruch nie na wszystko jest lekarstwem, zwłaszcza jak się siedzi z kuflem piwa przed telewizorem, oglądając olimpiadę, kolejne reformy mamy jak w banku.

[bob-budowniczy]

Zgoda, już klasyk Włodzimierz L. mawiał: "Nie ważny kierunek, ważny ruch!".