Taka mała prośba

[babazgaga]

Zrobicie mi badanie z sygnaturki? Wiem, że próba będzie niereprezentatywna, ale właśnie taka mi potrzebna, no i w ogóle dane potrzebuję na przedwczoraj
Bardzo ładnie proszę:)

[coalla]

no jasne!

i innych namówimy :)

[dalatata]

a moge zapytac dlaczego badanie jest dzisiaj a nie trzy dni temu, skoro dane
potrzebne sa na przedwczoraj? wiem ze to glupie pytanie...., ale tak chcialem
zapytac.

[babazgaga]

A dlatego, że przedwczoraj zamiast dopieszczać stronę leżałam z gorączką, i
dopiero dziś się dźwignęłam:)
Nie no, metaforyczne było to przedwczoraj, taki efekt psychologiczny
przyśpieszenia chciałam osiągnąć, ale ciii:)

[rilian]

nie plotę tyle, co niektórzy użytkownicy, więc może dlatego ankietę zrobiłem
rzetelnie i szybko. gotowe!

[dalatata]

za prztyczka w nos, oddam mojego: co to znaczy rzetelnie wypelnic ankiete?

[adept_ltd]

spoko, można było odczytać,że plecie tyle, co jeszcze inni bądź
tyle, co on sam ;-)

[doktorantkafr]

ankieta wysłana:)

[surita]

Wypełnione :)

[joannah31]

Najbardziej podobało mi się, że pienieniąze to narzędzie szatana.
Wypełniłam. Obawiam się, że wyszłam na bezlitosną karierowiczkę i
dusigrosza.

[babazgaga]

Hyhy
Jak chcesz i znasz swój numer IP i podasz mi godzinę (przynajmniej mniej więcej)
wypełniania, to mogę sprawdzić:)

[lic_czyli_nic]

wypełnione :))

Mam nadzieje, ze jak ja bede dziobał ankietki to też mi wypełnice :))

[eeela]

Zrobione, ale moim zdaniem kilka pytań w pierwszej części powtarza się.

[adept_ltd]

no tak to jest w takich badaniach... ;-)

[eeela]

> no tak to jest w takich badaniach... ;-)

A dlaczego? Ja nic nie wiem o takich badaniach.

[dalatata]

no juz napisalem: wszystko przez tego wrednego Kronbacha i jego alfe!

[babazgaga]

To ja wytłumaczę, tak ogólnie opisowo. Jak mierzymy stół, to jak go zmierzymy
100 razy i wyciągniemy średnią, to nam wyjdzie mniejszy błąd pomiaru niż wtedy,
gdy go zmierzymy raz. W "mierzeniu" ludzi, a dokładnie - ludzkich cech - jest
podobnie, jak zapytamy kilka razy w rożny sposób o podobne rzeczy, to wyjdzie
nam większa alfa Cronbacha, czyli potencjalnie większą rzetelność, a więc
mniejszy błąd pomiaru. Potencjalnie, bo wpływa na to wiele jeszcze innych
czynników. Do tego, zgodnie z centralnym twierdzeniem granicznym, rozkład
zmiennej która jest sumą kilku innych zmiennych ma szansę nam się zrobić
bardziej normalny.

[adept_ltd]

ożesz, to mamy jeszcze większą alfę cronbacha, no same świństwa...

[dalatata]

bardzo prosze w takie cos zupelnie nie wierzyc. psychologowie wcael nie mierza
ludzkich cech, tylko

1. krzyzyki, ktore ludzie stawiaja przy cechach
2. krzyzyki ktore ludzie stawiaja przy innych rzeczach, ktore potem
psychologowie ekstrapoluja na cechy ludzi.

a rzetelnosc instrumentu psychologicznego polega na tym, ze potrafimy wykazac,
ze mierzy cos w sposob spojny (consistent), ale z tego nie wynika, ze to co
mierzy w jakikowliek sposob istnieje, a samo mierzenie ma jakikolwiek sens.

he he.

[babazgaga]

> bardzo prosze w takie cos zupelnie nie wierzyc. psychologowie wcael nie mierza
> ludzkich cech, tylko
>
> 1. krzyzyki, ktore ludzie stawiaja przy cechach
> 2. krzyzyki ktore ludzie stawiaja przy innych rzeczach, ktore potem
> psychologowie ekstrapoluja na cechy ludzi.
>
I dlatego napisałam w cudzysłowie:)

> a rzetelnosc instrumentu psychologicznego polega na tym, ze potrafimy wykazac,
> ze mierzy cos w sposob spojny (consistent)

Oj, dalatato, nie do końca prawda. Rzetelność (reliability) to nie tylko
spójność, nawet bym powiedziała że spójność to jeden z mniej ważnych, choć
częściej używanych oszacowań rzetelności.

> z tego nie wynika, ze to co mierzy w jakikowliek sposob istnieje, a samo
mierzenie ma jakikolwiek sens.

True, true
Tylko nie mów głośno, bo mnie studenci na projekcie z psychometrii nie będą
chcieli słuchać.

[dalatata]

to ja bardzo prosze o oswiecenie mnie jeszcze w sprawie reliability. wlasnie
zagladnalem do wiki. pierwsze zdanie wyglada tak:

In statistics, reliability is the consistency of a set of measurements or
measuring instrument, often used to describe a test.

no wreszcie!!!!! jak ja widze studentow psychologii, a potem prawdziwch
psychologow, z doktoratami tez, ktorzy widza kwestionariusz jako okno w glab
(jak sie pisze 'w glab'? ) duszy, pardon, psychiki, czlowieka, to mnie trafia.

[babazgaga]

No własnie, wiki:/
Przepiszę Ci z dwóch źródłeł, dla porównania. Oba uważam za conajmniej bardzo dobre.
"(...) powinien on tę cechę mierzyć rzetelnie, tzn. tak, aby powtórzenie pomiaru
w tych samych warunkach dało ten sam rezultat (...) im większa różnica między
pomiarami tej samej cechy przy kolejno powtarzanych sytuacjach pomiarowych, tym
mniejsza rzetelność" Magnusson, 1981, Wprowadzenie do teorii testów, 1981

"Rzetelność oznacza zgodność wyników uzyskanych przez te same osoby badane
kilkakrotnie tym samym testem, badane różnymi zestawami równoważnych zadań lub
badanie w różnych, zmiennych warunkach" Anastasi, Urbina, Testy psychologiczne, 1999

Chodzi tu o zgodność wyników pomiaru, a nie zgodność poszczególnych pozycji ze
sobą. Wskaźników rzeelności jest kilka, np. korelacje z powtarzanego pomiaru
tzw. test-retest, czyli miara stabilności bezwzględnej, korelacje miedzy
równoważnymi wersjami testu, korelacje połówkowe, których szczególnym rodzajem
jest alfa Cronbacha, czy zgodności ocen sędziów. Każdy z nich ma swoje wady i
zalety, bo mierzy różne aspekty rzetelności. Alfa mierzy dobór i zróżnicowanie
treści, ale nie mierzy zmienności w czasie, a test-retest odwrotnie. w
pojedynczych badaniach oczywiscie nie da się policzyć nic więcej niż alfy, ale
na etapie konstrukcji narzędzi ma się psi obowiązek dostarczać też inne sposoby
i inne miary.Z reguły jest to alfa i właśnie test-retest.

[dalatata]

sorry bz, ale to jest wlasnie consistency (moze spojnosc to co innego po polsku,
consistency - ktore z reguly oddaje sie jako spojnosc - to wlasnie to). i
wlasnie o consistency mowilem - jesli po polsku to zgodnosc, to mnie to rybka :-)

trafnosc to jest to!

[dalatata]

choc dla mnie najciekawsze jest ustalanie trafnosci testu. bo to jest prawdziwe
czary mary.

[babazgaga]

Ha, i dlatego wszyscy liczą alfę cronbacha, bo im to spss sam zrobi, a często
trafność oceniają na oko, bo nie mają pomysłu jak inaczej. A w badaniach
marketingowych to w ogóle apriorycznie się zakłada że jest trafnie i już, koniec
kropka, powiedziałem że to mierzy to, co ja chcę żeby mierzyło, i mierzy:)

[dalatata]

jasne. ale to co mi sie najbardizej podoba to to, ze badania ilosciowe to sa te
'twarde' i empiryczne. jakosciowka nawet nie ma szans na empirie :-)

[babazgaga]

Tak, zgodność=spójność*, tylko że w tym, co napisałeś stało:

consistency of a set of measurements or measuring instrument
czyli na polski spójność wsio rybka, NARZĘDZI (instrument) czy POMIARU
(measurements)

a nam chodzić powinno o spójność/zgodność WYNIKÓW POMIARU. Różnie mierzoną.

Właśnie na przykład znalazłam w Anastasi, że błędy z poszczególnych wskaźników,
które mierzą inne rodzaje rzetelności, można dodawać, i wtedy jest ogólna ocena
rzetelności. A to ciekawe, czego to się człowiek nie dowie zamiast kończenia
doktoratu:)

* tradycyjnie spójność się używa właśnie przy alfach, a zgodność jako pojęcie
szersze, na angielski wychodzi jedno i to samo

[dalatata]

ja to ackeptuje, bo sa rozne typy reliability nie? i mozna sobei mierzyc
rzetelnosc instrumentu w porownaniu z innymi, co zreszta naklada sie na
trafnosc, czyz nie?

[babazgaga]

i mozna sobei mierzyc
> rzetelnosc instrumentu w porownaniu z innymi, co zreszta naklada sie na
> trafnosc, czyz nie?

Nie do końca tak, z tego co ja wyczytalam w mądrych książkach, to jednak
trafność i rzetelność traktuje się jako niezależne konstrukty, przy czym
rzetelność jest w sumie dość łatwo zoperacjonalizować statystycznie, jako
wariancja pomiaru dla danej osoby, różnica między tym, co chcieliśmy zmierzyć, a
co zmierzyliśmy. Pytanie o trafność to raczej pytanie o to, co w ogóle mierzymy.
Można mierzyć coś rzetelnie i w ogóle nie trafnie - np. zadać 10x pytanie o
wzrost i wyciągać wniosek o poziomie inteligencji, albo całkiem trafnie, ale
mało rzetelnie - kiedy sam konstrukt i pomysł na pomiar mieliśmy dobry, ale
wymyśliliśmy tak pojechane i trudne zdania, długie i z popiątnymi przeczeniami,
że ludzie ich nie rozumieją. Chociaż szczerze mówiąc ten drugi przykład jest dla
mnie nieco naciągany, i wynika raczej z tego, że z błędnych założeń (niska
rzetelność) można wyciągnąc przez przypadek dobre wnioski (wysoka trafność)

[dalatata]

w madrych kseigach to rozne rzeczy pisza. ale jak dla mnie trafnosci albo sie
nie mierzy, albo sie ja mierzy na podstawie innych testow, o kotrych 'juz wiemy'
(he he) ze mierza to co mierza. i wtedy na podstawie rzetelnosci mozemy
wnioskowac o trafnosci. myle sie?

[babazgaga]

> w madrych kseigach to rozne rzeczy pisza. ale jak dla mnie trafnosci albo sie
> nie mierzy, albo sie ja mierzy na podstawie innych testow, o kotrych 'juz wiemy
> '
> (he he) ze mierza to co mierza.
Prawda, prawde, ale... To tylko jeden z rodzajów trafności, nazywany trafnością
teoretyczną albo zewnętrzną.

> i wtedy na podstawie rzetelnosci mozemy
> wnioskowac o trafnosci.

Eee, tego nie rozumiem. Znaczy, rzetelność jest parametrem _jednego_ testu, a
nie podobieństwem między dwoma. Jeśli jeden test jest rzetelny na 0.9 a drugi na
0.8 to jeszcze nic nie mówi o tym czy mierzą to samo, czy nie. To co dokładnie
masz na myśli?

[dalatata]

to ja tego nie rozumiem. jesli mierzymy tego samego czlwoieka roznymi testami (o
tym juz bylo wczesniej), czyz nie zakladamy ze jelsi wychodzi nam ze wszystki
mierza rzetelnie, to znaczy ze mierzymy to samo? mnie to tak na chlopski rozum
wychodzi. bo ja sie na tym nie znam.

[babazgaga]

To zapytam tak. Jeśli mierzymy człowiekowi inteligencję i poziom lęku, oba
dobrze przygotowanymi, rzetelnymi narzędziami, to mierzą to samo? Tak jak mówisz
byłoby wtedy, gdyby człowiek miał tylko jedną cechę która da się mierzyć. To
tak, jakbyś mierzył wzrost, ale różnymi sposobami, centymetrem, linijką,
miernikiem laserowym. Jeśli wyniki są obarczone małym błędem, to będą tez ze
sobą silnie korelować, i wzajemnie świadczyć o tym, że są trafne, czyli
faktycznie mierzą wzrost. Ale jeśli dobrą miarką mierzysz wzrost, a dobrą wagą
ważysz, to fakt rzetelności nijak się na trafność nie przekłada.
Albo inny przykład, właśnie mi przyszedł do głowy. Wymyślamy sprawdzian z
polskiego i matematyki, sprawdzamy że oba dobrze mierzą wiedzę, czyli są
rzetelne. Ale mierzą co innego, więc nie mogą świadczyć wzajemnie o swojej
trafności, ani jej braku, bo nie ma co zakładać, że mierzą to samo.
Na jednym człowieku nie może nam wyjść, czy test jest rzetelny, czy nie, bo to
cecha testu, a nie człowieka.

[dalatata]

he he, ale z ciebie zgaga.

a jesli wezmiemy sobie przerzne testy mierzace natezenie symptomow depresji, ale
niech bedzie tez leku, a my sobie wprowadzamy nowy, to czy rzetelnsoc nie daje
nam rowinez wgladu w trafnosc?

[babazgaga]

Niestety nie. Trafność daje nam to, że mierzą różne aspekty depresji, a
rzetelność to swoją drogą. Inszą.
A tak w ogóle, to fascynuja mnie takie testy w psychologii klinicznej, które nie
wiadomo co tak naprawdę mierzą, ale dobrze różnicują. Dużo skal w MMPI takich
podobno jest, nie wiem, bom nie klinicystka. Chodzi mi o to, że np. (wymyślam) w
olbrzymich badaniach stale wychodzi, że na pytanie o ulubionego ptaka
schizofrenicy odpowiadają że drozd, depresyjni że jaskółka, a dwubiegunowi że
gołąb. No i nie wiadomo, dlaczego akurat tak, ale potem w praktyce można
powiedzieć, że jak ktoś lubi gołębie, to ma zakusy na maniac depression. Test
plam atramentowych Rorschacha na tej zasadzie tez działa.

[babazgaga]

A w ogóle to skończyłam poprawki, jutro piszę wstęp, a tymczasem idę spać.
Dobranoc Szanownym Panom.
Aha, jak to mówiła pieńkowa dama, sowy nie są tym, czym się wydają.

[adept_ltd]

A dobranoc Pani, czy wszakże chodzi o sowy Minerwy??? - te, jak wiadomo,
wylatują o zmierzchu ;-)

dobranoc.

[dalatata]

[dalatata]

hmmmmm. wlasnie opublikowalem taki tekst o tym co mierzy takie test....ale jak
przysle bedzie wiadomo kim jestem i sie zastanawiam :-)

ja zgaga chce, to niech przysle maila na [e-mail], to ja sie
zastanowie czy wyslac, co? ale jak nie przeczyta, to niech nie pisze.

[adept_ltd]

to zależy - czy chodzi o głębię, czy o głąba...

no mowie niepowazna malpa

[dalatata]

[adept_ltd]

powaga jest według mnie zdecydowanie przereklamowana...

[dalatata]

ja nie zachowasz powagi, nie dostaniesz belwedera!

[adept_ltd]

no to kicha :-(

[dalatata]

ale jeszcze masz szanse :-) (mala, bo se nagrabiles, ale masz )

[adept_ltd]

nie, nie pocieszaj mnie, pozostał mi tylko uśmiech w tunelu...

[dalatata]

no ale jak nie bede, to znow bedziesz niepowazny

[adept_ltd]

no ale jak będziesz mnie pocieszał, przestanę być niepoważny, ty przestaniesz
mnie pocieszać i znów się zacznie ;-)

olaboga, wpadlismy w time warp

[dalatata]

jak w star treku!

[adept_ltd]

to już chyba tylko Admin jest w stanie wyprostować...

[adept_ltd]

np. Admin na forum nauka pisał onegdaj, że będzie szybszy...

[dalatata]

od komandora nikt nie jest szybszy

[adept_ltd]

dość boleśnie przekonał się o tym Don Juan

[dalatata]

a wlasciwie Don Louis :-)

[dalatata]

bardzo mozliwe ze Dorn Louis :-)))))))))

[adept_ltd]

uważaj, bo ci odbiorą belwedera ;-)))

[dalatata]

nie powiemy im. a ja bede spiewal ku chwale prezesa

[adept_ltd]

no ale wtedy wszyscy będą wiedzieli, że jesteś profesor Jarząbek

[dalatata]

no i dlatego odbiora jarzabkowi!!!

ja sie udaje do lektury. dobranoc!

[dalatata]

bardzo mozliwe ze nawet on nie.
to moze tylko Gwiezdna Flota i komandor you-know-who

[dalatata]

to wszystko przez alfe kronbacha.

[babazgaga]

> to wszystko przez alfe kronbacha.

Nooo i w ogóle świnia ta alfa.
Sie przerzuce na item response theory zeby mi nie powtarzała pytań:)

[dalatata]

nie mowiac o kronbachu!!

[adept_ltd]

można by go uratować - jeśli bowiem był związany z białym samcem alfa, to mógł
być represjonowanym (choćby dyskursywnie) gejem i już wszystko jest ok ;-)

[babazgaga]

Łomatko, az mi głupio że jeszcze jest r Cohena i tau b Kendalla:D
Same facety, ino jedna alfa. W sumie to zastanawiające.

[adept_ltd]

kompletna sodoma i gomora, to się źle skończy...

[dalatata]

niezwykle! i podejrzane jest tez!

dodam ze jeszcze jest jablko Adama!

[adept_ltd]

krzywa (nomen omen) Gaussa...
chyba znaleźliśmy się na tropie Sensu, choć i tak pewnie wszystko skończy się
niczym nieograniczoną semiozą ;-(

[dalatata]

i kot schroedingera tez

[charioteer]

Kot Schroedingera tez byl bialy???

[babazgaga]

Hyhyhyhyhyhyhy
Ja mam kota babyzgagi. Nawet dwa. I one są one. I nie są białe. Albo są, ale
tylko częściowo.
Jeden z moich kotów bardzo dobrze zachowuje równowagę między pracą a odpoczynkiem.

Ja pracuję, a on mi śpi na biurku.

[dalatata]

moze kiedys tez bedzie slawny. cholera wie.

[babazgaga]

No, zrobię mu zdjęcie jak śpi na metodologii:D
Czy mi się dobrze coś kmini, że kiedyś komuś nie chciało się w artykule zmieniać
"we" na "I" jak mu redakcja kazała, i dopisał jako drugiego autora własnego kota?

[babazgaga]

pl.wikipedia.org/wiki/F.D.C._Willard
Znalazłam

[dalatata]

cudne to. dziekuje w imieniu sluzby.

[dalatata]

deep down, z cala pewnoscia.

[adept_ltd]

tylko w dzień, więc sprawa robi się skomplikowana...

[charioteer]

No nieee, nie macie racji. Kot Schroedingera mogl byc tylko i wylacznie
jednoczesnie bialy i czarny. Nie zadne deep down, bo deep down to mogl byc co
najwyzej samcem alfa. I nie tylko w dzien, tylko przed otwarciem pudelka !!

[adept_ltd]

już chciałem prostować...
lekcja jest taka - nie otwierać pudełka...

[charioteer]

Absolutnie, w zadnym wypadku, bo to jest smiertelnie niebezpieczne dla kota !!!!

[adept_ltd]

teorie... swojego (co nie jest bez znaczenia w perspektywie literatury)
przywiozłem w pudełku z Milanówka i jest ;-)

[charioteer]

To znaczy, ze twoj jest twoj, a nie Schroedingera ;-)

[adept_ltd]

no tak, choć dzisiaj rano wolałbym, by był Schroedingera...

[wedrowiec2]

adept_ltd napisał:

>
> lekcja jest taka - nie otwierać pudełka...

Postawić przy pudełku demona Maxwella!

[charioteer]

wedrowiec2 napisała:

> Postawić przy pudełku demona Maxwella!

Hm, a nie lepiej, zeby demon Maxwella byl w pudelku?

[babazgaga]

Znaczy moje koty nie są moje tylko Szredingera? Bo oba sa jednocześnie białe i
czarne. Zmartwiłam się.
Albo nie, to teraz Szredinger będzie je woził do weta i odkurzał kłaki:)

[adept_ltd]

jakby ci to powiedzieć, no one są i nie są ;-) (ale już np. ich pchły, zwłaszcza
po otwarciu pudełka - są)

[adept_ltd]

uchu, pewnie była ona samcem i na dodatek białym...

[charioteer]

A czemu bialym?

[adept_ltd]

no bo już bardziej szowinistycznej świni nie można sobie wyobrazić, chyba? ;-)

[charioteer]

Noooo, chyba nie ;-)