Interdyscyplinarność wg ON

[js.c]

Bardzo ciekawy pomysł. Dopuszczenie, iż osoba będąca w "N" dyscypliny A zgłasza (na konto dyscypliny A) publikacje merytorycznie związane z dyscypliną B (dodałbym, że być może w ramach tej samej dziedziny) jest niezwykle istotne dla promocji interdyscyplinarności oraz dla "uratowania" naukowego bytu na wielu uczelniach dyscyplin małych, ale prężnych naukowo. Zapewne wystarczy tu bezpiecznik, że publikacji takich nie może być więcej niż 10% (lub coś w tym rodzaju).

[czlowiek.z.makulatury]

Propozycja "związku merytorycznego" nie bierze pod uwagę, że "zdarzeń ewaluacyjnych" jest setki tysięcy.

[js.c]

Dokładnie tak, zatem po co utrzymywać taki zapis. Już lepiej nawet zmniejszyć 20 do 10% i dać pełną swobodę (może ewentualnie ograniczoną do dziedziny, ale nie wiem, czy to konieczne). Przypomnę, że nie chodzi tu o to, aby do dyscypliny A można dosypać cokolwiek napisanego (w innej dyscyplinie) na uczelni), bo to otwiera Puszkę Pandory, ale aby pracownik mógł się zadeklarować jako dyscyplina A, publikując de facto w dyscyplinie B. Wchodzi na pełnych prawach do "N" dyscypliny A. Jeśli to będzie mały procent, powiedzmy 10%, to w minimalny sposób wpłynie to na "czystość dyscypliny", a za to mocno poprawi status multidyscyplinarności, współpracy itd.

[p-tau]

Tylko jeszcze jak rozwiązać problem z deklarowaniem dwóch dyscyplin?
Wg mnie zupełnie się nie kalkuluje robienie tego, bo udział zmniejszy liczbę punktów.
Właśnie te 20% traktowałem jako szansę, że mnie władze uczelni nie przymuszą do stawania okrakiem i grania na dwie dyscypliny po 50% a nie po 100%.

[js.c]

Propozycja Macieja Malickiego z ON jest więc dobrym remedium i na ten problem ;)

[trzy.14]

js.c napisał(a):

> (dodałbym, że być może w ramach tej samej dziedziny)

to by wymagało połączenia w jedną dziedzinę co najmniej społ i hum oraz ścisłych z technicznymi.

Wolę te obecne 20%, jeśli je dobrze rozumiem. Tzn. że dyscyplina może w ramach swoich 3N slotów zapchać 20% z nich czymkolwiek.

[js.c]

Niezupełnie czymkolwiek: musi być "merytoryczny związek". Gdyby te słowa usunąć - byłoby O.K.

Co do dziedzin: w zasadzie się zgadzam, nie są tu potrzebne. Ale co będzie, gdy samotny astronom zadeklaruje polonistykę, nabijając im grube punkty? Chyba, że takie drobiazgi zaniedbamy (zdaje się bywały i do tej pory, ale chyba zbytnio parametryzacji nie zaburzały).

[nobooks]

Te słowa o merytorycznym związku to, sądzę, bezpiecznik na ewidentne przekręty.

[js.c]

Co rozumieć przez "przekręt"? Jeśli zbyt dużą odległość tych "outsiderów-10%" od reszty (czy naprawdę jest ona aż takim problemem?), to warto jakoś zawęzić, połączyć dyscypliny w grupy (może 2-3 grupy, szersze niż dziedziny?).

[nobooks]

Przekręt: tak jak (chyba) sam pisałeś. Ponieważ teraz oceniane są dyscypliny w uczelni a nie wydziały, władze mają teoretycznie możliwość kombinowania. Np. na uczelni jest 6 statystyków, za mało na ewaluację, ale za to światowo publikują np. z biologami za 140 i 200 punktów. Natomiast pedagogika kuleje, więc rektor prosi tych statystyków o zadeklarowanie pedagogiki, dzięki czemu prace statystyków z biologami liczyłyby się jako 1 slot i do biologii i do pedagogiki. Jeśli te prace nie mają nic a nic wspólnego z pedagogiką, to właśnie jest taki przekręt.

A 2-3 grupy nadal mogą być zbyt restrykcyjne, współcześnie np. istnieje empiryczne badanie art appreciation (sztuki łączą się z psychologią + naukami twardymi), a w dobie Digital Humanities mamy mariaże wszelkich humanistyk z czasem zaawansowaną informatyką.

[js.c]

Zauważ jednak, że teraz też można było zrobić taki "myk" (umieszczając tych statystyków na wydziale pedagogiki). Chyba nikt tego nie robił, bo pojawiają się problemy typu: kto mi da moje BSt, kto pokryje koszty mego funkcjonowania? Również kwestia formalnej podległości. Może zręczny i dyktatorski rektor by sobie z tym problemem poradził, ale w praktyce taki przekręt jest na tyle trudny "psychologicznie", że może nie będzie to istotnym zaburzeniem? Ale fakt, jest to otwarcie sporej furtki...

[nobooks]

Jednak inny ciężar ma podpisanie oświadczenia, a inny przeniesienie do innego, niepasującego wydziału jak kruka między wrony. Zauważ też, że w starym systemie jednostka nie ma interesu, aby "wypuścić" dobrze publikującego, natomiast w przypadek N < 12 jest niekorzystny, bo deklaracja za małej dyscypliny, bo zdaje się pozbawia składnika badawczego na tę osobę. Jest to więc dodatkowy powód, aby "coś" zadeklarować, a skoro "coś", to to "coś" trzeba "jakoś" wybrać ;-)

[js.c]

Tak, widzę to. Ale nawet to mnie nie przekonuje do "merytorycznego związku" na poziomie pojedynczych publikacji. Natomiast, gdyby (może w kryterium III?) oceniano ekspercko skład kadrowy dyscypliny (liczebność, kompletność, różnorodność, adekwatność?). Wtedy mała domieszka bliskiej dyscypliny (np. astronom lub matematyk stosowany na fizyce) byłaby nawet małym plusem, a ewentualne kombinacje jakoś by karano. Chociaż akurat ci statystycy to może by i pedagogom pomogli pisać ich prace oparte na danych liczbowych :)

[whiteskies]

Fizyka atmosfery. Ja oraz koleżanki i koledzy publikujemy wyniki naszych badań w czasopismach zaliczających się do:
- nauk fizycznych;
-nauk o Ziemi;
- nauk o środowisku;
-nauk chemicznych;
-nauk inżynieryjnych....
To tyle w temacie.