O otrzymaniu habilitacji decydować będą punkty...

[niewyspany77]

"Jak dowiedziała się „Rz”, o rozpoczęciu ubiegania się o stopień doktora
habilitowanego zdecyduje liczba punktów za osiągnięcia naukowe, badawcze bądź
artystyczne. Punkty zbierać się będzie po doktoracie. Ich liczbę potrzebną do
otworzenia przewodu habilitacyjnego ustali minister."

tiny.pl/v83p

[eeela]

Ja jestem zdecydowaną przeciwniczką habilitacji, ale jeśli już musi być, to
chyba w takiej formie jest lepsza - tylko otwiera to cały szereg następnych
problemów pt. ile punktów za co i dlaczego.

[niewyspany77]

> Ja jestem zdecydowaną przeciwniczką habilitacji

rozwin plis

[eeela]

Uważam to za zbędny blichtr, anachronizm, jak posiadanie kości ogonowej.
Naprawdę są o wiele praktyczniejsze rozwiązania kontroli rozwoju badacza niż
nadawanie kolejnych tytułów. Mnie się bardzo podoba brytyjski system, w którym
po doktorze nie ma nic - a wspinaczka po kolejnych szczeblach awansu wiąże się
po prostu ze staraniem się i otrzymywaniem konkretnych posad, na które
obowiązuje konkurs i przy rekrutacji na nie sprawdza się cały dotychczasowy
dorobek kandydata. Prosta sprawa, dostałeś posadę
asystenta/wykładowcy/profesora, znaczy, że na nią zasłużyłeś. To, gdzie ją
dostałeś (na Oxfordzie czy w Wyższej Szkole Przędzenia Włóczki w Derry), też
daje jakiś obraz. Przyznawanie kolejnych tytułów (czy tam stopni, ja cholera
nigdy nie wiem co one są) po doktoracie jest po prostu niepotrzebne, tylko się
wydaje pieniądze na dodatkowe procedury, no i ogranicza prawa wolnego rynku w
kwestii zatrudniania na etaty wyżej niż asystenckie.

[adept44_ltd]

tak byłoby prościej, ale trzeba by zwolnić wszystkich i zacząć od nowa...
stąd w naszych warunkach pozostaje póki co hab.

[eeela]

Nie wiem, dlaczego. Nie to, żeby się specjalnie orientowała - za gówniarz byłam,
jak wyjeżdżałam, żeby się tym głębiej wówczas interesować. No ale dlaczego tak
uważasz? Dlaczego miast cackania się jak ze śmierdzącym jajkiem, nie można tego
wszystkiego drastycznie uciąć? Habilitacji, dożywotności etatów, brania się za
prowadzenie 30 magisterek na raz? Dlaczego nie można wprowadzić przejrzystszych,
uczciwszych reguł i po prostu zacząć je stosować?

[adept44_ltd]

no część można - np. dożywotność stanowisk, co do 30 magisteriów - to wręcz się
zaleca, w związku z oszczędnościami...
a co do reszty - bo moim zdaniem w branży pracuje 60% osób nienadających się...
i kto to posprząta??? myślę, że albo potrzebna jest rewolucja (zatopić,
zamurować i zacząć od nowa, no ale tego chyba się nie da), albo stopniowa
przemiana...
a hab. jednak (co by nie mówić o jej mankamentach) zatrzymuje pewną ilość
nienadających się...

[eeela]

Ilość nienadających się powinny zatrzymywać mechanizmy rynkowe, a nie
habilitacja. I co z tego, jak jeden z drugim zostaną wykładowcą profesorem
Wyzszej Szkoły Umiejętności Społecznych i Technik Marktingowych w Wieluniu, to
nic się od tego złego nie stanie. Niechże będzie tym profesorem, co to szkodzi?

[tocqueville]

eeela, mam jedno pytanie: a nie jesteś czasem zwolenniczką likwidacji uczelni
prywatnych?

[eeela]

Nie. Jestem zwolenniczką sprywatyzowania uczelni państwowych ;-P

[adept44_ltd]

wklejam tu, bo nie mogę znaleźć, gdzie to było, ale chyba pisałaś, że nie ma
pism hist. na LF, właśnie trafiłem na Almanach Historyczny

[eeela]

Nie pisałam, że nie ma. Pisałam, że nic to nas, historyków, nie obchodzi, bo
figurowanie na LF nie jest oficjalnym wyznacznikiem jakości pisma ;-)

[adept44_ltd]

aaa, to twardziele z was...

[adept44_ltd]

w pełni się zgadzam!!!

tylko (ożesz, jak zwykle, to tylko)

u nas nie ma rynku- 1) nie jest istotne, jaki masz dyplom, by dostać pracę,
istotne jest kogo znasz (oczywiście, przesadzam, ale to jest reguła), 2) w
efekcie nie ma rynku edukacji, obojętne co skończysz, a najlepiej najszybciej,
najłatwiej... 3) w efekcie uczelniom też nie zależy na kadrze - najtaniej i masz
obraz...
dopóki nie ma rynku, trzeba regulować... (zresztą nauka i edukacja nie jest do
końca rynkowa, ale to inna sprawa)

[eeela]

Ja też nie postuluję całkowitego uwolnienia się akademii od centralnych
regulacji, bo to mogłoby się okazać bardzo szkodliwe. Zresztą ja tak ogólnie to
lewak raczej jestem, a nie zwolenniczka zbyt uwolnionego rynku bez zabezpieczeń.
Ale habilitacja jest marnym narzędziem sterowania po prostu. No i jednak nie
sądzę, żeby było tak zupełnie wszystko jedno, jaką uczelnię się kończy -
oczywiście, kandydatka na sekretarkę nie musi mieć dyplomu filologii klasycznej
na UW, wystarczy jej coś szybszego, prostszego i na mniej renomowanej uczelni.
Ale dobre uczelnie się obronią. Z jakichś powodów np. kierunki humanistyczne na
UW mają każdego roku o wiele większe wzięcie niż Wyższa Szkoła Humanistyczna w
Pułtusku - która, swoją drogą, zdaje się że jak na szkołę prywatną to nie jest
taka zła.

[tocqueville]

Eeela !
"Z jakichś powodów np. kierunki humanistyczne na
UW mają każdego roku o wiele większe wzięcie niż Wyższa Szkoła Humanistyczna w
Pułtusku - która, swoją drogą, zdaje się że jak na szkołę prywatną to nie jest
taka zła".

przeczytaj to jeszcze raz i zastanów się nad słowami "z jakichś powodów" :) no
jakie to są powody i co mają wspólnego z wolnym rynkiem

[eeela]

Jeśli wydaje ci się, że te powody to darmowe studia, to źle ci się wydaje.

Darmowe studia w Warszawie są o wiele droższe niż płatne studia w Pułtusku. W
ogólnym rozrachunku.

[adept44_ltd]

coś w tym jest, ale jest też to, że do Pułtuska idą ci, którzy sobie nie poradzą
na UW... i nawet dojeżdżają z Warszawy...

[tocqueville]

Eeela, jeśli masz do wyboru dwa dobre bochenki chleba, ale pierwszy robiony w
prywatnej piekarni kosztuje 10 zł, a drugi w państwowej piekarni rozdawany jest
za darmo to który weźmiesz?

Mnie chodzi tylko o jedno i wiem, że grzęznę z monotematyczności:
AH w Pułtusku jest obecnie skazana na gorszych studentów-nie dlatego, że tak
sobie zaplanowała, że ma gorszą kadrę, że nie prowadzi badań, że ma gorsze
warunki itd. Dlatego, że na starcie rywalizacji o świetnych absolwentów nie
startuje z równej linii.


I jeszcze dodam: może się okazać, że AH w Pułtusku padnie wcześniej niż Wyższa
Szkoła Gotowania na Gazie - dlatego, że ta pierwsza miała ambicje.

[eeela]

> Eeela, jeśli masz do wyboru dwa dobre bochenki chleba, ale pierwszy robiony w
> prywatnej piekarni kosztuje 10 zł, a drugi w państwowej piekarni rozdawany jest
> za darmo to który weźmiesz?

Hmmm, ale my tu nie mówimy o takich samych jakościowo bochenkach, tylko jednym
wedle zdrowej receptury i na prawdziwym zakwasie, a drugim na sztucznych
spulchniaczach. Ja oczywiście wezmę ten na zakwasie, choćby kosztował 10 zł. I
wiem, że jest sporo ludzi, którzy wybraliby podobnie. I do takich ludzi powinna
być skierowana oferta renomowaej uczelni.

[adept44_ltd]

no dobra, to powiem to - bo w AH w Putusku profesorowie z UW puszczają to, czego
by nie puścili na UW, dość proste...
a zyski z kilkunastu tłustych lat można było zainwestować tak, by nie było
żadnego dystansu... ale te zyski idą do prywatnych kieszeni...

[tocqueville]

a dlaczego puszczają? Bo muszą dostosować poziom do studentów, żeby im choć
grupa została. dlaczego? Bo studenci są słabsi. A dlaczego są słabsi? No i koło
się zamyka :)

[adept44_ltd]

??? bo tam studiują ci, którzy się nie nadają na studia... poza kilkoma pewnie
przypadkami, tak odpowiedź jest prosta...

[tocqueville]

a dlaczego w AH nie studiują ci, którzy bardziej nadawaliby się na studia? :)

[adept44_ltd]

bo studiują tam, gdzie mają lepszą ofertę...

[tocqueville]

a dlaczego mają lepszą ofertę? (jakość/cena)
Z czego to wynika?

[adept44_ltd]

bo inwestują w naukę... a nie w biznes, tocq ja już nie chcę wracać do tych
debat, znam z autopsji dwie prywatne szkoły, jedną tu wymienianą i wiem, co mówię...

[adept44_ltd]

no ja ci powiem Tocq, a wiem, co mówię... bo ta druga (Akademia zresztą) to lipa...

[adept44_ltd]

no może w centrach tak jest... ale na obrzeżach jest inaczej... ponadto do tych
dobrych idzie najlepsza młodzież (ale sądzę, że w skali kraju to jest 10 %
najwyżej...), później przy staraniu się o pracę, to raczej (w 80%) nie ma
znaczenia dyplom...
masz rację co do jednego nie wszyscy muszą mieć dyplom UJ... ale...
co do reszty,powtórzę - gdyby zwolnić 60 % nierobów, może nie być hab. i mogą
funkcjonować inne mechanizmy, ale póki tego się nie zrobi potrzebna jest hab.,
ale wg mnie o wiele bardziej ostra niż teraz....
drobny przykład - bez hab. do władz wybierałaby się większość spośród doktorów,
a tę ciągle (nie mówię o najlepszych uczelniach, tych jest mało) reprezentują
ci, którzy się dekują

[eeela]

Zamiast głupiego hab. opartego na punktach, wystarczyłyby same punkty -
kontrolowane CAŁY CZAS, a nie tylko pod kątek hab. Jeśli liczba punktów za dany
okres jest zbyt niska - wypad z posady. Wydawało mi się zresztą, że niedawno
dyskutowano na starym forum, że takie rozwiązania są już wprowadzane.

[adept44_ltd]

eeela to jest świetny pomysł, ale posłuchaj, co mówię od kilku postów- trzeba by
natychmiast usunąć ponad połowę kadry wyższych uczelni... a tego nikt nie zrobi
(zresztą wg mnie szkoda, że nie...)
natomiast też nie widzę powodów rozdzierania szat, jeśli hab. jest po prostu
wynikiem badań, którymi się zajmujesz i twojego dorobku...

[eeela]

Ja nie rozdzieram szat. Mnie kwestia hab. jest doskonale obojętna, po prostu mam
na jej temat swoje zdanie :-) A co do usuwania połowy kadr, jeśli taka by była
potrzeba, to ja nie rozumiem, dlaczego nie. To dążymy do tych wyższych
standardów czy udajemy? W takich właśnie przypadkach potrzebna jest cenralna
władza i kontrola, żeby się towarzystwo wzajemnej adoracji nie ukisiło we
własnym nieróbstwie albo klepaniu po pleckach - i nie chodzi tu tylko o część
polskiej edukacji wyższej, ale też lekarzy, prawników i innych cechów, którym
naprawdę przydałaby się większa doza kontroli.

[adept44_ltd]

eeela to musisz wrócić i zrobić to, a ja ci postawię pomnik (w ostatnim słowie
nie żadnych aluzji) ;-))))

[eeela]

Ja bym chętnie wróciła, gdybym widziała szanse, że mogłabym się z tym pomysłem
przepchnąć, ale nie widzę, więc pozostaje mi ufać, że w końcu znajdzie się ktoś,
kto się przepchnie albo już przepchnął, i to zrobi :-)

[niewyspany77]

> Ale habilitacja jest marnym narzędziem sterowania po prostu.

Dobrze, ale co z cienkimi doktorami, z cienkim dorobkiem, ktorzy ni stad ni
zowad wygrywaliby konkursy na profesorow uczelnianych? Ja rozumiem Twoje
intencje, one sa mmi bliskie, ale jak to zrobisz, bardziej - jak wymusisz
stosowanie standardow wykluczajacych chow wsobny i nepotyzm?

[eeela]

Wyobrażam to sobie jako zwiększoną kontrolę nad procedurami. Jeśli nie ma
jasnych kryteriów oceniania i nie są one dokładnie i co do joty wypełnione,
osoba zainteresowana a pokrzywdzona powinna móc zwrócić na to uwagę centralnego
organu kontrolnego, i w razie nieprawidłowości proces powinien zostać powtórzony.

[adept44_ltd]

no to musi być sensownie ustalone - różnie dla różnych dyscyplin...

co do niechęci do hab... chyba nie ma szans na nic innego. Zwróć uwagę nie
rozmawiamy o poziomie doktoratów... jakby było tu przyzwolenie na wszystko... bo
dzięki temu uczelnie przetrwają niż...Zresztą, co ciekawe, nie ma też mowy o
poziomie hab. - tylko o tym,że będzie łatwiej...

[eeela]

Ja, szczerze mówiąc, nie do końca rozumiem, jak to ma być, że dzięki doktorantom
uczelnie mają przetrwać niż. Przecież choćby nie wiem co robić, werbować na
siłę, i tak doktorantów będzie bardzo niewielki procent w stosunku do całej masy
studenckiej. Przy czym przynajmniej część z nich nie płaci, a część jeszcze na
dodatek pobiera stypendia.

[adept44_ltd]

przykład:

polonistyka UW przyjęła na 1 rok doktoranckich prawie tyle osób, co na 1
dziennych... (z pełną świadomością, że to lipa... z wielu powodów). Men płaci
chyba 3 razy więcej za doktoranta niż za zwykłego (to chyba wiążę się z tym, że
może nawet więcej, w każdym razie nie mniej), stypendiów prawie nikt nie
dostaje... wystarczy?

[niewyspany77]

adept44_ltd napisał:

> przykład:
>
> polonistyka UW przyjęła na 1 rok doktoranckich prawie tyle osób, co na 1
> dziennych... (z pełną świadomością, że to lipa... z wielu powodów).

Doktoranci sluza takze do wypelnienia godzinami pensum.

[eeela]

> polonistyka UW przyjęła na 1 rok doktoranckich prawie tyle osób, co na 1
> dziennych...

No aż ciężko uwierzyć, że nie przesadzasz. Znasz jakies orientacyjne liczby? Ja
pamiętam, że na pierwzy rok polonistyki przyjmowano ok. 200 osób rocznie, jakoś
trudno mi sobie wyobrazić 200 doktorantów...

[adept44_ltd]

orientacyjna kwota... to ponad 100 osób, na dzienne 200 już się nie przyjmuje...

[eeela]

Jak można przyjąć ponad sto osób na studia doktoranckie na jednym wydziale, czy
oni poszaleli?

[prawdziwamm2009]

A czemu nie? Skoro uważasz za normalne, ze w jakimś pcimiu ktostam
moze ot tak sobie zostać profesorem i to nikomu (Twoim zdaniem) nie
szkodzi. Mechanizmy rynkowe tu przecież decydują (a poważasz je-
powyższe posty). Gdyby nie było chętnych, nie byłoby kogo przyjmować.

[tocqueville]

w Polsce nie ma mechanizmów rynkowych
Napisałem już o tym 298 postów :)

[prawdziwamm2009]

I napiszesz Kolego kolejne:)
A skąd Twoim zdaniem ta wylęgarnia szkół i szkółek wyższych???:)
Ale to inna para kaloszy, moja odpowiedź była jedynie w kontekście
postu koleżanki.

[tocqueville]

jeżeli mamy sytuację, w której państwo funduje np. 200 miejsc na kierunku
będących kuźnią bezrobotnych państwowej uczelni-widmie (bez własnej kadry), to
dla mnie jest to symptomem braku wolnego rynku - ludzie nie ryzykują własnymi
pieniędzmi i dokonują nieracjonalnych wyborów

[eeela]

I dlatego wlasnie uczelnie powinny byc sprywatyzowane (nie nalezy
tego rozumiec jako uwolnione od wszelkiej kontroli).

[dala.tata]

a o swoiom Queens tez bys tak powiedziala?

eeela napisała:

> I dlatego wlasnie uczelnie powinny byc sprywatyzowane (nie nalezy
> tego rozumiec jako uwolnione od wszelkiej kontroli).
>

[eeela]

Subwencje, jakie otrzymują brytyjskie uniwersytety, nie czynią ich jeszcze w
pełni państwowymi uczelniami. Wszystkie uczelnie, w tym Queen's, cieszą się (czy
też raczej trudzą w pocie czoła) dużą swobodą ekonomiczną, a subwencje państwowe
idą zresztą za wynikami i skutecznością danej uczelni, a nie z automatu.

[dala.tata]

to sie nazywa sciema. uczelnie brytyjskie sa panstwowe, sa prawie w calosci
utrzymywane przez panstwo, choc moga prowadzic dzialanosc gospodarcza.

dobre subwencje na badania zaleza od wynikow. na dydaktyke nie.

[eeela]

No ja nie wiem, jak to w szczegółach wygląda na innych uczelniach, ale widziałam
raporty finansowe Queen's za poprzednie kilka lat i wkład z budżetu państwowego
to pokrywa zaledwie małą część kosztów wyedukowania studenta - reszta idzie z
czesnego oraz prywatnych funduszy uczelni. Właśnie na badania procentowo
największy jest wkład państwowy. I na doktorantów :-)

[dala.tata]

w NI moze byc inaczej, ale watpie. najwieksza czescia pieniedzy z bdzetu to tzw.
recurrent grant.

tu znajdziesz info: www.hefce.ac.uk/pubs/hefce/2008/08_12/

[eeela]

No nic teraz konkretnego nie zacytuję, bo stare raporty już są zdjęte, a strony
'Financial Resources', jak właśnie ze zdziwieniem odkryłam, są dostępne tylko z
sieci campusu (nie rozumiem, dlaczego tak).

[adept44_ltd]

;-)

Ale chętni będą - bo nie ma rynku - a tam gdzie uczą gorsi, jest łatwiej
pozyskać dyplom... to jak z pieniądzem - zła edukacja wypiera dobrą... nie chcę
tu się znowu kłócić z Tocqiem, ale u nas świetnie to widać na prywatnych
uczelniach...

[prawdziwamm2009]

Gorszy pieniądz wypiera lepszy:) Brykam między świtną sztuką na
Kulturze a forum, dlatego chwilami pojawiają się skróty:)

[eeela]

Mechanizmy rynkowe tu przecież decydują (a poważasz je-
> powyższe posty).

Hmmm, poważam to nieodpowiednie słowo - uważam, że potrzebne jest, aby się z
nimi liczyć - nie bez pewnej kontroli jednakże. Przyjmowanie 100 doktorantów to
bardzo głupia rynkowa strategia i po władzach UW spodziewałabym się lepiej.
Pieniądz może za każdym doktorantem idzie, ale po wypuszczeniu w świat takiego
masowego produktu, uczelnia traci renomę, a co za tym idzie i chętnych. To jest
bardzo krótkowzroczna polityka, i nawet jeśli podziałano by tak przez jakiś
czas, to ktoś w końcu zorientowałby się, że polityką taką wyniszcza się
potencjał uczelni.

Ja znów mam przed oczami system w UK (proszę tylko sobie nie wyobrażać, że nie
widzę w nim żadnych wad), w którym też przecież nie od początku wszystko było
tak idealnie. Powoli system ten zaczyna się sprawdzać, i to mimo ogromnej fali
komercjalizacji wyższej edukacji - to są po prostu procesy rozłożone w czasie.

[adept44_ltd]

wiesz, ale w PL jest więcej takich gadżetów,które wszystko psują w perspektywie
lat, i nikt na to nie patrzy, bo trzeba w tym roku zamknąć budżet... tu jest
pies pogrzebany
a na UW oni wiedzą, że ich nie wypuszczą...

[niewyspany77]

Przyjmowanie 100 doktorantów to
> bardzo głupia rynkowa strategia i po władzach UW spodziewałabym się lepiej.
> Pieniądz może za każdym doktorantem idzie, ale po wypuszczeniu w świat takiego
> masowego produktu, uczelnia traci renomę, a co za tym idzie i chętnych.

Nie boj zaby. Jakies 50% z nich pewnie nie dotrwa do konca, kolejne 50% z
pozostalych nie znajdzie promotora. Boli to, ze kolejni chetni, niestety, sie
znadja.

[prawdziwamm2009]

Wszyscy prowadzimy krótkowzroczną politykę (na wszystkich
poziomach), nie ma się co obrażać na rzeczywistość. Gorszy pieniądz
wypiera lepszy i widać to jak na dłoni. Dlaczego wolny rynek miałby
gwarantować jakość? Przeciwnie, raczej poszukiwanie rozwiązań
magicznych (troszkę żartuję) jak się odnaleźć w sytuacji taka, jak
za oknem. Poza tym, to nie jest tak że pieniądze wędrują za
doktorantem z ministerstwa, w każdym razie nie wszędzie, wielu musi
płacić za te studia (w rezultacie dostają coś, co każdego dnia traci
na wartości - doktorat).

[eeela]

Dlaczego wolny rynek miałby
> gwarantować jakość? Przeciwnie, raczej poszukiwanie rozwiązań
> magicznych (troszkę żartuję) jak się odnaleźć w sytuacji taka, jak
> za oknem.

Ja nie jestem zwolenniczką wolnego rynku. Jestem zwolenniczką regulowanego
wolnego rynku. To znacząca różnica :-)

[tocqueville]

"Jestem zwolenniczką regulowanego wolnego rynku".

a ja wielbicielem wolności sterowanej :)

[eeela]

Nie ma innej :-P

[adept44_ltd]

no to hab. jest takim narzędziem regulacji, a biorąc pod uwagę, że doktoraty idą
coraz niżej, to wróżę jeszcze długi los hab.

[prawdziwamm2009]

Doprawdy, w istocie to bez znaczenia, kto jest czego zwolennikiem.
Potem odnajdujemy się w jakijś przestrzeni i szukazmy dla siebie
rozwiązań, które w tejże sytuacji wydają się nam najbardziej
optymalne (np. płacę kasę w szkole prywatnej, ale wiem że
studiowanie będzie w miarę bezstresowe, albo dostrzegam, że dyplom
nie ma wielkiego znaczenia, albo...). Innymi słowy, każdy kalkuluje
co mu się opłaca w danej sytuacji. A rynek sprzyja "upadkowi
poziomu", a regulowanie państwa to np. wprowadzenie w pewnym
momencie sytemu trzy plus dwa plus cztery. Czemu tu się dziwic.

[tocqueville]

Powiem tak - byłbym happy gdyby państwo naprawdę zaczęło dbać o poziom. Ukróciło
wieloetatowość, zlikwidowało utrzymywane przez siebie uczelnie widma (zaraz się
komuś narażę, ale dla mnie takimi są pwszety), kontrolowało wydatki.
Ale tego nie robi.

[prawdziwamm2009]

Domagasz się sprawiedliwości od państwa, rozumiejąc ja na swój
sposób:) Ktoś inny powie: lepiej by państwo swoich łap nie pchało,
rynek zdecyduje, studenci zagłosują nogami i do marnej szkółki nie
przyjdą:) I każdy jakąś swoją racje będzie miał. My z Adeptem
chcielibyśmy zaostrzenia kryteriów habilitacji, nie przejdzie. Lobby
nieudaczników (ale aspirujących do wybitności) jest za silne, za
trudnie, niejasne dla nich kryteria. Chcą ułatwienia i ministerstwo
mówi to otwartym tekstem. Wymagania trzeba obniżyć (skoro w tym
systemie sobie nie mogą poradzić to jak by sobie poradzili przy
współzawodnictwie międzynarodowym:).

[adept44_ltd]

też byłbym happy, tylko państwo woli oszczędzać i godzić się na tandetę, a
warunkiem zmian jest niestety pieniądz zainwestowany...

[adept44_ltd]

oni? nie, oni nawet wiedzą, że nie znajdą promotorów dla nich...
poszalało ministerstwo, ograniczając pieniądze dla uczelni... no i do tego niż...

[tocqueville]

trzeba pamiętać, że zawód akademika ma korzenie bliskie cechom rzemieślniczym.
Univeritas w średniowieczu oznaczało korporację mistrzów i studentów. Łacińskie
słowo magister znaczyło to samo co niemieckie majster=mistrz. Aby otrzymać ten
tytuł należało dokonać pracy popisowej - majstersztyku (czyli pracy
mistrzowskiej) i analogicznie w univeristas - wykładu popisowego, na podstawie
którego grono mistrzów decydowało czy przyjąć kandydata do cechu/korporacji.

Niemniej takie funkcje spełnia już dzisiaj praca magisterska i doktorska i
jestem za tym, aby habilitacja oparta była na innych zasadach - ocena
całokształtu dorobku wydaje się optymalna.
Kontrowersyjna natomiast jest kwestia czy ma się ona wyrażać poprzez punkty i
kto mate punkty wyliczać.

[adept44_ltd]

jestem zwolennikiem punktów tylko z tego powodu, by wyeliminować nierzetelne
recenzje (w dwie strony na - i na +), ale punkty muszą być sensownie pomyślane,
bo to, co jest teraz to raczej jaja

[niewyspany77]

mylisz sie, teraz nie ma nawet jaj. to taki quasi-system do porownywania dorobku
i wylapywania nierobow tam, gdzie ich sie chce wylapywac.

niektore uczelnie publikuja dorobek swoich pracownikow juz opunktowany. przyklad
calkiem fajnego rozwiazania:

publikacje.uz.zgora.pl

[prawdziwamm2009]

Marzenie o pełnym obiektywizmie. Punkty miałyby to załatwić, nie do
przeskoczenia moim skromnym zdaniem w naukach społecznych i
humanistycznych. WArtość rozpraw (artykułów) w tych naukach nie
poddaje się takiemu punktowaniu.

[prawdziwamm2009]

Ewentualnie to mogłoby być jedno z kryteriów. Teraz młodzi
pracownicy nauki jak oszaleli jeżdża z konferencji na konferencje,
gromadzą dorobrek (w psotaci artykułów w książkach wydanycvh po
konferencji pod redakcja). W tekstach tych właściwie nie ma żadnej
mysli, autor/ka pize, pisze, pisze i do diabła nic z tego nei
wynika, żadnej tezy, argumentacji, wniosków. To jest zjawisko
nagminne. CZy zatem tgo typu teksty miałyby się liczyć (tekstów
bezmyślnych sztuk 15, dodobek wystarczający)?

[adept44_ltd]

1. myślę, że to się ukróci przy nowych zasadach finansowania, kiepskie uczelnie
nie będę miały na kiepskie konferencje, kiepscy badacze nie będą mieli na
wyjazdy na kiepskie konferencje,
2. obecnie te publikacje się nie liczą, choć, jak zwykle, znajduje się wyjście i
określa się mianem monografii,
3. z trzeciej strony może punkt 1. doprowadzi do oczyszczenia sytuacji, bo
pokonferencyjne nie musi być złe, w mojej branży istnieje kilka serii
pokonferencyjnych i są one prestiżowe i zasłużenie.

[prawdziwamm2009]

W działaniu ministerstwa nie dostrzegam logiki, jak zatem miałby
zadziałać punkt 1? Rzecz kolejna, słyszę, że doginansowanie dostaną
wielkie ośrodki (bez znaczenia, że tam też są obiboki, a w małych
mogą być ludzie pracowici). To co piszesz, kryteria są natury
jakościowej a nie ilościowej:):)

[adept44_ltd]

tak, problemem jest wylanie dziecka z kąpielą, bo rozstrzyga ranga wydziału, a
nie badacza... (acz z tego, co pamiętam, ponoć mają być granty... no ale, jak to
będzie, nie wiadomo...)
natomiast co do punktu 1. - no zadziała tak, że prawdopodobnie 60% jednostek nie
dostanie kasy i to jednak te gorsze nie dostaną...
pozytywny skutek tego może być (ale nie musi) taki, że ludzie zaczną próbować
wysyłać do dobrych pism, ale wtedy przeżyją rozczarowanie...

[prawdziwamm2009]

Będzie walka środowisk o uznanie wydawnaego przez nich pisma
za "dobre":) Ktoś podejmuje takie decyzje, więc będzie nacisk na
taką/ie osobę/y. już to widać. Choć są i jaskółki, dostaję do
recenzji teksty bez nazwiska autora.

[adept44_ltd]

jeśli będzie to walka bardziej na poziomy niż piony to ok...
najważniejsze, by były przejrzyste mechanizmy i by ludzie wiedzieli - pracują,
to zarabiają, nie pracują - wylatują, a tego ciągle nie ma... i niepracujący
patrzą na tych pierwszych, jak na idiotów...

[tocqueville]

nie wiem czy dobrze rozumuję, ale tekst w takim tomie po konferencji (notabene
sam taką niedawno wydałem, pod red.) liczony jest jako rozdział w monografii, co
przekłada się na 3 pkt do dorobku :)
Co ciekawe, ja, jako redaktor, też mam 3 punkty :)

Czy to jeszcze obowiązuje?
www.bip.nauka.gov.pl/_gAllery/29/98/2998/20071017_rozporzadzenie_statutowa.pdf

[adept44_ltd]

kiedyś było 2, ale nie nie przyglądałem się ostatnio...
a ukryłeś info, że to pokonferencyjne ;-)))

[tocqueville]

ani słowa nie ma o tym, że to pokonferencyjne :)
w sumie narobiłem się przy tej książce i jakieś punkty mi się chyba należą? :)

[tocqueville]

w książce jest także mój tekst zatem razem już 6 pkt. - ziarnko do ziarnka i
zbierze się miarka, gutta cavat lapidem... :) - to taki żarcik

[adept44_ltd]

jeśli jeszcze autorzy się narobili ;-)

jak pisałem, uważam, że można wydawać dobre pokonferencyjne i wydaje się takie...
choć znaleźć recenzenta, który napisze sensowną recenzję (to znaczy nie taką,
która przekona, że tom jest na miarę Nobla), graniczy z cudem; raz takiego
miałem - recenzja miała 37 stron... z uwagami do każdego tekstu i wyrzucała 1/3
tekstów... (większość autorów się obraziła... ale tom miał później pozytywne
recenzje)

[prawdziwamm2009]

Właśnie:) Polak potrafi:) Gdy się okazało, że pokonferencyjne są be,
inaczej je nazwaliśmy, monografiami. I problem rozwiązany.
Monografia brzmi dumnie. A przecież pokonferencyjne są i świetne, i
takie, że od razu na śmietnik z nimi. Znowu bez kryterium
jakościowego daleko nie zajedziemy. SAm mówisz, że sie napracowales
przy redakcji, ja z moich kilku redagowanych też jestem dumna
(dopieściłam je, zadbałam o udział gości z zagranicy itd).

[adept44_ltd]

nie no kryterium musi być jakościowe, a Polak, jak zmuszony do kombinacji, to i
bardzo pracowity jest, znam takich, co mają potężny dorobek w publikowanych
przez siebie książkach i tyle... a te książki można o kant czegoś tam...

[wujo_mike]

> Czy to jeszcze obowiązuje?
> www.bip.nauka.gov.pl/_gAllery/29/98/2998/20071017_rozporzadzenie_statutowa.pdf

Jak najbardziej.

o, to dobry pomysł

[flamengista]

Jak będzie znany próg i wiadomo za co są punkty, będzie przynajmniej jasność -
czy dorobek jest "wystarczający", czy też nie.

[charioteer1]

flamengista napisał:

> Jak będzie znany próg i wiadomo za co są punkty, będzie przynajmniej jasność -
> czy dorobek jest "wystarczający", czy też nie.

Za to jezeli zostana utrzymane te same zasady co przy ocenie parametrycznej, to
nie widze tego dobrze.

i o tym trzeba rozmawiać

[flamengista]

a więc o sposobie przyznawania punktów.

Jednak sama filozofia jasno określonego progu punktowego jest bardzo dobra.
Wykluczy uznaniowość i przyjmowanie "wybranych" kosztem niepokornych.

Jeśli się te zmiany wprowadzi, nie będziemy dyskutować czy Migalski nadaje się
czy nie. Jak będzie miał za mało punktów, to nie dopuści się go do habilitacji.
Ale będzie wiadomo - dlaczego.

[charioteer1]

Tak, tylko obecne zasady punktuja jednakowo nauke i makulature. Wazne, zeby
publikacja byla po angielsku, a czy ona bedzie w Cambridge University Press, czy
w University of Zielona Góra, to juz nie ma najmniejszego znaczenia - te same
punkty.

Z czasopismami to chyba tylko w naukach scislych i przyrodniczych jest dobrze. U
nas punktuje sie tylko czolowke listy z wyroznionych w Journal Citation Reports
i dalej nic, a potem sa krajowe. Publikacja w sredniej klasy czasopismie
miedzynarodowym z porzadnym procesem recenzyjnym punktuje tak samo jak Zeszty
WSZ w Suchym Lesie.

zgadzam się

[flamengista]

i to należałoby zmienić.

U nas też jest problem marnych czasopism, za które jest sporo punktów. Dla
przykładu: 4 artykuły w naszym uczelnianym zeszycie naukowym (po 6 pkt) = 1
artykuł w American Economic Review (24 pkt).

Ale jeszcze większym problemem jest kwestia seryjnie produkowanych monografii o
różnorakiej wartości. Mój wydział jest (dane z 2008, jak opublikowano wyniki
4-letnich sprawozdań jednostek) bodaj najlepszy w Polsce wśród ekonomicznych w
kategorii liczba punktów na zatrudnionego. Wyprzedzamy nawet kolegium gś z SGH.

W ciągu tych 4 lat mieliśmy bodaj... 1-2 publikacje w czasopismach LF (raport
nie precyzuje ilości publikacji, tylko punkty za nie - tu punktów było chyba
kilkanaście), za to "nabiliśmy" straszną ilość punktów monografiami.

Nie mówię, że jesteśmy dramatycznie słabi - co to, to nie. W przypadku ekonomii
polskiej (niestety słabej w porównaniu do światowej czołówki) jesteśmy w elicie.
Ale ci z SGH mieli jakieś stokilkadziesiąt punktów za publikacje na LF, co daje
praktycznie kilkanaście publikacji w tych czasopismach. Nadal bardzo słabo, ale
o niebo lepiej niż u nas. A w rankingu wypadliśmy podobnie, przy czym w tej ww.
kategorii ich wyprzedziliśmy.

Problem w tym, jak wprowadzić zmiany. Bo jasne - można zwiększyć rozpiętość: za
publikację w AER/Science - 50 punktów. Za ZN/Ziemniak Polski - 1 punkt. Za
Ekonomistę i Gospodarkę Narodową - 5.

Ale to może być terapia szokowa, która spowoduje że w następnym rozdaniu grantów
niektórzy nie dostaną literalnie NIC na badania. Tym samym ambitniejsi badacze z
takich ośrodków będą albo musieli zmienić pracę, albo zrezygnować z pracy naukowej.

[ekson69]

Co Ty piszesz! Stokilkadziesiąt punktów na LF za 4 lata w SGH? Coś Ci się chyba, bez obrazy, poprzestawiało. To ja sam na prowincjonalnej politechnice nabiłem kilkadziesiąt pkt na LF.

ależ skąd

[flamengista]

Kolegium GŚ - Publikacja w czasopiśmie wyróżnionym z listy filadelfijskiego
Instytutu Informacji Naukowej: 75 punktów.

Mój wydział - 10 punktów.

Kolegium Analiz Ekonomicznych - 426.

Czyli jednak coś pomyliłem - to Kolegium Analiz Ekonomicznych przoduje w tej
kategorii.

Mój wydział - EFEKTYWNOŚĆ II (wyniki działalności naukowej) = Łączna liczba
punktów / Liczba osób: 18,655.

Kolegium Analiz Ekonomicznych - EFEKTYWNOŚĆ II = Łączna liczba punktów /
Liczba osób: 18,1618.

Tak więc ich wyprzedzamy;)

PS. ankieta jest z tego co się orientuję za 4 lata, sam możesz wszystko
sprawdzić pod adresem:
www.nauka.opi.org.pl/ocena_nauka2/ocena_f.htm

szczegioly ministerstwa juz do pobrania

[niewyspany77]

www.nauka.gov.pl/mn/_gAllery/46/59/46591/Model_kariery_10_02__3_.pdf

o sprawie pisze tez dzisiejsze metro. calkiem fajnie :)

[prawdziwamm2009]

Dzięki za info:)
Dość szczegółowo przedstawiona nowa procedura. Wygląda nieźle,
podobnie jak i obecna. Problem w tym, że nie ma - jak rozumiem na
razie - jasno określonego minimum (czyli minimalnej liczby punktów,
jaką należy zgromadzić, by w ogóle wszczęto procedurę). Do tego
momentu mamy do czynienia z kryterium w dużej mierze ilościowym. Gdy
procedura zostanie wszczęta, pojawi się kwestia jakości, na tym
etapie wypowiedzą się specjaliści (głównie recenzenci, trzech,
obecnie czterech i może to należy utrzymać). Jednym słowem na tym
poziomie dużo zależy od szczęścia (do kogo trafi dorobek). W
Krakowie Komisja uznała dorobek Migalskiego za wystarczający, gdy
gołym okiem widać, że jest on mizerny. Jednym słowem, dużo w tym
proponowanym systemie zależy od ustawionej przez ministerstwo
poprzeczki w postaci punktów. Z tym wiąże sieoczywiście cały aparat,
czy będzie łatwo czy trudno te punkty zgromadzić. Nie mamy na te
pytania odpowiedzi. Ponownie twierdzę, że ministerstwo wysyła
sprzecne sygnały i nie do końca można znaleźć logikę w posunięciach.

[adept44_ltd]

gdzieś tam było info, że ilość punktów będzie określona rozporządzeniem
ministra, pozostaje trzymać kciuki za rozsądek ministra i jego świadomość, że
istnieją różnie nauki...

Habilitacja za punkty

[charioteer1]

prawdziwamm2009 napisała:

> Dość szczegółowo przedstawiona nowa procedura. Wygląda nieźle,
> podobnie jak i obecna.

No, jak podobienstwo do obecnej procedury ma byc kryterium dobroci, to chyba
slow mi nie starczy na zachwalanie <ironia>.

> W Krakowie Komisja uznała dorobek Migalskiego za wystarczający, gdy
> gołym okiem widać, że jest on mizerny.

Dorobek Migalskiego - nie wiem, jak sie liczy wspolautorstwo w tej chwili, jak
kto wie, niech poprawi:
prac.us.edu.pl/~europa-srodkowo-wschodnia/migalski.html

60 pkt. - 5 ksiazek
15 pkt. - 5 redakcji w jezyku polskim
5 pkt. - redakcja w jezyku angielskim
49 pkt. - 7 rozdzialow w jezyku angielskim
13 pkt. - artykuly w czasopismach

Razem: 142 pkt.

> Jednym słowem, dużo w tym
> proponowanym systemie zależy od ustawionej przez ministerstwo
> poprzeczki w postaci punktów.

Nic nie zalezy od wysokosci poprzeczki w humanistyce. WSZYSTKO zalezy od
SENSOWNOSCI sposobu liczenia punktow.

Im wyzej ta poprzeczka bedzie ustawiona, tym wieksza bedzie pokusa, by tasmowo
produkowac makulature, bo szkoda czasu na prace naukowa. Pisac, pisac, pisac,
chocby na papierze toaletowym, byle wiecej!!!

[adept44_ltd]

cholera, to trzeba się zaopatrzyć w wyżej/niżej wzmiankowany papier przed nową
ustawą...

[adept44_ltd]

mnie wychodzi, że książka jest jedna (bo doktorat się nie liczy... a w dodatku
ta jedna pachnie mi skryptem...) ... + hab... czyli ewentualnie dwie, a
współautor - no jako rozdział w monografii...
okazuje się, że nawet, jak są punkty, to jest problem...

[charioteer1]

Adept, pachniec to ci moze nawet skarpeta. Bez doktoratu beda 4 ksiazki i 6
redakcji. Poczytaj sobie rozporzadzenie:
www.bip.nauka.gov.pl/_gAllery/29/98/2998/20071017_rozporzadzenie_statutowa.pdf

[adept44_ltd]

To było finezyjne, ale nie zmienia faktu, że na prezentowanej liście (nb. mam
wrażenie, że coś się na niej zmieniło ostatnio ;-) Migalski - poza doktoratem i
poza habilitacją - jest autorem jednej (!) książeczki, a tu masz jej opis ze
strony wydawnictwa:

Prezentowana książka jest poświęcona zagadnieniom szeroko rozumianej teorii
demokracji. Jej głównym tematem jest refleksja nad problematyką funkcjonowania
ustroju demokratycznego na przełomie XX i XXI wieku. Poszczególne rozdziały
powstawały jako niezależne od siebie artykuły i część z nich została umieszczona
w czasopismach naukowych w kraju i zagranicą”. (Wstęp, s. 7).
Książka jest wyrazem „hobbistycznych” zainteresowań autora, który, na co dzień
zajmuje się tematyką partii i systemów partyjnych. Znaleźć tu można refleksje na
temat tak głośnych koncepcji i pojęć, jak „zderzenie cywilizacji”, „koniec
historii”, „globalizacja” czy też „społeczeństwo otwarte” i „społeczeństwo
obywatelskie”. Autor prezentuje najgłośniejsze spory politologiczne ostatnich
dziesięcioleci, ale także, co ważniejsze zajmuje wobec nich odrębne, oryginalne
i polemiczne stanowisko.


co sugeruje, że, podobnie jak i w innych przypadkach, publikacja ta powiela
prace dra Migalskiego i nie powinno się tego podwójnie liczyć...

[charioteer1]

Adepcie, a o jaka ksiazke ci chodzilo?

W kazdym badz razie, jak rozumiem, CK dostaje liste publikacji i sprawdza strone
formalna aplikacji. Z tego wnioskuje, ze przyjma podobna do mojej metodologie
liczenia punktow.

[adept44_ltd]

Chario, chodziło mi o tę jedną jedyną, której autorem (poza doktoratem i
habilitacją) jest na tej liście Migalski... więc łatwo można znaleźć... w
pozostałych przypadkach jest on autorem rozdziału (ów?) w monografii...
są tam na liście ponadto hasła słownikowe, też bym ich nie liczył...

no i również pozostaję z nadzieją, że ck liczy to formalnie, a więc nie liczy po
dwa razy (a pachnie mi ;-) w tym przypadku, że i po trzy razy...) tych samych
publikacji, bo wtedy to można by sobie jedną napisać i drukować wiele razy...
mówiąc inaczej, tuszę, iż liczyć będzie zgodnie z moją metodologią ;-)

[charioteer1]

Adepcie, tuszyc to ty sobie mozesz :-)

Oprocz doktoratu sa 4 ksiazki i 6 redakcji, a ksiazka habilitacyjna to tez
dorobek. Spis ksiazek:

2. Polska i Republika Czeska. Dekada sąsiedztwa. (współautor W. Wojtasik). Wyd.
Wyższej Szkoły Zarządzania i Marketingu w Sosnowcu. Sosnowiec 2004, s. 172.
3. Obywatel – Społeczeństwo – Demokracja. Wyd. Wyższej Szkoły Zarządzania i
Marketingu w Sosnowcu. Sosnowiec 2006, s. 119.
4. Polski system partyjny. (współautorzy W. Wojtasik, M. Mazur). Wydawnictwo
Naukowe PWN. Warszawa 2006, s. 272.
5. Czeski i polski system partyjny. Analiza porównawcza. Wydawnictwo Sejmowe.
Warszawa 2008, s. 405.

[adept44_ltd]

to ja sobie będę dalej tuszył, bo mnie uczono i przyjmuję to, że do stopni nie
podaje się tego samego tekstu kilka razy publikowanego... i wielokrotnie
słyszałem, że jeśli taka praktyka wychodzi na jaw, to jest i był problem...
co do reszty:
1. w pierwszym przypadku jest autorem rozdziałów (u?) w monografii
2. w drugim - dałem opis książki... powielonej z artykułów (tak się robi, ale
nie daje to punktowanego dorobku, tylko posiadanie książki),
3. jak w.
4. pozostaje ewentualnie hab., ale przypominam - drukowana w połowie w tomie
zbiorowym...

kłaniam się... (przestałem być pyskaty! ;-)

[adept44_ltd]

3. jak w 1.

:-)

[charioteer1]

Dobra, to ja tez nie pyskuje...

Ze spisu publikacji wychodzi 181 punktow. Co tam gdzie bylo powielone i ile
rozdzialow we wspolautorskich monografiach by sie naliczylo, to pewnie do rana
nie dojdziemy i nie o to chodzilo. Po to sie powoluje recenzentow, zeby o takich
sprawach rozstrzygali. Mysle, ze jakbysmy nie przycinali, to i tak kolo 100
punktow zostanie, czyli rownowartosc 4 artykulow w topowych czasopismach z listy
filadelfijskiej.

Mnie raczej chodzilo o pokazanie, ze bezsensem jest punktowanie tak samo prac
wydanych w jezyku polskim przez wydawnictwo wyzszej szkoly i przez PWN. W czym
praca wydana po angielsku w wydawnictwie wyzszej szkoly jest lepsza od pracy
wydanej przez Cambridge University Press albo Springera? Wedlug tej punktacji -
w niczym. Czy oplaca sie publikowac w polskim czasopismie za 1 punkt? Po co?
Cokolwiek uda sie wlozyc do byle jakiej ksiazki daje 3 punkty po polsku i 7
punktow po angielsku. Masz wyjasnienie zagadki zalewu byle jakich tomow
pokonferencyjnych. Caly ten obecny system punktowy premiuje ilosc, a nie jakosc,
wiec - jak wyzej - publikowac mozna na papierze toaletowym, byle duzo.

[adept44_ltd]

to ja w takim razie ogólnie przepraszam - choć pachnie mi, że punktów będzie 60...

co do reszty, no kurde zgoda...więc punkty muszą być naliczone sensownie i co do
tego się pewnie zgadzamy...

a ogólnie to ja punktów nie lubię, jestem za nimi tylko po to, by jakoś
okiełznać to bagno, a potem może się coś lepszego wymyśli.
Ja tu właśnie zaglądam do Kleinera, wielkiego historyka literatury i to w skali
światowej jemu współczesnej i on publikował przed wojną po kozich wólkach
różnych... i co? no ale teraz rzeczywiście powoli już nie jest problemem brak
publikacji, tylko publikacje toaletowe...

[niewyspany77]

> Cokolwiek uda sie wlozyc do byle jakiej ksiazki daje 3 punkty po polsku i 7
> punktow po angielsku. Masz wyjasnienie zagadki zalewu byle jakich tomow
> pokonferencyjnych. Caly ten obecny system punktowy premiuje ilosc, a nie jakosc
> ,
> wiec - jak wyzej - publikowac mozna na papierze toaletowym, byle duzo.

sluchaj, ale to tylko polowa problemu. gdyby te tomy pokonferenyjne byly
recenzowane (mowie o prawdziwej recenzji a nie tym co sie w PL nazywa 'recenzja
monografii pokonferencyjnej') to nie byloby potrzeby kombinowania z nazewnictwem
i utajania faktu pokonferencyjniaka.

[charioteer1]

niewyspany77 napisał:

> sluchaj, ale to tylko polowa problemu. gdyby te tomy pokonferenyjne byly
> recenzowane (mowie o prawdziwej recenzji a nie tym co sie w PL nazywa 'recenzja
> monografii pokonferencyjnej') to nie byloby potrzeby kombinowania z nazewnictwem
> i utajania faktu pokonferencyjniaka.

Po pierwsze, jezeli publikuje sie wszystko, to to sa materialy konferencyjne,
albo z konferencji, a nie zadna monografia i to nie powinno byc punktowane.

Natomiast bywa tak, ze publikuje sie ksiazki o charakterze monograficznym
zawierajace referaty z konferencji, ale to juz jest co innego. Opisze w skrocie
na przykladzie artykulu, ktory mam w druku:

Pierwszy etap to jest selekcja referatow zgloszonych na konferencje. Na ta
konferencje bylo ok. 200 zgloszen, przyjeto ok. 100 referatow.

Drugi etap to proces recenzyjny - recenzje artykulow zgloszonych do druku po
konferencji. Wiem, ze do tego tomu zostalo zgloszonych 30 artykulow z tej
konferencji. Nie ma jeszcze spisu tresci na stronie wydawcy, wiec nie wiem ile z
tych 30 odpadlo po recenzji.

Ksiazka wyjdzie w znanym miedzynarodowym wydawnictwie. Wydawnictwo recenzowalo
propozycje calego tomu, za recenzje artykulow i jakosc calego tomu odpowiada
redaktor tomu. Kazdy rozdzial byl recenzowany anonimowo, przypuszczam, ze przez
roznych recenzentow.

[adept44_ltd]

no tak...
ale problem jest z tym u nas... w polonistyce jest np. jedna seria tak robiona
(no może nie tak robi się recenzje) i dostać się do niej, to ho ho... ale
reszta? (poza jeszcze kilkoma takimi seriami pokonferencyjnymi), to naprawdę
trzeba się wysilić, by wylecieć z tomu...
u nas jest problem ze znalezieniem recenzenta, który nie napisze, że wszystko
jest na Nobla... ja redagowałem tomy pokonferencyjne i redaguję pismo i muszę
sam wywalać... bo recenzent zawsze znajdzie coś w największym g...e i się
zachwyci, no koszmar...

[charioteer1]

No powinno byc odwrotnie - zeby trzeba bylo sie wysilic, zeby do tego tomu wejsc...

Moze ty daj tym swoim recenzentom jakis szablon, zeby oni wiedzieli, co maja
oceniac?

[adept44_ltd]

swoją drogą ciekawe, skąd się to bierze... no recenzje wydawnicze mają teraz
precyzyjną poetykę, ale nic z tego, a przede wszystkim jednak ta porażająca
afirmacja faktu, że ktoś coś...

[dala.tata]

i wlasnie dlatego brytyjski RAE oparty jest na ocenie merytoryczenj publikacji.
w Polsce to jest jednak tylko sposob na jeszcze wieksza korupcje. i kolko sie
zamyka.

[prawdziwamm2009]

Powiem tak: naukowy charakter tej książki (książeczki stoi pod
znakiem zapytania), raczej książka popularno-naukowa, ewentualnie
skrypt (kompilacja znanych ustaleń naukowych). A szerzej: wydawałoby
się, że ta przynajmniej faza nie powinna budzić wątpliwości, a a
okazuje się że wątpliwości tu masa. Należałoby zatem przewidzieć
fazę weryfikowania ilości zgromadzonych punktów, ktoś za to musiałby
być odpwiedzialny.

Dorobek Migalskiego - korekta

[charioteer1]

48 pkt. - 4 ksiazki
15 pkt. - 5 redakcji w jezyku polskim
5 pkt. - redakcja w jezyku angielskim
49 pkt. - 7 rozdzialow w jezyku angielskim
51 pkt. - 17 rozdzialow w jezyku angielskim
13 pkt. - artykuly w czasopismach

Razem: 181 pkt.

[charioteer1]

Errata:

Powinno byc:

51 pkt. - 17 rozdzialow w jezyku polskim

[prawdziwamm2009]

Jeśli Tobie wyszło z punktacji (przy naszych wątpliwościach odnośnie
zasadności) około 180 punktów, to być może należałoby wprowadzić
zróżnicowanie ze względu na charakter dorobku:
np 500 punktów (gdy nie ma publikacji w liczących się wydawnictwach
zagranicznych)
300 gdy są w dorobku.
Wtedy być może wymusiłoby się parcie na jakość.
Ja jestem za jakością i źle widzę to punktowanie. Dwie osoby
zabierały głos i dwa różne stanowiska odnośnie ilości punktów. A co
będzie jak weźmie dorobek do łapy recenzent i stwierdzi jak np
Zyblikiewicz (tu się powtarza, tu wątpliwy charakter naukowy, tu
publicystyka, itd).

[charioteer1]

Ja proponuje kolezance przeliczyc na punkty wlasny dorobek miedzy doktoratem a
habilitacja.

Proponuje tez pamietac, ze prof. Zyblikiewicz mowil calkiem powaznie, ze dorobek
Migalskiego wyglada na oszalamiajacy.

[prawdziwamm2009]

Wyglądał Kolego, wyglądał!!! A to różnica.

Aha, na dorobki będziemy się licytować:) Daj Bóg Waść byś miał
porównywalny z moim. Być może masz większy. Prawdę mówiąc dla mnie
to nie problem, zwłaszcza gdy widzę jak punktujesz dra Migalskiego.
Żałosne.

[prawdziwamm2009]

Jeszcze jedna sprawa i się zamykam. Niepokoi mnie to (w kontekście
tej budzącej kontrowersje książeczki), że nie ma wymogu napisania
porządnej warsztatowo książki (a taką w zamyśle w myśl obwiązującego
prawa jest książka na stopień). Może sieprzecież zdarzyć, ze
szczególnie w naukach społecznych przestaną powstawać wartościowe
merytorycznie i warsztatowo książki. Skoro będą liczone i będą
przechodziły te w rodzaju wzmiankowanej wyżej.

[charioteer1]

Mnie raczej martwi to, ze ksiazke z brakami warsztatowymi latwiej opublikowac
niz porzadna ksiazke. Ksiazki z brakami warsztatowymi nie powinny byc w ogole
publikowane, bo ksiazka nie jest po to, zeby pokazac warsztat. Warsztat powinien
byc w doktoracie. Mozna miec warsztat i tluc plastikowe krasnalki.

[adept44_ltd]

właśnie o tym myślałem...obecny rynek pozwala wydać wszystko i to jest problem.

[tocqueville]

a właściwie- ile tych punktów trzeba będzie mieć do habilitacji
jak obstawiacie
ja nie mam żadnego tekstu na IF i na razie nie zapowiada się,abym miał
szybko:)-ale u nas IF to rzadkość

[charioteer1]

A Uniwersytetu Medycznego w Lodzi. Na dole zalacznik do pobrania z liczba punktow:

www.umed.lodz.pl/pl/?dir=inf&mn=uchwaly/uchwala_7_08

[tocqueville]

60 pkt.?
To niewiele