Wynik SLD

[mr.sajgon]

Dlaczego SLD uzyskalo tak slaby wynik, tylko prosze bez ironii i na temat.

[taziuta]

mr.sajgon napisał:

> Dlaczego SLD uzyskalo tak slaby wynik, tylko prosze bez ironii i na temat.

Bo wybrali sobie niewłaściwego gostka na przewodniczącego. Zero charyzmy, lub jak to dobrze określiła Kwaśniewska - charyzmatyczny inaczej, a poza tym nie za bystry. W moich oczach się spalił gdy poszedł na zakupy z córeczkami do księgarni i tam one zaczęły marudzić, że chcą do domu. Pisałem już o tym - powinien był przeprosić zgromadzonych dziennikarzy, i wyjść. Tylko by w ten sposób w ich/i opinii publicznej oczach zyskał. A tak - stracił. A potem to już poszłooooo. Na pochyłe drzewo wszystkie kozy, itd...

[taziuta]

taziuta napisał:

> mr.sajgon napisał:
>
> > Dlaczego SLD uzyskalo tak slaby wynik, tylko prosze bez ironii i na tema
> t.
>
> Bo wybrali sobie niewłaściwego gostka na przewodniczącego. /.../

No i jeszcze, a może przede wszystkim, przegapili swoją szansę postawienia na hasła, na które postawił Palikot. To jest bardzo poważna nisza/grupa wyborców, tych którzy mają dość dominacji wyznawców jednego mzimu w Polsce. Wielu z nich/nas głosowało wcześniej na SLD, a teraz na Palikota.

[wylogowany.pielegniarz]

1)Bardzo słaby lider z bardzo słabym zapleczem. Pomimo młodego wieku i różnych akcji PRowskich sprawia wrażenie starego aparatczyka(choć może to moje odczucie). Otoczył się w SLD słabymi aparatczykami, przez co brak było w tej partii wyrazistości różnych osobowości i różnorodności. Obraz był taki, że ideowców i społeczników zastąpili aparatczycy bez charyzmy i osobowości.
2)Niekonsekwentny i mało wyrazisty program. Niekonsekwentny, bo raz wyskakiwał Napieralski ze świeckością państwa i tematami antykościelnymi, po czym tematy były odkładane na rzecz innych haseł czy wręcz mega kosztownych obietnic, w które mało kto chyba wierzył. Tak więc brak ciągłości programowej. Brak też było wyrazistości programowej. Wszystko było rozmyte i nie było żadnego znaku rozpoznawczego SLD. Koniec końców najbardziej zapamiętanym hasłem zostało chyba to o iPadach dla każdego dziecka.
3)Czynnik zewnętrzny w postaci Palikota, z którym, co obiektywnie trzeba przyznać, trudno było wygrać. SLD ma historię jako partia zdolna do rządzenia, przez co nie mogło sobie pozwolić, jak Palikot, na rozmach i populizm.

Uczciwie powiem, że wiele czynników od długiego czasu było przeciwko SLD i Napieralskiemu. Problem SLD, a przede wszystkim Napieralskiego i jego otoczenia, polegał na tym, że nie zrobili nic, żeby spróbować przezwyciężyć te niesprzyjające okoliczności, a wręcz grali swoją grę i udawali, że wszystko jest w jak najlepszym porządku.
Reakcje wyborców SLD na forum Kraj pokazują, że nawet elektorat nie chce spojrzeć krytycznie na to co się działo z partią, a jedynie ma pretensje do wszystkich wokół.

[wylogowany.pielegniarz]

wylogowany.pielegniarz napisał:


> SLD ma historię jako partia zdolna do rządzenia, przez
> co nie mogło sobie pozwolić, jak Palikot, na rozmach i populizm.

Oczywiście nie mówię tu o populizmie jako obietnicach wyborczych, bo to było, ale o pewnym sposobie przedstawiania siebie i kreowania się w mediach. Na pewne rzeczy mogą sobie pozwalać tylko ludzie tacy jak Lepper czy Palikot.

I jeszcze dodam

[wylogowany.pielegniarz]

wylogowany.pielegniarz napisał:


> ). Otoczył się w SLD słabymi aparatczykami, przez co brak było w tej partii wyr
> azistości różnych osobowości i różnorodności. Obraz był taki, że ideowców i spo
> łeczników zastąpili aparatczycy bez charyzmy i osobowości.

Nie tylko ideowców i społeczników, ale także fachowców. Kiedyś SLD miało Belkę, Hausnera i jeszcze kilka osób. Dzisiaj nawet ludzie z nazwiskami, którzy pisali program SLD, prosili, żeby nie podawać ich nazwisk(tak ostatnio słyszałem). Ludzie, którzy byli twarzami w kampanii SLD nie byli moim zdaniem wiarygodni jako fachowcy, którzy mogliby przejąć stery ministerstw rządowych.

[humbak]

A dlaczego miało by dostać lepszy? Kampania marna, liderzy mało przebojowi... ot i wszystko. Mam o to do SLD żal, bo o ile nie przepadam za tą partią, to dobry wynika 3 pierwszych partii mnie drażni.

[hummer]

mr.sajgon napisał:

> Dlaczego SLD uzyskalo tak slaby wynik, tylko prosze bez ironii i na temat.

Wynik nie jest słaby, bo SLD miało zniknąć w założeniach z parlamentu. Co do reszty polecam

forum.gazeta.pl/forum/w,28,129629342,129629342,Juz_nigdy_muzycznie_i_refleksyjnie_.html
A największą głupotą będzie obwinianie o wszystko Napieralskiego. Grał uczciwie, tak jak przeciwnik pozwalał.

[humbak]

Bajki opowiadasz Kolego.

Całe nasze życie to jedna wielka bajka :)

[hummer]

humbak napisał:

> Bajki opowiadasz Kolego.

Ale co sobie posłucham muzyki to moje

[humbak]

Tylko słuchaj muzyki, nie muzyków. Oni w 99% straszne bzdury opowiadają

[hummer]

humbak napisał:

> Tylko słuchaj muzyki, nie muzyków. Oni w 99% straszne bzdury opowiadają

A pewnie, że słucham muzyki. Akurat te dwa utwory, które są na kraju bardzo lubię.

[humbak]

Bo jeśli masz ochotę również słuchać tekstu, to sugeruję:
www.youtube.com/watch?v=QjJa7BYCiiA
Przynajmniej nie będzie zbyt poważnie

[hummer]

humbak napisał:

> Bo jeśli masz ochotę również słuchać tekstu, to sugeruję:
> www.youtube.com/watch?v=QjJa7BYCiiA
> Przynajmniej nie będzie zbyt poważnie

Leci ms1908.wrzuta.pl/playlista/261g6VEMNN1/lebowski-cinematic

Teraz Encore

[mr.sajgon]

Ten wynik mnie nie cieszy, wolabym aby w koalicje z PO weszlo SLD zamiast PSL
Slaby wynik to nie tylko postawa Napieralskiego, przypominam ze w wyborach prezydenckich osiagnal o wiele lepszy. Teraz jest gorszy bo druzyna jest fatalna. Powiem brutalnie kazdy ch.... na swoj stroj.
Uwazam ze Napieralski przed wyborami powienien zagrac nowa karta i wywalic Kalisza.
To klown ktorego kazdy moze wynajac a z lewica ma tyle wspolnego co Palikot z dobrym obyczajem.

[hummer]

Masz nas za dzieci?

Pięć Grzechów (!) głównych

[honeyr]

1. Chwiejność, niejednoznaczność przekazu, brak zdecydowania, dwa kroki w przód-trzy kroki w tył.
Jak się chce być lewicą w roku 2011, to trzeba mieć jaja. Tak jak Palikot, który – nie będąc lewicą, upieram się przy tym – wystawił jednak w konserwie krakowskiej Annę Grodzką i wygrał. SLD wystawiło tam Kalitę - czysty żart. Palikot nie bał się ludzi FiM, ludzi NIE, partii Racja itp. – róznie można ich oceniac, ale na pewno dowodzi to śmiałości , której SLD nie miało. Brak determinacji w realizowaniu postulatów światopoglądowych (Co z tego, ze je przedwyborczo zgłaszano, jak posłowie SLD nie fatygowali się na głosowania lub w różnych wywiadach i rozmowach co rusz wyłazi, ze i tak są konserwą (żarciki Iwińskiego, Millera, Wikińskiego, wcześniej też homofobiczne wyskoki Arłukowicza)
Zaznaczam, że przez śmiałość nie należy rozumieć metkowania i obrażania ludzi - tego, co tak lubi elektorat PO czynić wobec PiS (i vice versa) i nie tylko.
Perspektywy na pozytywną zmianę w SLD? W tym temacie nie więcej niż 50% szans. Miller, Kwaśniewski, Olejniczak to ludzie z biskupami się lubiący i żadnej rewolucji tu nie będzie.

2. Płytka i anachroniczna ideowość. Chociaż uważam, że Napieralski w przeciwieństwie np. do Olejniczaka ma poglądy i w coś tam realnie wierzy, to jednak jest to lewicowość dość infantylna, socjalizm utopijny (podwyższymy wszystkim renty, emerytury, założymy 1000 przedszkoli, mnożenie obietnic zacnych acz nierealnych). Zero odniesienia do realnych problemów współczesności, które dostrzega np. lewica w Hiszpanii, Grecji itd., motywująca ludzi do stania się ruchem społecznym. Brak stanowiska w kwestii prywatyzacji zysków i nacjonalizacji strat we współczesnym świecie, brak jednoznacznego sprzeciwu wobec neoliberalnych patologii (a czasem wręcz uleganie im – pkt. 3) , brak reakcji na tematy, które w USA zaowocowały np. ruchem Occupy Wallstreet. Brak wiedzy o tych zagadnieniach. Brak recept na czas kryzysu.
Perspektywy? Marne - raczej dojdzie do dalszego rozmywania lewicowości i pogłębiania patologii z pkt 3.

3. Postawienie wszystkiego na głowie przez umizgi do neoliberałów i wielkiego biznesu. Ściąganie Gomułki na debatę z Rostowskim może miało wyglądać na podebranie fachowca PO, ale efekt byłby taki, jakby ściągnięto Gowina, poza tym niepotrzebny pakt z BCC, wielka fraternizacja Millera i innych ze środowiskami biznesowymi, Lewiatanami itd, lewica kawiorowa.
Perspektywy poprawy: bliskie zeru.

4. Słaba, naiwna, miałka kampania; zaufanie Napieralskiego we własne nieistniejące przymioty przywódcze; błędy przy tworzeniu list; kopiowanie PiS w krytyce PO, choć przesłanki lewicowej krytyki powinny być diametralnie odmienne. Czyli : PR do bani.
Perspektywy na poprawę: powyżej 50%.

5. Grillowanie i podkopywanie SLD ze strony PO i mediów, a nierzadko i Palikota – tej przesłanki lekceważyć nie należy, pisali o tym celnie Środa i Żakowski. SLD nie było traktowane równorzędnie w tej kampanii. Skoro nawet taziuta dał sobie wmówić, że „sprawa córeczek” była gigantyczną wpadką, a nie nadmuchana propagandą, to widać, jak duże było znaczenie tego czynnika, w niczym jednak nie usprawiedliwiające braków z pkt. 1 – 4.
Perspektywy zmiany: słabe, medialne "huzia na SLD" będzie trwało dalej. Grillowanie przez PO przekształcone w długotrwałe przypiekanie.

[taziuta]

honeyr napisał:

> /.../ Skoro nawet taziuta dał sobie wmówić, że „sprawa córeczek” była gigantyczną
> wpadką, a nie nadmuchana propagandą, /.../

Cała analiza wydaje mi się dość trafna, z wyjątkiem powyższego fragmentu. Nie uważam, że cokolwiek dałem sobie wmówić. Od razu, gdy oglądaliśmy z żoną tę scenę w księgarni, stwierdziliśmy, że Napieralski popełnił błąd.

Jeśli cokolwiek, to dałem sobie wmówić, że Palikot jest lekarstwem na całe zło.

[jola.iza1]

taziuta napisał:
> Jeśli cokolwiek, to dałem sobie wmówić, że Palikot jest lekarstwem na całe zło.
>
Oj dałeś sobie wmówić, ale się nie dziwię, Tymochowicz to fachowiec. Firma mojego zięcia zatrudniła kilka lat temu tego pana. Zięć miał wyniki

[hummer]

taziuta napisał:

> Jeśli cokolwiek, to dałem sobie wmówić, że Palikot jest lekarstwem na całe zło.
>

Lekarzem to Ty nie będziesz. Ale bądź choć dobrym kumplem i uśmiechnij się do tych, których skrzywdziłeś wpychając im placebo na poważną dolegliwość, gdyż taki był aktualny wpad domokrążcy farmaceutycznego. I nie piszę o sobie, bo o ile nie ukrywam uczuć, to mam skórę niczym humbak*

* Chodzi mi o przedstawiciela waleni, a nie miłego kolegę forumowego.

[honeyr]

> Jeśli cokolwiek, to dałem sobie wmówić, że Palikot jest lekarstwem na całe zło.

Palikot jest antybiotykiem. Może być bardzo, bardzo ważny dla ozdrowienia, ale trzeba uważać, brać też coś osłonowo, no i nie stosować na każdą dolegliwość