Niemcy chcą pomóc USA w Iraku

[zigzaur]

Co za idiotyczne określenie:
"sojusz Europa - Kongres"!

Ani Niemcy to nie cała Europa ani Izba Reprezentantów nie prowadzi polityki
zagranicznej.

USA naciskają Niemcy o pomoc w Iraku

[eva15]

Taka jest prawda i wystarczy ją napisać. To USA naciskają na Niemcy, by pomogły.
I Rice i amerykański ambasador coraz mocniej i uporczywiej wołają Niemcy o
pomoc. Nie sposób się przy tym nadziwić, czemu nie proszą polskiego sojusznika?

"Rice fordert stärkeres deutsches Engagement

Der diplomatische Druck nimmt zu: Beim Treffen mit ihrem deutschen Amtskollegen
Steinmeier in Washington hat US-Außenministerin Rice mehr internationale
Unterstützung im Irak gefordert. Namentlich nannte sie Deutschland. Auch der
US-Botschafter in Berlin verlangt ein deutsches Engagement."

www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,453486,00.html

[zigzaur]

Bundeswehr nie posiada środków do operacji strategicznych na odległych teatrach
działań wojennych. Po prostu, nie do tego celu została stworzona.

Nawet to, co stacjonuje w Veitshöchheim, nie nadaje się do samodzielnych operacji.

Zapewne jest tak, że Amerykanie zwracają się do Niemiec, bo wiedzą, że Niemcy
nie odmówią. Oczywiście, że USA proszą, ale prośba szefa to więcej niż
polecenie. Zresztą, co tu szukać dowodów? Niemcy grzecznie potruchtali do
Afganistanu. Potruchtają też do Iraku. A gdy będzie trzeba, to i gdzie indziej.

Nic w tym dziwnego...

[indris]

...że pośrednikiem mogą być Niemcy a nie Polska. Pośrednikiem może byc ktoś
względnie choćby neutralny wobec stron między którymi pośredniczy. Polska jest
postrzegana jako pachołek USA, więc pośrednikiem między USA a kimkolwiek z
definicji byc nie może.
A zigzaurowi żal po porażce Busha rzucił sie chyba na mózg. W czasie agresji na
Irak Niemcy wyraźnie pokazały, że nie są wykonawcą poleceń USA.

[zigzaur]

Po pierwsze: Gdzie ta porażka?

Po drugie: W czasie agresji na Normandię (czerwiec 1944) Niemcy również
pokazały, że nie są wykonawcą poleceń USA. I co z tego?

[eva15]

Dla USA najwyraźniej, choć dziwacznie to wygląda, Europa to Niemcy i do Niemiec
zwracają się Hameryka o pomoc.
Z kolei bez Kongresu Bush nie podskoczy.

[zigzaur]

Oto, dwa evcine posty dowiodły niesłuszności marksizmu:

Ilość wcale nie przechodzi w jakość.

Może rzeczywiście przydałoby się trochę teatralności? Mam na myśli stary, pruski
kunszt wojenny:
Bajecznie kolorowo wystrojony szereg maszeruje "im gleichen Schritt und Tritt" a
potem strzela z muszkietów na baczność. Z drugiej strony podobnie.
Tak oto wygląda wkład Niemców do światowej myśli wojennej.

Aha.
Byłbym zapomniał. Jest jeszcze przecież KSK


(Küchenschutzkommando).

a kacapy im pozwolily?? ciekawe :D

[gekon1979]

Amerykanom?Tak, pozwoliły,czemu nie, Niech proszą.

[eva15]

Slonce!! nazigermanca a nie amerykanom

[gekon1979]

USA jest nadal jedynym supermocarstwem, wiec wyluzuj ;)
jak tam Freud^^??

[rarrr]

Ja towarzysze ostrożnie podejrzewam, że wojna w Iraku wcale nie jest
przegrywana. Jest wygrywana. Owszem są zamachy, ale przeanalizujmy kto ginie:
przecież zabijają się głównie muzułmanie. I to nie ci dobrzy, zwykli ludzie
mają gdzieś święte wojny. Najbardziej zajadli zabijają tych najbardziej
zajadłych, bo są dla siebie nawzajem najgroźniejsi. To taka metoda prowadzenia
wojny, sprawić żeby wróg sam się wyzabijał.

Ci arabowie w każdej sytuacji są przegrani. Jeżeli przestaną robić zamachy to
przegrają bo będzie spokuj. A jeżeli robią zamachy to też przegrywają bo sami
nawzajem się wyzabijają i też w końcy będzie spokuj.

Medialnie nie wygląda to najlepiej, bo przecież nie można ogłosić że czekamy aż
terroryści się sami wyzabijają.

Trzeba tylko czekać, a potem wycofać się do kilku baz.

[zigzaur]

Dokładnie.

Sytuacja wygląda tak:

1. Irak nie grozi najazdem na Kuwejt, Arabię Saudyjską i Iran.

2. Irak nie sponsoruje Hamasów, Hezbollahów, Al-Aksów itd.

3. Saddam nie grozi rozwaleniem Ameryki.

4. Nie ma zamachów przeciwko amerykańskim samolotom cywilnym, budynkom
biznesowym i rządowym itp.

5. Irak nie strzela Scudami w Izrael.

6. Kadafi i inni podobni (Assad) zgrzecznieli. Bez jednego wystrzału.

[zigzaur]

A że Pucio chce walczyć z Ameryką do ostatniego Araba, to inna sprawa.

Fajnie będzie, gdy muzułmanie, zwłaszcza szyici, zreflektują się, KTO ich
wypycha na rzeź i zechcą się zemścić ;-)))))))

[skipper_]

haha... slusznie...

z reszta poslugujac sie "logika" a la l-evcia szybko
mozna dojsc do wniosku kto "na prawde" stoi za ruchawkami
w Iraku...

1. Irak posiada jedne z wiekszych zloz ropy
2. jak dlugo w Iraku nie ma spokoju, tak dlugo ropa nie jest wydobywana
3. bez ropy z Iraku podaz na swiatowych rynkach jest ograniczona
4. przy niskiej podazy cena jest wysoka
5. z wysokich cen najwieksze zyski notuja najwieksi eksporterzy ropy

i

6. jednym z najwiekszych eksporterow ropy, notujacym w ciagu ostatnich
paru lat rekordowe zyski jest.... rosja...

czyli jak widac w Iraku maci nie kto inny jak wolodzia putka...

:-)

[zigzaur]

Rachuby putany polegają jeszcze na tym, że "zatrudniając" USA w wojnie z
islamskim terroryzmem chciał odwrócić uwagę USA od Bałtyku i Morza Czarnego.

Można było odpowiedzieć w ten sposób:
- "Panie Putka, albo koniec z popieraniem Al-Kaidy albo dajemy Finlandii i
Estonii kredyt na budowę mostu (o bardzo ciasnych przęsłach) na trasie
Helsinki-Tallin!"

Wypadnie znacznie taniej niż wojna w Iraku.

[rarrr]

Pragnę dodać jeszcze dwie długofalowe korzyści, do tych które wymieniłeś:

7. Saddam Husajn nie szuka wsparcia w Chinach (Irak pozostanie z Zachodniej
strefie wpływów). Blokada gospodarcza USA w dzisiejszych czasach nic by nie
dała bo Husajn mógłby ropę sprzedawać Chińczykom i Indiom. I na złość Zachodowi
poprosić Chińczyków o założenie swoich baz.

8. Gdyby jednak w Iraku nastała demokracja, to UE będzie miała do wykonania
swoją część zadania.

[zigzaur]

Jak to dobrze spotkać na forum myślącego człowieka!

Przeczytaj mój post nad twoim!