Męska energia jądrowa

[cmoscmos]

Znowu jakiś/-aś humanista/-tka sobie wyobraża, że wiatrakami i ogniwami słonecznymi załatwi sobie prąd. Otóż dobrze by było gdyby się Pani dowiedziała, że baterie słoneczne nie działają w nocy a wiatrak jak nie ma wiatru. Prądu w potrzebnej ilości nie da się zmagazynować, a wytwarzać trzeba dokładnie tyle ile się w danym momencie zużywa. Nie bronię Pani siedzieć po ciemku i bez zasilania telewizora, lodówki i komputera w bezwietrzne noce, ale narzucać ten sposób życia wszystkim innym to jeszcze gorzej niż narzucać realny socjalizm. Pewne rzeczy muszą mieć prąd przez cały czas, na przykład chłodnie z żywnością, szpitale, transport, wiele zakładów produkcyjnych (wiem, produkcja jest be, ale bez niej trudno żyć).
Na każdy megawat mocy z elektrowni wiatrowej czy słonecznej TRZEBA mieć pokrycie w mocy z porządnej, niezależnej od warunków atmosferycznych elektrowni - czy to na paliwa kopalne, czy jądrowe. Żadne filozofowanie tego nie zmieni. No chyba że chce Pani powrotu 20 stopnia zasilania i wyłączeń prądu.

[perun_the_thunderer]

Masz rację, ale z lewicą, a zwłaszcza z feministkami nie ma co przesadnie
racjonalnie dyskutować, bo do nich to niestety nie dociera...

Po pierwsze Środa jak zwykle musiała wcisnąć seksistowski fragment (przypominam
pani Środzie, że wszystkie zarówno alternatywne jak i konwencjonalne sposoby
pozyskiwania energii, to męskie wynalazki - tak więc zarówno turbina parowa jak
i ogniwo fotowoltaiczne, czy wiatraki), mimo że z tematem to związku nie miało.

Kolejna sprawa, to wypowiadanie się w sprawach o których nie ma się pojęcia...
Uranu wystarczy na ponad tysiąc lat (z obecnych tylko źródeł) w sytuacji
napędzania tą energią całego świata, przy obecnym zużyciu, ale Środa chyba
przeczytała jakiś malthuzjański raport UE z Rzymu z połowy XX wieku, a ROPA
pomyliła jej się z URANEM.

Kolejna sprawa to jak napisał kolega powyżej wady alternatywnych źródeł energii.
Weźmy choćby takie wiatraki, które POTENCJALNIE są w stanie obecnie zaspokoić w
Niemczech (są w tej kwestii liderami) do 15% potrzeb, ale z powodu
nierównomierności i niestałości tego źródła dostarczają jedynie 3% potrzebnej
energii.

Proponuję pani Środzie zacząć od wyłączenia własnego komputera (najlepiej na
zawsze) i oszczędzi w ten sposób zarówno prąd jak i sobie przy okazji wstydu.

[boykotka]

Do szanownych przedmówców.
Właśnie poznałam Frau "gospodynię domową" z Niemiec, która
opowiadała mi o tym, że będą z mężem montować kolektory słoneczne i
wiatraki w swoim gospodarstwie domowym. W dużej części inwestycja ta
zostanie współfinansowana przez UE a państwo przez kilkanaście lat
będzie płacić niezłą kasę Frau "gospodyni domowej" za tę formę
produkcji energii. Dla jasności. Państwo zapłaci zarówno za nadwyżkę
energii wyprodukowane przez gospodarstwo domowe Frau "gospodyni
domowej" jak i dopłaci do energii, którą spożytkuje samo
gospodarstwo.
Frau "gospodynmi domowa" nie jest feministką - jest zwykłą kobietą -
gospodynią domową jak mi się przedstawiła.
==========
Do redakcji. Sformuowanie "kochany qwidołek" pochodzi z literatury
polskiej ( "Raz do roku w Skiroławkach" Nienackiego ) i jako takież
w swojej swoistości i alegorii nie powinno być traktowane jako słowo
obelżywe.

[perun_the_thunderer]

Mam wrażenie że rozmawiamy o dwóch różnych sprawach ;)

Mój przedmówca i ja odnosiliśmy się do bezwzględnej opłacalności i ekonomiki
alternatywnych źródeł energii.

Ty natomiast mówisz o sytuacji, w której zdecydowanie w tej kwestii
nieobiektywna organizacja (jaką jest UE) dopłaca do nieopłacalnych rozwiązań.

Faktycznie tej twojej przykładowej niemieckiej rodzinie to się opłaci, bo
odgórnie zyskują na nieefektywnej (makroekonomicznie) redystrybucji podatków
innych obywateli UE.

Chodzi mi o to, że gdyby urzędnicy w UE zadecydowali że do kopania dołków w dni
parzyste i ich zakopywania w nieparzyste należy sporo dopłacać, to zapewne także
twoja niemiecka rodzinka by się tym zainteresowała i zakupiła po szpadlu na
członka rodziny.

Nie zmieniłoby to jednak faktu, że komparatywnie jest to marnowanie środków, a w
"dużym obrazku" kończy się to gospodarczym przegrywaniem z kimś kto kieruje się
maksymalną efektywnością i opłacalnością.

[boykotka]

Myślę, że zdecydowanie powinieneś odkurzyć swoje poglądy na temat
alternatywnych źródeł pozyskiwania energii, zanim zaczniesz kogoś
tak bezpośrednio krytykować. O ile się nie mylę wiatraki widziałam w
wielu państwach UE a nawet ostatnio w Polsce na Pojezierzu
Pomorskim. Myślę, że jak na hobbystyczne potraktowanie tematu byłoby
to rozwiązanie zbyt drogie dla Polaków.
Biorąc z kolei pod uwagę dyktat jaki ropy, gazu i po części węgla
jaki jest lansowany przez światowe koncerny a nawet całe państwa -
poddanie się temu dyktatowi to dopiero jest dulszczyzna w prawdziwym
polskim wydaniu. Jak widzę wyrwanie się z tego dyktatu jest jak dla
ciebie krokiem niewyobrażalnym przez co wydaje ci się głupotą UE.
Trwaj dalej w swojej niewoli.

[perun_the_thunderer]

Wersja skrócona - gdyby energia alternatywna była opłacalna to nie wymagałaby
dopłat, bo obroniłaby się sama.

Wersja dłuższa - za wikipedią:
"Aby uzyskać 1 MW (megawat) mocy, wirnik turbiny wiatrowej powinien mieć
średnicę około 50 metrów. Ponieważ duża konwencjonalna elektrownia ma moc
sięgającą 1 GW (gigawata), tj. 1000 MW, to jej zastąpienie wymagałoby
teoretycznie użycia ok. 1000 takich generatorów wiatrowych. W rzeczywistości
elektrownie wiatrowe pracują ok. 1500 - 2000 godzin rocznie, tj. trzykrotnie
krócej niż siłownie konwencjonalne i atomowe. Zatem aby wyprodukować tyle samo
energii elektrycznej co jedna duża siłownia klasyczna potrzeba ok. 3000
elektrowni wiatrowych o mocy 1 MW."

Czyli jak nie trudno obliczyć przykładowo, żeby zastąpić konwencjonalną
elektrownię Bełchatów, potrzeba by ustawić około 13200 turbin wiatrowych
o średnicy wirnika 50m, których koszt to ok. 2mln $ (czyli koszt samych turbin,
to 26 400 000 000 $ (słownie ponad 26 MILIARDÓW DOLARÓW)).

Do tego dochodzi ogromny wręcz obszar pod taką inwestycję (nawet nie chcę
zaczynać wyliczać jego wartości i ceny nawet po totalnie anekumenicznych
stawkach...), ponieważ turbiny wiatrowe nie mogą stać zbyt blisko siebie, gdyż
dla każdej kolejnej siła wiatru jest coraz słabsza.

Faktycznie nie potrzeba wtedy płacić za wydobycie np. Węgla, jednak są ogromne
koszty konserwacji tak wielkiej wiatrowej farmy.

Ale nawet gdyby taka farma wiatrowa powstała, to i tak nie dorównałaby
elektrowni Bełchatów pod jeszcze jednym względem - niezawodność.

Otóż magazynowanie energii elektrycznej (czy to w akumulatorach, czy w
elektrowniach szczytowo-pompowych jest bardzo nieefektywne i kosztowne), a
porządnego wiatru może nie być (nawet w bardzo wietrznych miejscach, których
jednak jest w Polsce dość mało) przez wiele tygodni i co wtedy? Epoka ciemności
i modlitwy o wiatr?

Powtarzam jeszcze raz, że argument o dotowanych farmach jest nie na miejscu, bo
oznacza że tylko dopłacanie do tego interesu pozwala mu konkurować z czymkolwiek.

Aha i co do tej rzekomej "ekologiczności" farm wiatrowych, to po pierwsze
powodują lokalne zmiany klimatu, po drugie powodują ogromny hałas (przypominam
że zdaniem UE hałas to zanieczyszczenie) sprawiając że wielki obszar staje się
niezdatny do zamieszkania przez ludzi i większość zwierząt, a także co
najważniejsze potrzeba masy energii do ich produkcji i instalacji. W końcu
przetopienie milionów ton stali i wytłoczenie tysięcy kolejnych ton sztucznych
tworzyw pochłania masę energii i powoduje wiele zanieczyszczeń, więc już na
starcie taka inwestycja musi najpierw "spłacić siebie".

Co do mojej wiedzy na temat energetyki alternatywnej to naprawdę nie masz się o
co bać, bo tematem interesuję się od lat, tyle że interesują mnie fakty
(niezawodność, koszty, opłacalność), a nie puste frazesy.

Na chwilę obecną rozbijanie ciężkich atomów jest najlepszym rozwiązaniem,
natomiast w przyszłości fuzja lekkich stanie się najpewniej głównym źródłem
energii (większa wydajność energetyczna, znacznie łatwiej dostępny surowiec
(wodór stanowi większą część widzialnej masy Wszechświata, a Hel jest na drugim
miejscu ;)), brak odpadów).