Brochwicz o sprawie Jaruckiej: to nie spisek PO

a co mnie to obchodzi

[d3b3]

Mam dosyć tej dyskucji!
Humbuk i paranoja...

Apage!

[misiek991]

A ja mam taką wątpliwość:
O ile wiem to zakupy akcji na giełdzie w Polsce, są możliwe wyłącznie za
pośrednictwem biur maklerskich. Jeśli córka Cimocha kupiła je za pośrednictwem
tatusia, to chyba jest złamane prawo o obrocie giełdoym. Cimoch sam się tu
przedstawia jako pośrednik, chociaż jak twierdzi prowizji nie pobrał, ale był
tutaj pośrednikiem, a takim może być tylko biuro maklerskie. Jest to więc
operacja nielegalna i powinna być unieważniona, a więc przynajmniej powinien
nastąpić powrotny przepływ kasy i stosowne odsetki. Myślę także, że jakaś
grzywna za nielegalne transakcje też jest w przepisach.

[zmijewska]

Jest mi przykro ze prof Nalecz tak sie zachowuje jest tak niebliczalny,niemal
zapluje sie a jego zapalczywosc jest bardzo malo wiarygodna.Wyglada zalosnie bo
postawil na lepszego pana a tu znow seki.Czlowieku trzeba bylo sie trzymac sie
Borowskiego,bo wtedy ludzie wiedzieli o co chodzi [odcioli sie od sld.]Ateraz
wlwsna piersia oslania dretwego komucha ido tego stosuje absurdalne
podejrzenia na niewinnych ludzi.A taki byl rozsadny ,teraz wierzy w spiski i
plecie bzdury.Oby sie tylko na wizji nie oplul.Wszystko postawil na jedna karte
albo intratna posadka u prezydenta ,albo pwrot na uczelnie gdzie go nikt nie
uszanuje,bo trzeba byc ostatnim bedzwalem bez zadnych zasad aby tak postapic.

a co mnie to obchodzi

[d3b3]

Mam dosyć tej dyskusji!
Humbuk i paranoja...

Apage!

Miodowy ,Brocha zaprzecza - i to wystarczy ?

[m.bekier]

Do tej pory "niezależne" mendia tak to ujmowały:Tusk sie pomylił? Alez
sprostowal i to wystarczy.A "pomylił" sie "tylko" o jedno zero niewazne że
dwukrotnie,niewazne,że istotnie i znacznie.To,że brochwicz i miodowicz się
b.dobrze znaja "niewazne" wystarczy,ze obaj zaprzeczyli ,że ich znajomość i
przynależność do PO ma -OCZYWISCIE- jakiekolwiek znaczenie.A "niezależne "
mendia łykają te plewy i łykają.A czlowiek "z zasadami" oczywiscie nie ma z tym
nic wspolnego.

a co mnie to obchodzi

[d3b3]

Mam dosyć tej dyskucji!
Humbuk i paranoja...

Apage!

[szatan33]

Panie Brochwicz. Czy Cimoszko rozliczył się z fiskusem? Tak, rozliczył się. A
jeśli pan uważa, że kwity z którymi być może przyszła Jarucka do pana (pan
zapewne widział te kwity a byc moze pan je przygotował licząc w swej głupiej
najwności, ze nikt nie rozpozna fałszywki lub rozejdzie się to po kościach)to
świadczy o panu, że jest pan idiotą. Nawet początkujący adept komputera może
taką fałszywkę przygotować i to bez większego problemu. Zatem pana tłumaczenia
są nie tyle dziwne co mocno podejrzane. Przygotował sobie pan gó.. i musi to
gó.. zjeść osobiście.

A jak kiedyś się okaże że Miodowicz to KGB

[kozaczek3]

To co wtedy napiszą obrońcy demokracji w Polsce.
Zawsze twierdziłem i dalej tak twierdzę,ze po przejęciu władzy przez prawicę ORLEN zostanie sprzedany Ruskim.
Prawica powie wtedy z rozbrajającą szczerością, że takie są prawa wolnego rynku.
Amen.

myślicie czasem?

[d3b3]

Bierzecie właśnie udział w niewyobrażalnym kretyństwie.

PROWOKACJA OBOZU CIMOSZEWICZA

[tomekjeden]

Pan Brochwicz popełnił rzecz bardzo nierozsądną. Postawił on mianowicie Pana
Miodowicza, i całą Komisję, w sytuacji bez wyjścia, jeśli idzie o przesłuchanie
Pani Jaruckiej. Jedna rzecz zastanawia. Komisja zatrudnia wielu ekspertów
prawnych. Czy rzeczywiście jest potrzeba w takich przypadkach, żeby rozmowę
wstępną odbywał z takim świadkiem ochotnikiem, członek Komisji? Można przecież
zrobić wstępne ustalenia, z notarialnym poświadczeniem włącznie, właśnie podczas
formalnego spotkania potencjalnego świadka z prawnikiem pracującym przy Komisji.
Wszelkie wstępne ustalenia dokonane przez pracownika prawnego Komisji będą miały
charakter przygotowawczy. I to na podstawie takich ustaleń Komisja może podjąć
dalsze decyzje. Ponieważ Komisja, z reguły, nie może nie przesłuchać takiego
świadka, to im więcej wspólnych ustaleń Komisji, opartych na materiałach
dostarczonych przez jej prawnego doradcę tym lepiej.

Pan Miodowicz popełnił poważny błąd w sztuce prowadzenia obiektywnego śledztwa.
To, że Pan Brochowicz jest teraz prawnikiem PO, nadaje całej sprawie bardzo mało
eleganckiego posmaku. To, że obaj Panowie pracowali na wysokich stanowiskach w
służbach specjalnych, też im teraz nie pomaga. Ten aspekt całej sprawy
przypomina bardziej jakieś układy partyjne, które nie powinny mieć miejsca przy
tego typu śledztwach. Paradoksalnie jednak szkody jakie ta sprawa wyrządziła
zostały popełnione nie przez Pana Miodowicza, a przez Prokuraturę. Jej
wczorajsze skandaliczne decyzje odsunęły na długi czas możliwość dotarcia do
całej prawdy o zakupie i zbyciu akcji Orlenu przez Pana Cimoszewicza, oraz
wprowadziły niebezpieczny kryminogenny precedens sprzyjający wszelkiej maści
oszustom, którzy "mylą się" przy wypełnianiu oświadczeń podatkowych, czy
majątkowych.

Re ; kolego, nie tworz mitow...

[bombay_saphire]

niebezpieczny kryminogenny precedens Prokuratura wprowadzila juz dawno,
rezygnujac ze scigania pana Walesy za niezaplacenie podatku od 1 mln $ dochodu,
albo pana Kaczynskiego - za zatajenie czesci swoich dochodow w swoim
odwiadczeniu za 2002 rok.. o kolegach partyjnych p. Tuska nie wspomne - np. p.
Piskorski rok temu wyjasnil, ze swoj majatek oceniany na grubo 1 mln $
zawdziecza udanej grze na gieldzie, handlowi antykami i grze na wyscigach
konnych.. i co ? i nic. pan Piskorski jest eurodeputowanym z ramienia PO i
uwaza siebie za uczciwego czlowieka. naprawde - nie podniecaj sie pomylkami
cimoszewicza..

KRĘTACTWA TUSKA I INSYNUACJE DLA NAIWNYCH...

[vitek25]

sam w to nie wierzysz Tomciu, wiec po co te kłamstwa w stylu Goebbelsa, szukasz
naiwnych? smutne Tomciu ze kompletnie oderwałes sie od rzeczywistości i
majaczysz absurdalne insynuacje, byle wywrócic kota ogonem i wybronic mataczy
Tuska, uzywajacych prymitywnych ubeckich metod...
alkohol szkodzi zdrowiu, tego pan Tusk ci nie powie - ale to prawda..

[milton.friedman]

vitek25 napisał:

> sam w to nie wierzysz Tomciu, wiec po co te kłamstwa w stylu Goebbelsa, szukasz
> naiwnych? smutne Tomciu ze kompletnie oderwałes sie od rzeczywistości i
> majaczysz absurdalne insynuacje, byle wywrócic kota ogonem i wybronic mataczy
> Tuska, uzywajacych prymitywnych ubeckich metod...
> alkohol szkodzi zdrowiu, tego pan Tusk ci nie powie - ale to prawda..

Widzę, że zaczęło się to, na co liczył Cimoszewicz i Nałęcz - ataki na Tuska bez
konkretów, argumentów. Obrzucić, byleby przylgnęło.

Co Tusk ma wspólnego z kłamstwami Cimszewicz? Poczytaj konkrety
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=28575291&a=28585458 i odpowiedz!

[milton.friedman]

tomekjeden napisał:

> To, że Pan Brochowicz jest teraz prawnikiem PO, nadaje całej sprawie bardzo
> mało eleganckiego posmaku. To, że obaj Panowie pracowali na wysokich
> stanowiskach w służbach specjalnych, też im teraz nie pomaga.

Zapominasz, że pan Brochwicz jest OBECNIE doradcą Barcikowskiego, OBECNEGO szefa
ABW. Jakoś nikt z Gazetą Wyborczą na czele o tym nie wspomina?

Tusk to doświadczony matacz

[historyk12]

Szydło zawsze wyjdzie z worka. Pamiętacie w jakich okolicznościach Tusk
odchodził z Unii Wolności? Po rezygnacji Balcerowicza w Unii miały odbyć się
wybory nowego przewodniczącego. Wtedy koła UW, w których przewagę miali
zwolennicy Tuska nagle zaczęły zyskiwać na liczebności. Co się okazało stronnicy
Tuska dopisywali martwe dusze, żeby ich koła miały jak najwięcej członków, a co
za tym idzie delegatów na zjazd wyborczy. Okazało się, że na listy powciągano
ludzi, którzy nie mieli z UW nic wspólnego, a nawet nie chcieli mieć. Oczywiście
nic nie wiedzieli, że nagle stali się członkami UW. Ta afera przyczyniła sie do
porażki Tuska w wyborach przewodniczącego UW. Potem Tusk się obraził, zabrał
zabawki i założył PO.

TENOR Z PO ŚPIEWA CIENKIM FALSETEM...

[vitek25]

..załozył PO razem z Olechowskim i Płazyńskim, jako wóczas najmniej znaczący z
"tenorów"..obecnie z JAKICHŚ (ciekawe jakich?) powodów Płażyński i Olechowski
już z Tuskiem nie wspołpracują (ten pierwszy nawet dementował kłamstwa Tuska o
pracy na wysokościach!)...a wokół jedynego, cienko śpiewajaćego "tenora" tylko
Miodowicze, Brochwicze, Schetyny, i oczywiście wyhodowany AWSowski "premier z
Krakowa"...

[chateau]

> Płażyński i Olechowski już z Tuskiem nie wspołpracują (ten pierwszy nawet
> dementował kłamstwa Tuska o pracy na wysokościach!)

To może podałbyś jakieś linki do tych rewelacji.

[milton.friedman]

historyk12 napisał:

> Potem Tusk się obraził, zabrał
> zabawki i założył PO.

I jak widać miał rację, ponieważ skończyłby na jednej kanapie z Hausnerem i Belką.
Unia Wolności od dawna lgnęła w lewą stronę, w kierunku postkomunistów.

Historia akcji i kłamstw pana Cimoszewicza

[bedevil]

Wątek Jaruckiej, ataki na Miodowicza i Brochwicza to tylko "zasłona dymna"./
Wystarczy prześledzić zeznania p. Cimoszewicza i jego korespondencję:

Oświadczenie posła Cimoszewicza złożone 24.04.2002 r. za 2001 r. (stan na
31.12.2001 r.):
tinyurl.com/7r4mu
W pozycji 'środki pieniężne zgromadzone w walucie obcej' wpisano: "KILKASET"
W pozycji 'papiery wartościowe' wpisano "AKCJE SPÓŁKI AGORA O WARTOŚCI
KILKUNASTU TYSIĘCY ZŁOTYCH"


Ponieważ było to sformułowanie nieprecyzyjne p. Stefaniuk poprosił o sprecyzowanie:


Warszawa, 6 listopada 2002 r.
Pan Poseł Włodzimierz Cimoszewicz

Komisja Etyki Poselskiej informuje uprzejmie, że na podstawie art. 35 ust. 6
ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora dokonała analizy oświadczeń
majątkowych posłów porównując ich treść z dołączoną kopią rocznego zeznania
podatkowego.
W trakcie analizy Komisja stwierdziła uchybienia w złożonych przez Pana
oświadczeniach majątkowych. W związku z tym na podstawie art. 8 ust. 3
regulaminu Komisji Etyki Poselskiej Komisja zwraca się z prośbą o uzupełnienie
brakujących danych dotyczących: - w pkt I - kwoty środków pieniężnych
zgromadzonych w walucie obcej, wartości papierów wartościowych - w pkt II -
wartości domu i gospodarstwa rolnego - w pkt V - czy posiada Pan akcje spółek
prawa handlowego. Czy akcje PKN ORLEN zostały przez Pana sprzedane?

Ze względu na pilność sprawy prosimy o złożenie wyjaśnień do sekretariatu
Komisji, pokój 338 - budynek K, do 13 listopada 2002 r.
Przewodniczący Komisji Franciszek Jerzy Stefaniuk


Zamiast precyzyjnie odpowiedzieć i sprostować p. Cimoszewicz zbeształ Stefaniuka:


Warszawa, 8 listopada 2002
Szanowny Pan Przewodniczący F. J. Stefaniuk

W odpowiedzi na Pańskie pismo z dnia 6 listopada w sprawie rzekomych uchybień w
moim oświadczeniu majątkowym pozwalam sobie zwrócić uwagę Pana Przewodniczącego na:
1. Niedopuszczalność użycia określenia "uchybienia" sugerującego
nieprawidłowości w moim oświadczeniu;
2. W pkt. I sformułowania: "kilkaset $" i "akcje wartości kilkunastu tysięcy zł"
są jedyną sensowną formą odpowiedzi, ponieważ: a. dają wyobrażenie o wartości
tych składników mojego majątku, b. wartość ta jest, zwłaszcza w przypadku akcji,
zmienna, zależnie od giełdowego kursu dnia.
3. W pkt. II opisałem zarówno swój dom w Warszawie jak i posiadane gospodarstwo
rolne - w obu przypadkach chodzi o majątek posiadany przeze mnie od co najmniej
kilkunastu lat. Nie jestem w stanie odpowiedzieć wprost na pytanie o ich
wartość, ponieważ jest to możliwe do stwierdzenia: a. przez rzeczoznawcę,
którego nie mam zamiaru powoływać, b. przy sprzedaży, której nie mam zamiaru
dokonywać.
4. Pytanie Pana Przewodniczącego dotyczące pkt. V jest po prostu niestosowane,
ponieważ sam fakt jego postawienia w sytuacji, gdy w odpowiedniej rubryce
formularza udzieliłem odpowiedzi, można zinterpretować jako próbę podważenia
prawdziwości tej odpowiedzi. Akcje PKN Orlen sprzedałem, jak również to pytanie
Pana Przewodniczącego traktuję jako wykraczające poza Pańskie kompetencje.

Z poważaniem W. Cimoszewicz
Do wiadomości: Pan Marek Borowski Marszałek Sejmu RP


a później sprecyzował:



Warszawa, 27 listopada 2002 r.
Szanowny Pan Przewodniczący F. J. Stefaniuk

W nawiązaniu do wcześniejszej korespondencji dotyczącej mojego oświadczenia
majątkowego uprzejmie powiadamiam, że po zwróceniu się do mojego banku uzyskałem
informacje pozwalające mi odpowiedzieć bardziej precyzyjnie na dwa pytania
dotyczące moich oszczędności.
Dnia 31 grudnia ubiegłego roku moje oszczędności dewizowe wynosiły 608 dolarów
32 centy. Mam nadzieję, że tym razem poziom precyzji jest wystarczający.
Natomiast byłem wtedy posiadaczem 700 szt. akcji spółki Agora, które wedle
ówczesnego kursu notowań giełdowych miały wartość 35 tys. 980 zł. Ponieważ
połowa tych akcji należy do mojego syna, mogę stwierdzić, że byłem właścicielem
akcji o wartości 17 tys. 990 zł, a więc mieści się to precyzyjnie we
wcześniejszym stwierdzeniu mówiącym o akcjach o wartości kilkunastu tysięcy zł.
W przypadku wartości mojego domu w Warszawie i gospodarstwa rolnego, po raz
kolejny zmuszony jestem stwierdzić, że nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi
bardziej precyzyjnej. Nie znam wartości tych składników mojego majątku. Nie będę
przeprowadzał w tej chwili ekspertyzy rzeczoznawców. Dla zaspokojenia oczekiwań
Komisji nie posłużę się żadną wymyśloną dowolnie wielkością, ponieważ biorę
odpowiedzialność za to oświadczenie.

Z poważaniem W. Cimoszewicz
Do wiadomości: Pan Marek Borowski Marszałek Sejmu RP
(źródło: wiadomosci.onet.pl/1147867,11,item.html)


sprawdzamy:


Notowania ciągłe - Akcje - 31.12.2001
AGORA kurs zamknięcia 51.40 zł
sprawdź (www.money.pl/gieldy/archiwum/sesje/ - wystarczy wpisać datę
notowania)

700 szt. akcji Agora x 51,4 zł = 35 980 zł. Zgadza się! Pan Cimoszewicz podał
stan posiadania akcji Agora na 31.12.2001.

W dniu 20 kwietnia 2002 r. kurs akcji Agory wynosił 63.40 zł (x 700szt. = 44380
zł) a 24 kwietnia 2002 r. 62.20 zł (x 700szt. = 43540 zł).

Zatem nieprawdą jest, że dopiero w 2005 r. uświadomił sobie, że powinien podać
swój stan posiadania na 31.12.2001 r. a nie w momencie składania óswiadczenia w
kwietniu 2002 r., co zeznał pod przysięgą przed Komisją w dniu 30 lipca 2005 r.:

Pan Włodzimierz Cimoszewicz:
Ja nie miałem tych akcji w kwietniu 2002, więc o tym nie napisałem. Jak
powiedziałem, sprzedałem je 4 i 9 stycznia 2002. Ja mogę w tej chwili - po tym,
jak już pan oczywiście publicznie się na ten temat wypowiedział, a ja sięgnąłem
z powrotem do przepisów i uzmysłowiłem sobie to, że powinienem był podać stan
majątkowy na 31 grudnia 2001 r. - potwierdzić, że popełniłem pomyłkę, podając
stan majątkowy na kwiecień 2002 r. Nawiasem mówiąc, wdawałoby mi się to
logiczne. Ale to nie jest istotne, co wydawałoby mi się logiczne. Przepisy prawa
rzeczywiście wymagają podania tego stanu majątku na koniec roku budżetowego
poprzedniego.
(patrz: serwisy.gazeta.pl/kraj/1,57080,2849765.html)


Wówczas, kiedy Stefaniuk prosił go o sprecyzowanie oświadczenia powinien
wymienić również akcje Orlenu.
Nie zrobił tego, choć bardzo precyzyjnie określił stan posiadania na 31.12.2001 r.

Zeznając przed Komisją stwierdził, że akcji nie wpisał ponieważ wypełniał
oświadczenie wg stanu posiadania na kwiecień 2002 r. i dopiero w 2005 r.
uświadomił sobie, że powinien wypełnić go wg stanu na 31.12.2001 r.

Dlaczego zatem w korespondencji (pomiędzy 6 a 27 listopada 2002 r.) ze
Stefaniukiem, który prosi o sprecyzowania stanu posiadania wylicza stan gotówki
i kurs akcji AGORY wg kursu na 31.12.2001 r. a nic nie wspomina o akcjach
Orlenu, które wówczas również posiada?
Napisał: "Akcje PKN Orlen sprzedałem, jak również to pytanie Pana
Przewodniczącego traktuję jako wykraczające poza Pańskie kompetencje."

A to nie jest prawdą ponieważ 31.12.2001 r. akcje Orlenu posiadał.

Prościej wytłumaczyć nie potrafię.

Historia akcji i kłamstw pana Cimoszewicza

[bedevil]

Wątek Jaruckiej, ataki na Miodowicza i Brochwicza to tylko "zasłona dymna".
Wystarczy prześledzić zeznania p. Cimoszewicza i jego korespondencję:

Oświadczenie posła Cimoszewicza złożone 24.04.2002 r. za 2001 r. (stan na
31.12.2001 r.):
tinyurl.com/7r4mu
W pozycji 'środki pieniężne zgromadzone w walucie obcej' wpisano: "KILKASET"
W pozycji 'papiery wartościowe' wpisano "AKCJE SPÓŁKI AGORA O WARTOŚCI
KILKUNASTU TYSIĘCY ZŁOTYCH"


Ponieważ było to sformułowanie nieprecyzyjne p. Stefaniuk poprosił o sprecyzowanie:


Warszawa, 6 listopada 2002 r.
Pan Poseł Włodzimierz Cimoszewicz

Komisja Etyki Poselskiej informuje uprzejmie, że na podstawie art. 35 ust. 6
ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora dokonała analizy oświadczeń
majątkowych posłów porównując ich treść z dołączoną kopią rocznego zeznania
podatkowego.
W trakcie analizy Komisja stwierdziła uchybienia w złożonych przez Pana
oświadczeniach majątkowych. W związku z tym na podstawie art. 8 ust. 3
regulaminu Komisji Etyki Poselskiej Komisja zwraca się z prośbą o uzupełnienie
brakujących danych dotyczących: - w pkt I - kwoty środków pieniężnych
zgromadzonych w walucie obcej, wartości papierów wartościowych - w pkt II -
wartości domu i gospodarstwa rolnego - w pkt V - czy posiada Pan akcje spółek
prawa handlowego. Czy akcje PKN ORLEN zostały przez Pana sprzedane?

Ze względu na pilność sprawy prosimy o złożenie wyjaśnień do sekretariatu
Komisji, pokój 338 - budynek K, do 13 listopada 2002 r.
Przewodniczący Komisji Franciszek Jerzy Stefaniuk


Zamiast precyzyjnie odpowiedzieć i sprostować p. Cimoszewicz zbeształ Stefaniuka:


Warszawa, 8 listopada 2002
Szanowny Pan Przewodniczący F. J. Stefaniuk

W odpowiedzi na Pańskie pismo z dnia 6 listopada w sprawie rzekomych uchybień w
moim oświadczeniu majątkowym pozwalam sobie zwrócić uwagę Pana Przewodniczącego na:
1. Niedopuszczalność użycia określenia "uchybienia" sugerującego
nieprawidłowości w moim oświadczeniu;
2. W pkt. I sformułowania: "kilkaset $" i "akcje wartości kilkunastu tysięcy zł"
są jedyną sensowną formą odpowiedzi, ponieważ: a. dają wyobrażenie o wartości
tych składników mojego majątku, b. wartość ta jest, zwłaszcza w przypadku akcji,
zmienna, zależnie od giełdowego kursu dnia.
3. W pkt. II opisałem zarówno swój dom w Warszawie jak i posiadane gospodarstwo
rolne - w obu przypadkach chodzi o majątek posiadany przeze mnie od co najmniej
kilkunastu lat. Nie jestem w stanie odpowiedzieć wprost na pytanie o ich
wartość, ponieważ jest to możliwe do stwierdzenia: a. przez rzeczoznawcę,
którego nie mam zamiaru powoływać, b. przy sprzedaży, której nie mam zamiaru
dokonywać.
4. Pytanie Pana Przewodniczącego dotyczące pkt. V jest po prostu niestosowane,
ponieważ sam fakt jego postawienia w sytuacji, gdy w odpowiedniej rubryce
formularza udzieliłem odpowiedzi, można zinterpretować jako próbę podważenia
prawdziwości tej odpowiedzi. Akcje PKN Orlen sprzedałem, jak również to pytanie
Pana Przewodniczącego traktuję jako wykraczające poza Pańskie kompetencje.

Z poważaniem W. Cimoszewicz
Do wiadomości: Pan Marek Borowski Marszałek Sejmu RP


a później sprecyzował:



Warszawa, 27 listopada 2002 r.
Szanowny Pan Przewodniczący F. J. Stefaniuk

W nawiązaniu do wcześniejszej korespondencji dotyczącej mojego oświadczenia
majątkowego uprzejmie powiadamiam, że po zwróceniu się do mojego banku uzyskałem
informacje pozwalające mi odpowiedzieć bardziej precyzyjnie na dwa pytania
dotyczące moich oszczędności.
Dnia 31 grudnia ubiegłego roku moje oszczędności dewizowe wynosiły 608 dolarów
32 centy. Mam nadzieję, że tym razem poziom precyzji jest wystarczający.
Natomiast byłem wtedy posiadaczem 700 szt. akcji spółki Agora, które wedle
ówczesnego kursu notowań giełdowych miały wartość 35 tys. 980 zł. Ponieważ
połowa tych akcji należy do mojego syna, mogę stwierdzić, że byłem właścicielem
akcji o wartości 17 tys. 990 zł, a więc mieści się to precyzyjnie we
wcześniejszym stwierdzeniu mówiącym o akcjach o wartości kilkunastu tysięcy zł.
W przypadku wartości mojego domu w Warszawie i gospodarstwa rolnego, po raz
kolejny zmuszony jestem stwierdzić, że nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi
bardziej precyzyjnej. Nie znam wartości tych składników mojego majątku. Nie będę
przeprowadzał w tej chwili ekspertyzy rzeczoznawców. Dla zaspokojenia oczekiwań
Komisji nie posłużę się żadną wymyśloną dowolnie wielkością, ponieważ biorę
odpowiedzialność za to oświadczenie.

Z poważaniem W. Cimoszewicz
Do wiadomości: Pan Marek Borowski Marszałek Sejmu RP
(źródło: wiadomosci.onet.pl/1147867,11,item.html )


sprawdzamy:


Notowania ciągłe - Akcje - 31.12.2001
AGORA kurs zamknięcia 51.40 zł
sprawdź (
www.money.pl/gieldy/archiwum/sesje/ - wystarczy wpisać datę
notowania )

700 szt. akcji Agora x 51,4 zł = 35 980 zł. Zgadza się! Pan Cimoszewicz podał
stan posiadania akcji Agora na 31.12.2001.

W dniu 20 kwietnia 2002 r. kurs akcji Agory wynosił 63.40 zł (x 700szt. = 44380
zł) a 24 kwietnia 2002 r. 62.20 zł (x 700szt. = 43540 zł).

Zatem nieprawdą jest, że dopiero w 2005 r. uświadomił sobie, że powinien podać
swój stan posiadania na 31.12.2001 r. a nie w momencie składania óswiadczenia w
kwietniu 2002 r., co zeznał pod przysięgą przed Komisją w dniu 30 lipca 2005 r.:

Pan Włodzimierz Cimoszewicz:
Ja nie miałem tych akcji w kwietniu 2002, więc o tym nie napisałem. Jak
powiedziałem, sprzedałem je 4 i 9 stycznia 2002. Ja mogę w tej chwili - po tym,
jak już pan oczywiście publicznie się na ten temat wypowiedział, a ja sięgnąłem
z powrotem do przepisów i uzmysłowiłem sobie to, że powinienem był podać stan
majątkowy na 31 grudnia 2001 r. - potwierdzić, że popełniłem pomyłkę, podając
stan majątkowy na kwiecień 2002 r. Nawiasem mówiąc, wdawałoby mi się to
logiczne. Ale to nie jest istotne, co wydawałoby mi się logiczne. Przepisy prawa
rzeczywiście wymagają podania tego stanu majątku na koniec roku budżetowego
poprzedniego.
(patrz: serwisy.gazeta.pl/kraj/1,57080,2849765.html )


Wówczas, kiedy Stefaniuk prosił go o sprecyzowanie oświadczenia powinien
wymienić również akcje Orlenu.
Nie zrobił tego, choć bardzo precyzyjnie określił stan posiadania na 31.12.2001 r.

Zeznając przed Komisją stwierdził, że akcji nie wpisał ponieważ wypełniał
oświadczenie wg stanu posiadania na kwiecień 2002 r. i dopiero w 2005 r.
uświadomił sobie, że powinien wypełnić go wg stanu na 31.12.2001 r.

Dlaczego zatem w korespondencji (pomiędzy 6 a 27 listopada 2002 r.) ze
Stefaniukiem, który prosi o sprecyzowania stanu posiadania wylicza stan gotówki
i kurs akcji AGORY wg kursu na 31.12.2001 r. a nic nie wspomina o akcjach
Orlenu, które wówczas również posiada?
Napisał: "Akcje PKN Orlen sprzedałem, jak również to pytanie Pana
Przewodniczącego traktuję jako wykraczające poza Pańskie kompetencje."

A to nie jest prawdą ponieważ 31.12.2001 r. akcje Orlenu posiadał.

Prościej wytłumaczyć nie potrafię.

to towarzysz tusk ma kłopot - "fachowcy" dali d.py

[a.ba]

donald najwięcej zyskał a teraz pewnie straci na korzyść kaczki,
pułkowniki zupęwyborczą nieco przesolili/przepieprzyli ..

Ależ skąd - nie ma żadnych kłopotów, pułkownicy

[uchachany]

idą w zaparte a zachwycony elektorat wierzy im oraz Tuskowio jako Zawiszy :-))!
Ciekawe, kiedy zacni pułkownicy (a póki co właściwie "półkownicy", ale z silną
opcją odpółkowania po wyborach) wezmą się za najpoważniejszego teraz
kontrkandydata Tuska - Kaczora?

głupstwo

[d3b3]

Ogłaszam koniec tej kretyńskiej rozmowy.
Precz... Psik... Fuj...

Ludzie rozumu nie macie?

[wojtek2784]

Amnezja dyskwalifikuje kandydata na prezydenta. Wiadomo, że gdyby wpisał akcje
Orlenu , to wszyscy by wiedzieli , że mógł być powiadomiony o terminie
aresztowania szefa Orlenu i dlatego sprzedał akcje. Ponieważ nie rozliczył się
z tej transakcji to nie nadaje się na prezydenta. Jarucka to jest kontrapunkt
tej opery.

[fromwindsor]

wojtek2784 napisał:

> Amnezja dyskwalifikuje kandydata na prezydenta. Wiadomo, że gdyby wpisał
akcje
> Orlenu , to wszyscy by wiedzieli , że mógł być powiadomiony o terminie
> aresztowania szefa Orlenu i dlatego sprzedał akcje. Ponieważ nie rozliczył
się
> z tej transakcji to nie nadaje się na prezydenta. Jarucka to jest kontrapunkt
> tej opery.

Ale to nie tylko ten jeden przypadek "amnezji".
Cimoszewicz byl wspolzalozycielem firmy BMC i "nie pamieta" kiedy zrezygnowal z
zasiadania w radzie dyrektorow tej firmy po objeciu teki ministra spraw
zagranicznych. Wedlug dokumentow tej firmy, jeszcze przez 6 miesiecy sprawowal
te funkcje , bedac jednoczesnie ministerm, co jest kolejnym zlamaniem prawa.
No ale jak ten sam prokurator to wezmie, to wiadomo jaki bedzie wyrok.
Dalej, w zeznaniach majatkowych sprzedaz udzialow BMC pojawia sie w
kwietniowej "poprawce" a przeciez byl juz wtedy ministrem od co najmniej pol
roku.
Kolejne zlamanie przepisow. No ale prokurator "nic nie widzi".
Natomiast jesli chodzi o Jarucka, to prokuratorowi wystarczyla
tylko ...fotografia Jaruckiej i od razu znalazl materialy na az cztery
oskarzenia.

[julko]

Nie ufam wyborczej,jest bardziej czerwona od Cimka.Nie przyjeli mojego posta w
którym wyjaśniłam dlaczego nie kocham Cimka.Było tam o stanie wojennym i o
odczuciach 6 letniej dziewczyny.Wyjaśnił moderator że nie można na to
odpowiedzieć,Hańba wyborczej.

[julko]

Nie ufam wyborczej,jest bardziej czerwona od Cimka.Nie przyjeli mojego posta w
którym wyjaśniłam dlaczego nie kocham Cimka.Było tam o stanie wojennym i o
odczuciach 6 letniej dziewczyny.Wyjaśnił moderator że nie można na to
odpowiedzieć,Hańba wyborczej.

[szszsz58]

Czy to prawda, że detektyw Rutkowski Jarucką doprowadzi z Hiszpanii?

TUSK zaciaga DLUGI

[qc]

A kiedy toto zostanie Prezydentem (odpukac), ta slabiutka, dwulicowa i bez
zadnych zasad osoba zdazy nagromadzic juz kilka dlugow w sluzbach specjalnych i
wsrod innych szujowatych charakterow.
JAK OSOBA SPLACI TE DLUGI ??

okazja

[menuet1]

Przy okazji zaprzeczania 'prowokacji' Brochwitz kilkakrotnie użył ponownie
obrażliwych ,wzgledem Cimoszewicza ,stwierdzeń.
-kobieta przyszla ,żeby powiedzieć 'prawdę'
-taki kryształowy a ma jednak skazy
-przekrety Cimoszewicza
-przyczyniłem się do ujawnienia nieprawdziwych stwierdzeń
itd.itd.
To tak jak w tym zaspanym, porannym tramwaju;
...głęboka cisza, wszyscy drzemią a tu nagle któryś z pasażerów woła na cały
tramwaj... kto z Państwa powiedział [b.brzydkie słowo....] , oczywiście nikt
się nie przyznał ,więc po chwili ten sam pasażer...'no to widocznie się
przesłyszałem , przepraszam...'
No ale 'brzydkie słowo' zostało wypowiedziane...

[milton.friedman]

menuet1 napisał:

> No ale 'brzydkie słowo' zostało wypowiedziane...

No zostało! I odwracanie Cimoszewicza ogonem nic nie zmieni.
Chcesz konkretów? forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=28575291&a=28585458

[rs_gazeta_forum]

menuet1 napisał:
> Przy okazji zaprzeczania 'prowokacji' Brochwitz kilkakrotnie użył ponownie
> obrażliwych ,wzgledem Cimoszewicza ,stwierdzeń.

Też zwróciłem uwagę na kłamstwa Brochwicza, bo jak inaczej nazwać takie
insynuacje, wypowiadane zresztą już po decyzjach prokuratury. Wpasowują się one
zresztą w styl działania pp. Brochwicza, Miodowicza i innych członków
orlenowskiej komisji oraz sensacje p. Jaruckiej, przy okazji wskazując zarówno
na źródło całej "afery" jak i na powiązania osób w niej występujących.

Aż trudno uwierzyć, że p. Tusk jest tak mało inteligentny, że nie dostrzega tego
samego - a ponieważ nie odcina się od swoich, jak sam ich nazywa, najemników,
może ma związane ręce jakimiś powiązaniami, o których my (przynajmniej na razie)
nie wiemy.

[milton.friedman]

rs_gazeta_forum napisał:

> menuet1 napisał:
> (...) Też zwróciłem uwagę na kłamstwa Brochwicza, bo jak inaczej nazwać takie
> insynuacje, wypowiadane zresztą już po decyzjach prokuratury.

A gdzie jest kłamstwo?
Bo z pewnością dyskusyjne jest postanowienie prokuratury w świetle faktów:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=28575291&a=28585458

[krzych.korab]

Pan Brochwicz i Miodowicz powodują że ostatnio skrót PO tłumaczy się jako
PODEJRZANI OSOBNICY

[uu1]

Przychodzi baba do Brochwicza

[j243]

a Brochwicz... też baba :) Sama przyszła? Ciekawe. Z komisją można się
skontaktować tylko przez Brochwicza? Przez przypadek z PO? A Brochwicz
przekazuje sprawę Miodowiczowi (trzeba trafu - z PO), a nie np przewodniczącemy
komisji? Oj, brzydko pachnie....

[uu1]

Przychodzi baba do prawnika a prawnik też Miodowicz.

[studioturos]

Brochwicz tez BABA?

Brochwicz ma rację

[milton.friedman]

Ale on ma rację:

"Czy przyczynienie się do ujawnienia prawdy może być uznane za prowokację?
Przecież kontaktując Annę Jarucką z członkami komisji orlenowskiej przyczyniłem
się do wyjścia na światło dzienne pewnych nieścisłości czy też nieprawdziwych
twierdzeń marszałka Cimoszewicza" - powiedział Brochwicz.
"trudno się wytłumaczyć z faktów, to szuka się jakiegoś wybiegu, żeby odwrócić
uwagę opinii publicznej"

Gdyby nie Jarucka, nie zostałaby ujawniona korespondencja ze Stafaniukiem a w
niej jest dowód, że Cimoszewicz kłamał przed Komisją.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=28575291&a=28585458

[musial-39]

Brochwicz przedstawia siebie jako ślepe narzędzie w rekach kobiety. Niczego nie
podejrzewa, nikomu sie nie chce przypodobać. Ot zwyczajny przypadek na drodze
ASA służb specjalnych, taka sobie bajeczka. Aktywność natomiast ujawnia w
doradzaniu. Ciekawe?!

[prezesks]

ostatnio płk miodowicz nazwał niektórych członków sztabu cimoszewicza
aparatczykami.ja myślę,że to on jest najlepszym przykładem
aparatczyka.posługuje się metodami z poprzedniej epoki.zresztą wtedy zdobywał
szlify oficerskie, a nie w demokracji jak to głosi.nowek,miodowicz, brochwicz
to są ci którzy w sposób typowy dla tych służb walczą o swoje, o ciepłe posady.
ja takim co już raz opuścili swego pana ,bym nie wierzył.co będzie jak
przyjdzie nowy pan,który da więcej?

Ciekawy prawnik z tego Brochwicza...

[piwenko]

> "Jestem prawnikiem, przyszła do mnie kobieta i udzieliłem jej pomocy zgodnie z
> obowiązującym w Polsce prawem - powiedział w sobotę PAP Brochwicz. - Dzięki
> zeznaniom tej kobiety wyszły na jaw machinacje pana Cimoszewicza. Nie ma
żadnej > prowokacji w przyprowadzeniu przed komisję świadka, który zeznał prawdę".

ciekawe poglady na prawo, normalny prawnik wyslalby w takiej sytuacji Jarucką do
prokuratury, żeby tam złożyła doniesienie o popełnieniu przestępstwa....
ale widać pojęcie o poszanowaniu prawa w wykonaniu prawników PO
mija się troche z tym opisanym w kodeksach...

[uu1]

ale widać pojęcie o poszanowaniu prawa w wykonaniu prawników PO
> mija się troche z tym opisanym w kodeksach...
Nie trochę, całkowicie. Przykład - p. Śledzińska - Katarasińska i sąd partyjny.

[tricky2]

Ależ wy jesteście prawdziwymi ludzmi zasad. Co z por. Borewiczem w takim razie?

Pani Katarasińska której osobiscie nie lubię za jej przeszłość, miała lekko
przekroczony poziom alkoholu w jednym z trzech różnych badań, którym nie
musialą się wogóle poddawać. Więc nie przesadzajmy. która partia poza PO
usunęła kogoś za nepotyzm w obsadzie biur poselskich?

[uu1]

Niepotrzebnie gmatwasz sprawę. Gdybyś Ty miał taki wynik na alkomacie, leżysz i
kwiczysz. Borewicz a dokładnie Cieślak to mnie lotto. To Parada Oszustów mówi o
zasadach i chce przeprowadzić odnowę moralną. Z. Gilowskiej nie ukarano za
nepotyzm, tylko trzeba było zrobić w Warszawie miejsce dla "nawiedzonej".
PS. Argument, że nie musiała poddać się badaniom; chyba się przejęzyczyłeś?

[maureen2]

interesuje mnie kwestia pieczątek pana marszalka Cimoszewicza i obyczajów w
MSZ,otoż publicznie powiedzial on,ze nie wiedział,że zaginęła jego pieczątka,
imenna zresztą.

[uu1]

To była faksymile, której używa wyłącznie sekretarka.

[sneer_rg]

1.Ktos tam w poście napisał że WC to fachowiec,ale co to za minister do tego
spraw zagranicznych tóry nie wie ile ropy i skąd sprowadzamy-ignorant w MSZ.
2.Handel akcjami gdy jest się ministrem mającym dostęp do wiadomości
strategicznych,to zaczyna byc nieetyczne a WC tak dużo mówi o etyce ale takiej
chyba która pozwala na machloje.
3.Doktor praw,minister MSZ nie potrafiący wypełnić prostego druku urzędowego a
ma aspiracje byc prezydentem,a co będzie jak sie pomyli przy wazniejszych
sprawach dotyczących nas wszystkich,wtedy co też sorry wybraliście mnie gamonie
to cierpcie.Miła perspektywa.
4.Nie jestem miłośnikiem AWS ale zwolennicy bezpartyjnego SLDowca Cimoszewicza
powinni wżiąść pod uwagę że WC dzielnie wspierał ten nieudolny rząd,wspierał
swoim głosem w sejmie podczas uchwalania dziwnych ustaw.Przeciez to Cimoszewicz
i jego ukochana partia narobiła takiego dziadostwa że inni przynich to pikusie-
co nie znaczy że świństwa WC i jego partii usprawiedliwiają tych z AWS-u.
5.Przecież otoczenie WC to Ordynacka-czarzaści i kwiatkowscy,umoczony
prezio,Nałęcz najbardziej odrażająca postać,Orwellowski minister.
O tych "pozytywach" WC nozna w nieskończoność,bo swojego skur..... nie można
tłumaczyć błędami innych.Tak to tłumaczy sie chlopczyk z pierwszej klasy a nie
ktoś kto ma ochote zostac preziem.

[rs_gazeta_forum]

sneer_rg napisał:
> 1.Ktos tam

Do pomyj, jakie wylewasz, ustosunkowywać się mógłby tylko ktoś lubiący się w
nich myć jak ty (może napisz do pp. Brochwicza i Miodowicza?).
Ale nawet mając na uwadze, że p. Cimoszewicz nie jest nieomylny, że ma
nieprzyjemne cechy charakteru, zastanawia, dlaczego zwolennicy jego
przeciwników usiłują uciec od dyskusji o możliwości wpływania przez PO na wyniki
konkurentów poprzez sterowane prowokacje?

Wartość tego MSZ to 10 zł bo za tą sumę

[rsrh]

sprzedano kiedyś wyniesione twarde dyski (kupiło NIE).

[historyk12]

Miodowicz jest pedałem i podkochuje się w Tusku. Dowodzi tego zarzyłość łącząca
obu panów, większa niżby to wynikało jedynie ze stosunków partyjnych

[doktorhabilitowany.1]

historyk12 napisał:

> Miodowicz jest pedałem i podkochuje się w Tusku. Dowodzi tego zarzyłość
> łącząca obu panów, większa niżby to wynikało jedynie ze stosunków partyjnych

historykowi nie przystoi tak sie wyrazac:)) Rozumiem, ze nie lubisz Miodowicza,
ale Tusk ma calkiem udana rodzine. Poza tym cos mi sie zdaje, ze Miodowicz to
frakcja Rokity w PO, co zreszta aturek popiera enuncjacjami prasowymi. Chlopcy
Rakiety (Fijak)juz raz puscili kwity na Przewoznika i widac sie im spodobalo:))

PO to złodzieje i pijacy , każdy pijak to złodziej

[ezpa7z9]

Rozpacz was ogarnia czerwonki! Koniec epoki

[rsrh]

czerwonych złodziei i krętaczy.Po wyborach możecie się spodziewać najgorszego
,juz bez "grubej kreski"!!!!!!!!!

[krrk]

nie ma na imie DONALD!

[uu1]

[jakarta]

Daliście znowu d--y, panowie z PO! Kłamstwo i prowokacje to metody waszego
postępowania. Tak właśnie mają wyglądać wasze rządy?
Ale zoboaczycie po wyborach,że ludzie nie dadzą się nabrać na wasze obłudne
minki!
Gdyby Tusk miał chociaz odrobinę honoru, odciąłby się już na początku od
prowokacji wobec Cimoszewicza. A tak wpisał się teraz ostatecznie do grupy
ekstremistów: Giertycha, Miodowicza, Wassermanna i Maciara. Najpierw prowokacja
wobec Oleksego teraz wwobec Cimoszewicza. Kto będzie następny?

Kto będzie następny? Niewykluczone,

[uchachany]

że Kaczyński; nie mówię, że już teraz, ale po wyborach, w ramach podziału
łupów - to kto wie...?

[uu1]

że znajdzie się jakiś "skruszony".