UJ nie będzie oskarżycielem

[flamengista]

Brawo Rektor Musioł.

Nie dajmy się zwariowac i wciągnąć w gierki zadeklarowanych przeciwników
wyjaśniania przeszłości (celowo nie piszę - lustracji - na UJ dzieje się coś
zupełnie innego).

Rektor Musioł potwierdził tylko to, co było wcześniej wiadomo. UJ nie będzie
udawał, że nic się nie stało. Nie będzie zamiatał trupów przeszłości pod
dywan. Sprawę chce wyjaśnić.

Nikogo z pracy się nie wyrzuca, publicznie się nie oskarża, błotem nie
obrzuca. Prosi się tylko o wyjaśnienie co do swojej ew. współpracy z SB.

Ale oczywiście Pan Romanowski nie jest głupi ani naiwny. On o tym doskonale
wiedział już wcześniej. Pisząc swój histeryczny list, miał na celu jedno -
sabotowanie jakiegokolwiek rozliczenia z przeszłością.

Niech winni pozostaną anonimowi, a my ich zaocznie zozgrzeszmy. Za przeszłe, a
nawet przyszłe występki. Nowa ewangelia autorstwa środwiska GW. Nawet Jezus
nie był tak radykalny...

[khmara]

Gratuluję Panu Rektorowi Musiołowi rzeczowej i wyważonej postawy wobec rzekomo
szalejącej na UJ lustracji i antylustracyjnej histerii, rozpętywanej przez
niektóre media, z GW na czele. Może Pan Rektor będzie też pierwszym rektorem UJ,
który spróbuje na podstawie ocalałych dokumentów wyjaśnić kwestię zwolnienia z
pracy na podstawie prawa stanu wojennego dr. Józefa Wieczorka. Uzupełnienie luk
w dokumentacji nie powinno nastręczać większych problemów - świadkowie jeszcze
żyją, choć wychowanków Wieczorka rozniosło po świecie.

Brawo Rektor! Hańba GW rozpętującej histerię!

[m635]

Brawo Rektor Musioł! Wreszcie ktoś potrafił się przeciwstawić antylustracyjnej
histerii GW. A jest to w Krakowie przejaw odwagi, zważywszy na siłę środowisk
mających na sumieniu donoszenie SB na kolegów oraz ich kolegów, często tzw.
pożytecznych idiotów.
UJ to nie Wyborcza - niech się Michnik z Maleszką odczepią od Alma Mater!

[ar.co]

"Alma Mater" jest wyrażeniem, które należy odmieniać. Jak nie znasz łaciny, to
jej nie używaj, erudyto.

Sprawa Wieczorka to papierek lakmusowy

[itakdalej.itakdalej]

Na UJ - nasz pierwszy uniwersytet - wszyscy patrzą. Prawda jest taka że to UJ
ustala standardy na polskich uczelniach. Tak było ostatnio w przypadku
profesorów-wieloetatowców.
Sprawa Wieczorka jest głośna, pisali o niej w prasie wysokonakładowej m.in.
prof. Węgleński i prof. Turski (wprawdzie w zupełnie różnym tonie) i już
dojrzała do wyjaśnienia. Rektor UJ jako chłodny ścisły umysł powinien to
dostrzegać i bez emocji - tak jak w sprawie lustracji - ją rozwiązać. A
przynajmniej wypowiedzieć się. Na razie to tak wygląda, że na dr Wieczorek
został skrzywdzony i człowieka o poważnym dorobku naukowym wyrzucono na bruk,
bo ktoś z jego przełożonych miał takie widzimisię. Milczenie w tej sprawie
oznacza aprobatę dla tego sposobu postępowania i dla ludzi stanu wojennego.
Tacy na UJ, tak jak wszędzie, także byli. Ale może by już wreszcie przestali
rządzić?
Społeczność naukowa to wszystko obserwuje, a rozwiązania na UJ są modelowe,
więc...

[mk72]

To jeszcze przydałoby się opublikować list prof. Romanowskiego, albo podać do
niego link, żeby każdy (zwłaszcza osoby spoza Krakowa) wiedział, czego dotyczy
odpowiedź rektora UJ.

link do listu Romanowskiego

[itd-gw]

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34474,3043297.html
list jest dosc kuriozalny.

Przy okazji pytanie do moralisty prof. Romanowskiego.
Czy UJ jest pana pierwszym miejscem pracy czy tez Instytut Historii im. Tadeusza
Manteuffla PAN, ktory znajduje sie w Warszawie.

1. Jak Pan godzi prace w obu miejscach Panie oburzony moralisto?
2. W ktore dni przebywa Pan w Warszawie, a w ktore w Krakowie?

[sp25]

Panie Rektorze,
Już lepiej!, a gdyby Pan odczekal jeszcze pare dni i pogonił swoje szare
komórki, przeczytal historię św,Marii Magdaleny i św. Pawła, św. Piotra, i
wielu wielu innych to może by Pan nie "zalecał", aby ludzie musieli dowodzić,
że nie wielbładami. A może w normalnym kraju są takie instytucje, ktorych
obowiązkiem jest przeproewadzenie dowodu o byciu wielbładem (nie jest nim IPN,
ani B. Niemiec)Jesli brak Panu było o tym informacji, to można było skorzystać
z prawników UJ, albo lepiej mając pod ręką prof Zolla i co za problem było
jego zapytać, ktore to są?) Lepiej późno niż wcale, bo to należało zrobić przed
konferencja prasową. I jeszcze pytanie; czy jest Pan pewien że
wszyscy "kolegianci" byli z Panem jednomyśni w odpowiedz nA "list" znakomitego
profesora UJ? Zapisuje Pan trwałą kartę UJ obok prof Karasia.

[avin]

Ogolnikowa odpowiedz rektora na konkretne zarzuty Romanowskiego jest niestety
malo zadowalajaca. Jesli prasa dokonala deformacji jego (Musola) wypowiedzi to
powinien wskazac, ktore z zarzutow Romanowskiego sa wynikiem blednej oceny
mediow. Romanowski dobitnie twierdzi , ze rektor zle zrozumial swoja role i
dolaczyl do nagonki , ze jego decyzje nie maja oparcie w obowiazujacym w
Polsce prawie. Intencja Romanowskiego bylo ,jak sadze, glownie respektowanie
porzadku prawnego a obrona ewentualnych konfidentow to produkt uboczny.
Domaganie sie przez rektora by ludzie z listy pani Niemiec okreslili swoj
status jest rowniez jakims karkolomnym absurdem, bowiem kazda z zatrudnionych
osob ma ow status okreslony umowa o prace i gwarantowany prawm.

to Romanowski histerycznie zareagował...

[flamengista]

oskarżając rektora Musioła o rozpętanie lustracyjnej nagonki.

Tymczasem nic takiego nie ma miejsca, jak grzecznie informuje rektor Musioł.
Dodam, że bardzo nieuprzejmy ton listu Romanowskiego kontrastuje z wyważoną
odpowiedzią JM.

Rektor Musioł uprzejmie wyjaśnił, jak zajął się sprawą listy 21 agentów z GP.
Listy, co do której nie wolno było przejść obojętnie - i tu różni się on
poglądami z senatorem Romanowskim.

Ten chciałby udawać, ze problemu jak nie było, tak nie ma. Może i byli jacyć
agenci, ale należy im na wszelki wypadek przebaczyć, nawet jeśli o to sami nie
proszą. Siedzieć cicho i zapomnieć o wstydliwej przeszłości.

Tyle że - Panie Romanowski - to nie peryferialna Szkoła Zawodowa w Pipidówie,
gdzie takie praktyki są na porządku dziennym. To najbardziej prestiżowa uczelnia
w Polsce, która wyznacza standardy moralne całej społeczności akademickiej w
Polsce. Nie można było tego tak zostawić.

[qpalzm]

Omija pan uparcie podstawowy zarzut profesora Romanowskiego, że nie jest
obowiązkiem obwinianego dowodzić swojej niewinności, a obowiązkiem
oskarżającego dowieść winę. Tę zasadniczą kwestię praworządności topi pan
niustannie w sosie napuszonych, moralizatorskich sformułowań o wyznaczaniu
standardów itp. UJ już dwano niczego nie wyznacza, a w naukach stosowanych
dorobek tej uczelni jest zgoła mizerny. Została tylko pycha i zadęcie.
Ton listu prof. Romanowskiego nie jest ani uprzejmy, ani nieuprzejmy, ale
rzeczowy i stanowczy. Być może w drobnomieszczńskim Krakówku na pierwszym
miejscu stawiane są dusery, ale obyczajowość tę proszę zatrzymać sobie na
imieniny u cioci, a nie narzucać jej forum dyskusyjnemu.

ale tu wątpliwości nie ma!

[flamengista]

Na liście Pani Niemiec jest 21 agentów - czy inaczej pisząc, Tajnych
Współpracowników Służby Bezpieczeństwa PRL-u. Nie ma wątpliwości co do tego, ze
ludzie ci współpracowali (casus dr. Kuci to było niedopatrzenie - faktycznie
Kucia donosił, ale nie ten - to popularne nazwisko, zbieżność imienia i nazwiska
to czysty przypadek).

Tak więc to Pan Romanowski mąci, nie ja. Od tych 5 obecnych pracowników UJ nie
oczekuje się, że będą dowodzić swojej niewinności. Bo takiej możliwości raczej
nie ma (jak twierdzą historycy, materiały IPN są w 99% wiarygodne, o pomyłce nie
może być mowy).

Od nich oczekuje się wytłumaczenia, jak do tej współpracy doszło! A to
zasadnicza różnica.

Przy czym nie wyrzuca się ich z pracy, nie eskomunikuje, nie pali na stosie.
Prosi się tylko: "skoro 20-30 lat temu donosiłeś na swoich koelgów - to teraz
nam powiedz - dlaczego?". Może powody są całkiem zrozumiałe - ten ktoś był
zastraszany, był w sytuacji bez wyjścia. W takich wypadkach łatwo człowiekowi
wybaczyć błąd.

Jednak część osób, jak np. osławiony redaktor Maleszka, robili to dla pieniędzy,
zdradzając w obrzydliwy sposób najbliższych przyjaciół. Dla takich ludzi nie
powinno być miejsca na UJ. Takie jest moje zdanie.

czemu ta odpowiedź tak schowana?

[flamengista]

Link do listu Pana Romanowskiego na pierwszej stronie internetowej Gazety Wyborczej.

Odnośnika do odpowiedzi rektora Musioła nie ma nigdzie.

Czy rektor Musioł jest mniej ważną osobą od Romanowskiego? A może po prostu jego
list nie był taki, jaki redakcja GW by sobie życzyła?

Porządna gazeta szanuje tych, którzy mają inne zdanie od redakcji. Ale GW już
dawno przestała być porządną gazetą, niestety.

[qpalzm]

> Ale GW już
> dawno przestała być porządną gazetą, niestety.

Tak, jak UJ już dawno przestał wyznaczać standardy naukowe i moralne.

co w żadnym stopniu GW nie usprawiedliwia

[flamengista]

Argument podobny do tego, jak w PRL-u.

"Nie mamy wolnych wyborów"
"A w Ameryce biją Murzynów"

Też tak potrafię...

[j.ang]

Niestety, rektor Musioł nie udzielił odpowiedzi na pytania prof. Romanowskiego.
W takim razie ocena z tego egzaminu:
niedostateczny.

udzielił, ale niewygodną dla GW

[flamengista]

i dlatego jest ona tak głęboko schowana.

Odpowiedzieć rzeczowo na demagogiczne pytania?

[khmara]

Ciekawe, jak rektor miał wyjaśnić panu Romanowskiemu, że wysłanie 5 osób na
urlop naukowy nie spowoduje żadnych perturbacji w pracy dydaktycznej
uniwersytetu? Policzyć, jaki to jest promil zatrudnionych? Profesor i członek
rady wydziału sam na to nie wpadł?

[qpalzm]

A na jakiej podstawie rektor Musioł chce wysłać przymusowo tych ludzi na
urlopy? Może "ze względu na zły stan zdrowia na własną prośbę"? PRL się
kłania ...

[khmara]

Dla mnie urlop naukowy jest jednak przywilejem...
A swoją drogą, czy rzeczywiście lepiej, żeby w obecnej atmosferze skandalu i
medialnej histerii normalnie odbywali zajęcia i pełnili inne obowiązki?

[qpalzm]

I jedno i drugie to kwestia dyskusyjna. Owszem, urlop naukowy jest przywilejem,
kiedy chodzi rzeczywiście o poświęcenie się nauce, a nie przymusową "odstawkę".
W tym drugim przypadku jest represją i hipokryzją władzy uczelnianej.
Podobnie z "atmosferą skandalu"; można albo jej ulec, potwierdzając niejako
swoją winę albo też dumnie ją przetrwać, jeśli jest się niewinnym.
Nie przesądzam bynajmniej sprawy merytorycznie, tylko piszę o okolicznościach i
obyczajach.

[khmara]

Myślę, że to bardzo ambicjonalne podejście do sprawy.
Przecież nikt nie zabrania pracownikowi przebywającemu na urlopie siódemkowym
pojawiać się na uczelni, uczestniczyć w posiedzeniach rady wydziału itp.

kwestię "niewinności" rozstrzygnął już IPN

[flamengista]

Ci ludzie, których chce urlopować rektor Musioł, byli bezsprzecznie TW w czasach
PRL-u.

tak więc zdanie:
"Podobnie z "atmosferą skandalu"; można albo jej ulec, potwierdzając niejako
swoją winę albo też dumnie ją przetrwać, jeśli jest się niewinnym".
nie ma w tej sytuacji sensu.

"Dumne przetrwanie" wogóle nie wchodzi w grę. Osoby te mogą, owszem, udawać że
nic sie nie stało. Nie stosować się do zaleceń rektora (bo nie muszą!). Tylko że
będzie to wielce znaczące milczenie...

Jedyne HONOROWE i zgodne ze standardami akademickimi zachowanie, to uczciwe
wytłumaczenie, jak do współpracy z SB doszło. Może się okazać (tak pewnie jest w
większości wypadków), że współpraca ta miałą incydentalny charakter, taki
naukowiec nikomu nie zaszkodził, a do współpracy został przymuszony. Niemniej
sprawę TRZEBA wyjaśnić.

[qpalzm]

Po pierwsze IPN nie ma żadnych uprawnień do orzekania o winie, może być
najwyżej stroną procesową, podobnie jak prokuratura, o ile oczywiście ma
podstawę prawną do oskarżenia.
Po drugie w ogóle nie bierzesz pod uwagę faktu, że jest w Polsce wcale niemało
osób, które współpracy z SB bynajmniej nie traktują jako coś nagannego, a
uważają ją wręcz za obywatelski obowiązek. Podobnie jak ci, którzy taki
obowiązek odczuwają dziś w stosunku do ABW.
Sam znam takich, którzy uważają PRL za państwo bardziej sprawiedliwe niż RP i
wcale nie wstydzą się swojego zaangażowania na rzecz ówczesnego ustroju oraz
kooperacji z władzami PRL. W ich przekonaniu wielu ludzi, gloryfikowanych dziś
za swoje działania opozycyjne wobec władz PRL, rzeczywiście zagrażało
porządkowi i stabilności ówczesnego państwa i słusznie było "pod obserwacją".
Dla tych ludzi, którzy przecież są równoprawnymi co i ty obywatelami, nie jest
bynajmniej oczywiste, że współpracownik SB powinien się wstydzić, kajać i
podawać do dymisji, ani nawet publicznie tłumaczyć. To, że w mediach obowiązuje
powszechnie tylko jeden punkt widzenia rzeczywistości PRL nie znaczy wcale, że
jest on udziałem przygniatającej części społeczeństwa, zaś punkt widzenia
odmienny - pomijalnym marginesem. Gdyby wybory do Sejmu odbywały się wyłącznie
wśród internautów, partią rządzącą byłaby UPR, która w praktyce zdobywa ok. 1,5
proc. głosów.