Z tym konserwatystą warto rozmawiać

[nick3]

"Krętacz z jajami" czyli nie warto rozmawiać z propagandzistą.

Program Pospieszalskiego ma jeden cel: wpajanie słuszności światopoglądu
katolickiego. Forma dyskusji jest w nim tylko formą pozorowaną, bo facet nie
dąży wcale do tego, żeby wszystkie argumenty uczestników stały się słyszalne.
On na 100% wie, jak jest i do jakich wniosków powinien skłaniać program.

To tak jakby ktoś obiecywał argumentować, a w praktyce - przekrzykiwał.

Takiego programu nie powinno być w telewizji publicznej, niezależnie od jego
opcji politycznej.

Pan Janke uprawia typową dla adwokatów prawicowych zamordystów "bezmyślną
bezstronność", kiedy mówi: "I Le Madame i Pospieszalski".

Nie! Co ma wspólnego Le Madame z indokrynatorską nierzetelnością
Pospieszalskiego?

Niewiele. W Le Madame odbywały się bardzo spontaniczne dyskusje polityczne,
których uczestnicy (różne odłamy lewicy) słuchali się nawzajem i
argumentowali racjonalnie, a nie uprawiali sofistykę.

Brawo Pośpiech ! z GW nie warto rozmawiać

[polacco2]

Ten program to perła w koronie TVP - jaka oglądalność ! i bez cenzury rabiego
Adama

[iluminacja256]

Do Ciebie za to nawet nie warto ust otworzyć , bo to pomylka. Nawet jeśli
Michnik jest Polakiem zydowskiego pochodzenia(co dla mnei jest tak samo mało
wazne, jakby był Polakiem ugandyjskiego czy kazańskiego pochodzenia), no wiec
nawet jesli jest, to tytuł RABINA/Rabbiego przysługuje tylko i wyłacznie
opiekunom gmin , prowadzącym chedery i odprawiajacym nabożeństwa. Czy Michnik
ma gminę, chodzi w chałacie , prowadzi chedder , itp? Nie? A dlaczego takei
samo nazwanie Pospieszalskiego ksiedzem proboszczem uznałbyś za obrazę
religijną? Lecz sie człowieku, bo mam dość takich jak ty- tradycja religina
judaizmu jest starsza i bogatsza niz chrzescijaństwo - nasmiewanie sie i
lekcewazenei ejj, jest jednak wyznacznikiem tego kraju;/ Wstyd mi za takich jak
ty.

[la-budda]

Prawda Michnik nie jest godny tytułu rabbiego. To zwykły lewacki ojciec
redaktor. Ma jednak w sobie coś z kapłana, a raczej jest jego parodią. Wyznacza
dogmaty w które wierzą bezmyślni czciciele "wartości" europejskich. Zdaniem
ojca redaktora nie warto rozmawiać, warto pouczać !!! Współczuję dzieciom
tego "ojca". Ostatnio jest nieco bezpłodny. Sprzedaż gazety spada. A jak
instytucje państwowe przestaną prenumerować tę lewacką propagandówkę w ilości
30 sztuk to może gazetka pana Maleszki będzie się ścigać z tygodnikiem
powszechnym.

Jest kilkoro dziennikarzy których programów warto

[plmlp]

posłuchać i Pospieszalski to na pewno jeden z nich.

[iluminacja256]

Nie jestem co do tego przekonana...Dziennikarz powinien przede wszystkim
" umieć mówić" - słuchanie tego, jak mowi Pospieszalski, abstrahując zupełnie
od tego co mówi, jest prawdziwą męką...

[mieszko27]

Wpuszczając Pospieszalskiego do "jedynki" zrobiono z telewizji publicznej
jeszcze jedną ambonę. Czy nie dość tych ambon, w tym kraju???????????/

Janke - nieoficjalny rzecznik PiS-u

[zupa_wolowa]

> Wpuszczając Pospieszalskiego do "jedynki" zrobiono z telewizji publicznej
> jeszcze jedną ambonę. Czy nie dość tych ambon, w tym kraju???????????/

Najwidoczniej nie, skoro politycy koalicji włażą teraz jeszcze do Sieci.
Niedługo cały kraj będzie jedną wielką amboną :/

[kazek100]

Pospieszalskiego warto oglądac mniej więcej tak, jak Urbana w latach 80-tych.

Pewnie - mądry człowiek od tego nie zgłupieje, ponaśmiewa się trochę ze
sposobów przekręcania prawdy, a potem i tak wyciągnie swoje wnioski. Ja to
nawet często w samochodzie słucham radia maryja i nadziwić się nie mogę, że
można aż tak głupio gadać. No ale to tylko w samochodzie.

Bo w przeciwieństwie do lat 80-tych dziś jest mnóstwo mediów, księgarnie pełne
i naprawdę lepiej poczytać / posłuchać czegoś lepszego, niż ideologicznego
bełkotu.

[1martina]

Pan Pośpieszlaski zaprasza gości nie po to by ich wysłuchać,ale po to by
narzucić im swój punkt widzenia świata.Oglądałam trzy programy i wystarczy.A co
do Jankego to byłam przekonana,ze będzie bronił Warto rozmawiac.Chłop rwie się
do konfitur.Łasuch.

Pospieszalski i Janke to okropne miernoty !!!!

[marent48]

dlatego nie ma potrzeby sie excytowac tymi osobnikami.
To wszystko.

Oczywiście!

[pkrehbiel]

często słucham jego programów i tarzam się ze śmiechu. Przecież takie wieści jak
płody przerabiane na asfalt czy cokolwiek związanego z olbrzymią polską
tolerancją to czyste złoto kabaretowe. A jak kiedyś na koniec programu cała ta
jego "bezstronna" widownia wstała i odśpiewała jakąś pieśń religijną to mnie
przez 3 dni plecy bolały od tarzania sie po podłodze ze śmiechu. Śmiechu przez
łzy, że takie kretynizmy ktoś wpuścił do telewizji publicznej.

[nowakowskaalbina]

Powiedziałam że odwrotnie napewno nie warto oglądac bo dyskusja dojdzie do
punktu w którym będą przedstawione jako jedynie słuszne poglądy
Pośpieszalskiego

[myslacyszaryczlowiek1]

Nawet jeśli
> Michnik jest Polakiem zydowskiego pochodzenia(co dla mnei jest tak samo mało
> wazne, jakby był Polakiem ugandyjskiego czy kazańskiego pochodzenia)
Byłoby moze mało ważne dla mnie. Ale nie jest, jeśli z pochodzenia wynikają pewne
działania i poglądy. Np. promocja wydarzeń kieleckich (czy manipulacyjny pogrom)
co na tle wydarzeń tamtej epoki to naprawdę małe piwo. Czy też pochodzeniem nie
można tłumaczyć przyjażń, a może interesy z Kwaśniewskim ( promocja SLD, dobór
terminu wypłynięcia Rywin - gate.

Lecz sie człowieku, bo mam dość takich jak ty- tradycja religina
> judaizmu jest starsza i bogatsza niz chrzescijaństwo - nasmiewanie sie i
> lekcewazenei ejj, jest jednak wyznacznikiem tego kraju;/
O wiele bardziej jest wyśmiewana religia katolicka co reprezentuje przyjaciel
Michnika - Urban w swoim NIE. O wiele częściej można spotkać treści wyśmiewające
i nienawiść w stosunku do religii kat. na forach GW.

[m_16]

myslacyszaryczlowiek1 napisał:

> O wiele częściej można spotkać treści wyśmiewając
> e
> i nienawiść w stosunku do religii kat. na forach GW.

Niestety to kłamstwo. Głównym obiektem ataku jest rydzol i jemu podobni, czyli
pewna forma katolicyzmu, anie katolicyzm jako taki. To duża rożnica. A
wypowiedzi stricte antykatolickie pojawiaja się rzadko i głównie jako reakcja
na różne postępki Kościoła katolickiego. Natomiast wypowiedzi antyemickie
pojawiają się często i to niezależnie od tego, że w Polsce Nie Ma żadnej silnej
mniejszości żydowskiej. Nawet jeśli pewne osoby są pochodzenia żydowskiego i
to juz miałoby wpływać na ich poglądy (to już pogląd rasistowski-przynależnośc
etniczna determinuje stosunek do rzeczywistości, to i tak sprawiedliwość
makazywałaby kierować niechęc ku konkretnym środowiskom a nie całej nacji,
Ale 'prawactwo" nie jest sprawiedliwe, nigdy zresztą nie było.. Jesteście
przecież ludźmi z jajami i to jest jedyna rzecz, którą możecie myśleć.

[ejkuraczek]

Wcale nie klamstwo. Wystarczy wejsc na FORUM SPOŁECZENSTWO na stronie GW-co
drugi watek jest antykatolicki i to nie krytyczny tylko wprost antyreligijny.
To chyba jest niezgodne z prawem,ale kto się tam przejmuje...

[m_16]

ejkuraczek napisała:

> Wcale nie klamstwo. Wystarczy wejsc na FORUM SPOŁECZENSTWO na stronie GW-co
> drugi watek jest antykatolicki i to nie krytyczny tylko wprost antyreligijny.
> To chyba jest niezgodne z prawem,ale kto się tam przejmuje...


Zaraz, lae dlaczego wyrażanie antyreligijnych poglądów jest złe?? Mówię serio,
wprawdzie istnieje coś takiego jak obraza uczcuc religijnych, ale to okreslenie
bywa podstawą do nadużyć. Cobowim jest tą obrazą? Być może rozumiem, że obrazą
jest porównanie Maryi do prostytutki, ale np nazwanie Jezusa czy Mahometa
szaleńcem, albo ekstremistą/utopistą politycznym, czy nawet zbrodniarzem, już
nie. W tym drugim przypadku mogę bowiem posiadać jakieś argumenty, na poparcie
swojej tezy i nawet nie ma znaczenia czy słuszne czy nie (kto zresztą byłby
obiektywnym sędzią do oceny-religijna większość?. Nie można bowiem skazać
nikogo nawet za głoszenie błędnych poglądów, zwłaszcza, że nie istnieje
odpowiednio sprawiedliwy trybunał by to rozstrzygnąć, pewne tezy zahaczają
bowiem o interprtacje filozoficzne, historyczno kulturowe, a więc ich
prawdziwość lub fałszywośc nie może zostać jednoznacznie rozstrzygnięta. O ile
nasza wypowiedż jest obraźliwa, o tyle nie powinna mieć miejsca. Ale kiedy jest
obraźliwa? Może wtedy gdy jej intencją jest tylko i wyłącznie obrażenie kogoś?
Ale gdy w dyskusji światopoglądowej, ja mówię że Mahomet był zbrodniarzem, to
to jest wypowiedź antyreligijna ale nie jest to z konieczności obrazauczuć
religijnych, ani coś niemoralnego. Wolno mi bowiem uważać, że pewien człowiek
dawno temu był zbrodniarzem, przynajmniej jeśli mam jakieś za tym argumenty, a
może nawet gdy ich nie mam. Nie każda wypowiedź antyreligijna jest niemoralna,
skoro bowiem można religię popierać i uznawać jej wartość, można też ją
odrzucać uważając ją za coś złego i deprcjonującego człowieka. Sama
antyreligijność jakiegoś poglądu nie czyni go niemoralnym i raczej też
nielegalnym (a jeśli czyni to byłoby to złe).

[myslacyszaryczlowiek1]

Nawet jeśli pewne osoby są pochodzenia żydowskiego i
> to juz miałoby wpływać na ich poglądy (to już pogląd rasistowski-przynależnośc
> etniczna determinuje stosunek do rzeczywistości, to i tak sprawiedliwość
> makazywałaby kierować niechęc ku konkretnym środowiskom a nie całej nacji,

A koalicja SLD i UW ( dawnej bo chyba zmienili nazwę) to czym tłumaczyć jak nie
przynależnością etniczną. Nie jestem rasistą ale pewne poglądy tak szeroko
prezentowane przez media czasami mnie razą np.promocja pedalstwa, tolerancja
szeroko rozumiana,niechęć do PISu. A czy przypadkiem nie jest tak dlatego że
Stalin na początku komunizmu obsadził media ludzmi pochodzenia żydowskiego.
www.naszdziennik.pl/index.php?typ=my&dat=20060902&id=my17.txt

[m_16]

myslacyszaryczlowiek1 napisał:

> Nawet jeśli pewne osoby są pochodzenia żydowskiego i
> > to juz miałoby wpływać na ich poglądy (to już pogląd rasistowski-przynale
> żnośc
> > etniczna determinuje stosunek do rzeczywistości, to i tak sprawiedliwość
> > makazywałaby kierować niechęc ku konkretnym środowiskom a nie całej nacji
> ,
>
> A koalicja SLD i UW ( dawnej bo chyba zmienili nazwę) to czym tłumaczyć jak
ni
> e
> przynależnością etniczną. Nie jestem rasistą ale pewne poglądy tak szeroko
> prezentowane przez media czasami mnie razą np.promocja pedalstwa, tolerancja
> szeroko rozumiana,niechęć do PISu. A czy przypadkiem nie jest tak dlatego że
> Stalin na początku komunizmu obsadził media ludzmi pochodzenia żydowskiego.
> www.naszdziennik.pl/index.php?typ=my&dat=20060902&id=my17.txt


Przepraszam gdzie była kkoalicja SLD i UW?? W twojej głowie?? Zdarzały się
wspłprace na szczeblu samorządów ale to tyle. Odnosząc się do Twojej uwagi,
zakłada ona chorą tezę że Żydzi są zawsze lewakami, a prawdziwi Polacy nie (w
każdym razie Polacy nie mogą chcieć promować orientacji homoseksualnej, dla
tego jak ktoś promuje to żyd-niby czemu??). Niestety Twoje poglądyzawierją
elementy rasistowskie, bo uważasz, że skłonnośc do pewnych Podług Ciebie
negatywnych postaw, jest uwarunkowana przynależnością rasową. Uważasz, że
negatywne cechy przysługują jednej nacji innej (naszej) nie. Nasza rasa jest
fajna, ich- mniej. Niestety takie waloryzowanie ras, to albo rasizm, albo coś
niewiele odeń różnego.

[legrange]

Oglądalność wynika z tego, że moherki przełaczają odbiorniki z TV Trwam na
Pospieszalskiego. Takie ma wzięcie.

pospieszalski vs. biedron

[johndoe]

historia pewnej 'stronniczosci'

Komisja Etyki TVP S.A.
ul. J.P. Woronicza 17
00-999 Warszawa
Blok D, pok. 431




SKARGA





Na podstawie art. 4 Statutu Komisji Etyki TVP S.A. składam skargę na red. Jana Pospieszalskiego jako autora i prowadzącego program „Warto rozmawiać”, wyemitowany w TVP1 27 marca 2006 i powtórzony w TVP Polonia 28 i 29 marca 2006 r. Przedmiotem skargi jest:

1. Nagranie mojej wypowiedzi przez wysłanników red. Pospieszalskiego wbrew mojej odmowie uczestnictwa w jego programie, czyli naruszenia punktu czwartego i szóstego Zasad Etyki Dziennikarskiej w TVP

2. Manipulację polegającą na tym, że prowadzący program red. J. Pospieszalski twierdził, iż na odwołanym spotkaniu w liceum im. Reytana w Warszawie będę pokazywał młodzieży ulotki o edukacji seksualnej, mimo iż w nagranej wypowiedzi stwierdziłem wyraźnie, że Kampania Przeciw Homofobii – kierowana przeze mnie organizacja pozarządowa, nie zajmuje się edukacją seksualną, a wszystkie swoje materiały informacyjne, dotyczące praw osób homoseksualnych oraz ich dyskryminacji, przekazuje po akceptacji przez nauczycieli. Stanowi to naruszenie punktu czwartego i szóstego Zasad Etyki Dziennikarskiej w TVP.

3. Zmontowanie mojej wypowiedzi i pokazanie jej w programie „Warto rozmawiać” w sposób, by widz odniósł wrażenie, iż popieram rozdawanie młodzieży ulotek „Żyj namiętne, kochaj się bezpiecznie” nie istniejącego już Stowarzyszenia Grup Lambda, wydanych w 1988 roku, co było zniekształceniem mojej wypowiedzi, czyli naruszeniem punktu czwartego Zasad Etyki Dziennikarskiej w TVP.


4. Brak reakcji prowadzącego program Jana Pospieszalskiego na nieprawdziwe oskarżenie mnie przez jego uczestniczkę, Joannę Najfeld o to, że jestem człowiekiem „skazanym wyrokiem za znieważanie katolików”, podczas gdy wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu wydany w sprawie mojej osoby w trybie nakazowym, został zaskarżony i uchylony, co było szeroko komentowane przez media. Red. Pospieszalski naruszył w ten sposób punkt drugi Zasad Etyki Dziennikarskiej w TVP. Uchybiono także ogólnej zasadzie prawa, która stwierdza, że osoba nie skazana prawomocnym wyrokiem sądowym nie jest uważana za winną popełnienia czynu zabronionego.

5. Brak reakcji prowadzącego program red. Jana Pospieszalskiego na dyskryminujące wypowiedzi niektórych jego uczestników (Joanny Najfeld, Aleksandra Nalaskowskiego, Andrzeja Mazana), którzy m. in. zarzucali osobom o orientacji homoseksualnej dążenie do legalizacji zachowań pedofilnych. Takie działanie sprzeczne jest z regulacją punktu 11 Zasad Etyki Dziennikarskiej w TVP, który zakazuje dyskryminacji i nierównego traktowania. Dyskryminacja polegać miała na zarzuceniu nieprawdziwych cech i działań osobom homoseksualnym, także działaczom organizacji gejowsko-lesbijskich, które w odbiorze publicznym doprowadzić mogły do obniżenia zaufania publicznego wobec tych osób.

Ad.1 Po wzięciu udziału w programie Jan Pospieszalskiego „Warto rozmawiać” w 2005 roku, w którym osoby homoseksualne były obrażane i poniżane, a prowadzący nie dawał możliwości odparcia tych ataków żadnej z osób mających odmienne od prowadzącego poglądy, zdecydowałem, że nie będę więcej przyjmował zaproszeń do tego programu, mimo kilku rozmów telefonicznych z red. Pospieszalskim, w których zapewniał mnie on o swojej bezstronności. Zapewne dlatego do programu emitowanego 27 marca br., nie zostałem zaproszony, natomiast na kilka dni przed programem w biurze KPH pojawiła się ekipa TVP by nagrać moje wypowiedzi na temat wycofania zaproszenia dla mnie do liceum im. Reytana w Warszawie. Przeprowadzający wywiad nie przedstawili się jako osoby nagrywające materiał do programu „Warto rozmawiać”, dlatego miałem wrażenie, że udzielam wywiadu „Wiadomościom” lub „Panoramie”.
Punkt szósty Zasad Etyki Dziennikarskiej w TVP stanowi: „Rozmówców i gości programu należy zapoznać z jego założeniami i celem oraz poinformować kiedy i w jaki sposób zostaną wykorzystane ich wypowiedzi.” Nie zostałem poinformowany o tym, że nagrywany materiał będzie wykorzystany w programie red. Pospieszalskiego ani o temacie głównym tego programu, którym nie była sytuacja w Reytanie.
Punkt czwarty Zasad Etyki Dziennikarskiej w TVP mówi, że „przy zbieraniu materiałów nie wolno posługiwać się metodami nagannymi moralnie i sprzecznymi z prawem” Takimi metodami posłużono sie wobec mnie.

Ad. 2 Na wstępie swojego programu red. Pospieszalski powiedział: „Na lekcjach tolerancji i profilaktyki przeciw AIDS, które odbywają się w szkołach bez obecności nauczycieli i rodziców, pogadanki prowadzą gejowscy aktywiści. Może państwo chcecie dowiedzieć się tego, czego wasze dzieci dowiedziały się już w szkole?”. W dalszej części programu zestawiono przypadek Warsztatów Profilaktyki HIV-AIDS odbywających się kilka miesięcy temu w Urzędzie miasta Krakowa, a nie w szkole, z zaproszeniem mnie do liceum im. Reytana w Warszawie, co było oczywistą manipulacją.

Drugą manipulacją było połączenie przez red. Pospieszalskiego tematów tolerancji i edukacji seksualnej. Prowadzący wiedział z nagranej mojej wypowiedzi, że przedmiotem działalności KPH nie jest edukacja seksualna; mimo to kilkakrotnie stwierdzał w trakcie programu że „sprawa warsztatów w Krakowie i spotkanie w Reytanie mogą być analogiczne” i że mógłbym podczas niego „propagować techniki homoseksualne” oraz że „ nie wie, czy (Biedroń) nie chciałby o tym (edukacji seksualnej) mówić” (w odpowiedzi na protest prof. Wojciecha Sadurskego).
Także inne wypowiedzi prowadzącego program dowodzą, że jego zamiarem była manipulacja prowadząca do usprawiedliwienia decyzji dyrekcji liceum im. Reytana tym, co wydarzyło się w Krakowie. Dowodzi tego również pokazywanie ulotki „Żyj namiętnie kochaj się bezpiecznie” w trakcie moich wypowiedzi, chociaż w nagraniu mówiłem, że tej nie znam. Nie została mi tez ona pokazana przez nagrywających moją wypowiedź, natomiast w programie nie pokazano żadnej ulotki KPH mimo, że zostały one zabrane przez przygotowujących program.

Manipulacje te naruszają punkt szósty i punkt czwarty Zasad Etyki Dziennikarskiej w TVP cytowane wyżej.

Ad. 3 Użyte w programie moje wypowiedzi zostały dowolnie skrócone, zestawione z różnych fragmentów i pozbawione kontekstu. Na przykład wypowiedź składająca się ze zdań: ” Może dobrze było by, abyśmy w końcu zaczęli rozmawiać w polskich szkołach o seksie. Przecież ta młodzież nie tylko chce rozmawiać o seksie, nie tylko szuka informacji o seksie, ale również zaczyna uprawiać ten seks. Może dobrze by było, aby zaczęła uprawiać seks bezpieczniej. (cięcie) Ja myślę, że jeśli chodzi o tę konkretną ulotkę to ona nie była z żaden sposób obsceniczna (cięcie) Trzeba pamiętać, że aby dotrzeć do młodzieży, żeby przekaz był zrozumiały dla niej, musimy mówić językiem, jakim stara się mówić młodzież, to musi być język zrozumiały dla młodzieży, język atrakcyjny dla nich, żeby oni sięgnęli po te ulotkę, żeby zapamiętali treści zawarte w tej ulotce, a później z tych treści skorzystali.”
W moją wypowiedź na temat edukacji seksualnej wmontowano zdanie wypowiedziane w zupełnie innym kontekście. W udzielonym wywiadzie wyraźnie zaznaczyłem, że ulotka „Żyj namiętnie, kochaj się bezpiecznie” nie powinna być przekazywana licealistom, a skierowana jest ona wyłącznie do środowiska dorosłych mężczyzn homoseksualnych. Podkreśliłem również, że każdy tego typu materiał powinien być wcześniej skonsultowany z gronem pedagogicznym. Pozostała część mojej wypowiedzi była odpowiedzią na pytanie o konieczność edukacji seksualnej oraz o sposób rozmowy z licealistami na ten temat. Poprzez tą oczywistą manipulację, moja wypowiedź została całkowicie wypaczona i pozbawiona kontekstu.
Uczestnik programu profesor Marian Filar powiedział po emisji mediom, że ”osta

[johndoe]

cd.

Uczestnik programu profesor Marian Filar powiedział po emisji mediom, że ”ostatnio wybierając się do telewizji spodziewam się wszystkiego najgorszego. Trzeba uważać, co się mówi w trakcie nagrania, bo potem wypowiedz może być wykorzystana w zupełnie inny sposób. Dlatego ja biorę udział wyłącznie w programach na żywo bo w nich przynajmniej nie można zmanipulować mojej wypowiedzi”.

Stanowi to oczywiste naruszenie punktu czwartego Zasad Etyki Dziennikarskiej w TVP: „Opracowanie i montaż materiałów nie mogą zniekształcać informacji czy opinii”.

Ad.4 Prowadzący program Jan Pospieszalski nie prostował nieprawdziwych oskarżeń wobec mnie przez jego uczestniczkę, Joannę Najfeld o to, że jestem człowiekiem „skazanym wyrokiem za znieważanie katolików”, podczas gdy wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu wydany w trybie nakazowym został zaskarżony i uchylony, o czym media szeroko informowały. Pani Najfeld powiedziała również, że osoby homoseksualne uczące o HIV/AIDS to tak jakby kryminaliści prowadzący lekcje o kodeksie karnym, co także nie wywołało żadnej reakcji prowadzącego, podobnie jak wypowiedziane na końcu programu opinie pani Najfeld o zrównujące osoby homoseksualne z pedofilami. Także takie stwierdzenia prof. Aleksandra Nalaskowskiego jak ”tolerancja na poziomie zwieraczy” oraz dyrektora szkoły Andrzeja Mazana: „stosunki homoseksualne są zachowaniami egoistycznymi” były milcząco akceptowane przez prowadzącego.
Red. Pospieszalski naruszył w ten sposób punkt drugi Zasad Etyki Dziennikarskiej w TVP.

”Informacje powinny być bezstronne, rzetelne i dokładne, zweryfikowane w odrębnych źródłach. Opinie powinny być uczciwe, nie mogą przeinaczać faktów, nie mogą tez być formułowane wskutek ingerencji czy to osób prywatnych czy instytucji”.


Ad. 5 Prowadzący program red. J. Pospieszalski dopuścił do przypisania nieprawdziwych intencji organizacjom działającym na rzecz osób homoseksualnych oraz nie interweniował, kiedy dyskryminujące wypowiedzi miały miejsce. W czasie programu nie wyemitowano żadnego materiału, który w jasny sposób stwierdzałby, czym na co dzień zajmują się organizacje gejowsko-lesbijskie. Nie dołożono starań, aby w obiektywny i rzetelny sposób przedstawić całe zagadnienie, które było przedmiotem programu. Naruszono zasadę niedyskryminacji poprzez zestawienie ze sobą działań organizacji gejowsko-lesbijskich na rzecz praw człowieka z postulatem legalizacji czynu przestępczego jakim jest pedofilia.

Na poparcie zarzutu pierwszego i trzeciego mam świadka – Martę Abramowicz, obecna w biurze KPH podczas nagrania. Ulotki KPH, które zabrała ekipa nagrywająca moją wypowiedź, przesyłam w załączeniu.


Na podstawie tych zarzutów wnoszę do komisji o stwierdzenie, ze red. Pospieszalski naruszył etykę dziennikarską w TVP i ogłoszenie postanowienia Komisji w programie „Warto rozmawiać”.

(Robert Biedroń)


Warszawa, 29 marca 2006 r.

Do wiadomości:

- Rada Etyki Mediów
- media

[johndoe]

i odpowiedz


ostatnia aktualizacja: poniedziałek, 29 maja 2006 godz. 11:18

List do Adama Michnika w sprawie wywiadu z Robertem Biedroniem w "Gazecie Wyborczej"

Warszawa, 29 marca 2006


Redaktor Naczelny
„Gazety Wyborczej”
Adam Michnik
ul. Czerska 8/10
00-732 Warszawa


Szanowny Panie Redaktorze,

Uprzejme prosimy o opublikowanie poniższego wyjaśnienia redakcji programu „Warto Rozmawiać” (TVP 2) w sprawie wywiadu z Robertem Biedroniem pt. „Złożę skargę na Pospieszalskiego”.

W dniu 29.03.2006 Gazeta Wyborcza opublikowała wywiad z Robertem Biedroniem. Wywiad ten zawiera nieprawdziwe informacje, których podanie narusza dobre imię autorów programu „Warto Rozmawiać”.

Robert Biedroń twierdzi, że nie wiedział, iż wypowiada się dla programu „Warto Rozmawiać”, mówi „Byłem przekonany, że wypowiadam się dla „Wiadomości” albo Panoramy”.

Nasza kamera zarejestrowała jego odpowiedź na nasze pierwsze pytanie czy jest potrzeba organizowania spotkań takich jak w Liceum im. Reytana. Robert Biedroń mówi: „Ja myślę, że jest potrzeba. Zresztą rozmawiać zawsze warto, zresztą pokazuje to również idea programu pana Pospieszalskiego. Dlatego uważam, że jest potrzeba i to bardzo pilna potrzeba. (…)”

Rozmowa została nagrana na 3 dni przed programem, a więc 5 dni temu, a nie - jak twierdzi Robert Biedroń - dwa tygodnie temu.

Nie jest również prawdą , iż pan Biedroń nie mówił w prowadzonej z nami rozmowie o ulotkach pt. „Żyj namiętnie – kochaj się bezpiecznie” zawierających opis zachowań homoseksualnych, który przytoczyliśmy w programie.

Dziennikarz „Warto Rozmawiać” kilkakrotnie pytał właśnie o tę konkretną ulotkę i pokazane w programie wypowiedzi Roberta Biedronia do niej się odnosiły.

Ulotka ta została wydana w 1998 roku a nie, jak podaje Robert Biedroń, w roku 1988.

Z poważaniem



Paweł Nowacki
Szef redakcji, współscenarzysta

Maciej Pawlicki
Reżyser, producent, współscenarzysta

Jan Pospieszalski
Prowadzący, współscenarzysta


Do wiadomości:
Zarząd TVP SA
Dyrekcja TVP 2
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Rada Etyki Mediów

#################################################

Orzeczenie Rady Etyki TVP z dnia 17 maja 2006 r.
Komisja Etyki TVP otrzymała skargę Roberta Biedronia, reprezentującego organizację pożytku publicznego Kampania przeciw Homofobii, na Jana Pospieszalskiego jako autora i prowadzącego program „Warto rozmawiać”, wyemitowany w TVP2 w dniu 27 marca 2006 r. i powtórzony w TVPolonia w dniu 28 marca br. W swoim piśmie p. Biedroń zarzucił autorom i realizatorom programu naruszenie „Zasad etyki dziennikarskiej w Telewizji Polskiej S.A”.: 1.„nagranie (mojej) wypowiedzi przez wysłanników red. Pospieszalskiego wbrew mojej odmowie uczestnictwa w jego programie”, 2.„manipulację polegającą na tym, że prowadzący program red. J. Pospieszalski twierdził, iż na odwołanym spotkaniu w liceum im. Reytana w Warszawie będę pokazywał młodzieży ulotki o edukacji seksualnej, mimo iż w nagranej wypowiedzi stwierdziłem, że Kampania przeciw Homofobii (...) nie zajmuje się edukacją seksualną, a wszystkie swoje materiały informacyjne dotyczące praw osób homoseksualnych oraz ich dyskryminacji przekazuje po akceptacji przez nauczycieli”, 3.„zmontowanie mojej wypowiedzi i pokazanie jej w programie „Warto rozmawiać” w sposób, by widz odniósł wrażenie, iż popieram rozdawanie młodzieży ulotek „Żyj namiętnie, kochaj się bezpiecznie” nieistniejącego już Stowarzyszenia Grup Lambda”, 4.„brak reakcji prowadzącego program (...) na nieprawdziwe oskarżenie mnie przez jego uczestniczkę Joannę Najfeld o to, że jestem człowiekiem ” oraz 5.”brak reakcji (...) na dyskryminujące wypowiedzi niektórych jego uczestników (Joanny Najfeld, Aleksandra Nalaskowskiego, Andrzeja Mazana), którzy m.in. zarzucali osobom o orientacji homoseksualnej dążenie do legalizacji zachowań pedofilnych”.
W związku z tym Komisja Etyki TVP otworzyła postępowanie wyjaśniające: - członkowie Komisji obejrzeli kopię prowadzonego na żywo programu „Warto rozmawiać” z 27 marca br., - Komisja zapoznała się z kopią nagrania i zapisem rozmowy z Robertem Biedroniem nagranej dla programu „Warto rozmawiać”, - Komisja zapoznała się z pismem Macieja Pawlickiego z firmy producenckiej „Picaresque” dotyczącym okoliczności wymienionego wyżej nagrania rozmowy z p. Biedroniem, - Komisja przeprowadziła rozmowy: z autorem skargi Robertem Biedroniem oraz z prowa-dzącym program Janem Pospieszalskim, reżyserem i producentem programu Maciejem Paw-lickim, współscenarzystą Pawłem Nowackim i szefem ekipy realizującej nagranie rozmowy Arkiem Gołębiowskim. Zaproszona Marta Abramowicz z Kampanii przeciw Homofobii nie przyjęła zaproponowanego jej terminu i na rozmowę nie przybyła. Na podstawie zebranych i starannie przeanalizowanych materiałów Komisja Etyki TVP stwierdza, co następuje: ad 1: zarzut oddalony, nie nastąpiło naruszenie „Zasad etyki dziennikarskiej”, ponieważ robocze nagranie rozmowy z p. Biedroniem wskazuje, że była ona przeznaczona dla programu „Warto rozmawiać”, ad 2 : zarzut oddalony, nie nastąpiło naruszenie. „Zasad etyki dziennikarskiej”, ponieważ w programie znalazło się następujące stwierdzenie p. Biedronia: „Kampania przeciw Homofobii prowadzi od wielu lat pracownię tolerancji, gdzie kształcimy nauczycieli i pedagogów, i w ramach tej pracowni czasami również jesteśmy zapraszani na spotkania organizowane przez nauczycieli. Na pogadanki, na różnego rodzaju lekcje dotyczące np. tolerancji, czy gejów, czy lesbijek”. A zatem problem propagowania wśród młodzieży tolerancji przez Kampanię przeciw Homofobii oraz współpracy z pedagogami i nauczycielami został poruszony w programie. Uchybieniem było natomiast, że w nagranej wypowiedzi p. Biedronia nie wykorzystano następujących stwierdzeń: „Nie zajmuję się edukacją seksualną” oraz „Ja nie jestem edukatorem seksualnym, więc nie prowadzimy wogóle takich zajęć”. ad 3: zarzut oddalony, nie nastąpiło naruszenie „Zasad etyki dziennikarskiej”, ponieważ nie jest prawdą, że wypowiedzi p. Biedronia zostały zestawione z różnych fragmentów i pozbawione kontekstu. Wypowiedź dotycząca ulotki rozpowszechnianej w Krakowie została skrócona, ale jej treść nie uległa zniekształceniu i nie została zmontowana w sposób dowolny. Zachowano integralność wypowiedzi, która odnosiła się wyraźnie do pytania o ulotkę „Żyj namiętnie, kochaj się bezpiecznie”, o czym świadczy wypowiedziane przez p. Biedronia zdanie: „Ja myślę, że jeśli chodzi o tę konkretną ulotkę to ona nie była w żaden sposób obsceniczna”. Nie jest też prawdą, jak utrzymuje p. Biedroń, iż w nagranej rozmowie wyraźnie zaznaczył, „że ulotka <Żyj namiętnie, kochaj się bezpiecznie> nie powinna być przekazywana licealistom, a skierowana jest wyłącznie do środowiska dorosłych mężczyzn homoseksualnych”. Wprawdzie takie stwierdzenie padło w programie, ale wypowiedział je Kamil Sipowicz, mówiąc, że taka ulotka może być rozpowszechniana w „hardcore’owym klubie gejowskim”. Uchybieniem jest natomiast to, że z wypowiedzi p. Biedronia o ulotce, która ukazała się w programie, wypadły stwierdzenia o potrzebie skonsultowania tego „typu materiału z gronem pedagogicznym”: „Źle się stało, że ta ulotka nie była wcześniej skonsultowana, że nikt nie porozmawiał o tym, czy młodzież powinna otrzymać taką ulotkę” oraz „Ja bym ją skonsultował z pedagogami, zanim bym ją rozdał. Ale myślę, że młodzież używa dużo bardziej wulgarnego języka, który może nas obrażać, który może deprawować młodzież, niż ten użyty w ulotce.” ad 4: zarzut oddalony, n

[johndoe]

cd.

ad 4: zarzut oddalony, nie nastąpiło naruszenie „Zasad”, ponieważ osoby uczestniczące w programie wypowiadają się na swoją odpowiedzialność i prowadzący nie jest w stanie zweryfikować treści każdej ich wypowiedzi. ad 5: zarzut oddalony, nie nastąpiło naruszenie „Zasad”, gdyż inni uczestnicy programu polemizowali z tym twierdzeniem, dzięki czemu telewidzom został przedstawiony zarówno problem, jak i zróżnicowane opinie i oceny. Konkludując, Komisja Etyki TVP podkreśla celowość podejmowania kontrowersyjnych, ważnych społecznie tematów, przy zachowaniu obowiązujących standardów przygotowywania i realizacji takich programów.

Krzysztof Miklas
Przewodniczący Komisji Etyki TVP S.A.

[gajot]

Pośpieszalski to Talib w cywilnych ciuchach. Najchętniej do dyskusji wexmie Kurskiego i Wierzejskiego.

Procent debili wsrod wierzacych

[tr1975]

Moze to znaczne uproszczenie, ale wydaje mi sie ze wsrod polskich katolikow
jest znacznie wiecej debili niz wsrod niewierzacych.

[nowakowskaalbina]

Nie wiem jak można oglądać coś tak tendencyjnego od razu po pierwszym zdaniu
Pośpieszalskiego można się domyślić jakie będą wnioski z dyskusji.Dlatego nie
tylko nie ma co rozmawiać ale nie ma co oglądać.

Z tym konserwatystą warto rozmawiać

[bloody_rabbit]

Paaanie Janke, posady w TVP już rozdane. Trochę późno z tym serwilizmem.

Istotnie, jest to najlepszy program panelowy w TV

[emenefix]

Mozna sie nei zgadzac z pogladami prowadzacego. (Spójrzmy prawdzie w oczy
głównie pieni się lewactwo) Ale trzeba przyznać ze ranga i poziom zapraszanych
gości zawsze daje ciekawe doswiadczenia. Mimo ze późna pora wielu Polaków
wysłuchuje wszystkiego i wszystkich do końca. A dla mnie jako prawicowca miło
popatrzeć jak intelektualisci lewicy zazwyczaj przegrywają w polemice z
intelektualistami prawicowymi.

[m_16]

emenefix napisał:

> Mozna sie nei zgadzac z pogladami prowadzacego. (Spójrzmy prawdzie w oczy
> głównie pieni się lewactwo) Ale trzeba przyznać ze ranga i poziom
zapraszanych
> gości zawsze daje ciekawe doswiadczenia. Mimo ze późna pora wielu Polaków
> wysłuchuje wszystkiego i wszystkich do końca. A dla mnie jako prawicowca miło
> popatrzeć jak intelektualisci lewicy zazwyczaj przegrywają w polemice z
> intelektualistami prawicowymi

Przegrywają w ustawionej debacie, ustawionej poprzez stosowanie okreslonego
języka przez prowadzącego, przez dobór gości, przez dobór widowni itp. Istotne
jest również kontekst dyskusji, stojące za pytaniami założenia i fałszywe
dychotomie. I z tego czerpiesz przyjemność? Skoro poprzez dobór gości można
osiągnąć tak wiele, jakże wierzyć konkluzjom programu Pośpieszalskiego? A jeśli
godzimy się, że Pośpieszalski jest nieobiektywny (to Janke przyznaje), to czemu
mamy być wobec niego obiektywni? Niech facet zjeżdza do zakrystii. Za parę lat
zmieni się najpewniej ekipa, a wtedy to najprawdopodobniej nastąpi.

ponizej poziomu mniej niz ziob..o sa przychodzacy

[arahat1]

do programu pospieszalksiego a pozniej placzacy jak to ie mogli dac z siebie
wszytsko albo sa >opcinani> w rozmowach..jaki program tacy goscie....p

Zgadzam sie z panem Janke w sprawie programu

[rsrh]

Pospieszalskiego , natomiast na jego miejscu nie podejmowałbym dialogu z panią
Dunin z GW (analogiszny model to pani Szczuka z TVN),ponieważ to nie ta klasa
dziennikarska!!

Janke z kims się na głowy pozamieniał

[ubik007]

Z programem Pospieszalskiego jest ten problem, że na koniec tryumf zawsze musi
odnieść opcja konserwatywna. Dyskutanci o bardziej umiarkowanych poglądach są
tylko po to, aby robić dla niej tło. Taki program należy omijać szerokim łukiem.

Bzdura. Pamiętam program o przemocy w rodzinach

[plmlp]

gdzie jakiś lewicujący profesor i inny równie niedorobiony doktor żenująco padli przy jedynym chyba obiektywnym wskaźniku przemocy który skromnie przytoczyła pewna redaktor: ilość zabójstw w tolerancyjnych rodzinach szwedzkich jest istotnie wyższa niż w ciemnogrodzkich polskich. Pseudonaukowców zalała fala piany i agresji, zakrzyczeli dziewczynę a Pospieszalski cicho. I dobrzre, bo każdy myslący zrozumiał.

[iluminacja256]

ilość zabójstw w tolerancyjnych rodzinach szwedzkich jest istot
> nie wyższa niż w ciemnogrodzkich polskich.

Nie rozsmieszaj mnie...Samą ilością zabijanych dzieci do lat 5 bijemy Szwecję
na głowę ...

Poproszę o źródło.

[plmlp]

.

[iluminacja256]

Makarewicz H., "Przestępstwo dzieciobójstwa z art. 149 k. k. w świetle badań
statystycznych

a w ogóle to tak - Łódz - 4 noworodów w beczce + próba zamordowania najstarszej
córki, Czerniejowo - 5 noworodków zakopanych w beczce, Puchaczów - dwójka
dzieci zabitych po urodzeniu w reklamówkach, Taczanów - zamordowana 4
miesiaczna dziewczynka i jej matka pzrez ojca dziecka, Szczecin - 4 miesieczny
chłopiec zakatowany przez własnego ojca, Chorzów -1,5 roczna dziewczynka
wyrzucona oknem w trakcie awantury domowej(przezyła cudem z cięzkimi
obrazeniami),1,5 miesiaczny chłopiec wyłowiony z Wisły w okolicach Nowej Huty,
niemowlę wyrzucone oknem, az rozplaszczylo soie o dach - to zdejs ie Warszawa
(?) Mam pisać dalej?

[eti.gda]

iluminacja256 napisał:

> ilość zabójstw w tolerancyjnych rodzinach szwedzkich jest istot
> > nie wyższa niż w ciemnogrodzkich polskich.
>
> Nie rozsmieszaj mnie...Samą ilością zabijanych dzieci do lat 5 bijemy Szwecję
> na głowę ...

A może zamiast kłócić się i przerzucać "autorytetami" poda ktoś, gdzie można
znaleźć takie statystyki?

[m_16]

plmlp napisał:

> gdzie jakiś lewicujący profesor i inny równie niedorobiony doktor żenująco
padl
> i przy jedynym chyba obiektywnym wskaźniku przemocy który skromnie
przytoczyła
> pewna redaktor: ilość zabójstw w tolerancyjnych rodzinach szwedzkich jest
istot
> nie wyższa niż w ciemnogrodzkich polskich. Pseudonaukowców zalała fala piany
i
> agresji, zakrzyczeli dziewczynę a Pospieszalski cicho. I dobrzre, bo każdy
mysl
> ący zrozumiał.

Sądząc po kolejnych postach wiidać, że ci "agresywni lewacy" mieli rację, i
raczej nie byli też niedouczeni. A stwierdzenie, że wskażnik zabójstw jest
jedynym obiektywnym jst arbitralne, bo przemoc to szerokie zjawisko, wielu
ludzi znęca się nad dziećmi nie zabijając ich, przemoc nie musi prowadzić do
zabójstwa, więc skala przemocy nie musi być pararelna do skali zabójstw.
Wybrałeś ten wskażnik który ewentualnie potwierdzałby Twoją tezę pomijając
inne. A w dodatku, dlaczego ten parametr jest obiektywny, a inne nie? Skoro w
Polsce można trzymać przez wiele lat dziecko w komórce, lub je zabić i to nie
wychodzi na jaw, to jest to zarzut przeciw tej obiektywności. Do tego nasza
policja ma przypuszczalnie mniejszą wykrywalność niż szwedzka. Zapewne
chciałbyś twierdzić, że inne wskażniki, to efekt dzialania różnych lewackich
orgnizaji, a policja jest obiektywna. Nie jest jednak jasne czy organizacje
pozarządowe są mniej obiektywne od instytucji państwa i czy reprezentują
jakieś opcje światopoglądowe. A policja z kolei też , (z uwagi na
wyszczególnione ograniczenia) nie odzwierciedla w swych statystykach prawdy,
lecz często to co chce by było prawdą. Nadto ona również podlega naciskom
politycznym, więc jej statystyki mogą być również w jakimś stopniu projekcja
ikreslonej opcji światopoglądowej.

Masz rację ! Takie programy powinien prowadzić

[rsrh]

Celiński ten co "robił" w KULTURZE (b minister) On wie co z czym sie na głowy
pozamieniało!!!

[eti.gda]

ubik007 napisał:

> Z programem Pospieszalskiego jest ten problem, że na koniec tryumf zawsze
musi
> odnieść opcja konserwatywna. Dyskutanci o bardziej umiarkowanych poglądach są
> tylko po to, aby robić dla niej tło. Taki program należy omijać szerokim
łukiem

Już jeden publicysta z "Angory" (nie mylić z "Agorą") nazwał ten
program "ścieraniem się tych samych poglądów")

Niestety...

[pkrehbiel]

...Pani Kinga Dunin nie ma wyboru, kto z nią polemizuje. I tylko dlatego jakiś
prawicowy nawiedzony dziennikarz na co dzień pracujący w brukowcu (i jeszcze się
tym chwalący w stopce - dobrowolnie przyznawać się do pisania dla Wprost to
chyba zamiłowanie do samoponiżania się) nagle poczuł się uprawniony do komentowania.

Różnica między tym panem a Kingą Dunin jest taka, jak między Faktem, a GW -
olbrzymia - i to widać w poziomie argumentacji.

[otis_tarda]

> Różnica między tym panem a Kingą Dunin jest taka, jak między Faktem, a GW -
> olbrzymia - i to widać w poziomie argumentacji.


Chyba zatem przerzucę się na "Fakt". Argumentacja Dunin sprowadza się bowiem do
"ja wiem co to tolerancja i dyskurs obiektywny, więc ci z innym zdaniem paszli
won!".

[util]

otis_tarda napisał:


> Chyba zatem przerzucę się na "Fakt". Argumentacja Dunin sprowadza się bowiem
> do "ja wiem co to tolerancja i dyskurs obiektywny, więc ci z innym zdaniem
> paszli won!".

No to juz, zabieraj się z forum! Skoro arumentacja Dunin do ciebie nie dociera,
to nie ma potrzeby się męczyć - FAKT zapewni bardziej strawne treści.

Chyba, że masz nawyk z gęby cholewę robić, wzorem Kurskiego...
C'ya!

[otis_tarda]

> No to juz, zabieraj się z forum! Skoro arumentacja Dunin do ciebie nie dociera,

Na szczęście, póki co, ani ty, ani p. Dunin nie możecie mnie do niczego zmusić.

[battosai]

To prawda, Dunin stoi przynajmniej o 3 klasy wyżej od Janke.

Jesli dla Jankego wzorem obiektywizmu jest BBC...

[galba]

... to ręce opadają. Tak lewackiej i terrorystolubnej stacji nie ma w całym
świecie zachodnim.

[maciek5905]

O witaj galbo! Dawno Cię nie było, kretynie

podwyżki cen proponowane przez rząd PIS, to dobry

[zgodnik1]

temat dla dziennikarzyny Pospieszalskiego!.. zbierze grupę mocherów od
rydzyka, i postawi tezę o słuszności podwyżek dla dobra społeczeństwa!

[emenefix]

takich tępych ludzi jak ty to ze świeca szukac

[m_16]

emenefix napisał:

> takich tępych ludzi jak ty to ze świeca szukac

Cz owi "yntelektualiści" u Pośpieszalskiego co to niby roznoszą tych parszywych
lewaków, to tak argumentują jak Ty teraz?? A może znaczenie wyrażenia "dobry
argument" pomyliło Ci się ze znaczeniem "cięta riposta" (o ilenazwanie kogoś
tępakiem jest ciętą ripostą:)??

galba !..ty nie jesteś głupi, ty jesteś bardzo gł

[zgodnik1]

głupi!. kto ci dał dyplom,baranie?...inaczej..ile zapłaciłeś za dyplom!

[emenefix]

O to poziom konstruktywnej polemiki ze strony lewicowego bałwana. Gratulacje

[m_16]

emenefix napisał:

> O to poziom konstruktywnej polemiki ze strony lewicowego bałwana. Gratulacje

Jakbyś przeczytał, wypowiedź galby to byś zauważył, że tam nie ma z czym
polemizować. To tak jakbym ja powiedział: papież jest faszystą i antychrystem!
Będziesz udowadniał mi, że nie? Nie bardzo nawet jest jak, to raczej ja
powinienem uzasadnić swoją tezę i wtedy będziemy dyskutować. Albo bowiem teza
jest na wyjściu absurdalna, albo wymaga rozwinięcia i uzasadnienia. Sam jednak
charakter tej wypowiedzi pokazuje, że ona nie ma być uzsadniana, a więc nie
stanie się przedmiotem żadnej dyskusji. Autor, już "wie" wszystko. Podobnie z
wypowiedzią Galby o BBC. On oglądnął i powiedział: terroryści, ja oglądnę i
powiem: nieprawda. Żadna dyskusja, sprawa jest jasna, a jak ktoś uważa inaczej
to jest głupi/wróg. Nie ma z czym dyskutować u Galby, bo on nie dołączył
żadnych argumentów, a jego teza jest nieoczywista. Jej charakter sugeruje, że
to tylko element agresywnej retoryki. Retoryki zaś zwalcza się albo
demaskatorstwem (jak ja teraz), albo inną retoryką. Nazwanie Galby idiotą
podpada pod ten drugi sposób. I jest uprawnione o tyle, że przeciwnik nie
zachowuje się lepiej od nas, co więcej ze swoją agresją stanowi zagrożenie dla
dyskusji. Demaskacją się nie przejmie a zatrzymać go trzeba. Więc zostaje tylko
retoryka. Wniosek: niektórych trzeba okładać kułakiem,choć to brzydko. Galba
wydaje się na to zasługiwać z uwagi na swój ekstremizm.

[eti.gda]

m_16 napisał:

> emenefix napisał:
>
> > O to poziom konstruktywnej polemiki ze strony lewicowego bałwana. Gratula
> cje
>
> Jakbyś przeczytał, wypowiedź galby to byś zauważył, że tam nie ma z czym
> polemizować. To tak jakbym ja powiedział: papież jest faszystą i
antychrystem!
> Będziesz udowadniał mi, że nie? Nie bardzo nawet jest jak, to raczej ja
> powinienem uzasadnić swoją tezę i wtedy będziemy dyskutować. Albo bowiem teza
> jest na wyjściu absurdalna, albo wymaga rozwinięcia i uzasadnienia. Sam
jednak
> charakter tej wypowiedzi pokazuje, że ona nie ma być uzsadniana, a więc nie
> stanie się przedmiotem żadnej dyskusji. Autor, już "wie" wszystko. Podobnie z
> wypowiedzią Galby o BBC. On oglądnął i powiedział: terroryści, ja oglądnę i
> powiem: nieprawda. Żadna dyskusja, sprawa jest jasna, a jak ktoś uważa
inaczej
> to jest głupi/wróg. Nie ma z czym dyskutować u Galby, bo on nie dołączył
> żadnych argumentów, a jego teza jest nieoczywista. Jej charakter sugeruje, że
> to tylko element agresywnej retoryki. Retoryki zaś zwalcza się albo
> demaskatorstwem (jak ja teraz), albo inną retoryką. Nazwanie Galby idiotą
> podpada pod ten drugi sposób. I jest uprawnione o tyle, że przeciwnik nie
> zachowuje się lepiej od nas, co więcej ze swoją agresją stanowi zagrożenie
dla
>
> dyskusji. Demaskacją się nie przejmie a zatrzymać go trzeba. Więc zostaje
tylko
>
> retoryka. Wniosek: niektórych trzeba okładać kułakiem,choć to brzydko. Galba
> wydaje się na to zasługiwać z uwagi na swój ekstremizm.

Cholera, Galba napisał, że BBC to stacja proterrorystyczna. To może dlatego
wycięli nam BBC z kablówki? Gdzie on pracuje, ten Galba, może w naszej kablówce
(nazwy nie podaję ze względu na kryptoantyreklamę).

[walerian2]

Wedlug BBC czlowiekiem 1000-lecia pozostal niejaki Karol Marks !!

P.S

Tragedia ludzkosci bylo, jest i bedzie lewactwo.
Jest jednak (na szczescie) dosc liczna grupa niepoprawnych politycznie.
Dopoki bedzie ich slychac .........

Z tym konserwatystą warto rozmawiać

[kropekuk1]

Pan Pospiszalski to nic nowego w publicznej telewizji. Niczym się nie rózni od
poprzednich osób prowadzących tego typu programy. Pan Pospieszalski to tylko
taka tuba. A widocznie Pan Janke został tubą pana Pospieszalskiego. Od samego
początku każdego odcinka programu pana Pospieszalskiego jest rzecza wiadomą,
jakie będzie ostateczne podsumowanie i że tylko i wyłącznie opcja polityczna,
jaką reprezentuje ( tak można wnosić ) pan Pospieszalski i jego przełożeni w
telewizji publicznej maja racje i najlepiej wiedzą o co każdemu w tym kraju
powinno chozic. Czyli zgadzać się, popierać jedynie słuszną linie. Zupełnie się
zgadzam ze stwierdzeniem, że pan Pospieszalski to jest taki sobie " kretacz z
jajami" a ponadto dam sobie głowe uciąć, że w różnych plebiscytach
organizowanych przez tzw. publiczną TVP bedzie zbierał laury aby zwiększyć
oglądalnośc. Nie widze żadnej różnicy miedzy TVP z czasów komunistycznych a
obecną. Panie Janke prosze nie zamydlać oczu. Nie każdy jest głupi i da się
złapac na takie marne chwyty.

[eti.gda]

kropekuk1 napisał:

> Pan Pospiszalski to nic nowego w publicznej telewizji. Niczym się nie rózni
od
> poprzednich osób prowadzących tego typu programy. Pan Pospieszalski to tylko
> taka tuba. A widocznie Pan Janke został tubą pana Pospieszalskiego. Od samego
> początku każdego odcinka programu pana Pospieszalskiego jest rzecza wiadomą,
> jakie będzie ostateczne podsumowanie i że tylko i wyłącznie opcja polityczna,
> jaką reprezentuje ( tak można wnosić ) pan Pospieszalski i jego przełożeni w
> telewizji publicznej maja racje i najlepiej wiedzą o co każdemu w tym kraju
> powinno chozic. Czyli zgadzać się, popierać jedynie słuszną linie. Zupełnie
się
>
> zgadzam ze stwierdzeniem, że pan Pospieszalski to jest taki sobie " kretacz z
> jajami" a ponadto dam sobie głowe uciąć, że w różnych plebiscytach
> organizowanych przez tzw. publiczną TVP bedzie zbierał laury aby zwiększyć
> oglądalnośc. Nie widze żadnej różnicy miedzy TVP z czasów komunistycznych a
> obecną. Panie Janke prosze nie zamydlać oczu. Nie każdy jest głupi i da się
> złapac na takie marne chwyty.

Prawda, nie każdy, ale dużo.

A mnie się ten program podobał

[tomasz-kaznowski]

A mnie się ten program podobał. Po prostu lubię ostre dyskusje. A to akurat
Pospieszalski zapewniał.

»»»»»»»»»»»»»»»»»
♪♪♪ moje kompozycje: tomasz-kaznowski.net - NOWE UTWORY: „Pieśni” (sł. K.I. Gałczyński)
»»»»»»»»»»»»»»»»»

mdli mnie jak oglądam ten propagandowy gniot

[agentwrogiegoukladu]

dyskusje - pół biedy, prawicowi "inteligenci" (z jednym człowiekiem z opozycji
dla lekkiego kolorytu) rozmawiaja przez godzine np. o potrzebie zbudowania
Muzeum Pamięci - wzajemnie sobie przytakując i kłócąc się o formę zagonienia tam
młodzieży. Niech sobie rozmawiaja. Ale od tych "felietonów", których
tendencyjność przypomina opracowania z Radia Maryja, po prostu można się
wyrzygać. Z jednej skrajności (w wykonaniu Kwiatkowskiego) publiczna TV popada w
drugą.

To nie ogladaj, pseudointeligenciku.

[emenefix]

poczytaj fakty i mity krytyke polityczna nie. Ten rodzaj inteligentnego
dyskursu politycznego pewno ci na ręke.

[battosai]

Prawacki szmatławiec "Wprost" - i wszystko jasne.

Argumenty pana Jank

[bala333]

Nie rozumiem argumentacji pana Janke. Tak jak bardzo czesto nie rozumiem
argumentow innych prawicowych publicystow. Jak mozna zestawiac rzetelnosc
dziennikarska z jej brakiem, obiektywizm z brakiem obiektywizmy, postepowanie
zgodne z dziennikarska etyka z nieetycznym zachowaniem? To nie sa jakies tam
wzory z BBC, jak sugeruje p. Janke tylko podstawy fachu dziennikarskiego i
zwyczajnej ludzikiej uczciwosci.
Nie mozna na tej same szali wazyc uczciwosci w prezentewaniu pogladow i
szacunku dla rozmowcow z ich brakiem. Tak jak nie mozna mowic, ze poszanowanie
dla praw czlowiek i jego brak sa zjawiskami tej samej wagi, faszystowskie
bojwki sa tym samym co demokratyczne organizacje a poglady i dzialania
zmierzajace do ograniczenia praw jakich grup spolecznych sa tym samym co
poglady zabiegajacych o rownosci praw. Zlo to nie odbro, a prawda to nie falsz,
ze gornolotnie uproszecze. Tylko niektorym biale mylis sie z czarnym.

[davout_]

To może napisz kto jest według ciebie wzorem obiektywizmu dziennikarskiego.

popieram

[mobos]

.

[dem0kryt]

Jeśli zamiast nazwiska pana Janke wstawimy np. nazwisko pani Dunin, a zamiast
słowa "prawicowych" wstawimy słowo "lewicowych" otrzymamy wypowiedź, którą
mógłby wygłosić każdy z dyżurnych, forumowych "moherów"...

Zło to nie dobro, prawda nie fałsz i nikt nas nie przekona, że białe jest białe
a czarne jest czarne... :-)))

[jardecki]

ten cały felieton pokazuje jak dalece instrumentalni są nasi publicyści -
zastanawia mnie czy pan Janke równie gładko broniłby np. Dana Browna i jego
stronniczości - jakoś p. Pospieszalski nie jest skłonny tolerować stronniczej
interpretacji faktów i hipotez (takze ich wybiórczego doboru) u innych -
niestety to mi najbardziej przeszkadza u ludzi, którzy śmią sią nazywać
katolikami - cóż hipokryzja nie jest cechą tylko lewaków

[davout_]

nick3 napisał:


> Niewiele. W Le Madame odbywały się bardzo spontaniczne dyskusje polityczne,
> których uczestnicy (różne odłamy lewicy)

Widzę , że według ciebie prawdziwa dyskusja odbywa się wtedy gdy spotykają się
"różne odłamy lewicy"

[joemama]

Jest dla mnie zupełnie zrozumiałym, że świat postrzega się, patrząc przez
pryzmat poglądów politycznych i ideowo interpretując rzeczywistość. Wydaje mi
się jednak, że gdy czasami mamy do czynienia ze zjawiskami natury przyrodniczej
- takimi jak to, że 2+2=4 - nie znajdzie się Polsce żadne medium, komentator czy
publicysta, który podejmie polemikę w celu udowodnienia wszem i wobec, że jest
inaczej niż jest, tylko dlatego że idzie to w zgodzie z jego przekonaniami.
Przykładowo, Macierewicz popełnia przestępstwo pomówienia zarzucając pięciu z
ośmiu byłych szefów MSZ, iż byli agentami KGB (i nie przedstawiając na popracie
swej tezy żadnych dowodów). Słyszę to i jestem przekonany, że z faktem
przestępności działania wiceministra po prostu nie można dyskutować, bo nie ma
tu miejsca na żadne retoryczne uniki. Otwieram gazety, włączam TV i widzę, że
jednak można iść w zaparte (a nawet napisać list poparcia w obronie takiego
zachowania !).

Podobnie jest z programem Pospieszalskiego i artykułem Kingi Dunin. Wiedziałem,
że nie mogę doczekać się repliki na jej tekst (bo niby jakich argumentów miałby
się chwycić potencjalny obrońca Pospieszalskiego ?). A tu taka niespodzianka.
Janke nie chce dostrzec głównego założenia Kingi Dunin, które
scharakteryzowałbym pokrótce - "w demokratycznym państwie publiczne uprawianie
pod szyldem 'debata' czegoś, co nie mieści sie w definicji tego słowa jest
szkodliwe". Przeciwstawianie kilku zwolenników lansowanej przez siebie tezy dwóm
czy jednemu oponentowi i jednorodna poglądowo widownia wyjaśnia dlaczego nie
mamy do czynienia ze scenografią "pół na pół". Ocenianie całości przez pryzmat
wyjątków (szkoda, że Pospieszalskiemu nie przyszło kiedyś do głowy
scharakteryzować, powiedzmy, polski Kościół patrząc wyłącznie na księży
pedofilów, gwałcicieli i alkoholików). Przykłady innych kłamstw opisała
dokładnie Kinga Dunin. Janke zaś zrobił unik i stwierdził - wyrazisty prowadzący
o określonych poglądach politycznych jest nieszkodliwy dla publicznego dyskursu,
jeśli tylko zrealizujemy w mediach program moderowany przez innego nawiedzonego
(tyle, że w drugą stronę). Można dyskutować o tym, czy to właściwe rozwiązanie.
Szkoda tylko, że Janke odniósł się do manipulacji uprawianych przez
Pospieszalskiego.

[joemama]

Szkoda tylko, że Janke NIE odniósł się do manipulacji uprawianych przez
Pospieszalskiego.

cała moja wypowiedź poległa przez niedopatrzenie ;-)

A Dunin niby jest inna?

[otis_tarda]

Zerknij na jej felietony w WO: wybiera jedną wypowiedź, czy zdarzenie - i tworzy
na tej podstawie całe "teorie" na temat otaczającego ją świata. Podbnie zresztą
ten młody socjolog, co to się tak wszędzie wypowiada.
Bóg z nimi, niech se piszą co chcą. Niech pouczają, co to jest "obiektywna
debata". Tym niemniej, takie pouczenia są trochę... niesmaczne.

Z tym konserwatystą warto rozmawiać

[atomi]

czysta propaganda katolicka...
która niestety jest coraz częściej
i o coraz młodzszej godzinie..

[dem0kryt]

Nie oglądałem programu pana Pośpieszalskiego. Żadnego. Nie mnie więc wypowiadać
się akurat o nim. A więc pewna uwaga bardziej ogólna. Dotyczy wybiórczości
patrzenia. Panią Dunin i wielu forumowiczów irytuje, kiedy pojawia się w mediach
(zwłaszcza publicznych) ktoś o wyrazistych poglądach innych niż ich własne i
kiedy jeszcze ów ktoś tych poglądów nie kryje. Taką irytację mogę zrozumieć. Ale
podobnej irytacji nie budziły programy i dziennikarze bez żadnych ogródek
prezentujący poglądy zbilżone do kręgów pani Dunin. Pospieszalski wpaja
"słuszność światopoglądu katolickiego"? Może. Ale iluż było takich, którzy
wpajali słuszność światopoglądu laickiego? (Żeby nie było nieporozumień: jestem
agnostykiem i nie pociąga mnie państwo wyznaniowe; chodzi mi tylko o pewną
równowagę). I oni byli dobrzy? Styl argumentacji pani Dunin i np. Nicka3 niczym
nie różni się od tego, co ich tak bardzo niepokoi w panu Pospieszalskim. Może
więc miast domagać się od razu likwidacji programu i wywalenia Pospieszalskiego
lepiej byłoby żądać produkcji programu autorskiego np. dla pani Dunin, jak to
sugeruje Janke?

Pani Dunin tudzież wielu innych dziennikarzy GW coraz częściej zaczyna prawić
kazania. To już nawet nie jest ów irytujący ton mentorski z przeszłości, ale
właśnie kazania wygłaszane z wysokości ambony jedynie słusznej politycznej
poprawności. Nic dziwnego więc, że blado wypadają w konfrontacji z
dziennikarzami o wyrazistych poglądach prawicowych, takich jak Janke lub
Ziemkiewicz. Już lepszy jest Sierakowski, on przynajmniej jest równie wyrazisty,
nie tak obły... I z nim można się nie zgadzać, z nim można podyskutować a nie po
prostu wzruszyć ramionami, jak to się dzieje po przeczytaniu kolejnego kazania
pani Dunin, pana Pacewicza czy pana Stasińskiego...

[ubu_roy]

Nie wiesz o czym piszesz. Pospieszalski nie jest przykladem dziennikarskim ale
neurologicznym. To doktryner i manipulator o wypranym przez dogmaty religijne
mozgu. Tu nie naukowiec ani dziennikarz jest potrzebny ale lekarz psychiatra. To
co nazywasz wyrazistymi pogladami jest w rzeczywistosci fanatyzmem a z
fanatykami sie nie dyskutuje bo nie ma o czym.

[1martina]

Dziwię się bardzo,ze Pośpieszalski znajduje chętnych do dyskusji.Tak na dobra
sprawę uważam że są w tym programie niepotrzebni,gdyz wnioski końcowe są z góry
do przwidzenia i nie pozostawiają telewidzów w niepewności co jest białe a co
czarne.Wszystko jest zawsze czarne.proponuję bojkot tego durnego programu.Nie
będzie dykutantów nie będzie programu i po kłopocie.

[veritas4]

Brawo!
Od siebie dodam jeszcze, że większośc forumowiczów chyba nie uchwyciło głównej
linii argumentacji Jankego.
Że stronniczy - nikt nie przeczy, że propagandowy - jeżeli jasne wyrażanie
swoich poglądów za taką uznac - proszę bardzo. Dla dziennikarza istotne było,
że wyróżnia się i formą i treścią in plus od innych programów publicstycznych.
Że w przeciwieństwie do innych talk szołów nie serwuje publice dyskucji na
tematy polityczne doprawionych personalnymi wasniami polityków ale traktuje o
tematach społecznych z udziałem fachowców. Tutaj należy się skupić na polemice,
a nie na zarzucaniu autorowi tego czego nie neguje. Nawiasem mówiąc skoro
zapraszani przeciwnicy opcji światopoglądowej Pospieszalskiego przychodzą mimo
famy programu tym większe dla nich brawa za odwagę. A odpowiedzią krytyków na
sam program niech będzie żądanie stworzenia własnej autorskiej audycji a nie
pouczanie ex catedra o tym jak powinien czy nie powinien wyglądać program
telewizyjny.

Na szczęście mam pilota i mogę talibów kasować

[zbirut]

na szczęście są telewizje dla WSZYSTKICH nie narzucające opcji jedynie słusznej.
Np. Arte. Jednak z oglądalnością w j.obcych będzie problem: moje dziecko poszło
do pierwszej klasy a tam 2 godziny angielskiego i dwie godziny religii. Trend
jest taki: forsować matołectwo i nieuctwo na podłożu gusła i zakłamania.

[ojciec_rereredaktor]

dziecko mam tatusia debila?

[zbirut]

dziękuję za katolicki komentarz.

[ojciec_rereredaktor]

no pytam sie :) ( a co to jest "katolicki komentarz"? hehe)

[wrezz]

Materiał filmowy w programie Pospieszalskiego - wypowiedzi uczniów jakiejś
szkoły:
ujęcie 1: Uczeń1 wypowiadający poglądy zbieżne z poglądami Pospieszalskiego

ujęcie 2: z offu dalszy ciąg wypowiedzi Ucznia1, Uczeń3 i Uczeń4, w innym
oświetleniu, w innym miejscu, (prawdopodobnie i w innym czasie, bo wątpię, żeby
realizowano to filmując dwiema kamerami równocześnie ) z powagą zasłuchani w
wypowiedź Ucznia1

ujęcie 3: jeszcze inna sceneria, Uczeń2 wypowiada poglądy sprzeczne z poglądami
Pospieszalskiego

ujęcie 4: ponownie kadr z ujęcia 2, Uczen3 i Uczeń4 szyderczo śmieją się, z
offu dalszy ciąg wypowiedzi Ucznia2

Mało się nie porzygałem, naprawdę. Jeżeli Pospieszalski chce wyrażać swoje
poglądy niech wyraża, ale niech nie udaje obiektywizmu, jeżeli stosuje takie
żenujące manipulacje materiałem.

Pozdrawiam
wrezz
<a href =http://wyburbrak.blox.pl>wybur&&brak</a>

[obywatelkax]

metody prowadzenia programu przez pana Pospieszalskiego sa zenujace. Niech
wyraza swoje zdanie, ale manipulacja materialem filmowym popierajaca tylko to co
mowi prowadzacy to przesada, do tego to przerywanie komus z gosci lub sluchaczy
kto ma oddmienny poglad od Pospieszalskiego !! Tak prowadzony program w TP
powinien zniknac z anteny.

Z tym konserwatystą warto rozmawiać

[tetsujin]

Wszystko byłoby w porządkugdyby prowadzący Pospieszalski nie posuwał się do
manipulowania u materiałem filmowym i wypowiedziamu ludzi by udowodnic swoją
tezę.
Można rozmawiać, jeżeli druga strona ma chec na rozmowę, a nie na udowodnienie
za wszelką cenę, że to ona ma rację.

Z tym konserwatystą warto rozmawiać

[legrange]

"mamo chwalą was, a wy nas"

Pospieszalski to obraza rozumu

[mobos]

Janke cos tam opowiada o wyrazistym prowadzącym z jajami. I co, dla mnie jako
widza ma to rekompensowac brak obiektywizmu, rzetelnosci czy dazenia do prawdy ?

Po co, jako widz, mam tracic czas na tą bzdurę ?
W telewizji licza sie tylko slupki ogladalnosci - jezeli program
Pospieszalskiego ma te wskazniki odpowiednio wysokie, np na poziomie durnych
seriali, to niech sobie bedzie - w koncu rozumiem ze reklamy towarzyszace trzeba
sprzedac, TV to firma ktora musi zarabiac.

Natomiast w momencie gdy program przestanie przynosic finansowy dochod, powinien
zniknac - poniewaz nie ma zadnych przeslanek by utrzymywac program nie
trzymajacy zadnych standardow dobrego dziennikarstwa.

Obraza rozumu?Mobosie-chyba twojego!!!!

[rsrh]

Patrz Ziemkiewich o Małpim Rozumie

Świetny program, ataki ubecji i GW to potwierdzają

[gw_ubecja44]

łże-palanty z GW zawsze cimoszą przeciwko dobru.

[maciek5905]

jestem łże-elitą z "układu" i jestem z tego dumny, palancie!

Brawo!Kolejna ofiara Małpiego Rozumu-maciuś!!

[rsrh]

i jest z tego dumny "palancie" .To juz cię zbliża do min Celińskiego co"robił" w
KULTURZE.Ale jeszcze trochę nad "wytwornym "słowniectwem"musisz poprawcowac!!

Z tym konserwatystą NIE warto rozmawiać

[felixwb]

Zdecydowanie nie zgadzam się z autorem. W programie Pospieszalskiego nie ma
dyskusji, jest nachalne, tępe i męczące wpajanie widzowi, że tylko jedna opcja
jest słuszna. Poglądy odmienne od tych, jakie wyznaje prowadzący, są ośmieszane
i wyszydzane zarówno przez niego, jak i jego "starannie wyselekcjonowaną" (z
tym zgoda, ale w tym przypadku nie jest to akurat zaletą) publiczność.
Większość odcinków kojarzy mi się z jakąś upiorną wersją kursu
przedmałżeńskiego dla narzeczonych, gdzie jest jeden kursant i cała
horda "nauczycieli". Stronniczość Pospieszalskiego jest w najlepszym wypadku
irytująca, dziwnym trafem zawsze wypowiedzieć się może ktoś jednomyślny z nim,
w żadnym razie ktoś, kto chce przedstawić pogląd odmienny. To wszystko w moim
mniemaniu stanowi o bezwartościowości programu.

Reasumując, nie zgadzam się z tezą p. Janke - rozmawiać można z kimś, kto
słucha argumentów drugiej strony, a Pospieszalski jest na nie głuchy!

[1martina]

Przyszło mi do głowy,ze Pośpieszalski nadawał by się na przywódcę sekty.Pranie
mózgu to jego specjalność.Całe szczęście że oddziela nas od niego ekran
telewizora.

Z tym konserwatystą NIE warto rozmawiać

[tezas]

Zgoda w 100%. Ogladalam kilka razy ten program jeszcze w Pulsie; potem raz w
TVP. Publicznopsc jest starannie dobrana tak, aby reprezentowac 'jedynie
sluszne' poglady, material skrajnie nieobiektywny (gdyby metody pana P.
stosowali np. muzulmanie, dzieci w beczce bylyby poakzane jako typowy przyklad
katolickiej rodziny), a szanse na wypowiedz maja tylko osoby o pogladachz
godnym z prowadzacym - innym przerywa sie wypowiedzi bardzo szybko. Gdzie tu
dyskusja ?
---------------------------------
Jaroslaw Kaczyński, 2005: "W żadnym wypadku nie zostanę premierem, jeśli mój
brat Lech wygra wybory prezydenckie."

Wypowiedz Dunin

[chaos1024k]

Słowa Dunin o Pospieszalskim doskonale pasuja do feministycznej propagandy.
Przykład? W Wysokich Obcasach przeczytałem kiedys, ze roznice pomiedzy
mezczyzna, a kobieta sa jedynie kulturowe.

"deformuje wiedzę o świecie", jest "parodią publicznej debaty", "stale
manipuluje", "używa skrajnie tendencyjnie dobranych faktów, półprawd i kłamstw
do tworzenia zdeformowanego, ideologicznego obrazu świata", "używa nie
argumentów, z którymi można polemizować", ale "perswazji i emocjonalnego
szantażu" itp.

Dunin,Szczuka,Wojewódzki czy ten z tymi kolorowymi

[rsrh]

właśkami ( Wsniówka czy jakoś tam)- to nowi "idole" Małpiego Rozumu (patrz art
Ziemkiewicza w Dzienniku)
Azylem dla nich stała sie GW a w telewizji TVN.To juz rezerwaty upadłych
"gwiazd" i powinny być pod ochrona jao gatunki rzadkie!!

[emenefix]

brawo! (swietny artykuł RZ)

[eti.gda]

chaos1024k napisała:

> Słowa Dunin o Pospieszalskim doskonale pasuja do feministycznej propagandy.
> Przykład? W Wysokich Obcasach przeczytałem kiedys, ze roznice pomiedzy
> mezczyzna, a kobieta sa jedynie kulturowe.

Może autor (autorka?) tego artykułu uważa, że mężczyzna i kobieta wcale się tak
bardzo nie różnią, gdyż z tyłu wyglądają prawie tak samo, a z przodu pasują.
(stare)
>
>

Program z konserwą Pospieszalskim

[gacek65]

tylko dla idiotów

Brawo! To argument w typie Celińskiego ( to ten co

[rsrh]

"robił" w KULTURZE)

Argument słuszny

[gacek65]

pamietam pajaca z tv Puls która powstała za ukradzine pieniadze podatników.Wiec
nie pitol,mi tu synek o jakimś Celińskim.

Z tym konserwatystą warto rozmawiać

[nela42]

Też nie uważam, aby program Pospieszalskiego musiał zniknąć z anteny, ale
wszystkie argumenty na tema jego stronniczości i manipulowania ,o których
napisała Pani Dunin popieram. wielokrotnie oglądając ten program moje emocje
sięgały zenitu, gdyż trudno było nazwać debatą to co się działo, raczej
paleniem na stosie tych, co mięli inny pogląd.Absolutne lekceważenie ich
wypowiedzi i podjudzanie publiczności do ataków.Nie ma debaty, jesli z góry
zakładamy,że tylko nasz punkt widzenia jest słuszny i jedyny.Zapraszani
goście,też są dobierani w taki sposób, aby byli w przewadze do tych myslących
odmiennie.Mało tego wyśmiewa się , bądż przerywa wypowiedż tym, którzy są w
mniejszości.Często nie dopuszcza się ich do głosu.Program świetny , jeśli
chodzi o poruszaną tematykę, która wzbudza emocje, ale aby go prowadzić trzeba
być neutralnym prowadzacym.Żal mi tego Pana Pospieszalskiego za jego arogancję
wobec innych poglądów.Nie ma w nim tolerancji za grosz, i niestety promuje on w
tym programie właśnie nietolerancję.

[eti.gda]

nela42 napisała:

> Też nie uważam, aby program Pospieszalskiego musiał zniknąć z anteny, ale
> wszystkie argumenty na tema jego stronniczości i manipulowania ,o których
> napisała Pani Dunin popieram. wielokrotnie oglądając ten program moje emocje
> sięgały zenitu, gdyż trudno było nazwać debatą to co się działo, raczej
> paleniem na stosie tych, co mięli inny pogląd.Absolutne lekceważenie ich
> wypowiedzi i podjudzanie publiczności do ataków.Nie ma debaty, jesli z góry
> zakładamy,że tylko nasz punkt widzenia jest słuszny i jedyny.Zapraszani
> goście,też są dobierani w taki sposób, aby byli w przewadze do tych myslących
> odmiennie.Mało tego wyśmiewa się , bądż przerywa wypowiedż tym, którzy są w
> mniejszości.Często nie dopuszcza się ich do głosu.Program świetny , jeśli
> chodzi o poruszaną tematykę, która wzbudza emocje, ale aby go prowadzić
trzeba
> być neutralnym prowadzacym.Żal mi tego Pana Pospieszalskiego za jego
arogancję
>
> wobec innych poglądów.Nie ma w nim tolerancji za grosz, i niestety promuje on
w
>
> tym programie właśnie nietolerancję.

I tak większość widzów nie rozumie słowa "debata", a po obejrzeniu programu p.
Pośpieszalskiego dochodzi do przekonania, że to łagodniejsza forma "targania
się po szczękach".

Z panem Janke nie warto rozmawiać....

[chris12]

Program Pospieszalskiego wyrywa Jankego z łóżka ale czy na pewno a może to
pęcherz albo poranne wzwody?

Kolejny wyznawca dialogu w typie "Celiński" ( to .

[rsrh]

ten co "robił' w KULTURZE )

[joris]

Igor Janke idzie w strone pieniedzy z Rzadu lub cieplej posady rzadowej. Widac
to od pewnego czasu wyraznie. Daj mu Boze zdrowie i wygode.W koncu takich jak
on bylo zawsze pelno i w PRL i roznych okresach po niej.