Nowy kodeks karny Ziobry. Będzie można bezkarni...

jestescie slepymi ignorantami

[przemyslaw.rokicki]

wwww.zbigniewziobro.org/
calkiem niedawno byliscie wstrzasnieci gdy policjant wraz z dwoma bracmi czy
kolegami zlali 3 nastolatkow ktorzy wtargneli na ich posesje, teraz siedza w
areszcie, zgodnie z tym projektem Ci mezczyzni mogliby siekieera odrabac im glowy,
ciekawe czy wtedy tez byscie sie tak podneicali.

Co do potrzeby wprowadzenia ostrzejszych kar, argumentowanie tego przez ziobre
wzrostem liczby rozbojow to czyste oszczesrtwo autorow poprzedneigo rozwiazania
i zwykle manipulowanie niezorientowanymi w temacie osobami, prosze popatrzec na
wykres www.zbigniewziobro.org/content/view/12/16/ co sie
zaczelo dziac po
wprwowadzeniu tego - jak to zwa niedouczeni prostacy - liberalnego kodeksu
karnego stworzonego przez osoby chcacych chronic przestepcow.

[cynik9]

przemyslaw.rokicki napisał:

> wwww.zbigniewziobro.org/
> calkiem niedawno byliscie wstrzasnieci gdy policjant wraz z dwoma bracmi czy
> kolegami zlali 3 nastolatkow ktorzy wtargneli na ich posesje, teraz siedza w
> areszcie, zgodnie z tym projektem Ci mezczyzni mogliby siekieera odrabac im glo
> wy,
> ciekawe czy wtedy tez byscie sie tak podneicali.

przeinaczasz fakty spodziewajac sie ze wzmocni to argument - a jest wrecz
przeciwnie. We wspomnianej sprawie chodzilo o wyciagniecie nastolatkow z ich
domu i ich spranie w lesie - to nastolatkowie mieliby prawo bronic sie
siekierami przed napastnikami - wiec nie sciemniaj!

nie zmienia to faktu ze wczesniej owi nastolatkowie wtargneli na cudza posesje i
mieli rzeczywiscie szczescie ze wlasciciela nie bylo wowczas w domu bo tez
moglby sie bronic, np. siekiera.

[ella115]

Albo nie bedzie i zostanautworzone prywatne wiezienia, jak w USA. Moze przy
okazji ubiegajacy sie Ziobro o ekstradycje oskaroznego do Polski zalatwi
kwestie prywatnych obozow pracy!

WSZystko o Obronie Koniecznej!

[przemyslaw.rokicki]

www.zbigniewziobro.org/content/view/11/15/
nie dajcie sie oglupic PiSowi !
ani najwiekszej broni tej partii
manipulatorowi Show ministrowi
jak widac po wyrokach przesdtawionych
na tej stronie oraz komentarzach kk
niedouczonemu prokuratorowi Zbigniewowi
Ziobrze!

Idiotyzmy "profesora" Hołdy

[tajemniczy_don_pedro]

"Obrona konieczna = zabijanie biednych przez bogatych". Lecz się Pan.

[drogibronislaw]

Ten "profesor" to chyba z "profesorem" Bartoszewskim i Kwaśniewskim razem
studia kończył....

NIE wiesz na co zezwala prawo?

[przemyslaw.rokicki]

to nie wypisuj glupot na forach.

najpopularniejsza wyszukiwarka -> Zbigniew Ziobro Obrona Konieczna - pierwszy link.

kompleksowa wiedza na temat tej instytucji + wyroki Sadu Najwyzszego + opinia
prezesa SN, + opinie prawne profesorow.
Ktos klamie i na pewo ta osoba nie jest PRZEciwnik Ziobry.

Łze elita, łze niedouczony prokurator

[przemyslaw.rokicki]

Wyrok z dnia 11 X 1927 r., 326 1926, RPEiS 1928, z. 2, s. 433
„Pytanie, jak daleko sięgać może obrona konieczna, rozstrzygnąć należy na
podstawie okoliczności konkretnego wypadku. Dla oceny ich miarą zasadniczą jest
siła i napięcie bezprawnego zamachu, nie zaś wartość zagrożonego dobra.”

Wyrok z dnia 7 X 1930 r., II 4K 438/30, Zb.O. 1931, z.5, poz. 154
„Proporcja pomiędzy dobrem zagrożonym przez napastnika a naruszonym przez
napadniętego nie jest przy obronie koniecznej niezbędna.”

Wyrok z dnia 18 XI 1937 r., 3K 1362/37, Zb.O. 1938, z. Poz. 100
„Przekroczenie granic obrony koniecznej nie zachodzi wcale przy dysproporcji
pomiędzy dobrem chronionym a dobrem napastnika naruszonym przez broniącego się.
Potrzebne jest ustosunkowanie działań obronnych nie do dobra zagrożonego, lecz
do działań napastniczych, do ilości napastników, do napięcia tej sytuacji.”

Wyrok z dnia 12 X 1960 r., IV 582/60, PiP 1961, z. 4-5, s. 836-838
„przy obronie koniecznej nie ma zastosowania ani zasada subsydiarności, ani też
zasada proporcjonalności dóbr. Osoba działająca w obronie koniecznej nie musi
wyczerpywać innych środków w celu odparcia zamachu na dobro własne lub innej
osoby, czyli może odeprzeć zamach wszelkimi rozporządzalnymi środkami, chociażby
z naruszeniem proporcji między dobrem zagrożonym a poświęconym, jednakże nie
może przekroczyć przy tym granic konieczności. W przypadku niezachowania
warunków konieczności zachodzi przekroczenie granic obrony koniecznej.”

Wyrok z dnia 19 IV 1982 r., II KR 67/82, Gazeta Prawnicza 1983, z.4, s.8
„Prawo karne dopuszcza obronę konieczną również w sytuacjach, w których istnieje
możliwość uniknięcia zamachu. Osoba napadnięta nie ma obowiązku ani ratowania
sie ucieczką, ani też ukrywania sie przed napastnikiem, lecz ma prawo odpierać
zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika
do odstąpienia od kontynuowania zamachu.”

Wyrok z dnia 5 VII 1963 r., II K 150/63, OSNPG 1963, nr 11, poz. 148
„napadnięty ma prawo do czynnego i samodzielnego, z naruszeniem przy tym dobra
napastnika (zdrowia, a nawet życia), odparcia zamachu.”

Wyrok z dnia 4 IV 1978 r., III KR 400/78, OSNPG 1979, nr 2, poz. 1
„Konieczność użycia narzędzi i sposób obrony należy oceniać przy uwzględnieniu
warunków, w jakich zastosowano obronę, a więc realności zamachu, a nie z pozycji
skutków, jakie obrona ta spowodowała dla napastnika.”

Wyrok z dnia 9 III 1976 r., III KR 21/76, OSNKW 1976, nr 7-8, poz. 89
„Nie można nikomu odmówić prawa do tego, by trzymał napastnika na odległość za
pomocą takiego przedmiotu, jaki sie nadarzy, choćby napastnik atakował gołymi
rękami. Napadnięty bowiem nie ma obowiązku wdawać sie w bijatykę z napastnikiem
i narażać sie na ciosy po to, by podjętej przez siebie obronie przed
bezpośrednim bezprawnym zamachem nadać formę wyrównanego pojedynku.”

Wyrok z dnia 14 V 1968 r., II KR 44/68, OSNKW 1968, nr 12, poz. 140
„Z istoty obrony koniecznej wynika, że musi ona być >>konieczna<<, a więc musi
być podjęta w taki sposób i takimi środkami, jakie są w konkretnej sytuacji
niezbędne do odparcia zamachu. Kto przekracza granice zakreślone koniecznością,
kto dla odparcia zamachu stosuje środki, które nie były konieczne, dopuszcza sie
ekscesu intensywnego.”

Wyrok z dnia 28 IX 1962 r., Rw 970/62, OSNKW 1963, nr 5, poz. 89
„Prawo do wolności każdego człowieka uzasadnia prawo do nieustępowania przed
agresją i odparcia jej w drodze zastosowania koniecznego, aktywnego działania. W
razie napaści nie można żądać od napadniętego, by uciekał, a nie bronił sie
przed napaścią w sposób aktywny. Jeżeli jednak do uniknięcia zamachu wystarczy
jedynie sie odsunąć, to byłoby przekroczeniem granic prawa do obrony, gdyby
napadnięty zastosował nierówne drastyczniejsze i niebezpieczniejsze w skutkach
środki obrony.”

Wyrok z dnia 28 I 1935 r., 1K 967/34, Zb.O. 1935, z. 9, poz. 366
„Przekroczenie granic obrony koniecznej, tzw. nadmiar obrony (eksces
intensywny), zachodzi przy dysproporcji pomiędzy siłą i energią napaści a
sposobem obrony. Jeśli bezprawna napaść jest dostatecznie silna i energiczna, to
wszelkie środki niezbędne do jej odparcia są dopuszczalne.”

Wyrok z dnia 3 VII 1969 r., IV KR 118/69, OSPiKA 1970, z. 1, poz. 10
„Działającego w obronie koniecznej nie obowiązuje zachowanie jakiejś kolejności
w wyborze środków (przedmiotów), może on odeprzeć zamach wszelkimi dostępnymi w
konkretnej sytuacji środkami obrony.”

Wyrok z dnia 21 V 1975 r., II KR 372/74, OSNPG, nr 10, poz. 94
„Z instytucji obrony koniecznej wynika, iż powinna ona być podjęta w taki sposób
i takimi środkami, jakie są w konkretnej sytuacji niezbędne dla odparcia
zamachu. Oznacza to jednak, że z możliwych przy zastosowaniu środków obrony,
pierwszeństwo maja środki najłagodniejsze spośród skutecznych. Dysproporcja więc
użytych do innych rokujących skuteczność środków obrony - będzie przekroczeniem
jej granic.”

Wyrok z dnia 14 VI 1984 r., I KR 123/84, OSNPG 1985, nr 4, poz. 51
"Odpierający bezprawny zamach na dobro chronione prawem powinien wybierać (o ile
ma możliwość wyboru) najmniej drastyczne ze skutecznych środki i sposób obrony.
Oznacza to również, że działanie obronne sprawcy działającego w obronie
koniecznej przekraczać musi swą intensywnością intensywność zamachu, by było ono
skuteczne.”

Wyrok z dnia 19 IV 1982 r., II KR 67/82, Gazeta Prawnicza 1983, z. 4, s.8
„Miarą dopuszczalności obrony koniecznej jest nie tylko jej konieczność, ale
także podjęcie takich działań obronnych i użycie takich środków , które nie
wykraczają poza granice rzeczywistej potrzeby podyktowanej okolicznościami.
Podjęta obrona musi być bowiem współmierna do niebezpieczeństwa zamachu.
Proporcjonalność tę ocenić należy na płaszczyźnie dobra atakowanego,
istniejącego w momencie jego atakowania przez osobę wykonującą zamach oraz
skutków wynikłych z odpierania zamachu.”

Wyrok z dnia 22 I 1958 r., IV K 578/57, OSNPG 1958, nr 10, s. 4
„Skoro oskarżony otoczony przez trzy osoby, ręką odepchnął trzymającego go za
głowę J.J. - to nie użył on sposobu obrony pozostającego w dysproporcji z
rodzajem zamachu. Wykonując swoje prawo do obrony koniecznej nie wykraczając
poza jej granice, oskarżony działał prawnie, przy czym dla oceny jego działania
nie ma znaczenia okoliczność, czy i w jakiej mierze przewidywał skutki swego
działania, w szczególności takie, jakie w sprawie nastąpiły (tj. Śmierć J.J.).”

Wyrok z dnia 17 IX 1997 r., III KN 316/98, OSNPK 1998, nr 3, poz. 1
„Dla dokonania prawidłowej oceny współmierności podejmowanych działań obronnych
i stosowania w tym celu środków z punktu widzenia dyspozycji przepisu art. 22 §
3 k. k. zupełnie podstawowe znaczenie ma analiza intensywności zamachu ze strony
napastnika. Takie elementy, jak natężenie działań agresywnych, użyte środki
napadu, właściwości, jak tez cechy atakującego w istotny sposób warunkują rodzaj
i sposób zastosowania podejmowanych środków zmierzających do odparcia zamachu.
Zarazem maja one decydujący wpływ na uznanie tych działań za mieszczące sie w
granicach konieczności.”

Wyrok z dnia 11 VII 1974 r., VI KRN 34/74, OSNKW 1974, nr 11, poz. 198
„Działającemu w obronie koniecznej wolno użyć takich środków, które są niezbędne
do odparcia zamachu. Użycie, zwłaszcza z umiarem, niebezpiecznego narzędzia nie
może być uznane za przekroczenie granic obrony koniecznej, jeżeli odpierający
zamach nie rozporządzał wówczas innym, mniej niebezpiecznym, ale równie
skutecznym środkiem obrony, a z okoliczności zajścia, a zwłaszcza z przewagi po
stronie atakujących i sposobu ich działania, wynika, że zamach ten zagrażał
życiu lub zdrowiu napadniętego. W takiej sytuacji nie zachodzi przewidziana w
art. 22 § 3 k.k. ni

Nowy kodeks karny Ziobry. zamiast 3 mln mieszkan

[arahat1]

3 mln trumien????????

[...]

[sroq]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[przemyslaw.rokicki]

problem w tym mistrzu ze obecnie praw zezwala na obrone ktora jest toa obrona te
zmainy doprowadza do tego ze bedziesz mogl zabivc goscia bedac calkowicie
swiadomym ze ani tobei ani nikomu innemu w twoim domu nie zagraza, czyli zezwoli
na obroe ktora z obrona koneiczna nie ma absolutnie nic wspolnego.

wiecej na zbigniewziobro.org art o obronie koniecznej

[sroq]

Mistrzu tp juz problem, goscia ktory wejdzie a raczej napadnie na moj dom ,
jesli bedzie nie proszonym bandyta to cóż :-) Po drugie nie po to pracuje by
mnie byle wół bez szkoły i checi do pracy mial okradac a ja mam patrzec bo jak
go za mocno poturbuje to jeszcze mnie skarza!
Pzdr Nie życze zle ale sprobuj kogos teraz pobic w obronie wlasnej nie majac
swiadków :-) znam z zycia i praktyki

[przemyslaw.rokicki]

a czy fakt ze sa prblemy z udowodneiniem ma byc usprawiedliwieniem
dopuszcalnosci morderstwa w swietle prawa?

Kradziez jest karalna, kradziez z wlaamien takze, i to dosc wysoko, nalezy ujac
sprawce i przekazac policji, LUB bronic sie jezlei bedzie zagrozone zycie lub
zdrowie NAWET gdy bedziemy subiektywnie o tym przekonani. Wskaz mi wyrok SN
ktory skazuje n akare wiezienia za zabicie w obronie wlasnej w swoim mieszkaniu
napastnika. A dam ci 200 zl (dzis przeleje) bo ja moge wskazac takie ktore
obalaja te propagandowe brednie pisu:
Wyrok z dnia 11 X 1927 r., 326 1926, RPEiS 1928, z. 2, s. 433
„Pytanie, jak daleko sięgać może obrona konieczna, rozstrzygnąć należy na
podstawie okoliczności konkretnego wypadku. Dla oceny ich miarą zasadniczą jest
siła i napięcie bezprawnego zamachu, nie zaś wartość zagrożonego dobra.”

Wyrok z dnia 7 X 1930 r., II 4K 438/30, Zb.O. 1931, z.5, poz. 154
„Proporcja pomiędzy dobrem zagrożonym przez napastnika a naruszonym przez
napadniętego nie jest przy obronie koniecznej niezbędna.”

Wyrok z dnia 18 XI 1937 r., 3K 1362/37, Zb.O. 1938, z. Poz. 100
„Przekroczenie granic obrony koniecznej nie zachodzi wcale przy dysproporcji
pomiędzy dobrem chronionym a dobrem napastnika naruszonym przez broniącego się.
Potrzebne jest ustosunkowanie działań obronnych nie do dobra zagrożonego, lecz
do działań napastniczych, do ilości napastników, do napięcia tej sytuacji.”

Wyrok z dnia 12 X 1960 r., IV 582/60, PiP 1961, z. 4-5, s. 836-838
„przy obronie koniecznej nie ma zastosowania ani zasada subsydiarności, ani też
zasada proporcjonalności dóbr. Osoba działająca w obronie koniecznej nie musi
wyczerpywać innych środków w celu odparcia zamachu na dobro własne lub innej
osoby, czyli może odeprzeć zamach wszelkimi rozporządzalnymi środkami, chociażby
z naruszeniem proporcji między dobrem zagrożonym a poświęconym, jednakże nie
może przekroczyć przy tym granic konieczności. W przypadku niezachowania
warunków konieczności zachodzi przekroczenie granic obrony koniecznej.”

Wyrok z dnia 19 IV 1982 r., II KR 67/82, Gazeta Prawnicza 1983, z.4, s.8
„Prawo karne dopuszcza obronę konieczną również w sytuacjach, w których istnieje
możliwość uniknięcia zamachu. Osoba napadnięta nie ma obowiązku ani ratowania
sie ucieczką, ani też ukrywania sie przed napastnikiem, lecz ma prawo odpierać
zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika
do odstąpienia od kontynuowania zamachu.”

Wyrok z dnia 5 VII 1963 r., II K 150/63, OSNPG 1963, nr 11, poz. 148
„napadnięty ma prawo do czynnego i samodzielnego, z naruszeniem przy tym dobra
napastnika (zdrowia, a nawet życia), odparcia zamachu.”

Wyrok z dnia 4 IV 1978 r., III KR 400/78, OSNPG 1979, nr 2, poz. 1
„Konieczność użycia narzędzi i sposób obrony należy oceniać przy uwzględnieniu
warunków, w jakich zastosowano obronę, a więc realności zamachu, a nie z pozycji
skutków, jakie obrona ta spowodowała dla napastnika.”

Wyrok z dnia 9 III 1976 r., III KR 21/76, OSNKW 1976, nr 7-8, poz. 89
„Nie można nikomu odmówić prawa do tego, by trzymał napastnika na odległość za
pomocą takiego przedmiotu, jaki sie nadarzy, choćby napastnik atakował gołymi
rękami. Napadnięty bowiem nie ma obowiązku wdawać sie w bijatykę z napastnikiem
i narażać sie na ciosy po to, by podjętej przez siebie obronie przed
bezpośrednim bezprawnym zamachem nadać formę wyrównanego pojedynku.”

Wyrok z dnia 14 V 1968 r., II KR 44/68, OSNKW 1968, nr 12, poz. 140
„Z istoty obrony koniecznej wynika, że musi ona być >>konieczna<<, a więc musi
być podjęta w taki sposób i takimi środkami, jakie są w konkretnej sytuacji
niezbędne do odparcia zamachu. Kto przekracza granice zakreślone koniecznością,
kto dla odparcia zamachu stosuje środki, które nie były konieczne, dopuszcza sie
ekscesu intensywnego.”

Wyrok z dnia 28 IX 1962 r., Rw 970/62, OSNKW 1963, nr 5, poz. 89
„Prawo do wolności każdego człowieka uzasadnia prawo do nieustępowania przed
agresją i odparcia jej w drodze zastosowania koniecznego, aktywnego działania. W
razie napaści nie można żądać od napadniętego, by uciekał, a nie bronił sie
przed napaścią w sposób aktywny. Jeżeli jednak do uniknięcia zamachu wystarczy
jedynie sie odsunąć, to byłoby przekroczeniem granic prawa do obrony, gdyby
napadnięty zastosował nierówne drastyczniejsze i niebezpieczniejsze w skutkach
środki obrony.”

Wyrok z dnia 28 I 1935 r., 1K 967/34, Zb.O. 1935, z. 9, poz. 366
„Przekroczenie granic obrony koniecznej, tzw. nadmiar obrony (eksces
intensywny), zachodzi przy dysproporcji pomiędzy siłą i energią napaści a
sposobem obrony. Jeśli bezprawna napaść jest dostatecznie silna i energiczna, to
wszelkie środki niezbędne do jej odparcia są dopuszczalne.”

Wyrok z dnia 3 VII 1969 r., IV KR 118/69, OSPiKA 1970, z. 1, poz. 10
„Działającego w obronie koniecznej nie obowiązuje zachowanie jakiejś kolejności
w wyborze środków (przedmiotów), może on odeprzeć zamach wszelkimi dostępnymi w
konkretnej sytuacji środkami obrony.”

Wyrok z dnia 21 V 1975 r., II KR 372/74, OSNPG, nr 10, poz. 94
„Z instytucji obrony koniecznej wynika, iż powinna ona być podjęta w taki sposób
i takimi środkami, jakie są w konkretnej sytuacji niezbędne dla odparcia
zamachu. Oznacza to jednak, że z możliwych przy zastosowaniu środków obrony,
pierwszeństwo maja środki najłagodniejsze spośród skutecznych. Dysproporcja więc
użytych do innych rokujących skuteczność środków obrony - będzie przekroczeniem
jej granic.”

Wyrok z dnia 14 VI 1984 r., I KR 123/84, OSNPG 1985, nr 4, poz. 51
"Odpierający bezprawny zamach na dobro chronione prawem powinien wybierać (o ile
ma możliwość wyboru) najmniej drastyczne ze skutecznych środki i sposób obrony.
Oznacza to również, że działanie obronne sprawcy działającego w obronie
koniecznej przekraczać musi swą intensywnością intensywność zamachu, by było ono
skuteczne.”

Wyrok z dnia 19 IV 1982 r., II KR 67/82, Gazeta Prawnicza 1983, z. 4, s.8
„Miarą dopuszczalności obrony koniecznej jest nie tylko jej konieczność, ale
także podjęcie takich działań obronnych i użycie takich środków , które nie
wykraczają poza granice rzeczywistej potrzeby podyktowanej okolicznościami.
Podjęta obrona musi być bowiem współmierna do niebezpieczeństwa zamachu.
Proporcjonalność tę ocenić należy na płaszczyźnie dobra atakowanego,
istniejącego w momencie jego atakowania przez osobę wykonującą zamach oraz
skutków wynikłych z odpierania zamachu.”

Wyrok z dnia 22 I 1958 r., IV K 578/57, OSNPG 1958, nr 10, s. 4
„Skoro oskarżony otoczony przez trzy osoby, ręką odepchnął trzymającego go za
głowę J.J. - to nie użył on sposobu obrony pozostającego w dysproporcji z
rodzajem zamachu. Wykonując swoje prawo do obrony koniecznej nie wykraczając
poza jej granice, oskarżony działał prawnie, przy czym dla oceny jego działania
nie ma znaczenia okoliczność, czy i w jakiej mierze przewidywał skutki swego
działania, w szczególności takie, jakie w sprawie nastąpiły (tj. Śmierć J.J.).”

Wyrok z dnia 17 IX 1997 r., III KN 316/98, OSNPK 1998, nr 3, poz. 1
„Dla dokonania prawidłowej oceny współmierności podejmowanych działań obronnych
i stosowania w tym celu środków z punktu widzenia dyspozycji przepisu art. 22 §
3 k. k. zupełnie podstawowe znaczenie ma analiza intensywności zamachu ze strony
napastnika. Takie elementy, jak natężenie działań agresywnych, użyte środki
napadu, właściwości, jak tez cechy atakującego w istotny sposób warunkują rodzaj
i sposób zastosowania podejmowanych środków zmierzających do odparcia zamachu.
Zarazem maja one decydujący wpływ na uznanie tych działań za mieszczące sie w
granicach konieczności.”

Wyrok z dnia 11 VII 1974 r., VI KRN 34/74, OSNKW 1974, nr 11, poz. 198
„Działającemu w obronie

MOJ dom moja twierdza

[sroq]

I lepsze te 3 miliony chołoty, warcholstwa i niby polakow w celach niz nic!

Wolny obserwator

Mimo innych pogladow niz PiSowskie BRAWO

[sroq]

Jesli to nie tylko slowa ale i czyny to jestem Za!!!

[przemyslaw.rokicki]

jestes za zabijaniem bedac swiadomym ze nie zagraza naszemu zyciu lub zdrowiu?
bo obecnie prawo tylko na taki przypadek nie zezwala, nie zezwala tez na zabicie
obezwladnietego czy uciekajacego.
Wyrok z dnia 11 X 1927 r., 326 1926, RPEiS 1928, z. 2, s. 433
„Pytanie, jak daleko sięgać może obrona konieczna, rozstrzygnąć należy na
podstawie okoliczności konkretnego wypadku. Dla oceny ich miarą zasadniczą jest
siła i napięcie bezprawnego zamachu, nie zaś wartość zagrożonego dobra.”

Wyrok z dnia 7 X 1930 r., II 4K 438/30, Zb.O. 1931, z.5, poz. 154
„Proporcja pomiędzy dobrem zagrożonym przez napastnika a naruszonym przez
napadniętego nie jest przy obronie koniecznej niezbędna.”

Wyrok z dnia 18 XI 1937 r., 3K 1362/37, Zb.O. 1938, z. Poz. 100
„Przekroczenie granic obrony koniecznej nie zachodzi wcale przy dysproporcji
pomiędzy dobrem chronionym a dobrem napastnika naruszonym przez broniącego się.
Potrzebne jest ustosunkowanie działań obronnych nie do dobra zagrożonego, lecz
do działań napastniczych, do ilości napastników, do napięcia tej sytuacji.”

Wyrok z dnia 12 X 1960 r., IV 582/60, PiP 1961, z. 4-5, s. 836-838
„przy obronie koniecznej nie ma zastosowania ani zasada subsydiarności, ani też
zasada proporcjonalności dóbr. Osoba działająca w obronie koniecznej nie musi
wyczerpywać innych środków w celu odparcia zamachu na dobro własne lub innej
osoby, czyli może odeprzeć zamach wszelkimi rozporządzalnymi środkami, chociażby
z naruszeniem proporcji między dobrem zagrożonym a poświęconym, jednakże nie
może przekroczyć przy tym granic konieczności. W przypadku niezachowania
warunków konieczności zachodzi przekroczenie granic obrony koniecznej.”

Wyrok z dnia 19 IV 1982 r., II KR 67/82, Gazeta Prawnicza 1983, z.4, s.8
„Prawo karne dopuszcza obronę konieczną również w sytuacjach, w których istnieje
możliwość uniknięcia zamachu. Osoba napadnięta nie ma obowiązku ani ratowania
sie ucieczką, ani też ukrywania sie przed napastnikiem, lecz ma prawo odpierać
zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika
do odstąpienia od kontynuowania zamachu.”

Wyrok z dnia 5 VII 1963 r., II K 150/63, OSNPG 1963, nr 11, poz. 148
„napadnięty ma prawo do czynnego i samodzielnego, z naruszeniem przy tym dobra
napastnika (zdrowia, a nawet życia), odparcia zamachu.”

Wyrok z dnia 4 IV 1978 r., III KR 400/78, OSNPG 1979, nr 2, poz. 1
„Konieczność użycia narzędzi i sposób obrony należy oceniać przy uwzględnieniu
warunków, w jakich zastosowano obronę, a więc realności zamachu, a nie z pozycji
skutków, jakie obrona ta spowodowała dla napastnika.”

Wyrok z dnia 9 III 1976 r., III KR 21/76, OSNKW 1976, nr 7-8, poz. 89
„Nie można nikomu odmówić prawa do tego, by trzymał napastnika na odległość za
pomocą takiego przedmiotu, jaki sie nadarzy, choćby napastnik atakował gołymi
rękami. Napadnięty bowiem nie ma obowiązku wdawać sie w bijatykę z napastnikiem
i narażać sie na ciosy po to, by podjętej przez siebie obronie przed
bezpośrednim bezprawnym zamachem nadać formę wyrównanego pojedynku.”

Wyrok z dnia 14 V 1968 r., II KR 44/68, OSNKW 1968, nr 12, poz. 140
„Z istoty obrony koniecznej wynika, że musi ona być >>konieczna<<, a więc musi
być podjęta w taki sposób i takimi środkami, jakie są w konkretnej sytuacji
niezbędne do odparcia zamachu. Kto przekracza granice zakreślone koniecznością,
kto dla odparcia zamachu stosuje środki, które nie były konieczne, dopuszcza sie
ekscesu intensywnego.”

Wyrok z dnia 28 IX 1962 r., Rw 970/62, OSNKW 1963, nr 5, poz. 89
„Prawo do wolności każdego człowieka uzasadnia prawo do nieustępowania przed
agresją i odparcia jej w drodze zastosowania koniecznego, aktywnego działania. W
razie napaści nie można żądać od napadniętego, by uciekał, a nie bronił sie
przed napaścią w sposób aktywny. Jeżeli jednak do uniknięcia zamachu wystarczy
jedynie sie odsunąć, to byłoby przekroczeniem granic prawa do obrony, gdyby
napadnięty zastosował nierówne drastyczniejsze i niebezpieczniejsze w skutkach
środki obrony.”

Wyrok z dnia 28 I 1935 r., 1K 967/34, Zb.O. 1935, z. 9, poz. 366
„Przekroczenie granic obrony koniecznej, tzw. nadmiar obrony (eksces
intensywny), zachodzi przy dysproporcji pomiędzy siłą i energią napaści a
sposobem obrony. Jeśli bezprawna napaść jest dostatecznie silna i energiczna, to
wszelkie środki niezbędne do jej odparcia są dopuszczalne.”

Wyrok z dnia 3 VII 1969 r., IV KR 118/69, OSPiKA 1970, z. 1, poz. 10
„Działającego w obronie koniecznej nie obowiązuje zachowanie jakiejś kolejności
w wyborze środków (przedmiotów), może on odeprzeć zamach wszelkimi dostępnymi w
konkretnej sytuacji środkami obrony.”

Wyrok z dnia 21 V 1975 r., II KR 372/74, OSNPG, nr 10, poz. 94
„Z instytucji obrony koniecznej wynika, iż powinna ona być podjęta w taki sposób
i takimi środkami, jakie są w konkretnej sytuacji niezbędne dla odparcia
zamachu. Oznacza to jednak, że z możliwych przy zastosowaniu środków obrony,
pierwszeństwo maja środki najłagodniejsze spośród skutecznych. Dysproporcja więc
użytych do innych rokujących skuteczność środków obrony - będzie przekroczeniem
jej granic.”

Wyrok z dnia 14 VI 1984 r., I KR 123/84, OSNPG 1985, nr 4, poz. 51
"Odpierający bezprawny zamach na dobro chronione prawem powinien wybierać (o ile
ma możliwość wyboru) najmniej drastyczne ze skutecznych środki i sposób obrony.
Oznacza to również, że działanie obronne sprawcy działającego w obronie
koniecznej przekraczać musi swą intensywnością intensywność zamachu, by było ono
skuteczne.”

Wyrok z dnia 19 IV 1982 r., II KR 67/82, Gazeta Prawnicza 1983, z. 4, s.8
„Miarą dopuszczalności obrony koniecznej jest nie tylko jej konieczność, ale
także podjęcie takich działań obronnych i użycie takich środków , które nie
wykraczają poza granice rzeczywistej potrzeby podyktowanej okolicznościami.
Podjęta obrona musi być bowiem współmierna do niebezpieczeństwa zamachu.
Proporcjonalność tę ocenić należy na płaszczyźnie dobra atakowanego,
istniejącego w momencie jego atakowania przez osobę wykonującą zamach oraz
skutków wynikłych z odpierania zamachu.”

Wyrok z dnia 22 I 1958 r., IV K 578/57, OSNPG 1958, nr 10, s. 4
„Skoro oskarżony otoczony przez trzy osoby, ręką odepchnął trzymającego go za
głowę J.J. - to nie użył on sposobu obrony pozostającego w dysproporcji z
rodzajem zamachu. Wykonując swoje prawo do obrony koniecznej nie wykraczając
poza jej granice, oskarżony działał prawnie, przy czym dla oceny jego działania
nie ma znaczenia okoliczność, czy i w jakiej mierze przewidywał skutki swego
działania, w szczególności takie, jakie w sprawie nastąpiły (tj. Śmierć J.J.).”

Wyrok z dnia 17 IX 1997 r., III KN 316/98, OSNPK 1998, nr 3, poz. 1
„Dla dokonania prawidłowej oceny współmierności podejmowanych działań obronnych
i stosowania w tym celu środków z punktu widzenia dyspozycji przepisu art. 22 §
3 k. k. zupełnie podstawowe znaczenie ma analiza intensywności zamachu ze strony
napastnika. Takie elementy, jak natężenie działań agresywnych, użyte środki
napadu, właściwości, jak tez cechy atakującego w istotny sposób warunkują rodzaj
i sposób zastosowania podejmowanych środków zmierzających do odparcia zamachu.
Zarazem maja one decydujący wpływ na uznanie tych działań za mieszczące sie w
granicach konieczności.”

Wyrok z dnia 11 VII 1974 r., VI KRN 34/74, OSNKW 1974, nr 11, poz. 198
„Działającemu w obronie koniecznej wolno użyć takich środków, które są niezbędne
do odparcia zamachu. Użycie, zwłaszcza z umiarem, niebezpiecznego narzędzia nie
może być uznane za przekroczenie granic obrony koniecznej, jeżeli odpierający
zamach nie rozporządzał wówczas innym, mniej niebezpiecznym, ale równie
skutecznym środkiem obrony, a z okoliczności zajścia, a z

[sroq]

Jesli ucieka z mojej posesji to po kij na nia wlazl jak jest moja?

Wyroki ktore przedstawiasz, ok. Blad jest rzecza ludzka. Ale prywatnosc jest
wolnoscia ktora nalezy bronic. I jesli jakis gosc chce ja zlamac to sam
powinieni wiedziec na co sie decyduje. Po drugie jesli bedzie wiedzial ze moge
go "zranic troche bardziej" :-) to nie bedzie mi sie wlamywal.

Jeszcze raz pzdr i nie zycze Ci zle.

[przemyslaw.rokicki]

Jak ucieka to znaczy ze nie znajduje usparwiedliwienia zabicie go w obronie.

Jezlei chcesz ukarac zlap i oddaj wladzom, kradziez z wlamaniem to nie byl
ejakie przestepstwo, jezeli zabijesz go suebiktywnie beda c przekonanym, SN zCie
uniewinni. Nikt Ci nie broni obrony, wejdz na strone ktorej adres podalem, tam
masz okolo 65 wyrokow SN, fragmenty podrecznikow prawa karnego, a zoabaczysz ze
nikt nie zakazuje a wrecz NAKAZUJE sie bronic.

Nie mozna pozwolic na taki eoglupianie spoleczenstwa, pomysl tylko jak latwo
bedzie mozna zaplanowac morderstwo pod oslona obrony. ZERO wyobrazni.(ostatnie
zdanie oczywiscie nie do ciebie)

[sroq]

Ok. Ale dlaczego chcesz od razu powolywac sie na sytuacje wyjatkowe ,
absurdalne, ok mogące sie zdarzyc raz na x sytuacji? Pisze o zaplanowanym
morderstwie. Przeciez chyba nie myslisz ze ktos bedzie chcial zabijac wlasnych
znajomych czy przyjacioj bo beda u niego, na tereniue prywatnym? Po drugie
maniakalni mordercy zawsze beda bez wzgledu na prawo, tutaj chodzi o zwyklych
zlodziejaszkow, przestepcow tych ktorych jest najwiecej, margines typu
zawodowcy i maniakalni mordercy jak ich pozwole sobie nazwac moim zdaniem
bedzie istnial niestety zawsze.

[przemyslaw.rokicki]

sprawą najwqazniejsza jest fakt iz prawo nie broni obrony, nawet jak jestes
subiektywnei przekonany, argumenty ziobry sa zwylkymi klamstwami lub swiadcza o
jego razacej niewiedzy w temacie.
Uwazam ze zabicie TLKO dlatego ze ukradl bedac swiadomym ze nam nie zagraza (a
na to w przeciwienstwie do obecnego roziwazania zezwoli te prawo) nie miesci sie
w moralnych wartosciach cywilizowanego czlowieka. to tak jakbys chcial zabic
goscia sciagajacego lewy soft. Jest Kradziez ? jest . Wspolmierna kara? ojjj....

[qpa10]

To zanim zaczniesz nastepnym razem pisac bzdety to zapoznaj sie dokladnie z tym
co chcesz komentowac. Zmiana tego przepisu o obronie koniecznej nie oznacza, ze
nie zostaniesz ukarany za bezzasadne uzycie broni w momencie gdy ktos ci kradnie
radio. Ten przepis nie jest przyzwoleniem do zabijania kogokolwiek a jedynie ma
pomagac tym ktorzy zabili bandyte w obronie wlasnej. Matole.

[przemyslaw.rokicki]

> To zanim zaczniesz nastepnym razem pisac bzdety to zapoznaj sie dokladnie z tym
> co chcesz komentowac. Zmiana tego przepisu o obronie koniecznej nie oznacza, ze
> nie zostaniesz ukarany za bezzasadne uzycie broni w momencie gdy ktos ci kradni
> e
> radio. Ten przepis nie jest przyzwoleniem do zabijania kogokolwiek a jedynie ma
> pomagac tym ktorzy zabili bandyte w obronie wlasnej. Matole.

uuuu, nie chce znizac sie do retoryki PISu ale skoro juz chcesz rozmawiac, to
moze powieeddz na co twoim zdaniem zezwala obecnie prawo ? I co ten zapis zmieni
w tej kwestii (oczywiscie podaj podstawe prawna + wyroki) inaczej nei mamy o
czym gadac.

[qpa10]

Duzo zmieni! Np to, ze nie bedziesz kiblowac 9 miesiecy w celi z bandytami
czekajac na proces tylko to prokurator bedzie decydowal czy byla obrona
konieczna czy jej nie bylo i sprawe skieruje do sadu!!!

Z PISOWSKIM pozdrowieniem bujaj wora!

[przemyslaw.rokicki]

> Duzo zmieni! Np to, ze nie bedziesz kiblowac 9 miesiecy w celi z bandytami
> czekajac na proces tylko to prokurator bedzie decydowal czy byla obrona
> konieczna czy jej nie bylo i sprawe skieruje do sadu!!!

ale decyzje o areszcie osob przekraczajacych obrone sa blednyi decyzjami
prokuratorow, nie wynikaja ze zlego prawa.

P.

[przemyslaw.rokicki]

jesszcze jedno a co jezlei osoba ktora ewidentnie przekroczy granice, zacznie z
premedytacja urtudniac postepowanie, a w kpk znajdzie sie zapis uniemozliwiajacy
zastosowanie aresztu w takich przypadkach?

[przemyslaw.rokicki]

a co do przepisu Kryze byl laskaw wyjasnic kilka tygodni temu.
oczywiscie wiesz na czym polega naruszenie miru domowego?

[sroq]

Dobra może masz rację, ja nie wnikam czy Ziobro kłamie czy nie to dla mnie jest
nie istotne jakie argumenty podawa za tym Kodeksem, mnie interesuje
wprowadzenie samego prawa bez wzgledu na argumenty, partie która go wprowadza,
wiem co teraz napiszesz, ale nie dlatego zeby zabijac ludzi, broń mnie boże.
Normalni ludzie, normalne społeczeństwo nie zabije zadnego zlodziejaszka ktory
cos tam wynosi z ich domu mniej lub bardziej wartosciowego jesli nie stwarza on
bezposredniego zagrozenia na zyciei tak samo ten sam pospolity zlodziejaszek
nie bedzie ryzykowal zycia dla jakiegos telewizora co w sumie powinno dać:
- spadek wlaman i napadów
- poczucie bezpieczenstwa (ktore teraz nie oszukujmy sie nie ma, przynajmniej w
moim miescie i osciennych) woj. śląskie
zauważ piszę powinno bo rozumiem ze recepty na bezpieczne panstwo i madre
spoleczenstwo nie ma.
A to ze ktos czasami nagnie to prawo tak jak każde inne to juz niestety
jest "normalne" w tym panstwie.

Dzieki za wymiane pogladow. Szkoda tylko ze My nic nie zmieniemy bo Ci na górze
niestety zawsze bedą prawi lub lewi a nigdy razem dla POLSKI.

PZDR Marcin SROQ

[przemyslaw.rokicki]

> Dobra może masz rację, ja nie wnikam czy Ziobro kłamie czy nie to dla mnie jest
>
> nie istotne jakie argumenty podawa za tym Kodeksem, mnie interesuje
> wprowadzenie samego prawa bez wzgledu na argumenty, partie która go wprowadza,
> wiem co teraz napiszesz, ale nie dlatego zeby zabijac ludzi, broń mnie boże.
> Normalni ludzie, normalne społeczeństwo nie zabije zadnego zlodziejaszka ktory
> cos tam wynosi z ich domu mniej lub bardziej wartosciowego jesli nie stwarza on

ale tak bedzie, w polsce nie wszyzscy sa noramlni. Zobacz ile oosb przybilo
brawo Linczowi we wlodawie.

> bezposredniego zagrozenia na zyciei tak samo ten sam pospolity zlodziejaszek
> nie bedzie ryzykowal zycia dla jakiegos telewizora co w sumie powinno dać:
> - spadek wlaman i napadów
> - poczucie bezpieczenstwa (ktore teraz nie oszukujmy sie nie ma, przynajmniej w

to nieprawda, fakt ze takie rozwiazanie istnieje w niektorych panstwach swiadczy
o tym (jak sie oceni ilosc wlaman) ze takie rozumowanie jest bledne, bo nei
spada liczba przestepstw a co najwyzej wlamywacz przybedzie uzbrojony.

> moim miescie i osciennych) woj. śląskie
> zauważ piszę powinno bo rozumiem ze recepty na bezpieczne panstwo i madre
> spoleczenstwo nie ma.

no wlasnie w tym problem,

> A to ze ktos czasami nagnie to prawo tak jak każde inne to juz niestety
> jest "normalne" w tym panstwie.

dlatego trzeba byc rozwaznym przy twrzeniu nowego a nie robic to pod publike bo
niezorientowani w temacie ludzie tego chca i zaglosuja, polecam opinie profesora
Filara (jest zamiesczony fragment na mojej stronie www.zbigniewziobro.org),
calosc znajdziesz na stronach senatu. Doktor Janusz kochanowski ktory jest
rzecznikiem praw obywatelksich tez tego nie popiera. (masz tam rowniez opinie)

ile nas bedzie kosztowalo?

[malpa-z-paryza]

naprawienie glupot po panie Ziobrze, panie K i po innych madrych pisurach?
czy pan Zero wie ze im wiecej bija tym wrog jest mocniejszy?

[qpa10]

Kazdy ma prawo bronic swojego zycia i wlasnosci jesli jest zagrozone!!! Tak
powinno byc od zawsze!!!

[przemyslaw.rokicki]

i tak jest od zawsze!
..
kodeks Karzacy krolestwa polskiego
kodeks karny makarewicza z 32 roku
kodeks karny z 69 roku
kodeks karny z 97 roku

teraz ziobro chce pozwolic na zamordowanie osoby ktora wedlug NAS nam nie zagraza.
nic wiecej on nie zmieni, zezwoli na obrone ktora z obona nei ma nic wspolnego

[radek_sim]

Za dużo naczytałeś się przepisów i masz mętlik w głowie. Każdy ma mieć
przeświadczenie a nie zastanawiać się w trakcie, gdy go napadną czy może i jak
mocno uderzyć napastnika.
Tak samo ze złodziejami, jeszcze nie widziałem złodzieja, który wchodzi oknem
do domu, aby wołał, że chce tylko okraść, a nie np. zabić. Język prawniczy czy
zerżnięte (z SN przykłady) zostaw sobie dla siebie. Ja bynajmniej nie będę się
zastanawiał, gdy bandzior wejdzie na mój teren czy chce mnie okraść czy co
innego, tylko walne w łeb, aby już nie wstał, później będę myślał czy go
zabiłem czy nie i czy czasem nie zakopać cichaczem gnoja.
Obecne przepisy, prawnicy i Sędziowie bez inteligentnej wykładni prawa prowadzą
do tego, aby jednak zakopać i spokój.
Złodziej sobie również kalkuluje przed napadem ile dostanie w razie wpadki. A w
przypadku gdy będzie wiedział że może z posesji już nie wyjść. Zastanowi się
dwa razy nim spróbuje okraść. Prawo kolego ma chronić nie bandytów (tak jest
dotychczas) a ofiary.

[przemyslaw.rokicki]

> Za dużo naczytałeś się przepisów i masz mętlik w głowie. Każdy ma mieć
> przeświadczenie a nie zastanawiać się w trakcie, gdy go napadną czy może i jak
> mocno uderzyć napastnika.

nie przepisy a wyroki SN a te jednoznacznei udowwadaniaj aze nie masz obowiazku
sie zastanawiac nad tym jak mocno mozesz go uderzyc.

Wyrok z dnia 14 VI 1984 r., I KR 123/84, OSNPG 1985, nr 4, poz. 51
"Odpierający bezprawny zamach na dobro chronione prawem powinien wybierać (o ile
ma możliwość wyboru) najmniej drastyczne ze skutecznych środki i sposób obrony.
Oznacza to również, że działanie obronne sprawcy działającego w obronie
koniecznej przekraczać musi swą intensywnością intensywność zamachu, by było ono
skuteczne.”

Wyrok z dnia 4 IV 1978 r., III KR 40/78, OSNKW 1978, nr 11, poz. 127
„Instytucja obrony koniecznej pozwala na użycie każdego niebezpiecznego środka
obrony w celu odparcia bezpośredniego i bezprawnego zamachu na życie, przy czym
narzędzie i sposób obrony muszą być użyte w granicach konieczności.”

Wyrok z dnia 14 VI 1984 r., I KR 123/84, OSNPG 1985, nr 4, poz. 51
„O przekroczeniu granic obrony koniecznej nie może decydować, bez głębszej
analizy okoliczności zajścia, tragiczny skutek w postaci śmierci napastnika.
Właściwa ocena winna obejmować zespół okoliczności przedmiotowych, obejmujących
ewentualne inne środki obrony, którymi mógł dysponować sprawca, oraz
podmiotowych, dotyczących istnienia w świadomości sprawcy przekonania o istotnym
zagrożeniu takich dóbr jak życie i zdrowie, którego to zagrożenia nie może od
siebie odsunąć w inny sposób jak w ten, który zastosował, tak z punktu widzenia
rodzaju narzędzia, jak i sposobu jego użycia.”


> Tak samo ze złodziejami, jeszcze nie widziałem złodzieja, który wchodzi oknem
> do domu, aby wołał, że chce tylko okraść, a nie np. zabić. Język prawniczy czy
> zerżnięte (z SN przykłady) zostaw sobie dla siebie.


no wybacz pisowski mistrzu, niby sam mam preparowac wyroki?
Przeciez granice obrony sa wlasnie w nich zakreslone.


Ja bynajmniej nie będę się
> zastanawiał, gdy bandzior wejdzie na mój teren czy chce mnie okraść czy co
> innego, tylko walne w łeb, aby już nie wstał, później będę myślał czy go
> zabiłem czy nie i czy czasem nie zakopać cichaczem gnoja.
> Obecne przepisy, prawnicy i Sędziowie bez inteligentnej wykładni prawa prowadzą
>
> do tego, aby jednak zakopać i spokój.
> Złodziej sobie również kalkuluje przed napadem ile dostanie w razie wpadki. A w
>
> przypadku gdy będzie wiedział że może z posesji już nie wyjść. Zastanowi się
> dwa razy nim spróbuje okraść. Prawo kolego ma chronić nie bandytów (tak jest
> dotychczas) a ofiary.

podaj przepisy prawne chroiace bandytow a nie ofiary!
konretnie albo skacz wypisywsc brednie!

[radek_sim]

Poczytaj sobie fetowane wyroki w gazetach (jak łacno, pokupują się bandyci,
oszuści, złodzieje), nie musze ich podawać. Papugą również nie jestem i nie
klepie wyroków z SN (niech uczą się ich Sędziowie) jak będę chciał to poczytam
sobie w Lexe.
A co do granic obrony, to nie powinno być ich wcale. Jak kutafon chce mnie
okraść łamie prawo i powinien ich być pozbawiony w tym czasie. Bandyci nie
powinni mieć żadnych praw i to nie z chwilą udowodnienia, lecz również i w
trakcie popełniania przestępstwa. To on powinien się obawiać nie ja. Dodatkowa
sprawa to opublikowanie wizerunku przestępcy. Najlepiej byłoby gdyby w danej
mieścinie wisiało jego zdjęcie, z napisem uwaga złodziej. Tak, aby właśnie
wszystkie potencjalne ofiary wiedziały kto to jest, no i niech żre wstyd o ile
go posiada. No i pytanie co ty masz do PISu czy nie czasem fakt że siedli
starym adwokacinom i ich mafii na grzbiet aby mogły wejść osoby bez koligacji.
A może jesteś z fałszywego ugrupowania PO-idiotów.
Ja nie jestem za nikim tylko za uwaleniem bandziorów, a kto daje projekt guzik
mnie obchodzi. Bardziej będzie mnie obchodził fakt kto jak będzie głosował. Ci
co będą za będą mieli i mój głos podczas wyborów.

Mimo wszystko pozdrawiam osobę dobrze znajacą Lexa. Cześć

[przemyslaw.rokicki]

"Poczytaj sobie fetowane wyroki w gazetach (jak łacno, pokupują się bandyci,
oszuści, złodzieje), nie musze ich podawać. Papugą również nie jestem i nie
klepie wyroków z SN (niech uczą się ich Sędziowie) jak będę chciał to poczytam
sobie w Lexe."

ja cytuje wyroki poniewaz wlasnie w orzecznictwie sa zakreslone granice i kazdy
prawnik ktory ma jakiekolwiek pojecie o obronie sie z ziobro smeije.
W gazetach zwykle ze 4 wyrokisie wkolko powatraza i to tylko te fakty sa
podawane ktore wzbudzaja emocje, pomijane sa dosc istotne frgagmenty ktore
diametralnie zmnieniaja sytuacje. Przyklad tendencyjny reportaz TV polsat
interwencja extra o obronie koniecznej, krew mnie zalala jak zobaczylem te
manipulacje goscia ktory zielonego pojecia nie ma o tym o czym mowi. Dlatego
stworzyloem strone www.zbigniewziobro.org

"
A co do granic obrony, to nie powinno być ich wcale. Jak kutafon chce mnie
okraść łamie prawo i powinien ich być pozbawiony w tym czasie. Bandyci nie
powinni mieć żadnych praw i to nie z chwilą udowodnienia, lecz również i w
trakcie popełniania przestępstwa."

jak rozumiem w mmencie gdy mnie zneiwazysz czy sciagniesz piracki program twoim
zdaniem powinienem miec prawo odrabania tobie glowy? wszak jestes wtedy przestepca.

"To on powinien się obawiać nie ja. Dodatkowa
sprawa to opublikowanie wizerunku przestępcy. Najlepiej byłoby gdyby w danej
mieścinie wisiało jego zdjęcie, z napisem uwaga złodziej."


a gdyby okazalo sie ze byl niewinny? Albo gdyby odrabywano reke za kradziez, a
po roku by sie okazalo ze gosc nie winny? Co wtedy? kto jest bandyta?


" Tak, aby właśnie
wszystkie potencjalne ofiary wiedziały kto to jest, no i niech żre wstyd o ile
go posiada. No i pytanie co ty masz do PISu czy nie czasem fakt że siedli
starym adwokacinom i ich mafii na grzbiet aby mogły wejść osoby bez koligacji.
A może jesteś z fałszywego ugrupowania PO-idiotów."

przedewszystkim jestem przeciwnikiem pisu, poniewaz oni maja zwyczaj insynuowac
ze dana osoba jest przestepca z ukladu itd, jest to nic innego jak pomowienie.
jest to na porzadku dziennym i takiego skur... nie toleruje. Sa dowody, wtedy
mozna oskarzenie rzucic, druga sprawa to nieodpowiedxzialne pomysly odbierajace
prawa czlowieka, jak np sady 24 godzinne robione pod publike. byly by sady 1, 2
miesieczne i kara byla by nieuchronna? bylaby, roznica polega na tymze czlowiek
mial czas na przygotowanie sie do obrony. itd itd itd. do tego dochodzi
zniewazanie sedziow, adwokatow, (insynuacja o ktorej pisalem) oraz trybunalu
ktory wykonuje dobra robote.

[jurek7]

sroq napisał:
> Wyroki ktore przedstawiasz, ok. Blad jest rzecza ludzka. Ale prywatnosc jest
> wolnoscia ktora nalezy bronic. I jesli jakis gosc chce ja zlamac to sam
> powinieni wiedziec na co sie decyduje. Po drugie jesli bedzie wiedzial ze
moge
> go "zranic troche bardziej" :-) to nie bedzie mi sie wlamywal.

Bedzie się włamywał, tylko zanim się zabierze za kradzież, skupi się na
unieszkodliwieniu własciciela domu.

bzdury profesorskie

[charlesbovary]

> Protestuje za to prof. Zbigniew Hołda [...]: te przepisy zachęcają, by bogaci
> bronili swojego mienia, zabijając biednych!

Jakby ci "biedni" (czyt.: jakiś osiedlowy brojler w dresie) orżnęli mu dom i
jeszcze zostawili g.. na środku pokoju, to zmieniłby szybko zdanie.
Niestety, prof.Hołda jest klinicznym przykładem "pożytecznego idioty" zupełnie
oderwanego od realiów życia.

bylem napadniety dwukrotnie

[przemyslaw.rokicki]

raz z bronia w reku, raz z mordobiciem, zostalem tez okradziony,
jednak mam takie pogladay jakie powinien miec czlowiek w cywilizowanym swiecie.
PiSda i Ziobro zeruja na braku wiedzy w tym temacie calego spoelczenstwa i
zawsze gdy poparcie spada 'spuszczaja ze smyczy' czlowieka ktoremu wiele osob
bezgranicznei ufa mimo iz LZE, tak LZE, nie oszukujmy sie!

Wyrok z dnia 11 X 1927 r., 326 1926, RPEiS 1928, z. 2, s. 433
„Pytanie, jak daleko sięgać może obrona konieczna, rozstrzygnąć należy na
podstawie okoliczności konkretnego wypadku. Dla oceny ich miarą zasadniczą jest
siła i napięcie bezprawnego zamachu, nie zaś wartość zagrożonego dobra.”

Wyrok z dnia 7 X 1930 r., II 4K 438/30, Zb.O. 1931, z.5, poz. 154
„Proporcja pomiędzy dobrem zagrożonym przez napastnika a naruszonym przez
napadniętego nie jest przy obronie koniecznej niezbędna.”

Wyrok z dnia 18 XI 1937 r., 3K 1362/37, Zb.O. 1938, z. Poz. 100
„Przekroczenie granic obrony koniecznej nie zachodzi wcale przy dysproporcji
pomiędzy dobrem chronionym a dobrem napastnika naruszonym przez broniącego się.
Potrzebne jest ustosunkowanie działań obronnych nie do dobra zagrożonego, lecz
do działań napastniczych, do ilości napastników, do napięcia tej sytuacji.”

Wyrok z dnia 12 X 1960 r., IV 582/60, PiP 1961, z. 4-5, s. 836-838
„przy obronie koniecznej nie ma zastosowania ani zasada subsydiarności, ani też
zasada proporcjonalności dóbr. Osoba działająca w obronie koniecznej nie musi
wyczerpywać innych środków w celu odparcia zamachu na dobro własne lub innej
osoby, czyli może odeprzeć zamach wszelkimi rozporządzalnymi środkami, chociażby
z naruszeniem proporcji między dobrem zagrożonym a poświęconym, jednakże nie
może przekroczyć przy tym granic konieczności. W przypadku niezachowania
warunków konieczności zachodzi przekroczenie granic obrony koniecznej.”

Wyrok z dnia 19 IV 1982 r., II KR 67/82, Gazeta Prawnicza 1983, z.4, s.8
„Prawo karne dopuszcza obronę konieczną również w sytuacjach, w których istnieje
możliwość uniknięcia zamachu. Osoba napadnięta nie ma obowiązku ani ratowania
sie ucieczką, ani też ukrywania sie przed napastnikiem, lecz ma prawo odpierać
zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika
do odstąpienia od kontynuowania zamachu.”

Wyrok z dnia 5 VII 1963 r., II K 150/63, OSNPG 1963, nr 11, poz. 148
„napadnięty ma prawo do czynnego i samodzielnego, z naruszeniem przy tym dobra
napastnika (zdrowia, a nawet życia), odparcia zamachu.”

Wyrok z dnia 4 IV 1978 r., III KR 400/78, OSNPG 1979, nr 2, poz. 1
„Konieczność użycia narzędzi i sposób obrony należy oceniać przy uwzględnieniu
warunków, w jakich zastosowano obronę, a więc realności zamachu, a nie z pozycji
skutków, jakie obrona ta spowodowała dla napastnika.”

Wyrok z dnia 9 III 1976 r., III KR 21/76, OSNKW 1976, nr 7-8, poz. 89
„Nie można nikomu odmówić prawa do tego, by trzymał napastnika na odległość za
pomocą takiego przedmiotu, jaki sie nadarzy, choćby napastnik atakował gołymi
rękami. Napadnięty bowiem nie ma obowiązku wdawać sie w bijatykę z napastnikiem
i narażać sie na ciosy po to, by podjętej przez siebie obronie przed
bezpośrednim bezprawnym zamachem nadać formę wyrównanego pojedynku.”

Wyrok z dnia 14 V 1968 r., II KR 44/68, OSNKW 1968, nr 12, poz. 140
„Z istoty obrony koniecznej wynika, że musi ona być >>konieczna<<, a więc musi
być podjęta w taki sposób i takimi środkami, jakie są w konkretnej sytuacji
niezbędne do odparcia zamachu. Kto przekracza granice zakreślone koniecznością,
kto dla odparcia zamachu stosuje środki, które nie były konieczne, dopuszcza sie
ekscesu intensywnego.”

Wyrok z dnia 28 IX 1962 r., Rw 970/62, OSNKW 1963, nr 5, poz. 89
„Prawo do wolności każdego człowieka uzasadnia prawo do nieustępowania przed
agresją i odparcia jej w drodze zastosowania koniecznego, aktywnego działania. W
razie napaści nie można żądać od napadniętego, by uciekał, a nie bronił sie
przed napaścią w sposób aktywny. Jeżeli jednak do uniknięcia zamachu wystarczy
jedynie sie odsunąć, to byłoby przekroczeniem granic prawa do obrony, gdyby
napadnięty zastosował nierówne drastyczniejsze i niebezpieczniejsze w skutkach
środki obrony.”

Wyrok z dnia 28 I 1935 r., 1K 967/34, Zb.O. 1935, z. 9, poz. 366
„Przekroczenie granic obrony koniecznej, tzw. nadmiar obrony (eksces
intensywny), zachodzi przy dysproporcji pomiędzy siłą i energią napaści a
sposobem obrony. Jeśli bezprawna napaść jest dostatecznie silna i energiczna, to
wszelkie środki niezbędne do jej odparcia są dopuszczalne.”

Wyrok z dnia 3 VII 1969 r., IV KR 118/69, OSPiKA 1970, z. 1, poz. 10
„Działającego w obronie koniecznej nie obowiązuje zachowanie jakiejś kolejności
w wyborze środków (przedmiotów), może on odeprzeć zamach wszelkimi dostępnymi w
konkretnej sytuacji środkami obrony.”

Wyrok z dnia 21 V 1975 r., II KR 372/74, OSNPG, nr 10, poz. 94
„Z instytucji obrony koniecznej wynika, iż powinna ona być podjęta w taki sposób
i takimi środkami, jakie są w konkretnej sytuacji niezbędne dla odparcia
zamachu. Oznacza to jednak, że z możliwych przy zastosowaniu środków obrony,
pierwszeństwo maja środki najłagodniejsze spośród skutecznych. Dysproporcja więc
użytych do innych rokujących skuteczność środków obrony - będzie przekroczeniem
jej granic.”

Wyrok z dnia 14 VI 1984 r., I KR 123/84, OSNPG 1985, nr 4, poz. 51
"Odpierający bezprawny zamach na dobro chronione prawem powinien wybierać (o ile
ma możliwość wyboru) najmniej drastyczne ze skutecznych środki i sposób obrony.
Oznacza to również, że działanie obronne sprawcy działającego w obronie
koniecznej przekraczać musi swą intensywnością intensywność zamachu, by było ono
skuteczne.”

Wyrok z dnia 19 IV 1982 r., II KR 67/82, Gazeta Prawnicza 1983, z. 4, s.8
„Miarą dopuszczalności obrony koniecznej jest nie tylko jej konieczność, ale
także podjęcie takich działań obronnych i użycie takich środków , które nie
wykraczają poza granice rzeczywistej potrzeby podyktowanej okolicznościami.
Podjęta obrona musi być bowiem współmierna do niebezpieczeństwa zamachu.
Proporcjonalność tę ocenić należy na płaszczyźnie dobra atakowanego,
istniejącego w momencie jego atakowania przez osobę wykonującą zamach oraz
skutków wynikłych z odpierania zamachu.”

Wyrok z dnia 22 I 1958 r., IV K 578/57, OSNPG 1958, nr 10, s. 4
„Skoro oskarżony otoczony przez trzy osoby, ręką odepchnął trzymającego go za
głowę J.J. - to nie użył on sposobu obrony pozostającego w dysproporcji z
rodzajem zamachu. Wykonując swoje prawo do obrony koniecznej nie wykraczając
poza jej granice, oskarżony działał prawnie, przy czym dla oceny jego działania
nie ma znaczenia okoliczność, czy i w jakiej mierze przewidywał skutki swego
działania, w szczególności takie, jakie w sprawie nastąpiły (tj. Śmierć J.J.).”

Wyrok z dnia 17 IX 1997 r., III KN 316/98, OSNPK 1998, nr 3, poz. 1
„Dla dokonania prawidłowej oceny współmierności podejmowanych działań obronnych
i stosowania w tym celu środków z punktu widzenia dyspozycji przepisu art. 22 §
3 k. k. zupełnie podstawowe znaczenie ma analiza intensywności zamachu ze strony
napastnika. Takie elementy, jak natężenie działań agresywnych, użyte środki
napadu, właściwości, jak tez cechy atakującego w istotny sposób warunkują rodzaj
i sposób zastosowania podejmowanych środków zmierzających do odparcia zamachu.
Zarazem maja one decydujący wpływ na uznanie tych działań za mieszczące sie w
granicach konieczności.”

Wyrok z dnia 11 VII 1974 r., VI KRN 34/74, OSNKW 1974, nr 11, poz. 198
„Działającemu w obronie koniecznej wolno użyć takich środków, które są niezbędne
do odparcia zamachu. Użycie, zwłaszcza z umiarem, niebezpiecznego narzędzia nie
może być uznane za przekroczenie granic ob

[sroq]

To sa Twoje poglady ja mam inne, ok moze prowadzic dyskurs z roznymi
argumentami, tylko w praktyce jesli mnie by napadli a mialbym mozliwosc obrony
nawet za cene zabicia pnapadajacego nie zawachalbym sie gdy prawo na to zezwoli
obecnie niestety za nim sie namysle moge juz niezyc.
Po drugie owszem PIS i Ziobro kreca to tu to tam jak kazdy inny polityk bo taka
jest polityka, dlatego mowie obrocic slowa w czyny i wtedy zobaczymy, a czy ten
kodeks z tymi zmianami wejdzie za rządów PISu , PO, czy nawet nowej lewicy mnie
to nie przeszkadza....

[przemyslaw.rokicki]

Odpowiadasz na :

sroq napisał:

> To sa Twoje poglady ja mam inne, ok moze prowadzic dyskurs z roznymi
> argumentami, tylko w praktyce jesli mnie by napadli a mialbym mozliwosc obrony
> nawet za cene zabicia pnapadajacego nie zawachalbym sie gdy prawo na to zezwoli
>
> obecnie niestety za nim sie namysle moge juz niezyc.

bzdura, masz prawo sie bronic poczytaj wyroki na zbigniewziobro.org
! (to moja strona nie jego wiec bredni nei znajdziesz, a fakty, nie moje opinie)

> Po drugie owszem PIS i Ziobro kreca to tu to tam jak kazdy inny polityk bo taka
>
> jest polityka, dlatego mowie obrocic slowa w czyny i wtedy zobaczymy, a czy ten
>
> kodeks z tymi zmianami wejdzie za rządów PISu , PO, czy nawet nowej lewicy mnie
>
> to nie przeszkadza....

zapewniam ze zarzadu ewicy nie wejdzie a jak wejdzie wczesniej to go zmeinia, to
jest strasznie nieodpowiedzialny pomys robony pod publike.

P.

Masz przypadlosc Ziobry - wybierasz fakty korzystn

[kodem_pl]

dla tezy, ktora glosisz (przynajmniej te przytoczone wyzej). Nie o jednej
sprawie bylo glosno w mediach, gdzie czlowiek mial spore problemy bo jakoby
przekroczyl granice obrony koniecznej. Twoje przyklady oprocz jednego sa z lat
baaardzo odleglych (inny system), po upadku komuny panowaly nieco inne
"upodobania" wymiaru sprawiedliwosci co do obrony koniecznej. Przestepcy
przestawali byc agresorami, a zaczynali byc ofiarami.

[przemyslaw.rokicki]

to sa ze 4 sprawy w kolko podawane i tylko te fakty media podaja ktore wzbudzaja
emocje, na przyklad gosc ktory zabil typa ktory - jak twierdzi prokurator -
chcial tylko choinke urwqac. poczytaj sobie "Przekroczenie granic obrony
koneicznej" Marri Szafraniec (ona opisala ten przypadek) to zobaczysz czemu
devyzja prokuratora byla taka a nie inna. Oczywiscie z aresztem to nieslusznie
wyjechal, ale takie niesluszne deyczje(areszt) prokuratory podejmuja dzien
dzien a to nei powod do zmainy prawa a prokuratora.

Ni ewszystki ewyroki sie wkleily, wejdz na strone o ktorej pisze tam masz 65
wyrokow rowniez z 1997 roku, wszystkie te orzeczenia zachowuja aktualnosc i sie
wzajemnie nie wykluaczaja!

Nowy kodeks karny Ziobry. Będzie można bezkarni..

[tomek19805]

"Protestuje za to prof. Zbigniew Hołda z Fundacji Helsińskiej: - Powiem brutalnie: te przepisy
zachęcają, by bogaci bronili swojego mienia, zabijając biednych! "
Haha jasne niech lepiej biedni bandyci mordują pracuujących obywateli w ich własnych
domach. Nieźle panie psorze :))))

I bardzo dobrze !!!!!

[radek_sim]

Hołda z Fundacji Helsińskiej powinien iść się leczyć. I jakim prawem śmie zwać
się profesorem. Tok myślenia ma strasznie debilny. Ośmiesza tylko innych
profesorów i Fundację.

[pis_off]

A jak tak sobie puchne i puchne (co do zdjecia) :)

A tak na powaznie to jak ktos slusznie prawi to nie grzech sie zgodzic. Takze
ogolnie to mi sie pomysly podobaja - tak dalej. Boje sie tylko trohe o
wykorzystanie ostrych przepisow w stylu krlmlowskiej walki z teroryzmem.

A najbardziej nie podoba mi sie komentarz prof. Zbigniewa Hołdy - Panie Zbysiu -
biedny bylem ale nie kradlem. Bieda nie usprawiedliwia! a za biednych to sie
w Polsce wiekszosc spoleczenstwa uwaza. Czy to znaczy ze moga bezkarnie
krasc?! No jaj se nie robmy!

Nowy kodeks karny Ziobry. Będzie można bezkarni..

[t-800]

> - Nie godzi się zmieniać kodeksów po to, by jakaś partia mogła dotrzymać
obietnic wyborczych - komentuje prof. Hołda.

<hahaha>

60% (patrz sonda obok) popiera te zmiany!!.

[rsrh]

Kokretnie złodzieja i włamywacza jesli nie jest dzieckiem - można zabić jak psa
i to jest właściwe podejscie do sprawy!! Lamenty oponentów - w tym prawników
typu prof Hołdy- są bezzasadne.

czy Holda zwariowal?

[marek10004]

"Powiem brutalnie - ten przepis bedzie zachecal bogatych do zabijania
biednych", czy cos takiego rownie glupiego.
Ten pan jest chyba takim samym profesorem, jak Kwasniewski magistrem?
Czy ktos kiedys uslyszal cos rownie debilnego? Przeciez z tym nawet nie da sie
polemizowac.
I to jest ten profesor, ktorego autorytet jest najczesciej przywolywany przez
PO? No to rzeczywiscie wszystko juz jasne.

Polityka karna to temat chwytliwy ale zastępczy!

[pytong1]

NIgdy nie przestanie mnie zadziwiać poziom zainteresowania jakim naród (obecnie nazywany eufemistycznie społeczeństwem) darzy prawo karne. Jako prawnik często zresztą spotykam się ze skojarzeniem prawo+prawo karne. Tymczasem zwalczanie przestępczości nie odbywa się bynajmniej za pomocą takich czy innych konstrukcji kodeksu karnewgo ale po prostu konsekwentnego egzekwowania istniejących przepisów. Isnirje u nas bowiem ogromny margines przyzwolenia na rozmaite działania będące ewidentnie przestępstwami-przymykają oko bywatele (bo prokuratura i tak umorzy), policja (bo prouraotura i tak umorzy), prokuratura ( bo..?), sądy ( bo...?) a na koniec opinia publiczna ( bo bezdomny etc.) I potem mamy to co mamy. A żeby było jasne-głosowałem na PiS ale zdobywanie popularności za pomocą zaostrzania przepisów karnych uważam za idiotyczne. Jedyna sensowną zmianą jest tutaj, co trzeb uczciwie, modyfikacja rozumienia obrony koniecznej ...

[przemyslaw.rokicki]

brawo, modyfikacja rozuminia obrony, ktora jest najszerzej opisana w prawie
karnym a nei zmaina przepisow i to podejscie mi sie podoba!

Na pewno to co odwalil w spraiwe linczu we wlodowie temu nie sprzyja .. :(

++++mocherowi zabojcy ubogich w potrzebie++++

[nowa.swiecka.tradycja]

Od rana, gdy uslyszalam o tych perfidnych projektach nie moge dojsc do siebie.
To jawne i bezczelne nawolywanie do burzuazyjnych odwetow, mordowania biednych,
mordowania uciemiezonych, mordowania proletaryatu. Holdzie spoleczenstwo
powinno wystawic pomnik w holdzie. Odrazu i spizowy, za to ze nazwal rzeczy po
imieniu. Niech robotnicy i chlopi malorolni zaciagna warty pod domem profesora.
Trzeba tego Wielkiego Czlowieka i Obywatela chronic przed zemsta oszalalych z
nienawisci Kaczynskich, ktorzy choc niskiego wzrostu rece maja dlugie. Co komu
przeszkadza zlodziej? Jesli kradnie to znaczy, ze musi krasc. Bo czlowiek musi
zyc. Bezrobotny i sponiewierany przez tlustych Kaczynskich, ktorzy - wszyscy o
tym wiemy - spia na poduszkach wypchanych dolarami, musi sie uciec do
kradziezy. Zgromadzone w niegodny sposob przez burzuja zloto i bizuterie
sprzeda by kupic chleb i mleko (chyba ze jest uczulony na gluten) Zeby Zyc! A
oni chca zabijac. Gdzie sie podzialo wspaniale polskie powiedzenie "czym chata
bogata tym rada"?

[donus1]

bedą piosiory tego załować, oj bedą; nie moze być tak, że marny student, który z
trudem skończył studia i zdał aplikację pisze kodeksy i jest wielkim fachowcem;
pożałuję pisiory ze maczały palce w rzeczach o których nie mają pojęcia

Ziobro ma racje. nauka po latach experymentow,

[vinogradoff]

doszla do identycznych wnioskow, a mianowicie bez naiwnosci panowie, tylko
okrutnie drakonska represja wywolujaca zwierzecy strach przed surowoscia i
nieuchronnoscia kary jest jedynym instrumentem skutecznej walki z
przestepczoscia. Experymenty nawiedzonych do lamusa. Przestepca musi sie bac a
na jego przykladzie musi sie bac 10 000 innych potencjalnych przestepcow. Zero
naiwnosci tylko chlodna , zimna, cyniczna logika. Brawo Ziobro.

Nowy kodeks karny Ziobry. Będzie można bezkarni..

[krzysztofbazan]

Panie Ministrze proszę robić swoje w tej gazecie poparcia Pan nie znajdzie tak jak i w TVN.Ja wchodzę na te forum żeby znać poglądy tych oszołomów z PO.Zastanawia mnie kto jest prawdziwym właścicielem tych mediów bo nie są to napewno Polacy

Nowy kodeks karny Ziobry. Będzie można bezkarni..

[zwiatrem1]

Ale to fajne! Niech wiec zlodzieje kradna bezkarnie, jak do tej pory!

Cieszę się na bezkarność za zabicie złodzieja, ale

[afrykan]

ciekaw jestem, czy będę także mógł bezkarnie zabić kłamcę (n.p. lustracyjnego),
oszusta (n.p. politycznego). Albo webmastera, który zasłania mi swoimi
wynalazkami ciekawe teksty w GazWybie (chociaż czasem tak skutecznie zasłania,
że nie wiem, czy ciekawe, czy nie - i nie radźcie mi, żebym używał Firefoxa, bo
używam).

[oktawianc]

Mi jakoś nic nie zasłania, dzięki wtyczce do Firefoxa. Adblock się zwie.
Polecam, fość skuteczna.

Fość skuteczna :)

[oktawianc]

Nowy kodeks karny Ziobry. Będzie można bezkarni..

[roldan]

Ma ktoś może adres do Pana prof. Zbigniewa Hołdy?
Mam paru znajomych, którzy chętnie go odwiedzą nocną porą bez zapowiedzi (bogaci nie są) :)

Już można zabić Giertycha?

[mark.parker]

Złodziej Giertych okradł WBR - można go już bezkarnie zatłuc :)))))))

Ziobro ma rację

[from.kielce]

Generalnie mało interesuje mnie ta cała polityka, ale minister Ziobro ma tutaj
całkowitą rację. Jeśli jakiś degenerat społeczny wejdzie na moją posesję, mam
moralne prawo przetrącić mu grzbiet. I ja osobiście zrobię to nawet bez
odpowiednich zapisów w kodeksie.