Czy Piłat był liberalnym demokratą?

[laclos]

Bardzo sie cieszę, że wybitny publicysta, przedstawiciel tzw. lewicy laickiej
dostrzegł wielkie humanistyczne, ponad opcjami i podziałami przesłanie, które
niesie pisarstwo Josepha Ratzingera, jakze błędnie utozsamianego z poglądami,
na prawo od których jest juz tylko ściana

Czy Piłat był liberalnym demokratą?

[skiwit]

Adam, czy mógłbyś to uprościć?

[laclos]

Na imie mam Choderlos (dla znajomych Jolanta)

[jan.kulczyk]

Czyli pies ogrodnika z ciebie.. wiesz, ale nie powiesz? :)

[laclos]

Przedstawiłam sie, czy jeszcze cos Pana interesuje, w wyjasnieniu czego
mogłabym pomóc?

[leszekzi]

A ja w pisarstwie pana Michnika odkrywam na nowo sens myśli bodaj
wypowiedzianej przez Chestertona, że człowiek jak przestaje wierzyć w Boga, to
zawsze wówczas zaczyna wierzyć w byle co.

Super. Ja czytałem JP2 i dziś jestem ateistą.

[brabancja]

Za to cenię JP2. Pomógł mi znaleźć własną drogę.

to tautologia

[inz.mruwnica]

To chyba z definicji: wobec Boga wszystko jest "byle czym", nie?

O Boże, to już chyba wolę prozę Jurka Urbana

[renifer_lopez]

Ani dixit, ani scripsit - co to w ogóle jest?

[janek-007]

Demokrata-sceptyk Michnik nie rozumie pewnych pojęć. Wydaje mi sie ze Michnik i
jego papużki nie maja pojęcia o teorii komunikacji a tym bardziej o sposobach
prowadzenia rożnych debat w tym politycznych. Dylemat polskich
'demokratów-sceptyków', to chyba jakiś oxymoron w michniko-nowomowie, polega na
tym ze to co się dzieje obecnie na scenie politycznej i obyczajowej w Polsce to
jest to po prostu próba zakrzyczenia jednych przez drugich. Tam gdzie nie ma
kultury wymiany myśli w formie możliwej do zaakceptowania dla wszystkich oraz
tam gdzie nie ma absolutnie żadnych skłonności do zaakceptowania racji swojego
adwersarza nie ma i nie będzie żadnej efektywnej wymiany informacji a co za tym
idzie żadnej konkluzji a tylko bełkot nawiedzonych 'demokratów-sceptyków'.

Michnik i Gazeta Wyborcza maja w wykreowaniu takiej właśnie
intelektualno-patologii sytuacji w Polsce niepodważalna i pierwszoplanowa role.
Demokrata-sceptyk Michnik zbira i zbierze to co zasiał. Stare przysłowie, a może
i stara prawda, mówi ze: 'Kto sieje wiatr ten zbiera burze'.

IPSE DIXIT ;-) [n/t]

[inz.mruwnica]

Oj, nie kazdy...

[momus2]

"Każdy z nas, sceptyków i relatywistów, również tych dalekich od wiary w
osobowego Boga, myśli z przerażeniem i bólem o tamtym wyroku i tamtej kaźni. "

Wiele milionow doroslych i dzieci, tak samo i bardziej niewinnych zamordowano w
sposob bardziej okrutny, i przed i potem.

Jako sceptyk i relatywista daleki od wiary w osobowego Boga, Bogow, Bozatek
itp. myslalem z przerazeniem i bolem o wielu mordach, ale nie akurat o tym. Bo
i czemu niby?! --pytam oczywiscie jako sceptyk, relatywista i byly bridzysta.

Wszytko to pieknie, ale...

[rkcb]

Jest jeden problem - demokrata-sceptyk nie ma, z kim rozmawiać. Po drugiej
stronie są wierzący, a ci nie dyskutują, oni wiedzą.
Wiedzą, że kobieta to pojemnik na spermę i ma rodzić dzieci - nawet z gwałtu.
To, że w ten sposób przekazuje się komunikat - gwałćcie - wasze dzieci i tak
przeżyją - to już ich nie interesuje.
Wiedzą, że prawa, które wymyślił grupa pasterzy parę tysięcy lat temu to prawo
uniwersalne - bo zesłane od boga. Jakie jest tu pole do dyskusji?
Wiedzą, że szczęście można znaleźć tylko w wielodzietnej, patriarchalnej
rodzinie - a każdy, kto próbuje inaczej jest opętany przez szatana.
Wiedzą jeszcze wiele innych podobnych rzeczy. Problemem jest skąd to wiedzą.
Wynika to z wychowania w wierze. Gdy człowiekowi od małego wmawia się, że
istnieje coś, na co nie ma dowodu i "łaską" jest w to wierzyć, to efektem tego
jest brak krytycyzmu i wiara w jedyne słuszne rozwiązania. Każda religia oducza
myślenia - ona każe wierzyć, a nie myśleć. Wierzyć ślepo i bez dowodów.
Trzeba zacząć jasno mówić: Każda religia była jest lub będzie (jak będzie tylko
miała szansę) totalitarną ideologią taką jak nazizm czy komunizm. A każdy
chrześcijanin jest wspólnikiem - post factum - wszystkich zbrodni, jakie
popełniono w imieniu chrześcijaństwa. Tak jak współcześni komuniści czy faszyści
są wspólnikami zbrodni Stalina czy Hitlera. Do momentu, aż nie zacznie się
traktować religii na równi z innymi zbrodniczymi pomysłami ludzkości nie będzie
możliwy prawdziwy dialog oparty na prawdzie.
Niestety, ideologia chrześcijańska jest u nas zakorzeniona zbyt głęboko, a
ustępstwa poczynione na rzecz kościoła poszły tak daleko, że trudno będzie się z
nich wycofać. Najwięcej szkód przynosi nauczanie religii w szkołach - zgody na
zatruwanie młodych umysłów nie jestem w stanie wybaczyć.
Żeby była jasność - nie żądam delegalizacji kościoła. Każdy ma prawo wierzyć w
takie bajki, jakie chce.
Uważam tylko, że należy mówić prawdę, nawet wtedy, gdy ktoś poczuje się tym
obrażony.

[laclos]

Kazda okazja jest dobra, żeby utwierdzic sie w swojej areligijnosci. A wracajac
ad meritum, tzn. do świetnego, jak zwykle, artykułu Adama Michnika, chyba nie
zrozumiałes puenty. A jest nią podobieństwo wrazliwosci moralnej liberała-
sceptyka i kardynała, obecnie papieża. Wniosek - jesli ma sie pod skórą busole
moralną, to światopoglad nie ma znaczenia. Porzadni, wrazliwi moralnie ludzie i
tak sie spotkaja.

@ laclos

[z-nrw]

laclos napisała:

> Kazda okazja jest dobra, żeby utwierdzic sie w swojej areligijnosci. A wracajac
>
> ad meritum, tzn. do świetnego, jak zwykle, artykułu Adama Michnika, chyba nie
> zrozumiałes puenty. A jest nią podobieństwo wrazliwosci moralnej liberała-
> sceptyka i kardynała, obecnie papieża. Wniosek - jesli ma sie pod skórą busole
> moralną, to światopoglad nie ma znaczenia. Porzadni, wrazliwi moralnie ludzie i
>
> tak sie spotkaja.


ja ten tekst calkiem inaczej zrozumialem. chodzi o to, ze ratzinger twierdzi, ze
liberalowie, czy tam sceptycy-demokraci, sa pozbawionymi wyzszych wartosci
nihilistami, ze wartosci moga wynikac tylko z wiary chrzescijanskiej itp. a
michnik twierdzi dokladnie odwrotne tezy. michnik sie ma do ratzingera jak woda
do ognia. problemem jest to, ze ratzinger od lat takie tezy glosi, ze sa to tezy
propagowane przez kosciol katolicki i polska prawice i w koncu ze sa to tezy
bardzo popularne w polsce. dlatego w polsce jako liberal i ateista ma sie
dzisiaj ciezko, bo jest sie postrzeganym jako jakis nihilistyczny diabel, ktory
tylko patrzy na to, zeby siebie zadowolic (to moje doswiadczenia, nie wynikajace
z tekstu). michnik nawet porownuje dzisiejszy antyliberalizm kosciola do
wczesniejszego antysemityzmu. z tego tekstu wynika miedzy innymi, ze kosciol
sobie wyszukal nie tego wroga, moze wogole nie potrzebnie szuka wrogow, ale
ratzinger i inni tego pewnie nigdy nie zrozumieja.
naprawde duzo podobienstw miedzy ratzingerem a michnikiem, nie ma co. po jednej
stronie intolerancja, ignorancja i poczucie posiadania jedynej prawdy, po
drugiej tolerancja i pluralizm idei i pogladow. co do "okazji, zeby utwierdzic
sie w swojej areligijnosci." miedzy innymi to robi michnik, przyznaje sie do
swojego ateizmu, czyli do swojej areligijnosci. ale z tego tekstu rowniez wynika
ze areligijnosc to nie antyreligijnosc.

[panbox]

Lactos, potrafisz wykazac moralna wrazliwosc J.Ratzingera na przykladzie
stosunku Watykanu (Kongregacji Doktryny Wiary, ktora kierowal) do teologii
wyzwolenia i reakcji na epidemie AIDS, ktora zebrala smiertelne zniwo (szacuje
sie je na 25 mln osob) za rzadow spolki K.Wojtyla-J.Ratzinger.
Mozesz mi tez objasnic, jaki kierunek wskazywala busola moralna Panow K.Wojtyly
i J.Ratzingera, kiedy podejmowali decyzje jak ma sie odniesc w praktyce ich
panstwo-kosciol w obu tych spraw? Uwzglednij raczej czyny, a nie slowa, na
zasadzie: "...po czynach ich poiznacie..." Dzieki.

[laclos]

Chyba nie zamierzasz twierdzić, że szczegolną moralnoscia, nie tylko
chrzescijańską, odznaczali sie teologowie wyzwolenia, ktorzy biegali z
kałaszami po dżungli i blogosławili tych, co mordowali całe wioski. Kardynał
Ratzinger wykazał wówczas wyjatkową cierpliwość. Przez kilka godzin rozmawiał z
Boffem. Ale ten niczego chyba nie zrozumiał, zresztą wkrótce zrzucil sutanne i
ozenił sie, dajac dowód swojego pojmowania obowiazków kapłańskich. Co do AIDS -
zgadzam sie z tobą, że za Wojtyły jakaś rozsadna decyzja była niemożliwa. Ale
chyba wiesz, że obecny papież polecił rozpatrzyć ewentualność dopuszczenia
prezerwatywy we współżyciu małżonkw, z których jedno jest chore na AIDS. Młyny
warykańskie mielą powoli, ale może doczekamy się jakiejś rozsądnej decyzji.
Papież jest wprawdzie władcą absolutnym, ale pewne procedury musza byc
zachowane.

[b.kruszewska]

Według niektórych epidemii AIDS winny był Jan Paweł II- czy to on biegał po
Afryce i zakażał ??? A co do opinii na ten właśnie tamat obecnego papieżą
Ratzingera odsyłam do ksiązek "Sól ziemi" i Bog i świat".Wyrażnie i wprost
podziela tam stanowisko papieża.Opinie Ratzingera były zawsze bardziej ostre i
ortodoksyjne niż Jana Pawła, o czym teraz wielu zapomina,na przykład w Niemczech
gdzie przez 25 lat z tego właśnie powodu obrzucali Ratziego błotem,a teraz już
nie,bo to "ich" papież.Artykuł Michnika niestety potwierdza opinię o nim wielu
środowisk prawicowych-dla mnie jest to smutne,bo uważąłm go zawsze za głos
rozsądku.Niestety0-Michnik ZUPEłNIE NIE ROZUMIE PAPEżA RATZINGERA.Nie wie o
tym,że całe życie walczył on z tzw.liberalizmem właśnie.Opinia Michnika,że w
kościele w Europie zachodniej "te tematy" już dawno rozwiązano też świadczy o
ignorancji-tak, tak , rozwiązano i DLATEGO KOśCIOłY SA TAM PUSTE !

[laclos]

Odsyłam do lektur. To najpewniejszy sposób, aby sie prezekonać, że Joseph
Ratzinger zawsze był i jest obrońcą podstaw etyki chrzescijańskiej, a zarazem
głębokim humanistą. A co o nim sadzono w Niemczech, USA i w wielu innych
zsekularyzowanych krajach... I tak nie dorównywał w "złej" opinii Janowi
Pawlowi II

artyk€ł

[b.kruszewska]

Według niektórych epidemii AIDS winny był Jan Paweł II- czy to on biegał po
Afryce i zakażał ??? A co do opinii na ten właśnie tamat obecnego papieżą
Ratzingera odsyłam do ksiązek "Sól ziemi" i Bog i świat".Wyrażnie i wprost
podziela tam stanowisko papieża.Opinie Ratzingera były zawsze bardziej ostre i
ortodoksyjne niż Jana Pawła, o czym teraz wielu zapomina,na przykład w Niemczech
gdzie przez 25 lat z tego właśnie powodu obrzucali Ratziego błotem,a teraz już
nie,bo to "ich" papież.Artykuł Michnika niestety potwierdza opinię o nim wielu
środowisk prawicowych-dla mnie jest to smutne,bo uważąłm go zawsze za głos
rozsądku.Niestety0-Michnik ZUPEłNIE NIE ROZUMIE PAPEżA RATZINGERA.Nie wie o
tym,że całe życie walczył on z tzw.liberalizmem właśnie.Opinia Michnika,że w
kościele w Europie zachodniej "te tematy" już dawno rozwiązano też świadczy o
ignorancji-tak, tak , rozwiązano i DLATEGO KOśCIOłY SA TAM PUSTE !Czy o to
chodzi ? Może ateiście tak( a Michnik przecież jest dumny z tego że jest
ateistą-patrz "rozmowy z panem ...itd").Uważąm za bezczelność fakt,żę w sposób
tak tendencyjny i nieprawdziwy interpretuje on prozę papieżą,niestety ci którzy
nie czytali książek Ratzingera pomyślą,że rzeczywiście jest on pośrednio wrogiem
kościoła w Polsce.Przeczytałam wszystkie,ale to wszystekie pozycje które wyszły
w POlsce i jasno z nich wynika,żę jest przeciwnie.Mam nadzieję,że stanowisko
Michnika wynika z niezrozumienia a nie ze złej woli(choć wiele jadu jest w jego
artykule). Papież Ratzinger wiele razy mówił wprost,że pragnie aby polski
kościół wywarł wpływ na Europę.Czy to jest w?g Was dobrze,że kościoły stoją tam
puste? że we Francji na przykład usunięcie ciąży jest mniejszym problemem niż
wizyta u dentysty? Ze do Polski przyjeżdżąją tzw.demokraci z Niemiec i maszerują
w paradzie równości? Nawiasem mówiąc,mam kilku znajomych gejów i lesbijki
,bywałam i ich knajpach w Krakowie i Warszawie kilka razy,zabawa była super, ale
czy WSZYSCY MUSZą BYC GEJAMI LUB LESBIJKAMI? Czy uważącie żę kościół jest winny
a) AIDS b) przemocy w rodzinie c) pijaństwu ? Czy może winni są ci którzy
naprawdę za to odpowiadają ? LUdzie,przeczytajcie książki Ratzingera to dowiecie
się co on myśli i gdyby dowiedziła się do czego wykorzystał go Michnik,to szlag
by go trafił na pewno.

[laclos]

Droga Pani, czytam Ratzingera od lat i nie moge sie zgodzić z taka Pani
interpretacją. Co do dwóch wywiadów, jakich udzielił Peterowi Seewaldowi, to
doprawdy nie mam pojecia, skąd Pani wysnuła wniosek o jego skrajnym
konserwatyzmie. Co do zgodnosci jego pogladów z pogladami Jana Pawła II -
trudno sie dziwic zwazywszy, ze byl on autorem teologicznego programu tego
pontyfikatu.

****Agnostycyzm po trupach w pijanym widzie?***

[jola_z_dywit6]

Człowiek trąba dał głos.
W współczesnym świecie relatywizacja sięgnęła zenitu,celem jest konfrontacja
potencjalnych sił dobra i zła.

Złem zdaniem pierwszego wyspiarza RP jest jak zwykle doktryna katolicka,czyli
fundament obecnej cywilizacji europejskiej.

Polemika z obecnymi wartościami w aspekcie historycznym.
Ilustracja "Młot na czarownice" plus aspekt kultury azteckiej ma przekonać o
wiktymizacji społecznej wynikającej z religii.

Poddanie wartości które są przesłaniem wiary pod osąd mniejszości to zgrabna
manipulacja.
Powołanie się na etykę demokrację prawa jednostki poparcie tych tez
nieroztropnością tłumu to pasztet zaiste makiaweliczny.
Bo jaką alternatywę ma demokracja???
Zdaniem super mądrali geniokracja wybiórczo pochodzeniowa byłaby najlepszym
rozwiązaniem.

Uważny czytelnik zauważy że ludzie którzy demokratycznie wybrali obecny rząd są
spadkobiercami idei wynikających z palenia kobiet prześladowania innowierców
kontynuatorami nazizmu.

Mniejszość znaczy Michnik i spółka to opoka demokracji,lecz bez dziesięciu
przykazań.Bo wszak zadeklarowanie owych to błąd.

Wiec dekalog jako źródło zła objawionego został swoiście zinterpretowany.

Lecz ta postawa nie może wszak dziwić.

Dziwi osoba interpretatora naczelnej zbrodni!

Domniemany autorytet i jego dossier stanowi zastanawiającą lekturę.
I dlaczego został tak wybitnym moralizatorem i recenzentem.

Przypomnę zatem parę faktów.
Ojciec Pana etyka. Michnik Ozjasz Szechter przed wojną był funkcjonariuszem
Komunistycznej Partii
Zachodniej Ukrainy podległej Kominternowi, która wspólnie z Komunistyczną Partią
Polski w swym programie domagała się oderwania od Polski Wilna, Lwowa, Gdańska,
Śląska. Szechter za antypolską, komunistyczną działalność spędził kilka lat w
więzieniu II RP.
Brat Adama ? Stefan Michnik, to sądowy morderca wielu wybitnych polskich
patriotów, zamordowanych z ubeckich wyroków po wojnie. Obecnie przebywa w Szwecji.

Choć odpowiada za współudział w morderstwach i przestępstwach sądowych.
Stefan Michnik (wł. Schechter, ur. 28 września 1929 w Drohobyczu) - oficer
Wojska Polskiego, sędzia w Wojskowym Sądzie Rejonowym w Warszawie w latach
1951-1956, gdzie był przewodniczącym składów sędziowskich orzekających
wielokrotnie karę śmierci na żołnierzach podziemia antykomunistycznego,
wywodzących się z dawnych oddziałów AK, BCh i NSZ. Syn Heleny z d. Michnik. Jest
bratem Adama Michnika. W 1951 r., po ukończeniu szkoły prawniczej Duracza,
został asesorem w Wojskowym Sadzie Rejonowym w Warszawie, w stopniu
podporucznika. Miał wtedy 22 lata. W roku 1952 został porucznikiem i zaczął
przewodniczyć składom sędziowskim sądzącym schwytanych członków podziemnych
patriotycznych grup zbrojnych i członków dawnej partyzantki antyhitlerowskiej.
Był też kierownikiem gabinetu katedry wojskowo-prawniczej w Akademii
Wojskowo-Politycznej i instruktorem Zarządzie Sądownictwa Wojskowego. W roku
1956 w wieku 27 lat awansował do stopnia kapitana, aby rok później dobrowolnie
odejść z wojska. Przez kilka miesięcy w latach 1957-1958 adwokat w Warszawie. W
1968 gdy stwierdzono jego przestępczą i sadystyczną działalność wyemigrował z
Polski do Szwecji, gdzie dotąd przebywa. Był sędzią między innymi w procesach:
majora Zefiryna Machalli (wyrok śmierci, pośmiertnie rehabilitowany) pułkownika
Maksymiliana Chojeckiego (niewykonany wyrok śmierci) majora Jerzego
Lewandowskiego (niewykonany wyrok śmierci) pułkownika Stanisława Weckiego
wykładowcy Akademii Sztabu Generalnego (13 lat więzienia, zmarł torturowany,
pośmiertnie zrehabilitowany) majora Zenona Tarasiewicza pułkownika Romualda
Sidorskiego redaktora naczelnego Przeglądu Kwatermistrzowskiego (12 lat
więzienia, zmarł wskutek złego stanu zdrowia, pośmiertnie zrehabilitowany)
podpułkownika Aleksandra Kowalskiego majora Karola Sęki, artylerzysty spod
Radomia, przedwojennego oficera, potem oficera Narodowych Sił Zbrojnych (wyrok
śmierci, stracony w 1952 roku) Wymieniony w [Komisji Mazura] jako jeden z
sędziów łamiących praworządność.

Wzorce moralne są piękne jak też konotacje moralne dają prawo do nauki o
humanizmie,polemiki z papieżem nomen omen będącym w hitlerjugend choć to
uzurpator moralny skwapliwie przemilcza.

Splugawienie !

To jedyna przesłanka długiego grafomańskiego tekstu.

[laclos]

Pani Jolu, po przeczytaniu jednej trzeciej Pani postu stwierdziłam, że ma Pani
trudności ze zrozumieniem słowa pisanego. Reszty juz nie przeczytałam, bo mnie
smiertelnie znudziło Pani grafomaństwo

[jola_z_dywit6]

laclos napisała:

> Pani Jolu, po przeczytaniu jednej trzeciej Pani postu stwierdziłam, że ma Pani
> trudności ze zrozumieniem słowa pisanego. Reszty juz nie przeczytałam, bo mnie
> smiertelnie znudziło Pani grafomaństwo

Grafomaństwo to uprawia twój idol.

Odsyłam do prozy Miłosza choć powiem szczerze nie liczę że zrozumiesz tę intencję.

[laclos]

Proszę sie nie sadzic z informacjami, że prowadzi Pani jakiejolwiek życie
kulturalne, bo i tak nie uwierzę. Proszę iść grzecznie do szkoły, a w waznych
sprawach zabierać głos, kiedy Pani czegos sie nauczy i troche poczyta.

[jola_z_dywit6]

ipn.blox.pl/resource/michnik_jaruzelelski_wigila.jpg
laclos napisała:

> Proszę sie nie sadzic z informacjami, że prowadzi Pani jakiejolwiek życie
> kulturalne, bo i tak nie uwierzę. Proszę iść grzecznie do szkoły, a w waznych
> sprawach zabierać głos, kiedy Pani czegos sie nauczy i troche poczyta.

sadzić???


życie kulturalne powiadasz?
Znawco?
Tak na oko po slangu neologizmach i formie gramatycznej
to ty koleś
impos animi jesteś na 100%.

[renifer_lopez]

laclos napisała:

> Pani Jolu, po przeczytaniu jednej trzeciej Pani postu stwierdziłam, że ma Pani
> trudności ze zrozumieniem słowa pisanego. Reszty juz nie przeczytałam, bo mnie
> smiertelnie znudziło Pani grafomaństwo

A może to byl cytat noblisty?

[ryba473]

Pani Jolu,niech pani jeszcze przypomni pradziadka,pra prababkę,a dojdzie pani
do Adama i Ewy.Acóż takiego ten Michnik napisał???????.Że,żeby być porządnym
człowiekiem wcale nie trzeba być katolikie,że można być uczciwym nie w zamian
za zbawienie,ale tak normalnie po ludzku bo tak trzeba.To panią tak
irytuje,Wstyd.

[jola_z_dywit6]

ryba473 napisał:

> Pani Jolu,niech pani jeszcze przypomni pradziadka,pra prababkę,a dojdzie pani
> do Adama i Ewy.Acóż takiego ten Michnik napisał???????.Że,żeby być porządnym
> człowiekiem wcale nie trzeba być katolikie,że można być uczciwym nie w zamian
> za zbawienie,ale tak normalnie po ludzku bo tak trzeba.To panią tak
> irytuje,Wstyd.

Aż mi ręce opadły.
Wnioski!

Zastępni zdrajców Ojczyzny i bracia katów najlepsi na autorytet moralny.

[ryba473]

Pani Jolu,niech Pani przypomni jeszcze dziadka,prababkę a dojdzie Pani do Adama
i Ewy.Cóż ten Michnik napisał??????????.Że można być uczciwym człowiekiem nie
będąc katolikiem,że można lubić drugiego człowieka tyko dlatego,że tak trzeba a
nie w zamian za zbawienie?Przecież to takie oczywiste.Ipani jest katoliczką?
Wstyd.

[annka_kapica]

ryba473 bardzo dobrze napisane:)Popieram w 100%

Czyżbyś Michnika o uczciwość posądzał? Dobre

[nowytor4]

uczciwy Michnik napisał toto o uczciwości

[laclos]

I najwazniejsze: papiez Benedykt XVI nie jest i nie może być wrogiem koscioła w
Polsce. Jest jednak oczywiste, ze nie należy do wielbicieli ani Radia Maryja,
ani tego skrzydła ludowo-integrystycznego, ktore bawi sie w polityke wspierajac
obecna władze. Konflikt o inwestyturę w Polsce, czyli zdecydowanie, z jakim
Watykan wspiera abpa Wielgusa, i zapowiedź powrotu tytułu prymasa do Gniezna
wbrew naciskom władz polskich jest tego dowodem.

Troche przesadzasz....ale...

[bernard46]

oczywiscie, przyklad "teologii wyzwolenia" mial wykladnie karykaturalna a nawet
nieco tragiczna jak w przypadku Nikaragui, czy tez bardziej lagodna, kiedy
panowala moda na "ksiezy-robotnikow" (Holandia,Francja), ale nie wywarlo to
wiekszego wplywu na rozwoj chrzescijanstwa a czas zweryfikowal na ich
niekorzysc. Ksiezy-robotnikow nie chcieli sami robotnicy a sojusz kalasznikowa
z oltarzem jak niegdys na klamrach "Got mit uns"...konczy sie tak jak historia
juz tego dowiodla.Kosciol ze swej natury jest konserwatywny, co nie jest
synonimem "reakcyjny" jak go obwiniano przez ostatnie decenia, zwlaszcza w
naszym baraku.O tym pieknie i jak zwykle madrze pisze czesto Leszek Kolakowski
w swych esejach. Stad tez tez ta konserwatywnosc, zwlaszcza rozumiana w swietle
dokumentow II Soboru i rozlicznych encyklikach papiezy od Jana XXIII po
Benedykta XVI rozumiana jest jako powrot do zrodel ewangelicznych (o tym
Michnik czestokroc wspomina w swoim pismiennictwie...nie wiem, czy poza
niektorymi ksiezmi i garstka wiernych...ktos tak dokladnie wczytywal sie w
dokumenty eklezjalne). Nauczanie spoleczne Kosciola nie jest dane
do "przymusowego" podazania za nim...nie jest dogmatem.
A wracajac do zamierzchlego zdarzenia w historii chrzescijanstwa, tak malo
udokumentowanego i najczesciej opartego na tradycji Kosciola i pismach
patrystycznych, z ponckim Pilatem (ktory nie wiadomo dlaczego trafil do credo)
ze jego odwiecznie powtarzajacym sie pytaniem az do dzisiaj. Prawda smierci
Jezusa? Ktoz go zamordowal? Rzymianie, Zydzi (tych najczesciej obarczaja
chrzescijanie do dzisiaj) ....jakiez to ma znaczenie w wymiarze transcendentnym?
Boc chyba Pawel, apostol-narodow, wspomina, ze nie masz Greka ani Hebrajczyka i
jesli tym nauczaniem, zwlaszcza w Kosciele polskim, nie przejma sie ksieza w
swym nauczaniu wiernych to trudno sie dziwic, ze jest tak jak jest. Jak dlugo
z ambon nie bedzie glosno o grzechu-antysemityzmie a wiecej o nizszej
moralnosci inaczej wierzacych, myslacych etc etc, tak dlugo ten monopol
na "prawde" i patent na "szczegolna" moralnosc Kosciola beda wieloznaczne.

[laclos]

Bardzo krzywdzisz Pape Ratzingera popsądzając go o ciemny pogląd, że jedynie
chrzescijaństwo niesie wartosci moralne. Jest chrzescijaninem i wierzy, że
człowiek najpełniej staje sie wolnym dzieki chrystusowej PRAWDZIE, co nie
implikuje odmawiania wyznawcom innych religii (w tym i ateizmu, i islamu też)
busoli moralnej. Współczuje im jedynie, bo sadzi, że mają trudniej. Twoja wizja
poglądów prawicy jest kuriozalna. Cóż one maja wspólnego z subtelna
antropologią Josepha Ratzingera? Jak sie ma do tego polska prawicowa
nietolerancja, hucpa i homofobia? Przecież poglądy kardynała, a teraz papieża
są tego zaprzeczeniem. Pierwszy z brzegu przykład: instrukcja o nieprzyjmowaniu
do seminariów czynnych homoseksualistów. Instrukcja ta kończy sie ustepem
pełnym miłości i zrozumienia dla "kochajacych inaczej", a nawet zalece wobec
nich szczególną wrazliwość i delikatność. A co powidzieć o pogladach papieza w
innej "polskiej" sprawie - lustracji? Nie mozna chyba było jasniej wyrazić
pryncypiów, które powinny przyswiecać w tej sprawie, jak w homilii skierowanej
do duchowieństwa, która papiez wyglosił w warszawskiej archikatedrze: nie wolno
wykazywać arogancji w ocenie ludzi, którzy zyli w innych czasach i
uwarunkowaniach, nie należy przybierać postawy sedziów, bo nie ma sie takich
uprawnień moralnych. Nie mówie już o ocenie Radia Maryja - wzywajacego do
homofobii i nietolerancji. Nie ma lekko polska prawica z Papą Ratzingerem,
czego najlepszym dowodem jest ostatni spór o inwestyturę, co zaowocowało
kolejnymi nagonkami na duchownych popieranych przez Watykan, vide casus abpa
Wielgusa. Kuriozalne jest tez twoje przekonanie o jakiejś atmosferze potepienia
w Polsce liberalizmu i sceptycyzmu. Nie ma mowy o czymś podobnym w srodowiskach
wykształconych, swiatłych i tolerancyjnych niezaleznie od światopogladu. Twój
poglad zapewne ma zastosowanie w stosunku do Polaków zony B i C. I to jest
nasza tragedia: peknięcie społeczeństwa, które przecież nawet za PRL-u miało
dostep do oświaty, na dwa ignorujace sie odłamy, z których jeden (wyborcy PiS-u
i Samoobrony) odznacza sie wyjatkowa ciemnota i brakiem refleksji nie tylko
politycznej, ale przede wszystkim moralnej.

[z-nrw]

laclos napisała:

> Bardzo krzywdzisz Pape Ratzingera popsądzając go o ciemny pogląd, że jedynie
> chrzescijaństwo niesie wartosci moralne. Jest chrzescijaninem i wierzy, że
> człowiek najpełniej staje sie wolnym dzieki chrystusowej PRAWDZIE, co nie
> implikuje odmawiania wyznawcom innych religii (w tym i ateizmu, i islamu też)
> busoli moralnej.

sam czytalem ratzingera, uwazam, ze jest swietnym retorykiem i uczonym
czlowiekiem. mam przy tym jednak wrazenie, ze jego wiedza o swiecie jest wzieta
przede wszystkim z ksiazek a nie z zycia. z jego ksiazek wynika wedlug mnie
m.i., ze wartosci moralne moga miec nie tylko chrzescijanie, ale i muzulmanie,
zydzi i inni posiadajacy jakas wiare w jakiegos boga, czyli ludzie religijni.
ale wyklucza ateistow. oni wedlug niego nie maja wartosci, bo nie maja boga.
swiat bez boga, to dla niego swiat bez wartosci, przykladowo podaje tutaj
nacjonalny socjalizm i komunizm jako, co sie zgadza, ideologie ateistyczne. ale
ateizm jest tylko mala, niezbyt wazna czastka tych ideologii. nacjonalny
socjalizm na przyklad odrzuca nie tylko religie ale i liberalizm, humanizm i
wszystkie wartosci oswiecenia i rewolucji francuskiej. wedlug ratzingera ateizm
prowadzi bezposrednio do totalitaryzmu. nie widzi naprzyklad faktu, ze dyktatura
franco w hiszpanii byla totalitarna, a powolywala sie jak najbardziej do religii
i miala wsparcie kosciola.
teksty ratzingera odnosza sie tez raczej do sytuacji w europie zachodniej, gdzie
wlasnie sa puste koscioly. on chce proces laicyzacji odwrocic i ostrzega przed
jego skutkami, wlasnie brak wartosci, nihilizm, system totalitarny. wedlug mnie
jego analizy i przepowiednie idace w tym kierunku sa tak samo trafne jak
przepowiedzi marksa o nieuchronnym swiatowym zwyciestwie proletariatu.
sytuacja w polsce jest inna, ale kosciol polski jest przesiakniety tymi samymi
pogladami na ateizm i liberalizm, po pierwsze, dlatego ze ratzinger juz przez
caly pontyfikat Jana Pawla II. mial bardzo duze wplywy, po drugie, poniewaz
ratzinger jest pod tym wzgledem tradycjonalista i jego poglady nie roznia sie
bardzo od pogladow jego innych poprzednikow. jan pawel II. np. otworzyl sie na
pojednanie z innymi religiami, chwala mu za to, ale ani on ani benedykt XVI. nie
zmienili podejscia kosciola do takich tematow, jak antykoncepcja, kaplanstwo
kobiet, homoseksualizm (o ile wiem to do seminariow nie maja byc przyjmowani
ogolnie homoseksualisci, jezeli chodzi czynnych homoseksualistow to sprawe juz
wczesniej jednoznacznie regulowal celibat. co daja wstrzemiezliwym
homoseksualistom wyrazy zrozumienia i milosci, gdy wywala sie ich z seminariow,
chociaz tak samo jak ich heteroseksualni koledzy po swieceniach nie mieli by
prawa do uprawiania seksu?) i wlasnie ateizm.
jesli chodzi o atmosfere potepienia ateizmu w polsce, to oczywiscie nie mowie ze
wszyscy polacy odczuwaja niechec do ateistow, tak samo jak nie wszyscy polacy sa
homofobami, ale sa to zjawiska duzo czesciej spotykane w polsce niz w innych
krajach unii europejskiej. i wedlug mnie jest tu oczywisty zwiazek z mocna
pozycja kosciola katolickiego, ktorego glownym szefem jest benedykt XVI.
ratzinger nie musi kierowac swoich slow o ateizmie, liberalizmie, braku wiary
etc. do polakow, poniewaz kosciol katolicki pod tym wzgledem nie ma w polsce
problemow. nic dziwnego, ze nowy papiez lubi polakow i tak szybko przylecial do
polski.
po czesci mysle, ze ratzinger musi pisac, to co pisze, inaczej musialby
zaakceptowac coraz mniejsza role kosciola w europie. jezeli ludzie moga zyc po
ludzku i miec wartosci bez wiary, to po co ten kosciol jest wtedy potrzebny?
dlatego trzeba ludziom wmawiac, ze nie moga zyc bez wiary i bez kosciola, ktory
ta wiare przekazuje. to nie znaczy, ze ratzingera nie wierzy w to, co pisze. on
musi w to wierzyc, zeby czuc sie potrzebnym.

[laclos]

Wprawdzie zaliczam siebie do demokratów-szeptyków, jednak pod wzgledem moralnym
bliżej mi do papieża Benedykta XVI niz do ateistów-relatywistów (nie zaliczam
tu ludzi, ktorzy staracili wiarę, wczesniej jednak zostali wychowani w etosie
chrzescijańskim). Jest mi bliska negatywna ocena Papy Ratzingera swiata bez
Boga. I nie sa to prognozy lecz rzeczywistość, co widac, słychac i czuć.
Oczywiście nie ma mowy o arbitralnych rozstrzygnięciach prawnych przeciwko
aborcji, eutanazji, o dyskryminacji homoseksualistów itd. Tu chyba Papa
Ratzinger chciałby trochę pomajstrować w ustawodawstwach Hiszpanii czy Włoch.
Spełnia jednak w ten sposób obowiazek głowy kościoła i przeciwstawia sie złu,
ale swieckie władze demokratycznych państw bronią spokoju społecznego i prawa
człowieka do osobistych decyzji. I tak chyba jest dobrze. I znów zgodzę się z
Josephem R. - wszystko zalezy od ludzi i ich wrazliwosci moralnej

Ma z kim.

[dalecooper]

Jako demokrata-sceptyk mogę zaświadczyć, że znam bardzo wielu ludzi wierzących,
z którymi mogę prowadzić dialog. To, co napisał rkcb nie jest nawet opisem
radykalnego integryzmu - jest jego karykaturą. Życzę mu (jej?) większego
zrozumienia dla ludzi o odmiennym światopoglądzie.

[zewoluowanamateria]

rkcb napisał:

> Jest jeden problem - demokrata-sceptyk nie ma, z kim rozmawiać. Po drugiej
> stronie są wierzący, a ci nie dyskutują, oni wiedzą.
> Wiedzą, że kobieta to pojemnik na spermę i ma rodzić dzieci - nawet z gwałtu.
> To, że w ten sposób przekazuje się komunikat - gwałćcie - wasze dzieci i tak
> przeżyją - to już ich nie interesuje.
> Wiedzą, że prawa, które wymyślił grupa pasterzy parę tysięcy lat temu to prawo
> uniwersalne - bo zesłane od boga. Jakie jest tu pole do dyskusji?.........
itd.
********************************************
Otóż jak to zwykle, nieumiejętność dialogu "w tym temacie" nie leży po jednej
stronie - po języku "rkcb" widać kolejny raz, że nie ma szans na konstruktuwną,
sensowną dyskusję z wojującym ateizmem.
Zawsze jednak można zadać pytania:
Czy ktoś z powodu przynależności do religi takiej jak np. chrześcijaństwo, jest
człowiekiem i obywatelem gorszym niż bezwyznaniowiec ?;
Czy wiara, nawet niezbyt doskonała stwarza jednak pewne hamulce dla nieludzkiego
postępku ? (bo czyż niektórzy inkwizytorzy na pewno byli ludźmi wiary ?);
Czy wyjątkowa zaciekłość pewnych ludzi w zwalczaniu religii nie świadczy często
o ich przekonaniu, że zrobili coś tak niewybaczalnego (błąd!), że próbując
zagłuszyć sumienie (tak, tak )do końca muszą zwalczać inny system moralny ?

Znamienne jest, że owi wojownicy ateizmu prawie nigdy nie poświęcają czasu na
walkę z różnymi prawdziwymi problemami jak przestępczość, narkomania, zboczenia
itp.- największe zagrożenie jakoś zawsze upatrują w istnieniu ludzi wierzących...

[henryad]

Biedny, zarozumiały chłopie.
Gdybyś tylko mógł zdefiniować prawdę, którym to słowem się posługujesz.
Reszta to twoje zlepki propagandowej wiedzy na użytek własnego zacietrzewienia.
Ble, ble. ble...
Zamiast szukać religii i jej autorytetów zacznij szukać Boga-Jezusa Chrystusa.
On sam mówi, że jest jedyną drogą, prawdą i życiem.
Na razie dla ciebie są to bezwartościowe słowa i zapewnienia.
Jezus Chrystus mówi: kto się nie zaprze siebie dla Mnie, ten siebie zgubi, a kto
się zaprze siebie dla Mnie, odnajdzie sie i drogę znajdzie.
Zacznij czytać Nowy Testament, np od Ew Jana i otwieraj serce do Boga, Jezusa
Chrystusa.
Pozrowienia

Madry i interesujacy tekst ,

[orwella]

zawiera w sobie jakas enigme. Podziwiam gleboka wiedze Autora w zakresie
problemow religii i dziekuje. Zastanam sie jednak, czy tlum, ktory skazal
Jezusa na smierc dzialal w mysl wlasnych krwawych instynkow, czy raczej byl
manipulowany przez rabinow, ktorzy postrzegali w Jezusie zagrozenie swej wladzy
i przywilejow. Mysle, ze to drugie, bo jednomyslnosc tlumow jest zawsze
sterowana. Najwazniejsze jednak jest przeslanie tego tekstu.

[pies_na_lewizne]

orwella napisała:

> zawiera w sobie jakas enigme. Podziwiam gleboka wiedze Autora w zakresie
> problemow religii i dziekuje. Zastanam sie jednak, czy tlum, ktory skazal
> Jezusa na smierc dzialal w mysl wlasnych krwawych instynkow, czy raczej byl
> manipulowany przez rabinow, ktorzy postrzegali w Jezusie zagrozenie swej
> wladzy i przywilejow. Mysle, ze to drugie, bo jednomyslnosc tlumow jest
> zawsze sterowana. Najwazniejsze jednak jest przeslanie tego tekstu.

Teraz tłumem usiłuje sterować Apostoł Judasz Michnik poprzez swoją Ewangelię
Wybiórczą.

[laclos]

Tyle wysiłku, tak sie Pan meczy zamieszczajac te posty. Poza manifestacja
nieprzychylnego stosunku do autora artykułu panskie posty nie zawieraja
niczego, co dawałoby zaczyn do dyskusji. I poco to wszystko? Nie szkoda czasu i
pradu?

[pies_na_lewizne]

laclos napisała:

> Tyle wysiłku, tak sie Pan meczy zamieszczajac te posty. Poza manifestacja
> nieprzychylnego stosunku do autora artykułu panskie posty nie zawieraja
> niczego, co dawałoby zaczyn do dyskusji. I poco to wszystko? Nie szkoda czasu
> i pradu?

Ech, chyba jednak pare punktow poruszyly moje posty? A ze sie nikt nie kwapi do
podjecia dyskusji to juz inna spreawa, mnie to nie przeszkadza, ja sie dobrze
bawie :)

Zreszta sadzac po skapej ilosci postow pod homilia Michnika wydaje sie ze w
ogole malo ja kto czytal. A niektorzy z tej garstki ktora sadzi peany na czesc
swojego guru sprawia wrazenie ze tekstu - poza moze paru wyrywkami - nie
przeczytala. Nie dziwie im sie boż ta proza i nudna i obludna.

Pomimo ze taka nudna, nie wiem sam dlaczego ale nie tylko mnie znudzila co i
strasznie rozbawila.
To wlasnie te homilie powinienes obwiniac za wyzsza niz zazwyczaj liczbe moich
postow ;)

[bernard46]

Trudno nie dostrzec wartosci mysli humanistycznych obecnego papieza, zwlaszcza
dla kogos kto napisal "Kosciol, lewice i dialog". Mowiac o "prawdzie" nalezy
przypomniec, jak sie roznila jej wykladnia w obrebie judaizmu a w religii
chrzescijanskiej (oczywiscie, w czasach Pilata to zupelnia inna historia)
zwlaszcza w nauczaniu Akwinaty....prawda w teologii, filozofii, prawda
historyczna....

[kouska]

Piłat nie był demokratą lecz okupantem. Chrześcijanie nie wzięli udziału w
powstaniu żydowskim i byli w konflikcie z wyznaniem ojców, od którego się
oddzielili. Ewangelie upatrują winy za ukrzyżowanie u Żydów, nie Rzymian. A to
ci ostatni doprowadzili do ukrzyżowania. U Flawiusza czytamy, że Piłat nie
przejmował się motłochem: mieszał krew ludzką z krwią zwierząt ofiarnych.

Czy Michnik nie przesadza?

[oj.lala]

Znów w GW tekst gloryfikuujący Paparazziego.
Nie po to kupuję Gazetę Wyborczą, żeby czytać takie rzeczy.
Ten coraz większy klerykalizm i świętobliwość Wyborczej mnie przeraża.
Strasznie klerykalna gazeta.

[z-nrw]

oj.lala napisała:

> Znów w GW tekst gloryfikuujący Paparazziego.
> Nie po to kupuję Gazetę Wyborczą, żeby czytać takie rzeczy.
> Ten coraz większy klerykalizm i świętobliwość Wyborczej mnie przeraża.
> Strasznie klerykalna gazeta.

czy ty wogole cos zrozumiales? czy moze wogole nie czytales? ten tekst na pewno
nie gloryfikuje ratzingera, tylko sprzeciwia sie niektorym jego tezom o
liberalizmie, ateizmie i demokracji.

[slawekpl]

Gratulacje dla Pana Adama Michnika. Swietny artykul.
oj. lala - przeczytaj dobrze, gdzie tutaj o swiatobliwosci i klerykalizmie. to
tak dla zasady - Michnik - to zle. Oj ludzie, ludzie....

[pies_na_lewizne]

oj.lala napisała:

> Znów w GW tekst gloryfikuujący Paparazziego.
> Nie po to kupuję Gazetę Wyborczą, żeby czytać takie rzeczy.
> Ten coraz większy klerykalizm i świętobliwość Wyborczej mnie przeraża.
> Strasznie klerykalna gazeta.

[pies_na_lewizne]

oj.lala napisała:

> Znów w GW tekst gloryfikuujący Paparazziego.
> Nie po to kupuję Gazetę Wyborczą, żeby czytać takie rzeczy.
> Ten coraz większy klerykalizm i świętobliwość Wyborczej mnie przeraża.
> Strasznie klerykalna gazeta.

Masz rację.
To było świąteczne orędzie ks. prymasa Michnika Kościoła Liberalno-Sceptycznego
Relatywizmu do swoich owieczek. Aż dziwne, że nikogo nie nazwał nadUBekiem.

Tekst Adama Michnika jest bezwartosciowy

[homosovieticus]

intelektualnie. Nie wnosi żadnych nowych wartości poznawczych do trudnego
dialogu pomiędzy Wiarą a Rozumem.Ma natomiast ten tekst ładunek polityczny
sprzeczny z polską tradycją kulturową a jego wymowa społeczna jest w jaskrawej
sprzeczności np. z przekonaniami Abp. Wielgusa.

Czy Michnik jest przyjacielem zbrodniarzy?

[gw_organ_ubekistanu4]

Jaruzleal, Kiszczaka i calej czerwonej sfory bandziorow?

[mataporypane]

Prognoza : w ciagu godziny pojawi sie wpis o bracie Michnika,potem jeszcze
kilka forumowych hien narobi balaganu itp,itd jak zawsze i jak zwykle.Polacy
jestescie debilami !

[jola_z_dywit6]

mataporypane napisał:

> Prognoza : w ciagu godziny pojawi sie wpis o bracie Michnika,potem jeszcze
> kilka forumowych hien narobi balaganu itp,itd jak zawsze i jak zwykle.Polacy
> jestescie debilami !

Przepraszam jestem debilką.
ipn.blox.pl/resource/michnik_jaruzelelski_wigila.jpg

Wielce to chwalebny samokrytycyzm...

[uchachany]

jola_z_dywit6 napisała:

>
> Przepraszam jestem debilką.
> ipn.blox.pl/resource/michnik_jaruzelelski_wigila.jpg

[abhaod]

chyba byla z lepperenka na pielgrzymce i ja troche "poinstruowal":)))))

[pies_na_lewizne]

jola_z_dywit6 napisała:

> mataporypane napisał:
>
> > Prognoza : w ciagu godziny pojawi sie wpis o bracie Michnika,potem jeszcz
> e
> > kilka forumowych hien narobi balaganu itp,itd jak zawsze i jak zwykle.
> > Polacy jestescie debilami !
>
> Przepraszam jestem debilką.
> ipn.blox.pl/resource/michnik_jaruzelelski_wigila.jpg

Alez skad, sa przeciez Swieta a to zdjecie jest z Wigilii a wiec jak
najbardziej na miejscu!

wole z nimi anizeli z idiota....

[bernard46]

Demokrat-sceptyk, dobre sobie.

[otis_tarda]

Ciekawe, czy ów mityczny "demokrata-sceptyk" (chodzi mi o typ człowieka, nie o
konkretną osobę) zastanawia się czasem nad swoimi Dogmatami Wiary. Czy nie
drażni go medialna nagonka na brzydkich, złych ludzi, w której czasem
uczestniczy. Kara śmierci publicznej też jest dotkliwa.

I właśnie na tym polega relatywizm. Kościół obecnie nie ma (bo mieć nie może)
sposobów zamknięcia ust drugiej stronie sporu. Demokrata-sceptyk, jeżeli
dysponuje uznaniem, własną gazetą czy telewizją takie środki ma.

[laclos]

Kogo masz na mysli mówiąc o demokratach-sceptykach, jakie srodowisko? Nagonka
na ludzi, rzucanie kalumnii, pomówień, fałszywe odbieranie zasług, posadzanie o
niemoralne postawy w przeszłości - to nie jest chyba srodowisko GW i osobiscie
Adama Michnika? Jak dotąd bylismy świadkami zmasowanej kampanii przeciwko
środowikom katolików swieckich, którzy mają swój olbrzymi wkład w powstanie III
RP, przeciwko duchownym - rzecznikom katolicyzmu otwartego, oraz wszelkim
osobom niechętnym budowniczym IV RP, łże-sanacji moralnej i Radiu Maryja. Dzika
lustracja, której ofiara padł ostatnio Abp Wielgus, to chyba nie dzieło
demokratów-sceptyków, tylko redakcji Gazety Polskiej, gdzie o przemyślaną,
głęboką refleksję chyba trudno.

[otis_tarda]

Chociażby Ratajczak. Facet racji nie ma, ale jakoś nikt z nim polemizować nie
chciał. Środowisko wydało wyrok, wykonano i koniec. Nie było wtedy żadnych
"dyskusji", "ważenia racji", "sceptycyzmu". Ot, jest parę rzeczy (nie tylko
Holocaust - przepraszam, że zacząłem od przykładu skrajnego) które są dla
"demokraty-sceptyka" tak samo niekwestionowalne jak Boskość Chrystusa dla
katolika. Nie dyskutuje się o tym i już.
A przecież przykłady można mnożyć (kolejność prawie przypadkowa). Lustracja,
równouprawnienie, walka z "wykluczeniem", tzw. tolerancja, molestowanie - o tym
się nie dyskutuje, a przyjmuje jako dogmat.
Przykład z niedawna: zupełnie - moim zdaniem - kuriozalny tekst Osiatyńskiego.

praca.gazeta.pl/gazetapraca/1,67525,3802525.html
I znowu: nie było sceptycyzmu, pytania "no wiecie... a może jednak niewinne
żarty nie są takie groźne jak paranoja wokół nich" - a nauka moralności
(świeckiej, rzecz jasna).

O takie rzeczy mi chodzi. Konflikt III RP - IV RP, "katolicyzm otwarty" vs.
"katolicyzm zamknięty", Radio Maryja vs. Gazeta Wyborcza jakoś mnie nie razi.
Obie strony mają ciężką artylerię, mniej więcej równe szanse, media, niezłe
pióra, od czasu do czasu władzę zdobywają ich stronnicy - więc jest Ok. Zresztą,
śmiem twierdzić, obie strony się od siebie wiele nie różnią.

Bardziej wkurzają mnie okazyjne egzekucje na jednostkach. Zwłaszcza tych ze
środka sceny.

[laclos]

Nie wiem, kto to jest Ratajczak i co takiego zrobił, więc trudno mi to
skomentować. Natomiast co do "non possumus" demokraty-sceptyka - oczywiście
masz racje. Ale to chyba dobrze, że i oni maja swoje pryncypia moralne, o
których sie nie dyskutuje. Sa zresztą zwykle oparte na Dekalogu i ogólnie
przyjetej tzw. przyzwoitosci. Co do przygody prof. Osiatyńskiego - współczuje
mu, że w tak brutalny sposób został poinstruowany o obyczjach przestrzeganych w
srodowisku, w którym sie znalazł. No ale vis maior - zwyczaje domu obowiazują i
trzeba się dostosować. Nie moge sie natomiast zgodzic (znów to "non possumus")
na stawianie na równej płaszczyźnie adwersarzy: otwartej, liberalnej i
katolickiej inteligencji oraz obskuranckiego Radia i jego fanów, którzy łamią
wszystkie przykazania boskie i ludzkie.

[otis_tarda]

Ratajczak to jest ten facet, który ośmielił się wydać książkę referującą poglądy
"holonegatorów". Jako, że działo się to w czasach, gdy wyznacznikiem tego co
uchodzi a co nie uchodzi była wyłącznie "Wyborcza", wylądował na bruku. Nie
polemizowano z nim, nie walczono na argumenty - po prostu Salon (czy jak tam
zwać "ludzi przyzwoitych") orzekł, że to faszysta. Nie bronię gościa, po prostu
fascynuje mnie mechanizm, zakazujacy dyskusji z pewnymi ludźmi.


> Ale to chyba dobrze, że i oni maja swoje pryncypia moralne, o
> których sie nie dyskutuje. Sa zresztą zwykle oparte na Dekalogu i ogólnie
> przyjetej tzw. przyzwoitosci

Cała "polityczna poprawność" jest "oparta na przywoitości". Tyle, że wykrzywia
ją do absurdu. Zachowując wszelkie proporcje, tolkienowskie orki też były
"oparte na elfach". Tyle, że ciut powykrzywiane.

> Co do przygody prof. Osiatyńskiego - współczuje
> mu, że w tak brutalny sposób został poinstruowany o obyczjach przestrzeganych
> w srodowisku, w którym sie znalazł. No ale vis maior - zwyczaje domu
> obowiazują i trzeba się dostosować

Uhm, jasne. Czyli będąc w ZSRR wydawałabyś dysydentów, skoro taki tam obyczaj
panował? O tym właśnie zdaje się pisać Ratzinger odnosząc się do Kehlsena: że
istnieje coś "ponad" obyczajami czy prawem pozytywnym. Normalny człowiek nie
wydaje dysydentów, nie mówi do Murzynów "nigger" i nie gwałci kelnerek - ale też
nie robi zamieszania z powodu żartów.

> Nie moge sie natomiast zgodzic (znów to "non possumus")
> na stawianie na równej płaszczyźnie adwersarzy: otwartej, liberalnej i
> katolickiej inteligencji oraz obskuranckiego Radia i jego fanów, którzy łamią
> wszystkie przykazania boskie i ludzkie.

Nie piszę o katolickiej inteligencji. Piszę o - i stawiam na równi z Radiem -
tych rzekomych "demokratach-sceptykach", sceptycznych wobec poglądów DRUGIEJ
strony, nie zaś własnych przekonań. Jest to dokładne odbicie Radia: tamci też są
"sceptyczni" wobec poglądów liberalnych. Nie czyni ich to na jotę bardziej
otwartymi.

[laclos]

Musze zaprotestować w sprawie political correction. Oczywiscie, że dochodzi w
Ameryce do absurdu, np. kiedy na randce dziewczyna musi zawczasu okreslić, co
jej pasuje, a co nie. No ale nie porównujmy tego z kapowaniem i wydawaniem
ludzi KGB. Chyba nie muszę wyjasniać, że zachowanie kelnerki było z naszego
punktu widzenia jedynie smieszne, a wydawanie ludzi, czyli ich krzywdzenie,
jest po prostu niemoralne. Mysle, że trzeba dać kelnerce, co sobie zyczy, i ja
ignorować jako kobietę. To najlepsza kara za głupote.

Liberodemokrata podążający śladami Chrystusa.

[abhaod]

Jezusów mamy coraz więcej, Chrystusów coraz mniej.

A ja wlaśnie czytam Ziemkiewicza!

[himhith]

A ja wlaśnie czytam nowa ksiazke Rafala A. Ziemkiewicza "Michnikowszczyzna.
Zapis Choroby" i sie nie chwale, choc ksiazka niewatpliwie ciekawsza od tego co
pan Michnik czyta! :)

Nie badz samolubem!

[pies_na_lewizne]

himhith napisał:

> A ja wlaśnie czytam nowa ksiazke Rafala A. Ziemkiewicza "Michnikowszczyzna.
> Zapis Choroby" i sie nie chwale, choc ksiazka niewatpliwie ciekawsza od tego
> co pan Michnik czyta! :)

Nie badz samolubem, podaj pare cytatow ;)

[himhith]

Trzeba by zacytowac cala ksiazke, a to nielegalne. :)

[pies_na_lewizne]

himhith napisał:

> Trzeba by zacytowac cala ksiazke, a to nielegalne. :)

A, jaka szkoda ;)

Czy Maleszka będzie świętym liberalłem?

[abba15]

Czy Szechter ubrał się w ornat i na mszę dzwoni?

[abba15]

na msze Kosciola Sceptykow-Liberalow ;)

[pies_na_lewizne]

Arcybiskup Salonu dal glos.

[pies_na_lewizne]

Chrystus ateistów tako rzecze ....

[renifer_lopez]

Kto ciekaw niech czyta.

Usluchac sceptyka-demokraty Michnika albo wybory!

[pies_na_lewizne]

> Większość może być poddana sprawnej manipulacji i oddać władzę ludziom,
> którzy - naszym zdaniem - sprawować jej nie powinni. Uważam, że tak się stało
> ostatnio np. w moim kraju. Jednak czy wolno mi twierdzić, że skoro większość
> dokonała - moim zdaniem - złego wyboru, to jakaś mniejszość ma ten wybór
> unieważnić?

Michnik nie daje prawa Kosciolowi narzucac narodowi prawd absolutnych, uznaje
ze liczyc sie musi wola wiekszosci.

No ale czyz Michnik, ten czolowy Apostol Ukladu, nie probuje wlasnie zniweczyc
woli wiekszosci, wiekszosci ktora koalicja rzadowa reprezentuje, i rozwalic ten
rzad przez udzial w prowokacjach politycznych, przez ciagla demagogie,
dezinformacje, nawet klamstwa, w tym swoim GWnianym szmatlawcu?

A wiec wydaje sie ze Michnik wcale niekoniecznie jest za uznawaniem woli
wiekszosci. On jest tylko za uznawaniem woli wiekszosci jesli wiekszosc glosuje
tak jak jej waska grupa "oswieconych" z salonu polecila.

A jak narod nie zakuma za pierwszym razem, to won do wyborow, az do skutku!

[abhaod]

cos ci sie pomerdalo pisiorkowaty piesku, pisuarow wybralo 25% wyborcow

[pies_na_lewizne]

abhaod napisał:

>
> cos ci sie pomerdalo pisiorkowaty piesku, pisuarow wybralo 25% wyborcow

jak znasz jedynie jak dziala demokracja socjalistyczna no to trudno, nie mam
czasu ci tlumaczyc jak dziala demokracja.

[abhaod]

nie musisz sie tlumaczyc, poucz sie matematyki

[pies_na_lewizne]

abhaod napisał:

>
> nie musisz sie tlumaczyc, poucz sie matematyki

No widzisz, nie chcesz zrozumiec, mialem racje nie chcac tracic czasu na
tlumaczenie ci jak dziala demokracja, ta zwykla, nie-socjalistyczna.

[abhaod]

i wlasnie na tym polega demokracja, jak sie nie ma poparcia wiekszosci, to sie
jest psem

[pies_na_lewizne]

abhaod napisał:

>
> i wlasnie na tym polega demokracja, jak sie nie ma poparcia wiekszosci, to sie
> jest psem

To uwazasz ze Platforma to pies?!

Donald! Twoja partie od psow tu wyzywaja! Ze Twoja partia pod psem to sie
zgodze ale ze pies to juz lekka przesada! Ludzie w ogole nie maja szacunku, co
za czasy!

Poza tym ja tez pies a ze Platforma mi zupelnie nie po drodze, prosze Platformy
tak nie nazywac!

[abhaod]

plec pleciugo, byle dlugo...

[pies_na_lewizne]

abhaod napisał:

> plec pleciugo, byle dlugo...

juz nam sie odechcialo dywagacji nad demokracja nie-socjalisyczna ;)?

mnie tez, musze przyznac...

[gildarius]

abhaod napisał:

>
> i wlasnie na tym polega demokracja, jak sie nie ma poparcia wiekszosci, to sie
> jest psem


Super. Absolutnie wszystkie partie startujące w ostatnich wyborach to psy.
Właściwie wszystkie partie (chyba, chyba żadna nie zgarnęła ponad 50%, nie?)
startujące w wyborach od 89 r. to psy. Od 17 lat rządzą nami psy. Jesteśmy rajem.

A co do Pis-u, to można powiedzieć że cała reszta któa nie poszła na wybory
stwierdziła że wszystko jedno która partia będzie rządzić, więc dała poparcie
innym (lub coś w tym stylu). Nie będzie to uprawnione, ale powiedzieć można.

Michnik jest liberalem-demokratą czy demagogiem?

[pies_na_lewizne]

Michnik pisze:

> Pozostaje jeszcze pytanie o cynizm. Czy cynizmem jest przekonanie, że w
> państwie demokratycznym powinien decydować głos większości, która respektuje
> prawa obywatelskie mniejszości? Czy też niebezpiecznym koktajlem cynizmu z
> fanatyzmem jest przekonanie, że istnieje jakaś mniejszość, która zawsze wie
> lepiej, oświecona światłem prawdy, a zatem wolno jej narzucać swą wolę
> większości?

Pozwólcie że wyrażę swoje przekonanie będące zapewne dla
niektórych "niebezpiecznym koktajlem cynizmu z fanatyzmem":

Rzeczywiście "istnieje [pewna] mniejszość, która zawsze wie lepiej, oświecona
światłem prawdy, [przekonana że] zatem wolno [jest] jej narzucać swą wolę
większości".

Imię tej mniejszosci - Salon, jej tubą - Gazeta Wyborcza, jej Apostolem zaś -
sam Adam Michnik.

Czy Piłat był liberalnym demokratą?

[bokassa]

Oto następny tekst bez żadnej intelektualnej nowej treści.
Jak zwykle u Szechtera-szachraja kompilacja z dzieł wybitnych i mniej wybitnych
twórców pod z góry założone tezy.
Trzeba przyznać,że sztukę plagiatu maskowanego tysiącem pytań bez udzielania
odpowiedzi doprowadził na mistrzowskie wyżyny.
Tak jak powiedział o Michniku Herbert,"zakłamany manipulator",od siebie dodam-
"złajdaczony intelektualnie parch,przynoszący swojej rasie znanej z ogromu
wybitnych myślicieli wstyd".
Pozdrowienia świąteczne dla członków sekty z "Ministerstwa Prawdy"wg GW.

Michniku, panie Wolność i Demokracja to nie ku..

[nowytor4]

na liście płac Agory.
Macie swoją Anetę Krawczyk i to powinno wam wystarczyć.
Poza tym, Michniku, myślałem żeś człowiek oczytany i "Zniewolony umysł" również
czytałeś. No chyba, że sądzisz, iż to polskie pospólstwo nie wie co to
żonglowanie pojęciami i czadzenie tak jak stalinistom, również i tobie się uda.
Tekst spóźniony o 50 lat, a już wtedy dostałbyś takiego kopa, że w końcu byś
śmieciu się zamknął.
Publikując ten tekst w święta miłości Boże Narodzenie jest znowu przekrętem, bo
liczysz na skrobane i myślisz, że w tych dniach bydlakom będzie się wybaczać.

Już zdjęli z 1-szej strony? A tyle się natrudził!

[pies_na_lewizne]

Już Homilię Jego Świątobliwości Michnika zdjęli z I-ej strony?

A tyle się Jego Swiątobliwość natrudził, całych 5 bitych stron wyprodukował!

I tak Światłość Prawdy została zaciemniona przez Mroczność Archiwum ;)

Liberalni ateisci w Swieta czuja sie podle........

[pies_na_lewizne]

Nihilistyczni liberalno-sceptyczni ateisci w Swieta czuja sie szczegolnie podle
i niektorzy z nich nawet do kosciola ukradkiem ida...

A wiec zeby mu sie owieczki nie zagubily to Arcybiskup Michmik napisal im
swiateczna homilie...

A te niewdzieczniki nawet chyba nie przeczytaly! Tylko 76 postow, i to wiele z
nich od tych samych owieczek. Ach, jak niewdzieczna bywa rola Guru liberalnych
sceptykow!

Gdziez te czasy kiedy to owieczki spijaly kazde slowo z warg zlotoustego Guru!

[maxlowe11]

Piszesz Adasiu, iz "wiekszosc moze sie mylic - moze dac wladze ludziom
ktorzy ssprawowac jej nie powinni" - jakze slusznie! Dlaczego wiec dopro-
wadziles do tego, by wwybrali Kwasniewskiego i SLD?
Ponadto, przestan zaczytywac sie Baalzakiem i Stendhallem - to francuskie
gadanie tylko - w zadnym wypadku nie ma nic wspolnego z polskimi sprawami.

ilu michnikow zmiesciłoby się na końcu szpilki?

[pies_na_lewizne]

Stary Diabeł Michnik zadaje młodym diabłom pytanie: "Czy Piłat był liberalnym
demokratą?".

A cóż tam będziemy roztrząsać jakieś problemy z zamierzchłych już czasów!

Mnie bardziej nurtują współczesne dylematy!

Na przykład, "ilu michników zmieściłoby się na końcu szpilki?"

No ilu?

Odpowiedz..psu_na _lewizne (?)

[bernard46]

wielu....z tym, ze nie wiele Twoich szarych komorek

A moze zmienic tytul Homilii Jego Swiatobliwosci?

[pies_na_lewizne]

Czy jego Swiatobliwosc Michnik zauwazyl ze Jego Homilia przeszla prawie bez
echa, zaledwie ok. 85 postow, po kilka od garstki "wiernych ale miernych"

No ale przeciez jeszcze ze starych dobrych czasow wiadomo, ze "reklama jest
dzwignia handlu", nieprawdaz?

Proponuje wiec zmienic tytul homilli jego Swiatobliwosci na bardziej chwytliwy!

Zamiast nudnego: "Czy Piłat był liberalnym demokratą?"
proponuje: "Ewangelia Judasza, Wydanie II-gie, poprawione"

Na tekst.... najlepszy jest drugi, inny tekst

[homosovieticus]

po przeczytaniu,którego lepiej można zrozumieć co jest fundamentem myślowym
zdziecinniałego antychrysta jakim staje się Nadredaktor i kto mógł patronować
napaści na abp. Wielgusa.

www.radiomaryja.pl/artykuly.php?id=7138